dikduk

Vapaa kuvaus

Aloituksia

12

Kommenttia

8510

  1. Pelastuminenkin on yhden uskonnon oppi- kristinuskon -ja asia jota ei voi todistaa se kun on teologiaa. Hepr. raamatussa pelastutaan maallisesta pahasta, jostain todellisesta, kristinuskossa pelastutaan joltain ikuispahalta kuoleman jälkeen.
    Pelastumiseen tarvitaan usko Jeesuksen joka on jonkun jumalan inkarnoitunut poika joka väkivaltaisella kuolemallaan saa aikaan sen, että isä- jumala voi antaa a ihmisille näiden synnit anteeksi . Tarvitaan jumaluhrin väliaikainen kuolema, jos ei usko tähän tapahtumaan, joutuu kadotukseen.
    Mikään arkeologinen löytö ei sen paremmin todista kuin kumoa minkään uskonnon tiettyä oppia ellei oppi ole sidottu tiettyyn maalliseen tapahtumaan joka voidaan todeta tapahtumattomaksi.
  2. Tutkimus menee eteen päin Raamatunkin osalta, niin arkeologian kuin tekstikritiikin aloilla. Ei tutkijoita tai saatua uutta tietoa voi syyttää mistään. Aitoa tutkimusta oli aiemminkin mutta välineet huonommat. Räisänen on syypää vain rehellisyyteen. Kamala synti!
  3. Olet oikeassa tämän päivän termejä ei kannata siirtää 2000 vuoden taakse ja
    kun arabit puhuvat juutalaisista palestiinalaisina he tarkoittavat 1800- luvun jishuvia .Sen sijaan jotkut nykypapit jotka ovat innostuneet esittämään Jeesuksen nykypalestiinalaisena ihan vain koska hän syntyi aikanaan Palestiinaksi kutsulla alueella , joka muka silti on juutalaisten kirjoitusten lupaama messias mutta ....
  4. Sinä sitten et ymmärrä että ei ole mitään seemiläistä kansaa vaan on seemiläisiä kieliä puhuvia kansoja joista useimmat eivät ole mitään etnista sukua toisilleen. Semiittisiä kieliä puhuvista kansoista vain arabit ovat arabeja eivät muut kansat.
    Vaikka arabian kieli on nykyisin suurin seemiläinen kieli ei se sitä ole ollut kuin vähän aikaa se on sitä niiden valloitusten ansiosta joita arabit tekivät islamin nimissä kun tuo uskonto syntyi. Eivät berberit tai tai lähi-idän vähemmistökansat silti ole arabeja vaikka arabiaa nyt puhuvatkin .
  5. Ei arameaksi vaan aikoinaan Aramiksi.
  6. Nasaret ei ollut arabien kaupunki, ei roomalaistenkaan, kreikkalaisia oli paljon, ehkä enemmän kuin juutalaisia.
  7. Venäjän kielessä ei ole heprean kirjaimia, mutta Venäjältä on muuttanut paljon juutalaisia Israeliin ja myös venäläisiä käy Israelissa turistimatkoilla, siksi paikka paikoin paikoin on kylttejä myös venäjäksi.
  8. Ei ole kirjattu missään, Italiaa ei tuolloin ollut, oli Rooma joka kyllä kirjasi hallitsemiltaan alueilta sille tärkeitä tietoja, Jeesuksesta ei ole aikalaismainintoja sen paremmin roomalais -kuin juutalaislähteissä.
  9. Seemiläisyys on kielitieteen termi . Ei seemiläisyys tarkoita etnistä alkuperä vaan kieliryhmää johon kuuluvaa kieltä tietyt populaatiota käyttävät. Se että arabia nyt on puhutuin seemiläiseen kieliryhmään kuuluvista kielistä ei tarkoita että kaikki seemiläisiä kieliä puhuvat ovat tai ovat olleet arabeja ei pidä sekoitta kieltä ja etnisyyttä.

    Muuten nimitys seemiläinen tulee hepr. raamatusta siellä on Seem niminen mies jonka nimestä eräs kielitieteilijä keksi termin "seemiläisyys". Tiedemies ei kuitenkaan uskonut että raamatun sukuluettelot olisivat tosia muuten hän olisi kai väittänyt että puhuvan käärmeen kieli oli arabia, hepreahan oli jo varattu Jumalalle ynnä Aatamille ja Eevalle.
  10. Eivät olleet. Juutalaisuus on etninen uskonto siis kansa jolla on oma uskonto joka on vain sillä. Olet kumoamassa omatekoisella historialla ei vain juutalaisten vaan sen muinaisten naapureiden historian.
    Jos haluat pitää muinaista levanttia- tai lähi-itää laajemmin - arabialaisena sen kun, ehdotan että siinä tapauksessa alat valistaa ihmisiä laajemmaltikin asiasta .Tiedemaailmakin on ihan harhassa.
  11. Ei ollut kuningaskuntaa, Rooma hallitsi Palestiinaksi kutsumaansa aluetta eli Jeesus oli palestiinalainen syntymäalueen mukaan. Tuolloin ei ollut mitään etnistä tai uskonnollista käsitettä "palestiinalainen" vaan alueen väestö identifioi itsensä juutalaiseksi, kreikkalaisiksi ym
  12. Olen tehnyt muuta välillä. Entä sinä?
  13. Jeesus ei ollut betlehemiläinen millään perusteella, mutta oli todennäköisesti Nasaretista jonne hänet useimpien lähteiden kautta on sijoitettu. Israelilaisia olivat kaikkien 12 heimon jäsenet. Juutalainen Jeesuksesta tuli syntymän kautta, mutta jos uskot ettei häntä todellisuudessa ole ollut tai että hän oli kuin olikin jonkun jumalan poika, niin on turha taustoja miettiä.
  14. Jos Venäjä olisi jossain vaiheessa valloittanut lähi-idän vaikka ottomaanien asemesta, niin nimim. PeKu ilmoittaisi nyt, että Jeesus oli venäläinen ja koko Palestiina oli muinoin venäläinen. .
  15. No, Jeesuksella tuskin oli venäläistä perimää sen paremmin kuin jumalallista. Mikä lienee arabien perimä kuin heillä saa olla 21 omaa valtiota mutta kieltävät sen kaikilta muilta lähi-idän kansoilta, niiltäkin jotka olivat alueella ennen arabeja ja joita ilman ei olisi islamiakaan.
  16. Höpsistä .Betlehem oli tuolloin juutalainen kaupunki mutta Jeesus ei todennäköisesti ole siellä syntynyt vaan koska alkukristityt uskoivat Jeesuksen olevan Israelin messias hänelle laitettiin Davidin n suvun kotipaikka syntymäpaikaksi.
    Alue oli juutalainen ellei sitten Rooma erehtynyt keiden alueen valloittivat ja kenen kapinat kukisti alueella. Nimi Palestiinakin oli Rooman antama nimi muinaisten filistealaisten mukaan jotka olivat kotoisin Kreikan saaristosta eivätkä olleet arabeja hekään Eiköhän kristityille ole tuttua tietoa että Jeesus syntyi "Juudean Betlehememissä "...
    Annetaan muinaisen messiaskandidaatin pitää se alkuperä joka hänelle hänen omana aikanaan tiedettiin sekä miehittäjän että paikallisten vastustajien että kannattajien parissa. Myös Koraani tietää a Issan olleen juutalainen .
  17. " Eikö se riitä, mitä Jeesus itse evankeliumien mukaan asiasta kertoo." Ei riitä kun jo Johanneksen Jeesus on erilainen kuin varhaisten evankeliumien. Ei kumpaakaan UT:ia tai VT:ia voi uskoa kritiikittä .
  18. Samarialaiset pappeina ja sinä tiettynä voideltuna olivat käsittääkseni jo poissuljettuja .
  19. Jeesuksen isä loistaa poissa olollaan vaikka on kahteen keskenään erilaiseen sukuluetteloon UT:ssa merkitty, kaiketi ennen neitseestäsyntymisopin syntyä. Äiti ja sisarukset ovat läsnä, isä ei, paitsi kertomuksissa jotka sisältävät ihmeitä tai ei-historiallisia väitteitä (syntyminen Betlehemissä ,matka Egyptiin).
    Jeesuksen isä samarialaispappina tai leeviläisenä pappina veisi pohjan niiltä messiasajatuksilta joita Jeesuksen nimissä UT:ssa esitetään eikä ole mitään historiallista viitettäkään kumpaankaan suuntaan.
  20. Kannattaisi etsiä tukea historiallisista teksteistä UT:ssa niitä on vähän eikä hepr. raamatussakaan esitetty historia pidä paikkaansa kuin osittain.
    21. 52 / 426
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt