- Teet erittelyn vain käsityksesi mukaan. Sanojen normaalikielen mukainen jaottelu on kuvaavampi.
- En usko, että olisi entisinä aikoina vallinnut tasa-arvoisuutta. Kyllä se on nykyajan idea. Mutta luulen, että naisten asennetta miehet suvaitsivat enemmän, ennen kuin miesten laatima oppirakennelma sai vallan.
- Monet ovat niin lukuisasti hyökänneet tällä palstalla kirkkoa vastaan, että on syytä muistuttaa, mitä uskomme ja opetamme. Vanhin ja käytetyin on apostolinen uskontunnustus.
Apostolinen uskontunnustus
Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän.
Tästä tunnustuksesta EI OLE SANAAKAAN MUUTETTAVA, EIKÄ SELITETTÄVÄ VERTAUSKUVALLISESTI. Erityisesti mainittakoon viimeaikaisen keskustelun takia, että Jeesuksen sikiäminen Pyhästä Hengestä on yksiselitteinen tosiasia. Myös Jeesuksen sovintokuolema on tosiasia, kuten kaikki muukin, mitä tunnustuksessa sanotaan.
Tunnustuksessa ei sanota, että ihmisen pahuus, joka on pahoin vaurioittanut historiallista kristinuskoa, olisi miltään osin Jumalan tahto. - Saastunut tarkoittaa, että on haitallista vierasainetta. Ei ole vertaus vaan toteamus. Kristinuskossa on pahoinmäärin haitallista vierasainesta, ihmisen pahuutta.
- Menee vähän pilkun viilaamiseksi. En minä ole sanonut, että suomalainen yhteiskunta olisi hyväksynyt orjakaupan ja intiaanien lahtaamisen, mutta on kirkkokin opettanut aikoinaan, että Jumala on puolellamme varsinkin sodissa "ryssää" vastaan.
- "Pahoin saastunut" on täsmällinen ilmaisu, mista on kyse. "Uskonnollinen verikoira" on erittäin konnotatiivinen vertaus.
- Ehdottamaasi linkkiin on pääsy, jos ottaa vastaan mainokset.
- Kannattaisi vähän ajatella myös sanoman perillemenoa viestinnän tutkimuksen mukaan. Jos nimittää toisinajattelijoita "uskonnollisiksi verikoiriksi", lienee jo etukäteen varma, ettei sanoma mene perille.
- Oletettavasti tarkoitti minua, koska ilmeni aloittamassani ketjussa. Erehdys. En ota mitään kantaa politiikan kysymyksiin. En myöskään koskaan äänestä. Tämä on minulle jo muodostunut kunnia-asiaksi.
- Tuskinpa luterilainen seurakunta enää opettaa, mutta ajatus väkivallan hyväksymisestä on edelleen vähintäänkin yleinen.
- Olin seurakunnassa, jossa puolet papeista oli naisia. Nyt olen jo kauan ollut eläkkeellä. Olen vanha ja sairas, en enää työkykyinen.
Sen sijaan pystyn sanomaan aivan suoraan: olet iljettävä sika. - <<Dogmatikos taisi kyllä ampua aika pahasti harhaan haukkuessaan sinut tietämättömäksi (ja ääliöksi, joka ei ymmärrä lukemaansa) ja kutsuessaan Swamidassia evoluutionkieltäjäksi. <<
Onpa käsitykseni muuttunut kovin sinun tulkitsemanasi. En ole kutsunut intiä ääliöksi, enkä tietämättömäksi enkä ole sanonut, että hän ei ymmärrä lukemaansa.
Sen sijaan sanon, ettei hän näytä ymmärtävän matematiikkaa, joten suhtautuu siihen vain autoritatiivisesti tietämättä, mistä on kyse. Eli, jos sanotaan jonkun olevan matemaatikko, uskoo hänen laskelmiensa olevan matemaattisen varmoja.
intihän ei pystynyt kertomaan Swamidassista muuta, kuin että hän on matemaatikko ja tullut siihen tulokseen, että Aatami ja Eeva ovat nykyisin elävien ihmisten esivanhempia ja eläneet vain muutaman tuhatta vuotta sitten. Ja tämä on muka TIETEEN kanta. Suhtautuminen on siis autoritatiivinen, ei asiaa ymmärtävä.
Sen sijaan lienee selvä, että Swamidass elää harhoissa, samantapaisissa kuin aikoinaan muuan, jonka väittämän mukaan Egyptin korkea kulttuuri oli syntynyt siten, että jumalat eli avaruusoliot olivat risteytyneet alkeellisempien ihmisten kanssa.
Lainaamani kohta oli toisensuuntaisten kristittyjen kirjoittama, mutta siitä paljastui oleellinen: <<Evangelical De-Weaponizing Evolution<< Swamidassin käsitys EI OLE TIETEELLISEN EVOLUUTIOKÄSITYKSEN MUKAINEN. - Jaha, selvisikin. Kävin vähän Googlessa. Apulaisprofessori Joshua Swamidass ei noudata vertaisarvioitua tieteellistä valtavirtaa.
<<Evangelical De-Weaponizing Evolution
Joshua Swamidass is a physician and a computational biologist at Washington University in St. Louis, and he wants us to think differently about our first parents.<<
https://www.thegospelcoalition.org/reviews/genealogical-adam-eve-swamidass/
Suomeksi tämä tarkoittaa: Jäljet johtavat sylttytehtaalle, evankelikaaliseen uskonnolliseen ajatteluun, joka kieltää evoluution ja biologisen teorian. - Tietosi ovat niin vähäiset, ettei voi ottaa kantaa, mitä mainittu tutkija on tarkoittanut, mutta ei ainakaan sitä, miten olet käsittänyt. Selitin juuri MATEMAATTISIA periaatteita, mutta matematiikka ei näytä olevan sinun alaasi.
Ymmärrät väärin ja sitten selität ymmärtämättä yhtään matematiikkaa, vain autoritatiivisesti, ja luot kuvan, joka on täydellisesti väärin, epämatemaattisesti ja sotkien siihen ihmisen ikiaikuiset myytit ja tuntemukset.
Koska et saa kiinni asian matemaattista puolta, sinun vakuuttamisesi on mahdoton, joten ei tästä sitten sen enempää. Hyvää kesää! - Sitä paitsi käsityksesi, jota sanot tieteen tulokseksi, on jonkinlainen väärinkäsitys. Nykyisin elävien ihmisten esi-isiä on ainakin siltä ajalta, jolloin ihmiskunta jakautui ympäri maailmaa. Ensimmäinen aalto lähti Afrikasta jo liki 100 000 vuotta sitten. Olemme myös varhempien ihmislajien jälkeläisiä risteämisen kautta, kuten denisovan ihmisen ja neanderilaisen, lukuunottamatta afrikkalaisia.
Koko idea "esi-isän" löytämisestä on mielikuvitusta, joka perustuu varhemman ihmisen tavasta johtaa sukupuu isälinjan mukaan. Todellisuudessa sukulaisuus ei ole haaroittuva puu, vaan verkko. Esi-isiämme ovat KAIKKI menneen ajan miehet, jotka ovat saaneet JÄLKELÄISIÄ ja siis vaikuttaneet sukulaisuusverkkoon.
Jos joku mieslinja (Y-kromosomin yhtäläisyyden mukaan), joka on aikoinaan ollut, on kuollut sukupuuttoon, se on kuitenkin ollut, ja siinä olleet ovat meidän todellisia esi-isiämme.
Linkkimme simpanssin kaltaiseen kehitysmuotoon ei myöskään ole YKSI yksilö, vaan populaatio. - Lisäsit sanan "jos".
- Käsite ontologinen on filosofista höpertelyä. Luonontieteet eivät sotkeudu kieleen. Loogis-empiirinen menetelmä on ainoa, jolla saadaan tietoa. Kaikki sen yli menevä on filosofista roskaa.
- Luonnontieteet noudattavat sekä loogista että empiiristä tarkastelua. Aivotutkijat, jotka eivät pysy näissä rajoissa, ovat filosofian ja common sensen pauloissa. Ajatus vapaasta tahdosta on loogisesti ristiriitainen. Se on samaa sarjaa kuin nelisivuinen kolmio ja eduskunnan säveltäjä. Se on ihmisaivojen luoma näennäiskäsite, tyhjä joukko.
- <<Kirkolla oli valtaa tuolloin, jolloin kirkossa valtaa piti Isä Jumala, Jeesus Kristus ja Pyhä Henki...<<
Valtaa ei pitänyt kirkossa Jumala, vaan Ruotsin kuningas ja useissa seurakunnissa aatelisherra, jolla oli papin nimittämisen oikeus. Se piti papit hyvin, hyvin kuuliaisina ns. esivallalle. Pappi tiesi tarkkaan, että jos ei ole nöyrä ja notkea, lähtö tulee. - Kirkon valta perustui siihen, ettei voinut saada maallistakaan virkaa, ellei ollut konfirmoitu ja ehtoollisella käynyt. Kirkkoon oli pakko kuulua. Kirkollisverot oli pakko maksaa. Ainoa SALLITTU puolisoitten yhteisolon muoto oli avioliitto, jota ei voinut solmia, jos ei ollut käynyt rippikoulua. Kirkolla oli oikeus istuttaa kurittomia jalkapuussa kirkon ovella ihmisten pilkattavana.
Nykyisin ei ole mitään näistä oikeuksista.