Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

218

Kommenttia

3834

  1. Vanhasen hallitus unohtui. Sorry, Matti, pannaan ranking uusiksi.
    1. Sipilän hallitus
    2. Lipposen hallitus
    3. Vanhasen hallitus
    4. Marinin hallitus
    5. Kataisen hallitus
    6. Orpon hallitus
    Vähän arvoin järjestystä Vanhasen ja Marinin hallitusten välillä. Lopulta ratkaisussa painoi se, että Sanna Marin ja SDP ovat osaltaan vastuussa Orpon hallituksen tuhoisasta reunaoikeistolaisesta politiikasta. Typerä ja vastuuton PS:n äärittäminen ja eristäminen telopyhän "rasmin" vastustamisen varjolla ajoi Suomen politiikan siihen kurjaan jamaan, missä se nyt on.
  2. Suomen 2000-luvun hallitusten ranking:
    1. Sipilän hallitus
    2. Lipposen hallitus
    3. Marinin hallitus
    4. Kataisen hallitus
    5. Orpon hallitus
    Tämä ranking ei perustu mihinkään ideologiaan vaan tosiasioihin, tuloksiin ja talouden mittareihin. Itsekin olen ihmetellyt, että miksi "kykypuolue" kokoomuksen johtamat hallitukset ovat Suomessa olleet niin umpisurkeita. Syyn täytyy löytyä oikeistolaisesta ideologiasta ja nimenomaan sen muuttumisesta epäkansalliseksi kansaa halveksivaksi elitismiksi. Mitä Marinin hallitukseen tulee niin se olisi voinut nousta vaikka lähelle Sipilän hallituksen tasoa hoitamalla hommansa loppuun asti. Miksi oi miksi Sanna löit hanskat tiskiin ja hylkäsit Suomen?
  3. Tässä kommentissasi ei enää ole päätä eikä häntää, pelkkää raivoamista. Kehottaisin vakavasti rauhoittumaan. Palstan otsikko on tiede, mutta sillä käydään vapaata kansalaiskeskustelua. Sen verran tiedettä voisi kuitenkin kunnioittaa, ettei tämmöisiä hillittömiä vuodatuksia muka tieteen nimissä heiteltäisi palstalle. Kaikille palstalaisille on aivan varmasti tullut selväksi, että et tykkää Oikonomin kommenteista. Luulen, että itsehillinnän puutteesi herättää myötähäpeää ilmastopolitiikan puolustajissakin.
  4. Kun epäilin niin nyt on varmaan kyse tämän absorboituu-käsitteen epämääräisyydestä. Kasvihuoneilmiöstä puhuttaessa IR-absorbointi näyttäisi ilmastotieteessä ja fysiikassa tarkoittavan sitä, että jokin "kasvihuonekaasun" molekyylin elektroneista menee viritettyyn kvanttitilaan. Ko tila on väliaikainen, ennen pitkää molekyyli emitoi fotonin, jolloin syntyy taas IR-säteilyä. Absorbointi on kuitenkin yleinen käsite. Jos nyt vaikka alarmisti vetää denialistia turpaan niin voi sanoa, että denialistin turpa "absorboi" iskun. Vastaavasti mikä tahansa aine - vaikka alarmistin nahka "absorboi" IR-säteilyä. Se ei kuitenkaan ole sama juttu kuin "kasvihuoneilmiön" IR-absorptio. Ei siinä mikään elektroni virity vaan alarmistin iho lämpiää ja voi sitten emitoida IR-säteilyä niinkuin kaikki aine voi. Lämpöenergia siis vain siirtyy kohteesta toiseen säteilyn välityksellä. Muita lämmön siirtymisen muotoja sanotaan olevan johtuminen ja kulkeutuminen (jos muistan termit oikein). Jotta asia ei olisi turhan yksinkertainen niin sit on vielä nämä kemialliset ja biokemialliset reaktiot, joissa molekyylisidoksiin varautuu energiaa, joka sidoksen purkautuessa vapautuu. Hupsista heijaa - nyt lähti ajatus vähän laukalle. Pitää panna kommentti poikki.
  5. Piti oikein tsekata, mitä olen väittänyt. En väittänyt, että IR-absorptio kasvihuoneessa on olematonta vaan, että sen osuus kasvihuoneen lämpiämisessä on olematon.
  6. Ai jaa - vastaat myöhemmin? teettääkö paljonkin töitä? Oletin, että kaltaisesi suuri tieteen esitaistelija kykenee vastaamaan esittämiini argumentteihin tosta noin vaan varsinkin kun ne ovat mielestäsi vajaaälyisen sekoilua. Sen sijaan, että olisit vastannut argumentteihini vastasitkin itse itsellesi esittämiisi kysymyksiin. Onko se sitä "olkiukkoilua", josta aina minua syytät?
  7. IR-terassilämmitin? - pitäisi kai googlata tuo, mutta enpä taida viitsiä. IR-säteily on lämpösäteilyä joten jos kyseinen laite tuottaa IR-säteilyä niin kaipa se sitten lämmittää vaikka sinun nahkaasi.

    Totta Mooses väitän, että jos kasvihuoneen ilma on luonnollista eikä siihen ole lisätty tiettyjä keinotekoisia kaasuja, jotka voivat olla siis aivan hirmuisia absorboimaan IR-säteilyä. Tuskin niitä kannattaa kasvihuoneen ilmaan lisätä, todennäköisesti ovat liian kalliita tuottaa. Väitän myös ihan pokkanaan, että kasvihuoneen lämmittäminen "kasvihuoneilmiöllä" on täyttä huuhaata.
  8. Myönnän, että fysiikan koulutuksessani on aukkoja. Paikkaan ne järjellä, mikä ei aina osu ihan oikeaan. Olen pannut merkille, että tämä IR-absorptio monille muillekin hiukan epäselvä. Ehkä pistän vähän mutkia suoriksi kun oletan, että kaikki aineet kyllä emitoivat IR-säteilyä, mutta vain tietyt kaasut absorboivat sitä. IR-absorptio on käsittääkseni tarkkaan määritelty kvanttimekaaninen ilmiö. Emitointi voi olla vastaava ilmiö toisinpäin, mutta myös energiamuodon muutos, konversio, kun kineettinen lämpöenergia muuntuu sähkömagneettiseksi säteilyenergiaksi. Ho hoi palstan fyysikot, menikö käsitteet oikein? En jaksa googlata ja tarkistella.
  9. Nimimerkin idea on, että tietää kenen palstalaisen kanssa milloinkin keskustee. Kulmasulkeita voi käyttää kuka tahansa. Luotan siihen, että nimimerkkiäni voin käyttää vain minä. Kun paljon kommentoi kuten minä niin profiloituu. Keskustelen muillakin osastoilla kuin tällä. Sinusta Ano en tiedä yhtään mitään, ei ole profiilia, olet vain varjo varjojen joukossa. Kulmasulkeita käyttävä Ano on minulle tuttu lähinnä siksi, että käy aina kimppuuni tällä palstalla ja haukkuu "vajakiksi". Moinen minua lähinnä huvittaa, mutta ihan periaatteessa minulle ei käy se, että haukutaan vajaaälyiseksi.

    Painotan siksi kevättä, että silloin ero kasvihuoneen sisälämmön ja ulkoilman lämmön välillä on suurin. Ulkona on vielä koleaa huhtikuussa, mutta auringon säteily on jo yhtä voimakasta kuin elokuussa.

    No joo, en tiedä onko joku mitannut, mikä sen IR absorption osuus kasvihuoneen lämmön säilymisessä on, mutta väittäisin, että aika olematon se on ellei "kasvihuonekaasujen" (H2O ja CO2) määrää keinotekoisesti nosteta moninkertaiseksi. Tehdäänkö niin?
  10. Juhannus oli ilmastollisesti ihan mukava, mutta juhannus on nyt ohi ja sää on aika kurja. Hohhoijaa, voin vaikka pistää kommentin tähän umpihölmöön "keskusteluun" alarmisti-Anon kanssa. Jotain hupia pitää olla kun odottelee taas parempaa kelejä - niitä on kyllä taas luvassa ensi viikolla.

    Tämä alarmisti-Ano on aika huvittava. Tuntuu ottaneen mallia putinistitrolleilta. Varmaan moni on huomannut, että putinisit syyttävät vastustajiaan juuri siitä, mitä itse ovat. Putinin Venäjä on aloittanut sodan, tuottaa valheellista sotapropagandaa, valmistaa koko Venäjän yhteiskuntaa ja kaikkia venäläisiä taaperoikäisistä alkaen käymään sotaa ja sitten syyttävät muita, vaikka suomalaisia sotakiihkoilusta - heh heh. Alarmisti-Ano väittää, minun kuuluvan johonkin denialistiuskovaisten lahkoon kun itse on kiihkeä alarmistiuskovainen.

    Näistä "argumenteistani" - ne ovat ihan omiani eivätkä miltään lahkolta lainattuja ja ne perustuvat empiiriseen tieteelliseen tietoon. Alarmisti-Ano voi väittää kumonneensa esittämäni argumentit kun en todellakaan lähde kaivelemaan niitä esiin menneistä ns "keskusteluista". Voin kuitenkin toistaa muutaman tärkeimmistä argumenteistäni.

    1) AGW-teoriaa ei ole todistettu ehdottomasti oikeaksi millään yleisesti hyväksytyllä luonnonlailla tai empiirisillä kokeilla. Ns "kasvihuoneilmiö" on kyllä tieteellinen fakta, mutta se ei sinänsä todista, että nykyinen pieni globaali lämpeneminen johtuu ihmisen ilmakehään lisäämästä hiilidioksidista. Sen todistamiseksi pitäisi osoittaa, että juuri tuo mitattu CO2:n lisääntyminen on aiheuttanut juuri tuon mitatun lämpenemisen ( +1°). Ilmastomallit käyttävät tällaista yhtälöä: ΔTs=λΔF. missä λ on ilmaston herkkyys "kasvihuoneilmiölle" ja ΔF se kuuluisa säteilypakote. λ ei ole luonnontieteellinen vakio vaan sitä haarukoidaan mittaustiedoilla. Tarkkoja mittaustietoja siis on vain 1900-luvulta alkaen. Kun niiden perusteella haarukoidaan parametria λ niin joudutaan olettamaan, että koko tapahtunut lämpeneminen on johtunut ihmisen ilmakehään lisäämästä hiilidioksidista. Joopa joo.
    2) Alarmistit väittävät, että ilmakehän "kasvihuonekaasujen" ansiosta planeetan globaali keskilämpö on jotain 30° korkeampi kuin mitä se olisi ilman niitä eli jos planeetta olisi pelkkää paljasta kalliota ilman kaasukehää. Ilmakehällä "kasvihuonekaasuineen" on kyllä
    vaikutusta, mutta huomattavasti tärkeämpi merkitys on valtamerillä, jotka ovat planeetan lämmönvaraajia. Meristä haihtuva vesihöyrykin on merkittävämpi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
    3) Alarmistit väittävät, että kun luonnolliset ilmastonmuutokset ovat aina hitaita niin nykyisen lämpenemisen nopeus todistaa AGW:n. Argumentoin siihen, että alarmistit ovat pudonneet tieteen kehityksen kärryiltä. Eivät esimerkiksi jääkausisyklitkään mene niin, että ilmasto hitaaasti lämpenee tai jäähtyy, saavuttaa huipun tai pohjan ja sitten taas hitaaasti jäähtyy tai lämpenee. Ilmasto voi muuttua hyvinkin nopeasti muutoskierteen (climate change feedback loop) seurauksena.

    Siinä olisi kolme "vajakin" argumenttiä. Menevätkö yli hilseen?

    Muuten, olen pistänyt kasvihuoneilmiön lainausmerkkeihin syystä, että sitä käytetään väärin ilmastopropagandassa. Kasvihuoneet lämpenevät koska varsinkin keväisin auringon säteily lämmittää niiden sisällä olevan ilman eikä entropia tasoita suljetun tilan lämpenemistä ulkoilman tasolle riittävän nopeasti . Infrapuna-absorboinnilla ei taida olla hommassa osaa eikä arpaa.
  11. Sinulla on ennakkoasenne kommentteihini joten on turhaa yrittää saada sinua ymmärtämään yhtään mitään esittämääni asiaa. Ymmärrät väärin ja ymmärrät juuri niin kuin haluat ymmärtää. Valehtelet ja sekoilet. Tuo pitkän sepustuksesi viimeinen kappale antaa ymmärtää, että mielestäsi 1600-1800 luvulla olisi ollut mittaustuloksia. No, lämpömittari kyllä keksittiin jo 1600-luvulla, mutta on naurettavaa väittää, että 1600-luvulta olisi mittaustuloksia, joita ilmastotutkimus voisi käyttää. 1800-luvultakaan ei ollut riittävän kattavia mittaustuloksia edes Euroopasta puhumattakaan muusta maailmasta.
  12. Tämä ihmisten tyhmyys on kinkkinen juttu. Usein on nimittäin viisasta olla tyhmä. Kannattaa teeskennellä tyhmää siksi, että viisaudesta rangaistaan tai sitten kannattaa teeskennellä tyhmää siksi, että siitä palkitaan. Sitä voi kutsua vaikka "sosiaaliseksi viisaudeksi". Tämän sosiaalisen viisauden me ihmiset kai saamme syntymälahjana. Hierarkisissa yhteiskunnissa tyhmyys on viisautta. Jos on viisaita ajatuksia niin ne kannattaa pitää omana tietonaan. Nyt on kuitenkin sivilisaation saatossa kehittynyt vapaita yhteiskuntia ja on todettu, että nehän toimivat. Vapaassa yhteiskunnassa saa ainakin periaatteessa sanoa, mitä oikeasti ajattelee - vaikka keskustelupalstoilla. Ne ajatukset voivat olla viisaita tai sitten ne voivat olla tyhmiä. Oikeasti viisaat ajatukset voi aina todeta siitä, miten ne käytännössä toimivat. Viisaiden ajatusten esittäjä on oikeasti viisas. Sen sijaan vaikeampi on päätellä sitä, onko tyhmien ajatusten esittäjä todella tyhmä vai sosiaalisesti viisas. Valehtelu kun voi olla sosiaalista viisautta. Niin se homma tällä palstallakin menee.
  13. Itse olet myrkkyä sylkevä kiemurteleva käärme. Sorry vaan, mutta olet onnistunut ärsyttämään minua ihan pikkasen mollaamisillasi ja solvauksillasi - sen voit kirjata voitoksesi, et muuta.

    Syytät siis minua siitä, mitä itse keskustelussa harrastat, kuten olkiukkoilua. Kun et ole argumentteihini pystynyt vastaamaan niin olet äkkiä vaihtanut keskustelun vaikka evoluutioteoriaan ja verrannut minua kreationistiin. Esität myös kirjoittamikseni sanoja, joita en ole kommentissani kirjoittanut. En ole kirjoittanut arvauksista vaan arvioista ja tarkentanut vielä, että tieteellisistä arvioista. En ole kirjoittanut myöskään mistään "globaalista pikkujääkaudesta". Kun itse sitä ilmausta käytät niin se johtaa harhaan, että muka väittäisin, että pikkujääkausi olisi ollut kaikkialla maapallolla yhtä dramaattinen kuin pohjoisen Atlantin alueella. Voi olla, että vaikka Tyynen meren trooppisilla saarilla muutos oli liki olematon.

    Paleoklimatologia näyttää luotettavasti pitkäaikaiset ilmastonmuutokset, mutta ei pieniä ja lyhytaikaisia kuten nyt meneillään oleva lämpeneminen. En tiedä miten noissa lätkämailagrafiikoissa on saatu aikaan tuo tiheä sahanteräkäyrä ajalta, jolta ei ole luotettavaa mittausdataa. Se vaikuttaa vähän epäilyttävältä. Ilman tarkkaa mittausdataa ei voida kieltää, etteikö 800 vuotta sitten tai 1200 vuotta sitten olisi voinut olla samanlainen lämpöjakso kuin tämä nykyinen. Merkittävää lämpenemistähän on tapahtunut vasta viimeisten noin 30-40 vuoden aikana.
  14. En todellakaan myönnä olleeni väärässä kun siihen ei ole tarvetta. Sinun jankuttavat kommenttisi eivät mitään tarvetta aiheuta. Voin kyllä myöntää olleeni väärässä jos ilmastotiede ja fysiikka selkeästi osoittavat, että juuri tuo ihmisen ilmakehään lisäämä absoluuttisesti hyvin pieni määrä hiilidioksidia on aiheuttanut juuri tuon mitatun globaalin keskilämpötilan (noin 1°C) nousun. Vuodet ovat vierineet, eikä sitä näyttöä ole kuulunut. On kuulunut vain lisää alarmistista älämölöä, joka ei minua vakuuta.
  15. Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. Polaarialue on todettu lämmenneen enemmän kuin planeetta keskimäärin. Sitä voidaan pitää tieteellisenä faktana koska se perustuu empiiriseen mittausdataan. Kuinka paljon enemmän sitten polaarialue on lämmennyt siitä on esitetty erilaisia lukuja. Haarukka on 2-4, mikä johtunee määrittelytavoista.

    Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. Ollaan paleoklimatologian piirissä. Arviot ovat kylläkin tieteellisiä, ne perustuvat geologiaan, paleontologiaan ja lähempänä nykyaikaa arkeologiaan ja historiaan. Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan.
  16. Kommenttisi on sekavaa potaskaa, jonka ainoa johtoajatus on minun mollaamiseni. Pyydän nyt silti laittamaan esiin sen todisteen, että "mitään globaalia pikkujääkautta ei ole ollut edes olemassa" jotta pääsen taas tekemään siitä silppua kuten aiemmista "todisteistasi". Minä puolestani en ole missään väittänyt "todistavani" mitään. Olen vain todennut, että minulla on ajattelevana ihmisenä oikeus epäillä hypoteesia, jonka väitetään olevan ehdoton tieteellinen totuus vaikka todisteet ovat huteria - tai läpimätiä kuten sinun muka-"todisteesi".
  17. Oletko sinä joku toinen seinille hyppivä alarmisti? Tuo toinen on varsinainen myrkyn sylkijä. Kun palstalla partioitte denialisteja jahtaamassa niin, miksi ette rekisteröidy? Se olisi reilua. Tietäisi edes kuka kulloinkin on kimpussa. Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. Minä en ole se, joka verbaalisen vapaaottelun aloittaa, mutta saatan kyllä puolustautua vain osoittaakseni, että ei minua palstamobbarit hiljaiseksi saa.
  18. Sinä puolestasi et ole onnistunut osoittamaan yhtään mitään muuta kuin toteamaan sen, että en kuulu oikeauskoisten alarmistien laumaan. Sen olisi voinut todeta vähemmälläkin kuin tuottamalla metrikaupaupalla solvauksia, valheita ja älyttömyyksiä sisältäviä kommentteja.
  19. Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti. Vähän järkevämmistä AGW:hen uskovistakin osa nauraa ja osa vaivautuu kun kanttisi pettää perusteellisesti ja mopo lähtee käsistä.
  20. En todellakaan ota keskusteluja tällä palstalla niin vakavasti, että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni. Vaikka aihealueen nimi on Tiede niin ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä - sorry vaan sivuston ylläpitäjät. Tavalliset ihmiset täällä keskustelevat. Olen kyllä ajatusteni syntyvaiheessa tarkistellut faktoja, mutta yleensä en ole laittanut lähdeviitteitä mihinkään muistiin. Tämän olen todennut ennenkin. Toki ajatuksissani virheitä voi olla, mutta nehän voi sitten muut palstalaiset osoittaa. Yritystä toki näyttää olevan, mutta yritykset ovat useimmiten olleet aika heikkoja. Kiitos vaan Anonyymi00120 linkistä, mutta se näyttäisi tukevan esittämääni ajatusta. Jos kerta linkin googlaaminen on niin helppoa niin kanssani eri mieltä olevat voivat googlata itse. Jos niin tekevät niin silloinhan nämä minun ärsyttävät kommenttini ovat ihan oikeasti hyödyllisiä kun kohottavat ihmisten tiedon tasoa.
    21. 1 / 192
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt