Ilmastousko alkaa horjumaan

Punavihreällä poliittisella äärilaidalla ilmasto yhdessä woketuksen, mamutuksen ja islamin puolustelun kanssa on korvannut uskonnon.

Epäjumalia on siis useita.

Aloittaja tietää hyvin, että hänen linkkaamallaan sivustolla faktantarkistajia ja lähdekritiikistä jotakin ymmärtäviä menehtyy nauruun tämän tästä. Kuten jokainen voi todeta, hän on täällä sohinut tuulimyllyjä vastaan ainakin 7 vuotta - saamatta aikaan mitään sääliä enempää. Tämä syö häntä sisältä kuin lihansyöjäbakteeri ja korkea verenpaine hoitaa loput.

Tuolta voi tutustua jälleen kerran aloittajan lähdekritiikkiin:

https://mediabiasfactcheck.com/notrickszone/

Yhteenveto:
"Overall, we rate NoTricksZone a pseudoscience blog based on the publication of climate change disinformation opposing the consensus of science. (D. Van Zandt 11/9/2019) Updated (12/01/2023)"

Anonyymi00081 kirjoitti:

Tuolta voi tutustua jälleen kerran aloittajan lähdekritiikkiin:

https://mediabiasfactcheck.com/notrickszone/

Yhteenveto:
"Overall, we rate NoTricksZone a pseudoscience blog based on the publication of climate change disinformation opposing the consensus of science. (D. Van Zandt 11/9/2019) Updated (12/01/2023)"

Lue lisää

Melkoisen säälittäviä ovat tuollaiset äärivassarien "faktantarkastukset".

Anonyymi00087 kirjoitti:

Melkoisen säälittäviä ovat tuollaiset äärivassarien "faktantarkastukset".

<< Melkoisen säälittäviä ovat tuollaiset äärivassarien "faktantarkastukset". >>

Mutta et kai sinä sentään nielaissut tuon sivun sepitelmiä koukkuineen päivineen ilman mitään kriittistä tarkastelua ?

Niin, eikö vaan, että tuo nimenomaan oikein huokuu denialistista yksisilmäisyyttä: koko sivu on olemassa vain siksi, että sinne kerätään denialismia tukevia tekstejä. Eikä ainakaan osa (en todella jaksa kaikkia kahlata läpi) kovin korkeatasoisia ole. Niin, tuolla tosiaan ilmoitetaan, että "uusi tutkimus olisi todistanut jotain", mutta sitten kun katsoo lähteitä, niin eipä siellä ole tieteellistä lähdettä ollenkaan (tutkimus oli tosiaan epätieteellisessä lähteessä esitetty).

Se vahvistusharha asuu jokaisessa. Pitää olla vaan varuillaan, milloin alkaa alentaa omaa kriittisyyden tasoa vain siksi, että teksti tukee omaa näkemystä. Nyt olet ainakin sinä alentanut melkoisesti omaa kriittisyyttäsi, jos epätieteellinen julkaisu on sinulle jo tieteellisen todisteen veroinen.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Melkoisen säälittäviä ovat tuollaiset äärivassarien "faktantarkastukset".

aloittaja kannattaa kokoomusta.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Melkoisen säälittäviä ovat tuollaiset äärivassarien "faktantarkastukset".

Kuka faktatarkastaa faktantarkastajia?

Sinun omat juttusi ovat houreita menneisyydestä.
Kaasuteollisuus, insinöörit ja lääkärit tietävät, että CO2:n lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.

Noihin tahoihin sinä olet vedonnut. Postaa yksikin lääkäreiden, insinöörien tai kaasuteollisuuden kommentti, missä CO2:n vaikutus kiellettäisiin.

"Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa saa uskoa ainoastaan totuudenmukaiseen tietoon. "

Metalli:

"Siirtymää vähähiilisyyteen voi kutsua myös siirtymäksi fossiilisten päästöjen aikakaudesta metallien ja mineraalien aikakauteen. Tämä siirtymä on toteutettava ympäristön ja ilmaston kannalta kestävästi, sillä yksi keskeinen edellytys on kyky vastata uusiin materiaalitarpeisiin – joko uusien tai kierrätettyjen raaka-aineiden avulla.
Metallien tarve maailmassa kasvaa pitkällä aikavälillä vihreän siirtymän, kaupungistumisen, teknologiakehityksen ja kehittyvien maiden elintason nousun myötä. Vähähiilisyystavoitteen tarvitsemiin metallitarpeisiin tulee vastata johdonmukaisesti käyttämällä kestävästi ja vähäpäästöisesti tuotettuja metalleja. "

Hoitoala:

"Lääkärijärjestöt: Ilmastokriisi on terveyskriisi, joka koskee myös suomalaisia
Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin."

Jankutat paskaa APH.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinun omat juttusi ovat houreita menneisyydestä.
Kaasuteollisuus, insinöörit ja lääkärit tietävät, että CO2:n lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.

Noihin tahoihin sinä olet vedonnut. Postaa yksikin lääkäreiden, insinöörien tai kaasuteollisuuden kommentti, missä CO2:n vaikutus kiellettäisiin.

Lue lisää

"CO2:n lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä."

Niin varmaan, mutta miksi ?

Anonyymi00005 kirjoitti:

"Sekä hoitoalalla että metalliteollisuudessa saa uskoa ainoastaan totuudenmukaiseen tietoon. "

Metalli:

"Siirtymää vähähiilisyyteen voi kutsua myös siirtymäksi fossiilisten päästöjen aikakaudesta metallien ja mineraalien aikakauteen. Tämä siirtymä on toteutettava ympäristön ja ilmaston kannalta kestävästi, sillä yksi keskeinen edellytys on kyky vastata uusiin materiaalitarpeisiin – joko uusien tai kierrätettyjen raaka-aineiden avulla.
Metallien tarve maailmassa kasvaa pitkällä aikavälillä vihreän siirtymän, kaupungistumisen, teknologiakehityksen ja kehittyvien maiden elintason nousun myötä. Vähähiilisyystavoitteen tarvitsemiin metallitarpeisiin tulee vastata johdonmukaisesti käyttämällä kestävästi ja vähäpäästöisesti tuotettuja metalleja. "

Hoitoala:

"Lääkärijärjestöt: Ilmastokriisi on terveyskriisi, joka koskee myös suomalaisia
Suomalaiset lääkärijärjestöt vetoavat päättäjiin ilmasto- ja kestävyystoimien vauhdittamiseksi. Ilmastonmuutos on 2000-luvun vakavin uhka ihmisten terveydelle, ja ilmastonmuutoksen terveysvaikutukset näkyvät jo Suomessakin."

Jankutat paskaa APH.

Lue lisää

Samaa paskaa on sinunkin juttusi.

Hiili on orgaanisen yhdisteen keskeisin osa, sen vähentäminen tai poistaminen tuhoaa koko nykyisen elämänmuotomme.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinun omat juttusi ovat houreita menneisyydestä.
Kaasuteollisuus, insinöörit ja lääkärit tietävät, että CO2:n lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä.

Noihin tahoihin sinä olet vedonnut. Postaa yksikin lääkäreiden, insinöörien tai kaasuteollisuuden kommentti, missä CO2:n vaikutus kiellettäisiin.

Lue lisää

Kuvitteletko sinä minun väittäneen, että hiilidioksidi ei absorboi lämpöä, Siitähän tuossa sekoilussasi ilmaisesti on kysymys. Minä olen päinvastoin väittänyt, että kyllä hiilidioksidi absorboi lämpöä. Sitähän käytetään siihen tarkoitukseen sairaaloissa.
'
Teillä, jotka joiden pään ilmastohoureet on sekoittaneet, menee vaan jatkuvasti puurot ja vellit sekaisin, aivan kuin ette edes osaisi suomenkieltä ollenkaan.

Millään ei ole kenellekään mennyt jakeluun, että kysymys on siitä, että sairaaloissa ja metalliteollisuudessa myös typpi ja happi absorboivat lämpöä. Niin taatusti tapahtuu myös ilmakehässä.

Miksi tämä hyvin helppo ja yksinkertainen asia on niin madottoman vaikea oppia, kun minä opin sen kertakuulemalla hoitoalan koulutuksessa, ja hitsaajakurssilla tuli sitten asian kertausta. Siellä oli samat opit kuin sairaaloissakin.

Juuri nimenomaan typen ja hapen tieteelliset ominaisuudet tekevät hiilidioksidin lisääntymisestä merkityksettömän. Kyllä se tiedetään jo myös Suomen ilmatieteen laitoksella. Ainakin yksi siellä tiesi jo vuonna 2017, kun lähetti minulle sähköpostia.

Ei näissä asioissa sekoile enään muut kuin tyhmät ja tietämättömät maallikot. Meteorologit ovat tänäkin keväänä sanoneet moneen kertaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Noin on sanottu jo ainakin kolmena keväänä säätiedotuksissa.

Kun sanotaan, että aurinko lämmittää ilman, niin sillä myös tarkoitetaan sitä, vaikka sinä pöljä et sitä ymmärtäisi. Siinä tarkoitetaan siis koko ilmaa, josta happea on 21 % ja typpeä 78 %. On siis alettu käyttää ilmaisuita, joita minäkin käytän.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kuvitteletko sinä minun väittäneen, että hiilidioksidi ei absorboi lämpöä, Siitähän tuossa sekoilussasi ilmaisesti on kysymys. Minä olen päinvastoin väittänyt, että kyllä hiilidioksidi absorboi lämpöä. Sitähän käytetään siihen tarkoitukseen sairaaloissa.
'
Teillä, jotka joiden pään ilmastohoureet on sekoittaneet, menee vaan jatkuvasti puurot ja vellit sekaisin, aivan kuin ette edes osaisi suomenkieltä ollenkaan.

Millään ei ole kenellekään mennyt jakeluun, että kysymys on siitä, että sairaaloissa ja metalliteollisuudessa myös typpi ja happi absorboivat lämpöä. Niin taatusti tapahtuu myös ilmakehässä.

Miksi tämä hyvin helppo ja yksinkertainen asia on niin madottoman vaikea oppia, kun minä opin sen kertakuulemalla hoitoalan koulutuksessa, ja hitsaajakurssilla tuli sitten asian kertausta. Siellä oli samat opit kuin sairaaloissakin.

Juuri nimenomaan typen ja hapen tieteelliset ominaisuudet tekevät hiilidioksidin lisääntymisestä merkityksettömän. Kyllä se tiedetään jo myös Suomen ilmatieteen laitoksella. Ainakin yksi siellä tiesi jo vuonna 2017, kun lähetti minulle sähköpostia.

Ei näissä asioissa sekoile enään muut kuin tyhmät ja tietämättömät maallikot. Meteorologit ovat tänäkin keväänä sanoneet moneen kertaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Noin on sanottu jo ainakin kolmena keväänä säätiedotuksissa.

Kun sanotaan, että aurinko lämmittää ilman, niin sillä myös tarkoitetaan sitä, vaikka sinä pöljä et sitä ymmärtäisi. Siinä tarkoitetaan siis koko ilmaa, josta happea on 21 % ja typpeä 78 %. On siis alettu käyttää ilmaisuita, joita minäkin käytän.

Lue lisää

"Kun sanotaan, että aurinko lämmittää ilman, niin sillä myös tarkoitetaan sitä, vaikka sinä pöljä et sitä ymmärtäisi."

Kun sanot, että aurinko lämmittää ilman, niin tarkoitatko, että auringon säteily mielestäsi lämmittää ilman jo tullessaan ilmakehän läpi? Selitätkö sitten miksi alailmakehä on lämpimin maan pinnan lähellä ja viilenee siitä ylöspäin?

Anonyymi00007 kirjoitti:

Samaa paskaa on sinunkin juttusi.

Hiili on orgaanisen yhdisteen keskeisin osa, sen vähentäminen tai poistaminen tuhoaa koko nykyisen elämänmuotomme.

"Hiili on orgaanisen yhdisteen keskeisin osa, sen vähentäminen tai poistaminen tuhoaa koko nykyisen elämänmuotomme."

Kukaan ei ole niin idiootti, että esittäisi hiiltä poistettavaksi. Olkiukkosi lapsellisen huono.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Kuvitteletko sinä minun väittäneen, että hiilidioksidi ei absorboi lämpöä, Siitähän tuossa sekoilussasi ilmaisesti on kysymys. Minä olen päinvastoin väittänyt, että kyllä hiilidioksidi absorboi lämpöä. Sitähän käytetään siihen tarkoitukseen sairaaloissa.
'
Teillä, jotka joiden pään ilmastohoureet on sekoittaneet, menee vaan jatkuvasti puurot ja vellit sekaisin, aivan kuin ette edes osaisi suomenkieltä ollenkaan.

Millään ei ole kenellekään mennyt jakeluun, että kysymys on siitä, että sairaaloissa ja metalliteollisuudessa myös typpi ja happi absorboivat lämpöä. Niin taatusti tapahtuu myös ilmakehässä.

Miksi tämä hyvin helppo ja yksinkertainen asia on niin madottoman vaikea oppia, kun minä opin sen kertakuulemalla hoitoalan koulutuksessa, ja hitsaajakurssilla tuli sitten asian kertausta. Siellä oli samat opit kuin sairaaloissakin.

Juuri nimenomaan typen ja hapen tieteelliset ominaisuudet tekevät hiilidioksidin lisääntymisestä merkityksettömän. Kyllä se tiedetään jo myös Suomen ilmatieteen laitoksella. Ainakin yksi siellä tiesi jo vuonna 2017, kun lähetti minulle sähköpostia.

Ei näissä asioissa sekoile enään muut kuin tyhmät ja tietämättömät maallikot. Meteorologit ovat tänäkin keväänä sanoneet moneen kertaan, että aamulla aurinko lämmittää ilman. Noin on sanottu jo ainakin kolmena keväänä säätiedotuksissa.

Kun sanotaan, että aurinko lämmittää ilman, niin sillä myös tarkoitetaan sitä, vaikka sinä pöljä et sitä ymmärtäisi. Siinä tarkoitetaan siis koko ilmaa, josta happea on 21 % ja typpeä 78 %. On siis alettu käyttää ilmaisuita, joita minäkin käytän.

Lue lisää

Happi ja typpi lämpenevät johtumalla idiootti. Ne eivät absrboi lainkaan maasta säteilevää pitkäaaltoista lämpösäteilyä. Ilman kasvihuonekaasuja Maan keakilämpötila olisi 33 astetta nykyistä alempi.

Jos Aurinko lämmittäisi suoraan happea ja typpeä, yläilmakehä olisi kuuma ja täällä olisi kylmä, koska yläilmakehään tulisi paljon voimakkaammin säteilyä. Alas pääsisi hyvin vähän tai ei lainkaan, mikäli happi ja typpi absorboisivat voimakkaasti.

Olet vain niin tavattoman tyhmä, ettet ymmärrä. Jokainen meteorologi tietää, että happi ja typpi lämpenevät johtumalla.

Keinoäly:
"Ilmakehän valtakaasut, typpi ja happi, eivät kykene absorboimaan eli imemään lämpösäteilyä. Tämän vuoksi ne eivät aiheuta kasvihuoneilmiötä. Vaikka ne muodostavat yhdessä noin \(99\,\%\) ilmakehän tilavuudesta, kasvihuoneilmiöstä vastaavat muut, paljon harvinaisemmat kaasut."
Lähde: Ilmasto-opas. Ilmatieteen laitos.

Anonyymi00006 kirjoitti:

"CO2:n lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä."

Niin varmaan, mutta miksi ?

<< "CO2:n lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä."
Niin varmaan, mutta miksi ? >>

Siksi, että se lisää Maasta ulospäin suuntautuvan säteilyn absorptiota (tänne tuleva säteily on eri aallonpituudella, niin sitä hiilidioksidi ei absorboi). Ihan niin yksinkertaisesta syystä

Olet tuohon saanut jo kymmeniä kertoja tieteelliset todisteetkin, joiden edessä olet kyykistynyt tuppisuuksi (kuten viimeksi 8. päivä toukokuuta totesin viestissäni, alla; kysyit silloin viimeksi samaa asiaa - ja vaikenit tuon edessä silloin viimeksi itsesi kyykkyyn, muistatko ?). Tiedät siis oikein hyvin, että asia on tieteellisesti todistettu.

<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Jep, vaikene taas häpeillen. Mieti vaan, miksi sitten aloitat saman vammailusi uudelleen. Miksi kuvittelet, että se häpeäsi ja vaikenemisesi jotenkin loppuisi johonkin ? Ei sinulla edelleenkään ole mitään tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi saamasi tieteellisen lähteen vääräksi.

Tuota opetetaan edelleen yliopistoissa.

Niin, että asian tila on tämä: joudut sulkemaan suusi tuon kysymäsi todisteen edessä kerta toisensa jälkeen.

Tulen muistuttamaan tuosta aina kun toistat tuota idioottimaista kysymystäsi todisteista: olet saanut sinut lamaannuttavan vastauksen siihen jo kymmeniä kertoja.

Koska on aika tunnustaa, että olet ollut väärässä tuon denialismisi kanssa koko ajan ?

Hah hah.

"Minut on kolme kertaa testattu, että mihin minä pystyn. Ensimmäinen testi oli silloin, kun pyrin pääsin hoitoalan koulutukseen. Kun on sen testin läpäissyt, pystyy kyllä selvittämään hyvinkin monimutkaisia asioita."

Ehkä on testattu, mutta viimeisimmästä testistäkin taitaa olla jo vuosikymmeniä? Nykyisillä henkisillä kyvyilläsi et valitettavasti läpäisisi noita samoja testejä - tietotasollasi et selviäisi edes auttavasti peruskoulun oppimäärästä.

Vaikuttaa siltä, että pelkäät liikaa uskoaksesi mihinkään huonoihin uutisiin.

Olet tämän kaiken tuuuban paapattanut täällä kymmeniä kertoja. Eikö sinulla ole mitään oikeaa asiaa?

Anonyymi00020 kirjoitti:

<< "CO2:n lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa ilmaston lämpenemistä."
Niin varmaan, mutta miksi ? >>

Siksi, että se lisää Maasta ulospäin suuntautuvan säteilyn absorptiota (tänne tuleva säteily on eri aallonpituudella, niin sitä hiilidioksidi ei absorboi). Ihan niin yksinkertaisesta syystä

Olet tuohon saanut jo kymmeniä kertoja tieteelliset todisteetkin, joiden edessä olet kyykistynyt tuppisuuksi (kuten viimeksi 8. päivä toukokuuta totesin viestissäni, alla; kysyit silloin viimeksi samaa asiaa - ja vaikenit tuon edessä silloin viimeksi itsesi kyykkyyn, muistatko ?). Tiedät siis oikein hyvin, että asia on tieteellisesti todistettu.

<< "Olet saanut vaikka kuinka monta todistetta asiasta jo."
Vain yksi näkyviin, ja vaikenen häpeillen. >>

Jes, tuo häpeillen vaikeneminen on tapahtunut tieteellisten todisteiden edessä jo monta kertaa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19124867/alarmisteille-mietittavaa#comment-138695298
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18737529/lehmat-ei-enaa-royhtaile-!#comment-140798546

Silti vaan palaat takaisin sekoilemaan samaa idiotismiasi yhä uudelleen ja uudelleen.

<< Siis todiste, ei lainaus lapsille suunnatusta propagandasta. >>

Juu, noissahan on tosiaan tieteellinen julkaisu todisteena.

Et ole koskaan kyennyt todistamaan mitään tieteellistä lähdettä propagandaksi tms. Et tosin ole mitään muutakaan todistetta kyennyt todistamaan mitenkään vääräksi, joten nuo hölpötyksesi on tietysti yhtä tyhjän kanssa: edelleen IPCC:n raportti on oikein hyvä todiste, samoin kuin Wikipedia. Pelkkä vajakin uskomus, että joku tieteellinen tms. lähde olisi jotain propagandaa, on tietenkin pelkästään vajakin omaa mielikuvituksellista luulottelua. Tieteellinen julkaisu voidaan todistaa vääräksi (tai propagandaksi) vain tieteellisellä julkaisulla. Eikä sinulla tietenkään sellaista ole, joten et kykene todistamaan mitään virheelliseksi. Koskaan. Et ole koskaan kyennyt todistamaan yhtään mitään tällä palstalla. Kaikki on vaan oman hassufysiikkasi sekoiluja ja todisteiden perusteetonta kieltämistä. Olet edelleen se täysin munaton vajakki, jolla ei ole todistetta yhtään mistään.

Olet täsmälleen samassa tilassa kuin littanaan maahan uskova hihhuli.

Jep, vaikene taas häpeillen. Mieti vaan, miksi sitten aloitat saman vammailusi uudelleen. Miksi kuvittelet, että se häpeäsi ja vaikenemisesi jotenkin loppuisi johonkin ? Ei sinulla edelleenkään ole mitään tieteellistä lähdettä, joka osoittaisi saamasi tieteellisen lähteen vääräksi.

Tuota opetetaan edelleen yliopistoissa.

Niin, että asian tila on tämä: joudut sulkemaan suusi tuon kysymäsi todisteen edessä kerta toisensa jälkeen.

Tulen muistuttamaan tuosta aina kun toistat tuota idioottimaista kysymystäsi todisteista: olet saanut sinut lamaannuttavan vastauksen siihen jo kymmeniä kertoja.

Koska on aika tunnustaa, että olet ollut väärässä tuon denialismisi kanssa koko ajan ?

Hah hah.

Lue lisää

Myytti litteästä maasta on Washington Irvingin (1783–1859) tarinoista: The Life and Voyages of Christopher Columbus (1828). Irving oli luultavasti Amerikan ensimmäinen todellinen menestyskirjailija, mutta hän myönsi olevansa ”taipuvainen heittäytymään mielikuvituksen vietäväksi”. Litteä maa -uskomus oli varmasti hänen mielikuvituksensa tuotetta. 1800-luvun fanaattisimmat kristinuskon vastustajat John William Draper (1811–1882) ja Andrew Dickson White (1832–1918) nämä herrat väittivät History of the Conflict between Religion and Science ja History of the Warfare of Science with Theology in Christendom ateistisissa propaganda aapisissaan omiaan kristinuskosta.

Toki pannukakkumaalla on oma kannattajakuntansa mm. ”Flat Earth Society on aktiivisesti toimiva järjestö, jota johtaa tällä hetkellä virginialainen mies nimeltä Daniel Shenton. Vaikka Shenton uskoo evoluutioon ja ilmaston lämpenemiseen, hän ja hänen sadat ellei tuhannetkin seuraajansa ympäri maailmaa uskovat Maan olevan kiekko, jolta voi pudota.”

sinulla on pahoja houreita, kun kirjoitus on niin pitkä - ilmeisesti yrität puolustella häviävää kantaa?

Anonyymi00099 kirjoitti:

Myytti litteästä maasta on Washington Irvingin (1783–1859) tarinoista: The Life and Voyages of Christopher Columbus (1828). Irving oli luultavasti Amerikan ensimmäinen todellinen menestyskirjailija, mutta hän myönsi olevansa ”taipuvainen heittäytymään mielikuvituksen vietäväksi”. Litteä maa -uskomus oli varmasti hänen mielikuvituksensa tuotetta. 1800-luvun fanaattisimmat kristinuskon vastustajat John William Draper (1811–1882) ja Andrew Dickson White (1832–1918) nämä herrat väittivät History of the Conflict between Religion and Science ja History of the Warfare of Science with Theology in Christendom ateistisissa propaganda aapisissaan omiaan kristinuskosta.

Toki pannukakkumaalla on oma kannattajakuntansa mm. ”Flat Earth Society on aktiivisesti toimiva järjestö, jota johtaa tällä hetkellä virginialainen mies nimeltä Daniel Shenton. Vaikka Shenton uskoo evoluutioon ja ilmaston lämpenemiseen, hän ja hänen sadat ellei tuhannetkin seuraajansa ympäri maailmaa uskovat Maan olevan kiekko, jolta voi pudota.”

Lue lisää

<< Myytti litteästä maasta on Washington Irvingin (1783–1859) tarinoista >>

Ei oikeastaan. Litteään maahan on uskottu laajasti vielä ajanlaskun alun tienoilla. Myös Raamattuun kirjaimellisesti uskovat ovat monesti sitä mieltä, että maa on littana.

<< Litteä maa -uskomus oli varmasti hänen mielikuvituksensa tuotetta. >>

Niin no, onhan tuo sama vaikka Raamatussa (toki siis mielikuvituksen tuotetta sekin), mutta sitten on näitä ihmisiä, jotka uskovat tuollaiseen kuitenkin. Mainitsit Flat Earth Societyn, mutta näitä voi etsiä lähempää. Tuossa on vielä viime kaudella eduskunnassa olleen kansanedustajan video:
https://www.youtube.com/watch?v=9xqK5p1aXa0
jossa hän esittelee "perusteita", miksi Maapallo on vain NASA:n valehtelua.

Ja eikö vaan, että nuo denialistit ovat ihan samassa asemassa kuin Maapallon muodon kieltävät luulottelijat ? Onhan ilmastonmuutoksen syyn kieltäminenkin mielikuvituksen tuotetta.

Lämpeneminen on edennyt jo niin pitkälle, että sen näkee sokea reettakin.

Teollisella ajalla ilmakehään on päästetty 2800 Gt hiilidioksidia. Lämpötila on noussut 1.5 C verran. Nykyinen vuosipäästö on 38 Gt. Näistä voi laskea, että lämpenemisvauhti nykypäästöillä on ainakin 0.02 C per vuosi. Ei tarvitse ymmärtää säteilyfysiikasta mitään. Riittää, kun luottaa mittaushavaintoihin.

Varsinkin sähkön muodossa oleva energia on nykypäivän ihmiselle lähes yhtä tärkeää kuin happi. Sähköäkin jauhetaan velä monin paikoin Wärtsilän toimittamilla öljykäyttöisillä moottoreilla. Suomessa sähköntuotanto on jo lähes päästötöntä.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Varsinkin sähkön muodossa oleva energia on nykypäivän ihmiselle lähes yhtä tärkeää kuin happi. Sähköäkin jauhetaan velä monin paikoin Wärtsilän toimittamilla öljykäyttöisillä moottoreilla. Suomessa sähköntuotanto on jo lähes päästötöntä.

Lue lisää

Wärtsilän moottorit käyvätr monin paikoin myös uusiutuvalla. Se on yksi kyseisten moottorien valttikortti. Melkein mikä tahansa polttoaine kelpaa.

Anonyymi00012
Päästöjen lopettaminen on mahdollista, joskaan se ei tapahdu vielä pariin- kolmeenkymmeneen vuoteen. Voisi riittää, että päästöt saadaan matalalle tasole ja loput hoidetaann hiilinieluja kasvattamalla.

Ps. Kuka tiedeyhteisössä vastustaa fossiilisten päästöjen lopettamista. En ole sellaisesta kuullutkaan. Yleensä siitä vouhottavat tieteen vastaiset denialistit.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Wärtsilän moottorit käyvätr monin paikoin myös uusiutuvalla. Se on yksi kyseisten moottorien valttikortti. Melkein mikä tahansa polttoaine kelpaa.

Anonyymi00012
Päästöjen lopettaminen on mahdollista, joskaan se ei tapahdu vielä pariin- kolmeenkymmeneen vuoteen. Voisi riittää, että päästöt saadaan matalalle tasole ja loput hoidetaann hiilinieluja kasvattamalla.

Ps. Kuka tiedeyhteisössä vastustaa fossiilisten päästöjen lopettamista. En ole sellaisesta kuullutkaan. Yleensä siitä vouhottavat tieteen vastaiset denialistit.

Lue lisää

"Kuka tiedeyhteisössä vastustaa fossiilisten päästöjen lopettamista"

Kuka nyt lypsävää lehmää lopettaisi. Ilmastovouhottaminen tuo hyvin rahaa peloittelijoille

Anonyymi00021 kirjoitti:

Wärtsilän moottorit käyvätr monin paikoin myös uusiutuvalla. Se on yksi kyseisten moottorien valttikortti. Melkein mikä tahansa polttoaine kelpaa.

Anonyymi00012
Päästöjen lopettaminen on mahdollista, joskaan se ei tapahdu vielä pariin- kolmeenkymmeneen vuoteen. Voisi riittää, että päästöt saadaan matalalle tasole ja loput hoidetaann hiilinieluja kasvattamalla.

Ps. Kuka tiedeyhteisössä vastustaa fossiilisten päästöjen lopettamista. En ole sellaisesta kuullutkaan. Yleensä siitä vouhottavat tieteen vastaiset denialistit.

Lue lisää

Ilmaston kuumeneminen päättyy vasta sitten kun alarmistit lopettavat hengittämisen, piereskelynsä ja kakkelin jauhamisen ilmastosta.

-Venäjän agenteiksi epäillyt värväävät teinejä verkossa "töihin"

Ilmastopaniikin lietsominen avaa uusia bisnesmahdollisuuksia. Ensin luodaan ahdistus ja annetaan ymmärtää, että ongelma poistuu, kun suomalaiset lopettavat halvan öljyn käytön ja ostavat jotain kallista korvaavaa tekniikkaa. Epämiellyttävä totuus kuitenkin on, että kyllä tuolle öljylle ottajia löytyy maailmalta.

Eiköhän ne puheet maksetuista trolleista ole ainakin tällaisilla palstoilla aivan höpö höpöä. Näillä kirjoitteluilla ei ole mitään merkitystä laajemmassa kuvassa. (Paitsi APH:n mielestä, joka uskoo, että hänen kirjoittelujaan luetaan varaan Kiinassa asti.)

Jos joku haluaa maksaa vaikuttamisesta, pitäisi kirjoittajalla olla medianäkyvyyttä tai poliittista vaikutusvaltaa. Tämän porukan tarinointi kiinnostaa hyvin pientä osaa ihmisistä ja päättäjiä tuskin lainkaan.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ilmastopaniikin lietsominen avaa uusia bisnesmahdollisuuksia. Ensin luodaan ahdistus ja annetaan ymmärtää, että ongelma poistuu, kun suomalaiset lopettavat halvan öljyn käytön ja ostavat jotain kallista korvaavaa tekniikkaa. Epämiellyttävä totuus kuitenkin on, että kyllä tuolle öljylle ottajia löytyy maailmalta.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa, mutta eihän idiootit sitä tajua. Juuri tuo muutoksen mahdottomuus pani minut tutkimaan asioita aivan itse, ja jouduin toteamaan, että kaikki kauhukuva uutisointi on aivan perseestä.

Jos vaikka uutisoitaisiin, että mannerjäätiköistä sulaa vuodessa 1 000 000 000 000 tonnia, niin ei se minua huolestuttaisi ollenkaan, koska osaan laskea.

Noin suurta määrää ei ole vielä koskaan uutisoitu, mutta ne pienemmätkin määrät uutisoidaan kauhukuvina, ja hysteerikot sekoavat välittömästi, niin kuin olisi tsunami tulossa. Miksi ihmiset eivät käytä omia aivojaan. Sen takia että ne aivot eivät toimi.

Osa ihmisistä on aina reagoinut suuriin uhkiin ja välillä pieniinkin uhkiin menemällä paniikkiin. Sitten nuo paniikkiin joutuneet alkavat levittämään sitä paniikkia, ja ovat kiukkuisia, kun ne muut eivät suostu panikoimaan.

Arvaappa, jouduinko minä paniikkiin, kun ajamani ambulanssin tuulilasiin tuli yhtäkkiä hirvi. En tietenkään joutunut, vaan keskityin pelastamaan sen, mitä vielä pelastettavissa oli, elikkä pitämään auton tiellä, jotta ei tulisi lisää vahinkoa.

Kun sain auton turvallisesti pysäytettyä, soitin välittömästi tukikohtaan, ja kerroin tilanteen, ja pyysin toista autoa, että päästään jatkamaan matkaa. Siellä tukikohdassa taidettiin järkyttyä, kun sitä toista autoa jouduttiin odottamaan todella kauan.

Kova oli pokka myös hoitajalla siellä takatilassa. Kun sain puhelun lopetettua, sieltä kuului aivan rauhallisella äänellä: Tulisitko nostamaan tämän potilaan minun sylistäni pois. Hoitaja oli lentänyt päin väliseinää, ja potilas paareilta oli lentänyt hoitajan syliin.

Siitä rytäkästä selvittiin parilla mustelmalla, ja kun saatiin ehjä auto, niin jatkettiin matkaa. Kun on tällaisestakin selvinnyt vaivattomasti, niin pitää kyllä kaikkea ilmastopanikointia sekopäiden hourimointina.

Tuo hirvikolari oli katastrofi, josta selvittiin. Ilmasto ei tule koskaan sitä olemaan muuta kuin suhteellisen harvinaisten sääilmiöiden muodossa paikallisesti, ja niitähän on ollut aina, eikä ihmisen toiminta ole niitä koskaan aiheuttanut.

Nythän lähti kaksi karskinnäköistä suomalaista miestä ja kaunis nainen hurjan vaaralliseen tehtävään Malediiveille. Toivoin heille siunausta ja varjelusta. Ilmastohourimothan on ennustaneet, että ne saaret tulee ilmastonmuutos hukuttamaan.

No kaukaisessa menneisyydessä melkein niin kävi, kun viimeisin jääkausi suli, eikä sitä sulamista todellakaan aiheuttanut ihminen. Jääkauden sulaminen nosti merenpintaa jopa 70 metriä. Se maa-ala oli siellä jääkauden aikana hirveän paljon suurempi kuin nykyään.

Se luola, johon sukeltajat ilmeisesti kuolivat, oli jääkauden aikana merenpinnan yläpuolella. Tuollaisia luolia on myös eteläisessä Euroopassa. Niiden syntyminen kalkkikivikallioon on ollut mahdollista vain silloin, kun merenpinta on ollut paljon alempana.

Maapallolla on siis kautta aikain tullut hirveän suuria muutoksia aivan ilman ihmisen vaikutusta. Nyt leimataan täysin valheellisesti syylliseksi ihminen kaikkiin muutoksiin. Meteorologithan tuollaiseen leimaamiseen eivät nykyään yhdy.

Sitä valheellista leimaamista harjoittavat panikoivat typerät maallikot. Maallikoitahan useimmat tutkijatkin ovat ilmastotieteen suhteen.

On kuitenkin olemassa myös sellaisia aloja, joilla tunnetaan ilmakehän kaasut paljon paremmin, kuin maailman ilmastotiede tuntee. Ilmastopaniikissa kiehuvat ja riehuvat eivät vaan suostu uskomaan tätä.

Kun ilmastopaniikki iskee, syntyy vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Noistakin löytyy selostus netistä. Nuo psyykkisesti epäterveet ilmiöt ovat ihmiskunnan historian aikana tappaneet hurjan suuren määrän ihmisiä, ja aiheuttaneet myös paljon aineellisia tuhoja.

Se että uskotaan omat teot oikeutetuiksi ilman tieteellisiä todisteita, on aina vaarallista. Se synnyttää sotia ja onnettomuuksia. Esim. lento-onnettomuuksissa on kuollut paljon ihmisiä vahvistusharhan seurauksena. Vahvistusharha niitä sotiakin pitää käynnissä.

Vahvistusharhainen ihminen ei tajua edes sitä, että kaikki ilmakehän kaasut hänen ympärillään ovat täsmälleen samassa lämpötilassa. Kaikki kaasut ovat siis imeneet itseensä elikkä absorboineet energiaa, jonka tunnemme lämpönä.

Harhainen ihminen torjuu todisteet, jotka todistavat hänen harhaansa vastaan. Minä olen saanut todisteet ilmastoharhoja vastaan jo ennen kuin niitä alettiin synnyttää 1970 ja 1980 lukujen vaihteessa.

2010 luvulle asti minä vain seurailin tilannetta. Minähän tiesin harhat harhoiksi koko ajan sillä perusteella, kuinka toimitaan sairaaloissa. Sinnehän toimitetaan kaasuja joko painepulloissa tai nestemäisenä säiliöön.

Kyllä siellä tiedetään kaasujen todelliset ominaisuudet. Jos kuitenkin jollekin tulee vahvistusharha ja kehäpäätelmä valheellisen uutisoinnin seurauksena, saattaa järki kadota sielläkin. Yhdelle tuntemalleni hoitajalle kävi niin, kun hän jäi eläkkeelle.

Ilmastonmuutospsykoosi otti niskalenkin, koska hänellä oli vihreä aatemaailma ollut jo vuosikymmeniä. Todellisuudentaju katosi täysin.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Eiköhän ne puheet maksetuista trolleista ole ainakin tällaisilla palstoilla aivan höpö höpöä. Näillä kirjoitteluilla ei ole mitään merkitystä laajemmassa kuvassa. (Paitsi APH:n mielestä, joka uskoo, että hänen kirjoittelujaan luetaan varaan Kiinassa asti.)

Jos joku haluaa maksaa vaikuttamisesta, pitäisi kirjoittajalla olla medianäkyvyyttä tai poliittista vaikutusvaltaa. Tämän porukan tarinointi kiinnostaa hyvin pientä osaa ihmisistä ja päättäjiä tuskin lainkaan.

Lue lisää

Idiootin APH nimittely jatkuu vaan. Sitähän sinä olet, kun nimittelet tuolla tavalla henkilöä, joilla on hirveän monta sellaista ammattia, joita sinä et ikinä pystyisi edes oppimaan. Vahvasti vaikuttaa siltä, että sinulta puuttuu ammatti kokonaan.

Onko totaalinen väärin ymmärtämisesi tahallista vai tahatonta, sitä en tiedä, mutta veikkaan, että se on persoonallisuushäiriön elikkä pahan luonnevian tuottamaa. Tuolla tavalla olen nähnyt ilkeiden paskiaisten käyttäytyvän täällä todellisessa elämässä.

Kun tietämys järjestelmistä, joita maailmassa on, on aivan nolla, niin syntyy tuollaisia houreita, kuin kommentissasi on suluissa.

Ei vaan millään mene tajuntaan, että sinunkin typeryyksiäsi todellakin voidaan lukea vaikka Kiinassa, ja päätellä, että kyllä ne suomalaiset sitten ovat tyhmiä.

Ei se vierasmaalainen lukija välttämättä päättele, että Suomessa on myös fiksua ja ammattitaitoista porukkaa kuten vaikkapa ne, jotka on minut kouluttaneet.

Ne on olleet lääkäreitä ja insinöörejä. Nekin ovat tietysti sinun tyhmyrin mielestä sitä APH porukkaa. Sinähän nimittelet vaikka tohtoreita, jos ne jakaa tietämystä, joka sinulta täydellisesti puuttuu, ja sinulta kuule puuttuu aivan hirvittävän paljon.

Todellisuudessa sinulla on vain luuloja siitä, ketkä tällaista palstaa lukee. Tieto sinulta puuttuu täydellisesti. Sinä et ota huomioon palstan ajankohtaisuutta. Aihehan on "tulenarka" nykyään kaikkialla maailmassa.

Juuri sen takia eikä minun tai sinun kirjoittelun takia, sitä saatetaan seurata vaikka Etelämantereella. Sinä tyhmänylpeä kossi olet tulkinnut sen, mitä minä olen siitä asiasta aikanaan kirjoittanut, minun ylpeilyksi.

Todellisuudessa minä vain toistin varoituksen, josta minulle paasasi aiemmin kokenut konkari puhelimessa. Hän johti aikanaan firmaa, joka käytti todella paljon nettiyhteyttä.

Töissäkin minun käyttämältä koneelta oli nettiyhteys, mutta minä katkaisin sen, kun pelkäsin, että ennen pitkää talon sisäiseen järjestelmään kyllä joku söhrii viruksen.

Myöhemmin kuulin, että yksi pomo oli todellakin erehtynyt tekemään niin useita kertoja. Oli avannut liitetiedoston, joka olikin virus. Kun käyttää tällaisia järjestelmiä, on todellakin syytä tietää, miten ne todellisuudessa toimivat.

Minä sain siitä opetuksen jo vuonna 1996 elikkä 30 vuotta sitten ATK kurssilla. Tiesin kyllä jo aiemmin, että netti näkyy hyvin laajalti ympäri maailman. Silloin ei vielä ollut Googlea olemassa, ja käytössä olivat erittäin hitaat modeemit.

Sinä et kyllä pysty maailmassa vaikuttamaan mihinkään positiivisesti, mutta miksi oletat automaattisesti, että kukaan muukaan ei pysty vaikuttamaan. Se luulohan sitä ylpeyttä on. Niitä vaikutuksia tulee nykyaikana aivan yrittämättäkin.

En minä pyrkinyt Kiinaan vaikuttamaan, kun kirjoitin, millä tavalla Lontoon ilma saatiin puhdistumaan aikanaan. Noin 4 kk päästä Kiinassa alettiin vaan kokeilemaan samaa keinoa yhdessä kaupungissa.

Pelottaako sinua ajatus, että näitä saattaa lukea vaikkapa Kiinan tai Intian vakoojat. Suurvalloilla saattaa olla 24/7 tuhansia ihmisiä vakoilemassa nettiä. Yhdellä kertaa reagointi Kaukoidässä oli jopa järkyttävän nopeaa.

Se reagointi kaatoi yhden NASA:n palvelimen, josta tulee päivityksiä myös Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolle. Yhtäkkiä käyttäjät olivat hurjasti lisääntyneet silloin, kun meillä oli yö. Miksi se tapahtui juuri silloin, kun minä mainitsin siitä tällä palstalla.

Minä vaan otin aikanaan jo aloittaessani huomioon sen, että yllättäviä seurauksia saattaa tulla, vaikka kirjoitan vain suomalaisille suomeksi. Kyllä sitä suomenkieltä muuallakin osataan, ja ainahan on myös käännösohjelmia.

Ei me eletä missään umpiossa, niin kuin tyhmät netinkäyttäjät kuvittelee. Meitä saatetaan vakoilla missä päin maailmaa tahansa. Sitten vaan uutisissa ilmenee tai ei ilmene, missä vakoiltiin.

Yksi osa vakoilua on aina ollut kansojen uskomusten ja mielialojen seuranta, ja siihen netti on aivan erinomainen väline, koska sen voi tehdä täysin huomaamattomasti. Kannattaa siis harkita tarkkaan, mitä tänne kirjoittaa.

Poliitikotkin sekoilevat välillä niin, että minua hirvittää. Puhutaan telkkarissa asioita, joista olisi syytä vaieta, koska taatusti kaikissa lähetystöissä on telkkari auki.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Olet täysin oikeassa, mutta eihän idiootit sitä tajua. Juuri tuo muutoksen mahdottomuus pani minut tutkimaan asioita aivan itse, ja jouduin toteamaan, että kaikki kauhukuva uutisointi on aivan perseestä.

Jos vaikka uutisoitaisiin, että mannerjäätiköistä sulaa vuodessa 1 000 000 000 000 tonnia, niin ei se minua huolestuttaisi ollenkaan, koska osaan laskea.

Noin suurta määrää ei ole vielä koskaan uutisoitu, mutta ne pienemmätkin määrät uutisoidaan kauhukuvina, ja hysteerikot sekoavat välittömästi, niin kuin olisi tsunami tulossa. Miksi ihmiset eivät käytä omia aivojaan. Sen takia että ne aivot eivät toimi.

Osa ihmisistä on aina reagoinut suuriin uhkiin ja välillä pieniinkin uhkiin menemällä paniikkiin. Sitten nuo paniikkiin joutuneet alkavat levittämään sitä paniikkia, ja ovat kiukkuisia, kun ne muut eivät suostu panikoimaan.

Arvaappa, jouduinko minä paniikkiin, kun ajamani ambulanssin tuulilasiin tuli yhtäkkiä hirvi. En tietenkään joutunut, vaan keskityin pelastamaan sen, mitä vielä pelastettavissa oli, elikkä pitämään auton tiellä, jotta ei tulisi lisää vahinkoa.

Kun sain auton turvallisesti pysäytettyä, soitin välittömästi tukikohtaan, ja kerroin tilanteen, ja pyysin toista autoa, että päästään jatkamaan matkaa. Siellä tukikohdassa taidettiin järkyttyä, kun sitä toista autoa jouduttiin odottamaan todella kauan.

Kova oli pokka myös hoitajalla siellä takatilassa. Kun sain puhelun lopetettua, sieltä kuului aivan rauhallisella äänellä: Tulisitko nostamaan tämän potilaan minun sylistäni pois. Hoitaja oli lentänyt päin väliseinää, ja potilas paareilta oli lentänyt hoitajan syliin.

Siitä rytäkästä selvittiin parilla mustelmalla, ja kun saatiin ehjä auto, niin jatkettiin matkaa. Kun on tällaisestakin selvinnyt vaivattomasti, niin pitää kyllä kaikkea ilmastopanikointia sekopäiden hourimointina.

Tuo hirvikolari oli katastrofi, josta selvittiin. Ilmasto ei tule koskaan sitä olemaan muuta kuin suhteellisen harvinaisten sääilmiöiden muodossa paikallisesti, ja niitähän on ollut aina, eikä ihmisen toiminta ole niitä koskaan aiheuttanut.

Nythän lähti kaksi karskinnäköistä suomalaista miestä ja kaunis nainen hurjan vaaralliseen tehtävään Malediiveille. Toivoin heille siunausta ja varjelusta. Ilmastohourimothan on ennustaneet, että ne saaret tulee ilmastonmuutos hukuttamaan.

No kaukaisessa menneisyydessä melkein niin kävi, kun viimeisin jääkausi suli, eikä sitä sulamista todellakaan aiheuttanut ihminen. Jääkauden sulaminen nosti merenpintaa jopa 70 metriä. Se maa-ala oli siellä jääkauden aikana hirveän paljon suurempi kuin nykyään.

Se luola, johon sukeltajat ilmeisesti kuolivat, oli jääkauden aikana merenpinnan yläpuolella. Tuollaisia luolia on myös eteläisessä Euroopassa. Niiden syntyminen kalkkikivikallioon on ollut mahdollista vain silloin, kun merenpinta on ollut paljon alempana.

Maapallolla on siis kautta aikain tullut hirveän suuria muutoksia aivan ilman ihmisen vaikutusta. Nyt leimataan täysin valheellisesti syylliseksi ihminen kaikkiin muutoksiin. Meteorologithan tuollaiseen leimaamiseen eivät nykyään yhdy.

Sitä valheellista leimaamista harjoittavat panikoivat typerät maallikot. Maallikoitahan useimmat tutkijatkin ovat ilmastotieteen suhteen.

On kuitenkin olemassa myös sellaisia aloja, joilla tunnetaan ilmakehän kaasut paljon paremmin, kuin maailman ilmastotiede tuntee. Ilmastopaniikissa kiehuvat ja riehuvat eivät vaan suostu uskomaan tätä.

Kun ilmastopaniikki iskee, syntyy vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Noistakin löytyy selostus netistä. Nuo psyykkisesti epäterveet ilmiöt ovat ihmiskunnan historian aikana tappaneet hurjan suuren määrän ihmisiä, ja aiheuttaneet myös paljon aineellisia tuhoja.

Se että uskotaan omat teot oikeutetuiksi ilman tieteellisiä todisteita, on aina vaarallista. Se synnyttää sotia ja onnettomuuksia. Esim. lento-onnettomuuksissa on kuollut paljon ihmisiä vahvistusharhan seurauksena. Vahvistusharha niitä sotiakin pitää käynnissä.

Vahvistusharhainen ihminen ei tajua edes sitä, että kaikki ilmakehän kaasut hänen ympärillään ovat täsmälleen samassa lämpötilassa. Kaikki kaasut ovat siis imeneet itseensä elikkä absorboineet energiaa, jonka tunnemme lämpönä.

Harhainen ihminen torjuu todisteet, jotka todistavat hänen harhaansa vastaan. Minä olen saanut todisteet ilmastoharhoja vastaan jo ennen kuin niitä alettiin synnyttää 1970 ja 1980 lukujen vaihteessa.

2010 luvulle asti minä vain seurailin tilannetta. Minähän tiesin harhat harhoiksi koko ajan sillä perusteella, kuinka toimitaan sairaaloissa. Sinnehän toimitetaan kaasuja joko painepulloissa tai nestemäisenä säiliöön.

Kyllä siellä tiedetään kaasujen todelliset ominaisuudet. Jos kuitenkin jollekin tulee vahvistusharha ja kehäpäätelmä valheellisen uutisoinnin seurauksena, saattaa järki kadota sielläkin. Yhdelle tuntemalleni hoitajalle kävi niin, kun hän jäi eläkkeelle.

Ilmastonmuutospsykoosi otti niskalenkin, koska hänellä oli vihreä aatemaailma ollut jo vuosikymmeniä. Todellisuudentaju katosi täysin.

Lue lisää

<< Vahvistusharhainen ihminen ei tajua edes sitä, että kaikki ilmakehän kaasut hänen ympärillään ovat täsmälleen samassa lämpötilassa. Kaikki kaasut ovat siis imeneet itseensä elikkä absorboineet energiaa, jonka tunnemme lämpönä. >>

Tiedätkö, en ole koskaan kuullut kenenkään väittävän mitään muuta. Keksit ihan itse noita väitteitä. Sinä olet siis harhainen: toistat koko ajan tuosta aivan ilmiselvää asiaa, että kaasut ovat samassa lämpötilassa. Kukaan ei ole eri mieltä.

Ilmastonmuutos perustuu aivan toiseen asiaan. Muistatko, mihin se tieteen mukaan perustuu ? Miksi sinne ilmakehään absorboituu enemmän lämpöenergiaa kuin ennen ?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Olet täysin oikeassa, mutta eihän idiootit sitä tajua. Juuri tuo muutoksen mahdottomuus pani minut tutkimaan asioita aivan itse, ja jouduin toteamaan, että kaikki kauhukuva uutisointi on aivan perseestä.

Jos vaikka uutisoitaisiin, että mannerjäätiköistä sulaa vuodessa 1 000 000 000 000 tonnia, niin ei se minua huolestuttaisi ollenkaan, koska osaan laskea.

Noin suurta määrää ei ole vielä koskaan uutisoitu, mutta ne pienemmätkin määrät uutisoidaan kauhukuvina, ja hysteerikot sekoavat välittömästi, niin kuin olisi tsunami tulossa. Miksi ihmiset eivät käytä omia aivojaan. Sen takia että ne aivot eivät toimi.

Osa ihmisistä on aina reagoinut suuriin uhkiin ja välillä pieniinkin uhkiin menemällä paniikkiin. Sitten nuo paniikkiin joutuneet alkavat levittämään sitä paniikkia, ja ovat kiukkuisia, kun ne muut eivät suostu panikoimaan.

Arvaappa, jouduinko minä paniikkiin, kun ajamani ambulanssin tuulilasiin tuli yhtäkkiä hirvi. En tietenkään joutunut, vaan keskityin pelastamaan sen, mitä vielä pelastettavissa oli, elikkä pitämään auton tiellä, jotta ei tulisi lisää vahinkoa.

Kun sain auton turvallisesti pysäytettyä, soitin välittömästi tukikohtaan, ja kerroin tilanteen, ja pyysin toista autoa, että päästään jatkamaan matkaa. Siellä tukikohdassa taidettiin järkyttyä, kun sitä toista autoa jouduttiin odottamaan todella kauan.

Kova oli pokka myös hoitajalla siellä takatilassa. Kun sain puhelun lopetettua, sieltä kuului aivan rauhallisella äänellä: Tulisitko nostamaan tämän potilaan minun sylistäni pois. Hoitaja oli lentänyt päin väliseinää, ja potilas paareilta oli lentänyt hoitajan syliin.

Siitä rytäkästä selvittiin parilla mustelmalla, ja kun saatiin ehjä auto, niin jatkettiin matkaa. Kun on tällaisestakin selvinnyt vaivattomasti, niin pitää kyllä kaikkea ilmastopanikointia sekopäiden hourimointina.

Tuo hirvikolari oli katastrofi, josta selvittiin. Ilmasto ei tule koskaan sitä olemaan muuta kuin suhteellisen harvinaisten sääilmiöiden muodossa paikallisesti, ja niitähän on ollut aina, eikä ihmisen toiminta ole niitä koskaan aiheuttanut.

Nythän lähti kaksi karskinnäköistä suomalaista miestä ja kaunis nainen hurjan vaaralliseen tehtävään Malediiveille. Toivoin heille siunausta ja varjelusta. Ilmastohourimothan on ennustaneet, että ne saaret tulee ilmastonmuutos hukuttamaan.

No kaukaisessa menneisyydessä melkein niin kävi, kun viimeisin jääkausi suli, eikä sitä sulamista todellakaan aiheuttanut ihminen. Jääkauden sulaminen nosti merenpintaa jopa 70 metriä. Se maa-ala oli siellä jääkauden aikana hirveän paljon suurempi kuin nykyään.

Se luola, johon sukeltajat ilmeisesti kuolivat, oli jääkauden aikana merenpinnan yläpuolella. Tuollaisia luolia on myös eteläisessä Euroopassa. Niiden syntyminen kalkkikivikallioon on ollut mahdollista vain silloin, kun merenpinta on ollut paljon alempana.

Maapallolla on siis kautta aikain tullut hirveän suuria muutoksia aivan ilman ihmisen vaikutusta. Nyt leimataan täysin valheellisesti syylliseksi ihminen kaikkiin muutoksiin. Meteorologithan tuollaiseen leimaamiseen eivät nykyään yhdy.

Sitä valheellista leimaamista harjoittavat panikoivat typerät maallikot. Maallikoitahan useimmat tutkijatkin ovat ilmastotieteen suhteen.

On kuitenkin olemassa myös sellaisia aloja, joilla tunnetaan ilmakehän kaasut paljon paremmin, kuin maailman ilmastotiede tuntee. Ilmastopaniikissa kiehuvat ja riehuvat eivät vaan suostu uskomaan tätä.

Kun ilmastopaniikki iskee, syntyy vahvistusharha ja kehäpäätelmä. Noistakin löytyy selostus netistä. Nuo psyykkisesti epäterveet ilmiöt ovat ihmiskunnan historian aikana tappaneet hurjan suuren määrän ihmisiä, ja aiheuttaneet myös paljon aineellisia tuhoja.

Se että uskotaan omat teot oikeutetuiksi ilman tieteellisiä todisteita, on aina vaarallista. Se synnyttää sotia ja onnettomuuksia. Esim. lento-onnettomuuksissa on kuollut paljon ihmisiä vahvistusharhan seurauksena. Vahvistusharha niitä sotiakin pitää käynnissä.

Vahvistusharhainen ihminen ei tajua edes sitä, että kaikki ilmakehän kaasut hänen ympärillään ovat täsmälleen samassa lämpötilassa. Kaikki kaasut ovat siis imeneet itseensä elikkä absorboineet energiaa, jonka tunnemme lämpönä.

Harhainen ihminen torjuu todisteet, jotka todistavat hänen harhaansa vastaan. Minä olen saanut todisteet ilmastoharhoja vastaan jo ennen kuin niitä alettiin synnyttää 1970 ja 1980 lukujen vaihteessa.

2010 luvulle asti minä vain seurailin tilannetta. Minähän tiesin harhat harhoiksi koko ajan sillä perusteella, kuinka toimitaan sairaaloissa. Sinnehän toimitetaan kaasuja joko painepulloissa tai nestemäisenä säiliöön.

Kyllä siellä tiedetään kaasujen todelliset ominaisuudet. Jos kuitenkin jollekin tulee vahvistusharha ja kehäpäätelmä valheellisen uutisoinnin seurauksena, saattaa järki kadota sielläkin. Yhdelle tuntemalleni hoitajalle kävi niin, kun hän jäi eläkkeelle.

Ilmastonmuutospsykoosi otti niskalenkin, koska hänellä oli vihreä aatemaailma ollut jo vuosikymmeniä. Todellisuudentaju katosi täysin.

Lue lisää

"On kuitenkin olemassa myös sellaisia aloja, joilla tunnetaan ilmakehän kaasut paljon paremmin, kuin maailman ilmastotiede tuntee."

Ei ole ainuttakaan alaa, missä kaasujen ominaisuudet tunnettaisiin paremmin kuin kaasuja tutkivat fyysikot tuntevat. Kaikki tieto kaasuista on heidän tuottamaansa.

On aloja, joissa pitää olla kaasutietoutta, mutta ei ainuttakaan tieteen- tai teollisuuden alaa, joka kieltäisi CO2:n kasvihuonevaikutuksen.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Idiootin APH nimittely jatkuu vaan. Sitähän sinä olet, kun nimittelet tuolla tavalla henkilöä, joilla on hirveän monta sellaista ammattia, joita sinä et ikinä pystyisi edes oppimaan. Vahvasti vaikuttaa siltä, että sinulta puuttuu ammatti kokonaan.

Onko totaalinen väärin ymmärtämisesi tahallista vai tahatonta, sitä en tiedä, mutta veikkaan, että se on persoonallisuushäiriön elikkä pahan luonnevian tuottamaa. Tuolla tavalla olen nähnyt ilkeiden paskiaisten käyttäytyvän täällä todellisessa elämässä.

Kun tietämys järjestelmistä, joita maailmassa on, on aivan nolla, niin syntyy tuollaisia houreita, kuin kommentissasi on suluissa.

Ei vaan millään mene tajuntaan, että sinunkin typeryyksiäsi todellakin voidaan lukea vaikka Kiinassa, ja päätellä, että kyllä ne suomalaiset sitten ovat tyhmiä.

Ei se vierasmaalainen lukija välttämättä päättele, että Suomessa on myös fiksua ja ammattitaitoista porukkaa kuten vaikkapa ne, jotka on minut kouluttaneet.

Ne on olleet lääkäreitä ja insinöörejä. Nekin ovat tietysti sinun tyhmyrin mielestä sitä APH porukkaa. Sinähän nimittelet vaikka tohtoreita, jos ne jakaa tietämystä, joka sinulta täydellisesti puuttuu, ja sinulta kuule puuttuu aivan hirvittävän paljon.

Todellisuudessa sinulla on vain luuloja siitä, ketkä tällaista palstaa lukee. Tieto sinulta puuttuu täydellisesti. Sinä et ota huomioon palstan ajankohtaisuutta. Aihehan on "tulenarka" nykyään kaikkialla maailmassa.

Juuri sen takia eikä minun tai sinun kirjoittelun takia, sitä saatetaan seurata vaikka Etelämantereella. Sinä tyhmänylpeä kossi olet tulkinnut sen, mitä minä olen siitä asiasta aikanaan kirjoittanut, minun ylpeilyksi.

Todellisuudessa minä vain toistin varoituksen, josta minulle paasasi aiemmin kokenut konkari puhelimessa. Hän johti aikanaan firmaa, joka käytti todella paljon nettiyhteyttä.

Töissäkin minun käyttämältä koneelta oli nettiyhteys, mutta minä katkaisin sen, kun pelkäsin, että ennen pitkää talon sisäiseen järjestelmään kyllä joku söhrii viruksen.

Myöhemmin kuulin, että yksi pomo oli todellakin erehtynyt tekemään niin useita kertoja. Oli avannut liitetiedoston, joka olikin virus. Kun käyttää tällaisia järjestelmiä, on todellakin syytä tietää, miten ne todellisuudessa toimivat.

Minä sain siitä opetuksen jo vuonna 1996 elikkä 30 vuotta sitten ATK kurssilla. Tiesin kyllä jo aiemmin, että netti näkyy hyvin laajalti ympäri maailman. Silloin ei vielä ollut Googlea olemassa, ja käytössä olivat erittäin hitaat modeemit.

Sinä et kyllä pysty maailmassa vaikuttamaan mihinkään positiivisesti, mutta miksi oletat automaattisesti, että kukaan muukaan ei pysty vaikuttamaan. Se luulohan sitä ylpeyttä on. Niitä vaikutuksia tulee nykyaikana aivan yrittämättäkin.

En minä pyrkinyt Kiinaan vaikuttamaan, kun kirjoitin, millä tavalla Lontoon ilma saatiin puhdistumaan aikanaan. Noin 4 kk päästä Kiinassa alettiin vaan kokeilemaan samaa keinoa yhdessä kaupungissa.

Pelottaako sinua ajatus, että näitä saattaa lukea vaikkapa Kiinan tai Intian vakoojat. Suurvalloilla saattaa olla 24/7 tuhansia ihmisiä vakoilemassa nettiä. Yhdellä kertaa reagointi Kaukoidässä oli jopa järkyttävän nopeaa.

Se reagointi kaatoi yhden NASA:n palvelimen, josta tulee päivityksiä myös Suomen ilmatieteen laitoksen sivustolle. Yhtäkkiä käyttäjät olivat hurjasti lisääntyneet silloin, kun meillä oli yö. Miksi se tapahtui juuri silloin, kun minä mainitsin siitä tällä palstalla.

Minä vaan otin aikanaan jo aloittaessani huomioon sen, että yllättäviä seurauksia saattaa tulla, vaikka kirjoitan vain suomalaisille suomeksi. Kyllä sitä suomenkieltä muuallakin osataan, ja ainahan on myös käännösohjelmia.

Ei me eletä missään umpiossa, niin kuin tyhmät netinkäyttäjät kuvittelee. Meitä saatetaan vakoilla missä päin maailmaa tahansa. Sitten vaan uutisissa ilmenee tai ei ilmene, missä vakoiltiin.

Yksi osa vakoilua on aina ollut kansojen uskomusten ja mielialojen seuranta, ja siihen netti on aivan erinomainen väline, koska sen voi tehdä täysin huomaamattomasti. Kannattaa siis harkita tarkkaan, mitä tänne kirjoittaa.

Poliitikotkin sekoilevat välillä niin, että minua hirvittää. Puhutaan telkkarissa asioita, joista olisi syytä vaieta, koska taatusti kaikissa lähetystöissä on telkkari auki.

Lue lisää

"Kannattaa siis harkita tarkkaan, mitä tänne kirjoittaa."

No eipä tuo näy mitenkään sinun dadaistisessa tajunnanvirrassasi.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Eiköhän ne puheet maksetuista trolleista ole ainakin tällaisilla palstoilla aivan höpö höpöä. Näillä kirjoitteluilla ei ole mitään merkitystä laajemmassa kuvassa. (Paitsi APH:n mielestä, joka uskoo, että hänen kirjoittelujaan luetaan varaan Kiinassa asti.)

Jos joku haluaa maksaa vaikuttamisesta, pitäisi kirjoittajalla olla medianäkyvyyttä tai poliittista vaikutusvaltaa. Tämän porukan tarinointi kiinnostaa hyvin pientä osaa ihmisistä ja päättäjiä tuskin lainkaan.

Lue lisää

Pelkääjät taitaa yrittää muuttaa maailmankuvaa kirjoittelemalla valheita - vaikka eihän se mihinkään vaikuta: Ilmastonmuutos etenee samaa tahtia kuin ennenkin.

Anonyymi00028 kirjoitti:

"On kuitenkin olemassa myös sellaisia aloja, joilla tunnetaan ilmakehän kaasut paljon paremmin, kuin maailman ilmastotiede tuntee."

Ei ole ainuttakaan alaa, missä kaasujen ominaisuudet tunnettaisiin paremmin kuin kaasuja tutkivat fyysikot tuntevat. Kaikki tieto kaasuista on heidän tuottamaansa.

On aloja, joissa pitää olla kaasutietoutta, mutta ei ainuttakaan tieteen- tai teollisuuden alaa, joka kieltäisi CO2:n kasvihuonevaikutuksen.

Lue lisää

Lainailijoiden houriminen jatkuu kun ei yhtään mitään tarkisteta. Kuvitteletko sinä todellakin, että fyysikot edelleen tutkivat kaasuja. Ei niitä tarvitse tutkia, koska ne on tutkittu jo noin 100 vuotta sitten. Kokeelliset fyysikothan ne on tutkineet.

Tieto niistä on aivan kenen tahansa lukutaitoisen saatavilla Wikipediasta koska tahansa. Kenellä tahansa voi siis olla kaasuista parempi tieto kuin sinulla lainailevalla pöljällä, joka uskot vanhoihin houreisiin hiilidioksidin vaikutuksesta.

Minähän olen sanonut, että olen nähnytkin hiilidioksidia käytettävän lämmön absorbointiin. Asia ei siis ole minulle lainkaan tuntematon. Nestemäisellä hiilidioksidilla puudutti lääkäri paiseen. Sen paiseen pinta jäätyi, Sitten se avattiin.

Sinulla tuo typerä jankutus aina vaan jatkuu, ja todellinen tieto on minulla. Osaatko sinä edes lukea, kun edelleen kuvittelet minun olevan tietämättömän. Kyllä se täydellinen tietämättömyys on sinulla itselläsi.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa ammatteja, joissa täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet, jota sinä itse et tunne lainkaan. Ammateissa täytyy olla tiedot ajan tasalla eikä 1800 luvun tasolla, niin kuin sinulla on.

Ihmisen täytyy olla todella pahasti sekaisin ja tyhmä, kun ei tuota pakkoa ymmärrä millään. Niissä ammateissa nyt täytyy vaan tietää hurjan paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja kaikki se tieto täytyy olla oikein. Todellisuus on armoton.

Hoitajien ja lääkäreiden on pakko elää todellisuudessa, joka on sinulle täysin tuntematon, koska kieltäydyt tutustumasta siihen todellisuuteen. Pelkäät ilmeisesti uskosi romahtavan. Niinhän ne kiihkouskovaiset aina pelkäävät.

Wikipediasta löytyy erittäin tarkkaa tietoa kaasuista. Mikään ei siis ole salattua. Siellä on kaikista kaasuista sulamispiste ja kiehumispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Ne on laboratoriossa mitattuja arvoja.

Nuo lukemat on ns. kasvihuonekaasuista, mutta ne on myös kaikista muista kaasuista. Tuo kommenttisi on siis edelleen pelkkää tyhmää sekoilua, koska tieto on todellisuudessa aivan kaikkien saatavilla. Oli ihmisen ala mikä tahansa, niin tuolta se tieto löytyy.

Ei siis nykyaikana tarvita mitään korkeakoulun käyntiä, niin kuin te lainailijat sekoilette. Siihenhän te vetoatte, että minä en ole käynyt yliopistoa. Ei duunarillakaan tarvitse olla kuin kunnollinen lukutaito, niin kyllä tietoa löytyy.

Se on monille vanhemmille korkeakoulun käyneille melkoinen painajainen, että duunari osaakin sellaisia asioita, joita he itse eivät osaa. Sitä tämä nettiaika nyt vaan on. Korkeasti koulutetut tahtovat jäädä jalkoihin.

Lisäksi minä olen tuntenut ne sinun jumaloimat opit jo hirveän kauan, ja sinä käyttäydyt vuodesta toiseen, niin kuin minä olisin oppimiskyvytön. Miksi helvetissä niin. Miksi se totuus ei mene ikinä jakeluun.

En muuten ollenkaan verrannut niitä aloja fyysikkoihin, mutta ethän sinä ole ikinä ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Sinulla on aivan kummallinen väärinymmärtämisen kyky. Johtuuko se dementiasta. Nehän ymmärtävät asioita väärin.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Kannattaa siis harkita tarkkaan, mitä tänne kirjoittaa."

No eipä tuo näy mitenkään sinun dadaistisessa tajunnanvirrassasi.

Ja sinä tyhmä lainailija tietysti uskot olevasi oikeassa, vaikka et kunnolla ymmärrä edes suomenkieltä. Ethän sinä ole koskaan ymmärtänyt minun kirjoittamaani oikein. Sitten vastaat siihen, miten olet väärin ymmärtänyt eikä siihen, mitä minä olen todellisuudessa kirjoittanut. Vuodesta toiseen sama peli. Hirveän huono luetun ymmärtäminen.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Lainailijoiden houriminen jatkuu kun ei yhtään mitään tarkisteta. Kuvitteletko sinä todellakin, että fyysikot edelleen tutkivat kaasuja. Ei niitä tarvitse tutkia, koska ne on tutkittu jo noin 100 vuotta sitten. Kokeelliset fyysikothan ne on tutkineet.

Tieto niistä on aivan kenen tahansa lukutaitoisen saatavilla Wikipediasta koska tahansa. Kenellä tahansa voi siis olla kaasuista parempi tieto kuin sinulla lainailevalla pöljällä, joka uskot vanhoihin houreisiin hiilidioksidin vaikutuksesta.

Minähän olen sanonut, että olen nähnytkin hiilidioksidia käytettävän lämmön absorbointiin. Asia ei siis ole minulle lainkaan tuntematon. Nestemäisellä hiilidioksidilla puudutti lääkäri paiseen. Sen paiseen pinta jäätyi, Sitten se avattiin.

Sinulla tuo typerä jankutus aina vaan jatkuu, ja todellinen tieto on minulla. Osaatko sinä edes lukea, kun edelleen kuvittelet minun olevan tietämättömän. Kyllä se täydellinen tietämättömyys on sinulla itselläsi.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa ammatteja, joissa täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet, jota sinä itse et tunne lainkaan. Ammateissa täytyy olla tiedot ajan tasalla eikä 1800 luvun tasolla, niin kuin sinulla on.

Ihmisen täytyy olla todella pahasti sekaisin ja tyhmä, kun ei tuota pakkoa ymmärrä millään. Niissä ammateissa nyt täytyy vaan tietää hurjan paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja kaikki se tieto täytyy olla oikein. Todellisuus on armoton.

Hoitajien ja lääkäreiden on pakko elää todellisuudessa, joka on sinulle täysin tuntematon, koska kieltäydyt tutustumasta siihen todellisuuteen. Pelkäät ilmeisesti uskosi romahtavan. Niinhän ne kiihkouskovaiset aina pelkäävät.

Wikipediasta löytyy erittäin tarkkaa tietoa kaasuista. Mikään ei siis ole salattua. Siellä on kaikista kaasuista sulamispiste ja kiehumispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Ne on laboratoriossa mitattuja arvoja.

Nuo lukemat on ns. kasvihuonekaasuista, mutta ne on myös kaikista muista kaasuista. Tuo kommenttisi on siis edelleen pelkkää tyhmää sekoilua, koska tieto on todellisuudessa aivan kaikkien saatavilla. Oli ihmisen ala mikä tahansa, niin tuolta se tieto löytyy.

Ei siis nykyaikana tarvita mitään korkeakoulun käyntiä, niin kuin te lainailijat sekoilette. Siihenhän te vetoatte, että minä en ole käynyt yliopistoa. Ei duunarillakaan tarvitse olla kuin kunnollinen lukutaito, niin kyllä tietoa löytyy.

Se on monille vanhemmille korkeakoulun käyneille melkoinen painajainen, että duunari osaakin sellaisia asioita, joita he itse eivät osaa. Sitä tämä nettiaika nyt vaan on. Korkeasti koulutetut tahtovat jäädä jalkoihin.

Lisäksi minä olen tuntenut ne sinun jumaloimat opit jo hirveän kauan, ja sinä käyttäydyt vuodesta toiseen, niin kuin minä olisin oppimiskyvytön. Miksi helvetissä niin. Miksi se totuus ei mene ikinä jakeluun.

En muuten ollenkaan verrannut niitä aloja fyysikkoihin, mutta ethän sinä ole ikinä ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Sinulla on aivan kummallinen väärinymmärtämisen kyky. Johtuuko se dementiasta. Nehän ymmärtävät asioita väärin.

Lue lisää

Ihmisistä sanotaan he, ei ne...

Anonyymi00033 kirjoitti:

Lainailijoiden houriminen jatkuu kun ei yhtään mitään tarkisteta. Kuvitteletko sinä todellakin, että fyysikot edelleen tutkivat kaasuja. Ei niitä tarvitse tutkia, koska ne on tutkittu jo noin 100 vuotta sitten. Kokeelliset fyysikothan ne on tutkineet.

Tieto niistä on aivan kenen tahansa lukutaitoisen saatavilla Wikipediasta koska tahansa. Kenellä tahansa voi siis olla kaasuista parempi tieto kuin sinulla lainailevalla pöljällä, joka uskot vanhoihin houreisiin hiilidioksidin vaikutuksesta.

Minähän olen sanonut, että olen nähnytkin hiilidioksidia käytettävän lämmön absorbointiin. Asia ei siis ole minulle lainkaan tuntematon. Nestemäisellä hiilidioksidilla puudutti lääkäri paiseen. Sen paiseen pinta jäätyi, Sitten se avattiin.

Sinulla tuo typerä jankutus aina vaan jatkuu, ja todellinen tieto on minulla. Osaatko sinä edes lukea, kun edelleen kuvittelet minun olevan tietämättömän. Kyllä se täydellinen tietämättömyys on sinulla itselläsi.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa ammatteja, joissa täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet, jota sinä itse et tunne lainkaan. Ammateissa täytyy olla tiedot ajan tasalla eikä 1800 luvun tasolla, niin kuin sinulla on.

Ihmisen täytyy olla todella pahasti sekaisin ja tyhmä, kun ei tuota pakkoa ymmärrä millään. Niissä ammateissa nyt täytyy vaan tietää hurjan paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja kaikki se tieto täytyy olla oikein. Todellisuus on armoton.

Hoitajien ja lääkäreiden on pakko elää todellisuudessa, joka on sinulle täysin tuntematon, koska kieltäydyt tutustumasta siihen todellisuuteen. Pelkäät ilmeisesti uskosi romahtavan. Niinhän ne kiihkouskovaiset aina pelkäävät.

Wikipediasta löytyy erittäin tarkkaa tietoa kaasuista. Mikään ei siis ole salattua. Siellä on kaikista kaasuista sulamispiste ja kiehumispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Ne on laboratoriossa mitattuja arvoja.

Nuo lukemat on ns. kasvihuonekaasuista, mutta ne on myös kaikista muista kaasuista. Tuo kommenttisi on siis edelleen pelkkää tyhmää sekoilua, koska tieto on todellisuudessa aivan kaikkien saatavilla. Oli ihmisen ala mikä tahansa, niin tuolta se tieto löytyy.

Ei siis nykyaikana tarvita mitään korkeakoulun käyntiä, niin kuin te lainailijat sekoilette. Siihenhän te vetoatte, että minä en ole käynyt yliopistoa. Ei duunarillakaan tarvitse olla kuin kunnollinen lukutaito, niin kyllä tietoa löytyy.

Se on monille vanhemmille korkeakoulun käyneille melkoinen painajainen, että duunari osaakin sellaisia asioita, joita he itse eivät osaa. Sitä tämä nettiaika nyt vaan on. Korkeasti koulutetut tahtovat jäädä jalkoihin.

Lisäksi minä olen tuntenut ne sinun jumaloimat opit jo hirveän kauan, ja sinä käyttäydyt vuodesta toiseen, niin kuin minä olisin oppimiskyvytön. Miksi helvetissä niin. Miksi se totuus ei mene ikinä jakeluun.

En muuten ollenkaan verrannut niitä aloja fyysikkoihin, mutta ethän sinä ole ikinä ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Sinulla on aivan kummallinen väärinymmärtämisen kyky. Johtuuko se dementiasta. Nehän ymmärtävät asioita väärin.

Lue lisää

"Lainailijoiden houriminen jatkuu kun ei yhtään mitään tarkisteta. Kuvitteletko sinä todellakin, että fyysikot edelleen tutkivat kaasuja. Ei niitä tarvitse tutkia, koska ne on tutkittu jo noin 100 vuotta sitten. Kokeelliset fyysikothan ne on tutkineet."

Ai että nyt jo 100 vuotta vanha tieto kelpaa?

100 vuotta sitten ei kvanttifysiikasta tunnettu kuin alkeet. Kaasujen kätyyäytymisen teoria esimerkiksi lämpösteilyn absorboijana (ja monessa muussakin) perustuu kvanttifysiikkaan. Myös suprajohtavuus voidaan selittää vain kvanttifysiikalla.
Fysiikassa tutkitaan kaasuja aivan satavarmasti. Jos joku kykenee selittämään miten turbulenssi syntyy kaasujen virtaukseen, Nobel todennäköisesti napsahtaa. Navier-Stokes yhtälöiden häiriöteoriaa tutkitaan satavarmasti monessakin paikassa.

Kirjoitat höpöjä, kun et mistään mitään tiedä.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Lainailijoiden houriminen jatkuu kun ei yhtään mitään tarkisteta. Kuvitteletko sinä todellakin, että fyysikot edelleen tutkivat kaasuja. Ei niitä tarvitse tutkia, koska ne on tutkittu jo noin 100 vuotta sitten. Kokeelliset fyysikothan ne on tutkineet.

Tieto niistä on aivan kenen tahansa lukutaitoisen saatavilla Wikipediasta koska tahansa. Kenellä tahansa voi siis olla kaasuista parempi tieto kuin sinulla lainailevalla pöljällä, joka uskot vanhoihin houreisiin hiilidioksidin vaikutuksesta.

Minähän olen sanonut, että olen nähnytkin hiilidioksidia käytettävän lämmön absorbointiin. Asia ei siis ole minulle lainkaan tuntematon. Nestemäisellä hiilidioksidilla puudutti lääkäri paiseen. Sen paiseen pinta jäätyi, Sitten se avattiin.

Sinulla tuo typerä jankutus aina vaan jatkuu, ja todellinen tieto on minulla. Osaatko sinä edes lukea, kun edelleen kuvittelet minun olevan tietämättömän. Kyllä se täydellinen tietämättömyys on sinulla itselläsi.

Miksi se ei mene millään jakeluun, että on olemassa ammatteja, joissa täytyy tuntea kaasujen ominaisuudet, jota sinä itse et tunne lainkaan. Ammateissa täytyy olla tiedot ajan tasalla eikä 1800 luvun tasolla, niin kuin sinulla on.

Ihmisen täytyy olla todella pahasti sekaisin ja tyhmä, kun ei tuota pakkoa ymmärrä millään. Niissä ammateissa nyt täytyy vaan tietää hurjan paljon enemmän, kuin sinä tiedät, ja kaikki se tieto täytyy olla oikein. Todellisuus on armoton.

Hoitajien ja lääkäreiden on pakko elää todellisuudessa, joka on sinulle täysin tuntematon, koska kieltäydyt tutustumasta siihen todellisuuteen. Pelkäät ilmeisesti uskosi romahtavan. Niinhän ne kiihkouskovaiset aina pelkäävät.

Wikipediasta löytyy erittäin tarkkaa tietoa kaasuista. Mikään ei siis ole salattua. Siellä on kaikista kaasuista sulamispiste ja kiehumispiste elikkä sulamislämpötila ja kiehumislämpötila. Ne on laboratoriossa mitattuja arvoja.

Nuo lukemat on ns. kasvihuonekaasuista, mutta ne on myös kaikista muista kaasuista. Tuo kommenttisi on siis edelleen pelkkää tyhmää sekoilua, koska tieto on todellisuudessa aivan kaikkien saatavilla. Oli ihmisen ala mikä tahansa, niin tuolta se tieto löytyy.

Ei siis nykyaikana tarvita mitään korkeakoulun käyntiä, niin kuin te lainailijat sekoilette. Siihenhän te vetoatte, että minä en ole käynyt yliopistoa. Ei duunarillakaan tarvitse olla kuin kunnollinen lukutaito, niin kyllä tietoa löytyy.

Se on monille vanhemmille korkeakoulun käyneille melkoinen painajainen, että duunari osaakin sellaisia asioita, joita he itse eivät osaa. Sitä tämä nettiaika nyt vaan on. Korkeasti koulutetut tahtovat jäädä jalkoihin.

Lisäksi minä olen tuntenut ne sinun jumaloimat opit jo hirveän kauan, ja sinä käyttäydyt vuodesta toiseen, niin kuin minä olisin oppimiskyvytön. Miksi helvetissä niin. Miksi se totuus ei mene ikinä jakeluun.

En muuten ollenkaan verrannut niitä aloja fyysikkoihin, mutta ethän sinä ole ikinä ymmärtänyt yhtään mitään oikein. Sinulla on aivan kummallinen väärinymmärtämisen kyky. Johtuuko se dementiasta. Nehän ymmärtävät asioita väärin.

Lue lisää

"Ei siis nykyaikana tarvita mitään korkeakoulun käyntiä, niin kuin te lainailijat sekoilette. Siihenhän te vetoatte, että minä en ole käynyt yliopistoa. Ei duunarillakaan tarvitse olla kuin kunnollinen lukutaito, niin kyllä tietoa löytyy."

Wikipedian tieto on sirpaloitunutta ja siitä ei kokonaiskuvaa saa ilman alan laajempaa tuntemista. Siitä sinä olet hyvä esimerkksi. Kun luet Wikistä kaasujen faasimuutosten rajat, luulet tietäväsi kaiken. Et tiedä edes alkeita ukko paha. Ja siksi päättelysi menee kerta toisensa jälkeen lepikkoon.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Ja sinä tyhmä lainailija tietysti uskot olevasi oikeassa, vaikka et kunnolla ymmärrä edes suomenkieltä. Ethän sinä ole koskaan ymmärtänyt minun kirjoittamaani oikein. Sitten vastaat siihen, miten olet väärin ymmärtänyt eikä siihen, mitä minä olen todellisuudessa kirjoittanut. Vuodesta toiseen sama peli. Hirveän huono luetun ymmärtäminen.

Lue lisää

"...vaikka et kunnolla ymmärrä edes suomenkieltä."

Suomen kieli kirjoitetaan erikseen. Sinun ei ehkä kannattaisi kirjoittaa mitään suomen kielen ymmärtämisestä.

"Ethän sinä ole koskaan ymmärtänyt minun kirjoittamaani oikein."

Olet todellisuudessa kirjoittanut fysiikasta seuraavia väitteitä:
- Imu, eli alipaine on negatiivista painetta ja voi olla kymmeniä tai satoja bareja miinuksella.
- Jos typpi ja happi eivät absorboisi lämpöä, ne olisivat jäässä.
- Fotonin nopeus riippuu lähteen tehosta.
- Fotonit lilluvat jäähdytysnesteen mukana viemäriin.
- CO2 ei lämmitä ilmastoa.
- Lämpö ei ole molekyylien tai atomien värähtelyä.
- Kaasun paine ei johdu molekyylien törmäilystä.
- Lämpösäteilyn tehon aleneminen etäisyyden kasvaessa johtuu siitä, että lämpö absorboituu ilmaan.
- Kaasuja onnistuttin nesteyttämään vasta 1930 luvulla.

Mielestäni olet esittänyt ainakin nuo väitteet. Yksikään noista ei pidä paikaansa.
Et ymmärrä fysiikasta paskaakaan eikä äeidinkielesi (kirjoitetaan yhteen) tasossakaan ole hurraamista.

Hiilidioksidilla, hapella ja typellä on aivan samanlaiset faasimuutokset, mutta sinun järkesi ei taida riittää sen ymmärtämiseen, mitä se noista kaikista kaasuista ja kaikista muistakin kaasuista todistaa.

Samanlaiset faasimuutokset on nimittäin aivan kaikilla kaasuilla. Nuo lämpötilat, jossa faasimuutokset tapahtuvat, löytyy kaikille kaasuille Wikipediasta. Itseasiassa aivan kaikilla aineilla tapahtuu faasimuutos tietyssä yksilöllisessä lämpötilassa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Hiilidioksidilla, hapella ja typellä on aivan samanlaiset faasimuutokset, mutta sinun järkesi ei taida riittää sen ymmärtämiseen, mitä se noista kaikista kaasuista ja kaikista muistakin kaasuista todistaa.

Samanlaiset faasimuutokset on nimittäin aivan kaikilla kaasuilla. Nuo lämpötilat, jossa faasimuutokset tapahtuvat, löytyy kaikille kaasuille Wikipediasta. Itseasiassa aivan kaikilla aineilla tapahtuu faasimuutos tietyssä yksilöllisessä lämpötilassa.

Lue lisää

KAIKKI löytyy Wikipediasta.
Mitä Wikipediasta ei löydy, sitä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.
Piste.

Anonyymi00036 kirjoitti:

KAIKKI löytyy Wikipediasta.
Mitä Wikipediasta ei löydy, sitä ei ole eikä ole koskaan ollutkaan.
Piste.

Lähes noin se on jo nykyään. Jo muutama vuosi sitten sanoi yksi mies, joka sinne kirjoittaa, että siinä on jo yli puoli miljoonaa artikkelia. Aivan kaikki ei vaan ole siellä totta. Täytyy siis olla itsellä hyvät pohjatiedot ennestään, jotta erottaa, että mikä on totta ja mikä ei. Tietysti täytyy olla myös hyvä luetun ymmärtäminen.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Hiilidioksidilla, hapella ja typellä on aivan samanlaiset faasimuutokset, mutta sinun järkesi ei taida riittää sen ymmärtämiseen, mitä se noista kaikista kaasuista ja kaikista muistakin kaasuista todistaa.

Samanlaiset faasimuutokset on nimittäin aivan kaikilla kaasuilla. Nuo lämpötilat, jossa faasimuutokset tapahtuvat, löytyy kaikille kaasuille Wikipediasta. Itseasiassa aivan kaikilla aineilla tapahtuu faasimuutos tietyssä yksilöllisessä lämpötilassa.

Lue lisää

"Hiilidioksidilla, hapella ja typellä on aivan samanlaiset faasimuutokset, mutta sinun järkesi ei taida riittää sen ymmärtämiseen, mitä se noista kaikista kaasuista ja kaikista muistakin kaasuista todistaa. "

Faasimuutoksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.

Muistan kuinka tällä palstalla kerrotiin veden kaasuuntumisen faasimuutoksen vaatimasta energiamäärästä. Useille keskustelijoille asia oli selvä, mutta yhden piti siitäkin vängätä useiden kommenttien ajan, ennen kuin myönsi muiden keskustelijoiden kertoman kannan oikeaksi. Kukahan mahtoi olla?

Anonyymi00040 kirjoitti:

"Hiilidioksidilla, hapella ja typellä on aivan samanlaiset faasimuutokset, mutta sinun järkesi ei taida riittää sen ymmärtämiseen, mitä se noista kaikista kaasuista ja kaikista muistakin kaasuista todistaa. "

Faasimuutoksella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, onko kaasu kasvihuonekaasu vai ei.

Muistan kuinka tällä palstalla kerrotiin veden kaasuuntumisen faasimuutoksen vaatimasta energiamäärästä. Useille keskustelijoille asia oli selvä, mutta yhden piti siitäkin vängätä useiden kommenttien ajan, ennen kuin myönsi muiden keskustelijoiden kertoman kannan oikeaksi. Kukahan mahtoi olla?

Lue lisää

Siis onko täällä joku joskus myöntänyt olevansa väärässä?

Nyt ollaan kyllä palstan aiheen ytimessä.

Hassua, että denialisti tulee juhlimaan tänne, kun todetaan, että ilmaston hyväksi on tehty jo niin paljon, ettei arvioitu pahin skenaario tule toteutumaan. Hah.

Tosiaan, tuo hylätty RCP8.5 on se skenaario, jossa fossiilisten käyttämistä jatketaan niin, ettei niitä korvata ollenkaan uusiutuvilla energiamuodoilla. Nyt vaan valtiot ovat siinä vaiheessa, että lähestulkoon jokaisessa tehdään pää märkänä tuulimyllypuistoja ja nykyisin erityisesti aurinkovoimaloita. Se skenaario on siis jo todettu toteutumattomaksi, koska fossiilisia on jo korvattu niin voimallisesti uusiutuvilla energiamuodoilla.

Tulitko nyt siis riemuitsemaan, että valtiot ovat jo tehneet niin paljon ilmastonmuutosta vastustavia toimia, ettei pahin mahdollinen kehityskulku enää ole aktuaali ?

Yllättävä ulostulo denialistilta.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Hassua, että denialisti tulee juhlimaan tänne, kun todetaan, että ilmaston hyväksi on tehty jo niin paljon, ettei arvioitu pahin skenaario tule toteutumaan. Hah.

Tosiaan, tuo hylätty RCP8.5 on se skenaario, jossa fossiilisten käyttämistä jatketaan niin, ettei niitä korvata ollenkaan uusiutuvilla energiamuodoilla. Nyt vaan valtiot ovat siinä vaiheessa, että lähestulkoon jokaisessa tehdään pää märkänä tuulimyllypuistoja ja nykyisin erityisesti aurinkovoimaloita. Se skenaario on siis jo todettu toteutumattomaksi, koska fossiilisia on jo korvattu niin voimallisesti uusiutuvilla energiamuodoilla.

Tulitko nyt siis riemuitsemaan, että valtiot ovat jo tehneet niin paljon ilmastonmuutosta vastustavia toimia, ettei pahin mahdollinen kehityskulku enää ole aktuaali ?

Yllättävä ulostulo denialistilta.

Lue lisää

"Tosiaan, tuo hylätty RCP8.5 on se skenaario, jossa fossiilisten käyttämistä jatketaan niin, ettei niitä korvata ollenkaan uusiutuvilla energiamuodoilla."

Nöin on. Silti jopa RCP4,5 tarkoittaa sitä, että Suomessa lämpötila nousee 2000 vallinneesta lämpötilasta 2,7 astetta vuoteen 2060 mennessä. RCP2,6 pysäyttäisi lämmön nousun samassa ajassa karvan alle kahden asteen. Siihen ei nykyisillä toimilla päästä.
Nykyiset rippikouluikäiset tulevat näkemään ilmastoltaan melko erilaisen Suomen, kun pääsevät keski-ikään.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Hassua, että denialisti tulee juhlimaan tänne, kun todetaan, että ilmaston hyväksi on tehty jo niin paljon, ettei arvioitu pahin skenaario tule toteutumaan. Hah.

Tosiaan, tuo hylätty RCP8.5 on se skenaario, jossa fossiilisten käyttämistä jatketaan niin, ettei niitä korvata ollenkaan uusiutuvilla energiamuodoilla. Nyt vaan valtiot ovat siinä vaiheessa, että lähestulkoon jokaisessa tehdään pää märkänä tuulimyllypuistoja ja nykyisin erityisesti aurinkovoimaloita. Se skenaario on siis jo todettu toteutumattomaksi, koska fossiilisia on jo korvattu niin voimallisesti uusiutuvilla energiamuodoilla.

Tulitko nyt siis riemuitsemaan, että valtiot ovat jo tehneet niin paljon ilmastonmuutosta vastustavia toimia, ettei pahin mahdollinen kehityskulku enää ole aktuaali ?

Yllättävä ulostulo denialistilta.

Lue lisää

Onko hiilidioksiditason nousu pysähtynyt?

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Tosiaan, tuo hylätty RCP8.5 on se skenaario, jossa fossiilisten käyttämistä jatketaan niin, ettei niitä korvata ollenkaan uusiutuvilla energiamuodoilla."

Nöin on. Silti jopa RCP4,5 tarkoittaa sitä, että Suomessa lämpötila nousee 2000 vallinneesta lämpötilasta 2,7 astetta vuoteen 2060 mennessä. RCP2,6 pysäyttäisi lämmön nousun samassa ajassa karvan alle kahden asteen. Siihen ei nykyisillä toimilla päästä.
Nykyiset rippikouluikäiset tulevat näkemään ilmastoltaan melko erilaisen Suomen, kun pääsevät keski-ikään.

Lue lisää

Kyllä kyllä, ei ne muutkaan päästöprofiilien kehitykset mitään ilmastonmuutosta pysäytä. Se kaikkein nopein noususkenaario on vaan saatu vaimennettua nykyisillä ilmastoteoilla.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Onko hiilidioksiditason nousu pysähtynyt?

<< Onko hiilidioksiditason nousu pysähtynyt? >>

Ei.

Miten tuo luetunymmärtäminen ?

Nuo skenaariot ovat siis niitä, miten paljon toimia tehdään ilmaston hyväksi:
- jos ei olisi tehty ollenkaan toimia, se olisi tuo RCP8.5
- jos tehdään enemmän, se on toinen skenaario
- jos tehdään aivan valtavasti (mikä ei kyllä ihan heti ole toteutumassa) voisimme saavuttaa hiilineutraliuden. Silloinkin kyllä lämpeneminen jatkuisi vielä pitkään tuon pisteen jälkeenkin - toki hidastuen.

Esitin viestissäni kysymyksen. Vastaisitko siis viestiini:
Hassua, että denialisti tulee juhlimaan tänne, kun todetaan, että ilmaston hyväksi on tehty jo niin paljon, ettei arvioitu pahin skenaario tule toteutumaan. Hah.

Tosiaan, tuo hylätty RCP8.5 on se skenaario, jossa fossiilisten käyttämistä jatketaan niin, ettei niitä korvata ollenkaan uusiutuvilla energiamuodoilla. Nyt vaan valtiot ovat siinä vaiheessa, että lähestulkoon jokaisessa tehdään pää märkänä tuulimyllypuistoja ja nykyisin erityisesti aurinkovoimaloita. Se skenaario on siis jo todettu toteutumattomaksi, koska fossiilisia on jo korvattu niin voimallisesti uusiutuvilla energiamuodoilla.

Tulitko nyt siis riemuitsemaan, että valtiot ovat jo tehneet niin paljon ilmastonmuutosta vastustavia toimia, ettei pahin mahdollinen kehityskulku enää ole aktuaali ?

Yllättävä ulostulo denialistilta.

Tuo viestisi vaikutti ihan vaan kiemurtelulta. Vai alkoiko denialistia hävettää kun kirjoitit, miten mahtavasti ilmastoteot ovat kehittyneet kun kaikkein pahin skenaario voidaan jo hylätä ?

Hah.

Tuntuu, että olet vaihtanut puolta, ilmaston puolelle.

Niin se menee: hissun kissun aina jokunen denialistivajakki vähän niin kuin ymmärtämättä edes itse siirtyy sinne ilmastotoimien kannattajien puolelle.

Ties koska alat puhua sen puolesta, että seuraavakin skenaario pitää tehdä mahdottomaksi lisäämällä ilmastoinvestointeja. Voisiko sinun poliittisesta näkemyksestä jo vetää johtopäätelmän, että vihreä ? Ainakin riemuitset samoista asioista kuin vihreä puolue.

Anonyymi00052 kirjoitti:

<< Onko hiilidioksiditason nousu pysähtynyt? >>

Ei.

Miten tuo luetunymmärtäminen ?

Nuo skenaariot ovat siis niitä, miten paljon toimia tehdään ilmaston hyväksi:
- jos ei olisi tehty ollenkaan toimia, se olisi tuo RCP8.5
- jos tehdään enemmän, se on toinen skenaario
- jos tehdään aivan valtavasti (mikä ei kyllä ihan heti ole toteutumassa) voisimme saavuttaa hiilineutraliuden. Silloinkin kyllä lämpeneminen jatkuisi vielä pitkään tuon pisteen jälkeenkin - toki hidastuen.

Esitin viestissäni kysymyksen. Vastaisitko siis viestiini:
Hassua, että denialisti tulee juhlimaan tänne, kun todetaan, että ilmaston hyväksi on tehty jo niin paljon, ettei arvioitu pahin skenaario tule toteutumaan. Hah.

Tosiaan, tuo hylätty RCP8.5 on se skenaario, jossa fossiilisten käyttämistä jatketaan niin, ettei niitä korvata ollenkaan uusiutuvilla energiamuodoilla. Nyt vaan valtiot ovat siinä vaiheessa, että lähestulkoon jokaisessa tehdään pää märkänä tuulimyllypuistoja ja nykyisin erityisesti aurinkovoimaloita. Se skenaario on siis jo todettu toteutumattomaksi, koska fossiilisia on jo korvattu niin voimallisesti uusiutuvilla energiamuodoilla.

Tulitko nyt siis riemuitsemaan, että valtiot ovat jo tehneet niin paljon ilmastonmuutosta vastustavia toimia, ettei pahin mahdollinen kehityskulku enää ole aktuaali ?

Yllättävä ulostulo denialistilta.

Tuo viestisi vaikutti ihan vaan kiemurtelulta. Vai alkoiko denialistia hävettää kun kirjoitit, miten mahtavasti ilmastoteot ovat kehittyneet kun kaikkein pahin skenaario voidaan jo hylätä ?

Hah.

Tuntuu, että olet vaihtanut puolta, ilmaston puolelle.

Niin se menee: hissun kissun aina jokunen denialistivajakki vähän niin kuin ymmärtämättä edes itse siirtyy sinne ilmastotoimien kannattajien puolelle.

Ties koska alat puhua sen puolesta, että seuraavakin skenaario pitää tehdä mahdottomaksi lisäämällä ilmastoinvestointeja. Voisiko sinun poliittisesta näkemyksestä jo vetää johtopäätelmän, että vihreä ? Ainakin riemuitset samoista asioista kuin vihreä puolue.

Lue lisää

Juupa juu, onpa tehty paljon ilmastotekoja ja silti fossiilisten käyttö vain kasvaa vuosi vuodelta. Öljynkin kulutus kasvaa joka vuosi ja luultavasti öljyä käytetään 2030-luvullakin enemmän kuin nyt. Luultavasti kaikki öljy tullaan polttamaan.

"Ties koska alat puhua sen puolesta, että seuraavakin skenaario pitää tehdä mahdottomaksi lisäämällä ilmastoinvestointeja. Voisiko sinun poliittisesta näkemyksestä jo vetää johtopäätelmän, että vihreä ? Ainakin riemuitset samoista asioista kuin vihreä puolue."

Paras ilmastoinvestointi on se, että leikkaa kulutuksesta eli ei investoi mihinkään. Jos vaikka jättää ostamatta kaikki turhat hilavitkuttimet niin vähentää päästöjä huomattavasti. Esimerkiksi kännykkää voi vaihtaa vaikka 10 vuoden välein ja autoa 30 vuoden välein. Myös sähkön kulutusta voi vähentää. Eikä ulkomaille tarvitse ikinä matkustaa. Mitä vähemmän ostaa niin sitä vähemmän saastuttaa.

"Ilmastoinvestoinneista" höpöttävät ovat aina paskaa jauhavia huijareita. Mihinkään ei tarvitse investoida.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Juupa juu, onpa tehty paljon ilmastotekoja ja silti fossiilisten käyttö vain kasvaa vuosi vuodelta. Öljynkin kulutus kasvaa joka vuosi ja luultavasti öljyä käytetään 2030-luvullakin enemmän kuin nyt. Luultavasti kaikki öljy tullaan polttamaan.

"Ties koska alat puhua sen puolesta, että seuraavakin skenaario pitää tehdä mahdottomaksi lisäämällä ilmastoinvestointeja. Voisiko sinun poliittisesta näkemyksestä jo vetää johtopäätelmän, että vihreä ? Ainakin riemuitset samoista asioista kuin vihreä puolue."

Paras ilmastoinvestointi on se, että leikkaa kulutuksesta eli ei investoi mihinkään. Jos vaikka jättää ostamatta kaikki turhat hilavitkuttimet niin vähentää päästöjä huomattavasti. Esimerkiksi kännykkää voi vaihtaa vaikka 10 vuoden välein ja autoa 30 vuoden välein. Myös sähkön kulutusta voi vähentää. Eikä ulkomaille tarvitse ikinä matkustaa. Mitä vähemmän ostaa niin sitä vähemmän saastuttaa.

"Ilmastoinvestoinneista" höpöttävät ovat aina paskaa jauhavia huijareita. Mihinkään ei tarvitse investoida.

Lue lisää

Itse asiassa nykyisten lehtien ja poliitikkojen höpinät siitä, että kansalaisten pitäisi muka kuluttaa enemmän osoittaa, että he ovat valehtelijoita eikä he ole ikinä oikeasti piitannut paskaakaan ilmastonmuutoksesta tai saastuttamisesta. Ilmastonmuutos on ollut vain tekosyy ja keino saada ihmisiä vaihtamaan muka "ekologisempiin" tuotteisiin. Varsinkin Kokoomusta kannattavat sairaat paskiaiset ovat tässä taitavia.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Itse asiassa nykyisten lehtien ja poliitikkojen höpinät siitä, että kansalaisten pitäisi muka kuluttaa enemmän osoittaa, että he ovat valehtelijoita eikä he ole ikinä oikeasti piitannut paskaakaan ilmastonmuutoksesta tai saastuttamisesta. Ilmastonmuutos on ollut vain tekosyy ja keino saada ihmisiä vaihtamaan muka "ekologisempiin" tuotteisiin. Varsinkin Kokoomusta kannattavat sairaat paskiaiset ovat tässä taitavia.

Lue lisää

Kannattaa nimittäin muistaa, että ekologisia tuotteita ei ole olemassa. Kaikki tuotteet joita väitetään ekologisiksi on huijausta.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Juupa juu, onpa tehty paljon ilmastotekoja ja silti fossiilisten käyttö vain kasvaa vuosi vuodelta. Öljynkin kulutus kasvaa joka vuosi ja luultavasti öljyä käytetään 2030-luvullakin enemmän kuin nyt. Luultavasti kaikki öljy tullaan polttamaan.

"Ties koska alat puhua sen puolesta, että seuraavakin skenaario pitää tehdä mahdottomaksi lisäämällä ilmastoinvestointeja. Voisiko sinun poliittisesta näkemyksestä jo vetää johtopäätelmän, että vihreä ? Ainakin riemuitset samoista asioista kuin vihreä puolue."

Paras ilmastoinvestointi on se, että leikkaa kulutuksesta eli ei investoi mihinkään. Jos vaikka jättää ostamatta kaikki turhat hilavitkuttimet niin vähentää päästöjä huomattavasti. Esimerkiksi kännykkää voi vaihtaa vaikka 10 vuoden välein ja autoa 30 vuoden välein. Myös sähkön kulutusta voi vähentää. Eikä ulkomaille tarvitse ikinä matkustaa. Mitä vähemmän ostaa niin sitä vähemmän saastuttaa.

"Ilmastoinvestoinneista" höpöttävät ovat aina paskaa jauhavia huijareita. Mihinkään ei tarvitse investoida.

Lue lisää

Etkös sinä nyt itse höpötä ilamstoinvestoinneista eli investoimattomuudetsa? Tosin sinunkin ihanneinvestoinneillasi kuluttamista vain hieman hidastettaisiin, ei muuta sillä ilmeisesti sinullakin on kuitenkin kännykkä, 30 vuoden välein vaihdettava auto, taitaa olla tietokonekin ja taidat kuluttaa vähän sähköäkin...ja silti ihailet itseäsi.

Ns. länsimainen hyvinvointi on saavutettu kulutusta lisäämällä, hyvinvointiyhteiskunta kaikkine sosiaaliapuineen ym. edellytti suurta ns. julkista taloutta joka edellytti suurta talouskasvua joka edellytti suurempaa kulutusta ja rahan liikettä.
Myös mainitsemasi ulkomaanmatkustelu aiheuttaa rahan liikettä ja työllistää mm. matkanjärjestäjiä, lentokoneiden rakentajia, lentäjiä, lennonjohdon työntekijöitä, lentoasemien matkalaukkujen käsittelijöitä, lähtöselvityshenkilökuntaa, lentoasemien kahviloiden ja kauppojen henkilökuntaa jne. ja kaikki hekin maksavt veroja yhteiseen kassaan sekä kuluttavat myös itse jotta meillä olisi hyvinvointiyhteiskunta. Sinäkin todennäköisesti tykkäät asua siinä hyvinvointiyhteiskunnassa vaikka et haluaisikaan laittaa tikkua ristiin sen pystyssäpysymisen puolesta...
Ristiriitaisia kysymyksiä, aivan totta sillä juuri sitä ne ovat.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Etkös sinä nyt itse höpötä ilamstoinvestoinneista eli investoimattomuudetsa? Tosin sinunkin ihanneinvestoinneillasi kuluttamista vain hieman hidastettaisiin, ei muuta sillä ilmeisesti sinullakin on kuitenkin kännykkä, 30 vuoden välein vaihdettava auto, taitaa olla tietokonekin ja taidat kuluttaa vähän sähköäkin...ja silti ihailet itseäsi.

Ns. länsimainen hyvinvointi on saavutettu kulutusta lisäämällä, hyvinvointiyhteiskunta kaikkine sosiaaliapuineen ym. edellytti suurta ns. julkista taloutta joka edellytti suurta talouskasvua joka edellytti suurempaa kulutusta ja rahan liikettä.
Myös mainitsemasi ulkomaanmatkustelu aiheuttaa rahan liikettä ja työllistää mm. matkanjärjestäjiä, lentokoneiden rakentajia, lentäjiä, lennonjohdon työntekijöitä, lentoasemien matkalaukkujen käsittelijöitä, lähtöselvityshenkilökuntaa, lentoasemien kahviloiden ja kauppojen henkilökuntaa jne. ja kaikki hekin maksavt veroja yhteiseen kassaan sekä kuluttavat myös itse jotta meillä olisi hyvinvointiyhteiskunta. Sinäkin todennäköisesti tykkäät asua siinä hyvinvointiyhteiskunnassa vaikka et haluaisikaan laittaa tikkua ristiin sen pystyssäpysymisen puolesta...
Ristiriitaisia kysymyksiä, aivan totta sillä juuri sitä ne ovat.

Lue lisää

Eli koko höpinä ilmastonmuutoksen torjunnasta on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa ja huijausta. Jos kulutusta koko ajan lisätään niin ilmastonmuutosta ei tulla ikinä torjumaan ja saastuttaminen vain lisääntyy. Ekologista kuluttamista ei ole olemassa.

Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä. Esimerkiksi lopettamalla matkustamisen ulkomaille koko loppuelämäkseen vähentää huomattavasti. Noista työpaikoista ei tarvitse piitata paskaakaan. En ainakaan itse piittaa vaikka lentoyhtiöt menisivät konkurssiin.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli koko höpinä ilmastonmuutoksen torjunnasta on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa ja huijausta. Jos kulutusta koko ajan lisätään niin ilmastonmuutosta ei tulla ikinä torjumaan ja saastuttaminen vain lisääntyy. Ekologista kuluttamista ei ole olemassa.

Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä. Esimerkiksi lopettamalla matkustamisen ulkomaille koko loppuelämäkseen vähentää huomattavasti. Noista työpaikoista ei tarvitse piitata paskaakaan. En ainakaan itse piittaa vaikka lentoyhtiöt menisivät konkurssiin.

Lue lisää

Ja Suomihan voisi osallistua ilmastonmuutoksen torjuntaan kieltämällä kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. Silloin voitaisiin keskittyä siihen, että vähennetään sähkön kulutusta.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli koko höpinä ilmastonmuutoksen torjunnasta on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa ja huijausta. Jos kulutusta koko ajan lisätään niin ilmastonmuutosta ei tulla ikinä torjumaan ja saastuttaminen vain lisääntyy. Ekologista kuluttamista ei ole olemassa.

Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä. Esimerkiksi lopettamalla matkustamisen ulkomaille koko loppuelämäkseen vähentää huomattavasti. Noista työpaikoista ei tarvitse piitata paskaakaan. En ainakaan itse piittaa vaikka lentoyhtiöt menisivät konkurssiin.

Lue lisää

viherkommunistien kurjuuden ja köyhyyden maksimointi.

viherpiiperryksellä onneen

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli koko höpinä ilmastonmuutoksen torjunnasta on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa ja huijausta. Jos kulutusta koko ajan lisätään niin ilmastonmuutosta ei tulla ikinä torjumaan ja saastuttaminen vain lisääntyy. Ekologista kuluttamista ei ole olemassa.

Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä. Esimerkiksi lopettamalla matkustamisen ulkomaille koko loppuelämäkseen vähentää huomattavasti. Noista työpaikoista ei tarvitse piitata paskaakaan. En ainakaan itse piittaa vaikka lentoyhtiöt menisivät konkurssiin.

Lue lisää

Lentopelkoisen on helppoa tuomita lentäminen...

Anonyymi00060 kirjoitti:

Lentopelkoisen on helppoa tuomita lentäminen...

Yksi kaukomatka vuodessa saastuttaa enemmän kuin vanhan dieselauton vuoden ajot. Joten jos höpisee dieselauton saastuttamisesta ja kulkee joka vuosi lentokoneella niin on kaksinaismoralistinen paskanjauhaja ja hänen puheillaan voi pyyhkäistä persettä.

Jos ei haluta tuomita lentämistä niin sitten ei ole mitään syytä tuomita yli 20 vuotta vanhalla dieselautolla ajamistakaan. Varsinkin kun lentomatkailu on valtaosalle suomalaisia täysin turhaa. Useimpien ei tarvitse kertaakaan elämässään kulkea lentokoneella. Ja ihan sama vaikka nuo lentoyhtiöt ja vastaavat menisivät konkurssiin.

Enkä itse ole lentopelkoinen, mutta lentokentällä ja lentokoneessa oleminen on silti minusta lähinnä kidutusta. Varsinkin lentokentät ovat ylihinnoiteltuja helvettejä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Yksi kaukomatka vuodessa saastuttaa enemmän kuin vanhan dieselauton vuoden ajot. Joten jos höpisee dieselauton saastuttamisesta ja kulkee joka vuosi lentokoneella niin on kaksinaismoralistinen paskanjauhaja ja hänen puheillaan voi pyyhkäistä persettä.

Jos ei haluta tuomita lentämistä niin sitten ei ole mitään syytä tuomita yli 20 vuotta vanhalla dieselautolla ajamistakaan. Varsinkin kun lentomatkailu on valtaosalle suomalaisia täysin turhaa. Useimpien ei tarvitse kertaakaan elämässään kulkea lentokoneella. Ja ihan sama vaikka nuo lentoyhtiöt ja vastaavat menisivät konkurssiin.

Enkä itse ole lentopelkoinen, mutta lentokentällä ja lentokoneessa oleminen on silti minusta lähinnä kidutusta. Varsinkin lentokentät ovat ylihinnoiteltuja helvettejä.

Lue lisää

Onko lentokentille tullut joku pääsymaksu tms. kun niitä kalliiksi väität? Itse olen päässyt koneeseen ja pois maksamatta lentoasemalle mitään mutta en ole nyt vuoteen pariin kentillä käynyt että onko uusia maksuja laitettu?

Anonyymi00062 kirjoitti:

Onko lentokentille tullut joku pääsymaksu tms. kun niitä kalliiksi väität? Itse olen päässyt koneeseen ja pois maksamatta lentoasemalle mitään mutta en ole nyt vuoteen pariin kentillä käynyt että onko uusia maksuja laitettu?

Lue lisää

Hän taitaa tarkoittaa jotain kahvia tai sämpylää tms.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Eli koko höpinä ilmastonmuutoksen torjunnasta on pelkkää kaksinaismoralistista paskanjauhantaa ja huijausta. Jos kulutusta koko ajan lisätään niin ilmastonmuutosta ei tulla ikinä torjumaan ja saastuttaminen vain lisääntyy. Ekologista kuluttamista ei ole olemassa.

Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä. Esimerkiksi lopettamalla matkustamisen ulkomaille koko loppuelämäkseen vähentää huomattavasti. Noista työpaikoista ei tarvitse piitata paskaakaan. En ainakaan itse piittaa vaikka lentoyhtiöt menisivät konkurssiin.

Lue lisää

"Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä."

Mitä olet tehnyt asian eteen?

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä."

Mitä olet tehnyt asian eteen?

"Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä."

Mitä ovat 'päästot' ?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Yksi kaukomatka vuodessa saastuttaa enemmän kuin vanhan dieselauton vuoden ajot. Joten jos höpisee dieselauton saastuttamisesta ja kulkee joka vuosi lentokoneella niin on kaksinaismoralistinen paskanjauhaja ja hänen puheillaan voi pyyhkäistä persettä.

Jos ei haluta tuomita lentämistä niin sitten ei ole mitään syytä tuomita yli 20 vuotta vanhalla dieselautolla ajamistakaan. Varsinkin kun lentomatkailu on valtaosalle suomalaisia täysin turhaa. Useimpien ei tarvitse kertaakaan elämässään kulkea lentokoneella. Ja ihan sama vaikka nuo lentoyhtiöt ja vastaavat menisivät konkurssiin.

Enkä itse ole lentopelkoinen, mutta lentokentällä ja lentokoneessa oleminen on silti minusta lähinnä kidutusta. Varsinkin lentokentät ovat ylihinnoiteltuja helvettejä.

Lue lisää

Ovatko siis sinusta kaikki se, mitä kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi, täysin "ihan sama" asia?
Hyvinvointiyhteiskunta on pitkälti saatu aikaan rahalla jota on saatu pääosin työntekijöiden ansiotuloista perityistä veroista, myös lentoliikenteen parissa työskentelevien veroista. Ts. jos mielestäsi lentoyhtiöt joutavat mennä konkurssiin niin eivätkö kaikki muutkin yritykset jouda, konkaan vaan kaikki, joohan..?

Anonyymi00064 kirjoitti:

"Edelleenkin kuluttamisen vähentäminen on helpoin keino vähentää päästöjä."

Mitä olet tehnyt asian eteen?

No, en ole pariin vuoteen kulkenut lentokoneilla kertaakaan ja tuskin kuljen tänä vuonnakaan. Rahaa matkustamiseen toki olisi vaikka 10 kertaa vuodessa, mutta se ei vain kiinnosta.

Ja nykyinen läppärini on vasta vaivaiset 7 vuotta vanha enkä usko että sitä tarvitsee vaihtaa vielä muutamaan vuoteen. Aiemmin vaihdoin tietokonetta 5-6 vuoden välein ja nyt ei ole mitään tunnetta että tietokonetta tarvitsisi vaihtaa. Olen myös selvittänyt, että akun hajotessa läppäriä pystyy käyttämään ilman akkua ja koska käytän tietokonetta lähinnä johdon päässä niin akun lopettaessa toiminnan vain poistan akun ja jatkan tietokoneen käyttämistä.

Ja Bluetooth-kaiuttimeni on vasta vaivaiset 10 vuotta vanha ja jos akku menee siitä niin vaihdan vain akun, en kaiutinta (toki jos olisin ollut järkevä niin käyttäisin perinteistä kaiutinta joita voi käyttää kymmeniä vuosia). Virallisesti kaiuttimen akku ei ole vaihdettavissa, mutta ohjeet vaihtoon löytyy netissä ja akku maksaa muutaman euron joten vidut valmistajan paskanjauhannasta.

Anonyymi00067 kirjoitti:

No, en ole pariin vuoteen kulkenut lentokoneilla kertaakaan ja tuskin kuljen tänä vuonnakaan. Rahaa matkustamiseen toki olisi vaikka 10 kertaa vuodessa, mutta se ei vain kiinnosta.

Ja nykyinen läppärini on vasta vaivaiset 7 vuotta vanha enkä usko että sitä tarvitsee vaihtaa vielä muutamaan vuoteen. Aiemmin vaihdoin tietokonetta 5-6 vuoden välein ja nyt ei ole mitään tunnetta että tietokonetta tarvitsisi vaihtaa. Olen myös selvittänyt, että akun hajotessa läppäriä pystyy käyttämään ilman akkua ja koska käytän tietokonetta lähinnä johdon päässä niin akun lopettaessa toiminnan vain poistan akun ja jatkan tietokoneen käyttämistä.

Ja Bluetooth-kaiuttimeni on vasta vaivaiset 10 vuotta vanha ja jos akku menee siitä niin vaihdan vain akun, en kaiutinta (toki jos olisin ollut järkevä niin käyttäisin perinteistä kaiutinta joita voi käyttää kymmeniä vuosia). Virallisesti kaiuttimen akku ei ole vaihdettavissa, mutta ohjeet vaihtoon löytyy netissä ja akku maksaa muutaman euron joten vidut valmistajan paskanjauhannasta.

Lue lisää

Lisään... Ja minun tietokoneessani oleva näyttö on 15 vuotta vanha ja monet keittiön laitteet 20-30 vuotta vanhoja. Jos laitteet kerran toimivat niin en niitä vaihda enkä piittaa paskaakaan trendeistä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ovatko siis sinusta kaikki se, mitä kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi, täysin "ihan sama" asia?
Hyvinvointiyhteiskunta on pitkälti saatu aikaan rahalla jota on saatu pääosin työntekijöiden ansiotuloista perityistä veroista, myös lentoliikenteen parissa työskentelevien veroista. Ts. jos mielestäsi lentoyhtiöt joutavat mennä konkurssiin niin eivätkö kaikki muutkin yritykset jouda, konkaan vaan kaikki, joohan..?

Lue lisää

No, sitten ilmastohysteerikot voivat pitää turpansa tukossa kun ihmiset ajavat yli 20 vuotta vanhoilla polttomoottoriautoilla. Jos kerran te kuljette lentokoneilla niin me kuljemme vanhoilla autoilla ja teidän mielipiteet voi silloin lähinnä vetää vessasta alas.

"Ts. jos mielestäsi lentoyhtiöt joutavat mennä konkurssiin niin eivätkö kaikki muutkin yritykset jouda, konkaan vaan kaikki, joohan..?"

Jos ihmiset ei käytä yrityksen tuotteita niin yritys menkään konkkaan. Kaikki yritykset jotka eivät kannata voivat puolestani mennä konkkaan. Ja kunnon markkinataloudessa ei olisi yritystukiakaan, joten Suomi säästäisi miljardeja vuodessa jos kaikki yritystuetkin lopetetaan.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Ovatko siis sinusta kaikki se, mitä kutsumme hyvinvointiyhteiskunnaksi, täysin "ihan sama" asia?
Hyvinvointiyhteiskunta on pitkälti saatu aikaan rahalla jota on saatu pääosin työntekijöiden ansiotuloista perityistä veroista, myös lentoliikenteen parissa työskentelevien veroista. Ts. jos mielestäsi lentoyhtiöt joutavat mennä konkurssiin niin eivätkö kaikki muutkin yritykset jouda, konkaan vaan kaikki, joohan..?

Lue lisää

Lentomatkailun merkitys Suomen taloudella on minimaalisen pieni, joten tuosta rääkyminen on naurettavan typerää. Itse asiassa lentomatkailussa menee enemmän rahaa ulkomaille kuin Suomeen, joten lentomatkailun tappaminen vain hyödyttää Suomea.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Lentomatkailun merkitys Suomen taloudella on minimaalisen pieni, joten tuosta rääkyminen on naurettavan typerää. Itse asiassa lentomatkailussa menee enemmän rahaa ulkomaille kuin Suomeen, joten lentomatkailun tappaminen vain hyödyttää Suomea.

Lue lisää

Usean alan merkitys kokonaisuudesta on yhtä minimaalisen pieni mutta niistä pienistä kertyylin aika iso merkitys kun ne yhteen ynnätään.
Otin esimerkiksi työllistämisestä vain lentomatkustamisen ja ylipäätään lentoliikenteen mutta sepäs aiheuttikin melkoisen äläkän...

Anonyymi00071 kirjoitti:

No, sitten ilmastohysteerikot voivat pitää turpansa tukossa kun ihmiset ajavat yli 20 vuotta vanhoilla polttomoottoriautoilla. Jos kerran te kuljette lentokoneilla niin me kuljemme vanhoilla autoilla ja teidän mielipiteet voi silloin lähinnä vetää vessasta alas.

"Ts. jos mielestäsi lentoyhtiöt joutavat mennä konkurssiin niin eivätkö kaikki muutkin yritykset jouda, konkaan vaan kaikki, joohan..?"

Jos ihmiset ei käytä yrityksen tuotteita niin yritys menkään konkkaan. Kaikki yritykset jotka eivät kannata voivat puolestani mennä konkkaan. Ja kunnon markkinataloudessa ei olisi yritystukiakaan, joten Suomi säästäisi miljardeja vuodessa jos kaikki yritystuetkin lopetetaan.

Lue lisää

<< No, sitten ilmastohysteerikot voivat pitää turpansa tukossa kun ihmiset ajavat yli 20 vuotta vanhoilla polttomoottoriautoilla. Jos kerran te kuljette lentokoneilla niin me kuljemme vanhoilla autoilla ja teidän mielipiteet voi silloin lähinnä vetää vessasta alas. >>

Vaikka jotkut ihmiset tekisi ihan mitä tahansa, niin silti vaan se polttomoottoriauto on ekologisempaa vaihtaa sähköautoon.

Se on ihan kokonaan riippumaton kenenkään mistään matkailusta tai muusta kulutuksesta.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Kannattaa nimittäin muistaa, että ekologisia tuotteita ei ole olemassa. Kaikki tuotteet joita väitetään ekologisiksi on huijausta.

<< Kannattaa nimittäin muistaa, että ekologisia tuotteita ei ole olemassa. Kaikki tuotteet joita väitetään ekologisiksi on huijausta. >>

Pitää vaan vertailla, mikä tuote on ekologisempi kuin toinen.

Ja tästä tulee se autoilua määrittävä fakta: fossiilisen polttoaine on epäekologisempi tuote kuin sähköauton hankkiminen ja sähköllä ajaminen. Sitä fossiilista polttoainetta joutuu nimittäin tankkaamaan niin paljon, että sähköauto tulee ekologisemmaksi.

Eikä tästä mihinkään pääse.

Anonyymi00086 kirjoitti:

<< Kannattaa nimittäin muistaa, että ekologisia tuotteita ei ole olemassa. Kaikki tuotteet joita väitetään ekologisiksi on huijausta. >>

Pitää vaan vertailla, mikä tuote on ekologisempi kuin toinen.

Ja tästä tulee se autoilua määrittävä fakta: fossiilisen polttoaine on epäekologisempi tuote kuin sähköauton hankkiminen ja sähköllä ajaminen. Sitä fossiilista polttoainetta joutuu nimittäin tankkaamaan niin paljon, että sähköauto tulee ekologisemmaksi.

Eikä tästä mihinkään pääse.

Lue lisää

Ei tule, koska sähköauton valmistaminen on niin valmistaminen on niin valtavan saastuttavaa, että se vastaa kymmenien vuosien autolla ajamista. Oikeasti suomalaisten autojen keski-iän pitäisikin antaa kasvaa, ei siitä mitään haittaa ole.

"Pitää vaan vertailla, mikä tuote on ekologisempi kuin toinen."

Kaikkein ekologisin tuote on sellainen mitä ei osteta. Toiseksi ekologisin on sellainen tuote jota voi käyttää kymmeniä vuosia, ehkä jopa koko elinikänsä. Ekologisinta on vähentää kulutusta reilusti ja esimerkiksi lopettaa lentomatkailu kokonaan.

Anonyymi00085 kirjoitti:

<< No, sitten ilmastohysteerikot voivat pitää turpansa tukossa kun ihmiset ajavat yli 20 vuotta vanhoilla polttomoottoriautoilla. Jos kerran te kuljette lentokoneilla niin me kuljemme vanhoilla autoilla ja teidän mielipiteet voi silloin lähinnä vetää vessasta alas. >>

Vaikka jotkut ihmiset tekisi ihan mitä tahansa, niin silti vaan se polttomoottoriauto on ekologisempaa vaihtaa sähköautoon.

Se on ihan kokonaan riippumaton kenenkään mistään matkailusta tai muusta kulutuksesta.

Lue lisää

"Vaikka jotkut ihmiset tekisi ihan mitä tahansa, niin silti vaan se polttomoottoriauto on ekologisempaa vaihtaa sähköautoon."

Paljon ekologisempaa on lopettaa lentomatkustaminen kokonaan ja pysyä lomat kotimaassa. Ja taloudellisesti paljon järkevämpää kuin muutaman kymppitonnin laittaminen tuollaiseen ylihintaiseen ja arvoaan menettävää peltileluun.

Mielestäni edelleenkään ei ole mitään tarvetta siihen, että sähköautoihin tarvitsisi siirtyä nopeasti. Itse asiassa romutuspalkkiokin kannattaisi lopettaa, ei uusien autojen ostamista tarvitse tukea ollenkaan. Antaa uusien autojen kaupan romahtaa ja autojen keski-iän kasvaminenkin on vain hyvä asia.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Ei tule, koska sähköauton valmistaminen on niin valmistaminen on niin valtavan saastuttavaa, että se vastaa kymmenien vuosien autolla ajamista. Oikeasti suomalaisten autojen keski-iän pitäisikin antaa kasvaa, ei siitä mitään haittaa ole.

"Pitää vaan vertailla, mikä tuote on ekologisempi kuin toinen."

Kaikkein ekologisin tuote on sellainen mitä ei osteta. Toiseksi ekologisin on sellainen tuote jota voi käyttää kymmeniä vuosia, ehkä jopa koko elinikänsä. Ekologisinta on vähentää kulutusta reilusti ja esimerkiksi lopettaa lentomatkailu kokonaan.

Lue lisää

<< Ei tule, koska sähköauton valmistaminen on niin valmistaminen on niin valtavan saastuttavaa, että se vastaa kymmenien vuosien autolla ajamista. >>

Joskus kun sähköautoja alettiin valmistaa, niin tuo oli totta. Nyt vaan valmistusmenetelmä on kehittynyt niin merkittävästi, että tuo valmistuksen aiheuttama ekologinen taakka vastaa vain kahden vuoden ajoa (olet saanut todisteet tähän jo lukemattomia kertoja, mutta ilmeisesti harhaluulosi istuu niin lujassa, ettei todellinen tieto nykytilanteesta kykene muuttamaan sinun virheellistä luuloasi mihinkään). Siksi ihan jokainen auto tulisi vaihtaa sähköautoksi, jos asiaa ajateltaisiin pelkästään ekologisesta näkökulmasta.

<< Mielestäni edelleenkään ei ole mitään tarvetta siihen, että sähköautoihin tarvitsisi siirtyä nopeasti. Itse asiassa romutuspalkkiokin kannattaisi lopettaa, ei uusien autojen ostamista tarvitse tukea ollenkaan. >>

Mutta ekologisesti ajatellen se menee niin, että mitä nopeammin autoja saadaan vaihdetuksi sähköisiksi, sitä enemmän siitä on ympäristölle hyötyä. Sinä voit henkilökohtaisella tasolla olla ihan mitä mieltä tahansa: voit vaatia, että jäteöljy pitää saada vieläkin kaataa maahan kuten ennen, mutta ei sekään ole millään rationaalisella tavalla perusteltavissa. Nuo mielipiteesi ovat siis yhtä tyhjän kanssa.

<< "Pitää vaan vertailla, mikä tuote on ekologisempi kuin toinen."
Kaikkein ekologisin tuote on sellainen mitä ei osteta. >>

Tai ehkä vielä ekologisempi on tuote, jolla pystyisit lopettamaan itsesi. Sitten saastuttaminen vähenee vielä enemmän.

Sinä saat noudattaa tuota "parasta ihmiselle on kun jättää elämän elämättä ja jää neljän seinän sisälle pelkästään löhöämään tekemättä yhtään mitään". Muut tuskin jättävät elämäänsä elämättä. Fiksusti voi kuluttaa ja ympäristöä ajatella, mutta ei elämää elämättä kukaan muu jätä. Muut aivan varmasti haluavat edelleen nähdä kavereita, kokea asioita, harrastaa monipuolisesti, tehdä jotain mielekästä työtä jne. Kukin tietysti tavallaan, mutta veikkaisin, että suurin osa ihmisistä pitää tuota sinun "parasta kun on tekemättä yhtään mitään" -sekoilua kaikkein vähiten elämisen arvoisena elämänä - vaikka sinä kuinka olisit sitä mieltä, että ihan kaikki muut on idiootteja ja huijattuja ja ties mitä. Vaikka elämiseen menee rahaa, ihmiset mielellään sitä myös käyttää, koska kaikkein synkintä ihmisten mielestä olisi istua neljän seinän sisällä tekemättä mitään, kokematta mitään, harrastamatta mitään peläten sitä, että "jos sitä rahaa meneekin johonkin asiaan".

Anonyymi00053 kirjoitti:

Juupa juu, onpa tehty paljon ilmastotekoja ja silti fossiilisten käyttö vain kasvaa vuosi vuodelta. Öljynkin kulutus kasvaa joka vuosi ja luultavasti öljyä käytetään 2030-luvullakin enemmän kuin nyt. Luultavasti kaikki öljy tullaan polttamaan.

"Ties koska alat puhua sen puolesta, että seuraavakin skenaario pitää tehdä mahdottomaksi lisäämällä ilmastoinvestointeja. Voisiko sinun poliittisesta näkemyksestä jo vetää johtopäätelmän, että vihreä ? Ainakin riemuitset samoista asioista kuin vihreä puolue."

Paras ilmastoinvestointi on se, että leikkaa kulutuksesta eli ei investoi mihinkään. Jos vaikka jättää ostamatta kaikki turhat hilavitkuttimet niin vähentää päästöjä huomattavasti. Esimerkiksi kännykkää voi vaihtaa vaikka 10 vuoden välein ja autoa 30 vuoden välein. Myös sähkön kulutusta voi vähentää. Eikä ulkomaille tarvitse ikinä matkustaa. Mitä vähemmän ostaa niin sitä vähemmän saastuttaa.

"Ilmastoinvestoinneista" höpöttävät ovat aina paskaa jauhavia huijareita. Mihinkään ei tarvitse investoida.

Lue lisää

<< Juupa juu, onpa tehty paljon ilmastotekoja ja silti fossiilisten käyttö vain kasvaa vuosi vuodelta. >>

Nii-in. Mieti, miten paljon hiilidioksidia tulisi, jos tuo uusi fossiilisten käyttö ja vanha, mitä on korvattu vihreällä teknologialla, olisi kaikki tupruttamassa hiilidioksidia ilmakehään. Aivan, silloin oltaisiin tuossa hurjimmassa skenaariossa.

<< "Ilmastoinvestoinneista" höpöttävät ovat aina paskaa jauhavia huijareita. >>

Tuskin. Ne kuitenkin vähentävät päästöjä aivan valtavasti.

<< Mihinkään ei tarvitse investoida. >>

Eikö edes jäteöljyn keräämiseen ? Että "maahan vaan, mistään ei tarvitse välittää mitään" ?

Teet itsestäsi kyllä aivan idiootin jo ihan parin viestin jälkeen - kerta toisensa perään. Maailmasta on uudella teknologialla poistettu ympäristöongelmia aivan valtavasti. Ilman sitä teknologiaa olisimme jo tuhonneet ympäristömme suunnilleen kokonaan.

Anonyymi00092 kirjoitti:

<< Juupa juu, onpa tehty paljon ilmastotekoja ja silti fossiilisten käyttö vain kasvaa vuosi vuodelta. >>

Nii-in. Mieti, miten paljon hiilidioksidia tulisi, jos tuo uusi fossiilisten käyttö ja vanha, mitä on korvattu vihreällä teknologialla, olisi kaikki tupruttamassa hiilidioksidia ilmakehään. Aivan, silloin oltaisiin tuossa hurjimmassa skenaariossa.

<< "Ilmastoinvestoinneista" höpöttävät ovat aina paskaa jauhavia huijareita. >>

Tuskin. Ne kuitenkin vähentävät päästöjä aivan valtavasti.

<< Mihinkään ei tarvitse investoida. >>

Eikö edes jäteöljyn keräämiseen ? Että "maahan vaan, mistään ei tarvitse välittää mitään" ?

Teet itsestäsi kyllä aivan idiootin jo ihan parin viestin jälkeen - kerta toisensa perään. Maailmasta on uudella teknologialla poistettu ympäristöongelmia aivan valtavasti. Ilman sitä teknologiaa olisimme jo tuhonneet ympäristömme suunnilleen kokonaan.

Lue lisää

Enemmän uudella teknologialla on lisätty saastuttamista. Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa.

Itse asiassa kotitalouksien kannalta paras tapa vähentää päästöjä on se, että vähentää kulutusta eli ei osta uutta teknologiaa. Varsinkin jotain tekoälyä ei kannata ikinä käyttää.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Enemmän uudella teknologialla on lisätty saastuttamista. Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa.

Itse asiassa kotitalouksien kannalta paras tapa vähentää päästöjä on se, että vähentää kulutusta eli ei osta uutta teknologiaa. Varsinkin jotain tekoälyä ei kannata ikinä käyttää.

Lue lisää

Ja jos oltaisiin tosissaan niin Suomen pitäisi pyrkiä VÄHENTÄMÄÄN sähkön käyttöä, ei lisäämään sen käyttöä. Tämä on mahdollista jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen.

Anonyymi00090 kirjoitti:

<< Ei tule, koska sähköauton valmistaminen on niin valmistaminen on niin valtavan saastuttavaa, että se vastaa kymmenien vuosien autolla ajamista. >>

Joskus kun sähköautoja alettiin valmistaa, niin tuo oli totta. Nyt vaan valmistusmenetelmä on kehittynyt niin merkittävästi, että tuo valmistuksen aiheuttama ekologinen taakka vastaa vain kahden vuoden ajoa (olet saanut todisteet tähän jo lukemattomia kertoja, mutta ilmeisesti harhaluulosi istuu niin lujassa, ettei todellinen tieto nykytilanteesta kykene muuttamaan sinun virheellistä luuloasi mihinkään). Siksi ihan jokainen auto tulisi vaihtaa sähköautoksi, jos asiaa ajateltaisiin pelkästään ekologisesta näkökulmasta.

<< Mielestäni edelleenkään ei ole mitään tarvetta siihen, että sähköautoihin tarvitsisi siirtyä nopeasti. Itse asiassa romutuspalkkiokin kannattaisi lopettaa, ei uusien autojen ostamista tarvitse tukea ollenkaan. >>

Mutta ekologisesti ajatellen se menee niin, että mitä nopeammin autoja saadaan vaihdetuksi sähköisiksi, sitä enemmän siitä on ympäristölle hyötyä. Sinä voit henkilökohtaisella tasolla olla ihan mitä mieltä tahansa: voit vaatia, että jäteöljy pitää saada vieläkin kaataa maahan kuten ennen, mutta ei sekään ole millään rationaalisella tavalla perusteltavissa. Nuo mielipiteesi ovat siis yhtä tyhjän kanssa.

<< "Pitää vaan vertailla, mikä tuote on ekologisempi kuin toinen."
Kaikkein ekologisin tuote on sellainen mitä ei osteta. >>

Tai ehkä vielä ekologisempi on tuote, jolla pystyisit lopettamaan itsesi. Sitten saastuttaminen vähenee vielä enemmän.

Sinä saat noudattaa tuota "parasta ihmiselle on kun jättää elämän elämättä ja jää neljän seinän sisälle pelkästään löhöämään tekemättä yhtään mitään". Muut tuskin jättävät elämäänsä elämättä. Fiksusti voi kuluttaa ja ympäristöä ajatella, mutta ei elämää elämättä kukaan muu jätä. Muut aivan varmasti haluavat edelleen nähdä kavereita, kokea asioita, harrastaa monipuolisesti, tehdä jotain mielekästä työtä jne. Kukin tietysti tavallaan, mutta veikkaisin, että suurin osa ihmisistä pitää tuota sinun "parasta kun on tekemättä yhtään mitään" -sekoilua kaikkein vähiten elämisen arvoisena elämänä - vaikka sinä kuinka olisit sitä mieltä, että ihan kaikki muut on idiootteja ja huijattuja ja ties mitä. Vaikka elämiseen menee rahaa, ihmiset mielellään sitä myös käyttää, koska kaikkein synkintä ihmisten mielestä olisi istua neljän seinän sisällä tekemättä mitään, kokematta mitään, harrastamatta mitään peläten sitä, että "jos sitä rahaa meneekin johonkin asiaan".

Lue lisää

"Sinä saat noudattaa tuota "parasta ihmiselle on kun jättää elämän elämättä ja jää neljän seinän sisälle pelkästään löhöämään tekemättä yhtään mitään". Muut tuskin jättävät elämäänsä elämättä. Fiksusti voi kuluttaa ja ympäristöä ajatella, mutta ei elämää elämättä kukaan muu jätä. "

Ja sinä olet taas sellainen pinnallinen älykääpiö joka kuvittelee jonkin tavaran ostaminen olisi muka "elämää". Käveleminen metsässä on enemmän elämää kuin typerän roinan ostaminen.

Esimerkiksi uuden kalliin auton eläminen tuottaa yhtä paljon iloa elämässä pitkällä tähtäimellä kuin vessapaperin ostaminen.

Ja useimmat eniten iloa tuottavista asioista ei käytännössä maksa lähes yhtään mitään. Väite siitä, että kuluttaminen on elämistä on valetta.

Ja käveleminen metsässä on harrastus kuten myös kirjojen lainaaminen kirjastosta ja niiden lukeminen ja tietenkin kirjastosta saa lainaksi elokuvia ja musiikkiakin. Eikä noista tarvitse maksaa lähes mitään.

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Sinä saat noudattaa tuota "parasta ihmiselle on kun jättää elämän elämättä ja jää neljän seinän sisälle pelkästään löhöämään tekemättä yhtään mitään". Muut tuskin jättävät elämäänsä elämättä. Fiksusti voi kuluttaa ja ympäristöä ajatella, mutta ei elämää elämättä kukaan muu jätä. "

Ja sinä olet taas sellainen pinnallinen älykääpiö joka kuvittelee jonkin tavaran ostaminen olisi muka "elämää". Käveleminen metsässä on enemmän elämää kuin typerän roinan ostaminen.

Esimerkiksi uuden kalliin auton eläminen tuottaa yhtä paljon iloa elämässä pitkällä tähtäimellä kuin vessapaperin ostaminen.

Ja useimmat eniten iloa tuottavista asioista ei käytännössä maksa lähes yhtään mitään. Väite siitä, että kuluttaminen on elämistä on valetta.

Ja käveleminen metsässä on harrastus kuten myös kirjojen lainaaminen kirjastosta ja niiden lukeminen ja tietenkin kirjastosta saa lainaksi elokuvia ja musiikkiakin. Eikä noista tarvitse maksaa lähes mitään.

Lue lisää

Lisään... Eikä lentäminen ulkomaillakaan ole mitään "elämää". Monet Suomessakin elävät onnellisesti vaikka eivät matkusta ollenkaan ulkomailla eikä matkailu kiinnosta heitä yhtään.

Anonyymi00093 kirjoitti:

Enemmän uudella teknologialla on lisätty saastuttamista. Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa.

Itse asiassa kotitalouksien kannalta paras tapa vähentää päästöjä on se, että vähentää kulutusta eli ei osta uutta teknologiaa. Varsinkin jotain tekoälyä ei kannata ikinä käyttää.

Lue lisää

<< Enemmän uudella teknologialla on lisätty saastuttamista. >>

Mutta vain teknologisella kehittymisellä niitä päästöjä on saatu alennettua.

<< Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa. >>

Heh, minkähän lähteen mukaan ? Taas "unohtakaa eläminen" -saarnapellen omien luulotteluiden mukaan ?

Oikeasti tuulivoima on vienyt alle 100 neliökilometriä tilaa kaikkineen tähän mennessä.

<< Ja jos oltaisiin tosissaan niin Suomen pitäisi pyrkiä VÄHENTÄMÄÄN sähkön käyttöä, ei lisäämään sen käyttöä. >>

Tietysti. Toki sitten toinen pointti on se, että mikäli sähkö korvaa bensiiniä (tai muita fossiilisia), niin silloin sähkön käyttöä pitääkin lisätä oikein huimasti.

<< jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. >>

Se vaan, että jos haluat koko ajan kieltää kaiken tuotannon ja rakentamisen ja ihan kaiken tuotannollisen toiminnan, kenelläkään ei ole varaa maksaa sinulle työstäsi eikä ole varaa maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Onneksi muut ovat viisaampia.

<< Ja sinä olet taas sellainen pinnallinen älykääpiö joka kuvittelee jonkin tavaran ostaminen olisi muka "elämää". Käveleminen metsässä on enemmän elämää kuin typerän roinan ostaminen. >>

En minä mistään tavaran ostamisesta ole puhunut. Puhuin kokemisesta ja tekemisestä. Siinä mielessä toiveesi "kun voisi olla tekemättä yhtään mitään kaiken aikaa" ja "kävelylenkki yksin joka päivä samassa metsässä riittää hyvin monipuoliseksi ja kokemukselliseksi sosiaaliseksi harrastukseksi" ei vaan täytä ihmisten mielestä elämisen kriteerejä. Olet vaan olemassa, mutta unohdat elämisen. Kiellät sen itseltäsi. Tietysti hyväksyn, ettei kaikki halua. Vertaudut siis aseksuaaliin: seksuaalinen ihminen ei oikein voi edes tajuta, ettei toinen ihminen elä seksuaalista elämää. Seksuaalinen ihminen ajattelee, että elämästä puuttuu vähän niin kuin koko ydin. Tuossa sinun no-life olemassa olemisessasi on sama klangi: siinä ikään kuin kielletään itseltään se koko elämän ydin. Mutta kai se täytyy hyväksyä, että jotkut eivät vaan halua elää elämäänsä (vaikka se ikään kuin tämän ainokaisen - elämän - hukkaanheittämiseltä tuntuu). Älä kuitenkaan kuvittele, että ihmiset yleensä haluaisivat samaa elämätöntä olemassa oloa. Muut haluavat elää - ei pelkästään olla olemassa.

<< Ja käveleminen metsässä on harrastus kuten myös kirjojen lainaaminen kirjastosta ja niiden lukeminen ja tietenkin kirjastosta saa lainaksi elokuvia ja musiikkiakin. Eikä noista tarvitse maksaa lähes mitään. >>

Jes, mutta ilman vaihtelua ja muuta tuon lisäksi, tuo on tappavan tylsää. Elämän ainoana sisältönä tuo on kyllä hyvin kummallinen ajattelutapa.

Sadan ensimmäisen kävelylenkin jälkeen tuo metsikkö alkaa olla melkoisen tuttu.

<< Eikä lentäminen ulkomaillakaan ole mitään "elämää". Monet Suomessakin elävät onnellisesti vaikka eivät matkusta ollenkaan ulkomailla eikä matkailu kiinnosta heitä yhtään. >>

Monia sitten taas kiinnostaa.

Mahdatko olla apaattinen, kun sinua ei kiinnosta yhtään mikään: "kunhan saisi vaan olla tekemättä yhtään mitään".

Muiden mielestä tuo on juuri sitä apatiaa, mistä pyritään eroon.

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< Enemmän uudella teknologialla on lisätty saastuttamista. >>

Mutta vain teknologisella kehittymisellä niitä päästöjä on saatu alennettua.

<< Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa. >>

Heh, minkähän lähteen mukaan ? Taas "unohtakaa eläminen" -saarnapellen omien luulotteluiden mukaan ?

Oikeasti tuulivoima on vienyt alle 100 neliökilometriä tilaa kaikkineen tähän mennessä.

<< Ja jos oltaisiin tosissaan niin Suomen pitäisi pyrkiä VÄHENTÄMÄÄN sähkön käyttöä, ei lisäämään sen käyttöä. >>

Tietysti. Toki sitten toinen pointti on se, että mikäli sähkö korvaa bensiiniä (tai muita fossiilisia), niin silloin sähkön käyttöä pitääkin lisätä oikein huimasti.

<< jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. >>

Se vaan, että jos haluat koko ajan kieltää kaiken tuotannon ja rakentamisen ja ihan kaiken tuotannollisen toiminnan, kenelläkään ei ole varaa maksaa sinulle työstäsi eikä ole varaa maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Onneksi muut ovat viisaampia.

<< Ja sinä olet taas sellainen pinnallinen älykääpiö joka kuvittelee jonkin tavaran ostaminen olisi muka "elämää". Käveleminen metsässä on enemmän elämää kuin typerän roinan ostaminen. >>

En minä mistään tavaran ostamisesta ole puhunut. Puhuin kokemisesta ja tekemisestä. Siinä mielessä toiveesi "kun voisi olla tekemättä yhtään mitään kaiken aikaa" ja "kävelylenkki yksin joka päivä samassa metsässä riittää hyvin monipuoliseksi ja kokemukselliseksi sosiaaliseksi harrastukseksi" ei vaan täytä ihmisten mielestä elämisen kriteerejä. Olet vaan olemassa, mutta unohdat elämisen. Kiellät sen itseltäsi. Tietysti hyväksyn, ettei kaikki halua. Vertaudut siis aseksuaaliin: seksuaalinen ihminen ei oikein voi edes tajuta, ettei toinen ihminen elä seksuaalista elämää. Seksuaalinen ihminen ajattelee, että elämästä puuttuu vähän niin kuin koko ydin. Tuossa sinun no-life olemassa olemisessasi on sama klangi: siinä ikään kuin kielletään itseltään se koko elämän ydin. Mutta kai se täytyy hyväksyä, että jotkut eivät vaan halua elää elämäänsä (vaikka se ikään kuin tämän ainokaisen - elämän - hukkaanheittämiseltä tuntuu). Älä kuitenkaan kuvittele, että ihmiset yleensä haluaisivat samaa elämätöntä olemassa oloa. Muut haluavat elää - ei pelkästään olla olemassa.

<< Ja käveleminen metsässä on harrastus kuten myös kirjojen lainaaminen kirjastosta ja niiden lukeminen ja tietenkin kirjastosta saa lainaksi elokuvia ja musiikkiakin. Eikä noista tarvitse maksaa lähes mitään. >>

Jes, mutta ilman vaihtelua ja muuta tuon lisäksi, tuo on tappavan tylsää. Elämän ainoana sisältönä tuo on kyllä hyvin kummallinen ajattelutapa.

Sadan ensimmäisen kävelylenkin jälkeen tuo metsikkö alkaa olla melkoisen tuttu.

<< Eikä lentäminen ulkomaillakaan ole mitään "elämää". Monet Suomessakin elävät onnellisesti vaikka eivät matkusta ollenkaan ulkomailla eikä matkailu kiinnosta heitä yhtään. >>

Monia sitten taas kiinnostaa.

Mahdatko olla apaattinen, kun sinua ei kiinnosta yhtään mikään: "kunhan saisi vaan olla tekemättä yhtään mitään".

Muiden mielestä tuo on juuri sitä apatiaa, mistä pyritään eroon.

Lue lisää

Sosiaalista elämääkin voi elää ilman että lähtee minnekään ulos. Monet eivät esimerkiksi ikinä syö ravintoloissa koska kutsuvat aina kaverit kylään ja ruoka tehdään itse. Lisäksi suuren osan mielestä joissain baareissa ja konserteissa oleminen on pelkkää kidutusta.

Edelleenkin sosiaaliseen elämään ei tarvitse rahan käyttämistä. Ja sosiaalista elämää on yhtä paljon pienessä kylässä kuin isossa kaupungissa eli saastaisessa betonihelvetissä. Ja turha sanoa, että kerrostalossa eläminen on ”sosiaalista” koska tuo on naurettava vale. Useimmat eivät tiedä edes toistensa nimiä kerrostalossa eikä naapurien kanssa ikinä jutella.

Ja tuon tekstisi perusteella olet samaa mieltä eli että ihmisten pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa ja etenkin elektroniikkaa. Ja elektroniikankin käyttöiän pitäisi olla kymmeniä vuosia. Eikä ole haittaa vaikka

Anonyymi00101 kirjoitti:

Sosiaalista elämääkin voi elää ilman että lähtee minnekään ulos. Monet eivät esimerkiksi ikinä syö ravintoloissa koska kutsuvat aina kaverit kylään ja ruoka tehdään itse. Lisäksi suuren osan mielestä joissain baareissa ja konserteissa oleminen on pelkkää kidutusta.

Edelleenkin sosiaaliseen elämään ei tarvitse rahan käyttämistä. Ja sosiaalista elämää on yhtä paljon pienessä kylässä kuin isossa kaupungissa eli saastaisessa betonihelvetissä. Ja turha sanoa, että kerrostalossa eläminen on ”sosiaalista” koska tuo on naurettava vale. Useimmat eivät tiedä edes toistensa nimiä kerrostalossa eikä naapurien kanssa ikinä jutella.

Ja tuon tekstisi perusteella olet samaa mieltä eli että ihmisten pitäisi ostaa entistä vähemmän tavaraa ja etenkin elektroniikkaa. Ja elektroniikankin käyttöiän pitäisi olla kymmeniä vuosia. Eikä ole haittaa vaikka

Lue lisää

Jäi teksi kesken… Eikä haittaa vaikka autoilla ajetaan yli 30 vuotta. Autokannan vanhenemisesta ja automyynnin romahtamisesta ei ole mitään haittaa.

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< Enemmän uudella teknologialla on lisätty saastuttamista. >>

Mutta vain teknologisella kehittymisellä niitä päästöjä on saatu alennettua.

<< Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa. >>

Heh, minkähän lähteen mukaan ? Taas "unohtakaa eläminen" -saarnapellen omien luulotteluiden mukaan ?

Oikeasti tuulivoima on vienyt alle 100 neliökilometriä tilaa kaikkineen tähän mennessä.

<< Ja jos oltaisiin tosissaan niin Suomen pitäisi pyrkiä VÄHENTÄMÄÄN sähkön käyttöä, ei lisäämään sen käyttöä. >>

Tietysti. Toki sitten toinen pointti on se, että mikäli sähkö korvaa bensiiniä (tai muita fossiilisia), niin silloin sähkön käyttöä pitääkin lisätä oikein huimasti.

<< jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. >>

Se vaan, että jos haluat koko ajan kieltää kaiken tuotannon ja rakentamisen ja ihan kaiken tuotannollisen toiminnan, kenelläkään ei ole varaa maksaa sinulle työstäsi eikä ole varaa maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Onneksi muut ovat viisaampia.

<< Ja sinä olet taas sellainen pinnallinen älykääpiö joka kuvittelee jonkin tavaran ostaminen olisi muka "elämää". Käveleminen metsässä on enemmän elämää kuin typerän roinan ostaminen. >>

En minä mistään tavaran ostamisesta ole puhunut. Puhuin kokemisesta ja tekemisestä. Siinä mielessä toiveesi "kun voisi olla tekemättä yhtään mitään kaiken aikaa" ja "kävelylenkki yksin joka päivä samassa metsässä riittää hyvin monipuoliseksi ja kokemukselliseksi sosiaaliseksi harrastukseksi" ei vaan täytä ihmisten mielestä elämisen kriteerejä. Olet vaan olemassa, mutta unohdat elämisen. Kiellät sen itseltäsi. Tietysti hyväksyn, ettei kaikki halua. Vertaudut siis aseksuaaliin: seksuaalinen ihminen ei oikein voi edes tajuta, ettei toinen ihminen elä seksuaalista elämää. Seksuaalinen ihminen ajattelee, että elämästä puuttuu vähän niin kuin koko ydin. Tuossa sinun no-life olemassa olemisessasi on sama klangi: siinä ikään kuin kielletään itseltään se koko elämän ydin. Mutta kai se täytyy hyväksyä, että jotkut eivät vaan halua elää elämäänsä (vaikka se ikään kuin tämän ainokaisen - elämän - hukkaanheittämiseltä tuntuu). Älä kuitenkaan kuvittele, että ihmiset yleensä haluaisivat samaa elämätöntä olemassa oloa. Muut haluavat elää - ei pelkästään olla olemassa.

<< Ja käveleminen metsässä on harrastus kuten myös kirjojen lainaaminen kirjastosta ja niiden lukeminen ja tietenkin kirjastosta saa lainaksi elokuvia ja musiikkiakin. Eikä noista tarvitse maksaa lähes mitään. >>

Jes, mutta ilman vaihtelua ja muuta tuon lisäksi, tuo on tappavan tylsää. Elämän ainoana sisältönä tuo on kyllä hyvin kummallinen ajattelutapa.

Sadan ensimmäisen kävelylenkin jälkeen tuo metsikkö alkaa olla melkoisen tuttu.

<< Eikä lentäminen ulkomaillakaan ole mitään "elämää". Monet Suomessakin elävät onnellisesti vaikka eivät matkusta ollenkaan ulkomailla eikä matkailu kiinnosta heitä yhtään. >>

Monia sitten taas kiinnostaa.

Mahdatko olla apaattinen, kun sinua ei kiinnosta yhtään mikään: "kunhan saisi vaan olla tekemättä yhtään mitään".

Muiden mielestä tuo on juuri sitä apatiaa, mistä pyritään eroon.

Lue lisää

"<< jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. >>

Se vaan, että jos haluat koko ajan kieltää kaiken tuotannon ja rakentamisen ja ihan kaiken tuotannollisen toiminnan, kenelläkään ei ole varaa maksaa sinulle työstäsi eikä ole varaa maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Onneksi muut ovat viisaampia."

Datakeskukset eivät työllistä käytännössä lähes ketään vaan on ainoastaan sähkörohmuja ja muutenkin saastuttavat valtavasti. Datakeskukset työllistävät lähinnä niitä rakennettaessa, sen jälkeen isokaan datakeskus ei paljon työvoimaa tarvitse. Ja koska ne nostavat lähinnä sähkön hintaa ja tuottavat pelkkää tekoälypaskaa eli aivomätää niin datakeskuksista on Suomelle lähinnä haittaa, joten ne voidaan ihan rauhassa kieltää.

Anonyymi00097 kirjoitti:

<< Enemmän uudella teknologialla on lisätty saastuttamista. >>

Mutta vain teknologisella kehittymisellä niitä päästöjä on saatu alennettua.

<< Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa. >>

Heh, minkähän lähteen mukaan ? Taas "unohtakaa eläminen" -saarnapellen omien luulotteluiden mukaan ?

Oikeasti tuulivoima on vienyt alle 100 neliökilometriä tilaa kaikkineen tähän mennessä.

<< Ja jos oltaisiin tosissaan niin Suomen pitäisi pyrkiä VÄHENTÄMÄÄN sähkön käyttöä, ei lisäämään sen käyttöä. >>

Tietysti. Toki sitten toinen pointti on se, että mikäli sähkö korvaa bensiiniä (tai muita fossiilisia), niin silloin sähkön käyttöä pitääkin lisätä oikein huimasti.

<< jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. >>

Se vaan, että jos haluat koko ajan kieltää kaiken tuotannon ja rakentamisen ja ihan kaiken tuotannollisen toiminnan, kenelläkään ei ole varaa maksaa sinulle työstäsi eikä ole varaa maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Onneksi muut ovat viisaampia.

<< Ja sinä olet taas sellainen pinnallinen älykääpiö joka kuvittelee jonkin tavaran ostaminen olisi muka "elämää". Käveleminen metsässä on enemmän elämää kuin typerän roinan ostaminen. >>

En minä mistään tavaran ostamisesta ole puhunut. Puhuin kokemisesta ja tekemisestä. Siinä mielessä toiveesi "kun voisi olla tekemättä yhtään mitään kaiken aikaa" ja "kävelylenkki yksin joka päivä samassa metsässä riittää hyvin monipuoliseksi ja kokemukselliseksi sosiaaliseksi harrastukseksi" ei vaan täytä ihmisten mielestä elämisen kriteerejä. Olet vaan olemassa, mutta unohdat elämisen. Kiellät sen itseltäsi. Tietysti hyväksyn, ettei kaikki halua. Vertaudut siis aseksuaaliin: seksuaalinen ihminen ei oikein voi edes tajuta, ettei toinen ihminen elä seksuaalista elämää. Seksuaalinen ihminen ajattelee, että elämästä puuttuu vähän niin kuin koko ydin. Tuossa sinun no-life olemassa olemisessasi on sama klangi: siinä ikään kuin kielletään itseltään se koko elämän ydin. Mutta kai se täytyy hyväksyä, että jotkut eivät vaan halua elää elämäänsä (vaikka se ikään kuin tämän ainokaisen - elämän - hukkaanheittämiseltä tuntuu). Älä kuitenkaan kuvittele, että ihmiset yleensä haluaisivat samaa elämätöntä olemassa oloa. Muut haluavat elää - ei pelkästään olla olemassa.

<< Ja käveleminen metsässä on harrastus kuten myös kirjojen lainaaminen kirjastosta ja niiden lukeminen ja tietenkin kirjastosta saa lainaksi elokuvia ja musiikkiakin. Eikä noista tarvitse maksaa lähes mitään. >>

Jes, mutta ilman vaihtelua ja muuta tuon lisäksi, tuo on tappavan tylsää. Elämän ainoana sisältönä tuo on kyllä hyvin kummallinen ajattelutapa.

Sadan ensimmäisen kävelylenkin jälkeen tuo metsikkö alkaa olla melkoisen tuttu.

<< Eikä lentäminen ulkomaillakaan ole mitään "elämää". Monet Suomessakin elävät onnellisesti vaikka eivät matkusta ollenkaan ulkomailla eikä matkailu kiinnosta heitä yhtään. >>

Monia sitten taas kiinnostaa.

Mahdatko olla apaattinen, kun sinua ei kiinnosta yhtään mikään: "kunhan saisi vaan olla tekemättä yhtään mitään".

Muiden mielestä tuo on juuri sitä apatiaa, mistä pyritään eroon.

Lue lisää

"Mutta vain teknologisella kehittymisellä niitä päästöjä on saatu alennettua."

Mikä kotiin ostettava elektroniikka muka vähentää saastuttamista? Vastaus: joka ainoa kotiin ostettava tavara ja myös teknologia ainoastaan lisää saastuttamista. Mitä enemmän uutta teknologiaa teknologiaa eli turhaa krääsää ostetaan niin sitä enemmän saastutetaan. Ekologista kuluttamista ei ole olemassa.

Ja usein uuden teknologian käyttöönotto moninkertaistaa saastuttamisen ja luonnon tuhoamisen. Esimerkiksi älykellot ovat lyhytikäistä saastuttavaa paskaa eikä niistä ole mitään hyötyä. Perinteiset kellot kestivät käyttöä kymmeniä vuosia, jotkut yli 50 vuotta vanhatkin kellot toimivat edelleen.

Anonyymi00103 kirjoitti:

"<< jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. >>

Se vaan, että jos haluat koko ajan kieltää kaiken tuotannon ja rakentamisen ja ihan kaiken tuotannollisen toiminnan, kenelläkään ei ole varaa maksaa sinulle työstäsi eikä ole varaa maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Onneksi muut ovat viisaampia."

Datakeskukset eivät työllistä käytännössä lähes ketään vaan on ainoastaan sähkörohmuja ja muutenkin saastuttavat valtavasti. Datakeskukset työllistävät lähinnä niitä rakennettaessa, sen jälkeen isokaan datakeskus ei paljon työvoimaa tarvitse. Ja koska ne nostavat lähinnä sähkön hintaa ja tuottavat pelkkää tekoälypaskaa eli aivomätää niin datakeskuksista on Suomelle lähinnä haittaa, joten ne voidaan ihan rauhassa kieltää.

Lue lisää

<< "<< jos kiellämme kaikkien datakeskusten rakentamisen Suomeen. >>
Se vaan, että jos haluat koko ajan kieltää kaiken tuotannon ja rakentamisen ja ihan kaiken tuotannollisen toiminnan, kenelläkään ei ole varaa maksaa sinulle työstäsi eikä ole varaa maksaa myöskään työttömyyskorvauksia. Onneksi muut ovat viisaampia."
Datakeskukset eivät työllistä käytännössä lähes ketään vaan on ainoastaan sähkörohmuja ja muutenkin saastuttavat valtavasti. >>

Mutta eikö vaan, että tuo pätee vähän niin kuin kaikkeen yritystoimintaan: ei valtio ole riippuvainen juuri siitä toimijasta/toiminnosta vaan oikeastaan kaikista löytyy jokin negatiivinen pointti, joten tuon vammailusi mukaan ne pitäisi lakkauttaa (tuo ei tosiaan ole ainoa, josta olet tuota "lakkautetaan kokonaan" -vammailuasi sekoillut).

Kuitenkin se datakeskuskin on pieni osa valtion taloutta. Rakentaminen voi tuottaa jonkun prosentin osan verran BKT:a - ja niistä ne talousluvut koostuvat: on aika paljon eri tilanne, jos BKT supistuu 0,3 % kuin että se kasvaisi 0,1 (tai onko kasvu 0,2 vai 0,3).

<< Ja jopa tuulivoimaloiden ja sieltä tulevien sähkölinjojen tieltä joudutaan kaatamaan tuhansia neliökilometrejä metsää. Nykytahdilla pian melkein koko Uudenmaan kokoinen alue metsää on tuhottu "ekologisten" tuuli- ja aurinkovoimaloiden tieltä. Siis pelkästään Suomessa. >>

Heh, minkähän lähteen mukaan ? Taas "unohtakaa eläminen" -saarnapellen omien luulotteluiden mukaan ?

Oikeasti tuulivoima on vienyt alle 100 neliökilometriä tilaa kaikkineen tähän mennessä.

<< Ja sinä olet taas sellainen pinnallinen älykääpiö joka kuvittelee jonkin tavaran ostaminen olisi muka "elämää". Käveleminen metsässä on enemmän elämää kuin typerän roinan ostaminen. >>

En minä mistään tavaran ostamisesta ole puhunut. Puhuin kokemisesta ja tekemisestä. Siinä mielessä toiveesi "kun voisi olla tekemättä yhtään mitään kaiken aikaa" ja "kävelylenkki yksin joka päivä samassa metsässä riittää hyvin monipuoliseksi ja kokemukselliseksi sosiaaliseksi harrastukseksi" ei vaan täytä ihmisten mielestä elämisen kriteerejä. Olet vaan olemassa, mutta unohdat elämisen. Kiellät sen itseltäsi. Tietysti hyväksyn, ettei kaikki halua. Vertaudut siis aseksuaaliin: seksuaalinen ihminen ei oikein voi edes tajuta, ettei toinen ihminen elä seksuaalista elämää. Seksuaalinen ihminen ajattelee, että elämästä puuttuu vähän niin kuin koko ydin. Tuossa sinun no-life olemassa olemisessasi on sama klangi: siinä ikään kuin kielletään itseltään se koko elämän ydin. Mutta kai se täytyy hyväksyä, että jotkut eivät vaan halua elää elämäänsä (vaikka se ikään kuin tämän ainokaisen - elämän - hukkaanheittämiseltä tuntuu). Älä kuitenkaan kuvittele, että ihmiset yleensä haluaisivat samaa elämätöntä olemassa oloa. Muut haluavat elää - ei pelkästään olla olemassa.

<< Ja käveleminen metsässä on harrastus kuten myös kirjojen lainaaminen kirjastosta ja niiden lukeminen ja tietenkin kirjastosta saa lainaksi elokuvia ja musiikkiakin. Eikä noista tarvitse maksaa lähes mitään. >>

Jes, mutta ilman vaihtelua ja muuta tuon lisäksi, tuo on tappavan tylsää. Elämän ainoana sisältönä tuo on kyllä hyvin kummallinen ajattelutapa.

Sadan ensimmäisen kävelylenkin jälkeen tuo metsikkö alkaa olla melkoisen tuttu.

<< Eikä lentäminen ulkomaillakaan ole mitään "elämää". Monet Suomessakin elävät onnellisesti vaikka eivät matkusta ollenkaan ulkomailla eikä matkailu kiinnosta heitä yhtään. >>

Monia sitten taas kiinnostaa.

Mahdatko olla apaattinen, kun sinua ei kiinnosta yhtään mikään: "kunhan saisi vaan olla tekemättä yhtään mitään".

Muiden mielestä tuo on juuri sitä apatiaa, mistä pyritään eroon.

<< "Mutta vain teknologisella kehittymisellä niitä päästöjä on saatu alennettua."
Mikä kotiin ostettava elektroniikka muka vähentää saastuttamista? Vastaus: joka ainoa kotiin ostettava tavara ja myös teknologia ainoastaan lisää saastuttamista. >>

Kukaan ei puhunut pelkästään elektroniikasta tai kotiin ostettavasta. Sinänsä kyllä tuostakin on helppo keksiä esimerkki: kämpän joutuu kuitenkin lämmittämään, mutta jos ostaakin vaikka ilmalämpöpumpun (joka toimii parhaassa tapauksessa tekoälyn avulla tehokkuuttaan optimoiden), se tuottaakin tuon lämmön ympäristöystävällisemmin.

Ymmärrä nyt saatanan vajakki jo.

Edelleen: jos sillä autolla kerran kuitenkin ajetaan, ajot kannattaa hoitaa sähköautolla. Kuluttamista sekin on (josta on ympäristölle haittaa), mutta jos saman hoitaa polttomoottoriautolla haitta on huomattavasti suurempi.

Ei tämän ymmärtäminen voi olla noin vaikea asia.

Ja sinänsä kotiin ostettava teknologia voi olla vaikka silikonitiivisteet ikkunoihin. Aivan varmasti se vähentää ekologista kuormaa kun kuitenkin kämppä täytyy lämpimänä pitää.

Autoilussa päästö on tuon verran per km.

Raakaöljyä polttamalla päästö on noin 5000 g eli 5 kg per euro.

Hengityksen päästö on noin 500 g per vuorokausi.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Hengityksen päästö on noin 500 g per vuorokausi.

Hyvinvoinnin seurauksena suomalaisen päästö on keskimäärin 40-kertainen hengityksen päästöön nähden.

Entä paljonko syntyy esim. syöpääkin aiheuttavia rikin oksideja? Entä muita haitallisia päästöjä? Noin niin kuin per Euro?

Kas, jos kommentti on tarkoitettu 21.5 klo 22:01 esittämääni kysymykseen niin en ole APH vaan CN.
Kun sivulla on käsitelty esim. polttoaineita polttamalla aiheutettavaa saastuttamista lähinnä hiilidioksidin osalta niin halusin vain tuoda esiin että samainen polttaminen aiheuttaa melkoisesti muitakin haitallisia päästöjä ja niiden kerrannaisvaikutuksia. Ko. päästöt ovat myös kohtuu tarkoin mitattavissa ja ainakin EU- alueella esim. sallituille rikin oksidien päästöille on asetettu ylärajat ja esim. voimaloilla on vaatimuksena hyväksyttyjen jatkuvatoimisten mittalaitteiden käyttö ja mahdollisista poikkeamista raportointi asianomaisille viranomaisille joita EU:ssa todella riittää ja riittää ja....

Anonyymi00083 kirjoitti:

Kas, jos kommentti on tarkoitettu 21.5 klo 22:01 esittämääni kysymykseen niin en ole APH vaan CN.
Kun sivulla on käsitelty esim. polttoaineita polttamalla aiheutettavaa saastuttamista lähinnä hiilidioksidin osalta niin halusin vain tuoda esiin että samainen polttaminen aiheuttaa melkoisesti muitakin haitallisia päästöjä ja niiden kerrannaisvaikutuksia. Ko. päästöt ovat myös kohtuu tarkoin mitattavissa ja ainakin EU- alueella esim. sallituille rikin oksidien päästöille on asetettu ylärajat ja esim. voimaloilla on vaatimuksena hyväksyttyjen jatkuvatoimisten mittalaitteiden käyttö ja mahdollisista poikkeamista raportointi asianomaisille viranomaisille joita EU:ssa todella riittää ja riittää ja....

Lue lisää

Ei ollut tarkoitettu, kuten sisennyskin osoittaa. Ei kai APH edes pystyisi edes tuottamaan viestiä, joka a) on noin lyhyt b) sisältää asiaa.

Maahan ja meriin saapuva auringonvalo ja lämpö ei ole lisääntynyt mutta takaisin heijastuva on vähentynyt joten johonkin jää entistä enemmän lämpöä. Sen aiheuttaa jokin tekijä, mikäköhän olisi olennaisin ja merkittävin?
Mitäköhän sillä sanalla kasvihuoneilmiö tarkoitetaan?

Sinulle vähitellen tihkuneet, epäilyjäsi vahvistavat tiedonmuruset (joita et kuitenkaan pysty esittämään) eivät toisaalta ole kauhean vakuuttavia.

(Loputkin vakuuttavuudesta vie sulkuihin lisäämäsi termisekoilu)

<< Ilmasto alkoi lämmetä kun pikkujääkausi loppui noin vuoden 1880 tienoilla. Pikkujääkauden syy on edelleen tuntematon, mutta tosiasia se on ja historiassa dokumentoitu. >>

Milloin tämä globaali pikkujääkausi on ollut tuon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
lämpötilahistorian aikana ?

Vai puhutko edelleen ja aina vaan siitä virheellisestä luulosta, että Euroopassa ollut kylmä jakso olisi ollut globaali pikkujääkausi ?

Ei tuossa vaan näyttäisi mikään palautuvan mihinkään vaan ihan vaan lämpötila raketoi katosta läpi.

<< Vähitellen on tihkunut tiedonmurusia, jotka vahvistavat epäilyjäni siitä, että lämpenemisen syy ei ole ihmisen aiheuttama hiilidioksidin lisääntyminen >>

Vai olisiko se sittenkin edelleen niin, että toistat tuota samaa vammailuasi, jolle ei löydy mitään pohjaa mistään ?

Ei niitä "tiedonmuruja" missään ole. Tuo on sitä samaa uskomuksesi toistamista, minkä vuoksi olet joutunut poistumaan palstalta kyykytettynä ennenkin.

<< etenkin valtamerten saaman auringon säteilyenergian lisääntyminen >>

Mites kun auringon säteilyteho ei kuitenkaan ole muuttunut tässä kun meret ovat lämmenneet ?

Anonyymi00106 kirjoitti:

Maahan ja meriin saapuva auringonvalo ja lämpö ei ole lisääntynyt mutta takaisin heijastuva on vähentynyt joten johonkin jää entistä enemmän lämpöä. Sen aiheuttaa jokin tekijä, mikäköhän olisi olennaisin ja merkittävin?
Mitäköhän sillä sanalla kasvihuoneilmiö tarkoitetaan?

Lue lisää

Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. Merien lämpötilan muuttuminen synnyttää kierteen (climate change feedback loop). Arktinen ja antarktinen merijää laajenee tai supistuu. Pikkujääkausi syntyi pienestä kylmenemiskierteestä. Isot jääkaudet syntyvät isosta kierteestä kun mannerjäätiköt syntyvät ja kasvavat. Jääkausikierteetkin lopulta laantuvat, mutta maapallon historiassa on kaksi tai kolme kertaa käynyt niin, että kierre ei ole laantunut vaan koko planeetta on lopulta peittynyt jäähän. Tutkijoiden mukaan sellainen oli viimeksi muistaakseni noin 700 miljoonaa vuotta sitten. Totta kai tiedän mitä kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan kun sitä on voimalla juntattu ihmisten kalloihin.

Oikonomi kirjoitti:

Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. Merien lämpötilan muuttuminen synnyttää kierteen (climate change feedback loop). Arktinen ja antarktinen merijää laajenee tai supistuu. Pikkujääkausi syntyi pienestä kylmenemiskierteestä. Isot jääkaudet syntyvät isosta kierteestä kun mannerjäätiköt syntyvät ja kasvavat. Jääkausikierteetkin lopulta laantuvat, mutta maapallon historiassa on kaksi tai kolme kertaa käynyt niin, että kierre ei ole laantunut vaan koko planeetta on lopulta peittynyt jäähän. Tutkijoiden mukaan sellainen oli viimeksi muistaakseni noin 700 miljoonaa vuotta sitten. Totta kai tiedän mitä kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan kun sitä on voimalla juntattu ihmisten kalloihin.

Lue lisää

Siis ensin syntyivät isot jäätiköt joista aiheutui kylmenemis"kierre" jne. Vai olisko se ollut niin että ensin syntyi kylmyys joka aikaansai jäätiköt..?

Oikonomi kirjoitti:

Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. Merien lämpötilan muuttuminen synnyttää kierteen (climate change feedback loop). Arktinen ja antarktinen merijää laajenee tai supistuu. Pikkujääkausi syntyi pienestä kylmenemiskierteestä. Isot jääkaudet syntyvät isosta kierteestä kun mannerjäätiköt syntyvät ja kasvavat. Jääkausikierteetkin lopulta laantuvat, mutta maapallon historiassa on kaksi tai kolme kertaa käynyt niin, että kierre ei ole laantunut vaan koko planeetta on lopulta peittynyt jäähän. Tutkijoiden mukaan sellainen oli viimeksi muistaakseni noin 700 miljoonaa vuotta sitten. Totta kai tiedän mitä kasvihuoneilmiöllä tarkoitetaan kun sitä on voimalla juntattu ihmisten kalloihin.

Lue lisää

<< Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. >>

Ja vähän niin kuin kaikissa ad hoc -kertomuksissa uuden sepitelmän keksiminen tuottaa vaan lisäkysymyksiä: miksi ihmeessä olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut.

No, eipä tuossa spekulatiivisessa ad hoc -viritelmässä sinänsä ole mitään pohdittavaa, koska se ei vaan yksinkertaisesti ole totta: ei ole ollut mitään globaalia pikkujääkautta, josta oltaisiin palautumassa. Nykyiset lämpötilat ovat asteen verran korkeampia kuin Maapallon keskimääräinen lämpötila on ollut 2000 vuoden aikana.

Anonyymi00113 kirjoitti:

<< Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. >>

Ja vähän niin kuin kaikissa ad hoc -kertomuksissa uuden sepitelmän keksiminen tuottaa vaan lisäkysymyksiä: miksi ihmeessä olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut.

No, eipä tuossa spekulatiivisessa ad hoc -viritelmässä sinänsä ole mitään pohdittavaa, koska se ei vaan yksinkertaisesti ole totta: ei ole ollut mitään globaalia pikkujääkautta, josta oltaisiin palautumassa. Nykyiset lämpötilat ovat asteen verran korkeampia kuin Maapallon keskimääräinen lämpötila on ollut 2000 vuoden aikana.

Lue lisää

Ja millaista tilannetta kutsuisit globaaliksi ja millaista ei- globaaliksi?
Ns. pieni jääkausi kylläkin titeessä todetaan kiistattomasti olleeksi ja se oli vaikutuksiltaan varsin laaja- alainen aiheuttaen satojen menetyksiä ja nälänhätää sekä muita elämisen vaikeuksia kuten vesistöjen jäätymisiä aina eteläistä Eurooppaa myöten.
Enemmän paikallisena ilmiönä eli paikallisena ilamstonmuutoksena voidaan pitää mm. Niilin tulvien epävakaistumista, siitä seuranneita satojen menetyksiä, nälänhätiä ja levottomuuksia jotka johtivat faraoiden otteen kirpoamiseen ja vallan menetykseen. Puuttuvat totunnaiset suuret tulvat ravitsivat Niilin ympäristön vuosittain mutta ne alkoivat esiintyä vähäisempinä tai peräti jäivät joinakin vuosina tulematta ja kysehän oli sateiden määrän voimakkaasta vähenemisestä.

Anonyymi00113 kirjoitti:

<< Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. >>

Ja vähän niin kuin kaikissa ad hoc -kertomuksissa uuden sepitelmän keksiminen tuottaa vaan lisäkysymyksiä: miksi ihmeessä olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut.

No, eipä tuossa spekulatiivisessa ad hoc -viritelmässä sinänsä ole mitään pohdittavaa, koska se ei vaan yksinkertaisesti ole totta: ei ole ollut mitään globaalia pikkujääkautta, josta oltaisiin palautumassa. Nykyiset lämpötilat ovat asteen verran korkeampia kuin Maapallon keskimääräinen lämpötila on ollut 2000 vuoden aikana.

Lue lisää

" olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut."

Ja se tietämättömyys, ja typerä ylimielisyys taas esiintyy joissain vastauksissa !

Kevyt kertaus, alapilvet (cumulus), muodostuvat evaporaatiosta ja termiikistä, ja vaikka valtaosa vesihöyrystä on peräisin merivesistä, merialueilla ei synny termiikkiä, ja jos maan pinnalta raivataan haihduttava "vihreä biomassa", termiikit muodostuvat "kuivatermiikeiksi", muodostamatta pilviä.

Joskus tämä lasten taluttaminen tuntuu turhauttavalta.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Siis ensin syntyivät isot jäätiköt joista aiheutui kylmenemis"kierre" jne. Vai olisko se ollut niin että ensin syntyi kylmyys joka aikaansai jäätiköt..?

"Vai olisko se ollut niin että ensin syntyi kylmyys joka aikaansai jäätiköt..?" - mikä loistava älynväläys! Rautaista päättelykykyä Anolta!! No ilkeilyt sikseen, mutta jos älykkyystaso tai halu käyttää järkeä on tuota luokkaa niin parempi pitää asiat yksinkertaisina ja uskoa auktoriteetteihin. Tärkeintä on oikea usko ja vääräuskoisen tunnistaminen. "Denialistin" ajatuksia ei tarvitse edes yrittää ymmärtää, riittää kun hoksaa, että denialistihan se siinä. Valitettavasti valtaosalla ihmisistä mieli toimii noin ja siksi ihmismieltä on niin helppo manipuloida.

Anonyymi00113 kirjoitti:

<< Jos auringon säteilyenergia heijastuu takaisin jo pilvipeitteestä niin se ei lämmitä meriä. >>

Ja vähän niin kuin kaikissa ad hoc -kertomuksissa uuden sepitelmän keksiminen tuottaa vaan lisäkysymyksiä: miksi ihmeessä olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut.

No, eipä tuossa spekulatiivisessa ad hoc -viritelmässä sinänsä ole mitään pohdittavaa, koska se ei vaan yksinkertaisesti ole totta: ei ole ollut mitään globaalia pikkujääkautta, josta oltaisiin palautumassa. Nykyiset lämpötilat ovat asteen verran korkeampia kuin Maapallon keskimääräinen lämpötila on ollut 2000 vuoden aikana.

Lue lisää

Kai tälle Anolle pitäisi kaivaa esiin tietoa siitä, että pilvet todella heikentävät maahan ja meriin asti ulottuvaa auringon säteilyä. En jaksa. Säilyttäköön Ano uskonsa, että Oikonomi sepittelee.

On tämä vaikeaa? Pitäisikö piirtää? Kun ilmasto vaihtelee niin välillä ollaan vaikka asteen verran keskimääräisen yläpuolella ja sitten taas suunnilleen saman verran alapuolella. Tutkijat ovat todenneet, että nykyiset lämpötilat ovat asteen verran esiteollista aikaa korkeampia, saattavat olla El Ninon aikana enemmänkin. Se esiteollinen aika, johon verrataan nyt sattuu olemaan juuri pikkujääkauden aika.

"Pikkujääkauden syy on edelleen tuntematon, mutta tosiasia se on ja historiassa dokumentoitu."
Pikkujääkauden syyt tunnetaan varsin hyvin. Mikset ota selvää asioista? No, tiedän toki mikset.

"vaan pikemminkin maanpinnan ja etenkin valtamerten saaman auringon säteilyenergian lisääntyminen."
BS. Mikset ota selvää asioista? No, tiedän toki mikset.
Mikset anna lähdettä noille tiedonmurusillesi? No, tiedän toki mikset.

Luulisi sinun pystyvän tunnistamaan ylivertaisuusvinoumasi, vaan niin se vie sinua satanolla.
Jos älykkyystaso tai oma järki on tuota luokkaa niin parempi pitää asiat yksinkertaisina ja uskoa auktoriteetteihin - kuin kuvitella nollakoulutuksella tietävänsä paremmin kuin tutkijat. Pohdintasi herättävät myötähäpeää.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Sinulle vähitellen tihkuneet, epäilyjäsi vahvistavat tiedonmuruset (joita et kuitenkaan pysty esittämään) eivät toisaalta ole kauhean vakuuttavia.

(Loputkin vakuuttavuudesta vie sulkuihin lisäämäsi termisekoilu)

Lue lisää

Residentti ilmastotutkijamme ei ehkä ymmärrä, että hänellä saattaisi olla englanninkielinen oikeinkirjoituksen tarkistus käytössä. Tämä ymmärtämättömyys ei kuitenkaan vaikuta hänen Maan ilmastoon vaikuttavien tekijöiden ymmärtämiseensä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

"Pikkujääkauden syy on edelleen tuntematon, mutta tosiasia se on ja historiassa dokumentoitu."
Pikkujääkauden syyt tunnetaan varsin hyvin. Mikset ota selvää asioista? No, tiedän toki mikset.

"vaan pikemminkin maanpinnan ja etenkin valtamerten saaman auringon säteilyenergian lisääntyminen."
BS. Mikset ota selvää asioista? No, tiedän toki mikset.
Mikset anna lähdettä noille tiedonmurusillesi? No, tiedän toki mikset.

Luulisi sinun pystyvän tunnistamaan ylivertaisuusvinoumasi, vaan niin se vie sinua satanolla.
Jos älykkyystaso tai oma järki on tuota luokkaa niin parempi pitää asiat yksinkertaisina ja uskoa auktoriteetteihin - kuin kuvitella nollakoulutuksella tietävänsä paremmin kuin tutkijat. Pohdintasi herättävät myötähäpeää.

Lue lisää

Mitä luokkaa on SINUN älykkyystasosi?

Anonyymi00116 kirjoitti:

" olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut."

Ja se tietämättömyys, ja typerä ylimielisyys taas esiintyy joissain vastauksissa !

Kevyt kertaus, alapilvet (cumulus), muodostuvat evaporaatiosta ja termiikistä, ja vaikka valtaosa vesihöyrystä on peräisin merivesistä, merialueilla ei synny termiikkiä, ja jos maan pinnalta raivataan haihduttava "vihreä biomassa", termiikit muodostuvat "kuivatermiikeiksi", muodostamatta pilviä.

Joskus tämä lasten taluttaminen tuntuu turhauttavalta.

Lue lisää

Vaikuttaa siltä, että haluat kuulostaa oikein tietoviisaalta kun käytät sanoja kuten evaporaatio ja termiikki. Evaporaatiolla siis tarkoittanet veden haihtumista ja termiikeillä nousevia ilmavirtauksia. Kyllä merien yllä ihan varmasti syntyy matalapaineita, nousevia ilmavirtauksia, pilviä ja myrskyjä vaikka usein valtameristä haihtuva vesi tiivistyy vasta mantereiden yllä varsinkin kun vastaan tulee vuoristoja.

Tuossa "vihreä biomassa" jutussa olet vähän jäljillä. "Vihreä biomassa", erityisesti metsät todella auttavat sateiden syntymisessä koska ne haihduttavat vettä ja veden mukana ilmaan kohoaa pienhiukkasia (myös eläviä), joiden ympärille vesi tiivistyy pisaroiksi. Kyllä sitä vihreää biomassaa kuitenkin on myös merissä. Sitä kutsutaan fytoplanktoniksi. Sitä on tosi paljon ja se on merten elämän perusta. Myös korallit tuottavat pienhiukkasia, jotka meristä haihtuvan veden mukana kohoavat ilmaan ja auttavat pilvien syntymisessä. Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että koralliriuttojen tuho on omalta osaltaan vähentänyt pilvien syntymistä.

Pilvien vähenemisen monet tutkijat tunnustavat osasyyksi ilmaston lämpenemiselle. Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä. Totuuden nimessä on kyllä todettava, että ainakaan vielä eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle, joka on niin hallitseva oppi, että vaaditaan todella kivenkovia todisteita vaihtoehdon puolesta.

Oikonomi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että haluat kuulostaa oikein tietoviisaalta kun käytät sanoja kuten evaporaatio ja termiikki. Evaporaatiolla siis tarkoittanet veden haihtumista ja termiikeillä nousevia ilmavirtauksia. Kyllä merien yllä ihan varmasti syntyy matalapaineita, nousevia ilmavirtauksia, pilviä ja myrskyjä vaikka usein valtameristä haihtuva vesi tiivistyy vasta mantereiden yllä varsinkin kun vastaan tulee vuoristoja.

Tuossa "vihreä biomassa" jutussa olet vähän jäljillä. "Vihreä biomassa", erityisesti metsät todella auttavat sateiden syntymisessä koska ne haihduttavat vettä ja veden mukana ilmaan kohoaa pienhiukkasia (myös eläviä), joiden ympärille vesi tiivistyy pisaroiksi. Kyllä sitä vihreää biomassaa kuitenkin on myös merissä. Sitä kutsutaan fytoplanktoniksi. Sitä on tosi paljon ja se on merten elämän perusta. Myös korallit tuottavat pienhiukkasia, jotka meristä haihtuvan veden mukana kohoavat ilmaan ja auttavat pilvien syntymisessä. Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että koralliriuttojen tuho on omalta osaltaan vähentänyt pilvien syntymistä.

Pilvien vähenemisen monet tutkijat tunnustavat osasyyksi ilmaston lämpenemiselle. Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä. Totuuden nimessä on kyllä todettava, että ainakaan vielä eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle, joka on niin hallitseva oppi, että vaaditaan todella kivenkovia todisteita vaihtoehdon puolesta.

Lue lisää

"Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että koralliriuttojen tuho on omalta osaltaan vähentänyt pilvien syntymistä."
Et kai nyt oikeasti ajattele, että joku uskoo näitä sinun väitteitäsi tiedepalstalla ilman lähdeviitteitä? Mikä niiden ilmoittamisessa on niin ylivoimaista? Ilman niitä näillä ei ole mitään merkitystä - varsinkin kun niiden esittäjä tunnetaan.
Esim tämä plus muita löytyy kymmenessä sekunnissa:
https://news.mongabay.com/2010/03/healthy-coral-reefs-produce-clouds-and-precipitation/

"Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä."
Mitä ihmeen väliä sillä on, mitä noissa vouhotetaan? Ilmasto ei tiedä vouhotuksesta.
Ja miksi kasvihuoneilmiöstä puhuminen on vouhotusta? Ilman sitä sinuakaan ei olisi täällä jakamassa tietoa - ja sehän vasta tragedia olisi.

"eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle, joka on niin hallitseva oppi, että vaaditaan todella kivenkovia todisteita vaihtoehdon puolesta."
Niin että kyse olisi rohkeuden puutteesta? He esittävät sen heti kun todisteet löytyvät.

Samaa mieltä kanssasi oli Carl Sagan:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

Anonyymi00120 kirjoitti:

"Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että koralliriuttojen tuho on omalta osaltaan vähentänyt pilvien syntymistä."
Et kai nyt oikeasti ajattele, että joku uskoo näitä sinun väitteitäsi tiedepalstalla ilman lähdeviitteitä? Mikä niiden ilmoittamisessa on niin ylivoimaista? Ilman niitä näillä ei ole mitään merkitystä - varsinkin kun niiden esittäjä tunnetaan.
Esim tämä plus muita löytyy kymmenessä sekunnissa:
https://news.mongabay.com/2010/03/healthy-coral-reefs-produce-clouds-and-precipitation/

"Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä."
Mitä ihmeen väliä sillä on, mitä noissa vouhotetaan? Ilmasto ei tiedä vouhotuksesta.
Ja miksi kasvihuoneilmiöstä puhuminen on vouhotusta? Ilman sitä sinuakaan ei olisi täällä jakamassa tietoa - ja sehän vasta tragedia olisi.

"eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle, joka on niin hallitseva oppi, että vaaditaan todella kivenkovia todisteita vaihtoehdon puolesta."
Niin että kyse olisi rohkeuden puutteesta? He esittävät sen heti kun todisteet löytyvät.

Samaa mieltä kanssasi oli Carl Sagan:
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."

Lue lisää

En todellakaan ota keskusteluja tällä palstalla niin vakavasti, että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni. Vaikka aihealueen nimi on Tiede niin ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä - sorry vaan sivuston ylläpitäjät. Tavalliset ihmiset täällä keskustelevat. Olen kyllä ajatusteni syntyvaiheessa tarkistellut faktoja, mutta yleensä en ole laittanut lähdeviitteitä mihinkään muistiin. Tämän olen todennut ennenkin. Toki ajatuksissani virheitä voi olla, mutta nehän voi sitten muut palstalaiset osoittaa. Yritystä toki näyttää olevan, mutta yritykset ovat useimmiten olleet aika heikkoja. Kiitos vaan Anonyymi00120 linkistä, mutta se näyttäisi tukevan esittämääni ajatusta. Jos kerta linkin googlaaminen on niin helppoa niin kanssani eri mieltä olevat voivat googlata itse. Jos niin tekevät niin silloinhan nämä minun ärsyttävät kommenttini ovat ihan oikeasti hyödyllisiä kun kohottavat ihmisten tiedon tasoa.

Oikonomi kirjoitti:

En todellakaan ota keskusteluja tällä palstalla niin vakavasti, että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni. Vaikka aihealueen nimi on Tiede niin ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä - sorry vaan sivuston ylläpitäjät. Tavalliset ihmiset täällä keskustelevat. Olen kyllä ajatusteni syntyvaiheessa tarkistellut faktoja, mutta yleensä en ole laittanut lähdeviitteitä mihinkään muistiin. Tämän olen todennut ennenkin. Toki ajatuksissani virheitä voi olla, mutta nehän voi sitten muut palstalaiset osoittaa. Yritystä toki näyttää olevan, mutta yritykset ovat useimmiten olleet aika heikkoja. Kiitos vaan Anonyymi00120 linkistä, mutta se näyttäisi tukevan esittämääni ajatusta. Jos kerta linkin googlaaminen on niin helppoa niin kanssani eri mieltä olevat voivat googlata itse. Jos niin tekevät niin silloinhan nämä minun ärsyttävät kommenttini ovat ihan oikeasti hyödyllisiä kun kohottavat ihmisten tiedon tasoa.

Lue lisää

"että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni."
Kuka on niitä kysellyt jokaiselle ajatuksellesi?

"ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä"
Etkä haluakaan?

"linkistä, mutta se näyttäisi tukevan esittämääni ajatusta."
Mutta? Niinhän se tukeekin, ei siitä ollut kysymys.

"kanssani eri mieltä olevat voivat googlata itse"
Eri mieltä olevat siis kaivakoot itse kun eivät usko, vaikka olet itsekin tarkistellut faktat?
Lopputulos on se, että pieni vähemmistö tarkistaa, vähän suurempi lähdekritiikitön ryhmä nielee ja suuri enemmistö nostelee olkapäitään eikä ota todesta - tämä on tavoitteesi?

"nämä minun ärsyttävät kommenttini ovat ihan oikeasti hyödyllisiä kun kohottavat ihmisten tiedon tasoa."
Jolloin saat mahdollisimman monet toteamaan, että olet väärässä - sekö on tavoitteesi?

Anonyymi00115 kirjoitti:

Ja millaista tilannetta kutsuisit globaaliksi ja millaista ei- globaaliksi?
Ns. pieni jääkausi kylläkin titeessä todetaan kiistattomasti olleeksi ja se oli vaikutuksiltaan varsin laaja- alainen aiheuttaen satojen menetyksiä ja nälänhätää sekä muita elämisen vaikeuksia kuten vesistöjen jäätymisiä aina eteläistä Eurooppaa myöten.
Enemmän paikallisena ilmiönä eli paikallisena ilamstonmuutoksena voidaan pitää mm. Niilin tulvien epävakaistumista, siitä seuranneita satojen menetyksiä, nälänhätiä ja levottomuuksia jotka johtivat faraoiden otteen kirpoamiseen ja vallan menetykseen. Puuttuvat totunnaiset suuret tulvat ravitsivat Niilin ympäristön vuosittain mutta ne alkoivat esiintyä vähäisempinä tai peräti jäivät joinakin vuosina tulematta ja kysehän oli sateiden määrän voimakkaasta vähenemisestä.

Lue lisää

<< Ja millaista tilannetta kutsuisit globaaliksi ja millaista ei- globaaliksi? >>

Vastaus on helppo: sellainen tilanne, joka vaikuttaa Maapallon keskilämpötilaan merkittävästi. Se on globaali.

<< Ns. pieni jääkausi kylläkin titeessä todetaan kiistattomasti olleeksi ja se oli vaikutuksiltaan varsin laaja- alainen aiheuttaen satojen menetyksiä ja nälänhätää sekä muita elämisen vaikeuksia kuten vesistöjen jäätymisiä aina eteläistä Eurooppaa myöten. >>

Se on totta, mutta muualla on sitten ollut sen verran lämpimämpi, ettei keskilämpötila ole käytännössä muuttunut miksikään. Näin muodoin kyse on ollut pelkästään siitä, että lämpimät ovat olleet muualla ja Euroopassa niitä viileitä ilmoja.

<< Enemmän paikallisena ilmiönä eli paikallisena ilamstonmuutoksena voidaan pitää mm. Niilin tulvien epävakaistumista, siitä seuranneita satojen menetyksiä, nälänhätiä ja levottomuuksia jotka johtivat faraoiden otteen kirpoamiseen ja vallan menetykseen. >>

Sellaiset tietenkin ovat paikallisia, mutta eikö vaan, ettei tuollainen Niilin tapahtumakaan ole muuttanut Maapallon keskilämpötilaa ?

Jep, Maapallolla ei ole ollut enemmän tai vähemmän lämpöä. Täällä on ollut saman verran lämpöä. Nyt vasta ilmastonmuutoksen myötä lämmön määrä on lisääntynyt koko Maapallo laskien.

Hyvä, että otit puheeksi, niin selkenee tämäkin kaikille.

Anonyymi00116 kirjoitti:

" olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut."

Ja se tietämättömyys, ja typerä ylimielisyys taas esiintyy joissain vastauksissa !

Kevyt kertaus, alapilvet (cumulus), muodostuvat evaporaatiosta ja termiikistä, ja vaikka valtaosa vesihöyrystä on peräisin merivesistä, merialueilla ei synny termiikkiä, ja jos maan pinnalta raivataan haihduttava "vihreä biomassa", termiikit muodostuvat "kuivatermiikeiksi", muodostamatta pilviä.

Joskus tämä lasten taluttaminen tuntuu turhauttavalta.

Lue lisää

<< " olisi muodostunut joku merkittävästi erilainen pilvipeite. Mikä sen olisi aiheuttanut."
Ja se tietämättömyys, ja typerä ylimielisyys taas esiintyy joissain vastauksissa !
Kevyt kertaus, alapilvet (cumulus), muodostuvat evaporaatiosta ja termiikistä, ja vaikka valtaosa vesihöyrystä on peräisin merivesistä, merialueilla ei synny termiikkiä, ja jos maan pinnalta raivataan haihduttava "vihreä biomassa", termiikit muodostuvat "kuivatermiikeiksi", muodostamatta pilviä.
Joskus tämä lasten taluttaminen tuntuu turhauttavalta. >>

Mutta lapsi kulta kun en kysynyt sitä, miten pilvet muodostuu, vaan sitä, mikä seikka olisi muuttanut tuota pilvenmuodostusta niin, että tuolloin olisi ollut merkittävästi enemmän pilviä. Sitä minä kysyin. Oliko se vaikea tajuta tuosta kirjoituksestani ? Se nimittäin jää avoimeksi tuossa ad hoc -sepitelmässä. [Vai etkö osannut ajatella tuonne saakka ?]

Nyt minun pitää ohjata naivistista vajakkia lukemaan kunnolla. Viimeksi ohjasin vajakin hassukemiaa kun sanoit, että kivihiilen poltossa tuleva happosade johtuu kivihiilen sisältämien hiilivetyjen hajoamistuotteista. Olisit nyt saatanan vajakki edes jotenkin tarkistanut asian ennen kun tulit munaamaan itsesi jälleen kerran noin totaalisesti.

Oikonomi kirjoitti:

Kai tälle Anolle pitäisi kaivaa esiin tietoa siitä, että pilvet todella heikentävät maahan ja meriin asti ulottuvaa auringon säteilyä. En jaksa. Säilyttäköön Ano uskonsa, että Oikonomi sepittelee.

On tämä vaikeaa? Pitäisikö piirtää? Kun ilmasto vaihtelee niin välillä ollaan vaikka asteen verran keskimääräisen yläpuolella ja sitten taas suunnilleen saman verran alapuolella. Tutkijat ovat todenneet, että nykyiset lämpötilat ovat asteen verran esiteollista aikaa korkeampia, saattavat olla El Ninon aikana enemmänkin. Se esiteollinen aika, johon verrataan nyt sattuu olemaan juuri pikkujääkauden aika.

Lue lisää

<< Kai tälle Anolle pitäisi kaivaa esiin tietoa siitä, että pilvet todella heikentävät maahan ja meriin asti ulottuvaa auringon säteilyä. >>

Miksi tarvitsisi ?

Enhän minä sitä vastaan ole väittänyt ollenkaan.

En tiedä, miten paljon pystyt tajuamaan lukemastasi tekstistä, mutta jos nyt väitteesi on, että tällä sinun "globaalilla pikkujääkaudella" olisi ollut hyvin merkittävästi erilainen pilvisyys kuin ennen sitä (jolloin oli tämän tarinasi mukaan monta astetta lämpimämpää), niin sille erilaiselle pilvisyydelle tarvittaisiin jokin syy, miksi se on niin merkittävästi eronnut edellisistä. Se on se ad hoc -satusi aukkokohta. Sitä minä kysyin. Sitten kun keksit sille jonkun todisteettoman sepitelmän, että "ehkäpä Kuun valo osui eri tavalla Maahan" tms. idiotismia, niin sitten taas jää selittämättä, miksi se olisi noin toiminut. Ad hoc -sepitelmissä tuo keksittyjen vaikuttimien ketju on loppumaton - mutta myös selitteetön.

Luepas tarkemmin.

<< On tämä vaikeaa? Pitäisikö piirtää? Kun ilmasto vaihtelee niin välillä ollaan vaikka asteen verran keskimääräisen yläpuolella ja sitten taas suunnilleen saman verran alapuolella. >>

Näyttää tosiaan olevan. Olen toistuvasti kysynyt milloin näitä asteen korkeampia on ollut ja koska asteen alempia tässä 2000 vuoden lämpötilakäyrän aikana:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
mutta et vaan millään pysty vastaamaan. Et löydä sieltä myöskään sitä sinun "globaalia pikkujääkautta".

Yrität koko ajan kiemurrella tuon tieteellisen faktan edessä. Kiemurrella, koska tuo käyrä murskaa kuvitelmasi globaalista pikkujääkaudesta. Tuo tieteellinen tieto ja sinun vammailusi jostain globaalista pikkujääkaudesta eivät voi olla yhtä aikaa totta - ja veikkaapa, kumpi on väärässä: tiede vai omia sekoilujaan keksivä palstavajakki.

<< Tutkijat ovat todenneet, että nykyiset lämpötilat ovat asteen verran esiteollista aikaa korkeampia >>

Kyllä. Samoin tutkijat toteavat, ettei lämpötilat ole muuttuneet tuolla tavalla tuhansiin vuosiin kuin se muuttuu teollistumisen jälkeen.

Että luotat tutkijoiden esittämään tieteeseen kun he sanovat, että lämpötila on muuttunut, mutta sitten kiellät tutkijoiden esittämän tieteen kun osoitetaan, että lämpötila on pysynyt käytännössä vakiona viimeiset 2000 vuotta ? Vajakki valikoi rusinoita pullasta, mikä sopiikaan vajakin omaan uskomukseen.

<< nykyiset lämpötilat ovat asteen verran esiteollista aikaa korkeampia, saattavat olla El Ninon aikana enemmänkin. >>

Se on noin 1,4 astetta jo. Ja tosiaan, kyse on trendinomaisesti noususta vähän vuosittain vaihdellen (mutta ei todellakaan mitään astetta vaihtele vaan paljon vähemmän), mutta sitten esim. viiden vuoden (tai kymmenen, joka poistaa sitten tuollaisten El Ninojen vaikutuksen) keskiarvo on koko ajan ylöspäin suhteellisen tasaisesti.

<< Se esiteollinen aika, johon verrataan nyt sattuu olemaan juuri pikkujääkauden aika. >>

Sinulla on nyt tuo linkin kuvaaja, niin kerropa meille kuvaajaa apuna käyttäen, miten paljon tuolla "pikkujääkaudellasi" oli kylmempää kuin ennen tuota pikkujääkautta.

Vai tuleeko taas se tilanne, ettet "jaksakaan" jatkaa kun joudut väittämään vastaan suoraa tieteellistä tietoa ? Vai mikä syy nyt keksitään, ettei tarvitsisi vastata kun on tullut pataan jälleen kerran ?

Sen vakuutan, ettet pääse tästä kuvaajasta yli.

Oikonomi kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että haluat kuulostaa oikein tietoviisaalta kun käytät sanoja kuten evaporaatio ja termiikki. Evaporaatiolla siis tarkoittanet veden haihtumista ja termiikeillä nousevia ilmavirtauksia. Kyllä merien yllä ihan varmasti syntyy matalapaineita, nousevia ilmavirtauksia, pilviä ja myrskyjä vaikka usein valtameristä haihtuva vesi tiivistyy vasta mantereiden yllä varsinkin kun vastaan tulee vuoristoja.

Tuossa "vihreä biomassa" jutussa olet vähän jäljillä. "Vihreä biomassa", erityisesti metsät todella auttavat sateiden syntymisessä koska ne haihduttavat vettä ja veden mukana ilmaan kohoaa pienhiukkasia (myös eläviä), joiden ympärille vesi tiivistyy pisaroiksi. Kyllä sitä vihreää biomassaa kuitenkin on myös merissä. Sitä kutsutaan fytoplanktoniksi. Sitä on tosi paljon ja se on merten elämän perusta. Myös korallit tuottavat pienhiukkasia, jotka meristä haihtuvan veden mukana kohoavat ilmaan ja auttavat pilvien syntymisessä. Jotkut tutkijat ovat esittäneet, että koralliriuttojen tuho on omalta osaltaan vähentänyt pilvien syntymistä.

Pilvien vähenemisen monet tutkijat tunnustavat osasyyksi ilmaston lämpenemiselle. Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä. Totuuden nimessä on kyllä todettava, että ainakaan vielä eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle, joka on niin hallitseva oppi, että vaaditaan todella kivenkovia todisteita vaihtoehdon puolesta.

Lue lisää

<< Pilvien vähenemisen monet tutkijat tunnustavat osasyyksi ilmaston lämpenemiselle. Se ei vain missään näy kun medioissa, politiikassa ja palstakeskusteluissa vouhotetaan vain kasvihuoneilmiöstä. >>

Mitä nyt vittua se vajakki oikein selittää. Tuo pilvisyyden vähenemisen vaikutushan uutisoitiin varsin näyttävästi. Todettiin, että kasvihuonekaasut selittävät vain 1,3 astetta lämpenemisestä ja tuo ikään kuin lisälämpeneminen 0,1 astetta (tai vähän reilu) on tullut pilvisyyden vähenemisestä. Mutta mutta, sille pilvisyyden vähenemiselle on aivan selkeä syy: kansainväliset sopimukset ovat vähentäneet rikkipäästöjä (viimeksi valtamerilaivoista), joten ilmassa on vähemmän rikin oksideja, joiden tiedetään ydintävän pilvenmuodostusta.

<< Totuuden nimessä on kyllä todettava, että ainakaan vielä eivät tutkijat ole rohjenneet esittää vaihtoehtoa AGW:lle >>

Eipä tutkijat ole totuuden nimessä julkaisseet vaihtoehtoa evoluutiollekaan (tai vaikka alkuräjähdykselle tai atomiteorialle), koska ei ole olemassa mitään todisteita evoluutiota, alkuräjähdystä, atomiteoriaa tai AGW:tä vastaan. Silloin vasta esitetään jotain vaihtoehtoisia selitysmalleja, jos huomataan, että nykyinen selitysmalli antaa vääriä tuloksia.

Mikset ole ollenkaan huolestunut siitä, ettei evoluutioteorialle ole annettu mitään vaihtoehtoa ? Sellainen pitäisi antaa vain ja ainoastaan sille sinun uskomuksesi kohteelle ? Vaikuttaa aika kummalliselta vaatimukselta, vai mitä ? Miksi juuri sille ? Olisiko se vain siitä syystä, että haluaisit oikein kovasti, ettei tieteellinen fakta murskaisikaan uskontoasi ?

Se ei kuitenkaan taida olla luonnon syy, että kasvihuonekaasut aiheuttaa ilmastonmuutosta. Jos se loukkaa sinun uskonnollisia tuntemuksiasi, niin syy ei ole luonnossa tai siinä, että sen toiminta tunnetaan (tiede). Syy on siinä, että uskomuksesi on väärä. Eikä koskaan historiamme aikana ole käynyt niin, että jokin tieteellinen fakta olisi muuttunut sellaiseksi kuin amatöörit ovat selittäneet. Että tiede olisi ollut väärässä ja amatöörisekoilijat oikeassa. Tuollainen on siis vain pilvilinnojen rakentelua, että tieteellinen tieto tulisi asiasta muuttumaan sinun uskontoasi vastaavaksi.

Oikonomi kirjoitti:

En todellakaan ota keskusteluja tällä palstalla niin vakavasti, että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni. Vaikka aihealueen nimi on Tiede niin ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä - sorry vaan sivuston ylläpitäjät. Tavalliset ihmiset täällä keskustelevat. Olen kyllä ajatusteni syntyvaiheessa tarkistellut faktoja, mutta yleensä en ole laittanut lähdeviitteitä mihinkään muistiin. Tämän olen todennut ennenkin. Toki ajatuksissani virheitä voi olla, mutta nehän voi sitten muut palstalaiset osoittaa. Yritystä toki näyttää olevan, mutta yritykset ovat useimmiten olleet aika heikkoja. Kiitos vaan Anonyymi00120 linkistä, mutta se näyttäisi tukevan esittämääni ajatusta. Jos kerta linkin googlaaminen on niin helppoa niin kanssani eri mieltä olevat voivat googlata itse. Jos niin tekevät niin silloinhan nämä minun ärsyttävät kommenttini ovat ihan oikeasti hyödyllisiä kun kohottavat ihmisten tiedon tasoa.

Lue lisää

<< En todellakaan ota keskusteluja tällä palstalla niin vakavasti, että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni. >>

Mutta miksi sitten kirjoitat, jos kerran tiedät jo alun perin, ettei noilla jokelteluillasi tule olemaan mitään arvoa eikä kukaan tule niille korvaansa lotkauttamaan ?

<< Vaikka aihealueen nimi on Tiede niin ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä >>

Mutta kummalliset väitteet ilman lähdettä tuomitaan kuitenkin valehteluksi.

<< Toki ajatuksissani virheitä voi olla, mutta nehän voi sitten muut palstalaiset osoittaa. Yritystä toki näyttää olevan, mutta yritykset ovat useimmiten olleet aika heikkoja. >>

Ai kun osoitan aivan suoralla graafilla menneisyyden lämpötilamuutoksista, ettei selittämääsi "globaalia pikkujääkautta" ole ollut olemassakaan ?

Siinä kyllä väitteesi tulee ihan kokonaan murskatuksi: ei ole mitään, mistä nyt edes voitaisiin palautua.

Ei voi mitään.

Anonyymi00121 kirjoitti:

"että hakisin lähdeviitteitä jokaikiselle ajatukselleni."
Kuka on niitä kysellyt jokaiselle ajatuksellesi?

"ei täällä mitään tieteellistä keskustelua käydä"
Etkä haluakaan?

"linkistä, mutta se näyttäisi tukevan esittämääni ajatusta."
Mutta? Niinhän se tukeekin, ei siitä ollut kysymys.

"kanssani eri mieltä olevat voivat googlata itse"
Eri mieltä olevat siis kaivakoot itse kun eivät usko, vaikka olet itsekin tarkistellut faktat?
Lopputulos on se, että pieni vähemmistö tarkistaa, vähän suurempi lähdekritiikitön ryhmä nielee ja suuri enemmistö nostelee olkapäitään eikä ota todesta - tämä on tavoitteesi?

"nämä minun ärsyttävät kommenttini ovat ihan oikeasti hyödyllisiä kun kohottavat ihmisten tiedon tasoa."
Jolloin saat mahdollisimman monet toteamaan, että olet väärässä - sekö on tavoitteesi?

Lue lisää

Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti. Vähän järkevämmistä AGW:hen uskovistakin osa nauraa ja osa vaivautuu kun kanttisi pettää perusteellisesti ja mopo lähtee käsistä.

Oikonomi kirjoitti:

Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti. Vähän järkevämmistä AGW:hen uskovistakin osa nauraa ja osa vaivautuu kun kanttisi pettää perusteellisesti ja mopo lähtee käsistä.

Lue lisää

<< Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti. >>

Ok. Ja miten on mennyt ?

Sinut on vaan todettu valehtelevaksi vajakiksi (melkoisen lakonisin toteamuksin), jonka virheellisiksi osoitetut sekoilut eivät voi vaikuttaa yhtään mihinkään.

Anonyymi00130 kirjoitti:

<< Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti. >>

Ok. Ja miten on mennyt ?

Sinut on vaan todettu valehtelevaksi vajakiksi (melkoisen lakonisin toteamuksin), jonka virheellisiksi osoitetut sekoilut eivät voi vaikuttaa yhtään mihinkään.

Lue lisää

Sinä puolestasi et ole onnistunut osoittamaan yhtään mitään muuta kuin toteamaan sen, että en kuulu oikeauskoisten alarmistien laumaan. Sen olisi voinut todeta vähemmälläkin kuin tuottamalla metrikaupaupalla solvauksia, valheita ja älyttömyyksiä sisältäviä kommentteja.

Oikonomi kirjoitti:

Sinä puolestasi et ole onnistunut osoittamaan yhtään mitään muuta kuin toteamaan sen, että en kuulu oikeauskoisten alarmistien laumaan. Sen olisi voinut todeta vähemmälläkin kuin tuottamalla metrikaupaupalla solvauksia, valheita ja älyttömyyksiä sisältäviä kommentteja.

Lue lisää

<< Sinä puolestasi et ole onnistunut osoittamaan yhtään mitään >>

Paitsi tietysti sen, että kiemurtelet sinun "globaali pikkujääkausi" vammailusi kanssa minun esittämää linkkiä, joka osoittaa vammailusi virheelliseksi.

Jo tuo vastaamattomuus suoraan kysymykseen on toteamus, että hävisit tämän erän. Jouduit jälleen kyykistymään tuppisuuksi tieteellisten todisteiden edessä.

Ei voi mitään.

Oikonomi kirjoitti:

Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti. Vähän järkevämmistä AGW:hen uskovistakin osa nauraa ja osa vaivautuu kun kanttisi pettää perusteellisesti ja mopo lähtee käsistä.

Lue lisää

"Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti."

Niin on taas kuin varhaismurkkuikäisen näppikseltä. Ihanko hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa... Ei tuo ole tasapainoisen aikuisen kommentointia.
Oletko jotenkin jälkeenjäänyt? Sen käsityksen jankuttamisestasi ainakin saa. Ei oikein mene tieto jakeluun, vaikka sinullekin sitä on syötetty isolla lusikalla.

Anonyymi00134 kirjoitti:

"Ei kun tavoitteeni on saada kiihkoilevat alarmistit hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa ja nolaamaan itsensä perusteellisesti."

Niin on taas kuin varhaismurkkuikäisen näppikseltä. Ihanko hyppimään seinille silmittömän raivon vallassa... Ei tuo ole tasapainoisen aikuisen kommentointia.
Oletko jotenkin jälkeenjäänyt? Sen käsityksen jankuttamisestasi ainakin saa. Ei oikein mene tieto jakeluun, vaikka sinullekin sitä on syötetty isolla lusikalla.

Lue lisää

Oletko sinä joku toinen seinille hyppivä alarmisti? Tuo toinen on varsinainen myrkyn sylkijä. Kun palstalla partioitte denialisteja jahtaamassa niin, miksi ette rekisteröidy? Se olisi reilua. Tietäisi edes kuka kulloinkin on kimpussa. Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. Minä en ole se, joka verbaalisen vapaaottelun aloittaa, mutta saatan kyllä puolustautua vain osoittaakseni, että ei minua palstamobbarit hiljaiseksi saa.

Oikonomi kirjoitti:

Oletko sinä joku toinen seinille hyppivä alarmisti? Tuo toinen on varsinainen myrkyn sylkijä. Kun palstalla partioitte denialisteja jahtaamassa niin, miksi ette rekisteröidy? Se olisi reilua. Tietäisi edes kuka kulloinkin on kimpussa. Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. Minä en ole se, joka verbaalisen vapaaottelun aloittaa, mutta saatan kyllä puolustautua vain osoittaakseni, että ei minua palstamobbarit hiljaiseksi saa.

Lue lisää

"Kun palstalla partioitte denialisteja jahtaamassa "
En ole huomannut kenenkään jahtaavan täällä ketään. Itse puutun ilmastotutkijoiden konsensuksen vastaisiin väitteisiin ja kyselen perusteluita. Asialliset sellaiset ovat kovin harvassa, itse olet asiallisimmasta päästä - noiden APHoiden, valehtelijoiden, möläyttelijöiden ja perseensäpyyhkijöiden rinnalla.

"Tietäisi edes kuka kulloinkin on kimpussa."
Ei kai tässä ihmisistä ole kysymys vaan asioista - ovatko ne totta vai ei? Miksi otat tämän niin henkilökohtaisesti?

"että ei minua palstamobbarit hiljaiseksi saa."
Eihän tässä yritetä ketään hiljentää vaan selvittää mitä ympärillämme oikeasti tapahtuu ja mitä ei.

"miksi ette rekisteröidy? Se olisi reilua."
Siitäkö tietää kenen kanssa puhuu? Itsekin kirjoitat välillä anona. Jos tuo on oikea nimesi, sinua on taatusti kiusattu koulussa. Entäpä multinikit - mistä tunnistat samaksi?

Oikonomi kirjoitti:

Oletko sinä joku toinen seinille hyppivä alarmisti? Tuo toinen on varsinainen myrkyn sylkijä. Kun palstalla partioitte denialisteja jahtaamassa niin, miksi ette rekisteröidy? Se olisi reilua. Tietäisi edes kuka kulloinkin on kimpussa. Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. Minä en ole se, joka verbaalisen vapaaottelun aloittaa, mutta saatan kyllä puolustautua vain osoittaakseni, että ei minua palstamobbarit hiljaiseksi saa.

Lue lisää

"Aihealue siis on Tiede."

Aivan. Väitteittesi tieteelliset perustelut ovat olleet vähintäänkin kevyitä jo vuosia. Useimmiten tieteellisiä perusteita ei ole edes ollut, vaan lähinnä mutuilua. Ei sillä ilmastotiedettä kaadeta...ei sitä kyllä enää kaadeta millään muullakaan. ihmisen aiheuttama nopea ilmaston lämpötilan nousu on lieveilmiöineen tieteellinen fakta.

Oikonomi kirjoitti:

Oletko sinä joku toinen seinille hyppivä alarmisti? Tuo toinen on varsinainen myrkyn sylkijä. Kun palstalla partioitte denialisteja jahtaamassa niin, miksi ette rekisteröidy? Se olisi reilua. Tietäisi edes kuka kulloinkin on kimpussa. Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. Minä en ole se, joka verbaalisen vapaaottelun aloittaa, mutta saatan kyllä puolustautua vain osoittaakseni, että ei minua palstamobbarit hiljaiseksi saa.

Lue lisää

<< Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. >>

Niin tosiaan, keskustelu. Keskusteluun kuuluu se, että jos joku esittää vasta-argumentin, siihen vastataan. Nyt teet vaan niin, että yrität sivuuttaa sen vasta-argumentin niin pitkään kuin mahdollista (eli vaikkapa tuon todisteen, missä näkyy, ettei mitään globaalia pikkujääkautta ole ollut edes olemassa, joten koko luulottelusi pohja on jo virheellinen). Sitten kun teet tuota kiemurteluasi, niin se nähdään heti (se loistaa majakan lailla kirjoituksestasi). Sitten kun yrität jatkossa vaan vaieta noin ammottavasta ongelmasta, sinua aletaan aivan aiheesta sanoa idiootiksi. Yrität julistaa uskomustasi, jonka tiedät olevan tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa. Et halua lähestyä totuutta keskustelemalla vaan yrität julistaa uskoasi.

Toinen on tuo todisteiden toimittaminen: sekoilet jotain aivan sekavia tarinoita, joista nähdään, ettei niissä ole päätä eikä häntää. Jos et pysty esittämään todisteita, joudumme vaan yhteiseen ääneen toteamaan, ettei niissä ollut päätä eikä häntää. Tarinasi eivät liikuta mitään mihinkään. Sitten kun yritämme kysyä niihin jotain lihaa luiden ympärille, et kykene sellaista esittämään vaan kiemurtelet, kiemurtelet ja kiemurtelet. Ei tuo oman uskonnon julistaminen mitään keskustelua ole, vajakki parka.

Eikö vaan, että tuossa on mennyt niin, että sinulla on uskomus: luet jonkun tiedejutun vaikka jostain uutisesta, niin alat "tulkita", miten se sopisi omaan uskomukseesi. Itse asiassa se uutinen ei mitenkään tue sitä sinun uskonnollista uskomustasi, joten on vaikea toimittaa mitään lähteitä, koska ne eivät ole lähteitä sinun uskomuksellesi - vaan ne on lähteitä sinun omien ad hoc -jokelteluiden keksimiselle.

Silloin kun et kykene tuomaan lähteitä keskusteluun ja tietoisesti kiemurtelet todisteiden edessä, niin kyllä se on sellaista idiotismia, että aivan varmasti tuon jatkuessa ihmiset alkavat pitää sinua vajakkina. Eikä täällä ole mitään sääntöä, ettei vajakkia saisi sanoa vajakiksi.

Anonyymi00142 kirjoitti:

<< Nyt hyökkäätte kuin puskista kimppuun typerine solvauksinenne. Aihealue siis on Tiede. Vaikka keskustelu ei olisi tieteellistä niin voisi se edes hyviä tapoja noudattaa. >>

Niin tosiaan, keskustelu. Keskusteluun kuuluu se, että jos joku esittää vasta-argumentin, siihen vastataan. Nyt teet vaan niin, että yrität sivuuttaa sen vasta-argumentin niin pitkään kuin mahdollista (eli vaikkapa tuon todisteen, missä näkyy, ettei mitään globaalia pikkujääkautta ole ollut edes olemassa, joten koko luulottelusi pohja on jo virheellinen). Sitten kun teet tuota kiemurteluasi, niin se nähdään heti (se loistaa majakan lailla kirjoituksestasi). Sitten kun yrität jatkossa vaan vaieta noin ammottavasta ongelmasta, sinua aletaan aivan aiheesta sanoa idiootiksi. Yrität julistaa uskomustasi, jonka tiedät olevan tieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa. Et halua lähestyä totuutta keskustelemalla vaan yrität julistaa uskoasi.

Toinen on tuo todisteiden toimittaminen: sekoilet jotain aivan sekavia tarinoita, joista nähdään, ettei niissä ole päätä eikä häntää. Jos et pysty esittämään todisteita, joudumme vaan yhteiseen ääneen toteamaan, ettei niissä ollut päätä eikä häntää. Tarinasi eivät liikuta mitään mihinkään. Sitten kun yritämme kysyä niihin jotain lihaa luiden ympärille, et kykene sellaista esittämään vaan kiemurtelet, kiemurtelet ja kiemurtelet. Ei tuo oman uskonnon julistaminen mitään keskustelua ole, vajakki parka.

Eikö vaan, että tuossa on mennyt niin, että sinulla on uskomus: luet jonkun tiedejutun vaikka jostain uutisesta, niin alat "tulkita", miten se sopisi omaan uskomukseesi. Itse asiassa se uutinen ei mitenkään tue sitä sinun uskonnollista uskomustasi, joten on vaikea toimittaa mitään lähteitä, koska ne eivät ole lähteitä sinun uskomuksellesi - vaan ne on lähteitä sinun omien ad hoc -jokelteluiden keksimiselle.

Silloin kun et kykene tuomaan lähteitä keskusteluun ja tietoisesti kiemurtelet todisteiden edessä, niin kyllä se on sellaista idiotismia, että aivan varmasti tuon jatkuessa ihmiset alkavat pitää sinua vajakkina. Eikä täällä ole mitään sääntöä, ettei vajakkia saisi sanoa vajakiksi.

Lue lisää

Kommenttisi on sekavaa potaskaa, jonka ainoa johtoajatus on minun mollaamiseni. Pyydän nyt silti laittamaan esiin sen todisteen, että "mitään globaalia pikkujääkautta ei ole ollut edes olemassa" jotta pääsen taas tekemään siitä silppua kuten aiemmista "todisteistasi". Minä puolestani en ole missään väittänyt "todistavani" mitään. Olen vain todennut, että minulla on ajattelevana ihmisenä oikeus epäillä hypoteesia, jonka väitetään olevan ehdoton tieteellinen totuus vaikka todisteet ovat huteria - tai läpimätiä kuten sinun muka-"todisteesi".

Oikonomi kirjoitti:

Kommenttisi on sekavaa potaskaa, jonka ainoa johtoajatus on minun mollaamiseni. Pyydän nyt silti laittamaan esiin sen todisteen, että "mitään globaalia pikkujääkautta ei ole ollut edes olemassa" jotta pääsen taas tekemään siitä silppua kuten aiemmista "todisteistasi". Minä puolestani en ole missään väittänyt "todistavani" mitään. Olen vain todennut, että minulla on ajattelevana ihmisenä oikeus epäillä hypoteesia, jonka väitetään olevan ehdoton tieteellinen totuus vaikka todisteet ovat huteria - tai läpimätiä kuten sinun muka-"todisteesi".

Lue lisää

<< Pyydän nyt silti laittamaan esiin sen todisteen, että "mitään globaalia pikkujääkautta ei ole ollut edes olemassa" >>

Ok. Jälleen kerran siis.
Tuossa linkissä on 2000 vuoden Maapallon lämpötilakäyrä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
siinä ei näy mitään erityistä pikkujääkautta, josta voitaisiin nyt olla palautumassa. Siinä ei ole ollenkaan sen kaltaisia lämpötiloja, missä olemme nyt. Sellaiset "globaalit pikkujääkaudet" ovat siis mielikuvitusta.

<< Olen vain todennut, että minulla on ajattelevana ihmisenä oikeus epäillä hypoteesia >>

Mitä hypoteesia epäilet ?

Muista, että ilmastonmuutos ja kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan ovat tieteellisiä faktoja eikä mitään hypoteeseja. Älä siis valehtele asioista: nuo on hyväksytty yliopistojen opetusohjelmiin - eikä niitä mitenkään väitetä hypoteeseiksi (ja sinä et tosiaan ole se taho, joka päättää, mikä on hypoteesi ja mikä ei). Sinä vääristelet nyt asiaa, koska uskomuksesi on toinen (yrität tehdä tieteellisestä faktasta vähän vähäisemmän, mitä se oikeasti on). Jos tuo ei ole idioottimaista valehtelua, niin mikä sitten olisi ? Pysy asiassa ja ole rehellinen.

Saat epäillä tieteellisiä faktoja, mutta sano niitä rehellisesti sellaiseksi, mitä ne oikeasti on.

Teet heti itsestäsi idiootin, jos lähdet valehtelemaan asiasta.

<< väitetään olevan ehdoton tieteellinen totuus vaikka todisteet ovat huteria - tai läpimätiä kuten sinun muka-"todisteesi". >>

Mitenköhän ihmeessä olet todistanut nuo ihan suoriin tieteellisiin lähteisiin perustuvat todisteet jotenkin läpimädäksi ? Eikö yliopistot osaa arvottaa noita todisteita ? Eivätkö he tajua, että todisteet olisi jotenkin läpimätiä, mutta palstavajakkimme tajuaa ? Oletko niin paljon yliopistojen osaamisen yläpuolella vai miten ihmeessä olet kyennyt osoittamaan ilmastonmuutoksen syiden todisteet läpimädiksi ? [Ja mikset pysty näyttämään lähdettä, missä olet tämän läpimädännäisyyden kyennyt osoittamaan tieteellisesti ?]

Jep, eikö tuollainen itsesi yliopistojen tietotaidon yläpuolelle kuvittelemisesi ole aivan idioottimaista vammailua, jos ihan tarkasti ajattelet oman osaamisesi positiota tässä maailmassa ? Luuloja saa toki olla, mutta ehkä noin megalomaaninen luulottelu on vaan idioottimaista sekoilua. Ja tosiaan, piti pysyä siellä rehellisen pelin puolella.

Anonyymi00148 kirjoitti:

<< Pyydän nyt silti laittamaan esiin sen todisteen, että "mitään globaalia pikkujääkautta ei ole ollut edes olemassa" >>

Ok. Jälleen kerran siis.
Tuossa linkissä on 2000 vuoden Maapallon lämpötilakäyrä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Common_Era_Temperature.svg
siinä ei näy mitään erityistä pikkujääkautta, josta voitaisiin nyt olla palautumassa. Siinä ei ole ollenkaan sen kaltaisia lämpötiloja, missä olemme nyt. Sellaiset "globaalit pikkujääkaudet" ovat siis mielikuvitusta.

<< Olen vain todennut, että minulla on ajattelevana ihmisenä oikeus epäillä hypoteesia >>

Mitä hypoteesia epäilet ?

Muista, että ilmastonmuutos ja kasvihuonekaasujen vaikutus lämpötilaan ovat tieteellisiä faktoja eikä mitään hypoteeseja. Älä siis valehtele asioista: nuo on hyväksytty yliopistojen opetusohjelmiin - eikä niitä mitenkään väitetä hypoteeseiksi (ja sinä et tosiaan ole se taho, joka päättää, mikä on hypoteesi ja mikä ei). Sinä vääristelet nyt asiaa, koska uskomuksesi on toinen (yrität tehdä tieteellisestä faktasta vähän vähäisemmän, mitä se oikeasti on). Jos tuo ei ole idioottimaista valehtelua, niin mikä sitten olisi ? Pysy asiassa ja ole rehellinen.

Saat epäillä tieteellisiä faktoja, mutta sano niitä rehellisesti sellaiseksi, mitä ne oikeasti on.

Teet heti itsestäsi idiootin, jos lähdet valehtelemaan asiasta.

<< väitetään olevan ehdoton tieteellinen totuus vaikka todisteet ovat huteria - tai läpimätiä kuten sinun muka-"todisteesi". >>

Mitenköhän ihmeessä olet todistanut nuo ihan suoriin tieteellisiin lähteisiin perustuvat todisteet jotenkin läpimädäksi ? Eikö yliopistot osaa arvottaa noita todisteita ? Eivätkö he tajua, että todisteet olisi jotenkin läpimätiä, mutta palstavajakkimme tajuaa ? Oletko niin paljon yliopistojen osaamisen yläpuolella vai miten ihmeessä olet kyennyt osoittamaan ilmastonmuutoksen syiden todisteet läpimädiksi ? [Ja mikset pysty näyttämään lähdettä, missä olet tämän läpimädännäisyyden kyennyt osoittamaan tieteellisesti ?]

Jep, eikö tuollainen itsesi yliopistojen tietotaidon yläpuolelle kuvittelemisesi ole aivan idioottimaista vammailua, jos ihan tarkasti ajattelet oman osaamisesi positiota tässä maailmassa ? Luuloja saa toki olla, mutta ehkä noin megalomaaninen luulottelu on vaan idioottimaista sekoilua. Ja tosiaan, piti pysyä siellä rehellisen pelin puolella.

Lue lisää

Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. Polaarialue on todettu lämmenneen enemmän kuin planeetta keskimäärin. Sitä voidaan pitää tieteellisenä faktana koska se perustuu empiiriseen mittausdataan. Kuinka paljon enemmän sitten polaarialue on lämmennyt siitä on esitetty erilaisia lukuja. Haarukka on 2-4, mikä johtunee määrittelytavoista.

Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. Ollaan paleoklimatologian piirissä. Arviot ovat kylläkin tieteellisiä, ne perustuvat geologiaan, paleontologiaan ja lähempänä nykyaikaa arkeologiaan ja historiaan. Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan.

Oikonomi kirjoitti:

Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. Polaarialue on todettu lämmenneen enemmän kuin planeetta keskimäärin. Sitä voidaan pitää tieteellisenä faktana koska se perustuu empiiriseen mittausdataan. Kuinka paljon enemmän sitten polaarialue on lämmennyt siitä on esitetty erilaisia lukuja. Haarukka on 2-4, mikä johtunee määrittelytavoista.

Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. Ollaan paleoklimatologian piirissä. Arviot ovat kylläkin tieteellisiä, ne perustuvat geologiaan, paleontologiaan ja lähempänä nykyaikaa arkeologiaan ja historiaan. Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan.

Lue lisää

<< Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. >>

Jep. Mistä olet saanut päähäsi, että joku väittäisi tuota vastaan ? Vai mikä tuon pointti oli ?

<< Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. >>

Kyllä: ennen mittareita olevasta ajasta joudutaan turvautumaan epäsuoriin menetelmiin. Niille tietysti on osoitettu matemaattisesti virhehaarukka (kuten alkuaikojen mittarituloksillekin: nekin ovat tietysti epäluotettavampia kuin nykyiset mittaustulokset). Ne virherajat ovat kuitenkin sen verran pieniä, että riittävän suuresta joukosta havaintoja saadaan tilastollisesti pätevä tulos (jonka keskiarvokäyrä esitetään Wikipediassa), joka lyö pois tuollaiset "globaalit pikkujääkaudet". Onneksi on useita menetelmiä, joiden perusteella noita tuloksia pystytään tekemään ympäri Maapallon. Tuskin ne kaikki kokonaan väärässäkään ovat.

Nyt sitten sinä vaan hylkäät kaikki nuo eri menetelmin tuotetut mittaustulokset vaikka ne ovat kohtalaisen hyvin kattavia (ainakin kattavin tuntemamme aineisto) ja vaikka ne antaa tilastollisesti pätevän tuloksen. Sitten sinä korvaat tuon mittausdatan pelkästään yhtä aluetta koskevalla tarinoinnilla: kun Euroopassa on kerrottu kylmistä säistä, laajennat sen koskemaan koko Maapalloa ja peittoamaan faktisen mittausdatan. Se on takuulla perusteeton oletus. Samoin perusteeton oletus on se, että tuota kautta ennen olisi sitten taas ollut lämpimämpi kausi. Miten sinä sen voisit tietää ? Tuleeko niistä mittaustuloksista sitten taas yht'äkkiä luotettavia ?

Ja tosiaan, kun luottaa tuollaisiin kertomuksiin, niin pitäisi tietää, kertovatko ne vaikka vain jokusen talven kylmistä olosuhteista aina tietyssä osassa Eurooppaa vai tosiasiallisesti satojen vuosien kylmästä jaksosta ko. maantieteellisellä alueella. Sitten pitäisi tietää, onko kerrotut korruptoitumattomia tarinoita ja että miten suurta aluetta ne ovat koskeneet. Sellaista tietoa ei ole olemassa. Tuossa siis esität ainoastaan omia luulojasi, joille ei ole perusteita. Ja luulojasi ohjaa pelkästään oma uskomuksesi. Keksit noita aivan ad hoc -tyyliin.

<< Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. >>

Ei. Kyllä niistä on aina jotain mittaustuloksia, joilla on omat virhetarkastelunsa, mutta toki kun mennään miljardien vuosien taakse, niin tilastollinen pätevyys heikkenee valtavasti.

<< Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. >>

Mutta virherajoineen antaa tietysti tilastollisesti pätevän tuloksen, haarukan, mihin väliin lämpötilat ovat asettuneet.

<< Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. >>

Vai yritätkö sinä nyt käyttää hyväksesi tuota, että epäsuorissa menetelmissä on suuremmat virherajat ? Yrität sen perusteella sekoilla, että ko. tulokset voisi hylätä ja korvata ne joillakin kirjoituksilla yhdestä maantieteellisestä alueesta (niin tosiaan, mites se kattavuus) ja pitää noita kertomuksia jotenkin luotettavimpana tietona koko Maapallon keskilämpötilasta vaikka sellaista ei ole missään niistä kirjoituksista mitattu tai arvioitu.

<< Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan. >>

Niinpä. Ja koska se tosiaan perustuu ihan mittaustuloksiin ympäri Maapallon, niin se on vieläpä oikein luotettavaakin tietoa. Se perhanan lätkämaila on todellisuutta.

Se tosiaan, että lämpenemisen näkee melkein perssilmälläänkin (siis, että jokainen näkee asian kun vaan käyrän saa eteensä), ei ole kuitenkaan peruste, että se olisi jotenkin valheellista tai väärää. Tuo lämpeneminen on tosiaan ollut hyvin hätkähdyttävää, minkä ihmistoiminta on saanut aikaiseksi.

[Laitoin tähän ketjuun myös tuon alkuperäisen tutkimusjulkaisun, niin voit siitä lueskella, ettei nuo mittaustulokset tosiaan mitään arvauksia ole - eikä sinulla ole niihin mitään nokan koputtamista: et pysty mitenkään osoittamaan niitä vääräksi, joten tuo sekoilusi perustuu puhtaaseen faktojen kieltämiseen.]

Mites nyt, nytkö et enää "jaksa" keskustella (tai lukea saamaasi vastausta tai mitä) ? Vai minkä syyn keksit, kun et osaa enää vastata asiaan vaan tyydyt myöntämään olleesi väärässä sulkemalla suusi ?

Anonyymi00150 kirjoitti:

<< Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. >>

Jep. Mistä olet saanut päähäsi, että joku väittäisi tuota vastaan ? Vai mikä tuon pointti oli ?

<< Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. >>

Kyllä: ennen mittareita olevasta ajasta joudutaan turvautumaan epäsuoriin menetelmiin. Niille tietysti on osoitettu matemaattisesti virhehaarukka (kuten alkuaikojen mittarituloksillekin: nekin ovat tietysti epäluotettavampia kuin nykyiset mittaustulokset). Ne virherajat ovat kuitenkin sen verran pieniä, että riittävän suuresta joukosta havaintoja saadaan tilastollisesti pätevä tulos (jonka keskiarvokäyrä esitetään Wikipediassa), joka lyö pois tuollaiset "globaalit pikkujääkaudet". Onneksi on useita menetelmiä, joiden perusteella noita tuloksia pystytään tekemään ympäri Maapallon. Tuskin ne kaikki kokonaan väärässäkään ovat.

Nyt sitten sinä vaan hylkäät kaikki nuo eri menetelmin tuotetut mittaustulokset vaikka ne ovat kohtalaisen hyvin kattavia (ainakin kattavin tuntemamme aineisto) ja vaikka ne antaa tilastollisesti pätevän tuloksen. Sitten sinä korvaat tuon mittausdatan pelkästään yhtä aluetta koskevalla tarinoinnilla: kun Euroopassa on kerrottu kylmistä säistä, laajennat sen koskemaan koko Maapalloa ja peittoamaan faktisen mittausdatan. Se on takuulla perusteeton oletus. Samoin perusteeton oletus on se, että tuota kautta ennen olisi sitten taas ollut lämpimämpi kausi. Miten sinä sen voisit tietää ? Tuleeko niistä mittaustuloksista sitten taas yht'äkkiä luotettavia ?

Ja tosiaan, kun luottaa tuollaisiin kertomuksiin, niin pitäisi tietää, kertovatko ne vaikka vain jokusen talven kylmistä olosuhteista aina tietyssä osassa Eurooppaa vai tosiasiallisesti satojen vuosien kylmästä jaksosta ko. maantieteellisellä alueella. Sitten pitäisi tietää, onko kerrotut korruptoitumattomia tarinoita ja että miten suurta aluetta ne ovat koskeneet. Sellaista tietoa ei ole olemassa. Tuossa siis esität ainoastaan omia luulojasi, joille ei ole perusteita. Ja luulojasi ohjaa pelkästään oma uskomuksesi. Keksit noita aivan ad hoc -tyyliin.

<< Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. >>

Ei. Kyllä niistä on aina jotain mittaustuloksia, joilla on omat virhetarkastelunsa, mutta toki kun mennään miljardien vuosien taakse, niin tilastollinen pätevyys heikkenee valtavasti.

<< Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. >>

Mutta virherajoineen antaa tietysti tilastollisesti pätevän tuloksen, haarukan, mihin väliin lämpötilat ovat asettuneet.

<< Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. >>

Vai yritätkö sinä nyt käyttää hyväksesi tuota, että epäsuorissa menetelmissä on suuremmat virherajat ? Yrität sen perusteella sekoilla, että ko. tulokset voisi hylätä ja korvata ne joillakin kirjoituksilla yhdestä maantieteellisestä alueesta (niin tosiaan, mites se kattavuus) ja pitää noita kertomuksia jotenkin luotettavimpana tietona koko Maapallon keskilämpötilasta vaikka sellaista ei ole missään niistä kirjoituksista mitattu tai arvioitu.

<< Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan. >>

Niinpä. Ja koska se tosiaan perustuu ihan mittaustuloksiin ympäri Maapallon, niin se on vieläpä oikein luotettavaakin tietoa. Se perhanan lätkämaila on todellisuutta.

Se tosiaan, että lämpenemisen näkee melkein perssilmälläänkin (siis, että jokainen näkee asian kun vaan käyrän saa eteensä), ei ole kuitenkaan peruste, että se olisi jotenkin valheellista tai väärää. Tuo lämpeneminen on tosiaan ollut hyvin hätkähdyttävää, minkä ihmistoiminta on saanut aikaiseksi.

[Laitoin tähän ketjuun myös tuon alkuperäisen tutkimusjulkaisun, niin voit siitä lueskella, ettei nuo mittaustulokset tosiaan mitään arvauksia ole - eikä sinulla ole niihin mitään nokan koputtamista: et pysty mitenkään osoittamaan niitä vääräksi, joten tuo sekoilusi perustuu puhtaaseen faktojen kieltämiseen.]

Mites nyt, nytkö et enää "jaksa" keskustella (tai lukea saamaasi vastausta tai mitä) ? Vai minkä syyn keksit, kun et osaa enää vastata asiaan vaan tyydyt myöntämään olleesi väärässä sulkemalla suusi ?

Lue lisää

En todellakaan myönnä olleeni väärässä kun siihen ei ole tarvetta. Sinun jankuttavat kommenttisi eivät mitään tarvetta aiheuta. Voin kyllä myöntää olleeni väärässä jos ilmastotiede ja fysiikka selkeästi osoittavat, että juuri tuo ihmisen ilmakehään lisäämä absoluuttisesti hyvin pieni määrä hiilidioksidia on aiheuttanut juuri tuon mitatun globaalin keskilämpötilan (noin 1°C) nousun. Vuodet ovat vierineet, eikä sitä näyttöä ole kuulunut. On kuulunut vain lisää alarmistista älämölöä, joka ei minua vakuuta.

Oikonomi kirjoitti:

En todellakaan myönnä olleeni väärässä kun siihen ei ole tarvetta. Sinun jankuttavat kommenttisi eivät mitään tarvetta aiheuta. Voin kyllä myöntää olleeni väärässä jos ilmastotiede ja fysiikka selkeästi osoittavat, että juuri tuo ihmisen ilmakehään lisäämä absoluuttisesti hyvin pieni määrä hiilidioksidia on aiheuttanut juuri tuon mitatun globaalin keskilämpötilan (noin 1°C) nousun. Vuodet ovat vierineet, eikä sitä näyttöä ole kuulunut. On kuulunut vain lisää alarmistista älämölöä, joka ei minua vakuuta.

Lue lisää

Nyt olet epärehellinen. Yrität vaihtaa puheenaihetta. Puhuttiin sinun esittämästäsi väitteestä, että olisi ollut tällainen "globaali pikkujääkausi", josta oltaisiin muka palautumassa sitä edeltävälle lämpötilatasolle. Se oli se luulottelusi, jonka tuossa murskasin.

Vastaa siis tuohon minun viestiini äläkä kiemurtele pois asiasta:

<< Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. >>

Jep. Mistä olet saanut päähäsi, että joku väittäisi tuota vastaan ? Vai mikä tuon pointti oli ?

<< Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. >>

Kyllä: ennen mittareita olevasta ajasta joudutaan turvautumaan epäsuoriin menetelmiin. Niille tietysti on osoitettu matemaattisesti virhehaarukka (kuten alkuaikojen mittarituloksillekin: nekin ovat tietysti epäluotettavampia kuin nykyiset mittaustulokset). Ne virherajat ovat kuitenkin sen verran pieniä, että riittävän suuresta joukosta havaintoja saadaan tilastollisesti pätevä tulos (jonka keskiarvokäyrä esitetään Wikipediassa), joka lyö pois tuollaiset "globaalit pikkujääkaudet". Onneksi on useita menetelmiä, joiden perusteella noita tuloksia pystytään tekemään ympäri Maapallon. Tuskin ne kaikki kokonaan väärässäkään ovat.

Nyt sitten sinä vaan hylkäät kaikki nuo eri menetelmin tuotetut mittaustulokset vaikka ne ovat kohtalaisen hyvin kattavia (ainakin kattavin tuntemamme aineisto) ja vaikka ne antaa tilastollisesti pätevän tuloksen. Sitten sinä korvaat tuon mittausdatan pelkästään yhtä aluetta koskevalla tarinoinnilla: kun Euroopassa on kerrottu kylmistä säistä, laajennat sen koskemaan koko Maapalloa ja peittoamaan faktisen mittausdatan. Se on takuulla perusteeton oletus. Samoin perusteeton oletus on se, että tuota kautta ennen olisi sitten taas ollut lämpimämpi kausi. Miten sinä sen voisit tietää ? Tuleeko niistä mittaustuloksista sitten taas yht'äkkiä luotettavia ?

Ja tosiaan, kun luottaa tuollaisiin kertomuksiin, niin pitäisi tietää, kertovatko ne vaikka vain jokusen talven kylmistä olosuhteista aina tietyssä osassa Eurooppaa vai tosiasiallisesti satojen vuosien kylmästä jaksosta ko. maantieteellisellä alueella. Sitten pitäisi tietää, onko kerrotut korruptoitumattomia tarinoita ja että miten suurta aluetta ne ovat koskeneet. Sellaista tietoa ei ole olemassa. Tuossa siis esität ainoastaan omia luulojasi, joille ei ole perusteita. Ja luulojasi ohjaa pelkästään oma uskomuksesi. Keksit noita aivan ad hoc -tyyliin.

<< Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. >>

Ei. Kyllä niistä on aina jotain mittaustuloksia, joilla on omat virhetarkastelunsa, mutta toki kun mennään miljardien vuosien taakse, niin tilastollinen pätevyys heikkenee valtavasti.

<< Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. >>

Mutta virherajoineen antaa tietysti tilastollisesti pätevän tuloksen, haarukan, mihin väliin lämpötilat ovat asettuneet.

<< Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. >>

Vai yritätkö sinä nyt käyttää hyväksesi tuota, että epäsuorissa menetelmissä on suuremmat virherajat ? Yrität sen perusteella sekoilla, että ko. tulokset voisi hylätä ja korvata ne joillakin kirjoituksilla yhdestä maantieteellisestä alueesta (niin tosiaan, mites se kattavuus) ja pitää noita kertomuksia jotenkin luotettavimpana tietona koko Maapallon keskilämpötilasta vaikka sellaista ei ole missään niistä kirjoituksista mitattu tai arvioitu.

<< Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan. >>

Niinpä. Ja koska se tosiaan perustuu ihan mittaustuloksiin ympäri Maapallon, niin se on vieläpä oikein luotettavaakin tietoa. Se perhanan lätkämaila on todellisuutta.

Se tosiaan, että lämpenemisen näkee melkein perssilmälläänkin (siis, että jokainen näkee asian kun vaan käyrän saa eteensä), ei ole kuitenkaan peruste, että se olisi jotenkin valheellista tai väärää. Tuo lämpeneminen on tosiaan ollut hyvin hätkähdyttävää, minkä ihmistoiminta on saanut aikaiseksi.

[Laitoin tähän ketjuun myös tuon alkuperäisen tutkimusjulkaisun, niin voit siitä lueskella, ettei nuo mittaustulokset tosiaan mitään arvauksia ole - eikä sinulla ole niihin mitään nokan koputtamista: et pysty mitenkään osoittamaan niitä vääräksi, joten tuo sekoilusi perustuu puhtaaseen faktojen kieltämiseen.]

Mites nyt, nytkö et enää "jaksa" keskustella (tai lukea saamaasi vastausta tms.) ?

Nyt oli näköjään vuorossa: "alankin puhua aivan toisesta asiasta kuin omasta väitteestäni".

Eli: vaikka ihmisvaikutuksesta ei olisi mitään todistetta, niin ainakaan tuo sinun sekoilusi ei ole totta, vai mitä ?

Anonyymi00154 kirjoitti:

Nyt olet epärehellinen. Yrität vaihtaa puheenaihetta. Puhuttiin sinun esittämästäsi väitteestä, että olisi ollut tällainen "globaali pikkujääkausi", josta oltaisiin muka palautumassa sitä edeltävälle lämpötilatasolle. Se oli se luulottelusi, jonka tuossa murskasin.

Vastaa siis tuohon minun viestiini äläkä kiemurtele pois asiasta:

<< Ensinnäkin - vaikka hiilidioksidi leviää tasaisesti ilmakehään niin siltikään tiukimmatkaan AGW-tutkijat eivät väitä, että maapallon joka kolkassa lämpenisi yhtä paljon ja yhtä nopeasti. >>

Jep. Mistä olet saanut päähäsi, että joku väittäisi tuota vastaan ? Vai mikä tuon pointti oli ?

<< Toiseksi - se, että voidaan esittää tuollaisia grafiikoita kuin tämä wikistä nappaamasi johtuu siitä, että mittaushistoria on lyhyt, se ulottuu vain 1800-luvulle. Käyrän pohjana olevassa datassa on siis hyvin erilaisia lähteitä, toisaalta hyvin tarkkoja ja kattavia lämpötilan mittauksia, toisaalta jo 1800-luvun arvot ovat vähemmän tarkkoja ja vähemmän kattavia. >>

Kyllä: ennen mittareita olevasta ajasta joudutaan turvautumaan epäsuoriin menetelmiin. Niille tietysti on osoitettu matemaattisesti virhehaarukka (kuten alkuaikojen mittarituloksillekin: nekin ovat tietysti epäluotettavampia kuin nykyiset mittaustulokset). Ne virherajat ovat kuitenkin sen verran pieniä, että riittävän suuresta joukosta havaintoja saadaan tilastollisesti pätevä tulos (jonka keskiarvokäyrä esitetään Wikipediassa), joka lyö pois tuollaiset "globaalit pikkujääkaudet". Onneksi on useita menetelmiä, joiden perusteella noita tuloksia pystytään tekemään ympäri Maapallon. Tuskin ne kaikki kokonaan väärässäkään ovat.

Nyt sitten sinä vaan hylkäät kaikki nuo eri menetelmin tuotetut mittaustulokset vaikka ne ovat kohtalaisen hyvin kattavia (ainakin kattavin tuntemamme aineisto) ja vaikka ne antaa tilastollisesti pätevän tuloksen. Sitten sinä korvaat tuon mittausdatan pelkästään yhtä aluetta koskevalla tarinoinnilla: kun Euroopassa on kerrottu kylmistä säistä, laajennat sen koskemaan koko Maapalloa ja peittoamaan faktisen mittausdatan. Se on takuulla perusteeton oletus. Samoin perusteeton oletus on se, että tuota kautta ennen olisi sitten taas ollut lämpimämpi kausi. Miten sinä sen voisit tietää ? Tuleeko niistä mittaustuloksista sitten taas yht'äkkiä luotettavia ?

Ja tosiaan, kun luottaa tuollaisiin kertomuksiin, niin pitäisi tietää, kertovatko ne vaikka vain jokusen talven kylmistä olosuhteista aina tietyssä osassa Eurooppaa vai tosiasiallisesti satojen vuosien kylmästä jaksosta ko. maantieteellisellä alueella. Sitten pitäisi tietää, onko kerrotut korruptoitumattomia tarinoita ja että miten suurta aluetta ne ovat koskeneet. Sellaista tietoa ei ole olemassa. Tuossa siis esität ainoastaan omia luulojasi, joille ei ole perusteita. Ja luulojasi ohjaa pelkästään oma uskomuksesi. Keksit noita aivan ad hoc -tyyliin.

<< Kun sitten mennään ajassa vielä kauemmas niin turvaudutaan kokonaan arvioihin. >>

Ei. Kyllä niistä on aina jotain mittaustuloksia, joilla on omat virhetarkastelunsa, mutta toki kun mennään miljardien vuosien taakse, niin tilastollinen pätevyys heikkenee valtavasti.

<< Vaikka arviot ovat tieteellisiä niin eiväthän ne vastaa nykyajan tarkkoja lämpötilanmittauksia. >>

Mutta virherajoineen antaa tietysti tilastollisesti pätevän tuloksen, haarukan, mihin väliin lämpötilat ovat asettuneet.

<< Tätä ilmastopropaganda käyttää hyväkseen. >>

Vai yritätkö sinä nyt käyttää hyväksesi tuota, että epäsuorissa menetelmissä on suuremmat virherajat ? Yrität sen perusteella sekoilla, että ko. tulokset voisi hylätä ja korvata ne joillakin kirjoituksilla yhdestä maantieteellisestä alueesta (niin tosiaan, mites se kattavuus) ja pitää noita kertomuksia jotenkin luotettavimpana tietona koko Maapallon keskilämpötilasta vaikka sellaista ei ole missään niistä kirjoituksista mitattu tai arvioitu.

<< Tuon wiki-kuvaajan kaltainen lätkämailagrafiikka hätkähdyttää ja uppoaa kansaan. >>

Niinpä. Ja koska se tosiaan perustuu ihan mittaustuloksiin ympäri Maapallon, niin se on vieläpä oikein luotettavaakin tietoa. Se perhanan lätkämaila on todellisuutta.

Se tosiaan, että lämpenemisen näkee melkein perssilmälläänkin (siis, että jokainen näkee asian kun vaan käyrän saa eteensä), ei ole kuitenkaan peruste, että se olisi jotenkin valheellista tai väärää. Tuo lämpeneminen on tosiaan ollut hyvin hätkähdyttävää, minkä ihmistoiminta on saanut aikaiseksi.

[Laitoin tähän ketjuun myös tuon alkuperäisen tutkimusjulkaisun, niin voit siitä lueskella, ettei nuo mittaustulokset tosiaan mitään arvauksia ole - eikä sinulla ole niihin mitään nokan koputtamista: et pysty mitenkään osoittamaan niitä vääräksi, joten tuo sekoilusi perustuu puhtaaseen faktojen kieltämiseen.]

Mites nyt, nytkö et enää "jaksa" keskustella (tai lukea saamaasi vastausta tms.) ?

Nyt oli näköjään vuorossa: "alankin puhua aivan toisesta asiasta kuin omasta väitteestäni".

Eli: vaikka ihmisvaikutuksesta ei olisi mitään todistetta, niin ainakaan tuo sinun sekoilusi ei ole totta, vai mitä ?

Lue lisää

Itse olet myrkkyä sylkevä kiemurteleva käärme. Sorry vaan, mutta olet onnistunut ärsyttämään minua ihan pikkasen mollaamisillasi ja solvauksillasi - sen voit kirjata voitoksesi, et muuta.

Syytät siis minua siitä, mitä itse keskustelussa harrastat, kuten olkiukkoilua. Kun et ole argumentteihini pystynyt vastaamaan niin olet äkkiä vaihtanut keskustelun vaikka evoluutioteoriaan ja verrannut minua kreationistiin. Esität myös kirjoittamikseni sanoja, joita en ole kommentissani kirjoittanut. En ole kirjoittanut arvauksista vaan arvioista ja tarkentanut vielä, että tieteellisistä arvioista. En ole kirjoittanut myöskään mistään "globaalista pikkujääkaudesta". Kun itse sitä ilmausta käytät niin se johtaa harhaan, että muka väittäisin, että pikkujääkausi olisi ollut kaikkialla maapallolla yhtä dramaattinen kuin pohjoisen Atlantin alueella. Voi olla, että vaikka Tyynen meren trooppisilla saarilla muutos oli liki olematon.

Paleoklimatologia näyttää luotettavasti pitkäaikaiset ilmastonmuutokset, mutta ei pieniä ja lyhytaikaisia kuten nyt meneillään oleva lämpeneminen. En tiedä miten noissa lätkämailagrafiikoissa on saatu aikaan tuo tiheä sahanteräkäyrä ajalta, jolta ei ole luotettavaa mittausdataa. Se vaikuttaa vähän epäilyttävältä. Ilman tarkkaa mittausdataa ei voida kieltää, etteikö 800 vuotta sitten tai 1200 vuotta sitten olisi voinut olla samanlainen lämpöjakso kuin tämä nykyinen. Merkittävää lämpenemistähän on tapahtunut vasta viimeisten noin 30-40 vuoden aikana.

Mutta miksi vain ja juuri datakeskusten tulisi olla omavaraisia, eikö se koske esim. ok- taloja tms. ollenkaan..? Itse asiassa niitä omavaraisia datakeskuksiakin on olemassa ja rakennetaan lisää ja mm. Wärtsilä tekee moottoreita niiden generaattoreita käyttämään. Tosin ne moottorit tuottavat paljon polttamastaan polttoaineesta CO2:a yms. ja toimivat huonolla hyötysuhteella kuten polttomoottoreilla on tapana mutta mitäs me niistä, ovathan ne datat omavaraisia.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Mutta miksi vain ja juuri datakeskusten tulisi olla omavaraisia, eikö se koske esim. ok- taloja tms. ollenkaan..? Itse asiassa niitä omavaraisia datakeskuksiakin on olemassa ja rakennetaan lisää ja mm. Wärtsilä tekee moottoreita niiden generaattoreita käyttämään. Tosin ne moottorit tuottavat paljon polttamastaan polttoaineesta CO2:a yms. ja toimivat huonolla hyötysuhteella kuten polttomoottoreilla on tapana mutta mitäs me niistä, ovathan ne datat omavaraisia.

Lue lisää

"Mutta miksi vain ja juuri datakeskusten tulisi olla omavaraisia, eikö se koske esim. ok- taloja tms. ollenkaan"

Kotiakut eivät ole taloudellisesti kannattavia

Aurinko paistaa liian vähän Suomessa, jotta aurinkopaneelit olisivat kannattavia

Sattumavoimaa tuottava tuulimylly jokaiseen pihaan ???

Anonyymi00131 kirjoitti:

"Mutta miksi vain ja juuri datakeskusten tulisi olla omavaraisia, eikö se koske esim. ok- taloja tms. ollenkaan"

Kotiakut eivät ole taloudellisesti kannattavia

Aurinko paistaa liian vähän Suomessa, jotta aurinkopaneelit olisivat kannattavia

Sattumavoimaa tuottava tuulimylly jokaiseen pihaan ???

Lue lisää

Sekoitat iloisesti kotiakut ja datakeskukset. Kerrohan alkuun että jos mielestäsi datakeskusten tulisi olla sähkön suhteen omavaraisia niin miksi samaa ei saa vaatia muilta kuluttajilta kuten ok- taloilta, vastaa siis ihan alkuun esitettyyn kysymykseen ja ala vasta sitten saivarrella...

Anonyymi00125 kirjoitti:

Mutta miksi vain ja juuri datakeskusten tulisi olla omavaraisia, eikö se koske esim. ok- taloja tms. ollenkaan..? Itse asiassa niitä omavaraisia datakeskuksiakin on olemassa ja rakennetaan lisää ja mm. Wärtsilä tekee moottoreita niiden generaattoreita käyttämään. Tosin ne moottorit tuottavat paljon polttamastaan polttoaineesta CO2:a yms. ja toimivat huonolla hyötysuhteella kuten polttomoottoreilla on tapana mutta mitäs me niistä, ovathan ne datat omavaraisia.

Lue lisää

Datakeskukset ovat eri asia kuin kotitaloudet. Datakeskukset ovat lähinnä haitallisia Suomen taloudelle ja tuottavat pelkkää hyödytöntä tekoälysontaa. Eli joko datakeskukset ovat omavaraisia tai sitten niiden rakentaminen pitäisi kieltää.

<< >>Se on totta, mutta muualla on sitten ollut sen verran lämpimämpi, ettei keskilämpötila ole käytännössä muuttunut miksikään. Näin muodoin kyse on ollut pelkästään siitä, että lämpimät ovat olleet muualla ja Euroopassa niitä viileitä ilmoja.>>
Puhut paskaa. >>

En sentään.

<< Lämpötila ei ole pysynyt käytännössä vakiona viimeiset 2000 vuotta. >>

Tieteellisen tiedon mukaan on. Tuskin sinulla on sitä luotettavampaa tietämystä viimeisten parin tuhannen vuoden ajalta, vai mitä ?
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6675609/

<< Muutama esimerkki tutkimuksista että lämpötila ei todellakaan ole pysynyt vakaana viimeiset 2000 vuotta.
https://andymaypetrophysicist >>

Tuo on blogi eikä mikään tieteellinen lähde.

<< https://www.researchgate >>

Kai tiedät, että ReseachGate on paikka, johon ihmiset julkaisevat omia tarinoitaan, koska ne eivät kelpaa tieteelliseen julkaisusarjaan julkaistavaksi ? Jep, tuo on se paikka, mistä löytyy julkaisuja UFO-miehistä ja horoskoopeista.

Jep, kyse ei ole tieteellisestä lähteestä.

<< https://www.mdpi >>

On lähde, jossa kirjoittaja saa julkaistua artikkeleitaan maksamalla rahaa sen julkaisemisesta. Tuolla on sinänsä vertaisarviointimenettely, mutta sen laatuun ei luoteta. Siksi esim. JUFO on pudottanut pois luotettavien tieteellisten lähteiden joukosta (luokkaan nolla).

Jep, tuo ilmastonmuutoksen vastustaminen on tosiaan niin voimallista, että ihmiset jopa julkaisevat varsin kyseenalaisia tarinoita vahvistaakseen omaa kuvitelmaansa tai jopa ihan suoraan epätieteellisiä jorinoita, että saisi pelastettua mainettaan/maailmankuvaansa (siksi noita löytyy vaikkapa tuolta ResearchGaten uumenista). Tieteellinen tieto kuitenkin sanoo, että viimeiset 2000 vuotta Maapallon keskilämpötila on ollut hyvin pienessä haarukassa - ja nyt viimeisten reilun sadan vuoden aikana tuo lämpötila on raketoinut katosta läpi kuin ei koskaan ennen (muodostaen sen surullisen kuuluisan lätkämailan).

Ei vakaana, mutta ei myöskään nykyisen kaltaista nousua. Jopa tuo vuoteen 2000 loppuva "lätkämailakuva" osoittaa loppuosaltaan jyrkkää nousua ja siitä puuttuu viimeinen neijännesvuosisata, jolloin globaali nousu on ollut 5 vuoden liukumalla n. 0,6 astetta.

Käytännössä ilmastonmuutosta ei huomaa ollenkaan. Varsinkin Suomen kesä on edelleen helvetin kylmä eikä Suomessa ole koskaan ollut kuumaa kesää eikä tule koskaan olemaankaan.

Anonyymi00139 kirjoitti:

Käytännössä ilmastonmuutosta ei huomaa ollenkaan. Varsinkin Suomen kesä on edelleen helvetin kylmä eikä Suomessa ole koskaan ollut kuumaa kesää eikä tule koskaan olemaankaan.

Lue lisää

Pinttynyt denialisti huutaa. Denialistille tiedonhankinta on myrkkyä koska se mahdollisesti kumoaisi oman siihenastisen mutu- tietämyksen ja se olisi suorastaan pelottavaa.
Kumpaako uskoa, muutamaa huutavaa denialistia vaiko laajaa maailmanlaajuista tiedemiesmaailmaa..?

Anonyymi00139 kirjoitti:

Käytännössä ilmastonmuutosta ei huomaa ollenkaan. Varsinkin Suomen kesä on edelleen helvetin kylmä eikä Suomessa ole koskaan ollut kuumaa kesää eikä tule koskaan olemaankaan.

Lue lisää

Taas on joutunut palemaan ja nuha vaivaa 🥶

Anonyymi00139 kirjoitti:

Käytännössä ilmastonmuutosta ei huomaa ollenkaan. Varsinkin Suomen kesä on edelleen helvetin kylmä eikä Suomessa ole koskaan ollut kuumaa kesää eikä tule koskaan olemaankaan.

Lue lisää

<< Käytännössä ilmastonmuutosta ei huomaa ollenkaan. >>

Niin no, kai se jos yrittää muistella vaikka lapsuutensa kelejä, niin muistaa jonkun päivän tai jokusen päivän, niin eipä se tuolla periaatteella oikein näkyväksi tulekaan. Sen sijaan kun katsotaan tilastotietoja, kalenteria ja luontoa, muutos on hyvin suuri.

<< Varsinkin Suomen kesä on edelleen helvetin kylmä eikä Suomessa ole koskaan ollut kuumaa kesää eikä tule koskaan olemaankaan. >>

Mitä sinä siinä vingut: jos tykkäät kuumasta, niin muuta vaikka Afrikkaan. Mitä sinä täällä istut valittamassa, vinkumassa ja inisemässä, kun on niin "saatanan kylmää" ?

No, joidenkin elämä on sitä: vali, vali, vali, vali, vali, vali, vali, vali, vali, vali, kuolema.

"Onko tämä palsta lastentarha vai kognitiivisesti jälkeen jääneiden leikkikehä?"
Ilman muuta jälkimmäinen, lastentarhassa on moninkertaisesti fiksumpia tyyppejä.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Taas on joutunut palemaan ja nuha vaivaa 🥶

Eikö ole mitään lämmityskeinoa?

Anonyymi00149 kirjoitti:

Eikö ole mitään lämmityskeinoa?

Kuka nyt kesällä lämmittäisi

Anonyymi00151 kirjoitti:

Kuka nyt kesällä lämmittäisi

Niin, palellaan mieluummin...minä tosin laitoin juuri vähän puuta pesään.

<< >>Tieteellisen tiedon mukaan on. Tuskin sinulla on sitä luotettavampaa tietämystä viimeisten parin tuhannen vuoden ajalta, vai mitä ?>>
Jos uskoo Michael Mannin jääkiekkomailaan. >>

<< >>Kumpaako uskoa, muutamaa huutavaa denialistia vaiko laajaa maailmanlaajuista tiedemiesmaailmaa..?>>
Uskomme Mannin jääkiekkomailaan. >>

Niin tosiaan, esitin sinulle jo tieteellisen lähteen, mistä tuo lämpötilakäyrä tulee. Katsoitko kirjoittajia ? Niin, eipä siellä Mannia ole ollenkaan.

Lätkämailan ovat todenneet tieteellisesti pitäväksi siis aivan toiset tutkijat kuin Mann. Hän sitä ehkä ensimmäisenä esitti, mutta nykytietämys perustuu siis vain aivan pieneltä pieneltä osalta Mannin työhön. Lämpötilahistoriasta on tullut niin älyttömästi uutta dataa. Nykyisellään se perustuu valtavaan määrään mittaustuloksia eri menetelmillä. Mannin tulokset ovat aivan pieni osuus enää tuosta tietämyksestä, mitä asiasta nykyisin on.

"Jos uskoo Michael Mannin jääkiekkomailaan."

Mannin 1998 julkaisema tutkimus on uusittu laajemmalla ja tarkemmalla materiaalilla. Jääkiekkomailan varteen on tullut pieni mutka ja lapa kohoaa selvästi ylemmäs kuin Mannin tutkimuksessa.

Ei tieteellinn tieto ole uskonasia, vaikka liittäisit vielä kuudennenkin hymiön viestisi perään.

Jätä suosiolla tuo palstaidiootti rauhaan.
Keskustelu on toivotonta henkilön kanssa, joka luulee että vain kaikki lukemansa artikkelit ovat "tieteellistä faktaa", jos me ovat hänen harhaista mielikuvaansa myötäilevää.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Jätä suosiolla tuo palstaidiootti rauhaan.
Keskustelu on toivotonta henkilön kanssa, joka luulee että vain kaikki lukemansa artikkelit ovat "tieteellistä faktaa", jos me ovat hänen harhaista mielikuvaansa myötäilevää.

Lue lisää

"Keskustelu on toivotonta henkilön kanssa, joka luulee että vain kaikki lukemansa artikkelit ovat "tieteellistä faktaa", jos me ovat hänen harhaista mielikuvaansa myötäilevää."

Kyseisen henkilön kommentit perustuvat tieteeseen, toisin kuin sinun väitteesi. Harhaista on väittää, etteikö fossiilinen hiili olisi ilmaston nopean lämpenemisen tärkein aiheuttaja ja primus motor.

Käytän katsomiseen silmiä.

Tutkimusten mukaan näin nopeaa ilmaston lämpenemistä ei ole havaittu kertaakaan. Lisäksi tuoreimpien tutkimusten mukaan 2024 keskilämpötila ylitti jo holoseenin lämpöhuipun.

Anonyymi00160 kirjoitti:

Tutkimusten mukaan näin nopeaa ilmaston lämpenemistä ei ole havaittu kertaakaan. Lisäksi tuoreimpien tutkimusten mukaan 2024 keskilämpötila ylitti jo holoseenin lämpöhuipun.

Lue lisää

Minkä tutkimusten ?