- Tuskin ihmislaji sukupuuttoon kuolee nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Ihmiskunnasta voi kuolla vaikka 99% ydinsodassa ja sen jälkiseurauksissa, mutta silti ihmislaji jää eloon. Lämpenemisen seuraukset eivät yllä lähellekään ydinsotaa. Lämpeneminen kuitenkin asettaa haasteita ihmislajin sopeutumiskyvylle. Ennen kaikkea se asettaa haasteita kulttuurille. Kukoistaviakin kulttuureita on kadonnut ilmastonmuutoksen vuoksi - huomattavasti enemmän kuitenkin kylmenemisen kuin lämpenemisen seurauksena.
- Ilmaston lämpeneminen on tosiasia eikä valhe. Lämpenemisen syyksi on esitetty ihmisen toiminnan lisäämää hiilidioksidia ilmakehässä. Se on olettamus, jola ei ole kovinkaan pätevästi oikeaksi osoitettu, mutta on sille riittävästi perusteita jotta se voidaan luokitella tieteelliseksi hypoteesiksi. Hypoteesit kuuluvat tieteeseen, ne vievät tiedettä eteenpäin kun niille etsitään todisteita puolesta tai vastaan. Hypoteesista tulee kuitenkin valhe kun sitä käytetään politiikassa kuin se olisi ehdoton totuus. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos, AGW, on ase poliittisessa valtapelissä. AGW:n pelotusvaikutus poliittisena aseena heikkenisi merkittävästi jos sen tunnustettaisiin olevan vain tieteellinen hypoteesi eikä absoluuttinen totuus.
- Joopa joo, tässä sitä nyt taas ollaan. Alarmistit käyvät kimppuun kuin Maon punakaartilaiset Kiinan kulttuurivallankumouksessa. Aseena on häpäisy. Töröhattu pannaan päähän ja kyltti kaulaan. Kyltissä lukee "denu" ja töröhatussa "vajakki". Voisihan tällä alarmistien huomiolla vaikka vähän ylvästellä. Olenko näiden palstamiliisien mielestä jotenkin poliittisesti vaarallinen? Ovatko epäilevät ajatukseni suurikin uhka oikealle alarmistiselle uskolle?
Minullahan ei mitään uskoa ole enkä pyri mitään "väärää oppia" levittämään. Tuon vain palstalla esille omia ajatuksiani yhdestä aikamme merkittävästä ilmiöstä. Ei minulla ole valtaa eikä auktoriteettia pakottaa ajatuksiani kenenkään päähän. Jokainen, joka lukee kirjoituksiani palstalla voi ihan itse päättää, miten ajatuksiini suhtautuu. Jokainen voi myös tehdä päätelmiä alarmismista sen perusteella, miten raivoisasti alarmistit kimppuuni käyvät. - Äärittäminen ja eristäminen on radikalisoinut kansallismielisiä puolueita. Rasismi-käsitteen merkitys on muuttunut kun sitä on käytetty puoluepoliittisena aseena. "Rasisti" tarkoittaa nyt ihmistä, joka vastustaa maassamuuttoa ja monikulttuurisuutta.
"Avoin ja moniarvoinen yhteiskunta" edellyttää, että demokratia toimii. Toimivassa aidossa demokratiassa arvojen välisiä ristiriitoja pitää kyetä sääntelemään jotta politiikka ei ääriydy.
"Liberaali demokratia" ei ole avointa eikä moniarvoista. Radikaali ns "liberaalius" varsinkin sen vasemmistolainen versio pahimmillaan lähentelee totalitarismia. Kun "liberaaleilla" on yhteiskunnassa johtoasema niin Isänmaallisuus ja perinteiset arvot pyritään tukahduttamaan. Se synnyttää vastareaktion, jonka seurauksena on polarisaatio ja demokratian kriisi. - Morjensta vaan AI. Ovi on siis suljettu, mutta ehkä se olisi kannattanut jättää hieman raolleen. Se olisi jonkin verran vienyt pohjaa ilmastopolitiikan konsensukselta, mutta olisi ollut enemmän tieteen periaatteiden mukaista. Voisiko AI:lta kysyä, että mitä ne poissuljetut muut vaihtoehdot ovat ja miten ne on pois suljettu? Kai minäkin voin välillä vaatia tarkennuksia väitteisiin kun minulta niitä aina vaaditaan vaikka en mitään ehdottomia totuuksia esitäkään.
- Venäjä on tuhonnut välinsä jokseenkin kaikkiin vapaisiin demokraattisiin valtioihin. Venäjän rakkain ystävä on nyt Pohjois-Korea. Ei Venäjä kuitenkaan välttämättä ole tuhonnut ikuisesti välejään vapaaseen maailmaan. Ei politiikassa mikään ole ikuista, kaukana siitä. Juuri nyt elämme epävakaata aikaa. Politiikan mannerlaatat liikkuvat. Jokin järistysalue voi olla ohimenevä ilmiö. Toivottavasti Yhdysvallat rauhoittuu Trumpin jälkeen ja EU-maiden sisäiset riidat laantuvat.
- Israelin leimaaminen natsivaltioksi on pahinta antisemitismia, ja antisemitismi oli pahin ja rikollisin osa natsismia. Israel on vihollisten ympäröimä demokraattinen valtio eikä mikään "natsivaltio". Israelin tarve puolustautua islamistista terroria vastaan on kuitenkin johtanut ylilyönteihin, jotka on syytä tuomita.
Netanjahun politiikkaa eivät kaikki israelilaiset kannata - eivät läheskään kaikki, silti Netanjahu on onnistunut pysymään vallassa. Syy siihen on selvä. Demokratia on kriisissä ja demokraattisten valtioiden yhteisö on valtioiden sisäisen polarisaation heikentämä. Israelilaiset kokevat, että heidän täytyy vastata valtionsa puolustamisesta pääosin itse ja ottaa tukea sieltä, mistä sitä saa.
Meidän suomalaisten pitäisi parhaiten ymmärtää Israelin tilanne. Kun Stalin oli hyökännyt Suomeen ja riistänyt Suomelta laajoja alueita niin Suomi turvautui Natsi-Saksaan saadakseen ne alueet takaisin. Sitä voi pitää virheenä ja sen voi tuomita, mutta ei se tarkoita, että Suomi olisi mikään natsivaltio ollut edes jatkosodan aikana. - Päätän tämän ns "keskustelun" omalta osaltani tähän. Minulle loppupäätelmä on selvä. Alarmistit pitävät kiinni uskostaan ja poliittisesta ideologiastaan. Heidän kanssaan ei voi käydä asiallista tosiasioihin perustuvaa keskustelua. Alarmismi kuuluu niihin ismeihin, joissa ideologia korvaa reaalitodellisuuden. Alarmistit kiihkoilevat uskonsa puolesta ja yrittävät vaientaa epäilijät ja uskonsa arvostelijat. Mielestäni sellaisia ideologioita pitää vastustaa ja sitä tulen edelleen tekemään.
Malttia ja tolkkua kannattanut suomalainen poliitikko, no, Mauno Koivisto tokaisi ärtyneenä kerran, että ei pidä provosoitua kun provosoidaan. Olen samaa mieltä, yritän olla provosoitumatta, mutta lisään, että ei pidä lannistua kun yritetään lannistaa. Minä en halua provosoitua, mutta en myöskään lannistua. En en kuittaile alarmisteille tässä keskustelussa, mutta alarmistit voivat olla varmoja, että en anna periksi. En jätä palstaa alarmistien hiekkalaatikoksi. Ilmestyn alarmistien kiusaksi palstalle kommentoimaan toisten tekemiä aloituksia ja myös tekemään omiani. Voin myös tehdä aloituksia alarmismista Yhteiskunta-Politiikka -palstalla koska alarmismi on politiikkaa ja mielestäni sellaista politiikkaa, jolle vapaassa maassa täytyy pistää hanttiin. - Esimerkit löytyvät vastauksistanne minulle. Kuten totesin niin tiede on tiedettä ja alarmismi on politiikkaa. Alarmismilla on poliittinen agenda. Pahimmillaan alarmismi lähentelee totalitaarista politiikkaa.
Ilmastonmuutos-palsta on politiikan kyllästämä. Tällä palstalla ovat vastakkain "denialistit" ja "alarmistit". En halua kuulua kumpaankaan porukkaan, mutta "denialistiksi" leimattuna joudun puolustautumaan kimppuuni käyviä alarmisteja vastaan.
Jos nyt joku oikeasti ihmettelee, että mitä Oikonomi "ajaa takaa" niin hän voi mennä neutraalimmalle aihealueelle "Arkeologia ja muinaiset kulttuurit". Sieltä löytyy aloitukseni "Keitä olivat jommajat". Se on tarina, jonka voi helposti kuitata saduksi ja kuvitelluksi tarinaksi kun siinä ei ole niitä linkkejä. Kuitenkin tarina perustuu täysin arkeologian ja DNA-tutkimuksen tietoon, varsin tuoreeseen sellaiseen. Vastaavaan perustuvat myös kommenttini tällä palstalla.
Toivottavasti tämä linkki toimii: keita-olivat-jommajat.htm - Olen aloitukseni jälkeen joutunut puolustautumaan kimppuni käyvien alarmistien raivoa vastaan, mikä on vienyt "keskustelua" suuntaan, jota en ole halunnut. Miksi te alarmistit luulette, että tiede tarvitsee teidänlaistenne tukea? Tehän vahvistatte väitteeni, että ilmastotiede on politisoitunutta. Voisimme hyvin siirtää tämän "keskustelun" Politiikka-aihealueelle. Siellähän tämmöistä on ennestäänkin.
- "Luulotteluni" ja "kuvitelmani" ovat omia luulottelujasi ja kuvitelmiasi kun et ymmärrä tai et halua ymmärtää mitä kirjoitan.
Koitetaan nyt vielä:
Kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä on riittävän hyvin kokeellisesti todennettu. Hiilidioksidi on kasvihuonekaasu - joskin heikoimmasta päästä sellainen. Kyseessä on kvanttimekaaninen ilmiö. En väitä ymmärtäväni kvanttimekaniikkaa täydellisesti, mutta kasvihuoneilmiön kyllä ymmärrän ihan hyvin enkä kiistä sitä. En siis kiistä kasvihuonekaasujen vaikutusta JOS NIITÄ ON ILMAKEHÄSSÄ RIITTÄVÄSTI.
Se hypoteesi, jota mielestäni voi epäillä on AGW-hypoteesi. Ja se on siis tämä: Ihmisen maapallon ilmakehään lisäämä hiilidioksidi on riittävä selittämään teollistumisen (=pikkujääkauden) jälkeisen globaalin keskilämpötilan nousun.
Olen kiistänyt sen, että AGW-hypoteesi olisi riittävän pitävästi osoitettu oikeaksi. Olen myös epäillyt, että kasvihuonekaasujen merkitystä maapallon ilmastolle on liioiteltu. Senkin tunnustan, mutta mitään tieteenvastaisuutta, psykooseja tai vajaamielisyyttä, mitä te alarmistit minuun haluatte liittää en tunnusta. Miksi te alarmistit olette tuollaisia? Ei Suomi24 tiedepalstalla käydä mitään akateemista tieteellistä keskustelua, tämä palsta on tavallisia ihmisiä varten - silti raivopäisen poliittisen trollauksen soisi pysyvän poissa edes täältä. - Mitata voi vaikka mitä ja mittareissa löytyy. Mittareita on maassa ja avaruudessa ja ne on tosi tarkkoja. On pelit ja vehkeet viimmosen päälle. Tietoa saadaan ja tarkkaa dataa. Dataa käsitellään tietokoneilla, jotka ovat hirmuisia bitin murskaimia. Uskomaton määrä laskutoimituksia per sekka. On myös käytössä koeteltuja fysiikan lakeja, jota tiedetään toimiviksi kun niiden pohjalta on suunniteltu ja valmistettu vehkeitä, jotka toimivat just niin kuin on haluttu niiden toimivan. Alarmisti on vaikuttunut tästä kaikesta ja ehkä ihan vilpittömästi ihmettelee pöljää denialistia, joka löytää tuosta kaikesta jotain onkelmaa. Hah hah vajakki! Pöh!
Mutta...
Tiede voi olla outo juttu. Ongelma voi tulla mitättömän pienestä asiasta. Ilmastomalli voi olla hieno, tosi vaikuttava ja sitä viritellään entistä hienommaksi ottamalla siihen mukaan uutta tietoa, mitä ei ole aiemmin hoksattu ottaa. Silti kaikki voi kaatua siihen, että yksi tärkeä parametri laskukaavassa ei vastaa todellisuutta vaan on päätelty tai mitattu väärin. Tai on vain pyyhkäisty mielestä epäilys, että voisi olla jotain, joka vaikuttaa parametriin, mutta jota ei tunneta ja tiedetä. - OK, myönnän yhden asian. Tuo jälkimmäinen linkkisi on hyvin valittu. En tietenkään jaksa sitä lukea. Minulta menisi aika monta täyttä työpäivää, jotta saisin siitä tolkkua. Kyseinen teksti on todella ammattilaisille tarkoitettua. En todellakaan jaksa sitä lukea. Epäilen, että et ole itsekään jaksanut ja tajuat siitä vielä vähemmän kuin minä.
Eka linkkisi muistelen nähneeni aiemminkin. Siinä on kyseessä yksittäinen tutkimus, jota tutkijat itse puolustavat, mikä on ihan normaalia tiedepiireissä. Vertaisarviota et sinäkään siitä tarjoile vaikka vaadit sitä aina minulta. - Tuo konsensus on totta ja se houkuttelee minua ottamaan siihen kantaa. Se kanta kuitenkin olisi varsin häijy. Ilmastotutkijatkin eikä vain ilmastopoliitikot voisivat pahastua. En ole vielä niin häijyllä tuulella. Ärsyttäkää lisää alarmistit! Jos saatte minut ottamaan kantaa tähän konsensukseen niin että loukkaan tutkijoita niin syytän siitä sitten teitä alarmisteja kun ärsytitte minua.
- Kun otetaan vielä meret mukaan niin näyttää vielä huonommalta kh-kaasujen kannalta. Kuten sanoin niin tuo väite, että maapallo olisi 33° astetta kylmempi ilman kasvihuonekaasuja on alarmistien lanseeraamaa pötyä.
- Hyvä tokaisu kyseiseltä tyypiltä. Tässä ilmastonmuutoksessa kuitenkin on ongelma juuri siinä laskemisessa. Se ongelma on laskukaavassa ja sen olen esittänyt yhdessä tähänkin keskusteluun lähettämässäni kommentissa.
- Tässä lisää vammailua.
In August 2025, a study in Geophysical Research Letters, led by researchers at the University of Exeter, confirmed that Arctic sea ice loss had slowed significantly over the previous two decades. Yet, they also found that this kind of multi-decade pause could happen naturally, even as the climate continues to warm. The slowdown was real. The idea that it signaled genuine recovery was not.
Arktisen jään sulamisen hidastuminen oli tiedossani jo aiemmin. Nyt sitten edellä olevassa esitetään, että se onkin tilapäistä. Lohduttanee teitä alarmistiporukkaa. Arktisen alueen lämpeneminen siis jatkuu pienen tauon jälkeen entistä vauhtia. Kannattaa kuitenkin kiinnittää vähän huomiota sanaan "could". Se tarkoittaa, että ihan varmaa arktiksen nopean lämpenemisen jatkuminen ei ole. Pieni epäilys tässä vuelä on, että AGW-teorian kannattajat ovat joutumassa puolustuskannalle. Minä kun luen kaikista ilmastotiedon julkistuksista rivien välitkin. No, nähtäväksi jää. - Häthätää googlasin netistä tämmöisen:
Scientists discover a natural Arctic cloud factory missing from climate models
Date:
August 18, 2026
Source:
University of Birmingham
Summary:
A newly discovered Arctic process can dramatically boost the number of particles that help form clouds. Near melting sea ice, sunlight reacts with chemicals released by the ocean, algae, and ice, causing cloud-seeding particles to multiply by as much as 50 times in a day. Because the active ice-edge region is growing as sea ice retreats, the effect could become increasingly important. Scientists now want to add the process to climate models to see how much it could reshape Arctic warming.
Kukahan idiootti on moista vammaillut Birminghamin yliopistossa?
Mielenkiintoista nähdä miten tuo havainto vaikuttaa ilmastomalleihin. Arktinen alue on ollut avainasemassa ilmaston lämpenemisessä. Arktis, johon Suomikin kuuluu on lämmennyt 2-3 kertaa globaalia keskiarvoa enemmän. Syynä on se, että lämpenemiskierre (climate warming feedback loop) vaikuttaa arktisella alueella voimakkaimmin. Jos pilvisyys alkaakin nyt siellä lisääntyä niin se voi olla yksi merkki käänteestä. - Anteeksi - mihin lapsellisiin väitteisiin? Mikä väitteeni alleviivaa "naiviuttani"?
- Eihän se auta vaikka kuinka vakuuttaisin, että en usko mihinkään salaliittoteoriaan enkä muuhun hömppään - kuten alarmismiin. Kun alarmistit ensin leimaavat minut "denialistiksi" niin kaikkea, minkä esitän voi vapaasti haukkua hömpäksi.