Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

177

Kommenttia

3038

  1. Venäjä on käynyt täyttä sotaa jo 4 vuotta. Sitä ennen jo vuodesta 2014 Venäjä kävi rajoitettua sotaa anastaen "vihreillä miehillä" Krimin ja masinoimalla separatismia "Donbassissa". Nyt Venäjä käy rajoitettua sotaa ("hybridisotaa") pohjoismaita vastaan sekä myös mm Georgiassa. Kylmä sota Suomea vastaan alkoi jo ennen Suomen Natoon liittymistä propagandasotana, jolla valmisteltiin hyökkäystä Suomeen sitten joskus kun Ukraina olisi hoidettu. Suomi siis on jo sodassa kuten jotkut Suomessa ovat todenneet. Totaalista maailmansotaa se ei vielä ole, mutta voi olla maailmansodan esiaste ellei Putinia saada ajoissa pysäytetyksi. Karu todellisuus on siis, että vapaan maailman pitää nyt estää sodan laajeneminen maailmansodaksi. Se ei onnistu näteillä puheilla, hyssyttelyllä eikä Putinia lepyttelemällä, se onnistuu vain panemalla kova kovaa vastaan niin että Putinin on pakko luopua suunnitelmistaan. Helpolla Putin ei suunnitelmistaan luovu.
  2. Trump ei liene hullu ainakaan vielä, mutta hänellä on erittäin vakava ongelma egonsa kanssa. Diktaattoreille se voi johtaa raivohulluuteen, vainohulluuteen tai vaín suuruudenhulluuteen. Ainakin megalomania näyttää olevan Trumpille välitön uhka.
  3. Olen järkiliberaali. Vastustan haihattelua ia kiihkoilua. Kannatan aitoa demokratiaa. Kannatan kansallisvaltiota, missä kansalla on valtaa, jota se voi käyttää vaaleissa. En kannata sitä, että millään ylikansallisella vallankäyttäjällä on Suomessa ylivalta. Kannatan jokaisen kansalaisen oikeutta tuoda esiin oma mielipiteensä. Vastustan aivopesua ja sananvapauden rajoittamista. Vastustan ohjattua demokratiaa - niin oikeistolaista talouseliitin kuin vasemmistolaista poliittisen eliitin ohjailemaa. Minä kannatan aitoa demokratiaa. Niin vasemmistolainen kuin oikeistolainenikin ohjattu demokratia on demokratian rappiota, joka johtaa lopulta putinistiseen kulissidemokratiaan.
  4. Elä höpötä Ano. Omalla tavallasi olet yhtä huuhaa kuin "maailmanhalaajat". Kyllä Suomea voi ja kannattaa puolustaa. Suomalainen yhteiskunta on hyvä kone. Se on nyt ehkä vähän huonosti hoidettu ja ruosteessa, mutta osaavalla ja kunnollisella huollolla se kyllä alkaisi taas toimia ja tuottaa vähintäin kohtuullista hyvinvointia kaikille, joillekin enemmänkin. Sen, että kone tuottaa joillekin enemmän ei pitäisi haitata niitä, jotka saavat yhteiskunnalta kohtuullisen hyvinvoinnin eikä sen, että kaikki saavat toimivalta yhteiskunnalta vähintäin kohtuullisen hyvinvoinnin pitäisi haitata niitä, jotka onnistuvat saamaan enemmän.

    Moderni yhteiskunta on monimutkainen kone. Sen toiminta pitää ymmärtää. Niillä, jotka konetta hoitavat ja huoltavat pitää olla ymmärrystä ja osaamista. Ainakin perusasiat pitäisi kaikkien ymmärtää, nippeliosaaminen voi sitten olla spesialistien juttu. Nippeliosaajat voi yhteiskunta aina kouluttaa. Perusasioista nyt ennen kaikkea homma kiikastaa. Perusasioista ei ole yhteisymmärrystä. Perusasioitten ymmärtäminen vaatii tosiasioiden tunnustamista ja tietojen vaihtoa. Ne ovat hukkuneet viime aikoina kaikenlaiseen haihatteluun ja kiihkoiluun, joista pitäisi päästä eroon. Päättäjillä voi olla erilaisia näkemyksiä, erilaisia näkökulmia asioihin, ei se ole hyvien päätösten este. Arvoeroista ja näkemyseroista huolimatta kaikilla päätöksentekijöillä pitää olla järkeä päässä. Kiihkoilijoilla ja haihattelijoilla ei ole. Kansan, jolla demokratiassa on viime kädessä valta pitäisi huolehtia siitä, että haihattelijat ja kiihkoilijat eität pääse sotkemaan päätöksentekoa.
  5. Tällä Anolla on joku "Tasavaltalainen Sosiaaliliberalismi", jota en arvostele enkä vastusta kun en tiedä kyseisestä aatteesta mitään. Voisin itsekin julistautua liberaaliksi ja määritellä sen omalla tavallani. Olen mielestäni suvaitsevainen ja avaramielinen, en kiihkoile enkä vihaa ketään. Nyt ovat kuitenkin liberaaleiksi julistautuneet poliitikot, jotka yrittävät pakkosyöttää omia arvojaan ihmisille hyvin epämiellyttävällä tekopyhällä ja ylimielisellä tavalla. Mielestäni heidän "liberaali demokratiansa" on ääriytyneenä yhtä vaarallinen kuin Putinin kulissidemokratia Venäjällä -joskin eri syystä.
  6. Kyllähän Trump on hirmuinen isku alarmismille, joka on ollut ns "liberaalin" politiikan yksi tukipylväs. Trumpismi, jonka liberaalit hölmöilyllään synnyttivät voi olla pahempi takakaisku ilmastopolitikoinnille kuin vielä tajutaankaan. Suomessa ns "kunnianhimoisen ilmastopolitiikan" nimissä on vaadittu hiilineutraaliutta viimeistään vuonna 2035 hinnalla millä hyvänsä. Hinta saa olla vaikka Suomen talouden ja suomalaisen yhteiskunnan romahdus. Vaikka kuinka uskoisi AGW:hen niin tällainen fanatismi on seinähullua. Jos nyt Trumpismi johtaa siihen, että USAssa aletaan taas surutta tuottamaan ja käyttämään fossiilisia polttoaineita niin se on tottakai isompi juttu. Se viivyttää ilmastopolitiikan tavoitteita vähintään neljällä vuodella ja mahdollisesti paljon pitempäänkin. Alarmistit tulevat varmasti entistä kiihkeämmin etsimään merkkejä tulevasta katastrofista. Jos niitä merkkejä ei sitten tulekaan vaan ilmaston lämpeneminen pikemminkin tasaantuu ja alkaa polkea paikallaan niin alarmismi paljastuu keisariksi ilman vaatteita. Siihen ei kuitenkaan neljä vuotta varmaankaan riitä, tarvitaan ehkä ainakin 10 vuotta. Alarmismiin kohdistuvat epäilyt kuitenkin voivat vahvistua jo neljässä vuodessa.
  7. Suomalainen monipuoluedemokratia on nyt todella surkeassa jamassa tavallisten suomalaisten, duunarien ja työtätekevän keskiluokan kannalta. Kansallisvastaisten eliittien, poliittisen eliitin ja talouseliitin etuja vain ajetaan. Mitä pitäisi tapahtua jotta tästä kamalasta tilanteesta selvittäisiin? Mielestäni pitäisi tapahtua seuraavaa:
    1) vallankeikaus SDP:n sisällä: valta pois elitistisiltä vege-woke-feministeiltä takaisin perinteisen sosialidemokratian kannattajille.
    2) PS:n liukuminen liian oikealle pitäisi korjata, puolueen pitäisi palata poliittiseen keskustaan.
    3) Suomen keskustan pitäisi vihdoin luopua yrityksistä olla city-liberaali puolue
    4) Kansallisen kokoomuksen pitäisi jälleen olla oikeasti kansallinen ja lakata olemasta ylikansallisen talouseliitin etujen ajaja

    Kun em asiat tapahtuisivat niin Suomeen voisi taas syntyä ratkaisuhakuista kansalliseen etuun perustuvaa politiikkaa ristiriitojen sääntelyn ja sovittelun pohjalta. Tällä palstallakin joutavanpäiväinen polarisaatioöyhötys ainakin vähän tasaantuisi.
  8. No mikäs sitten? Mikä muuttuisi? Kokoomus on edelleen suurin puolue. Eduskunnan voimasuhteet eivät muuttuisi. Uutta Marinin hallitusta ei tule. Suomen taloustilanne on edelleen se, millaiseksi Marinin hallitus sen jätti 2022 syksyllä. Orpon hallitus on epäonnistunut jokseenkin täydellisesti Suomen valtion ja tavallisten suomalaisten kannalta. EK:n globaalioligarkien kannalta asioissa on kuitenkin edistytty.

    Suomen monipuoluedemokratia on nyt rampa ankka, kykenemätön ajamaan suomalaisten etua. Se on ennenkaikkea demarien syy. Liberaalidemarit eivät piittaa enää suomalaisten eduista, he ajavat poliittisen eliitin etuja siinä missä kokoomus ajaa talouseliitin etuja. Demarit voisivat ajaa Suomen kansallisia etuja - ovat sitä joskus ajaneet, mutta eivät enää. Sehän on selvää, että kansallisvastaiset vihreät ja vasemmistoliitto eivät puolusta Suomen kansallisia etuja. Nuo kaksi globalistista, internationalistista puoluetta kannattavat kyllä puolustautumista Venäjää vastaan, mutta vain siksi, että Venäjä on niille väärä imperiumi. Vasemmistoliitossa on kyllä piilevää venäjämielisyyttä, mutta enemmistö on EU-mielisillä. Vasemmistoliittohan pärjäsi hyvin EU-vaaleissa.
  9. Ei ilmastosopimus paljon auta ökyrikkaita, jotka rakentavat luksustalonsa LA:n kukkuloille, missä puutkaan eivät kasva kun on niin kuivaa. Luksuskukkulat ovat rutikuivaa pusikkoa. Raha kyllä auttaa aina. Los Angelesin paloherkillä kukkuloilla samoin kuin hurrikaanirannikoilla asumiselle pitäisi olla tuloraja. Vain muutaman miljoonan omistajat ovat aivan liian persaukisia asumaan kyseisillä tuhoalueilla. Miljardöörit kyllä tuhoista selviävät jos vain hengissä säilyvät. Jossain 50 ja sadan miljoonan välillä sen tulorajan pitäisi olla.
  10. Kuka teistä anonyymeistä lukua pitää. Jos olet tuo kommenttiini vastannut nyymi niin sinähän tunnut AGW:tä pitävän absoluuttisena totuutena. Niin näyttävät yleisesti ottaen pitävän kaikki palstan alarmistit. Absoluuttista AGW-totuutta julistavat poliitikot ja valtamedia. En ole missään yhteydessä väittänyt, että minulla olisi oma "absoluuttinen totuus". AGW-epäilyni perustuu teorian heikkouksiin ja epäilyjäni vain vahvistaa se, että AGW:stä on tehty niin vahvasti poliittinen.
  11. Ei nuo luvut minulle ole mikään yllätys. Heti kun julkisuuteen tuli Orpon hallituksen ohjelma arvasin, että näin tulee käymään. Osallistuminen EK:n ohjailemaan nukkehallitukseen on huono juttu perussuomalaisille, mutta nyt alkaa näyttää siltä, ettei se ole välttämättä mieleen kaikille kokoomuksen kannattajillekaan vaikka huomioitaisiin kokoomuksen liberaalisiiven vastustus yhteistyölle PS:n kanssa. Kyllä kokoomuksen kannatus on alkanut laskea enemmän vasta kun hallitusohjelman umpisurkeus on selviämässä vähän kaikille. Se umpisurkeus on nimenomaan seurausta EK:n globaalioligarkien hallitukselle määräämistä tavoitteista.
  12. Heh heh, hih hih, hohhoijaa ja voi voi.
    Minä siis olen sitä mieltä, että jääkausien ja lämpökausien vaihtelu on ollut faktaa kvartäärikaudella, joka alkoi noin 2,5 - 2 miljoonaa vuotta sitten. Sinä puolestasi olet sitä mieltä, että AGW on absoluuttinen totuus. Minä puhuin vain tieteellisistä faktoista, en mistään "absoluttisesta totuudesta". Tieteelliset faktat perustuvat empiirisiin tutkimuksiin, havaintoihin ja kokeisiin. Tutkimukset tuottavat tieteellisiä faktoja, mutta eivät ne faktatkaan mitään "absoluuttisia totuuksia" ole. Tutkimustulosten luotettavuudesta voidaan tieteessä kiistellä. Minä en tietenkään niitä voi alkaa kiistämään. Sen sijaan olen kommenteissani ihmetellyt sitä, että AGW:tä pidetään absoluuttisena totuutena vaikka se on vain teoria, jolla tulkitaan ja pyritään selittämään tutkimustuloksia.
  13. Eihän "oma maa ensin" -ajattelun tarvitse sitä tarkoittaa, että ei lainkaan piitattaisi maalmasta. Sanonta on niin selvä, että sen voi ja se pitää ymmärtää kirjaimellisesti. Omasta maasta ja oman maan kansalaisista pitää kunkin valtion olla ensisijaisesti vastuussa. Senhän pitäisi olla itsestään selvä asia. Miten käy jos valtiot eivät kanna vastuuta tai eivät kykene kantamaan vastuuta omasta toimivuudestaan ja omista kansalaisistaan? Senhän olemme viime vuosikymmeninä nähneet. Syntyy kansainvaelluksia kun ihmiset pakenevat omien valtioidensa kurjuutta. Vastuu omasta maasta on myös parasta vastuuta maailmasta.

    Suomi on pieni maa. Suomen mahdollisuudet kansaa vastuuta koko maailmasta ovat HYVIN rajalliset. Yhdysvallat on iso ja rikas maa. Yhdysvalloilta voi edellyttää vastuuta koko maailmasta, mutta kyky kantaa se vastuu edellyttää, että Yhdysvallat on hyvin toimiva valtio ja yhteiskunta. Trumpin iskulause "Amerikka ensin" on oikea siinä mielessä, että jos Yhdysvalloissa on ongelmia niin ne pitää hoitaa ensin jotta Yhdysvallat voi kantaa vastuutaan koko maailmasta. Nyt kuitenkin Trumpin iskulause tuntuu tarkoittavan, että "Amerikka vain ja muista viis". Se ei ole hyvä iskulause vastuulliselle demokraattiselle suurvallalle. Ei Yhdysvalloille ole ollut haittaa siitä, että maa on kantanut vastuuta MYÖS koko maailmasta. Sen sijaan Yhdysvalloissa on nyt ongelmia siksi, että omasta valtiosta ja omasta kansasta ei ole kannettu vastuuta kun poliittinen ja taloudellinen eliitti on ajanut vain omaa etuaan perustelemalla sitä valheelisella moralismillaan.

    Suomen kaltaiselle pienelle valtiolle voi asettaa kaksi velvoitetta:
    1) Suomen pitää hoitaa omat asiansa niin, ettei Suomesta tule rasite muille
    2) Kun omat asiat ovat kunnossa niin Suomen pitää solidaarisesti yhdessä muitten hyvin toimivien demokraattisten valtioiden kanssa toimia koko maailman rauhan ja hyvinvoinnin puolesta.

    Ajaako sitten Putin Venäjän ja venäläisten etua? Modernin demokratian näkökulmasta ei todellakaan aja. Putin ajaa omaa etuaan ja oman kaveripiirinsä muodostaman eliitin etua. Putinin ajatusmaailma on menneiltä ajoilta, jolloin autoritaariset hallitsijat eivät mitanneet menestystään alamaistensa hyvinvoinnilla vaan valtansa laajuudella. Jos nyt Trump ottaa mallia Putinista niin se on huono juttu koko maailmalle - amerikkalaiset ihmiset mukaan lukien. Yhdysvallat on demokraattinen kansallisvaltio ja demokraattiset kansallisvaltiot ovat vahvoja rauhassa. Yhdessä ja solidaarisina demokrattiset kansallisvaltiot voivat olla vahvoja myös sodan uhan edessä jos autoritaariset imperiumit asettavat niille haasteen.
  14. Grönlanti on mannerjään peitossa niin kuin se on ollut noin viimeiset kaksi miljoonaa vuotta. Tiedot Grönlannin mannerjään iästä ovat epämääräisiä tai sitten minä en tiedä viimeisimmistä tutkimuksista kun ne eivät ole ilmaantuneet julkiseen mediaan. Tiedon esiin kaivaminen sen lähteiltä on maallikolle kovaa työtä, en ole viime aikoina oikein enää löytänyt siihen motiivia.

    Grönlannin mannerjää on paksu, mitä sen alta löytyy, siitä tiedot ovat rajallisia. Mannerjään läpi kairaaminen on ilmeisen kallista hommaa. Aika selvää kuitenkin on, että Grönlannin mannerjää on hyvin vanhaa. Nykyistä lämpimämpiä ja varsinkin pitempiä lämpökausia on ollut, ne ovat tulleet ja menneet, mutta Grönlanti on pysynyt jäässä - se on faktaa.

    Todellisempi uhka on pohjoisen merijään sulaminen. Mannerjään paksuus lasketaan kilometreissä, merijään paksuus metreissä. Periaatteessa pohjoinen napameri voisi kesäisin sulaa kokonaan. Tähän asti kuitenkin napameri on pysynyt läpi vuoden paksussa kiintojäässä. Koillisväylän ja luoteisväylän sulamisesta kohistaan mediassa, mutta kyllä kyseisillä väylillä liikennöivien alusten pitää olla jäävahvisteisia - suurten jäälauttojen seassa väylillä navigoidaan.

    Pohjoisen merijään alue on siis supistunut ja jotkut pienemmät vuoristojäätiköt ovat sulaneet kokonaan, mutta Grönlanti on ja pysyy jäässä vaikka se reunoiltaan sulaisikin. Yksi pieni ohimenevä lämpökausi ei perusasiaa miksikään muuta. Antarktiksen ja Grönlannin mannerjäiden pysyvyyden takaa merten ja mannerten sijainti. Sen muuttumiseen tarvitaan kymmeniä tai satoja miljoonia vuosia.
  15. Aerosoleja todennäköisesti oli ilmassa enemmän "esiteollisena aikana" eli tarkemmin sanottuna keskiajan lämpökauden loppumisen ja pikkujääkauden loppumisen välisenä aikana. Sitä ei tiedetä mistä ne aerosoleja muodostavat pienhiukkaset olivat peräisin. Tuskin ne kuitenkaan olivat peräisin hiilenpoltosta, kaskenpoltosta tai puulämmityksestä. Ihmisiä oli maailmassa vain murto-osa siitä, mitä on nykyään teollistumisen jälkeisenä aikana.

    Eniten pienhiukkasia oli ilmassa 1900-luvulla ennen kuin ympäristöongelmat alettiin tiedostaa. Vähän kieli poskella voisi aivan hyvin väittää, että tämä nykyinen nopea alarmismin synnyttänyt ilmaston lämpeneminen on vihreän liikkeen syytä. Ilma puhdistui, taivas kirkastui ja ilmasto lämpeni kun aurinko pääsi porottamaan esteettä kirkkaalta taivaalta ja alkoi lämmittää maita ja meriä.

    Ilmaston lämpeneminen oli kyllä alkanut 1880-luvulla kun pikkujääkausi loppui, mutta se katkesi dramaattisesti sotavuosina. Oliko "sodan sumu" mahdollisesti syynä? Joka tapauksessa teollistumisen räjähdysmäisen kasvun aikana toisen maailmansodan loppumisesta 1980-luvulle ilmaston lämpeneminen oli täysin pysähdyksissä. Ei lämmennyt yhtään. Se oli sitä tehtaanpiippujen kulta-aikaa. Ympäristöherätyksen aikaansaama Ilmansaasteiden vähentyminen sai sitten ilmaston lämpenemisen jatkumaan ja kiihtymään kun lämpeneminen otti kiinni menettämänsä ajan.
  16. Huono ja tyhmä ajatus. Koneet tekevät työstä tuottavampaa. Siitä tuottavammasta työstä vaan pitäisi maksaa työntekijöille parempi palkka. Niin itse asiassa jälkiteollisissa demokraattisissa valtioissa tapahtuikin kunnes ..... globalisaatio. Se tuottava työ vietiin halvan työn maihin, joissa ei työn tuottamia voittoja tarvinnut jakaa työntekijöiden kanssa vaan kapitalistit saattoivat kääriä kaikki rahat liiveihinsä ja vielä piilottaa tulonsa verottajalta veroparatiisien pankkeihin, jotta verottaja ei pääse niihin käsiksi. Nyt on sitten jälkiteolisissa maissa ihmisiä työlistetty matalan tuottavuuden palvelutöihin, mistä yrittäjä ei voi maksaa edes sellaista palkkaa, jolla työntekijä elää koska silloin firma menisi konkkaan. No, valtiot maksavat erotuksen erilaisina tukina. Mutta - eihän valtiolta rahat riitä kaiken maailman tukiin kun kapitalistit maksavat veroa 1-2% jotain - jos sitäkään. Sit vielä vanhat työväenpuolueet on alkaneet "liberaaleiksi" eivätkä puolusta enää duunarien etuja vaan päinvastoin kannattavat globalisaatiota, maahanmuuttoa ja muuta duunareita köyhdyttävää politiikkaa ja muuttavat vielä duunarien asumat alueet kaupungeissa monikulttuurislummeiksi. Jos tämmöistä vasemmistolaista politiikkaa sitten vastustaa niin on "äärioikeistolainen". Joopa joo.
  17. Wokettajien mielestä kaikki, jotka eivät woketa ovat rasisteja ja liberaalien mielestä kaikki, jotka eivät ole liberaaleja ovat äärioikeistolaisia. Trump muuten sai ääniä myös mustilta, sitäkin wokettajat kovasti ihmettelivät täällä Suomessa asti. Ei siis kaikille Amerikan mustillekaan woketus ole maailman tärkein asia. Monia amerikkalaisia ottaa pannuun kun siellä vain woketetaan ja moraaliposeerataan ja perusasiat menevät päin helvettiä. Sama suunnilleen kaikkialla läntisen demokratian maailmassa - ehkä Aasian demokraattisia valtioita lukuunottamatta.
  18. On ihan oma hölmö tulkintasi. Trump on saanut valtansa woketuksen seurauksena. Trump käytti överiksi menneen woketuksen synnyttämää vastareaktiota hyväkseen - sillä Trump vaalit voitti. Trump on siinä aito populisti, että hän haistaa kansan tuntemukset, mitään omaa johdonmukaista aatemaailmaa hänellä ei ole. Trumpin itsekeskeisestä sekoilusta ja oikkuilusta voi kyllä tulla vähintään yhtä paha ongelma kuin on ollut "liberaalien" woketus sun muu arvoilla poseeraus ja arkitodellisuudesta vieraantuminen.
  19. Wokesta on siis tullut woketusta, joka on politiikkaa ja ääriytynyttä liberaaliutta. "Liberaalien" väite, että woketus olisi ihmisarvon ja rotujen tasa-arvon kannattamista on tekopyhää hurskastelua. Käytännössä woketus in ihan muuta.

    Mitä woketuksella on saavutettu? Amerikassa woketuksella on saavutettu se, että Donald Trumpista tulee seuraava presidentti. En pidä woketusta hyvänä enkä pidä hyvänä sitä, että Trumpista tulee Yhdysvaltain presidentti. Suomessa woketus on omalta osaltaan auttanut jyrkentämään polarisaatiota, edistänyt politiikan rappiota ja monipuoluedemokratian kriisiytymistä - ne ovat paskajuttuja kun Suomen pitäisi pärjätä tässä aina vain kovemmaksi muuttuvassa nykymaailmassa.
  20. Woke on englantia, woketus on englanninsekaista nykysuomea. Woke käsitteenä syntyi Yhdysvalloissa. Poliittinen käyttö johti siihen, että woke meni jo Amerikassa överiksi. Tänne Suomeen tuotuna woke oli jo valmiiksi överiä ja täällä sitä on edelleen sovitettu suomalaisen ns "liberaalin" politiikan käyttöön. Woketus on siis överiksi mennyttä wokea, jolla Suomessa perustellaan poliittista syrjintää.
    21. 16 / 152
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt