Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

123

Kommenttia

1976

  1. Kukahan tässä nyt oikein sekoilee? Hohhoijaa, mutta yritetään vielä kerran. Jos myönnät, että meriin varastoitunut lämpönergia on suurimmalta osaltaan peräisin auringon suorasta säteilystä niin sinun kaiken järjen mukaan pitäisi myöntää myös se, että se varastoitunut lämpö myös vastaa suurinta osaa maapallon 30 asteen ylilämmöstä. Valtameret peittävät 70% maapallon pinta-alasta. Vesikehän ja ilmakehän välillä on vuorovaikutusta, mutta lämpöä siirtyy enemmän meristä ilmakehään kuin päinvastoin. Meret enemmän lämmittävät kuin jäähdyttävät - ne toimivat kuin lämpöpatterit. Merien "säteilypakote" (joka siis ei johdu kasvihuonekaasuista vaan veden ominaisuuksista) on moninkertainen verrattuna ilmakehän kasvihuoneilmiön aiheuttamaan säteilypakotteeseen.
  2. Olen ollut nuorena rutiköyhä vain pari jaksoa, mutta tiedän, että köyhyys on kamppailua ja selviämistä. Ihan tosiköyhyyttä ei hyvinvointi-Suomessa pitäisi olla. Tosiköyhissä maissa valtaosa ihmisistä joutuu lapsesta asti kamppailemaan tosissaan selviytyäkseen. Hyvinvointivaltiossa suhteellinen köyhyys on lähinnä nöyrtymistä ja häpeää. Seuraus voi olla, että itsetuntoa haetaan rikollisuudesta ja siitä, että osataan kusettaa yhteiskuntaa ja käyttää hyväksi sen hyvinvointipalveluja. Voi köyhyys kuitenkin olla myös luovaa sopeutumista.
  3. Minua nyt sitten yritetään opettaa, että se meriin varastoitunut satoja miljoonia Hiroshiman atomipommeja vastaava energia on peräisin kasvihuoneilmiöstä. Ei mennyt oppi perille. Olen edelleen sitä mieltä, että valtaosa merien varastoimasta hurjasta energiamäärästä on peräisin auringon suorasta säteilystä ja vain pieni osa siitä on ilmakehästä johtumalla tullutta. Kun ilma jäähtyy niin varastoitunutta lämpöä haihtuu meristä ilmakehään. Niin päin se enemmänkin menee.

    Olen jälleen kerran pettynyt. Keskustelu aloituksestani on ollut "hyvää päivää kirvesvartta" -tasoa.
  4. Media on pullollaan ilmastopropagandaa. En ole väittänyt, että tuo YLEn juttu, johon on linkki aloituksessani olisi valhetta. Luepa aloitus uudelleen. Vastauskommenteissani kirjoitin medioista yleisesti. YLEn ja Hesarin ilmastojutut ovat usein alarmistista propagandaa koska niissä johdatellaan ihmisten ajatuksia tiettyyn suuntaan. Uutisiin mittauksista ja havainnoista kuitenkin lähtökohtaisesti luotan. Ei minulla ole syytä epäillä, että YLEn uutinen meriveden lämpenemisestä muutamalla asteen kymmenyksellä olisi valheellinen.
  5. Tuo väite, että maapallo olisi 33° kylmempi ilman kasvihuoneilmiötä on huijausta. En nyt ole ihan sataprosenttisen varma, mutta aika vahvasti olen sitä mieltä. Mielestäni tässä on kyse joko väärinkäsityksestä tai tahallisesta tiedon vääristelystä. Se voi hyvinkin pitää paikkansa, että maapallo olisi keskimäärin 33° kylmempi kos se olisi yhtä paljas kuin kuu, pelkkää alastonta kalliota ilman vesikehää ja ilmakehää. En nyt tiedä, mistä tuo väärä tieto on lähtöisin ja kuka siitä on vastuussa. Joka tapauksessa pidän selvänä, että maapallon vesikehä ja ilmakehä yhdessä pitävät planeettaamme lämpimänä. Meret ja ilmakehä ovat vuorovaikutuksessa keskenään ja siitä syntyy ilmasto.

    Ilmastopropaganda ei yleensä levitä suoranaista väärää tietoa muuten kuin vahingossa. Kerran tai pari olen kuitenkin saanut median kiinni väärän tiedon levittämisestä. Olisiko tämä 33° -harhautus mediasta peräisin?
  6. Miksiköhän tulkintani ja johtopäätökseni tuntuvat oudoilta? Ettei vain siksi, että EU:n integraatio on hys hys juttu, josta ei saa tehdä mitään tulkintoja ja johtopäätöksiä, sille pitää vain hymistellä.
  7. En tunne sopimusta, muuta kuin mitä siitä on mediassa kerrottu. Näen kuitenkin mitä EU:ssa tapahtuu ja teen siitä johtopäätökset. Integraation syventämisestä kovasti puhutaan ja kirjoitetaan, mutta vähemmän puhutaan siitä, mihin se johtaa tai mikä on sen päämäärä. Jos perussopimus sallii jatkuvan vallan keskittämisen ja jäsenmaiden itsenäisyyden nakertamisen niin se mielestäni pitää muuttaa tai ainakin sitä pitää huomattavasti tarkentaa.
  8. Se perussopimus pitäisi ehdottomasti muuttaa jos se antaa EU:ta johtaville valtioille sekä EU:n komissiolle ja parlamentille avoimen valtakirjan muuttaa unioni jäsenmaitaan määräileväksi ja alistavaksi imperiumiksi.
  9. Monet tavat ja säännöt vanhoissa yhteisöissä saivat uskonnollisen muodon, ne kuitenkin perustuivat yhteisöjen käytännön tarpeisiin. Perhe oli heimoyhteisöissä aivan keskeinen instituutio joten siitä piti huolehtia. Heimoyhteisöissä oli todettu, että jos nuoret naiset saisivat itse päättää niin heidän sosiobiologiset vaistonsa johtaisivat siihen, että kaikki parveilisivat näitten "jännämiesten" ympärillä ja heimolle paljon hyödyllisemmät miehenpuolet jäisivät katselemaan kateellisina syrjästä. Heimon kannalta se olisi ollut huonompi juttu. Siksi sukujen vanhemmat ja viisaammat naiset, matriarkat, päättivät avioliitoista keskenään. Kun sitten varhaisten viljelykulttuurien kesken syntyi yhä kovenevaa kilpailua viljelymaista ja laidunmaista niin vainajia palvoneiden ja megaliitteja pystyttäneiden heimojen staattinen matriarkaalinen kulttuuri vaihtui dynaamisemmaksi soturikulttuuriksi. Soturiheimoissa matriarkkojen tilalle tulivat patriarkat, mutta sukujen merkitys säilyi entisellään.
  10. Voi V kun tuli taas paljon lyöntivirheitä tuohon kirjoitukseeni. Semmosta se on kun tunteet ovat liian pinnassa kirjoittaessa. Yksi oikolukeminen ei riitä, vaaditaan vähintäin kolme.
  11. Kehitysapu on todellakin jatkunut liian kauan. Kehitysapua on jatkettu koska sekä antajien että saajien puolella on siitä hyötyviä tahoja. Nykyisen kaltaisena jatkuessaan "kehitysapu" on pikemminkin uuskolonialismia, joka pitää kohdemaan holhouksen alaisena. Kehitysapu pitäisi lopettaa ja sen tilalla voitaisiin umpikorruptoituneille ja rutiköyhille maille antaa humanitaarista apua viemällä avustus vaikka asevoimien turvin suoraan tarvitsijoille. Maissa, jotka vallasta kilpailevat aseelliset joukkiot ovat ajaneet sekasortoon avustus voitaisiin liittää YK:n johtamaan sotilaalliseen kriisinhallintaan.
  12. Tuossa nyt kiihkoalarmisti vastaulsessaan minulle höpöttää "nettoenergiasta", tarkoittaen kai sitä käsitettä "säteilypakote", joka mukamas todistaa AGW:n vastaansanomattomaksi totuudeksi.

    Välillä sitä tuntee itsensä voimattomaksi tämän kaikkialta päälle tunkevan ilmastopropagandan takia. Kun etsii vastausta ilmastoa koskeviin kysymyksiin netistä googlaamalla niin vastaan tulee pelkkää kasvihuoneilmiötä. On pakko käyttää omaa järkeään kun vastauksia ei löydä.

    Aurinko siis säteilee tasaisesti sähkömagneettista energiaa eri aaltopituuksilla. Kaikki aaltopituudet ovat energiaa, ei vain infrapuna. Kun auringon sätelyenergia osuu maan tai meren pintaan niin mitä sille tapahtuu? No maan pinta lämpenee ja lämpö säteilee sitten infrapunana eli lämpösäteilynä, Maa jäähtyy ja ilma lämpenee. Aika nopeasti sitten ilmakin jäähtyy ja energia palaa avaruuteen. Kasvihuoneilmiö hidastaa lämmön haihtumista vähän, mutta ei kovin paljon. Se vähäinen hidastuminen synnyttää sitten tämän ns "pakotteen".

    Mutta...
    70% maapallon pinta-alasta on merien peitossa. Mitä tapahtuu säteilynergialle kun se osuu merien pintaan? No, periaatteessa samaa kuin maan pintaan osuessaan. Ei kuitenkaan ihan samaa. Se osa säteilyenergiaa, joka muuntuu lämmöksi (lämpöliikkeeksi) haihtuukin paljon hitaammin kuin ihmakehästä. Sätely ulottuu merissä syvemmälle ja nestemäisen veden ominaisuudet ovat erilaiset kuin ilman. Meri varastoi lämmön pitemmäksi aikaa. Tässä kohtaa tietoni muuttuvat epävarmoiksi kun en ole netistä löytänyt täsmällisiä vastauksia. Ehkä palstan fyysikot tietäisivät niitä. Meret sisältävät aivan hirmuisen määrän CO2:ta, onko sillä vaikutusta merien "säteilypakotteeseen" vai onko kyse vain veden ominaisuuksista? Joka tapauksessa meret varastoivat lämpöenergiaa ja sitä on niissä varastoituna satojen miljoonien Hiroshiman atomipommien verran YLEn uutisen mukaan.
  13. Purran elämäntapa on henkilökohtainen, ei poliittinen. Poliittisesti Purra on persu, juuri sellainen kuin mielestäni pitääkin olla, maltillinen ja suvaitsevainen. Vihreä ideologia perustuu ihmisten määräilemiseen ja pakottamiseen. Vääristä valinnoista halutaan rankaista. Suostutella ja suositella aina voi, mutta ihmisten pitää antaa tehdä omia valintojaan, valita elämäntapansa kunhan ne eivät ole vastoin lakia eivätkä haittaa muitten ihmisten elämää. Ihmisten pitäisi saada valita myös mielipiteensä ja antaa tuoda ne myös julki. Välillä tuntuu kuin vireissä olisi liikaa entisiä kommunisteja, jotka haluavat totalitaarisesti määräillä jopa ihmisten ajattelua. Minun puolestani vihreät saavat ajatella ja olla niinkuin haluavat kunhan eivät pakota minua samaan.
  14. Ei se nyt pelkkää salaliittoteoriaa ole. Kyllä Bilderbergissä pohditaan asioita maailmanlaajuisesti niin, että viitekehyksenä on "liberaali", globaali, elitistinen ja urbanistinen eli kaupunkikeskeinen maailmanjärjestys, missä kansallisvaltiot ja kansallinen demokratia nähdään lähinnä riesana (vrt Tytti Tuppuraisen kuuluisa tokaisu). Nämä Bilgerbergin pohdinnat sitten tihkuvat esiin poliitikkojen ja median kautta. Kansalla on hyvin hämärä käsitys Bilgerbergin viitekehyksestä koska sitä ei tuoda esiin selkeinä tavoitteina. Niin ei tehdä koska pelätään kansan vastareaktiota. Bilderberg viitekehyksen mukaan poliittisen eliitin tehtävä on ohjailla kansan ajattelua ja mielipiteitä "liberaaleille" linjoille. Sen ohjailun me kansalaiset kyllä kohtaamme. Tavallinen kansalainen voi muodostaa jonkinlaisen kuvan Bilderbergin viitekehyksestä vain juuri näin kuin minä tässä - en todellakaan ole istunut näissä eliitin kokouksissa enkä ole ollut kärpäsenä katossa. Teen vain johtopäätöksiä se perusteella, mitä ilmi tulee. Johtopäätösten teko vaatii tavalliselta kansalaiselta viitseliästä ja kriittistä ajattelua.

    Bilderberg ei siis ole varsinaisesti salaliitto vaan lähinnä ylikansallinen eliittien ajatusmuokkaamo. Ei se Bilderberg-maailmanjärjestyskään enää mikään uusi ole, on se ollut olemassa jo jonkin aikaa. Ei sitä välttämättä ole myöskään mitenkään tarkoituksellisesti luotu vaan se on syntynyt tietyistä ilmiöistä kuten globalisaatio. Bilderberg ilmeisestikin vain haluaa ylläpitää ja kehittää tätä maailmanjärjestystä entistä ylikansallisempaan suuntaan.
  15. Saattoihan hän sanoa niinkin, en muista. Muuttaisihan se asiaa jonkun verran koska kasvihuoneilmiössä on tietenkin mukana vesihöyry. Pääosa vesihöyrystä on kuitenkin valtameristä haihtunutta vettä eli se on osa valtamerien lämmittävää vaikutusta.
  16. Ettäkö media ei ole sinulle kertonut? No minäpä kerron. Kun Neuvostoliitto romahti niin Venäjä oli sekasortoisessa tilassa (senhän media kertoi, et tainnut huomata). Kun Putin pääsi valtaan niin hänen oli ensin vahvistettava oma ja kaveriensa valta. Siihen meni joitakin vuosia. Kun se puoli oli hallussa niin Putin ryhtyi vahvistamaan Venäjän sotakoneistoa. Siihen tarvittiin rahaa, jota saatiin lännen kanssa käytävästä kaupasta ja erilaisista globalisaatiota hyödyntävistä operaatioista. Ilmeisen suunnitelmallisesti edettiin. Kun länttä Suomi mukaan lukien tarvittiin imperiumin vahvistamiseen niin ei tietenkään ollut mitään järkeä uhkailla. Ilmeisesti juuri niin kuin Putin tarkoittikin länsi tuudittautui hyväuskoisuuteen Venäjän suhteen. Tositoimiin ryhdyttiin heti kun uskottiin, että siihen oli varaa. Vähän liian kiire taisi sittenkin olla. Suunnitelman vaihe nro 1, Krimin valtaus meni vielä hyvin, mutta vaihe 2, koko Ukrainan valtaus on mennut pahasti pieleen.
  17. Ilkkapiste jankuttaa tätä "itäslaavien sotaa". Onko häneltä jäänyt huomaamatta, että uusimman propagandansa mukaan Venäjä on nyt sodassa koko demokraattísta maailmaa vastaan. Demokraattiset valtiot ovat pelkkiä USA:n vasalleja ja Ukraina USA:n renki. Putinistien propagandassa Venäjä käy nyt suurta ideologista sotaa lännen satanismia vastaan ja suurta isänmaallista sotaa Natoa vastaan, joka haluaa muka tuhota Venäjän.
  18. Ilkkapisteen mielestä demokratia on massapsykoosi. Olen nyt vain eri mieltä. Demokratiassakin voi kyllä esiintyä massapsykooseja, mutta vakaa ja toimiva demokratia pystyy ne helposti pitämään kurissa jos ne uhkaavat muuttua väkivaltaisiksi. Totalitaarisissa imperiumissa sen sijaan valtaeliitti lietsoo massapsykoosia ja käyttää sitä hyväkseen edistääkeen omia väkivaltaisia tarkoitusperiään. Totalitaarisista imperiumeista tulee sillä tavoin valtavia massapsykooseja. Hitlerin natsi-imperiumi oli kauhistuttava massapsykoosi ja samanlaista kohti tuntuu menevän Putinin Venäjä.
  19. Hehehehehee. Jos Venäjä haluaisi ydinsotaa niin se olisi sen jo aloittanut.

    Ensinnäkin, Venäjä ei voi tehdä yllätyshyökkäystä Suomeen. Jos Venäjä olisi aikeissa hyökätä Suomeen niin Naton tiedustelu kertoisi sen hyvissä ajoin. Suomi varustautuisi torjumaan hyökkäyksen. Suomella on itsellään varsin hyvät valmiusjoukot. Pian apuun tulisivat Naton nopean toiminnan joukot. Norjalaiset, tanskalaiset, ruotsalaiset, puolalaiset, britit, saksalaiset ja muutkin tulisivat Suomen avuksi amerikkalaisten lisäksi. Venäläiset perääntyisivät verissä päin ja häntä koipien välissä. Putin ja kaverit eivät selviäisi hyökkäyksestä Nato-maahan ja sen he tietävät oikein hyvin.

    Varsinainen Nato-tuntija tuo aloittaja, hehhehhehheee. Taitaa Nato-tietämys olla peräisin Pietarin trollitehtaasta.
  20. Oma vaikutelmani on, että Soinilla on nyt aavistuksen verran eri ääni kellossa. Onko katkeruus lientymään päin? Persut ei ole Soinin mielestä oikeistopuolue - puhumattakaan siitä, että olisi äärioikeistolainen. Antaa jopa neuvoja persuille. Mitähän vanhalla pelurilla nyt on hihassaan?
    21. 29 / 99
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt