Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

123

Kommenttia

1976

  1. Kaksi ohjusta? Onko toinen niistä venäläinen risteilyohjus ja toinen ukrainalainen torjuntaohjus? Venäjä on iskenyt ohjuksilla Lviviin, joka on lähellä Puolan rajaa. Vielä lähempänä rajaa on voimalaitos, joka saattoi olla venäläisohjuksen kohde. On siis mahdollista, että ukrainalainen torjuntasohjus osui kohteeseensa ja molempien ohjusten kappaleita putosi Puolan puolelle.
  2. Laita sinivalkoinen nauha. Valkoinen voidaan tulkita väärin. Suomen sisällissota on kaukana takana päin, sen osapuolet taistelivat yhdessä Suomen itsenäisyyden puolesta talvisodassa eikä maata missään nimessä pidä jakaa uudelleen. Suomen yhtenäisyyden murtamiseenhan venäjämieliset Putinin kätyrit nimenomaan pyrkivät. Oletko salaputinisti ja maanpetturi?
  3. Jos kyseessä on provokaatio niin saman ajatustoiminnan mukaan syylliset voivat kyllä löytyä myös Ukrainasta. Ukraina on todella ollut hätää kärsimässä Venäjän ohjusterrorin takia ja länneltä haluttaisiin tehokkaampaa apua terroria vastaan.
  4. Minulla on omaa ajatustoimintaa. Sen ajatustoiminnan mukaan on mahdollista, että ohjus (vai oliko niitä 2) tuli Venäjältä, se on USAn ja Naton tiedossa, mutta tietoa toppuutellaan tietystä syystä. Jos nyt vahingossa ajatustoimintani osuu oikeaan niin asia kyllä selviää ennen pitkää.
  5. Venäjä on terroristivaltio ja joka tapauksessa vastuussa tapahtuneesta. Ukrainaa ei voi syyttää siitä, että se yrittää parhaansa mukaan torjua Venäjän ohjusterroria, jonka tarkoitus on murhata siviilejä ja tuhota Ukrainaa maan taistelutahdon murtamiseksi.

    Kun luin uutisen Puolan puolelle rajaa osuneesta ohjuksesta niin mieleeni tuli yksi skenaario, joka selittäisi monta asiaa. Joko kyseinen skenaario on väärä tai sitten se yritetään pontevasi kieltää jotta vältettäisiin kaikkein pahin. Vaikka skenaario nyt näyttäisi olevan väärä niin esitän sen tässä kuitenkin:

    Ohjus laukaistiin Venäjän hallussa olevalta alueelta joko Mustalta mereltä, Krimiltä tai Venäjän valtaamilta alueilta eteläisestä Ukrainassa. Kohde oli tarkoituksella valittu eikä vahinko. Monien asiantuntijoiden mielestä sota ei ole enää täysin Putinin hallinnassa. Venäjällä on sotapuolue, joka haluaisi kiihdyttää ja laajentaa sotaa. Jos iskun takana olisi kyseinen sotapuolue eikä se olisi Putinin määräämä niin monet palaset asettuisivat kohdalleen: vetäytyminen Hersonista, sotapuolue, Dugin, Prigozhin sekä myös Bidenin kova kiire selittää tapahtuma Ukrainan ilmatorjunnan aiheuttamaksi.
  6. Ilman yhtään minkäänlaista asiantuntemmusta voisi ihan pelkällä maalaisjärjelläkin päätellä, ett jos ohjus olisi voinut olla Ukrainasta ammuttu harhautunut ohjus niin yhtä hyvin se olisi voinut olla Venäjän Krimiltä, Mustalta mereltä tai eteläisestä Ukrainasta vallatuilta alueilta laukaistu ohjus, jolla oli tarkoitus aiheuttaa ruhoa ja tappaa ihmisiä Lvivissä. No, asiaa tutkitaan, asia selviää jos se vain halutaan selvittää. Toivottavasti kyseessä ei ole poliittinen peli. Ukrainalle epäedullisesta rauhasta vähän kuiskutellaan. Joka tapauksessa Venäjä on ohjusiskuun syyllinen joko suoraan tai epäsuorasti. Ei Ukrainaa voi syyttää siitä, että se yrittää torjua terroriohjuksia, joilla Venäjä tuhoaa Ukrainaa ja murhaa viattomia siviilejä.
  7. Ilkkapiste turvautuu jo rasismiinkin yrittäessään perustella propagandaansa. Geeneillä ei ole mitään tekemistä Venäjän käynnistämän raakalaismaisen sotaterrorin kanssa. Haplotyypit, voi herranen aika sentään mitä puppua.

    Käynnissä on konflikti vapaiden demokraattisten maiden ja imperialistisen sortovallan välillä. Suomen paikka on ehdottomasti Natossa ja demokraattisten maiden rintamassa, joka yrittää tukea Ukrainan urheaa ja sankarillista taistelua vapautensa ja itsenäisyytensä puolesta. Ukraina on demokratian eturintama julmaa totalitaarista hirmuvaltaa vastaan.

    Jos raakalaismaista imperiumia ei saada pysäytetyksi niin liittoutumatonta Suomea odottaisi Ukrainan kohtalo. Onneksi Ukrainan sankarillinen puolustustaistelu on jumiuttanut Putinin hyökkäyksen länteen niin, ettei Suomen Natoon liittymisen viivästyminen aiheuta meille kovin suurta uhkaa.
  8. Ohjuksen osumista Puolan puolelle pidetään vahinkona. Kyseessä saattaa olla myös Ukrainan ilmatorjuntaohjus. Venäjä väittää, että kyseessä on Ukrainan tahallinen provokaatio. Mika Aaltola toteaa osuvasti, että Venäjän holtiton sota läikkyy yli. Venäjän terrorisota on todella holtitonta ja yhtä holtittomia ovat Venäjän selitykset - nehän jo tunnetaan.
  9. Venäjä tarjoaa nyt Minsk3:a. Länsi lienee suostuvainen neuvotteluun tulitauosta, mutta Ukrainalla on hyvä syy epäillä Venäjän aikeita. Sota on osoittanut, että rappiovaltio Venäjällä armeijakin on rappiolla. Armeijallekin tarkoitetut rahat olivat uponneet korruption syövereihin. Putin ei ilmeisestikään ollut tästä täysin selvillä. Jokseenkin kaikki oli pielessä, mikä vain saattoi olla pielessä. Aseistus on vanhaa ja pääosin Neuvostoliiton peruja, Uudemmissa aseissa on vikoja. Sodanjohto on ollut heikkoa, Sotilaiden koulutus on puuttellista ja motivaatio kaukana ukrainalaisten vastaavasta. Venäjä kykeni vain terrorismiin, ei kunnon sotaan. Kun lopulta päädyttiin liikekannallepanoon niin sekin meni pieleen. Nyt Venäjän ilmeinen tarkoitus on ostaa aikaa ja korjata mitä korjattavissa on. Keväällä on tarkoitus hyökätä uudelleen jos länsimaat saadaan huijattua tulitaukoon. Putin uskoo, että aika on Venäjän puolella. Ukrainan taas kannattaisi nyt painaa päälle. Hyökkäys Asovan merelle Venäjän joukkojen jakamiseksi kahtia voisi onnistua jos Ukraina saisi riittävästi tukea länneltä.
  10. Ukrainassa ei luoteta Venäjän rauhantahtoon. Venäjällä kaikki on politiikkaa ja kaikki politiikka tähtää valtaan ja valtapiirin laajentamiseen. Sota on politiikan väline, eikä Venäjän politiikka ole muuttunut miksikään. Täysin syystä Venäjän rauhaneleet nähdään Ukrainassa taktikointina. Sota ei ole mennyt Venäjän kannalta suunnitelmien mukaan. Nyt Venäjä tarvitsee aikaa kaiken sen korjaamiseen, mikä on ollut pielessä. Tarvitaan aikaa uusien suunnitelmien laatimiseen, uudelleen varustautumiseen ja sotilaiden kouluttamiseen. On ymmärrettävää, että lännessä kovasti toivotaan rauhaa, ukrainalaisten mielestä liian kovasti. Venäjä käyttäisi "rauhan" / aselevon uuden hyökkäyksen valmisteluun. Ukrainalaisilla ei ole varaa sinisilmäisyyteen.
  11. Liberaalit vohervassut valehtelee kuin putinistit. Totuus käännetään nurinniskoin. Muslimien laiton maahanmuutto oli mukamas Sipilän hallituksen ja jopa persujen syy ja vihervasemmisto mukamas sitä kiivaasti vastusti. Totuus kuitenkin on, että liberaalit oikealla ja varsinkin vasemmalla leimasivat kaikenlaisen maahanmuuton rajoittamisen rasismiksi ja natsismiksi eikä Sipilä tai edes Soini uskaltaneet sen takia estää mamuvyöryä - puhumattakaan kokoomuksen Orposta. Vihreät vaativat, että kaikki turvapaikanhakijat on otettava rajoituksetta vastaan ja vasemmisto peesasi vihreitä. Vihervasemmisto on näihin päiviin asti vastustanut kiivaasti Suomen rajojen sulkemista. Onneksi sentään muualla Euroopassa on rajoja pantu kiinni, minkä vuoksi mamujen hyökyaalto tänne pussinperä-Suomeen on kuivunut pieniksi puroiksi. Raivostuttaa tämmöinen posketon valehtelu. Onko palstan vihehervassujen ja putinistitrollien välillä käynnissä joku valehtelukilpailu?
  12. Jos sota syttyy Taiwanissa niin Kiinahan sen tietenkin aloittaa. Miksi USA lähtisi tappelemaan erittäin amerikkalaismielistä kansaa vastaan? Outoa logiikkaa, mutta semmoistahan se putinistinen logiikka on, totuus käännetään ylösalaisin.

    Kiina on kommunistinen, totalitaarinen ja militaristinen imperiumi, mutta toki meikäläinenkin on sitä mieltä, että juuri nyt kannattaisi olla vähän varovainen. USAn ja Euroopankin liberaalit ovat kovia hölmöilemään. Nyt kannattaisi panna jäitä hattuun. Biden toimi järkevästi kun lopetti liberaalien hölmön operaation liberaalin demokratian pystyttämiseksi Afganistaniin nukkehallituksen avulla. Samaa järkeä tarvittaisiin nyt Kiinan suhteen. Kiinaan ei nyt ainakaan mitään liberaalia demokratiiaa saada. Kiina on nykyään aivan eri luokkaa oleva maa kuin Venäjä, sen kanssa kannattaisi yrittää tulla toimeen jos vain suinkin mahdollista.
  13. "Maailmallinen vähemmistö" - Mitä Ilkkapiste sillä tarkoittaa? Miten Ilkkapiste määrittelee "lännen"? Kuuluvatko esim Japani ja Korea (se eteläinen) "länteen"? - jos "länsi" tarkoittaa vakaita demokratioita niin ihan varmasti kuuluvat. Rajaako Ilkkapiste "maailmallisen vähemmistön" Natomaihin? - se olisi kovin mielivaltainen määrittely, missä "länteen" eivät kuuluisi mm Sveitsi, Itävalta, Australia ja Uusi Seelanti, jotka kaikki ovat vakaita demokratioita. Suomi ja Ruotsikin ovat vasta pyrkimässä Nato-länteen. Entä sitten valtiot, jotka Ilkkapiste ilmeisesti sulkee läntisten demokratioiden yhteisön ulkopuolelle? Brasilia on iso maa, siellä oli äskettäin vaalit ja valta vaihtui. Intia on vielä isompi maa, itse asiassa samaa kokoluokkaa kuin Kiina. Intiaa on pidetty demokraattisena valtiona. Intian ja Brasilian demokratioissa voi nähdä toivomisen varaa, mutta eivät ne ainkaan demokratian vihollisia ole ja sama koskee monia muita maailman valtioita. Venäjä, Kiina ja Pohjois-Korea ovat esimerkkejä valtioista, jotka ovat selkeästi demokratian vastaisia ja jopa vihollisia.

    YK:ssa oli äskettäin äänestys, jossa suurella enemmistöllä tuomittiin Venäjän miehittämien Ukrainan alueiden liittäminen Venäjään. "Lännen" puolelle asettui iso joukko Afrikan. Latinalaisen Amerikan ja Aasian valtioita, joita Ilkkapiste ei ilmeisestikään laske kuuluvaksi "maailmalliseen vähemmistöön". Venäjän puolelle asettui vain muutama valtio, kuten Valko-Venäjä, Pohjois-Korea ja Syyria. Joukko valtioita äänesti tyhjää, mm Kiina. Demokratia voi olla kriisissä, mutta ei "maailmallinen enemmistö" ole vielä kääntynyt demokratiaa vastaan.

    "On täysin kiinalaisten oma asia miten he arvotekijänsä asettavat ja hallitsevat".
    No ei todellakaan ole kiinalaisten oma asia vaan Kiinaa hallitsevan kommunistisen eliitin - sitähän se tarkoittaa kun Kiina on kommunistinen diktatuuri eikä demokratia. Kiinan kommunistinen puolue asetteli juuri äskettäin arvotekijöitään suuressa puoluekokouksessaan. Ruoria käännettiin taas totalitaarisempaan ja militaristisempaan suuntaan.
  14. No, on demokraateilla ollut tämä Bernie, oletko kuullut? Oli demokraattien esivaalissa 2016 uhkana jopa Hillarylle. 2020kin oli vielä mukana, mutta luopui Bidenin hyväksi. Kyllä Jenkkilässä aatetta löytyy melkein joka lähtöön vaikka siellä kaksipuoluesysteemi onkin. Nyt tilanne vain on sellainen, että perusjenkki ei saa nykyisestä aatteiden sekasotkusta mitään tolkkua joten äänestyspäätös tehdään milloin minkin yksittäisen asian perusteella, kuten näissä vaaleissa aborttioikeuden - jos se äänestyspäätös nyt ylipäänsä tehdään.
  15. Oletko yhtään kuullut ukkelista nimeltä Bernie Sanders? Kilpaili demokraattien esivaalissa presidenttiehdokkuudesta ja sai huomattavaa kannatusta. Oma vaikutelmani on, että Sanders kannattaa samankaltaista hyvinvointivaltiomallia, jota SDP:kin perinteisesti on edustanut. Tämän päivän SDP:stä on kuitenkin vähän vaikea sanoa, mitä se edustaa. Vanha pohjoismainen hyvinvointivaltiomalli edellyttää kansallisvaltiota ja kansallista solidaarisuutta. On hyvin kyseenalaista voiko pohjoismainen hyvinvointivaltio toimia ilman mitään kansallista yhteisöllisyyttä, jonka liberaalit oikealla ja vasemmalla ovat hylänneet.
  16. Kun kuumapäinen kiihkoliberaali Nancy Pelosi teki mielenosoitusmatkansa Taiwaniin niin ajattelin heti, että tästä ei kyllä hyvää seuraa. Kiinan ärsyttäminen erityisen herkässä maailmanpoliittisessa tilanteessa oli todella huonosti harkittua. Kiina uhoaa nyt melkein kuin Pohjois-Korea. Kiinaa on nyt kovasti loukattu. Presidentti Xi tuntee itsensä henkilökohtaisesti loukatuksi. Koko Kiinan politiikka on kääntymässä erityisen ikävään asentoon. Amerikkalaisten puolella taas tyypillistä liberaalien touhua. Tunteet pinnalla ja järki pihalla. Voi tätä hullua maailmaa, voi voi ja voi voi.
  17. On sille syynsä, että vihervasemmisto kannattaa USA:n demokraatteja. Suomen vasemmistopuolueet eivät ole enää työväenpuolueita vaan vasemmistoliberaaleja puolueita. USA:n demokraateille ja Suomen vihervasemmistolle on ollut yheistä suorastaan kiilusilmäisen innokas globalisaation kannattaminen. Niin USA:n kuin Suomenkin työväestölle globalisaatio on tarkoittanut köyhtymisä, joillekin aina kurjistumiseen asti. Sen sijaan globaalikapitalisteille globalisaatio on kasannut omaisuutta ja rahaa.

    Globalisaatio on jakanut jälkiteollisten maiden kansat voittajiin ja häviäjiin. Häviäjiä ovat tuottavan työn tekijät ja osa yrittäjistä, voittajia kapitalistit ja kapitalisteja lähellä olevat koulutetut työntekijät. F.D. Rooseveltin aikana USAn demokraatit ihan aidosti auttoivat amerikkalaista työväenluokkaa, republikaanit taas olivat rajoittamattoman kapitalismin kannalla ja vastustivat Rooseveltin uudistuksia.

    Donald Trump käytti hyväkseen globalisaation seuraukset. Työväestö ja osa keskiluokkaa tunsi itsensä liberaalien hylkäämäsi. Trump tarjosi globalisaatiosta kärsineille mahdollisuuden protestiin. Trump kuitenkin sössi ja mähräsi tilaisuutensa hölmöilyillään ja ajamalla puhtaasti omaa etuaan.

    Trump kärjisti polarisaation ja lamautti demokratian. Jos Trump olisi toiminut toisin niin olisi saattanut käydä niin, että koko jenkkipolitiikka olisi keikahtanut ylösalaisin. Niin ei kuitenkaan käynyt vaan aatteet ja politiikka ovat edelleen täyttä sekamelskaa ja suuri osa amerikkalaisista aatteellisesti täysin tuuliajolla, mistä voi olla todella ikäviä seurauksia.
  18. Liberaali media hehkuttaa demokraattien torjuntavoittoa. Ratkaisevaa kuitenkin on, että edustajainhuoneen enemmistö on menossa republikaaneille. Senaatissa tilanne on vielä kiikun kaakun, mutta republikaanit ovat vahvoilla. Jos sekä edustajainhuone, että senaatti siirtyvät republikaaneille niin demokraattien ns "torjuntavoitto" on yhtä tyhjän kanssa.

    Amerikkalainen demokratia on rikki. Demokraattipuolue on epäonnistunut sen korjaamisessa. Yritys ja vastuu amerikkalaisten syvän kahtiajaon lieventämisestä siirtyy nyt republikaaneille. Pientä toivoa yritykselle antaa Trumpin vaikutusvallan selkeä heikkeneminen. Jotta sairas jenkkidemokratia tervehtyisi niin tarvittaisiin myös kiihkoliberaalien vaikutusvallan heikkeneminen vastapuolella.
  19. Kyllä päästöjä voidaan saada vähenemään hyvin toimivissa valtioissa kuten Suomi. Kalliiksi se tulee ja elintaso alenee kansan köyhimmästä päästä alkaen. Takaiskuja on odotettavissa vihreässä siirtymässä ja jostain on pakko tinkiä. Ratkaisevaa kuitenkin on, että alenevatko päästöt globaalitasolla. Todennäköisesti eivät alene.

    Jonkin pienen Suomen kunnianhimoinen ilmastopolitiikka heikentää merkittävästi köyhempien kansalaisten elämänlaatua, mutta vaikutus päästöihin globaalitasolla on mitättömän pieni. Vaikutus ilmastoon on olematon. Suomessa ilmastopolitiikka on lähinnä puoluepolitiikkaa ja EU-politiikkaa. Ilmastopolitiikka on yksi EU;n integraation väline.

    Päästöjen vähentämiseen globaalitasolla vaikuttaa eniten se, mihin suuntaan yhteiskunnat ja valtiot kehittyvät. Jos maailmaan syntyy lisää Suomen kaltaisia toimivia yhteiskuntia niin kaikenlaisten ihmiskunnan ja sivilisaation luonnolle aiheuttamien ongelmien ratkaiseminen tehostuu. Juuri nyt ei vaikuta kovin hyvältä. Pikemminkin ollaan menossa siihen suuntaan, että toimivat yhteiskunnat heikkenevät ja vähenevät poliittisten ja taloudellisten kriisien seurauksena.
  20. Nosteleeko Ilkkapiste itse näitä vanhoja juttujaan uudelleen estraadille? Tässä jutussa näyttäisi olevan pvm 2021-06-12. Oliko se niitä aikoja kun lännen suhteutuminen Kiinaan alkoi muuttua tai oli jo muuttunut?

    Kiinaanhan itse asiassa suhtauduttiin lännessä pitkään varsin suopeasti. Kiina oli globalisaation suuri sankari ja globalisaatio oli hyvin mieleinen asia lännen liberaaleille ja tietenkin globaalikapitalisteille, jotka tahkosivat kasapäin rahaa Kiinan halpatyöllä.

    Globalisaatio jakoi ihmiset kälkiteollisessa lännessä voittajiin ja häviäjiin, mikä synnytti antiliberaalin vastareaktion köyhtyneissä kansalaisissa. USAssa valtaan nousi Trump ja kansallismielisiä puolueita nousi esiin Euroopassa. Yht'äkkiä liberaalitkin huomasivat, että hei, Kiinahan on kommunistien johtama diktatuuri, joka ei ole yhtään liberaali.

    Nyt suhtautuminen Kiinaan on muuttunut liki 180°. Kiinan sotilasmahti nähdään uhkaavana ja taloudellista riippuvuutta Kiinasta arvostellaan. Herääminen Kiina-uhkaan on tapahtunut mahdollisimman huonoon aikaan kun pitäisi estää Venäjän ja Kiinan epäpyhä liitto.

    Kiinan nousu maailman työpajaksi ja sotilasmahdiksi tapahtui lännen auliilla avustuksella. On todella hölmöä lähteä tapahtunutta enää muuttamaan. Vaikea maailmantilanne siitä senkuin vain pahenee.

    Ilkapisteen vanha juttu onkin siis nyt ihan ajankohtainen ja siinä on jopa järkeä - joskin todennäköisesti vastoin Ilkkapisteen tarkoitusta. Ilkkapisteen tarkoitus tuskin on huoli demokratiasta vaan pikemminkin tarkoitus on käyttää Kiinaa lännen ja demokratian mollaamiseen.
    21. 44 / 99
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt