Luento ilmastomallinnuksien poblematiikasta

Tuollaisessa 2 km laatikossa ilmaa on noin 2E+32 atomia. Fysikaaliset ilmiöt tapahtuvat atomitasolla. Eipä ihme, että sään laskennallinen ennustaminen kovin pitkälle eteenpäin on käytännössä mahdotonta, vaikka mitään tieteelle tuntematonta ei asiaan ole liittynyt enää pitkän aikaan.

Tulos on, että nykyisellä päästövauhdilla lämpötila nousee CO2-lisäyksen takia +0.008 C/vuosi. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas "kasvihuonekaasu". Tämä kutakuinkin tuplaa lämpenemisvauhdin tasolle +0.016 C/vuosi.

Esiteolliselta ajalta CO2-pitoisuus on noussut noin 50 %. Globaali keskilämpötila on noussut 1.5 C. Havaittu keskimääräinen lämpenemisvauhti tuosta arvioituna on 0.03 C/%. Nykyään CO2-pitoisuuden vuosinousu on 0.5 %, joka vastaa lämpötilanousua 0.015 C/vuosi. Lämpenemisvauhdin havainnot viime vuosikymmeniltä ovat ~ +0.020 C/vuosi. Eli lämpenemisvauhti näyttäisi hieman kiihtyneen. Ehkä mukaan tulee jo muitakin palautemekanismeja kuin vesihöyry.

Globaali keskilämpötila muuttuu monista eri syistä. Historiadatasta laskettuna vusimuutosten hajonta on 0.1 C. Jos kyseessä olisi puhdas satunnainen random-walk-prosessi, niin 100 v päähän laskettu lämpötilaennusteen hajonta olisi 1 C. Voitaisiin sanoa, että 95 % todennäköisyydellä lämpötila on tuolloin välillä -2 ... + 2 C nykyiseen lämpötilaan verrattuna. Tuollaiseen tulokseen voitaisiin päätyä, "vaikka mikään ei olisi muuttunut".

Todellisuudessa historiadatasta laskettu vuosimuutosten hajonta ei ole satunnaiskohinaa. Vuosimuutoksia ei vain pystytä ennustamaan. CO2-lisäyksen aiheuttama trendi tulee selkeästi näkyviin kohinan alta, kun katsotaan esim. 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.

Anonyymi kirjoitti:

Tulos on, että nykyisellä päästövauhdilla lämpötila nousee CO2-lisäyksen takia 0.008 C/vuosi. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas "kasvihuonekaasu". Tämä kutakuinkin tuplaa lämpenemisvauhdin tasolle 0.016 C/vuosi.

Esiteolliselta ajalta CO2-pitoisuus on noussut noin 50 %. Globaali keskilämpötila on noussut 1.5 C. Havaittu keskimääräinen lämpenemisvauhti tuosta arvioituna on 0.03 C/%. Nykyään CO2-pitoisuuden vuosinousu on 0.5 %, joka vastaa lämpötilanousua 0.015 C/vuosi. Lämpenemisvauhdin havainnot viime vuosikymmeniltä ovat ~ 0.020 C/vuosi. Eli lämpenemisvauhti näyttäisi hieman kiihtyneen. Ehkä mukaan tulee jo muitakin palautemekanismeja kuin vesihöyry.

Lue lisää

Fysiikka tieteenä perustuu lainalaisuuksiin, jotka voidaan pukea matemaattiseen muotoon funktioksi. Kun funktioon sijoitetaan havaittu tai suunniteltu arvo saadaan ennusteeksi funktiosta tarkka lopputulos. Esittäkää se säteilypakote funktion muodossa kun kerran sen näytätte tuntevan.

Ilmastonmuutosta tutkitaan ja selitetään ilmastomallien avulla kuten Simo Ruoho esitelmissään kertoo. En ole fyysikko, en edes sinne päinkään - enkä ole ilmastotieteilijä. Sen vähän perusteella, mitä olen fysiikasta oppinut kuitenkin ymmärrän homman niin, että mallien pitäisi perustua todistettuihin fysiikan lakeihin eikä päinvastoin. Ei riitä se, että tunnetaan kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä. Se kyky pitäisi myös kvantifioida niin, että sen vaikutus ilmastoon voidaan esittää pelkästään fysiikan lakeihin perustuvana funktiona. Jos ette kykene sellaista funktiota esittämään niin joudun toteamaan, että ilmastonmuutoksen ennustaminen ja itse asiassa koko AGW on pelkkää tietokoneavusteista arvausta.

Oikonomi kirjoitti:

Fysiikka tieteenä perustuu lainalaisuuksiin, jotka voidaan pukea matemaattiseen muotoon funktioksi. Kun funktioon sijoitetaan havaittu tai suunniteltu arvo saadaan ennusteeksi funktiosta tarkka lopputulos. Esittäkää se säteilypakote funktion muodossa kun kerran sen näytätte tuntevan.

Ilmastonmuutosta tutkitaan ja selitetään ilmastomallien avulla kuten Simo Ruoho esitelmissään kertoo. En ole fyysikko, en edes sinne päinkään - enkä ole ilmastotieteilijä. Sen vähän perusteella, mitä olen fysiikasta oppinut kuitenkin ymmärrän homman niin, että mallien pitäisi perustua todistettuihin fysiikan lakeihin eikä päinvastoin. Ei riitä se, että tunnetaan kasvihuonekaasujen kyky absorboida infrapunasäteilyä. Se kyky pitäisi myös kvantifioida niin, että sen vaikutus ilmastoon voidaan esittää pelkästään fysiikan lakeihin perustuvana funktiona. Jos ette kykene sellaista funktiota esittämään niin joudun toteamaan, että ilmastonmuutoksen ennustaminen ja itse asiassa koko AGW on pelkkää tietokoneavusteista arvausta.

Lue lisää

Katso tuolta https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing .

Anonyymi kirjoitti:

Tulos on, että nykyisellä päästövauhdilla lämpötila nousee CO2-lisäyksen takia 0.008 C/vuosi. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas "kasvihuonekaasu". Tämä kutakuinkin tuplaa lämpenemisvauhdin tasolle 0.016 C/vuosi.

Esiteolliselta ajalta CO2-pitoisuus on noussut noin 50 %. Globaali keskilämpötila on noussut 1.5 C. Havaittu keskimääräinen lämpenemisvauhti tuosta arvioituna on 0.03 C/%. Nykyään CO2-pitoisuuden vuosinousu on 0.5 %, joka vastaa lämpötilanousua 0.015 C/vuosi. Lämpenemisvauhdin havainnot viime vuosikymmeniltä ovat ~ 0.020 C/vuosi. Eli lämpenemisvauhti näyttäisi hieman kiihtyneen. Ehkä mukaan tulee jo muitakin palautemekanismeja kuin vesihöyry.

Lue lisää

Erikoinen tuo vesihöyry.
Kun iso tulivuori pamahtaa ja röyhtäisee ilmoille tuhkapilven niin ilmasto viilenee kun auringonvalo ei pääse säteilemään maahan.
Mitä tekee vesihöyry? Eikö sekin muodosta pilviä ja estä auringonvalon pääsyn maahan?
Näissä teidän laskentamalleissa puuttuu aika joukko tekijöitä, nimenomaan niitä sääteleviä tekijöitä.
Niinkuin golfvirta, kun se hidastuu niin jäämeri jäähtyy ja jäätiköt lakkaa sulaamasta ja vapautuu vähemmän makeaa vettä.
Tuo kaikki on syrjäytetty malleissa jotka veikkaa golfvirran pysähtyvän.

Anonyymi kirjoitti:

Tulos on, että nykyisellä päästövauhdilla lämpötila nousee CO2-lisäyksen takia 0.008 C/vuosi. Lämpimämpi ilma kykenee sitomaan enemmän vesihöyryä, joka on tehokas "kasvihuonekaasu". Tämä kutakuinkin tuplaa lämpenemisvauhdin tasolle 0.016 C/vuosi.

Esiteolliselta ajalta CO2-pitoisuus on noussut noin 50 %. Globaali keskilämpötila on noussut 1.5 C. Havaittu keskimääräinen lämpenemisvauhti tuosta arvioituna on 0.03 C/%. Nykyään CO2-pitoisuuden vuosinousu on 0.5 %, joka vastaa lämpötilanousua 0.015 C/vuosi. Lämpenemisvauhdin havainnot viime vuosikymmeniltä ovat ~ 0.020 C/vuosi. Eli lämpenemisvauhti näyttäisi hieman kiihtyneen. Ehkä mukaan tulee jo muitakin palautemekanismeja kuin vesihöyry.

Lue lisää

Sinähän tai kukaan muukaan ei esiteollisen ajan keskilämpötiloja voi todistaa edes asteen tarkkuudella, vai voitko?

Jos tuntee käytännön tasolla ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, katoaa tarve parametrointiin. Ei siis tarvitse arvailla mitä sattuu. Mm. lääketieteessä ne kaasujen ominaisuudet tunnetaan myös käytännön tasolla. Miksi siis ei luoteta siihen tietämykseen.

Kyllä ne kaasut toimivat lämpöopillisesti aivan samalla tavalla sekä sairaalan sisällä että sen ulkopuolella. Ne kaasut lämpenevät, kun saavat jostakin lähteestä energiaa, ja sitten jäähtyvät kun energiaa ei enään tule.

Yksinkertaisesta asiasta on kehitetty aivan järkyttävän monimutkainen mukamas tieteellinen himmeli, joka todellisuudessa on täysin epätieteellinen elikkä pelkkää pseudotiedettä elikkä näennäisesti tieteellisiä väittämiä.

Totuus ilmakehän kaasuista tiedetään siis hoitoalalla, jolla työskentelin14 vuotta. Siellä tiedetään täsmälleen, mihin ja millä tavalla kaasuja voidaan käyttää. Miksi siis siihen ei alan ulkopuolella luoteta. Sen takia että ilmastopropaganda vei voiton.

Ilmastoidiootit ovat monia vuosia täällä minulle ammattilaiselle vittuilleet. Taitaa niillä olla herneen kokoiset aivot, kun ammatilliseen tietoon eri luoteta ollenkaan. Ammattilainen on mukamas ymmärtänyt asiat väärin.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että niissä ammateissa tämä kaasuoppi on aivan yksinkertaista perustietoa. Kaikki muu on paljon monimutkaisempaa.

Kuitenkin on vuodesta toiseen vastassa sellaisia harhaanjohtettuja, jotka kuvittelevat, että täytyy opiskella yliopistossa, jotta tämän ymmärtäisi.

Lämmön absorboinnin ja emission ymmärtää helposti, kun sitä näkee käytännossä. Pelkät kouluopit saaneet näyttävät olevan asiasta pihalla kuin lumiukko. Sitten ne inttävät täällä omien harhakuviensa puolesta.

Yksi sukulaiseni on lääkäri. Kysyin häneltä puhelimessa, että kait hänellä on kaasuista sama tieto kuin minullakin, eli että kaikki absorboivat lämpöä. Hän kysyi, että mistä kaasuista. Minä sanoin, että sairaalassa käytettävistä kaasuista.

Kyllä hänellä oli sama tieto. Se tieto siis jaetaan tietyille ammattiryhmille, ja minä olen saanut sen usean ammatin koulutuksessa. Senpä takia minä tiedän, että ns. kasvihuonekaasuja ei ole olemassa. Kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka me tunnemme lämpönä.

On kummallista, että ilmastotiede on juuttunut 1800 luvun oppeihin, vaikka useat muut alat on hylänneet ne jo kauan sitten. Sen takia, että niitä vanhoja oppeja ei ole ilmastotieteessä hylätty, me kärsimme nyt ilmastoahdistuksesta.

Kaasujen atomit absorboivat fotoneita, mikä johtaa lämpenemiseen. Tämä on kuitenkin ollut mahdollista ymmärtää vasta sen jälkeen, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa. Kuitenkin kouluissa opetetaan edelleen vanhaa värähtelyoppia lämmöstä.

Niiden vanhojen oppien puolesta sitten kauheasti intetään täällä. Eikö nyt mitään vanhaa uskalleta hylätä, ja ajatella asiat uusiksi. Onko tietty osa kansasta taannutettu koulutuksessa 1800 luvun tasolle. Siltä se vaikuttaa.

Työssä on kuitenkin pakko toimia uusimpien oppien mukaan, hourivat muut mitä tahansa. Ei siellä passaa kumartaa vanhoja oppeja, vaikka maailman ilmastotiede niitä kumartaakin edelleen. Kun kaasuja käytetään työssä, niistä täytyy tietää totuus.

Käytännön työssä täytyy tietää totuus myös kaasunpaineesta, vaikka se kouluissa opetetaankin täysin väärin. Siellä käytännössä menee kyllä aika monessa asiassa kouluopit uusiksi.

Minulle on tuttua sekä pneumatiikka että hydrauliikka. Molempia käytin työssäni. Minulle on siis turha yrittää syöttää vuosisatoja vanhaa potaskaa, jota jossakin peruskoulussa on opetettu.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuntee käytännön tasolla ilmakehän kaasujen lämpöopilliset ominaisuudet, katoaa tarve parametrointiin. Ei siis tarvitse arvailla mitä sattuu. Mm. lääketieteessä ne kaasujen ominaisuudet tunnetaan myös käytännön tasolla. Miksi siis ei luoteta siihen tietämykseen.

Kyllä ne kaasut toimivat lämpöopillisesti aivan samalla tavalla sekä sairaalan sisällä että sen ulkopuolella. Ne kaasut lämpenevät, kun saavat jostakin lähteestä energiaa, ja sitten jäähtyvät kun energiaa ei enään tule.

Yksinkertaisesta asiasta on kehitetty aivan järkyttävän monimutkainen mukamas tieteellinen himmeli, joka todellisuudessa on täysin epätieteellinen elikkä pelkkää pseudotiedettä elikkä näennäisesti tieteellisiä väittämiä.

Totuus ilmakehän kaasuista tiedetään siis hoitoalalla, jolla työskentelin14 vuotta. Siellä tiedetään täsmälleen, mihin ja millä tavalla kaasuja voidaan käyttää. Miksi siis siihen ei alan ulkopuolella luoteta. Sen takia että ilmastopropaganda vei voiton.

Ilmastoidiootit ovat monia vuosia täällä minulle ammattilaiselle vittuilleet. Taitaa niillä olla herneen kokoiset aivot, kun ammatilliseen tietoon eri luoteta ollenkaan. Ammattilainen on mukamas ymmärtänyt asiat väärin.

Minä olen moneen kertaan sanonut, että niissä ammateissa tämä kaasuoppi on aivan yksinkertaista perustietoa. Kaikki muu on paljon monimutkaisempaa.

Kuitenkin on vuodesta toiseen vastassa sellaisia harhaanjohtettuja, jotka kuvittelevat, että täytyy opiskella yliopistossa, jotta tämän ymmärtäisi.

Lämmön absorboinnin ja emission ymmärtää helposti, kun sitä näkee käytännossä. Pelkät kouluopit saaneet näyttävät olevan asiasta pihalla kuin lumiukko. Sitten ne inttävät täällä omien harhakuviensa puolesta.

Yksi sukulaiseni on lääkäri. Kysyin häneltä puhelimessa, että kait hänellä on kaasuista sama tieto kuin minullakin, eli että kaikki absorboivat lämpöä. Hän kysyi, että mistä kaasuista. Minä sanoin, että sairaalassa käytettävistä kaasuista.

Kyllä hänellä oli sama tieto. Se tieto siis jaetaan tietyille ammattiryhmille, ja minä olen saanut sen usean ammatin koulutuksessa. Senpä takia minä tiedän, että ns. kasvihuonekaasuja ei ole olemassa. Kaikki kaasut absorboivat energiaa, jonka me tunnemme lämpönä.

On kummallista, että ilmastotiede on juuttunut 1800 luvun oppeihin, vaikka useat muut alat on hylänneet ne jo kauan sitten. Sen takia, että niitä vanhoja oppeja ei ole ilmastotieteessä hylätty, me kärsimme nyt ilmastoahdistuksesta.

Kaasujen atomit absorboivat fotoneita, mikä johtaa lämpenemiseen. Tämä on kuitenkin ollut mahdollista ymmärtää vasta sen jälkeen, kun Einstein esitteli fotoniteoriansa. Kuitenkin kouluissa opetetaan edelleen vanhaa värähtelyoppia lämmöstä.

Niiden vanhojen oppien puolesta sitten kauheasti intetään täällä. Eikö nyt mitään vanhaa uskalleta hylätä, ja ajatella asiat uusiksi. Onko tietty osa kansasta taannutettu koulutuksessa 1800 luvun tasolle. Siltä se vaikuttaa.

Työssä on kuitenkin pakko toimia uusimpien oppien mukaan, hourivat muut mitä tahansa. Ei siellä passaa kumartaa vanhoja oppeja, vaikka maailman ilmastotiede niitä kumartaakin edelleen. Kun kaasuja käytetään työssä, niistä täytyy tietää totuus.

Käytännön työssä täytyy tietää totuus myös kaasunpaineesta, vaikka se kouluissa opetetaankin täysin väärin. Siellä käytännössä menee kyllä aika monessa asiassa kouluopit uusiksi.

Minulle on tuttua sekä pneumatiikka että hydrauliikka. Molempia käytin työssäni. Minulle on siis turha yrittää syöttää vuosisatoja vanhaa potaskaa, jota jossakin peruskoulussa on opetettu.

Lue lisää

Siinäpä meillä on edellä kaksi palstan vakituista "keskustelijaa". Oikonomi voisikin vastata oletko samaa mieltä kuin Alipainehitsari kaasujen lämpöopillista ominaisuuksista? Et taida (vielä?) sentään niin sekaisin olla...

Anonyymi kirjoitti:

Siinäpä meillä on edellä kaksi palstan vakituista "keskustelijaa". Oikonomi voisikin vastata oletko samaa mieltä kuin Alipainehitsari kaasujen lämpöopillista ominaisuuksista? Et taida (vielä?) sentään niin sekaisin olla...

Lue lisää

Täysin tillintallin olet kyllä sinä itse. Ethän sinä tiedä mistään mitään. Olet pelkkä räkyttävä trolli. Minuille opetettiin vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa, mitä nestetypellä tehdään sairaalan laboratoriossa. Amerikassa sillä jäädytetään kokonaisia kuolleita ihmisiä.

No ethän sinä näistä asioista mitään tiedä, mutta minä olen tiennyt jo todella monta vuosikymmentä nuo molemmat asiat.

1990 luvulla taas opeteettiin metalliteollisuuden koulutuksessa, mitä siellä tehdään nestetypellä, ja sitten näin työpaikalla sen myös käytännössä. Olet kyllä täysin järjetön alipainehitsari nimittelyinesi.

Sinulla se on todella paha ylivertaisuusvinouma. Juuri tuotahan sillä tarkoitetaan, että pullistelee, vaikka tietotaso on aivan nolla. Pullisteletko sinä muuallakin olemattomalla tietämykselläsi. Taidat olla joka paikassa seurueen inhottavin tyyppi.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin tillintallin olet kyllä sinä itse. Ethän sinä tiedä mistään mitään. Olet pelkkä räkyttävä trolli. Minuille opetettiin vuonna 1977 hoitoalan koulutuksessa, mitä nestetypellä tehdään sairaalan laboratoriossa. Amerikassa sillä jäädytetään kokonaisia kuolleita ihmisiä.

No ethän sinä näistä asioista mitään tiedä, mutta minä olen tiennyt jo todella monta vuosikymmentä nuo molemmat asiat.

1990 luvulla taas opeteettiin metalliteollisuuden koulutuksessa, mitä siellä tehdään nestetypellä, ja sitten näin työpaikalla sen myös käytännössä. Olet kyllä täysin järjetön alipainehitsari nimittelyinesi.

Sinulla se on todella paha ylivertaisuusvinouma. Juuri tuotahan sillä tarkoitetaan, että pullistelee, vaikka tietotaso on aivan nolla. Pullisteletko sinä muuallakin olemattomalla tietämykselläsi. Taidat olla joka paikassa seurueen inhottavin tyyppi.

Lue lisää

En kyllä huomannut tuossa pullistelevani millään tavalla, etköhän sinä hoitele sen puolen missä tahansa seurueessa.

Sen verran olet kyllä oikeassa, että siinä vaiheessa jos ilmakehässä/ maan pinnalla alkaa esiintyä nestemäistä typpeä ihan luonnostaan, niin ilmaston lämpeneminen ei ole mikään ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä huomannut tuossa pullistelevani millään tavalla, etköhän sinä hoitele sen puolen missä tahansa seurueessa.

Sen verran olet kyllä oikeassa, että siinä vaiheessa jos ilmakehässä/ maan pinnalla alkaa esiintyä nestemäistä typpeä ihan luonnostaan, niin ilmaston lämpeneminen ei ole mikään ongelma.

Lue lisää

Antarktiksella Vostokin asemalla on mitattu ilman lämpötilaksi −89.2 °C heinäkuussa 1983. Mittaustulosten perusteella on päätelty, että Antarktiksen ylängöillä saattaa paikallisesti olla jopa -98 °C asteen lämpötiloja.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lowest_temperature_recorded_on_Earth

Kun kiinteän hiilidioksidin sublimaatiolämpötila ilmanpaineessa on -78.5 °C ei mikään estä hiilidioksidia kylmimpinä hetkinä härmistymästä ilmakehästä kiinteäksi kerrokseksi Antarktiksen pintaan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dry_ice

Mutta nestemäistä typpeä ei sielläkään onneksi esiinny.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä huomannut tuossa pullistelevani millään tavalla, etköhän sinä hoitele sen puolen missä tahansa seurueessa.

Sen verran olet kyllä oikeassa, että siinä vaiheessa jos ilmakehässä/ maan pinnalla alkaa esiintyä nestemäistä typpeä ihan luonnostaan, niin ilmaston lämpeneminen ei ole mikään ongelma.

Lue lisää

Ei ole sinulla mitään pullisteltavaakaan. Mistään et ymmärrä ja et ... luulet kyllä, se on todistettu!

Ilmakehän hiilidioksidi absorboi ilmakehässä liikkuvaa infrapunasäteilyä. Tästä seuraa, että se suojaa palloa jäähtymiseltä. Kun lämpösäteilyn karkaaminen avaruuteen vaikeutuu, niin samaan jäähdytystehoon tarvitan korkeampi lämpötila. Lämpötila nousee pitkän päälle sen verran, että uusi tasapaino tulevan ja lähtevän säteilyn välillä saavutetan.

Tuossa ei ole nykytieteelle enää mitään uutta ja tuntematonta. Lyhyen aikavälin sään ennustamisen käytännön ongelmat on eri asia. Niillä ei voi kumota hiilidioksidin pitkän ajan lämmitysvaikutusta.

Huijaukset ovat tieteessä hyvin harvinaisia, mutta kyllä niitäkin on ollut. Sen sijaan vääriksi osoittautuneita teorioita on ollut vaikka kuinka paljon jotakuinkin kaikilla tieteenaloilla. Joillakin vääriksi osoittautuneilla teorioilla on ollut vankka kannatus. Oikeaksi osoittauneita teorioita puolestaan on epäilty. Joku yllättävä havainto tai oivallus on sitten muuttanut kannattajien tai epälijöiden mielen.

En ole väittänyt AGW:tä sinänsä huijaukseksi. Sen sijaan AGW:n väittämistä kaiken epäilyn yläpuolella olevaksi olen ihmetellyt. Huijausta lähentelee sitten AGW:n käyttö politiikassa mielten ohjailuun ilmastokatastrofin pekoa lietsomalla.

Oikonomi kirjoitti:

Huijaukset ovat tieteessä hyvin harvinaisia, mutta kyllä niitäkin on ollut. Sen sijaan vääriksi osoittautuneita teorioita on ollut vaikka kuinka paljon jotakuinkin kaikilla tieteenaloilla. Joillakin vääriksi osoittautuneilla teorioilla on ollut vankka kannatus. Oikeaksi osoittauneita teorioita puolestaan on epäilty. Joku yllättävä havainto tai oivallus on sitten muuttanut kannattajien tai epälijöiden mielen.

En ole väittänyt AGW:tä sinänsä huijaukseksi. Sen sijaan AGW:n väittämistä kaiken epäilyn yläpuolella olevaksi olen ihmetellyt. Huijausta lähentelee sitten AGW:n käyttö politiikassa mielten ohjailuun ilmastokatastrofin pekoa lietsomalla.

Lue lisää

"Sen sijaan AGW:n väittämistä kaiken epäilyn yläpuolella olevaksi olen ihmetellyt. "

Voisit lopettaa niiden iltapäivälehtien ostamisen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksidi absorboi ilmakehässä liikkuvaa infrapunasäteilyä. Tästä seuraa, että se suojaa palloa jäähtymiseltä. Kun lämpösäteilyn karkaaminen avaruuteen vaikeutuu, niin samaan jäähdytystehoon tarvitan korkeampi lämpötila. Lämpötila nousee pitkän päälle sen verran, että uusi tasapaino tulevan ja lähtevän säteilyn välillä saavutetan.

Tuossa ei ole nykytieteelle enää mitään uutta ja tuntematonta. Lyhyen aikavälin sään ennustamisen käytännön ongelmat on eri asia. Niillä ei voi kumota hiilidioksidin pitkän ajan lämmitysvaikutusta.

Lue lisää

Täyttä roskaa. Ilmastohistoria todistaa huomattavan korkeammista keskilämpötiloista paljon alhaisimmilla hiilidioksidipitoisuuksilla. Eli täysin valhe.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä roskaa. Ilmastohistoria todistaa huomattavan korkeammista keskilämpötiloista paljon alhaisimmilla hiilidioksidipitoisuuksilla. Eli täysin valhe.

Täysin valheellinen se 1800 luvun ilmasto-oppi on, mutta kun jotkut rakastavat vaheellista maailmankuvaansa, kun sillä voi peloitella ja hallita ja ohjailla ihmisiä. Niinhän uskonnot ovat aina tehneet. Alarmismi on uusi uskonto.

Kouluissa opetetaan nykyään uskomuskokoelmaa, jota nimitetään fysiikaksi. Juuri kukaan opettaja tai koululainen ei osaa epäillä, että kaikki siinä ei olekkaan totta. Sitten kun menee työhön, jossa täytyy hallita fysiikkaa. niin totuus paljastuu.

Silloin kun minä keskikoulun kävin, ei ollut vielä ilmastohoureita, mutta fysiikantunnilla opetettiin kyllä lämpöoppia. Niinpä minä osasin heti alkuun kyseenalaistaa ne houreet, koska hoiloalan koulutuksessa myös opetettiin lämpöoppia.

Lisäksi minulle oli työssäni kertynyt erittäin paljon lämpöopillista kokemusta, ennenkuin alkoi tulla niitä ilmastohoureita. Sitten ne jotka on lukeneet vain sen fysiikan uskomuskokoelman, inttää ja vittuilee täällä.

Minä osaan eroittaa uskomukset ja todellisuudet toisistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin valheellinen se 1800 luvun ilmasto-oppi on, mutta kun jotkut rakastavat vaheellista maailmankuvaansa, kun sillä voi peloitella ja hallita ja ohjailla ihmisiä. Niinhän uskonnot ovat aina tehneet. Alarmismi on uusi uskonto.

Kouluissa opetetaan nykyään uskomuskokoelmaa, jota nimitetään fysiikaksi. Juuri kukaan opettaja tai koululainen ei osaa epäillä, että kaikki siinä ei olekkaan totta. Sitten kun menee työhön, jossa täytyy hallita fysiikkaa. niin totuus paljastuu.

Silloin kun minä keskikoulun kävin, ei ollut vielä ilmastohoureita, mutta fysiikantunnilla opetettiin kyllä lämpöoppia. Niinpä minä osasin heti alkuun kyseenalaistaa ne houreet, koska hoiloalan koulutuksessa myös opetettiin lämpöoppia.

Lisäksi minulle oli työssäni kertynyt erittäin paljon lämpöopillista kokemusta, ennenkuin alkoi tulla niitä ilmastohoureita. Sitten ne jotka on lukeneet vain sen fysiikan uskomuskokoelman, inttää ja vittuilee täällä.

Minä osaan eroittaa uskomukset ja todellisuudet toisistaan.

Lue lisää

Olet jo todistanut moneen kertaan, että et ymmärrä mitään fysiikasta vaan keksit päästäsi kaikenlaisia fysiikan ilmiöitä joita ei ole olemassa. Etkä ole vielä kertaakaan kyennyt todistamaan mitään vaan jauhat vain narsistista paskaasi. Sinun itsekehusi ei todista paskaakaan mistään.

Et ole kyennyt todistamaan, että työpaikoilla muka opetetaan fysiikkaa eri tavalla. Ei opeteta, koulussa ja työpaikoilla opetetaan fysiikkaa täsmälleen samalla tavalla.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin valheellinen se 1800 luvun ilmasto-oppi on, mutta kun jotkut rakastavat vaheellista maailmankuvaansa, kun sillä voi peloitella ja hallita ja ohjailla ihmisiä. Niinhän uskonnot ovat aina tehneet. Alarmismi on uusi uskonto.

Kouluissa opetetaan nykyään uskomuskokoelmaa, jota nimitetään fysiikaksi. Juuri kukaan opettaja tai koululainen ei osaa epäillä, että kaikki siinä ei olekkaan totta. Sitten kun menee työhön, jossa täytyy hallita fysiikkaa. niin totuus paljastuu.

Silloin kun minä keskikoulun kävin, ei ollut vielä ilmastohoureita, mutta fysiikantunnilla opetettiin kyllä lämpöoppia. Niinpä minä osasin heti alkuun kyseenalaistaa ne houreet, koska hoiloalan koulutuksessa myös opetettiin lämpöoppia.

Lisäksi minulle oli työssäni kertynyt erittäin paljon lämpöopillista kokemusta, ennenkuin alkoi tulla niitä ilmastohoureita. Sitten ne jotka on lukeneet vain sen fysiikan uskomuskokoelman, inttää ja vittuilee täällä.

Minä osaan eroittaa uskomukset ja todellisuudet toisistaan.

Lue lisää

"Silloin kun minä keskikoulun kävin, ei ollut vielä ilmastohoureita, mutta fysiikantunnilla opetettiin kyllä lämpöoppia. Niinpä minä osasin heti alkuun kyseenalaistaa ne houreet, koska hoiloalan koulutuksessa myös opetettiin lämpöoppia."

Hoitoalalla opetetaan täsmälleen samalla tavalla lämpöoppia kuin koulussa. Mitään eroa ei ole. Nuo kuvitelmasi siitä, että hoitoalalla muka opetetaan fysiikkaa eri tavalla on pelkkää puppua. Jos väität noin niin todista asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Silloin kun minä keskikoulun kävin, ei ollut vielä ilmastohoureita, mutta fysiikantunnilla opetettiin kyllä lämpöoppia. Niinpä minä osasin heti alkuun kyseenalaistaa ne houreet, koska hoiloalan koulutuksessa myös opetettiin lämpöoppia."

Hoitoalalla opetetaan täsmälleen samalla tavalla lämpöoppia kuin koulussa. Mitään eroa ei ole. Nuo kuvitelmasi siitä, että hoitoalalla muka opetetaan fysiikkaa eri tavalla on pelkkää puppua. Jos väität noin niin todista asia.

Lue lisää

Lämpöopin ymmärtäminen vaatii jo melko hyviä matematiikan taitoja. Perehtymisen voi aloittaa vaikkapa tutustumalla mustan kappaleen säteilyn teoriaan.

Anonyymi kirjoitti:

Täyttä roskaa. Ilmastohistoria todistaa huomattavan korkeammista keskilämpötiloista paljon alhaisimmilla hiilidioksidipitoisuuksilla. Eli täysin valhe.

Kokeile sivistää itseäsi vaikkapa tuolta:

https://www.ncei.noaa.gov/sites/default/files/2021-11/8 - Temperature Change and Carbon Dioxide Change - FINAL OCT 2021.pdf

No näin se on, mutta se #ilmastokatastrofi# on aivan varmasti huijaus, koska sinä ja grete tai greta (se aktisisti) uskotte siihen?

Tiede? Siihen uskot? Mikä siellä tietee takana on? Tietääkö tämä tyttöparka?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile sivistää itseäsi vaikkapa tuolta:

https://www.ncei.noaa.gov/sites/default/files/2021-11/8 - Temperature Change and Carbon Dioxide Change - FINAL OCT 2021.pdf

Lue lisää

Ehkä tuonlainen roska sinua kiihottaa. Ilmastomuutospaniikki on täysin pisnestä, vain tyhmä menee siihen mukaan!

Anonyymi kirjoitti:

Lämpöopin ymmärtäminen vaatii jo melko hyviä matematiikan taitoja. Perehtymisen voi aloittaa vaikkapa tutustumalla mustan kappaleen säteilyn teoriaan.

No tutustu sinä siihen, meille muille riittä tieto siitä, että "ilmastokatastrofi" ja SEN, nimen omaan sen sen aiheuttama "luontokato" on täysin käsittämätön !

Kerttu Kotakorpi haluaa, että koko maapalloa koskeva "luontokato" pysäytetään vuoteen 2030 mennessä? Keinoja ei kyllä kertonut, mutta piti sitä ihan realisena ajatuksena? Ikää hänelläkin jo 37?????

Anonyymi kirjoitti:

No tutustu sinä siihen, meille muille riittä tieto siitä, että "ilmastokatastrofi" ja SEN, nimen omaan sen sen aiheuttama "luontokato" on täysin käsittämätön !

Kerttu Kotakorpi haluaa, että koko maapalloa koskeva "luontokato" pysäytetään vuoteen 2030 mennessä? Keinoja ei kyllä kertonut, mutta piti sitä ihan realisena ajatuksena? Ikää hänelläkin jo 37?????

Lue lisää

-Luontotoimittaja ja meteorologi Kerttu Kotakorpi, 37, on tehnyt valinnan, ettei hän halua lapsia. Päätöksen taustalla on huoli maapallon tulevaisuudesta, eikä hän ole koskaan kokenut tarvetta hankkia jälkikasvua.

Kerttu on asian ytimessä. Väestöräjähdys on kaikkien ongelmien äiti.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tuonlainen roska sinua kiihottaa. Ilmastomuutospaniikki on täysin pisnestä, vain tyhmä menee siihen mukaan!

Teksti ei siis ole iltapäivälehdestä. Perustelusi, miksi Yhdysvaltain liittovaltion sää- ja valtamerentutkimusorganisaatio NOAA julkaisee "roskaa", ole hyvä. Paniikki on eri asia, jokainen päättää itse panikoitumisestaan - ei siitä päätetä mediassa.

Anonyymi kirjoitti:

No tutustu sinä siihen, meille muille riittä tieto siitä, että "ilmastokatastrofi" ja SEN, nimen omaan sen sen aiheuttama "luontokato" on täysin käsittämätön !

Kerttu Kotakorpi haluaa, että koko maapalloa koskeva "luontokato" pysäytetään vuoteen 2030 mennessä? Keinoja ei kyllä kertonut, mutta piti sitä ihan realisena ajatuksena? Ikää hänelläkin jo 37?????

Lue lisää

"Ikää hänelläkin jo 37?????"

Paljonko sinulla on sitä ikää?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeile sivistää itseäsi vaikkapa tuolta:

https://www.ncei.noaa.gov/sites/default/files/2021-11/8 - Temperature Change and Carbon Dioxide Change - FINAL OCT 2021.pdf

Lue lisää

Ei aukee linkki, mutta koskenee ilmaston lähihistoriaa. Jos ilmastohistorialla tarkoitetaan paleoklimatologiaa niin siinä mennään miljoonia vuosia ja vieläkin kauemmas ajassa taaksepäin. Aivan lähistoriassa hiilidioksidin lisääntyminen ja ilmaston lämpeneminen ovat osuneet samaan aikaan koska teollistuminen alkoi toden teolla ja pikkujääkausi loppui suunnilleen samoihin aikoihin 1800-luvun lopulla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aukee linkki, mutta koskenee ilmaston lähihistoriaa. Jos ilmastohistorialla tarkoitetaan paleoklimatologiaa niin siinä mennään miljoonia vuosia ja vieläkin kauemmas ajassa taaksepäin. Aivan lähistoriassa hiilidioksidin lisääntyminen ja ilmaston lämpeneminen ovat osuneet samaan aikaan koska teollistuminen alkoi toden teolla ja pikkujääkausi loppui suunnilleen samoihin aikoihin 1800-luvun lopulla.

Lue lisää

Kyllähän ainakin 800 000 viime vuoden aikana lämpötila ja CO2-pitoisuus ovat korreloineet aika hyvin keskenään:

https://www.ncei.noaa.gov/news/climate-change-context-paleoclimate

Anonyymi kirjoitti:

Kyllähän ainakin 800 000 viime vuoden aikana lämpötila ja CO2-pitoisuus ovat korreloineet aika hyvin keskenään:

https://www.ncei.noaa.gov/news/climate-change-context-paleoclimate

Lue lisää

NOAA on ilmastodataa keräävä ja julkistava laitos, sen tietoihin voi luottaa, mutta datan tulkinta on sidoksissa ilmastotutkumuksen valtavirtaan, joka on yhtä kuin AGW.

Tämä grafiikka globaalin keskilämmön ja ilmakehän CO2:n korrelaatiosta on tuttua juttua minulle. Jo viime vuosisadan puolella taisin sitä katsella. Silloin se sai minut vakuuttuneeksi hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon. Kun tietoa tuli lisää niin ilmastossa yksinkertaiselta näyttäneet syy-seuraussuhteet alkoivat näyttää aina vain monimutkaisemmilta. Aloin ihmetellä, että mikä oikeastaan on syy ja mikä seuraus. Vaikutelmani on, että AGW ei halua lyödä rumpua tuosta kyseisestä korrelaatiosta niin paljon kuin voisi koska asia ei ole ihan yksiselitteinen. Linkissäsi on siitä kappale:
Carbon dioxide is coupled to temperature in other ways. For instance, warmer temperatures release more carbon from soils and permafrost, warmer oceans absorb less carbon from the atmosphere, and warmer periods prevent the fertilization of marine phytoplankton that can take up excess carbon dioxide.
Tuosta puuttuu vielä yksi tieto, joka on minulle edelleen epäselvä. En ole löytänyt yksiselitteistä tietoa sille, että lämmenneistä meristä vapautuu hiilidioksidia ilmaan - viitauksia kyllä. Joka tapauksessa merien hiilidioksidivarastot ovat valtavat verrattuna ilmakehän hiilidioksidin määrään, arviot liikkuvat 30 kertaisen ja 40 kertaisen välillä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei aukee linkki, mutta koskenee ilmaston lähihistoriaa. Jos ilmastohistorialla tarkoitetaan paleoklimatologiaa niin siinä mennään miljoonia vuosia ja vieläkin kauemmas ajassa taaksepäin. Aivan lähistoriassa hiilidioksidin lisääntyminen ja ilmaston lämpeneminen ovat osuneet samaan aikaan koska teollistuminen alkoi toden teolla ja pikkujääkausi loppui suunnilleen samoihin aikoihin 1800-luvun lopulla.

Lue lisää

Linkki on oikein ja toimii kyllä.

Anonyymi kirjoitti:

Linkki on oikein ja toimii kyllä.

Ei toimi linkki, vaikka sen copy-pasteaisi kokonaisuudessaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei toimi linkki, vaikka sen copy-pasteaisi kokonaisuudessaan.

Kokeiltu minuutti sitten, sulla on jotakin estoa päällä?

Anonyymi kirjoitti:

Kokeiltu minuutti sitten, sulla on jotakin estoa päällä?

Ei toimi, on varmaan joku hihhulien oma saitti, älkää klikkailko !

Anonyymi kirjoitti:

Ei toimi, on varmaan joku hihhulien oma saitti, älkää klikkailko !

Trolli ei vaan osaa :D.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jo todistanut moneen kertaan, että et ymmärrä mitään fysiikasta vaan keksit päästäsi kaikenlaisia fysiikan ilmiöitä joita ei ole olemassa. Etkä ole vielä kertaakaan kyennyt todistamaan mitään vaan jauhat vain narsistista paskaasi. Sinun itsekehusi ei todista paskaakaan mistään.

Et ole kyennyt todistamaan, että työpaikoilla muka opetetaan fysiikkaa eri tavalla. Ei opeteta, koulussa ja työpaikoilla opetetaan fysiikkaa täsmälleen samalla tavalla.

Lue lisää

Ja sinä se vaan keskustelet keskustelijoista, etkä keskustelun aiheesta ollenkaan.
Jokainen tietysti antaa keskusteluun osansa kykyjensä mukaan. Ja sinulla se kyky tuntuu olevan hukassa. Mutta niinhän se vähempilahjaisilla aina tuntuu olevan.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä tuonlainen roska sinua kiihottaa. Ilmastomuutospaniikki on täysin pisnestä, vain tyhmä menee siihen mukaan!

Juuri näin. Pelkkää vedätystä.
Alla linkki, jossa cnn:n tirehtööri kertoo, miten ilmastovouhotusta tullaan lisäämään jotta saataisiin ihmiset pelkäämään.

https://rumble.com/v31usl4-ilmastonmuutos-on-seuraava-pandemia-rapsodia.info-tekstitys.html

Anonyymi kirjoitti:

Juuri näin. Pelkkää vedätystä.
Alla linkki, jossa cnn:n tirehtööri kertoo, miten ilmastovouhotusta tullaan lisäämään jotta saataisiin ihmiset pelkäämään.

https://rumble.com/v31usl4-ilmastonmuutos-on-seuraava-pandemia-rapsodia.info-tekstitys.html

Lue lisää

Uppoaako sinuun ihan kaikki?? :D. Otan osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uppoaako sinuun ihan kaikki?? :D. Otan osaa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rumble_(company)

Rumbe ei edelleenkään ole tiedonlähteenä uskottava. Mutta kun muuutakaan lähdettä trollauksessa tarvittaville denuväitteille ei oikein löydy niin...

Rumblessa on edelleen Venäjän valtion RT Russia Today levittämässä omaa propagandaansa ihan luvan kanssa. Rumble taitaa siis olla USA:n ikioma MV-lehti.

Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä on ollut aika tasaista. Kiinan nopea teollistuminen saattoi sitä vähän kiihdyttää ja nyt saattaa olla vuorossa Intia. Samanaikaisesti päästöjen pitäisi olla vähenemässä jälkiteollisissa maissa. Teollistumisen jälkeen (=pikkujääkauden jälkeen) tapahtunutta nykivää ilmastonmuutosta AGW selittää aika huonosti - toisaalta tiedetään, että luonnolliset ilmastonmuutokset voivat olla hyvinkin nopeita, suorastaan rajuja.

Kyselin vähän tekoälyltä näitä ilmastonlämpenemisasioita. Uskomatonta puppua työntyi generaattorista. Toivottavsti kukaa ei erehdy pitämään niitä totena.