Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3469

  1. Kannatan ehdottomasti SAK:n vaatimia palkankorotuksia, ne korjaisivat Orpon hallituksen päättömien oikeistoideologisten toimien karmeita haittavaikutuksia ja olisivat muutenkin juuri tässä tilanteessa erinomaisen perusteltuja. Reilut palkankorotukset palauttaisivat luottamuksen Suomen talouteen kotimaassa ja ulkomailla, innostaisivat ihmisiä työntekoon, kääntäisivät talouden kasvu-uralle kun nyt toivonmukaan kansainväliset suhdanteet paranevat. Suomi ei jäisi rannalle ruikuttamaan kun verrokkimaat saavat tuulta purjeisiinsa.

    Alottajan näkemys on umpihölmö. Taloudessa pitää toimia tilanteen mukaan eikä dogmatian tai poliittisen ideologian mukaan. Erityisesti näinä epävakaina aikoina realismi ja nopea reagointi tilanteisiin on välttämätöntä. Nyt pitää hyödyntää sitä, että Suomen kilpailukyky on kohtuu hyvä ja inflaatio matalalla. Yrittäjät pitää saada yrittämään ja ihmiset paiskimaan töitä - vaikka ylitöitä kun marginaaliverokin on alempi. Kun työrauha on taattu niin yrittäjät uskaltavat yrittää. Kun saadaan hommat käyntiin niin valtion verotulot lähtevät kasvuun, täysin päin pöpelikköä mennyt velkaantumisen taittaminen pääsee vihdoin viimein alkuun.

    Hallituksen hölmöilyistäkin voi löytää hyviä puolia. Tuloveron alentaminen toimii kannustimena vain silloin kun työtä on oikeasti tarjolla. ALVin typerää korotusta voidaan kelata vähän takaisin kustannusinflaation hillitsemiseksi. Inflaatio on edelleen enemmän kustannusten noususta kuin ylikysynnästä johtuva. Kysyntäinflaation vaara on edelleen pieni kun tuotantokapasiteettia on jouduttu panttaamaan.

    SAK:n palkkavaatimus pitää ehdottomasti toteuttaa täysimääräisenä, se on pikemminkin maltillinen kuin kohtuuton. Se 10% korotushan on kahdelle vuodelle. Jos hommat saadaan kunnolla käyntiin niin sitten voidaan taas palata niihin mataliin tuloratkaisuihin, mutta juuri nyt nollakorotukset olisivat tappavaa myrkkyä.
  2. Tuo 10% palkankorotus siis jakaantuu kahdelle vuodelle etupainoisesti. Häkämies väitti SAK:n vaatimaa korotusta kohtuuttomaksi, mutta itse asiassa se on maltillinen ja ajankohtaan hyvin sopiva. Se vähentäisi Orpon hallituksen hölmön tuloveroalennuksen haittavaikutusta velkaantumisen taittamiseen. Verotulot kasvaisivat koska työntekijät ovat hyviä veronmaksajia toisin kuin omistajat, sijoittajat ja johtajat. Palkankorotus lisäisi ihmisten työintoa ja kohottaisi työllisyystasoa ainakin jonkin verran. Ostovoima kasvaisi ja kotimarkkinat piristyisivät. Luottamus talouteen paranisi, mikä auttaisi Suomea pääsemään kiinni nousukauteen, joka toivon mukaan ensi vuonna käynnistyy. Talouskasvun elpyminen herättäisi positiivista huomiota maailmalla ja ulkomaiset investoinnit Suomeen lisääntyisivät. Maailmalla ajateltaisiin, että jaaha, suomalaiset tekivät sen taas, hoitivat hommat nopeasti kuntoon, suomalaisiin kannattaa luottaa. Kannatan ehdottomasti SAK:n korotusehdotuksen hyväksymistä täysimittaisena. Jokaisen isänmaallisen suomalaisen yritysjohtajan pitäisi ymmärtää sen edut Suomelle ja Suomen etu on myös yrittäjien etu. Jaa, että se kansainvälinen kilpailukyky sitten. No, se on sen verran hyvässä kunnossa, että ei yksi reilu korotus sitä kaada kun palkankorotusten positiiviset vaikutukset ovat kuitenkin merkittävät. Aina voidaan sitten taas palata maltillisiin korotuksiin - siihen SAK tuntuu olevan valmis. Siis ei kun TESsit kuntoon, nimet sopimuspapereihin ja sitten hommiin.
  3. Ilman muuta Nytkiksen tarkoitus oli saada aikaan kohu. Feminismi on poliittinen liike, joka on osa ns "liberaalia" polittista aatesuuntaa, lähinnä sen vasenta siipeä ja laitaa. Mediakohut ovat vasemmistoliberaalien peruskauraa ja niiden tarkoitus on leimata aatteellisen vihan kohde perussuomalaiset milloin rasisteiksi, milloin homofobisiksi ja nyt sitten naisvihaajiksi ja naisten hakkaajiksi. Tämä kohu sattuu (?) sopivasti yhteen Trumpin vaalivoiton ja YLEn gallupista saadun yllättävän tiedon kanssa. Gallup kertoo PS:n olevan nuorten suomalaisten miesten keskuudessa suosituin puolue. Totta kai siihen piti tarttua ja esittää sille pahin mahdollinen selitys. Nyt näyttää kuitenkin siltä, että valtamedia ei enää ihan kritiikittömästi suhtaudu näin kohunnostatuksiin. Vastatietoakin tulee.

    Vaikka kohujen masinointi on kovaa politiikkaa niin kohuilla voi olla hyviäkin seurauksia jos syntynyt keskustelu ei ole täysin yksipuolista eikä täysin polarisoitunuttakaan. Tosiasiahan kuitenkin vaikuttaa olevan, että parisuhteissa on tämän päivän nuorilla ongelmia. Lähisuhdeväkivaltaakin on - tai siitä ainakin ilmoitetaan enemmän. Ihan tärkeä keskustelun aihe siis.
  4. Kun tuli sohaistua ampiaispesään pistämällä kommentti tuohon ketjuun "Suomalaisista nuorista miehistä huolestuttava tutkimus..." niin tuntuu, että pitää nyt sitten laittaa tähänkin.

    Tuota Kellokummun tutkimusta feministit varmaan mielellään siteeraavat. Pitäisin kuitenkin kyseistä tutkimusta aika tylynä sosiaalisia vaikeuksia kokevia nuoria miehiä kohtaan. Näitä vetäytyviä nuoria miehiä on siis kaikkialla, Yhdysvalloissa (incelit), Japanissa (hikikomorit) ja Suomessa. Kun ongelmana on häpeäntunne ja sen päälle rätkäistään vielä syyllisyys niin mitään muuta ulospääsyä ei jää kuin itsemurha, joka joissain harvinaisissa tapauksissa voi olla "laajennettu itsemurha" - niin ainakin väitetään ja kyllä siinä voi perääkin olla.

    Häpeä ja syyllisyys ovat lamauttavia tunteita. Sitä helpottaa jos voi syyttää takaisin muita, vaikka naisia tai koko maailmaa. Vetäytyvien nuorten miesten maailmankuva voi olla vääristynyt, mutta ei se ihan kokonaan väärä ole. Kyllä tämä maailma on kova paikka monille ihmisille. Julmuus kuuluu valitettavasti ihmislajin perusominaisuuksiin ja siitä kärsivät herkät ihmiset, niin miehet kuin naisetkin. Kun nuorilla naisilla on ongelmia, joista he valittavat niin heitä ei syytetä uhriutumisesta vaan etsitään syitä myös ympäristöstä eli hyväksytään se, että he voivat olla uhreja. Nuoret miehet taas syyllistetään kärsimisestään.

    Kysymys kuuluu, että pitääkö tasa-arvon mailmassakin hyväksyä se, että miehiltä vaaditaan ihmisinä enemmän kuin naisilta? Vanhassa soturikulttuurissa mies oli arvokkaampi kuin nainen koska oli soturi ja soturit ratkaisivat heimojen, kansojen ja valtioiden kohtalon kovassa ja väkivaltaisessa maailmassa. Pitääkö modernissa tasa-arvon maailmassakin miehen edelleen olla soturi, samurai, jonka pitää tehdä seppuku jos tuntee häpeää siitä, että on jäänyt tappiolle?
  5. Incelit ovat kilttejä miehiä, joita naiset karttavat, halveksivat ja pilkkaavat heidän kiltteytensä takia. Macho-miehet, agressiiviset alfa-urokset, mafiosot, helvetin enkelit yms voivat kerskailla monilla naisillaan. Jihad-terroristien matkaankin naiset näyttävät lähtevän. Islamilaisissa maissa jotkut naiset kapinoivat alistamista vastaan, mutta suuri enemmistö näyttää alistuvan ihan mielellään ja jatkavat sitä täällä emansipoituneessa Suomessakin pukeutumalla kiltisti mustiin säkkeihinsä.

    Looking for Mr. Goodbar -elokuva, missä Diane Keatonin esittämälle naiselle käy huonosti kertoo naisten viehtymyksestä agressiivisiin miehiin. Elokuvan käsikirjoitus perustuu Judith Rossnerin rikosromaaniin, joka sai inspiraationsa tositapahtumasta, New Yorkissa tapahtunneesta opettaja Roseann Quinnin murhasta vuonna 1973. Looking for mr Goodbar -ilmiö on feministeille arka asia, siitä ei mielellään puhuta niin kuin ei siitä todellisesta syystä, miksi naiset inceleitä halveksivat. Feministejä vähemmän tekopyhät naiset kyllä avoimesti kertovat, miksi kiltit miehet eivät kiinnosta ja agressiiviset miehet, joita he kutsuvat "jännämiehiksi" vetävät puoleensa. Kyllähän naiset voivat avikseen mennä kiltinkin miehen kanssa, mutta silloin voi syntyä ilmiö, josta miehet puhuivat jo kauan ennen feminismiä. Kutsuttakoon sitä vaikka "jäkätijäk-ilmiöksi". Se koetteli kilttejäkin miehiä niin, että pinna saattoi palaa. Kilttien miesten primitiivireaktiota huomattavasti tavallisempaa naisiin kohdistuvaa väkivaltaa on kuitenkin agressiivisten miesten harrastama naisten kurittaminen ja alistaminen.

    Niin miesten väkivaltaisuus kuin naisten viehtymys väkivaltaisiin miehiin mitä ilmeisimmin johtuu siitä, että ihmislaji on yksi agressiivisimpia kehittyneitä eläinlajeja. Kun ihmislaji samalla on myös erittäin sosiaalinen laumaeläin niin kaikenlainen väkivalta ihmisyhteisöissä on tavallista. Agressiivisten eläinten laumoissa väkivalta pysyy kurissa laumahierarkian avulla. Näin on ollut myös ihmisyhteisoissä. Nyt on kuitenkin sivilisaation evoluutiossa syntynyt ihan uudenlainen yhteiskuntamalli, missä sosiaalisia ristiriitoja yritetään laumahierarkian sijasta säädellä kommunikaatiolla eli keskustelemalla, ymmärtämällä ja sopimalla. Se on osoittautunut vaikeaksi, mutta kun se saadaan toimimaan niin tuloksena on aivan ylivertaisen tehokas, joustava, tuottava ja innovaatioihin kykenevä yhteiskunta.
  6. Ongelma on todellinen ja paheneva. Sen sijaan, että ongelmaa pyrittäisiin ratkaisemaan sitä vain pahennetaan halveksimalla perhearvoja ja lietsomalla vihaa sukupuolten välillä. Jos vapaa demokraattinen yhteiskunta ei tätä eksistentiaalista ongelmaa kykene ratkaisemaan niin tulevaisuus on islamin. Perhearvoja halveksivat ja sukupuolten välistä polarisaatiota lietsovat "liberaalit" voisivat miettiä miten käy yhteisten demokraattisten arvojen jos islam ja totalitarismi voittavat.
  7. Jos maahanmuuttaja hylkää oman yhteiskuntansa ja kulttuurinsa ja äänestää jaloillaan suomalaisen yhteiskunnan ja suomalaisen kulttuurin puolesta niin maahanmuuttajan pitäisi äänestää myös päällään suomalaisuuden puolesta. Vapaa demokraattinen kulttuuri sisältää yksilönvapauden yhteisten perusarvojen rajoissa, sen mitäisi riittää.
  8. Jos nyt käy niin kuin alottaja ennustaa niin se on Suomen loppu. Jos ei ole yhtään ainoata demokratian säännöillä toimivaa puoluetta, joka puolustaa Suomen kansallisvaltion, suomalaisen kansakunnan ja suomalaisen kulttuurin jatkuvuutta niin se on sitten siinä.

    Monikulttuuri-Suomessa näköjään kaikkia muita kulttuureja kannustetaan säilymään, mutta ei suomalaista kulttuuria. Suomalaisen kulttuurin puolustaminen nähdään likimain rikollisena suvaitsemattomuutena muita kulttuureja kohtaan.

    "Liberaali" monikulttuurisuus sisältää oudon paradoksin ja ristiriidan. "Liberaalit" paasaavat arvoista, jotka ovat suomalaisen ja länsimaisen kulttuurin yhteisiä arvoja. Maahanmuuttajat kuitenkin tuovat mukanaan kulttuureja, joiden arvot ovat erilaisia jopa vastakkaisia länsimaisille demokraattisille arvoille. Kun vieraita kulttuureja kannustetaan säilymään ja maahanmuuttoa lisätään niin arvot väistämättä alkavat muuttua. Suomalaisille vieraiden kulttuurien arvoja vaaditaan kunnioittamaan ja suomalaisten arvot saavat väistyä aina vain enemmän.

    Monikulttuuri-liberalismin seurauksena Suomen kaltaisia vapaita demokraattisia yhteiskuntia uhkaa tuho joko hajaannuksen tai totalitaarisen vastareaktion kautta. On todella huolestuttavaa, että uhkan olemassoloa ei haluta tunnustaa.
  9. Joo. Sentti sentiltä ja metri metriltä Venäjä etenee. Jokainen metri maksaa tuhannen sotilaan hengen. Ihmishenki on halpaa kun imperiumia hallitaan ja laajennetaan.

    Venäjä on Euroopan viimeinen kolonialistinen imperiumi. Putinin imperiumi on jatkoa Neuvostoliiton imperiumille, joka oli jatkoa tsaarin imperiumille. Hallitsijat ovat vaihtuneet, mutta meno jatkuu samanlaisena vaikka maailma ympärillä on muuttuu.

    Juutuubissa osui silmiin allaoleva video. Se kertoo yhden tarinan venäläisestä imperialismista ja kolonialismista - siitä miten imperiumin herrakansa alistamiaan kansoja kohtelee. Tarina kertoo myös siitä, miten asiat muuttuvat jos kansakunta saa edes osittain määrätä ja hoitaa omia asioitaan. Kazakstanin tilanne muistuttaa aikalailla YYA-Suomen tilannetta. Uhka on päällä koko ajan ja politiikka on kuin nuoralla tanssimista.

    https://www.youtube.com/watch?v=clGyOL_UwN0

    Putinisti voi epäillä tuota videota USAn ja lännen propagandaksi, mutta kyllä se on vankkaa realitodellisuutta historian ja numeroiden valossa.
  10. Heti vaalituloksen selvittyä YLEn reportteri Iida Tikka yritti ensin selittää, että syy demokraattien vaalitappioon oli vain Harrisin epäonnistuneessa kampanjassa. Tikka kuitenkin lopulta oli samaa mieltä toisen YLE-toimittajan, Juri von Bonsdorffin kanssa, joka totesi juurisyyn olevan, että amerikkalaiset ovat menettäneet luottamuksensa demokraattiseen puolueeseen.

    Monen amerikkalaisen, mustat mukaanlukien, elintaso on romahtanut samaan aikaan kun ääriliberaalistunut demokraattinen puolue on puuhastellut näiden woke yms juttujen kanssa unohtaen perusasiat. Anerikkalaisen yhteiskunnan rappio vaihtelee eri osavaltioissa ja kaupungeissa, mutta pahimmillaan se on karmeaa katsottavaa. Mustatkin ovat rappiosta kärsineet niin, että yhä useampi heistä kannattaa Trumpia vaikka Trumpia kieltämättä äänestävät myös valkoista valtaa ajavat rasistit.
  11. Työväen ahdinko globalisaation jälkeisessä maailmassa ja liberaalin vege-woke-feminismin kourissa on arka asia vasemmistoliitolle, joka yhä väittää olevansa työväen asialla vaikka on nykyään globalistinen ääriliberaali puolue. Vasemmistoliitto haluaa osana vihervasemmistoa ajaa alas suomalaisten etuja puolustavan kansallisen demokratian. Puolue haluaa lisää maahanmuuttoa palkkoja polkemaan. lisää monikulttuurisuutta rappeuttamaan työväestön asuma-alueita kaupungeissa ja lisää EU-valtaa jotta Suomessa ei enää voitaisi säätää lakeja suomalaisten hyväksi raakaa globalisaation maailmaa vastaan. On siinä syytä kansassa kytevälle kapinahengelle.
  12. Jasso, keskustelu jatkuu no hyvä. Etkö todellakaan tiedä, mikä on liberaali aate? No se on se aate, jota edustaa suurin osa Suomen poliittisista puolueista. Onko arvokartta sitten tuttu juttu? Pitäisi kyllä olla. Aina kun on vaalit tulossa media esittelee näitä arvokarttoja. Poliitikot sijoitellaan kartalle, missä toisena ulottuvuutena on liberaalius-konservatiivisuus ja toisena vasemmisto-oikeisto. Jos olet feministi niin suurella todennäköisyydellä olet "liberaali". Etkö tiedä olevasi liberaali? Oletko liberaali etkä tiedä, mitä liberaali tarkoittaa? Onko vasemmisto-oikeisto jako sitten tuttu? Se on se jako, joka oli ennen vanhaan. Silloin ei ollut kaksiulotteista arvokartaa oli vain yksiulotteinen jana. Nykyisin tämä ennen selkeä jako on kyllä vahän hämärtynyt.

    Kai tiedät mitä utopia tarkoittaa? Se on kuvitteellinen yhteiskunta, johon pyritään. Liberaali utopia on yhteiskunta, jossa kaikki liberaalit tavoitteet ovat toteutuneet. Feministinen utopia, on yhteiskunta, missä kaikki feministien tavoitteet ovat toteutuneet. Ennen oli ja ehkä vieläkin on tämä vasemmistolainen utopia, missä sosiaalinen tasa-arvo on täydellisesti toteutunnut. Kommunismi ei toiminut kuten tiedetään.

    On pakko tunnustaa, että minulla ei ole aivan tarkkaa käsitystä siitä, mitä liberaali tai feministinen utopia on, on vain summaus liberaalien ja feministien tavoitteista. Sekä kommunistiselle että liberaalille utopialle on yhteistä, että niiden kannattajat uskovat, että ihmisten ja ryhmien väliset ristiriidat voidaan kokonaan poistaa oikean aatteen avulla. Sellaisiin utopioihin en usko. Ihmisten ja ihmisryhmien välillä on aina ollut ja on aina oleva ristiriitoja, niin materiaalisia kuin arvoristiriitojakin. Demokratia on systeemi, jolla voidaan näitä ristiriitoja säädellä ja sovitella instituutioiden ja yhdessä sovittujen sääntöjen avulla. Systeemi toimii kunhan siitä kannetaan vastuuta ja pidetään huolta.

    Sorry, tuli taas pitkä tarina, olisi kai pitänyt tiivistää ajatuksia, mutta tämmöstä tulee kun minut haastaa, ei maha mittän.
  13. Se, että naiset hallinnoivat omaa elämäänsä on ihan OK. Mielestäni vapaassa yhteiskunnassa pitäisi niin nuorille naisille kuin miehillekin opettaa vastuuta - ehkä jo murrosikäisille se pitäisi alottaa. Kun yksilöillä on vapautta niin pitää olla myös vastuuta. Vapauden ja vastuun pitäisi kulkea käsi kädessä. Vastuu alkaa omasta itsestä, se jatkuu vastuulla omasta perheestä ja muista läheisistä, sitten myös vastuulla omasta kansasta ja valtiosta. Oman valtion kautta voi sitten kantaa vastuuta vaikka koko maailmasta. Kaikkia noita vastuita pitäisi aikuisten miesten ja naisten opetella kantamaan yhdessä.

    Moderni demokratia on hyvin nuori yhteiskuntamalli, ollut olemassa hädin tuskin sataa vuotta. Malli on jatkuvassa muutoksen tilassa ja koko ajan opetellaan, miten siinä ongelmia hoidetaan ja ristiriitoja ratkotaan. Tämä uusi yhteiskuntamalli asettaa ihmisille vaatimuksia, mutta kun se toimii niin se on täysin ylivertainen malli verrattuna vanhoihin hierarkisiin luokkayhteiskuntiin ja uudempiin totalitaariisiin yhteiskuntiin, missä toisin ajattelu ja vastarinta tukahdutetaan voimakeinoin. Vapaa demokraattinen yhteiskunta ei toimi jos eri tavalla ajattelevat yrittävät huutaa toisensa hiljaisiksi. Pitää säilyttää maltti, pitää keskustella, pitää kuunnella, pitää ymmärtää ja sopia asioista.

    Feministinen utopia on olemassa. Se on osa ns "liberaalia" utopiaa, joka ei ole realistinen eikä sen varaan voi rakentaa toimivaa demokraattista yhteiskuntaa. Yritys pakottaa ns "liberaali" aate ainoaksi hyväksytyksi aatteeksi on johtanut polarisaatioon ja polarisaatiosta on tullut paha uhka vapaan yhteiskunnan toimivuudelle.

    Noin menevät ajatukseni, ne ovat yksinkertaisia ja loogisia ajatuksia. Niistä kerron enkä jukolauta toista kenenkään propagandaa. Jos joku ajattelee samansuuntaisesti niin olen tyytyväinen. Kovin usein sitä ei vastaan tule.
  14. Tärkein ja olennaisin kysymys on, että laantuuko Venäjän sotainto. Epäilen, että jos demokraattisten maiden puolustustahto herpaantuu niin Venäjän (=Putinin & kavereiden) sotainto senkun vain kasvaa. Sitten vaan yks kaks yllättäen huomataan, että sodassa ollaan ihan oikeasti.
  15. Modernissa yhteiskunnassa feministit ovat saaneet läpi niin monia vaatimuksiaan, että varsinkin nuorten miesten elämä on käymässä vaikeaksi. Silti feministit yhä edelleen uhriutuvat ja valittavat, että naisia alistetaan ja sorretaan. Naiset ovat saaneet valtaa ja vapautta, mutta feministeille se ei riitä. Feministit haluavat myös täyden vapauden kaikesta vastuusta. Naisilla pitää olla vapaus ja valta, mutta miehillä on silti vastuu. Jos feministinen utopia ei toimi niin se ei ole feminismin vika, se on miesten syy.
  16. Voisitteko arvoisat feministit vastata yhteen kysymykseen:
    Miksi naiset tuntuvat olevan kaikkein tyytymättömimpä elämäänsä ja kaikkein eniten valittavat juuri niissä maissa, kuten Suomessa, missä heillä on kaikkein eniten vapauksia ja valtaa?
  17. YLEn tämänpäiväisessä jutussa syytetään Trumpia naisvihamielisyydestä. Väitetään myös, että nuorten miesten kasvava vihamielisyys naisia kohtaan on Trumpin syytä. Edelleen jutussa väitetään, että Trumpin voitto tulee levittämään naisvihaa Euroopassa ja täällä Suomessakin. Väite on tyypillistä feminismiä.

    Ovathan Trumpin puheet roisia, ne ovat kuitekin roisia kautta linjan, siihenhän Trumpinn menestys perustuu. Trumpin menestys perustuu vastareaktioon, jonka ns "liberaalius" on jenkeissä synnyttänyt. Feminismi on olennainen osa amerikkalaista "liberaaliutta", jonka vankina demokraattinen puolue on viime vuosina ollut. Kun "liberaalius" ja feminismi ovat ääriytyneet niin myös vastareaktio on ääriytynyt. Feministit eivät omaa ääriytymistään tietenkään myönnä. Syy asenteiden polarisaatioon on aina muissa. Trump on helppo kohde syytöksille naisvihamielisyydestä, mutta Trump vain hyödyntää "liberaalien" ja feministien aiheuttamaa vastareaktiota.

    Ei "naisvihan" lisääntyminen Trumpin presidenttiyttä tarvitse, kyllä feministit aivan hyvin kykenevät sitä saamaan aikaan ihan itse myös täällä Suomessa. Eikä "naisviha" kohdistu naisiin vaan nimenomaan ääriytyneeseen feminismiin. Eivät feministit edusta kaikkia naisia. Kuinka moniin nuoriin naisiin feministit ovat onnistuneet ääriasenteensa iskostamaan - sitä on vaikea sanoa, tutkimusta ei ole tehty. Varmaa kuitenkin on, etteivät läheskään kaiki naiset Suomessa ole äärifemistejä - eivät edes nuoret naiset. Polarisaation levittämisen myös sukupuolten välille äärifeministit kuitenkin ovat onnistuneet saamaan aikaan.
  18. YLE todella kertoi tärkeän totuuden mikä gallupista ilmeni. Ei salannut sitä. Pisteet siitä hyvästä YLElle. Miesten keskuudessa PS on selvästi suositumpi puolue kuin SDP - itse asiassa kaikkein suosituin puolue. Kun kuitenkin SDP on selvästi suosituin puolue kaikkien kyselyyn vastanneiden keskuudessa niin mihin se viittaa? Ehkä kahteen asiaan: naiset ovat poliittisesti aktiivimpia kuin miehet ja/tai naiset ovat kaikkiaan konventionaalisempia (sovinnaisempia) kuin miehet. Propaganda uppoaa naisiin helpommin kuin miehiin. Ns "liberaalius" on ollut aikamme dominoiva aatesuunta, mikä näkyy ja kuuluu mediassa. Naisten näyttää olevan vaikeampi myöntää, että aate, mitä kaikista tuuteista tuputetaan ei ehkä olekaan ihan tasan tarkkaan totta. PS-puoluetta on parjattu ja mustamaalattu julkisesti niin raivokkaasti, että naisilta vaaditaan melkoista rohkeutta alkaa kannattamaan persuja. Kun nyt PS on kestänyt kaiken julkisen rökityksen ja omat väärät ratkaisunsa sen päälle niin voisi väittää, että PS on sittenkin tulevaisuuden puolue Suomessa ja PS:n kaltaiset maltilliset "kansalliskonservatiiviset" puolueet muuallakin. Nuorten naisten kannattamia feministejä voi kuitenkin onnitella siitä, että ovat saaneet aikaan polarisaatiokuilun myös nuorten miesten ja naisten välille. Vähän vaikeaa on kuitenkaan nähdä mitä suurta iloa siitä suomalaisessa yhteiskunnassa voi olla.
  19. Varustelukierre on ihan hyvä. Se esti kaikkein pahimman eli 3. maailmansodan viime vuosisadalla. Parempi toki olisi jos Venäjä olisi liittynyt rauhantahtoisiin maihin ja kehittynyt toimivaksi demokratiaksi. Niin ei käynyt. Putin valitsi toisin. Sille ei nyt enää mitään mahda. Sotaiselle diktaattorille on vain pantava hanttiin. Kun länsi varustautuu ja Nato toimii niin Putin pysyy kurissa niinkuin pysyi Neuvostoliitto. Kylmä sota ei muuttunut kuumaksi. Putinin umpikorruptoitunut savijalkainen imperiumi kestää varustelukierrettä vielä huonommin kuin Neuvostoliiton imperiumi. Tietenkin demokraattisen maailman pitäisi pysyä yhtenäisenä. Valtioiden keskinäistä solidaarisuutta pitäisi vahvistaa ja polarisaatio valtioiden sisällä pitäisi saada loppumaan. Putin trolleineen yrittää hampaat irvessä lietsoa eripuraa ja polarisaatiota. Se ei saa onnistua
  20. Perussuomalaisilla oli kaksi huonoa vaihtoehtoa. Piti joko lähteä hallitukseen kokoomuksen ehdoilla tai jäädä oppositioon kuuntelemaan vasemmiston riekkumista ja ilkkumista siitä kuinka persut on ääritetty ja eristetty ikiajoiksi vallankäytöstä öyhöttämään vain oppositiossa. Riski hallitukseen menosta tiedettiin, siitähän oli jo kokemusta Sipilän hallituksen ajalta. Kun vasemmisto, lähinnä SDP, oli kuitenkin juhlallisesti julistanut PS:n "rasistiseksi puolueeksi", jonka kanssa yhteistyö ei ikuna maailmassa tule kysymykseen niin oikeistohallitus oli ainoa mahdollisuus päästä vaikuttamaan maan asioihin ja pelastamaan Suomi tuholta. Niin sitten jouduttiin auttamaan kokoomusta ja EK:ta verorasituksen vyöryttämisessä rikkailta köyhille ja ay-liikkeen alasajossa jotta globaali riistokapitalismi saadaan Suomeen. Riski sitten toteutui paljon odotuksia pahemmin. Kokoomuksen ja EK:n pitkän tähtäimen tavoitteita lähdettiin ajamaan heti ensimmäiseksi, mikä oli umpihölmöä ja käytännössä romutti koko velkaantumisen taittamisen. Velkaantuminen on vain kasvanut. Itselleen täyden vastuuvapauden julistanut SDP nyt sitten riekkuu ja ilkkuu hallituksen epäonnistumisella. Vasemmistolla ei kuitenkaan ole tarjota muuta kuin sitä samaa, mikä Suomen talouden ajoi suohon jälleen kerran.
    21. 45 / 174
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt