Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

195

Kommenttia

3488

  1. USA on sekaantunut muiden aloittamiin sotiin ja konflikteihin demokratian ja ihmisoikeuksien puolustamisen nimissä. Aluettaan ei USA ole laajentanut sitten 1800-luvun - ellei sellaiseksi lasketa Panaman kanavaa, joka oli USAn hallinnassa vuoteen 1977. 1800 luvulla USA toki laajentui. Maata vallattiin alkuperäisasukkailta ja Meksikolta. Valtava Missisipin-Missourin alue ostettiin Ranskalta ja Alaska Venäjältä. USA laajeni toisten imperiumien, Britannian, Ranskan, Espanjan ja Venäjän kustannuksella. Imperiumiksi Meksikokin varmaan olisi halunnut, mutta rahkeet eivät riittäneet. Yhdysvallat kuitenkin luopui imperialistisista ja kolonialistisista valloituksista vaikkakin on käyttänyt sitä Theodore Rooseveltin "vahvaa keppiä" (big stick) suurvaltapolitiikassaan.
  2. Hyvin sanottu. Venäjä voisi koska tahansa lopettaa aloittamansa sodan lopettamalla järjettömän tuhoamisen ja tappamisen ja vetämällä joukkonsa pois Ukrainan alueilta. Vain se saisi demokraattisen maailman uskomaan, että Venäjä on muuttanut politiikkansa eikä enää pyri laajentamaan imperiumiaan sotimalla. Imperiumit luopuvat sotimisesta vain jos sotiminen ei kannata eikä tuota tulosta ja silloinkin erittäin vastahakoisesti. Sotiminen ei kannata jos vastustaja on liian vahva ja tarpeeksi päättäväinen.

    Putinistitrollit perustelevat Venäjän sotimista sillä, että onhan USAkin sotinut. Venäjä voisi nyt tehdä USAt ja vetäytyä niin kuin USA vetäytyi Vietnamista. Kun USA vetäytyi Vietnamista niin mitään, millä Vietnamin sotaa perusteltiin ei tapahtunut. Ei syntynyt mitään dominoilmiötä. Jos Venäjä jättäisi Ukrainan rauhaan niinkuin USA jätti Vietnamin niin mitkään Putinin propagandassa väitetyt uhat eivät toteutuisi. Ei Nato hyökkäisi Venäjälle eikä edes uhkaisi Venäjää niinkuin ei tehnyt ennen Venäjän hyökkäystä Ukrainaan.
  3. Sanotaan nyt sitten vaikka Lenin. Putin on Stalinin ihailija, joka suhtautuu nuivasti Leniniin. Lenin oli vallankumouksellisena pragmaattinen, mutta hänellä oli myös idealismia. Lenin tunnusti kansojen olemassaolon, mm Suomen. Leninin idealismi näkyi siinä, että Neuvostoliitossa oli monia kansoja, jotka kommunismin aatteen mukaisesti olivat "veljet keskenään". Neuvostoliitto koostui eri tasoisista kansallisista alueista, joista tärkeimpiä olivat sosialistiset neuvostotasavallat. Lisäksi oli iso joukko autonomisia sosialistisia neuvostotasavaltoja ja sitten vielä kansallisia piirejä. Ukraina oli siis ylimmän tason neuvostotasavalta, joille Leninin perustuslaissa oli annettu ainakin muodollinen oikeus halutessaan vaikka erota Neuvostoliitosta. Sitähän Putin kovin sanoin arvosteli. Stalinin aikana ja jälkeen se muodollinen oikeus oli todella muodollinen, itse asiassa se oli kuollut kirjain. Edes Neuvostoliittoon kuulumattomilla kommunistimailla ei käytännössä ollut oikeutta irtautua neuvostoimperiumin valtapiiristä ja Suomenkin itsenäisyydelle YYA asetti rajat. Ukraina siis oli jo kansakunta Neuvostoliiton sisällä. Meikänomi voisi olla siinä mielessä leninisti, että kannatan sitä, että kansat, nimenomaan demokraattiset itsenäiset kansat ovat veljiä keskenään ja solidaarisia toisilleen - kuitenkin täysin vapaaehtoisesti eikä pakotettuina. Mitään kaskitetysti hallittua imperiumia ei tarvita. Me suomalaiset voisimme ehkä sittenkin vähän arvostaa Leniniä, jollei muuten niin ihan vaan Putinin kiusaksi.
  4. Maailma on kova paikka. Kovassa maailmassa Putinin kaltaiset diktaattorit hyödyntävät ihmisten naivia hyväuskoisuutta. Pasifistit demokraattisissa valtioissa vaativat, että armeijaa ja aseita ei saa olla kun aseilla tapetaan ihmisiä ja armeijat harjoittavat väkivaltaa. Sehän sopii mainiosti sotaiselle diktaattorille, joka haluaa vallata maita ja alistaa kansoja. Putin uskoi hyökkäyksen aloittaessaan, että siitä olisi tullut paraatimarssi Kiovaan. Ei tullut kun ukrainalaiset pirulaiset panivat hanttiin. Samoin Putinille sopii, että ihmisoikeuksien puolustajat vaativat, että kun Suomen rajalle vyörytetään näitä ns "pakolaisia" (=maahantunkeutujia) niin vastaan ei saa panna vaan ihmisoikeuksien nimissä kaikki pitää vain kiltisti päästää maahan.
  5. Sitä voikin ihmetellä, että miksi rajoilla ei olekaan tapahtunut juuri mitään vaikka pelättiin, että kun lumet sulaa ja kesä tulee niin väen vyörytys rajoille alkaa. On jopa kuulunut jotain sen suuntaista, että Venäjä olisi luopunut maahantunkeutujien käytöstä hybridioperaatioissaan. Oli tämä terrori-isku, jolla on oletettu olevan jotain vaikutusta. Venäjälle tulleita muslimeja on alettu valvoa tiukemmin. Putin on kuitenkin juonikas diktaattori. On myös mahdollista, että Putin odottelee, että Suomi huokaisee helpotuksesta, tuudittautuu eikä tee mitään, käännytyslaistakin luovutaan. Sitten äkkiä ja yllättäen alkaakin tapahtua ja suomalaiset yllätetään housut kintuissa.
  6. Käännytyslaki on tarpeen kaikkein pahimman varalle. Ei se, että varaudutaan Venäjän sotilaalliseen hyökkäykseen Suomeen tarkoita sitä, että Suomi olisi lähdössä sotaan vaikka putinistit niin palstalla väittää. Ei sekään, että varaudutaan Venäjän hybridihyökkäykseen rajalla tarkoita, että alettaisiin ampua ihmisiä. Hallitsematonta tilannetta rajalla ei kuitenkaan pitäisi päästää syntymään. Kaikkia tilanteita varten pitää olla suunnitelma ja keinot valmiina. Siihen ymmärtääkseni käännytyslaki pyrkii. Kaikenlainen luvaton maahantunkeutuminen pitäisi voida estää.

    Olisi nyt jo tähän maailmanaikaan syytä hyväuskoisimmankin hölmön alkaa ymmärtää, että luvattomassa maahantunkeutumisessa ei ole kyse pakolaisista. Jos Venäjä vyöryttää väkeä rajalle niin siinä joukossa on enemmän Putinin kätyreitä ja muita rikollisia kuin oikeasti turvapaikan tarpeessa olevia pakolaisia. Valtava enemmistö on kuitenkin näitä turvapaikkaseikkailijoita ja - keinottelijoita, joita pyörii Euroopan Unionin rajoilla kyttäämässä pääsyä helpompaan elämään.
  7. Liberaalit oikeusoppineet haluavat, että "kansainväliset sopimukset" olisivat kuin Islamin sharia-laki, joka on kaiken yläpuolella. Kuten sharia turvaa islamia niin kansainvälisten sopimusten pitää turvata "liberaaleja arvoja" - näin "liberaalit" lainoppineet tuntuvat ajattelevan. Kun kansainvälisiä sopimuksia ei kansanvalta voi muuttaa niin ne ovat kuin kiveen hakattuja jumalallisia lakeja, joita sitten lainoppineet tulkitsevat kuin imaamit islamin lakeja: mitkään kansanvallan laatimat lait eivät saa olla "liberaalien" arvojen vastaisia vaikka ne olisi saatettu voimaan täysin valtion perustuslain mukaisesti. Muuttamattomat lait ylläpitävät lainoppineiden valtaa. Kun maailma kuitenkin muuttuu niin kansainväliset sopimukset auttamatta jäävät jälkeen ja vanhenevat. Kansainvälisiä sopimuksia pitäisi voida muuttaa, mutta siihen ei ole olemassa kansainvälisesti sovittuja menetelmiä. Nyt on sitten näiden pakolaissopimusten kanssa käynyt niin, että ne ylläpitävät enemmän muiden kuin oikeiden ja aitojen pakolaisten oikjeuksia. Ne ylläpitävät laittomien maahantunkeutujien, tyrvapaikkaseikkailijoiden etuja. Ne ylläpitävät ihmissalakuljettajien bisnesetuja ja ne ylläpitävät riistokapitalistien bisnesetuja. Ne ylläpitävät myös ylikansallisia sopimuksia tulkitsevien liberaali-imaamien etuja ja valtaa kansanvallan yli. Mitä kansanvalta voi tässä tilanteessa tehdä? No, ainoa mahdollisuus säilyttää demokratian toimivuus on varautua siihen, että jos muu ei auta niin irtaudutaan sopimuksista. Sama koskee myös ylikansallisia organisaatioita. Jos EU:n ylikansallinen valta on ristiriidassa kansallisen demokratian perusteiden kanssa niin EU:sta pitää voida erota.
  8. Liberaalit PS-vastaiset oikeusoppineet tekevät nyt kovaa politiikkaa rajoittamattoman maahanmuuton puolesta. Jos nyt oikeusoppineet onnistuvat äärikannanotoillaan torppaamaan käännytyslain niin mitä Putin saa siitä irti? Oletetaan, että Putin masinoi Suomen rajoille vaikka 10000 Suomeen pyrkijää. Siitä joukosta valtaosa on näitä turvapaikkaseikkailijoita, joita pyörii EU:n rajoilla EU:n sisälläkin kyttäämässä pääsyä helpompaan elämään. Joukossa on kuitenkin myös rikollisia ja Putinin kätyreitä. Voihan isossa joukossa olla joku aidosti turvapaikan tarpeessa oleva, ehkä kaksi tai kolmekin. Kaikki, ihan koko joukko kuitenkin on päästettävä Suomeen. Suomeen he kaikki myös jäävät riippumatta siitä saavatko täältä turvapaikan tai eivät - elleivät lähde täältä johonkin toiseen EU-maahan, jossa elämä maahanmuuttajille on vielä helpompaa. Sellaista maata ei taida olla, mutta Helsinkiä suuremmissa metropoleissa voi kuitenkin löytyä enemmän mahdollisuuksia tienata rahaa enemmän tai vähemmän laillisilla bisneksillä.

    Mitä sitten Putin hyötyy suomalaisten oikeusoppineiden avunannosta hänen hybridioperaatiolleen? No, onhan se operaatio painostusta ja aikaa myöten Putin voi toivoa onnistuneen operaation aiheuttavan ongelmia, jotka entisestään jakavat Suomea ja heikentävät suomalaisten yksimielisyyttä ja kykyä vastarintaan.
  9. Sotaa ei tarvita eivätkä suomalaiset sotaa halua. Suomen kaltainen pieni maa voi kuitenkin helposti joutua sotaan - niin tapahtui vuonna 1939. Nyt on jotain opittu ja aikakin on erilainen. Demokraattiset maat puolustautuvat yhdessä sotaista imperiumia vastaan. Liittoutuminen on hyvä asia, mutta se ei riitä ellei suomalaisilla ole halua puolustaa maataan kaikenlaista maahantunkeutumista vastaan. Todella tärkeää olisi säilyttää suomalaisten kesken yksimielisyys perusasioista jotta yhdessä kyetään puolustautumaan niin ulkoapäin kuin sisältäpäinkin tehtävää hajotustyötä vastaan. Siinä suhteessa tilanne ei ole hyvä. Suomessa lietsotaan hajaannusta. Suomalaisia yllytetään toisiaan vastaan. Vastakkainasettelua pyritään jyrkentämään ja vihaa lietsotaan kansakunnan sisällä. Se ei ole hyvä asia. Polarisaatio heikentää kansakuntaa. Kyky ratkaista sisäisiä ongelmia heikkenee ja puolustustautuminen ulkoista vihollista vastaan heikkenee. Tilanne on saman kaltainen kautta demokraattisen maailman, mutta pahin se on kahdessa maassa, Yhdysvalloissa ja Suomessa. Demokratian vihollinen osaa hyötyä tilanteesta. Yhdysvallat on demokratian tukipilari ja Suomi on rajalinnoitus. Romahtaako tukipilari ja sortuuko rajalinnoitus?
  10. Ei nyt pitäisi yhdestä kommentista tehdä äkkinäisiä johtopäätöksiä. Kommenttini voivat olla pitkänpuoleisia, monen mielestä kai pitäveteisiäkin, mutta en minä jokaisessa yksittäisissä kommentissani voi kritisoida kaikkia tasapuolisesti. Olen toisissa kommenteissani kritisoinut hallitusta ja olen kritisoinut persujakin viimeaikaisesta luisumisesta liikaa oikealle. En kuitenkaan kritisoi persuja siitä, mistä liberaalileidit ja hännystelevät herrat heitä kritisoivat ja leimaavat enkä todellakaan liity siihen verenhimoiseen hyeenalaumaan joka tällä palstalla persujen kimpussa pyörii.
  11. Olisi todella kiinnostavaa nähdä, mitä tapahtuisi jos ryhmä persuja liittyisi kulkueeseen vähän erilaisin tunnuksin, Löytyisikö jostain arkistosta vanha kuva, jossa olisi nuori perhe, isä, äiti ja lapsi ja taustana Suomen lippu. Siitä voisi tehdä julisteen, jota voisi mennä kantamaan pride-kulkueeseen. Hyväksyttäisiinkö se mukaan? Mitä tapahtuisi? Kaikuisivatko "natsi"-huudot? Heiluisivatko astalot? Jos radikaaleilla liberaaleilla pettäisi hermo niin persujen olisi säilytettävä malttinsa. Kaikki iskut pitäisi ottaa nöyrästi vastaan eikä iskeä takaisin. Huuteluun ei pitäisi lähteä mukaan. Jos maltin säilyttäminen onnistuisi niin persut voittaisivat. Se vaatisi kurinalaisuutta. Ainoat aseet persuilla pitäisi olla videokamerat, joilla kuvattaisiin tapahtumat. Jos nyt sitten kävisi niin, että radikaalit liberaalit yllättäisivät ja säilyttäisivät hekin malttinsa ja antaisivat persujen marssia mukana niin se olisi tasapeli. Ihan hyvä juttu olisi sekin, mutta tuskinpa niin kävisi.
  12. Tällä oikeusvaltioperiaatteella tehdään nyt armottoman kovaa politiikkaa Suomessa. Esimerkkinä on tämä Hesarin juttu.
    https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010522334.html
    Kun luin jutun niin tuli tunne, että oikeusoppineet ovat nyt todella heittäytyneet voimalla politiikkkaan polustaakseen omaa valtaansa ja suosimaansa politiikan suuntausta. Jutusta herää kysymys, että jollei puolusteta demokratiaa niin miten voidaan puolustaa siihen kuuluvia instituutioita? Kun "kansainvälisesti merkittävä oikeustieteilijä" lanseeraa jutun, joka on oudon sekava niin pakostakin tulee tunne, että sekavuus on tarkoituksellista ja tahallista. Emeritusprofessori väittää, että kansainvälisten sopimusten ja EU:n määräysten vastaisilta vaikuttavat sopimukset rikkovat perustuslakia ja vaarantavat oikeusvaltion. Kansainväliset sopimukset ja EU:n määräykset ovat siis emeritusprofessorin mielestä Suomen perustuslain yläpuolella eikä Suomessa kansallisella tasolla ylintä päätösvaltaa käyttävä eduskunta saa tehdä edes perustuslain mukaisella määräenemmistöllä päätöksiä, jotka voidaan tulkita näiden ylikansallisten sopimusten vastaisiksi. Kun tulkitsijoina toimivat oikeusoppineet niin heillä on sitten maassa ylivalta ja viimeinen sana. Ei se nyt demokratiassa niin voi mennä. Kun vanhaa valistusfilosofien 1700-luvulta peräisin olevaa vallanjakoperiaatetta tulkitaan tällä tavalla niin se toimii modernia demokratiaa vastaan. Ei tuomiovallan riippumattomuus voi mitenkään tarkoittaa oikeuslaitoksen ylivaltaa. Vallanjakoperiaate on ikivanha ja se pitäisi sovittaa moderniin demokratiaan. Kansainvälisiä sopimuksia pitäisi myös voida tarkistaa ja sovittaa tapahtuneeseen kehitykseen - eivät nekään voi olla mitään kiveen hakattuja Mooseksen laintauluja vaikka oikeusoppineet haluaisivat niin olevan säilyttääkseen oman ylivaltansa. Pakolaissopimusta käytetään nyt niin härskisti väärin, että se puolustaa enemmän tiettyjen bisnesten ja poliitikkojen kuin todellisten pakolaisten etuja.
  13. Eva Biaudetn omatunto on tyypillinen liberaalileidin omatunto. Liberaalileidien omatunto on vinoutunut. Se oikeuttaa vastuun välttelyyn. Ollaan olevinaan vastuussa asioista, joista vastuu ei merkitse mitään eikä vaadi mitään. Sellaista "omaatuntoa" on kutsuttu moraaliposeeraukseksi. Sitähän se on. Kun liberaalileidi huolehtii ulkonäöstään ja näyttää tyylikkäältä niin mikä ettei, se on ihan OK. Moraaliposeeraus sen sijaan ei ole poliitikolta OK, ei ainakaan demokraattiselta poliitikolta. Vastuu mukamas koko maailmasta ja kaikista maailman ihmisistä on helppo vaihtoehto sille, että poliitikko olisi vastuussa omasta maastaan ja oman maan kansalaisista. Vastuu maailmasta on täysin abstraktia, se on pelkkä tunneasia ja tunteita on helppo teeskennellä. Teeskentelyähän se moraaliposeeraus on. Demokraattisen poliitikon vastuu omasta maasta ja sen kansalaisista ei ole abstraktista, se käytännöllistä ja kovaa todellisuutta. Se todella vaatii poliitikolta aitoa vastuunkantoa ja joskus uhrautumistakin, pitää toimia omaa etua vastaan. Liberaalileidi on itsekäs moraaliposeeraaja, joka ei ota kannettavakseen sellaista vastuuta, jolla on painoa, ei halua ottaa kannettavakseen raskasta taakkaa.

    Minä, Oikonomi tunnen huolta ja vastuuta maailmasta ja kaikista ihmisistä. Mielestäni maailma ei makaa hyvin. Jjuuri nyt maailman asiat ovat suoraan sanoen päin helvettiä. Voin siitä kirjoittaa palstalle, mutta mitäänhän en sille mahda. Suomen asiat ovat paremmin kuin maailman asiat, mutta eivät nekään ole menossa parempaan vaan pikemminkin huonompaan suuntaan. Siitäkin voin palstalle kirjoittaa, mutta sillekään en mahda paljon mitään kun en ole vastuullisessa asemassa oleva poliitikko enkä muutenkaan vaikutusvaltaisessa asemassa. Poliitikko on Suomen kaltaisessa maassa sellaisessa asemassa, että vastuuta voi kantaa jos haluaa. Tavallinen kansalainen kuten minä voi kantaa vastuuta omasta maastaan ja sen kansalaisista kannattamalla sellaisia poliitikkoja, jotka haluavat kantaa vastuuta vaikka "nyrkit savessa" eivätkä vain näytellä ylevää moralistia.
  14. Daamit niin. On aika erikoista, että ennen täysin vastakkaista ideologiaa edustavista puolueista löytyy täsmälleen saman kaltaisia, samoja poliittisia teemoja korostavia ja samoja tavoitteita ajavia naispoliitikkoja, näitä, joita kutsun "liberaalileideiksi". Kaikilla heillä on samat arvot ja kaikki tuntevat oman arvonsa. Liberaalileidit iskevät vihaleimoja ihmisiin, jotka haluavat itse päättää, mitä asioista ajattelevat eikä kulkea kuin koira talutushihnassa sinne minne omistaja määrää. Liberaalileidien mielestä tavallisten ihmisten pitäisi olla yläpuolellaan olevien eliitti-ihmisten tiukassa ohjauksessa. Liberaalileidit uskovat kuuluvansa älyllisesti ja moraalisesti eliitti-ihmisten parhaimmistoon. Liberaalileidit eivät halua alentua aidosti keskustelemaan eri tavalla ajattelevien kanssa. He haluavat vain määräillä ja heristellä sormiaan. Liberaalileidien näyttää olevan vaikea tajuta, että semmoinen asenne voi tuntua tavattoman ärsyttävältä.

    Ihan sama onko liberaalileidi kokoomuslainen, vihreä, RKP-läinen, demari tai vasemmistoliittolainen - samaa on kaiku puheiden. Tämän kommentin takia varmaankin nimimerkki Oikonomiin isketään naisvihaajan leima. Enhän minä nyt kuitenkaan naisia vihaa enkä edes liberaalileidejä. Mielestäni liberaalileidien tietyissä asenteissa on vain perusteltua aihetta kritiikkiin.
  15. Jaha, menikö "oikeistolaisesti ja markkinaliberaalisti ajattelevalta" idänbisnekset? Bisnes ennen kaikkea, niinkö? "Markkinaliberalisti" toistelee putinistien propagandaa. On moni muukin firma, muutama tosi isokin kärsinyt suuriakin rahanmenetyksiä sotahullun Putinin aloittaman hyökkäyksen takia, mutta eivät ne silti halua jatkaa bisneksiään niinkuin mikään ei olisi muuttunut ja olla edelleen Putinin kavereita. Eikä Naton jäsenmaa pirulauta ole kenenkään vasalli. Natomaat ovat Natossa nimenomaan itsenäisyyttään turvaamassa. Taitaapi "markkinaliberalisti" olla ihan vaan putinisti. Kaikenlaisia valeasujahan putinistiagentit käyttää kun soluttautuvat aiheuttamaan sekaannusta ja levittämään disinformaatiota.
  16. Euroopassa eletään juuri nyt kriittistä aikaa. Jatkuuko demokratian tuhon tie vai saadaanko sille loppu. Mahdollisuuksia tuntuisi olevan. "Liberaalien" yhtenäisyys rakoilee, mutta se ei riitä. Vasemmiston "liberaalien" taipumaton asenne riittää heikentämään yhteiskuntia. Suomi on malliesimerkki. Yhteiskunnan ja politiikan tasapaino on järkkynyt. Luokkaerot kasvavat kun tulo- ja varallisuuseroja tasaava politiikka on käynyt mahdottomaksi.

    Jos nyt niin onnelliseti kävisi, että tolkku vasemmiston "liberaalien" leirissä voittaisi niin omalta osaltani olen valmis poistamaan lainausmerkit liberaali -sanasta.
  17. Puukot ovat viime aikoina heiluneet monissa paikoissa ja mahdollisesti monenvärisissä käsissä (käsien värin poliisi jättää kertomatta), mutta vain näistä Oulun jutuista on noussut suhteettoman iso kohu. Syy siihen, miksi vain Oulun puukotuksista on noussut kohu on tietysti poliittinen. Niillä halutaan lietsoa lisää polarisaatiota ja persuvihaa. Lisäsyy on vielä se, että tätä rasistista väkivaltaa on ollut niin harvassa. Kun sitä sitten vihdoin viimein saadaan otsikoihin niin siitä halutaan ottaa kaikki irti, siis ihan kaikki. Sillä oikein herkutellaan ja maiskutellaan. Aika vastenmielistä ja kuvottavaa, mutta sellaistahan tämä muka korkealla moraalillaan poseeraavan vasemmiston politiikka on. Onneksi sentään Suomen turvallisuutta valvova Supo on säilyttänyt linjansa. Hiljattain Supon asiantuntija (naispuolinen) esiintyi televisiossa ihan asiallisesti. Puhui varovasti, mutta asiaa. Kertoi, että tämä äärioikeistolainen väkivalta on kansainvälistä. Nuoriin pyritään vaikuttamaan somen kautta. Supo tietää, että kaikenlainen rikollisuus on pesiytynyt nettiin ja someen, myös terroristinen rikollisuus, missä pyritään käyttämään hyväksi yhteiskuntien sisäisiä ristiriitoja ja niiden kärjistymistä polarisaatioksi. Polarisaation kärjistymistähän sitten vasemmiston ääriytyneet ns "liberaalit" ovat Suomessa kaikkein innokkaimmin lietsoneet.
  18. Palstalla oli hiljattain aloitus, missä joku Anonyymi-ap esitti, että samojen hokemien konemainen toistaminen on muka perussuomalaisten tapa keskustella asioista. Nyt kuitenkin "liberaalin" vasemmiston poliitikot hokevat tätä vanhaa mantraansa, joka on kuin suoraan Orwellin satiirista, missä eliittisiat opettivat muille eläimille hokeman: "nelijalka hyvä, kaksijalka paha, nelijalka hyvä, kaksijalka paha". Vasemmistoeliitti haluaa vastaavasti iskostaa kannattajiinsa hokeman: "Vihapuhe synnyttää vihatekoja, vihapuhe synnyttää vihatekoja". Tällaisella yksinkertaisella hokematasolla vasemmistopoliitikot ja heidän kannattajansa näillä palstoilla haluaisivat rasismista keskustella koska se sopii vasemmiston politiikkaan. Tosiasiat osoittavat hokeman olevan täyttä pötyä. Mitään näyttöä ei ole siitä, että "liberaalien" hokemassa olisi mitään perää. Vihapuheet syntyvät ihmisten tunnoista, siitä miten ihmiset reagoivat todellisuuteen ja todellisiin ongelmiin. Vihapuhe on oire sikä syy. Jos ihmisiä estetään tuomasta esiin tuntojaan kohtaamistaan ongelmista niin SE voi synnyttää vihatekoja. Kun patoutuneista tunnoista ei puhuta niin ne purkautuvat lopulta vihatekoina. Jos ristiriidan olemassaolo kielletään niin se kärjistyy ja luo pohjan väkivallalle. Väkivaltaiset ääriliikkeet pyrkivät sitten hyödyntämääm ihmisten patoutuneita ja tukahdutettuja tuntoja.

    Nyt vasemmistopoliitikot haluavat kiristää poliittista "vihapuhelakia" ja koventaa siitä tuomittuja rangaistuksia. Se on kuin suoraan Putinin käsikirjasta. Oppositio pitää vaientaa. Ongelmista ei saa puhua. Kun ongelmia ei saa nostaa esiin niin niitä ei ole. Opetetut hokemat todellisuuden ymmärtämisen ja asiallisen keskustelun tilalle.
  19. Lisäisin vielä, että aloittaja voisi hyvin olla putinisti koska käyttää tyypillistä putinistisen propagandan metodia, missä syytetään vastustajia siitä, mitä itse tehdään.
  20. Kommenttisi osuu omaan nilkkaasi. Nimenomaan "liberaalit" eivät halua keskustelua, muuten kuin samoin ajattelevien kesken. Se "keskustelu" on sitten yhteisen vainon kohteen eli persujen panettelua, missä kilpaillaan siitä kuka keksii paksuimmat valheet ja kovimmat haukkumasanat. Kun "natsi" on jo vakiokäytössä niin pahemmaksi alkaa olla aika vaikeaa panna.
    21. 57 / 175
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt