- Aatami ja Eeva ovat satuhenkilöitä. Mutta sinähän uskot jopa Baabelin kieltensekoitukseen!
- Kuka on ottanut teidän hienon kirkon silmätikukseen? Eihän teillä ole hienoa kirkkoa!
Kuten olen monta kertaa tehnyt selväksi, minä tutustuin lähemmin mormonismiin vasta kun siitä kirjoiteltiin lehdissä ennen Salt Lake Cityn olympialaisia ja samaan aikaan tutustuin kiinalaisiin, joista yksi oli ottanut mormonikasteenkin, mutta ei hän koskaan ryhtynyt kymmenyksiä maksamaan. Tapasin tuolloin myös lähkäreitä, jotka kävivät heidän luonaan.
Psykologisena ilmiönä Smithin oppiin uskominen kiinnostaa kovasti.
On niin uskomatonta, että vielä nykyaikana jotkut uskovat mormonismin kaltaiseen kusetukseen. Varsinkin käännynnäiset ihmetyttävät. Se on jotenkin ymmärrettävää, jos joku on joutunut lapsesta asti mormonien aivopesun uhriksi.
Sinä itse tunnet mormonikirkon historian ja opit varsin huonosti, koska et suostu lukemaan sellaisia juttuja, jotka voisivat horjuttaa uskoasi, esim. Averyn ja Newellin kirjaa.
Sinulla kesti 7 vuotta hoksata hoksata sekin asia, ett kirkkosi myönsi jo vuonna 2014 valehdelleensa aiemmin väittäessään, että Smithillä ei ollut sukupuolisuhdetta muiden kuin Emman kanssa. Tyttöjen valaehtoiset lausunnotkin leimattiin vastustajien harjoittamaksi panetteluksi! Kirkon omien tutkijoiden (Newell ja Avery) paljastukset kirkon historiasta (mm. Fanny Algerin tapaus) olivat kiusallisia kirkolle, kun kyseessä olivat kuitenkin ansioituneet kirkon omat tutkijat. Pakko oli lopulta myöntää heidän olevan oikeassa.
Minä olen tutustunut hyvinkin tarkasti kirkon apologiaan, paljon tarkemmin kuin Olli. Sehän on aivan luokatonta monissa asioissa, esim. DNA-selityksissä pallopurkkijuttuineen! Yksikään oikea perinnöllisyystieteilijä ei voi muuta kuin nauraa sellaisille yrityksille!
Väität, että kirkossa ei ole vikaa vaan yksittäisissä jäsenissä. Kyllä vika on itse kirkossa ja sen perkeleellisissä opeissa, mm. pikkutyttöjen moninaintiopissa.
Kyseessä ei luonnollisesikaan ole Jumalan kirkko vaan Joseph Smithin. - Nehän ovat normaaleja asioita muillakin eläimillä, mm. lähisukulaisillamme bonobo-apinoilla.
- En.
- Tämä palsta vie ajastani vain murto-osan. Olen jo monta kertaa maininnut, että olen yrittäjä, joka käyttää työssään automatiikkaa, joten koko ajan ei tarvitse olla lenkkiavain kädessä vääntämässä jotain mutteria. Koneet ovat nykyajan orjia ja aika hyviä sellaisia. Perhe kyllä on.
- Yritän käännyttää pois epäinhimillisistä lahkoista.
- Melkoista taikauskoa. Sinähän väitit koronankin kiertävän mormonien kodit. Tilastot kuitenkin osoittavat aivan toista. Eikö kylmien tosiasioiden edessä olisi viisainta lopettaa taikauskoiset höpötykset ja valheet?
Viisauden sanaa mormonit eivät tottele, vaikka itse Smith opetti sen olevan ehdottoman tärkeää papeille.
Evankeliumin sekoitat jatkuvasti Smithin oppiin, vaikka niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. - Sekoitat taas evankeliumin ja Smithin opin. Smithin oppi on aika armoton. Luojan kiitos, ympäröivä yhteiskunta on pakottanut mormonit edes jonkinlaisiin aisoihin. Voi vain kuvitella millaista olisi Utahissa, jos siellä saataisiin toteuttaa vapaasti Smithin ja Youngin opetuksia pikkutyttöjen moninainteineen, verisovituksineen ym. ym.
Puhut parannuksesta, mutta milloin aiot tehdä sen? - Miksi et tee nyt parannusta? Olet diktatuurilahkon pauloissa. Onneksi sillä ei kuitenkaan ole sellaista valtaa kuin mitä Hoxhalla oli. Mutta aikamoinen lahko pikkutyttöjen moninainti-, verisovitus- ym. oppeineen. Valtaahan mormonilahkollakin on, mutta vain omiin jäseniinsä. Toisin ei täydessä voimassa heihinkään, koska ympäröivä yhteiskunta asettaa rajojaan. Se teki sitä jo Bigmaha Youngin aikaan hänen harmikseen, joten hän ei voinut omakätisesti suorittaa verisovitusta tummaihoisten naineille, kuten olisi omien sanojensa mukaan halunnut.
- Täytyyhän jonkun täällä pitää tasoa yllä. Mormoneista lähinnä vain Olli kirjoittelee täällä, mutta hänen tietonsa mormonismista ja sen historiasta ovat valitettavan vähäiset. Joku Jehovan todistaja täällä yrittää käännyttää omaan uskoonsa. Parhaiten mormonismia ja Raamatun syntyhistoriaa tuntevana minun panokseni on arvokas.
- MOT
- Esim. Hepr. 9.22. sanoo: "Lain mukaan melkein kaikki puhdistetaan verellä, eikä anteeksianto ole mahdollinen, ellei vuodateta uhriverta."
Tuossakaan kauheassa, verta vaativassa kohdassa ei puhuta verensiirrosta mitään.
En löydä muutakaan kohtaa Raamatusta, jolla verensiirtokielto olisi perusteltavissa. - Otetaanpa ihan Wikipediasta, koska sinäkin teit linkityksen:
"Jehovan todistajien verioppien aiheuttamien vältettävissä olleiden kuolemantapausten määrää ei tunneta, mutta ottaen huomioon Jehovan todistajien määrän maailmanlaajuisesti, kuolemantapauksien määrä liikkuu vähintään tuhansissa. Pelkästään synnytyksissä äitien kuolinriskin tiedetään kasvavan yli tuhatkertaiseksi 0,1 prosenttiin alle 0,0001 prosentista kun äiti kieltäytyy verensiirroista.[11] Ottaen huomioon Jehovan todistajien lukumäärän, tämä merkitsee ainakin 1450 vältettävissä ollutta äidin synnytyskuolemaa vuosina 1995–2006.[12]
Elinsiirrot
Elinsiirron ottaminen on nykyisin kunkin Jehovan todistajan omantunnon mukaisesti päätettävissä oleva asia [13], vaikka sen yhteydessä elimistöön tulee runsaasti ulkopuolisia valkosoluja. Jehovan todistajat suhtautuivat elinsiirtoihin kielteisesti vuosina 1967–1980, jolloin he pitivät elinsiirtoja "kehon ravitsemisena ihmislihalla" eli kannibalismina.[14]
Suomen laki ja alaikäisten verensiirrot
Suomen lain mukaan "Alaikäisen ... huoltajalla tai muulla laillisella edustajalla ei ole oikeutta kieltää potilaan henkeä tai terveyttä uhkaavan vaaran torjumiseksi annettavaa tarpeellista hoitoa." (Laki potilaan asemasta ja oikeuksista 9 §:n 4 momentti) [15]Käytännössä jo tämän lain perusteella hoitohenkilökunta voi ohittaa kaikki uskonnolliset ja muut syyt lapselle hoitoa annettaessa, joihin kuuluu myös verensiirron antaminen. Käytännössä asiaa voidaan varmistella lapsen "Kiireellisellä sijoituksella"[16], jolloin lapsen vanhemmat menettävät kaiken sananvaltansa lapsen asioihin.[17]"
Tilanne on siis parantunut noista ajoista, jolloin tuo minun tiedossani ollut yksittäistapaus tapahtui.
Tuossa mainittiin elinsiirrot, joihin suhtauduttiin aiemmin kielteisesti, mutta muistan lukeneeni jehnujen omasta julkaisusta pojasta, joka oli tehnyt elinluovutustestamentin ja jonka tapaturmaisen kuoleman nähnyt velipoikakin oli iloinen siitä, että veli pystyi auttamaan muita kuoltuaankin. Hyvä että siinä asiassa on tapahtunut edistystä. Muutkin taikauskot pois niin tilanne paranee. Rokotukset kai hyväksytte? - Lisäyksenä vielä, että verensiirron vaihtoehdot ovat yleisesti käytössä muillakin kuin jehnuilla, koska menetelmät ovat kehittyneet.
- Kyllä esim. tietämässäni tapauksessa oli täysin yksiselitteistä, että vanhemmat valitsivat lapsensa kuoleman sen sijaan, että olisivat luopuneet taikauskostaan ja sallineet verensiirron.
Kuten itsekin todistelet, verensiirto ei ole vaarallinen. Muutenhan verensiirtoja saaneilla olisi suurempi kuolleisuus leikkauksissa. Nykyisin toki on vaihtoehtoja, mutta ennen ei ollut, joten taikauskon takia monet kuolivat aivan turhaan.
Natsisaksasta ja annan pisteet jehnuille verrattuna mormoneihin.
Toki hyviä asioita Raamatusta tai mistä tahansa lähteestä kannattaa noudattaa mutta ei huonoja pelkästään siitä syystä, että ne on mainittu Raamatussa. Esimerkkinä vaikkapa käsky tappaa homoutta harjoittavat tai kielto verensiirtoon, jota tosin ei Raamatussa edes ole, koska eihän siihen aikaan mitään verensiirtoja tehty. Tuossakin on siis kyse jälkikäteisestä keksinnöstä ja tulkinnasta.
> Jumalan sanan mukaan yhden luomuksen verta ei tule käyttää toisen luomuksen elämän ylläpitämiseen.
Kumma juttu, että toiselta elävältä olennolta saa riistää elämän ja sen elimet voi käyttää itsensä elämän ylläpitämiseen, mutta yksi elin (veri) pitää laittaa hukkaan. Olisitte edes kasvissyöjiä kuten vaikkapa adventistit! Varsinkin nykyisin on täysin tarpeetonta ja julmaa syödä lihaa. - Kuitenkin sallitte elinsiirrot, mutta veri on poikkeus. Ei sille ole mitään järkevää syytä.
> "Jollei verta ole riittävästi vuodatettavaksi, ei kristityillä ole velvollisuutta ryhtyä kohtuuttomiin toimenpiteisiin sen varmistamiseksi, että veri on saatu pois."
Nythän ei ollut kysymys kristityistä vaan Jehovan todistajista. Kristityt käyttävät verta. - Eli jokainen Jehovan todistaja saa vapaasti tappaa lapsensa taikauskon vuoksi?
Tuossa mainitsemassani tapauksessa lapsi kuoli nimenomaan siksi, että vanhemmat eivät suostuneet verensiirtoon, joka olisi pelastanut lapsen hengen.
Omituista, että käytännössä veren syöminen sallitaan, koska sitä on mahdotonta poistaa kokonaan lihasta, mutta verensiirtoa ei sallita. Siinä ilmeisesti tulisi liikaa sitä toisen olennon sielua mukaan?
Mistä on kyse ellei taikauskosta? - Eli vähän saa tulla toisen olennon sielua lihan mukana. Kiitos tiedosta. Mutta mihin sitten perustuu taikausko verensiirron suhteen? Eikö pikku tilkka verta, joka auttaa pelastamaan oman lapsen hengen olisi parempi vaihtoehto kuin antaa lapsen kuolla taikauskon vuoksi? Tiedän yhden tapauksen, jossa lapsi kuoli kun vanhemmat kieltäytyivät verensiirrosta.
- Miksi luotatte "pyhiin kirjoituksiin", vaikka ne käskisivät moninaida pikkutyttöjä? Miksi ette käytä omaa järkeänne?
- Samanlaisia satuja tuo tyyppi suoltaa kuin Smith ja sinä. Niillä on vain viihdearvoa, jos sitäkään.