- Jos olet sitä mieltä, että Raamattuun perustuvat uskonnot ja niiden opetus/ levittäminen pitäisi kieltää Suomen laissa ja asetuksissa, niin tee siitä kansalaisaloite ja ota yhteyttä omaan kansanedustajaasi viedäksesi asiaa eteenpäin (käy tuumasta toimeen).
Arvelen, että tuollainen adressi keräisi hetkessä tarvittavat 50000 nimeä... :) - Mooseksen lain mukaan vääräuskoiset ja ateistit pitää tappaa, etenkin kun nämä julistavat luopumusta Herrasta ja kehottavat hylkäämään uskon (sen raamatullisen uskon).
Pitäisikö Raamattuun perustuvat uskonnot ja niiden opetus/ levittäminen kieltää Suomen laissa ja asetuksissa? - Minä taas olen sitä mieltä, että jos vanhemmat tahtovat lastensa saavan koulussa opetusta ateismista, niin se heille suotakoon. Sama pätee uskontoihin, kunhan ne eivät opeta tai kehota väkivaltaa, sortoon ja syrjintään heteroseksuaaleja kohtaan. ;)
- Miten niin laajemminkin? Eihän täällä ole kuin yksi lukija ja kirjoittaja: sinä. :)
- On kristittyjä, jotka eivät tulkitse luomismyyttejä kirjaimellisesti. He eivät usko kirjaimelliseen paratiisiin ja hyvän- ja pahantiedon puuhun. Ne ovat heille hengellisiä kuvia, jotka kertovat heille hengellisiä asioita, joita muut eivät tiedä, ja jos kuulevat selityksiä näistä, niin eivät pidä totena, eli eivät usko niihin.
Hyvän- ja pahantiedon puu ja paratiisi ovat siis näille uskoville kristityille olemassa, mutta eivät muille. Se, ovatko ne todellisia myös objektiivisesti ajateltuna, ei ole meidän tietomme tavoitettavissa oleva asia. Miten mittaat näkymätöntä hengen maailmaa, henkiä ja Jumalaa, käsitteitä, joilla kuvataan jotakin sellaista, jota et näe etkä tiedä tai tunne?
Ja vaikka sinulle selitettäisiin se, mitä ne tarkoittavat hengellisessä puheessa, niin et sittenkään pidä totena vaan fiktiona, koska et voi maailmankuvasi ja järkkymättömän uskosi vuoksi pitää totena aineen ulkopuolista henkeä ja tietoisuutta. - Ei uskon tarvitse johtaa palvomiseen tai rituaaleihin. Deistit eivät palvo mitään jumaluuksia, vaikka uskovat luomiseen ja sen toteuttaneeseen älykkääseen voimaan. Minä en usko, joten olen ateisti, mutta pidän tuota mahdollisena, vaikka siitä ei yhtään todistetta olisi. Havaitsen maailman ja koska en tiedä sitä, miten ja miksi se syntyi, niin pidän luomista mahdollisena, toisin kuin lapsellisen typerät positiiviset ateistit, joiden mielestä luominen on yhtä mahdotonta kuin Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.
- Tiedämme kaikki tunnetut jumaltarut epätosiksi hyvin perusteltuna, mutta deististä jumalakäsitystä emme voi osoittaa (todistaa) olemattomaksi, koska siitä ei ole mitään tietoa.
Tiedon puute ei tarkoita sitä, että jotakin ei ole olemassa tai ei voi olla olemassa.
Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei voi olla olemassa, koska se on mahdotonta. Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole näkymätön. Tämä olento on parodiaa kristinuskon Jumalasta. Tiedämme siten varmasti sen, että sitä ei ole olemassa: se on mahdotonta.
On mahdollista, että deistinen jumala tai jumaluus (luoja tai luojat) on olemassa ja maailma on luotu, vaikka me emme tiedä sitä asiaa. Uskoa sitä ei kannata kummallakaan tavalla (luotu tai ei luotu), mutta molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia.
Vain idiootti ateisti uskoo, että luominen on mahdotonta ja vertaa sen mahdollisesti toteuttanutta älykästä voimaa Näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen.
Lapsellisia typeryksiä sellaiset ateistit. - Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on parodiaa kristinuskon Jumalasta ja se on oksymoroni: järjetön ajatus, joka ei voi kuvata todellisuutta. Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön.
Tuollaisen vertaaminen Jeesukseen, enkeliin tai Jumalaan on lapsellisen typerää ja häpeäksi kaikille ateisteille, mutta eihän sille mitään voi, että muutama ripulivajakki on eksynyt muuten niin sivistyneeseen ja korkeasti oppineeseen (ylempi korkeakoulututkinto) joukkoon. :) - Eri kaveri. En ole kirjoittanut mitään kirjoja.
Miksi annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi ja valehtelet? - En tiedä mitään kyseisestä trollista.
- Älä saivartele sinä senkin pedantti pilkunviilaaja ja retorinen kikkailija, tyhjän paskan jauhaja.
Toiset asiat on paremmin perusteltu kuin toiset. On hyvin perusteltua pitää satuna Allahia ja vielä paremmin perusteltua sitä, että vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei ole olemassa, eikä voi ollakaan olemassa, koska se on oksymoroni ja absurdi ajatuksenakin.
Miten vaaleanpunainen voisi olla näkymätön?
Jokainen tietää, että tuo on parodiaa kristinuskon Jumalasta, eikä sitä ole olemassa. Niinpä voimme olla täysin varmoja siitä, että se ei ole olemassa. Se on tosi uskomus eli tietoa, pöljä.
Allahin suhteen emme voi olla yhtä varmoja, mutta kun tunnemme riittävän hyvin islamin uskonnon syntyhistorian, niin on perusteltua pitää sitä fiktiivisenä ja tiedämme sen kehittyneen kristinuskosta ja tämä on kehittynyt juutalaisuudesta. Ei siis tarvitse uskoa mitään vaan voin hyvin perustellusti ja tietoon perustuen sanoa näitä(kin) jumalia (JHVH, Isä ja Allah) kuvitteellisiksi sen sijaan, että olisivat todellisia.
Sinä uskot, idiootti kun olet, mutta minä en usko mitään ja sekös sinua vituttaa. :) - Siis mitä vittua?
Missä ja milloin olen syyttänyt ateisteja ryhmänä jostakin sellaisesta?
Kyllähän ateistien joukkoon mahtuu monenlaista miestä ja naista, oppineita yliopistomiehiä ja opetuksesta osattomia vähälahjaisia yksilöitä, raittiita ja juomareita - narkomaanejakin - taparikollisia ja lainkuuliaisia ihmisiä.
Suuressa joukossa on erilaisia ihmisiä.
Mitä vittua siis vikerrät, homo? - Homoseksuaalisuus on usein kehityshäiriö lapsen sosiaalisessa ja psyykkisessä kehityksessä. Myös se voi johtaa homoseksuaalisiin kokeiluihin, että ei saada seksiä toista sukupuolta olevilta ihmisiltä ja kun seksuaalisen tyydytyksen tarve on suuri, niin päädytään sitten homoseksuaalisuuteen...
ja jotkut saavat siitä suuremman nautinnon kuin heteroseksistä, joten valinta on heille selvä, mutta siirtyisitkö oluesta väkeviin, väkistä kannabikseen ja siitä koviin huumeisiin vain sen vuoksi, että saat siitä paremmat kiksit? Ovatko huumeet hyvä asia? Entä homous?
Transseksuaalisuus ja tarve vaihtaa sukupuolta johtuu usein siitä, että vanhemmat ovat toivoneet eri sukupuolta olevaa lasta kuin mitä tuli. Kun lapsi kuulee tai huomaa tai aistii tämän, niin hän alkaa käyttäytyä ikään kuin olisi toista sukupuolta ja tekee sen ansaitakseen siten vanhempiensa rakkauden ja hyväksynnän. Ja mihin se nykyään lopulta johtaa... :( - Niin, heterous on normaali ja terve synnynnäinen suuntaus: muut valittuja ja opittuja.
Et voi kääntää heteroutta pois, koska et ole kieroutunut sillä tavalla kuin bi- ja homoseksuaalit ja muut noin 20 eri suuntauksen edustajat ovat. - Jos suuntaus ei olisi valintakysymys, niin miksi sitten ihmiset vaihtavat suuntaustaan niin usein ja monet pysyvät bi-seksuaaleina "koko ikänsä" omien sanojensa mukaan?
Ovatko kaikki noin 20 suuntausta synnynnäisiä? - En ole kirjoittanut koskaan aiemmin tälle palstalle ja olen ollut ateisti äitini kohdusta saakka.
Lentävä Spagettihirviö on valinnut minut julistamaan ateismin ilosanomaa kaikille humalaisille kaikkialla maailmassa. Aloitan Suomessa, kun satun nyt olemaan täällä, vaikka synnyinkin ulkomailla. - Olen sitä mieltä, että heteroseksuaalisuus on synnynnäistä. Kun vehkeet tungetaan väärään paikkaan, niin silloin toimitaan vastoin sitä, mitä varten evoluutio on ne kehittänyt.
On tietysti ymmärrettävää, että kun tarve yhdyntään on kovin suuri eläimillä, niin ne hinkkaavat itseään milloin mitäkin vasten ja näin myös ihmiset tekevät, mutta se, että uros työntää peniksensä uroksen ahteriaukkoon, ei ole sitä, mitä varten ne penikset ovat kehittyneet ja samoin emättimet. - Kuka vitun Hessu? :)
- Sana deismi on peräisin kristilliseltä aikakaudelta, mutta itse deistinen jumalakuva tai käsitys on peräisin paljon kauempaa. Jo antiikin filosofit tunsivat sen.
- Niin - ja tähän ateistin pöljäke heittää vastineeksi liudan typeriä vertauksia järjettömyyksiin, jotka voivat mukamas olla olemassa, mutta jokainen tietää, että niitä ei ole (lentävä spagettihirviö, Russelin teekannu, vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, sarjakuvien sankarit ja niiden kuvailema maailma ovat todellisuutta, jne.)
Tai sitten palataan epätosiksi tunnettuihin jumaltaruihin, ikään kuin tuntematon jumaluus tai luomisen takana oleva "älykäs" voima olisi verrattavissa näihin (moraaliltaan ehkä, mutta eipä ehkä juuri muuten kuin sen osalta, että joku tai jokin on mahdollisesti luonut maailman).
Uskoa ei saa mikään horjumaan, kun ateismi on uskon kohde. :)