- Pyyteetön rakkaus ei myöskään pelkää: sinä kristittynä poloisena pelkäät helvettiä ja muita kauhuja, joita uskova yhteisösi on sinulle syöttänyt totuutena, ja/tai joista olet kuullut tai lukenut... et voi kristittynä ikinä rakastaa pyyteettömästi, koska pelko on osa elämääsi uskovaisena.
- Jos motiivisi on palkinnon saamisen toivo, niin...
pyyteetön rakkaus ei odota palkkaa... - Teistisen evoluution mukaan Jumala ohjasi orgaanisten yhdisteiden kemiallisia reaktioita siten, että niistä muodostui ensimmäinen elävä solu. Sen jälkeen Jumala on ohjannut perimässä tapahtuvia muutoksia ja kehittänyt siten evoluution kautta nykyisen faunan.
- Tarkennuksena edelliseen sanon, että kosmologien ja fyysikkojen mielestä universumia on edeltänyt olevaisuus, jolla ei ole älyä tai tietoisuutta, mutta jonka tapahtumista universumi on syntynyt/ saanut alkunsa.
Tästä ei tietenkään ole olemassa yhtään havaintoa tai todistetta, mutta näytön puutteesta huolimatta ateistit pitävät tätä mahdollisena, toisin kuin älykästä ja tietoista universumin tekijää, joka tarkoittaisi siis aineetonta henkeä ajan ja avaruuden ulkopuolella.
Huomattakoon se, että kosmologien ja fyysikkojen olettama universumia edeltänyt olevaisuus on ajan ja avaruuden ulkopuolella, mutta se ei ole tietoinen ja älykäs. Siksi siihen on lupa uskoa, mutta älykkääseen ja tietoiseen tekijään ei ole "järkevää" uskoa.
No, minä en usko, ja pidän kaikkia järkeviä vaihtoehtoja mahdollisena, mukaan luettuna tuntematon älykäs ja tietoinen tekijä, vaikka siitä tai sen puutteesta ei ole yhtä ainoaa todistetta olemassa, ovat jotkut sanoneet (mm. tämä Moses). - Minä olen sanonut monta kertaa olevani ateisti, ja jokainen kerta Moses_Zuckerkandl on sanonut minun valehtelevan. En täytä hänen kriteerejään siitä, kuka on ateisti, ja kuka ei ole. Ateistiksi ei nimittäin kelpaa sellainen ihminen, joka ei usko Jumalaan ja/tai jumaluuksiin, ja/tai luomiseen. Ateisti on vain se, joka pitää mahdottomana luomisen ja siihen liitetyt tekijät, joilla on tietoisuus ja älyä amispojua enemmän.
Tämä johtuu siitä, että tietoisuus mielletään pelkästään aineen ominaisuudeksi ja pidetään mahdottomana hengen tai henkien olemassaoloa, koska se edellyttäisi ajan ja avaruuden ulkopuolista ulottuvuutta, josta tiedemiehet eli ne maankuulut kosmologit ja fyysikot sanovat, että sellainen voi olla olemassa ja tämä universumi olisi syntynyt sen tuottamien tapahtumien tuloksena. - Toki valheet voidaan paljastaa, kun ne ovat ilmeisiä. Trumpin puheista on paljastettu satoja ja jopa tuhansia epätosia väitteitä, joita voidaan pitää valheina sikäli, kun hän itse tietää puhuvansa palturia.
Saunatonttuilijan lähes jokaisesta viestistä paljastuu valheita tai ainakin yksi valhe tai harhaanjohtava väite tai tosiasioiden vääristely tai virheellinen tulkinta, mikä ei ole sattumaa tai vahinkoa vaan tarkoituksellista. - Kreationistit voidaan jakaa eri ryhmiin näin:
1. Nuori maa ja nuori elämä (YEC)
2. Vanha maa ja nuori elämä
3. Vanha maa ja vanha elämä
On kieltämättä selvää, että vanhan maan ja vanhan elämän kannalla olevat kreationistit ovat ainoat, joilla on vähänkin järkeä jäljellä sokean uskon sijasta, joka saa nuoren maan kreationistit pitämään totena Raamatun luomismyytit kirjaimellisesti, ja se puolestaan johtaa siihen, että he yrittävät muokata tiedettä sopimaan heidän alkukantaiseen paimentolaisten tarustoon.
Kreationistien joukkoon täytyy lukea myös deistit, joiden mielestä universumin tekijää ei tunneta, eikä mikään uskonto kerro siitä totuudenmukaisesti. Tämä "tuntematon luoja" on kansan keskuudessa se "korkeampi voima", johon viidesosa suomalaista uskoo. Koska siitä "voimasta" (ja älykkäästä tietoisesta tosi olevaisesta) ei ole havaintoja, todisteita tai näyttöä, ei sitä tarvitse ottaa vakavasti. :) - Mitä mieltä arvon ateistit ovat: mitä tarkoitusta varten miehen ja naisen sukuelimet ovat kehittyneet evoluution tuloksena?
Mihin se jäykkä penis on tarkoitus panna? - "... totena oletuksena..."
olisi parempi sanoa "todistetusti totena"...
no, tästä voidaan siirtyä taas saivarteluun (sanakiistoihin) ja retoriseen paskan jauhamiseen... - Miksi kritisoit Raamatun jumalaa keskustelussa, jossa on nostettu korkeampi voima esiin mahdollisena luojana, ja on sanottu yksimielisesti Raamatun jumalan olevan taruolento, samoin kuin kaikki muut tunnetut tarujen jumalat?
Tästä mahdollisesta korkeammasta voimasta ei todellakaan tiedetä paljon mitään, mutta se on oletuksena toteuttanut luomisen ja mahdollisesti vaikuttanut myös jotakin maailmassa sen jälkeen, mutta koska tätä ei tiedetä, niin sitä ei tule pitää totena oletuksena.
Sen sijaan, että agnostikko hyväksyisi vain ateistiset mielikuvitukselliset arvaukset, mielipiteet ja uskomukset tiedon aukkoihin mahdollisesti sopivina, pitää hän mahdollisena myös tällaisen korkeamman voiman, josta ei tiedetä mitään, mutta joka voi olla maailman luoja ja jopa siinä vaikuttava näkymätön voima(, jota ei kukaan ole voinut empiirisesti todistamaan olevaiseksi).
On tarpeetonta ottaa kantaa erikseen jokaiseen keksittyyn jumaltaruun ja niiden jumaliin tai ateistien keksimiin parodioihin Raamatun jumalasta. Ne tiedetään riittävän hyvin perustein fiktioksi, mutta tästä korkeammasta voimasta ei sellaista tietoa ole. Siksi positiiviset ateistit karttavat sen pohtimista ja mahdollisena pitämistä, niin että johtavat keskustelun aina tarujen jumaliin ja parodioihin.
Lapsellisen typerää. - Tiedän kyllä, että Lentävää Spagettihirviötä ei ole olemassa, eikä se ole luonut tätä maailmaa. Sen tietävät kaikki asiaan perehtyneet järkevät ihmiset. Sen sijaan sitä ei tiedä kukaan, onko maailma luotu vai ei, ja onko luomisen toteuttanutta korkeampaa voimaa olemassa vai ei. Sinä uskot, että se ei voi olla olemassa - se on mahdotonta - mutta minä pidän sitä mahdollisena.
- Olet pelkkä lapsellinen loan heittäjä. Et näe eroa korkeamman voiman ja mytologian välillä, vaikka edellisestä ei ole yhtään jumaltarua tehty, eikä se ole syntynyt parodiana Raamatun jumalasta ja siihen uskomisesta.
Kun tiedetään, mikä on LS:n syntyhistoria, niin tiedetään riittävän suurella varmuudella sekin, että se on ihmisten keksimä parodia, eikä ole siten totta. On typerää jankuttaa, että mistä voimme tietää, että se olisi silti todellinen, mutta ateistit ovat vahingossa keksineet todellisen maailman luojan parodiaksi Raamatun jumalasta.
Ehkä sinua ärsyttää vain se, kun et voi millään uskoasi toteen näyttää ja joudut sen vuoksi korvaamaan tiedon jatkuvasti uskolla: täytät tiedon aukot uskolla ja olet varma siitä, että et ole voinut erehtyä. Olet myös lapsellisen typerä lillittäjä... :)
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/ - Kristittyjen keskuudessa liikkui 1990-luvulla perätön legenda, jonka mukaan suuret lentoyhtiöt kysyisivät lentäjiltä, ovatko nämä uskovia kristittyjä vai eivät, ja valitsisi lennolle aina yhden sellaisen (kapteeni tai perämies), joka ei ole uskossa Jeesukseen, jotta lentokone saataisiin turvallisesti alas maahan, kun tempaus tapahtuu.
Tässä ei ole tietenkään mitään perää, mutta uskovaiset levittivät tätä huhua huuli pyöreänä ja ihastelivat sitä, miten varmaa ja totta Jumalan sana kokonaisuudessaan on, kun jumalattomien omistamien lentoyhtiöidenkin johtajat ovat valmistatutuneet tällä tavalla tempauksen varalta. Vakuutusyhtiöt kuulemma vaativat tällaista järjestelyä. ;)
Kaikkea ne hihut uskovatkin. :) - Onko korkeampi voima järkevä sijoittaa johonkin tiedon aukkoon?
Siihen ei tarvitse uskoa, mutta voisiko se olla siellä?
Onko järkevää sijoittaa tiedon aukkoihin ateistisia arvauksia, mielipiteitä ja uskomuksia?
Niihin ei tarvitse uskoa, mutta onko hyvä sijoittaa niitä sinne?
Jos totta puhumme, niin me emme tiedä sitä, mitä tiedon aukoissa piileksiin. Sen kuitenkin tiedämme, että siellä ei ole keijuja, tonttuja tai Lentävää Spagettihirviötä. Korkeamman voiman vertaaminen tuollaisiin on lapsellisen typerää.
Otapa tästä opiksesi ja pysyttele asiassa, Järkisyitä. - Jos maailma olisi luotu, niin näyttää todella siltä, että sen luoja(t) ei puutu sen tapahtumiin selvästi havaittavalla ja todistettavalla tavalla. Sitä ei näytä kiinnostavan ihmisten ja eläinten elämä maan päällä ainakaan siinä mielessä, että sillä olisi samanlainen oikeustaju ja moraali kuin joillakin ihmisillä on. Sitä voitaisiin pitää kaiken kärsimyksen ja kuoleman aiheuttajana, syyllisenä siihen, koska on maailman tällaiseksi luonut.
Jos vielä vaikuttaa mitä inhottavimmat sairaudet, onnettomuudet, loiseläinten, petojen, myrkkyjen, luonnonkatastrofien, yms., niin on aktiivinen sadisti ja kiduttaja. No, tästä on tiede saanut selville, että näillä kaikilla on luonnollinen aiheuttaja, joten tuskinpa mikään näkymätön ja ei-mitattavissa oleva voima sellaista vaikuttaa...
Se, että mahdollinen luoja olisi ihmisten näkökulmasta katsottuna paha, ei tee mahdottomaksi sitä, että hän olisi olemassa. Miksi sen korkeamman voiman pitäisi olla hyvä ihmisten mittapuun mukaan? Ihmiset eivät ole edes yhtä mieltä siitä, mikä on hyvää ja mikä on pahaa, mutta se on sitten vähän toinen aihe... - Ateistit eivät itse tiedä sitä, mutta heidän ateistinen vakaumuksensa ja varmuus siitä, että he eivät ole voineet erehtyä - luomista ei ole voinut tapahtua, joten sen toteuttanutta korkeampaa voimaa ei voi olla olemassa - on myös uskoa.
Positiivisen ateistin usko on lujaa ja varmaa, niin että ei horju ikinä. Vaikka Jumala itse ilmestyisi ja puhuisi, niin ateisti ei pitäisi sitä totena. Hän selittäisi tällaisen ilmestyksen harhana, deluusiona.
Ainoa, mitä possari minun tietääkseni pitäisi todisteena yliluonnollisesta voimasta, olisi se, että kuolleet herätettäisiin, elimellisiä sairauksia parannettaisiin ja tehtäisiin luonnonvoimien vastaisia yliluonnollisia tekoja (Herran nimessä tai uskon kautta "jumalan" voimalla). Kun sellaista ei koskaan tapahdu, niin ei ole syytä uskoa jumaliin, ja kun tähän yhdistetään varmuus siitä, että jumalia ei voi olla olemassa, päädytään positivismiin ja ateistiseen denialismiin koskien havaintoja/ oletuksia luomisen mahdollisuudesta ja korkeamman voiman vaikutuksesta.
Todellisuudessa kukaan ei voi tietää sitä, onko maailma luotu vai ei, ja onko mahdollinen korkeampi voima vaikuttanut sen jälkeen maailmassa vai ei. Niin deistit kuin ateistitkin ovat siten väärässä uskoessaan jotakin tältä alueelta, vastoin tietoa. He sanovat omaa uskoaan tiedoksi ja täyttävät tiedon aukot uskolla.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/
Tuolla on harvinaisen selväsanainen lyhyehkö artikkeli tästä aiheesta. Siinä kuvataan totuudellisesti sitä, miten ihmiset jakavat toisensa kolmeen ryhmään uskon perusteella: teisti, agnostikko ja ateisti. Teistit ja ateistit uskovat, mutta agnostikot eivät usko, koska he eivät tiedä, onko jumalia vai ei, ja onko luomista tapahtunut vai ei. Teistit ja ateistit luulevat tietävänsä, vaikka eivät tiedä. - Ei minulla ole omaa nikkiä. En tunne ketään Heinrich nimistä henkilöä, enkä Hessujakaan. Kirjoitan siis jonkun toisen nikillä. ;)
Ja aina välillä unohdan koneen auki, kun olen kirjautunut sisään, ja joku mielenterveyskuntoutuja käy lähettämässä viestejä rekisteröidyn nikkini kautta. Selitäpä siinä sitten, että se en ollut minä. ;)
On paljon fiksumpaa kirjoittaa Anona, mutta senhän sinä jo tiesitkin.
Mistä muuten tiedät, että minä en ole sinä, ellet sinä ole minä? :) - LOL
Tuo lainaamasi kappale on selvää parodiaa! :)
Eivät ne agnostikot ole sen parempia käytöstavoiltaan ja muutenkaan kuin muut ihmiset noin keskimäärin ovat. ;)
Tiedän tämän kokemuksesta. ;) - Olepas hyvä vaan! :)
Ihan asiallista tekstiä sinultakin väliin tulee, mutta näin humanistina matemaattiset ja muut luonnontieteelliset jutut menee yli hilseen. :)
Tuo Jumalan valtakuntablogi on mielenkiintoinen. Olen sitä jonkin aikaa seurannut, kun joku sinne kirjoittava henkilö on argumentoinut tällä foorumilla tuon tuostakin, ja se tuli sitä kautta tutuksi.
Blogi näyttää saaneen alkunsa hyvin dogmaattisista unitaarikristityistä, mutta jossakin vaiheessa ainakin yksi heistä alkoi kyseenalaistaa uskoaan ja päätyi lopulta agnostikoksi. Muut näyttävät lieventäneen kantaansa uskon asioissa ja erityisesti opissa, mutta ovat pysyneet silti kristittyinä ainakin toistaiseksi.
Blogissa on ilmeisesti eturistiriita tai jonkinlainen taistelu tämän agnostikon ja muiden välillä, koska välillä julkaistaan puhtaasti unitaarikristillisiä tekstejä ja usein myös täysin ateistisia ja jyrkästi kristinuskon vastaisia artikkeleita. Perustajat eivät ole ilmeisesti ottaneet huomioon blogia tehdessään sitä, että joku "ylläpitäjistä" voi luopua uskostaan, joten mitä sitten tehdään, kun niin käy?
Tämä kinastelu tai riidat näkyy mm. luomisesta kertovissa viimeisissä teksteissä, joissa yhteen tehtiin merkittäviä muutoksia sen jälkeen, kun tämä agnostikko ilmeisesti ainakin hetken aikaa näytti uskoneen evaluutioteorian liki sellaisena kuin se on esitetty - eikä edes teistisessä muodossa, jota jotkut muut näyttävät pitävän nyt mahdollisena. Hyvä, että pitävät avoimena eri vaihtoehtoja...
Tuolla on tästä aiheesta syntynyt teksti, jota muuttivat sitten huomattuaan sen yhden ottaneen vallan ja omavaltaisesti muokanneen tekstiä täysin ateistiseen suuntaan.
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/
Deluusio tiedosta - Oliko Omrilla isää ja äitiä?
Oliko hänen isänsä kuningas?
Jos oli, niin onko mitenkään mahdollista, että myös hänen isänsä oli kuningas?
Mistä tiedät, kuka oli Israelin ensimmäinen kuningas, ja milloin?
Ai niin - tiedät sen siitä, että Omri on ensimmäinen, josta löytyy Raamatun ulkopuolista historian tietoa.
Ei saatana mikä idiootti! :)