Ateismi ja sananvapaus

"Mitä tulee gnostiseen ateismiin, mielestäni voi sanoa että jumalia ei ole, koska eihän niitä missään ole."

Ja on huomattava, että gnostinen ateismi (jota jotkut älyttömät uskovaiset väittävät uskoksi) on vain siksi, että jotkut älyvapaat idiootit keksivät mielikuvitusolentoja ilman todisteita. Ihan sama kuin mielisairaat keksivät harhoissaan kaikenlaisia olentoja, sanovat ne ääneen ja sitten meidän muiden pitäisi olla "Joo, deluusioidesi Sprippleriä ei ehkä ole olemassa, mutta saattaa olla ihan pienen pieni todennäköisyys, että se olisikin olemassa. Siksi en voi olla varma siitä, ettei Sprippleriä ole olemassa. Muuten olisi asprippler -uskovainen."

Ohessa linkki, jolla jokainen voi luoda nimiä keksimilleen mielikuvitusolennoille.

https://www.soybomb.com/tricks/words/

Jokainen saa sanoa mitä haluaa. Mutta yhtenä osana viestiä oli se myös, että on määritelmän tasolla todettu (gnostilaisessa ateismissa), että on tieto jumalattomuudesta. Ja se sinänsä on mielenkiintoista, että mihin tämä tieto perustuu? Missä on esim. tieteellinen evidenssi, että ei ole jumaluuksia?
Vaikka myönnän, että kysymys on merkityksetön. Mutta mielenkiintoinen. Tai, no ei oikeastaan, mutta, kun konteksti on ateismi, niin siksi.

Master-Henry kirjoitti:

"Mitä tulee gnostiseen ateismiin, mielestäni voi sanoa että jumalia ei ole, koska eihän niitä missään ole."

Ja on huomattava, että gnostinen ateismi (jota jotkut älyttömät uskovaiset väittävät uskoksi) on vain siksi, että jotkut älyvapaat idiootit keksivät mielikuvitusolentoja ilman todisteita. Ihan sama kuin mielisairaat keksivät harhoissaan kaikenlaisia olentoja, sanovat ne ääneen ja sitten meidän muiden pitäisi olla "Joo, deluusioidesi Sprippleriä ei ehkä ole olemassa, mutta saattaa olla ihan pienen pieni todennäköisyys, että se olisikin olemassa. Siksi en voi olla varma siitä, ettei Sprippleriä ole olemassa. Muuten olisi asprippler -uskovainen."

Ohessa linkki, jolla jokainen voi luoda nimiä keksimilleen mielikuvitusolennoille.

https://www.soybomb.com/tricks/words/

Lue lisää

Mielikuvitus on kumma asia, mielen kuvitelmia.
Pitävätköhän ateistit jostain sci-fi lukemistosta, tai örkkifilmeistä?
Jos, niin onkohan se piiloregressiivistä paluuta teismeihin päin?
Ihan hyvä tuollainen generaattori. Hauska on aina mukavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen saa sanoa mitä haluaa. Mutta yhtenä osana viestiä oli se myös, että on määritelmän tasolla todettu (gnostilaisessa ateismissa), että on tieto jumalattomuudesta. Ja se sinänsä on mielenkiintoista, että mihin tämä tieto perustuu? Missä on esim. tieteellinen evidenssi, että ei ole jumaluuksia?
Vaikka myönnän, että kysymys on merkityksetön. Mutta mielenkiintoinen. Tai, no ei oikeastaan, mutta, kun konteksti on ateismi, niin siksi.

Lue lisää

"Missä on esim. tieteellinen evidenssi, että ei ole jumaluuksia? "

Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen teismin (Jumala on olemassa) ja Positiivisen ateismin (Jumalaa ei ole olemassa) tapauksessa teistin pitää todistaa väitteensä. Jos teisti ei tähän kykene, häntä voidaan pitää mielisairaana.

"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."

https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Mielikuvitus on kumma asia, mielen kuvitelmia.
Pitävätköhän ateistit jostain sci-fi lukemistosta, tai örkkifilmeistä?
Jos, niin onkohan se piiloregressiivistä paluuta teismeihin päin?
Ihan hyvä tuollainen generaattori. Hauska on aina mukavaa.

Lue lisää

"Pitävätköhän ateistit jostain sci-fi lukemistosta, tai örkkifilmeistä? "

Totta kai ateistit voivat pitää mielikuvitukseen kuuluvista asioista. Aivojen ominaisuuksiin kuuluu se, että ne tuottavat sisäisiä maailmoja, jotka eivät ole välttämättä riippuvaisia ulkomaailman aistihavainnoista. Tämä on ihan normaalia siihen saakka kun ihminen kykenee tunnistamaan oman sisäisen maailman ulkoisesta maailmasta. Mielisairailla psykoosissa sisäinen maailma ja todellisuus sekoittuvat. Täsmälleen sama on uskonnoissa.

Master-Henry kirjoitti:

"Missä on esim. tieteellinen evidenssi, että ei ole jumaluuksia? "

Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen teismin (Jumala on olemassa) ja Positiivisen ateismin (Jumalaa ei ole olemassa) tapauksessa teistin pitää todistaa väitteensä. Jos teisti ei tähän kykene, häntä voidaan pitää mielisairaana.

"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."

https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf

Lue lisää

Kyse on siitä, että näyttää siltä, että gnostilaisen teismin määritelmää on rukattu muotoon, jumaluuksia ei ole viimeaikoina. Kun siitä on myös käytetty ilmaisua, tietää 100% (mitä sitten tuollainen merkitsemistapa merkitseekään?), että jumaluuksia ei ole.

Eli, jos jotain ei ole, ei sitä tarvitse todistaa. Mutta, jos tietää, että ei ole, voi esittää todisteet, joilla osoittaa tietonsa.

Tämä on se ateismin näppärä sanaleikki, jolla se asettuu paaviksi paavin paikalle. Asemaan, jossa sen sana on totta, mutta kuitenkin todiste oman sanan totuudesta perustuu siihen, että toinen ei pysty todistamaan omaansa (syistä mistä tahansa, osaamattomuus, tiedon puute tms.).

Asiaan kantaa ottamatta vaikuttaa siltä, että jos teismi olisi ateismi, niin se väittäisi, että teismi on uskomista jumaluuksiin, joko siten, että ei voi sulkea pois jumaluuksien mahdollisuuksia? Ja siksi niitä on.
Tai siksi, että teismi on vain uskomista jumaluuksiin. Ja jumaluuksiin uskovia ihmisiä on. Eikä teismi ole muuta.

Ja sitten todettaisiin, että mitä tahansa tapahtuu, niin teismillä ei ole asian kanssa tekemistä, koska se on vain ihmisten uskomista jumaluuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on siitä, että näyttää siltä, että gnostilaisen teismin määritelmää on rukattu muotoon, jumaluuksia ei ole viimeaikoina. Kun siitä on myös käytetty ilmaisua, tietää 100% (mitä sitten tuollainen merkitsemistapa merkitseekään?), että jumaluuksia ei ole.

Eli, jos jotain ei ole, ei sitä tarvitse todistaa. Mutta, jos tietää, että ei ole, voi esittää todisteet, joilla osoittaa tietonsa.

Tämä on se ateismin näppärä sanaleikki, jolla se asettuu paaviksi paavin paikalle. Asemaan, jossa sen sana on totta, mutta kuitenkin todiste oman sanan totuudesta perustuu siihen, että toinen ei pysty todistamaan omaansa (syistä mistä tahansa, osaamattomuus, tiedon puute tms.).

Asiaan kantaa ottamatta vaikuttaa siltä, että jos teismi olisi ateismi, niin se väittäisi, että teismi on uskomista jumaluuksiin, joko siten, että ei voi sulkea pois jumaluuksien mahdollisuuksia? Ja siksi niitä on.
Tai siksi, että teismi on vain uskomista jumaluuksiin. Ja jumaluuksiin uskovia ihmisiä on. Eikä teismi ole muuta.

Ja sitten todettaisiin, että mitä tahansa tapahtuu, niin teismillä ei ole asian kanssa tekemistä, koska se on vain ihmisten uskomista jumaluuksiin.

Lue lisää

"Mutta, jos tietää, että ei ole, voi esittää todisteet, joilla osoittaa tietonsa."

Jumalista ei ole tosiaankaan yhtään ainoaa objektiivista todistetta. Ihmisellä on taipumus tehdä subjektiivisia ja vääristyneitäkin havaintoja todellisuudesta, aivoilla on tapana tuottaa asioita, jotka eivät ole totta ja ihmisellä on taipumus ajattelun/päättelyn virheisiin. Lisäksi me löydämme ihan jokaisesta ihmisen keksimästä jumalasta ja maailmaa selittävistä myyteistä ainakin yhden virheen tai ristiriidan todellisuuden kanssa. Tällainen virhe kumoaisi tieteellisessä ajattelussa koko tutkimustuloksen. Näillä perusteilla voimme sanoa täydellä varmuudella, ettei jumalia ole olemassa.

Master-Henry kirjoitti:

"Mitä tulee gnostiseen ateismiin, mielestäni voi sanoa että jumalia ei ole, koska eihän niitä missään ole."

Ja on huomattava, että gnostinen ateismi (jota jotkut älyttömät uskovaiset väittävät uskoksi) on vain siksi, että jotkut älyvapaat idiootit keksivät mielikuvitusolentoja ilman todisteita. Ihan sama kuin mielisairaat keksivät harhoissaan kaikenlaisia olentoja, sanovat ne ääneen ja sitten meidän muiden pitäisi olla "Joo, deluusioidesi Sprippleriä ei ehkä ole olemassa, mutta saattaa olla ihan pienen pieni todennäköisyys, että se olisikin olemassa. Siksi en voi olla varma siitä, ettei Sprippleriä ole olemassa. Muuten olisi asprippler -uskovainen."

Ohessa linkki, jolla jokainen voi luoda nimiä keksimilleen mielikuvitusolennoille.

https://www.soybomb.com/tricks/words/

Lue lisää

Siis mitä vittua?!

Eihän se sitä tarkoita, että jos kaikki maailman keksityt monsterijumalat voidaan tietää epätosiksi, että mitään sellaista luomisen takana olevaa "jumalaa" tai "jumalia" ei voisi olla olemassa, joista ei mitään taruja ole ikinä keksitty?

Ei saatana mikä idiootti. Heittää deismin samaan mätään koriin teismin eri haarojen kanssa.

Master-Henry kirjoitti:

"Pitävätköhän ateistit jostain sci-fi lukemistosta, tai örkkifilmeistä? "

Totta kai ateistit voivat pitää mielikuvitukseen kuuluvista asioista. Aivojen ominaisuuksiin kuuluu se, että ne tuottavat sisäisiä maailmoja, jotka eivät ole välttämättä riippuvaisia ulkomaailman aistihavainnoista. Tämä on ihan normaalia siihen saakka kun ihminen kykenee tunnistamaan oman sisäisen maailman ulkoisesta maailmasta. Mielisairailla psykoosissa sisäinen maailma ja todellisuus sekoittuvat. Täsmälleen sama on uskonnoissa.

Lue lisää

Mielisairaissa mielenkiintoista on se, miksi he sen tekevät mitä tekevät? Ja ajattelevat kuten ajattelevat?
Eli mikä on se syy, miksi kulloinenkin käytös on se mikä se on? Onko se defenssi, totaalinen tilanteen tajuamattomuus, vai onko se offensi, tms?
Noista palikoista voisi ehkä löytyä se, miten niiden ihmisten kanssa tulisi toimia sillä aika jänteellä millä pitää, että se, mikä mielessä (mistä syystä se sitten tahansa onkaan), estää ihmistä elämästä sellaista elämää, missä sen mielekkyydet ja haasteet näyttäytyisivät, kuten mieltään sairastamattomille. Tai ainakin sellaiselle, joka osaisi olla arjessa ja suhtautua sen asioihin.

Mutta yleisesti voidaan kait todeta, että keskustelu ihmisen teismistä tai ateismista ei käsittele ihmisen mielen asioita tältä diagnostiikan kannalta? Vaikka molempien ryhmien yksilöissä voi olla asioiden kanssa olevia.

Sikäli asia kuitenkin sivuaa kysymystä, että miksi erilaiset asiat tulkitaan eritavoin? Ja tähänkin kysymykseen löytyy useita eri vastauksia. Jos ollaan ihan vaan ateismin tai teismin kontekstissa.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä vittua?!

Eihän se sitä tarkoita, että jos kaikki maailman keksityt monsterijumalat voidaan tietää epätosiksi, että mitään sellaista luomisen takana olevaa "jumalaa" tai "jumalia" ei voisi olla olemassa, joista ei mitään taruja ole ikinä keksitty?

Ei saatana mikä idiootti. Heittää deismin samaan mätään koriin teismin eri haarojen kanssa.

Lue lisää

"Siis mitä vittua?! "

En maininnut jumalia lainkaan viestissäni. Puhuin yleisellä tasolla aivojen keksimistä olennoista. Selvennän asiaa:

Henkilö A: Olen keksinyt Spripplerin.
Henkilö B: En usko, että Sprippler olisi olemassa. Ole hyvä ja todista väitteesi.
Henkilö A: Sprippler on havaittavissa olevan maailman ulkopuolella. Todista, ettei Sprippleriä ole olemassa.
Henkilö B: Minun ei tarvitse todistaa olematonta olemattomaksi.
Henkilö A: Häh häh hää. Et pysty todistamaan Sprippleriäni olemattomaksi, mutta uskot kuitenkin ettei Häntä ole olemassa. Olet siis uskovainen, kun taas minä en ole uskovainen kun pidän Sprippleriä todennäköisenä, mutta en kuitenkaan usko häneen.

Master-Henry kirjoitti:

"Missä on esim. tieteellinen evidenssi, että ei ole jumaluuksia? "

Olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Positiivisen teismin (Jumala on olemassa) ja Positiivisen ateismin (Jumalaa ei ole olemassa) tapauksessa teistin pitää todistaa väitteensä. Jos teisti ei tähän kykene, häntä voidaan pitää mielisairaana.

"From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional."

https://pdfs.semanticscholar.org/20af/e60196a52561dadd2c39a130b32fdfaf8ec2.pdf

Lue lisää

Oletko sitä mieltä, että presidentti Sauli Niinistö ja rouva Jenni Haukio ovat mielisairaita, kun uskovat Jumalan olevan olemassa ja eivät kuitenkaan pysty sitä todistamaan?

Ovatko kaikki Jumalaan uskovat mielisairaita? Myös maamme uskovaiset johtajat ja päättäjät ja ne harvat tiedemiehet, jotka uskovat Jumalaan ja vieläpä kristittyinä?

Ei ole näköjään mitään rajaa sille, kun ateisti nimittelee maamme johtajia ja päättäjiä mielisairaaksi. Ei syyllisty mihinkään rikokseen silloin.

Jep. Juuri näin. Heh !

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että presidentti Sauli Niinistö ja rouva Jenni Haukio ovat mielisairaita, kun uskovat Jumalan olevan olemassa ja eivät kuitenkaan pysty sitä todistamaan?

Ovatko kaikki Jumalaan uskovat mielisairaita? Myös maamme uskovaiset johtajat ja päättäjät ja ne harvat tiedemiehet, jotka uskovat Jumalaan ja vieläpä kristittyinä?

Ei ole näköjään mitään rajaa sille, kun ateisti nimittelee maamme johtajia ja päättäjiä mielisairaaksi. Ei syyllisty mihinkään rikokseen silloin.

Jep. Juuri näin. Heh !

Lue lisää

"Oletko sitä mieltä, että presidentti Sauli Niinistö ja rouva Jenni Haukio ovat mielisairaita, kun uskovat Jumalan olevan olemassa ja eivät kuitenkaan pysty sitä todistamaan? "

Mistäpä sinä tietäisit mihin he uskovat? Sitä ei tiedä kukaan muu kuin henkilö itse.

"Ei ole näköjään mitään rajaa sille, kun ateisti nimittelee maamme johtajia ja päättäjiä mielisairaaksi. Ei syyllisty mihinkään rikokseen silloin."

Oletpa melkoinen olkiukkojen nylkyttäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko sitä mieltä, että presidentti Sauli Niinistö ja rouva Jenni Haukio ovat mielisairaita, kun uskovat Jumalan olevan olemassa ja eivät kuitenkaan pysty sitä todistamaan?

Ovatko kaikki Jumalaan uskovat mielisairaita? Myös maamme uskovaiset johtajat ja päättäjät ja ne harvat tiedemiehet, jotka uskovat Jumalaan ja vieläpä kristittyinä?

Ei ole näköjään mitään rajaa sille, kun ateisti nimittelee maamme johtajia ja päättäjiä mielisairaaksi. Ei syyllisty mihinkään rikokseen silloin.

Jep. Juuri näin. Heh !

Lue lisää

"Ovatko kaikki Jumalaan uskovat mielisairaita?"

Kyllä ovat. Konkreettisena esimerkkinä toimii se, että kun asetamme rinnakkain paperit uskonnollisesta tarinasta ja mielisairaan deluusiosta niin, että jumalat ja mielisairaan deluusion olennot on tehty mahdottomaksi tunnistaa ja erottaa toisistaan (merkitty vaikkapa X:llä) niin et pysty enää erottamaan kumpi on mielisairaan deluusio ja kumpi uskonnollinen tarina.

Master-Henry kirjoitti:

"Mutta, jos tietää, että ei ole, voi esittää todisteet, joilla osoittaa tietonsa."

Jumalista ei ole tosiaankaan yhtään ainoaa objektiivista todistetta. Ihmisellä on taipumus tehdä subjektiivisia ja vääristyneitäkin havaintoja todellisuudesta, aivoilla on tapana tuottaa asioita, jotka eivät ole totta ja ihmisellä on taipumus ajattelun/päättelyn virheisiin. Lisäksi me löydämme ihan jokaisesta ihmisen keksimästä jumalasta ja maailmaa selittävistä myyteistä ainakin yhden virheen tai ristiriidan todellisuuden kanssa. Tällainen virhe kumoaisi tieteellisessä ajattelussa koko tutkimustuloksen. Näillä perusteilla voimme sanoa täydellä varmuudella, ettei jumalia ole olemassa.

Lue lisää

Jumaluuksien puutteesta ja jumaluuksien puolesta voidaan esittää filosofisia päätelmiä ja tehdä arvioita noiden päätelmien eheydestä, sekä loogisuudesta.
Tiede lajinsa mukaan ottaa kantaa vain niihin kysymyksiin, jotka kunkin niistä alaan kuuluu.
Voi olla, että ihminen tuottaa ajatuksia, tai on ajatuksien alaisena oikeassa tai väärässä ollen.
Mutta asiaa voidaan ajatella myös muista näkökulmista. Joista ensimmäinen tulisi aina olla se, että ajattelen itse näin. Ja mihin sen perustan? Sekä mitkä todisteet tukevat asiaa?
On selvää, että tutkimustulos ei pidä paikkaansa, jos siihen asetetaan sellaisia elementtejä, joita ko. kokeessa ei tarvita. Siksi niihin sellaisten laittaminen on virhe. Ja tämän tähden esim. kouluissa oppilaille annetaan ne vakiot ja suureet joita tarvitaan, että opitaan erottaman se, mikä mihinkin asiaan kuuluu.
Jos ateismissa sekoitetaan asiaan kuulumaton toiseen joukkoon, ei se ole sen joukon syy, joka ei sekoitusta tee.
Mutta eihän näihin nyt maailma kaadu. Ja siksi näitä olisikin ehkä syydä nähdä ihan mielenkiintoisina keskusteluina?

Anonyymi kirjoitti:

Jumaluuksien puutteesta ja jumaluuksien puolesta voidaan esittää filosofisia päätelmiä ja tehdä arvioita noiden päätelmien eheydestä, sekä loogisuudesta.
Tiede lajinsa mukaan ottaa kantaa vain niihin kysymyksiin, jotka kunkin niistä alaan kuuluu.
Voi olla, että ihminen tuottaa ajatuksia, tai on ajatuksien alaisena oikeassa tai väärässä ollen.
Mutta asiaa voidaan ajatella myös muista näkökulmista. Joista ensimmäinen tulisi aina olla se, että ajattelen itse näin. Ja mihin sen perustan? Sekä mitkä todisteet tukevat asiaa?
On selvää, että tutkimustulos ei pidä paikkaansa, jos siihen asetetaan sellaisia elementtejä, joita ko. kokeessa ei tarvita. Siksi niihin sellaisten laittaminen on virhe. Ja tämän tähden esim. kouluissa oppilaille annetaan ne vakiot ja suureet joita tarvitaan, että opitaan erottaman se, mikä mihinkin asiaan kuuluu.
Jos ateismissa sekoitetaan asiaan kuulumaton toiseen joukkoon, ei se ole sen joukon syy, joka ei sekoitusta tee.
Mutta eihän näihin nyt maailma kaadu. Ja siksi näitä olisikin ehkä syydä nähdä ihan mielenkiintoisina keskusteluina?

Lue lisää

"Jos ateismissa sekoitetaan asiaan kuulumaton toiseen joukkoon, ei se ole sen joukon syy, joka ei sekoitusta tee."

Jep, juuri näin. Ateismi on tosiaan vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole uskoa, vaikka jotkut uskovaiset näin yrittävät väittää.

Master-Henry kirjoitti:

"Oletko sitä mieltä, että presidentti Sauli Niinistö ja rouva Jenni Haukio ovat mielisairaita, kun uskovat Jumalan olevan olemassa ja eivät kuitenkaan pysty sitä todistamaan? "

Mistäpä sinä tietäisit mihin he uskovat? Sitä ei tiedä kukaan muu kuin henkilö itse.

"Ei ole näköjään mitään rajaa sille, kun ateisti nimittelee maamme johtajia ja päättäjiä mielisairaaksi. Ei syyllisty mihinkään rikokseen silloin."

Oletpa melkoinen olkiukkojen nylkyttäjä.

Lue lisää

Kai sitä ihmisen omiin sanoihin voi luottaa - etenkin presidenttiparin?

Melkoinen nillittäjä sinä olet, kun et raukka uskalla kantaa vastuuta sanoistasi.

Master-Henry kirjoitti:

"Ovatko kaikki Jumalaan uskovat mielisairaita?"

Kyllä ovat. Konkreettisena esimerkkinä toimii se, että kun asetamme rinnakkain paperit uskonnollisesta tarinasta ja mielisairaan deluusiosta niin, että jumalat ja mielisairaan deluusion olennot on tehty mahdottomaksi tunnistaa ja erottaa toisistaan (merkitty vaikkapa X:llä) niin et pysty enää erottamaan kumpi on mielisairaan deluusio ja kumpi uskonnollinen tarina.

Lue lisää

Presidenttipari, uskovat tiedemiehet ja maamme johtavat kristityt ovat siis sanojesi mukaan mielisairaita.

Rosikseen... :)

Master-Henry kirjoitti:

"Jos ateismissa sekoitetaan asiaan kuulumaton toiseen joukkoon, ei se ole sen joukon syy, joka ei sekoitusta tee."

Jep, juuri näin. Ateismi on tosiaan vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole uskoa, vaikka jotkut uskovaiset näin yrittävät väittää.

Lue lisää

Ei sellaista vain uskovaiset väitä vaan myös agnostikot, jotka ovat ainoita koko maailmassa, jotka eivät usko niin yhtään mihinkään.

Te ateisti-pölvänät uskotte ateistien argumentteja, vaikka ette voi tietää, onko niitä jumalia olemassa vai ei, ja onko tämä maailma luotu vai ei.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Me agnostikot emme usko mitään ja tunnustamme avoimesti, että me emme tiedä. Sitä te ylivertaisuusvinoutumaa sairastavat narsistiset psykopaatit ette voi ikinä tunnustaa. Sanotte tiedoksi omaa uskoanne, jolla olette täyttäneet tiedon aukot... :)

Master-Henry kirjoitti:

"Jos ateismissa sekoitetaan asiaan kuulumaton toiseen joukkoon, ei se ole sen joukon syy, joka ei sekoitusta tee."

Jep, juuri näin. Ateismi on tosiaan vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole uskoa, vaikka jotkut uskovaiset näin yrittävät väittää.

Lue lisää

Ateismi on kannanotto kysymykseen koskien Jumalan tai jumalien olevaisuutta ja luomista. Voidakseen ottaa kantaa ja ollakseen varma ilman kaikkea tietoa, täytyy uskoa. Te siis uskotte ja olette sen vuoksi "uskovaisia ateisteja".

Positiivinen ateismi on uskoa; agnostismi ei ole uskoa.

Vain agnostikko on uskosta täysin vapaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Heinrich kirjoitti:

Kai sitä ihmisen omiin sanoihin voi luottaa - etenkin presidenttiparin?

Melkoinen nillittäjä sinä olet, kun et raukka uskalla kantaa vastuuta sanoistasi.

"Kai sitä ihmisen omiin sanoihin voi luottaa - etenkin presidenttiparin? "

Mutta silti on esimerkiksi niin paljon uskovaisia kaappihomoja. Kai sitä nyt pitäisi luottaa ihmisen itsensä luomiin kulisseihin.

Heinrich kirjoitti:

Ateismi on kannanotto kysymykseen koskien Jumalan tai jumalien olevaisuutta ja luomista. Voidakseen ottaa kantaa ja ollakseen varma ilman kaikkea tietoa, täytyy uskoa. Te siis uskotte ja olette sen vuoksi "uskovaisia ateisteja".

Positiivinen ateismi on uskoa; agnostismi ei ole uskoa.

Vain agnostikko on uskosta täysin vapaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Lue lisää

"Te siis uskotte ja olette sen vuoksi "uskovaisia ateisteja". "

Juu, ihan samalla tavalla kuin sinä uskot, ettei vaaleanpunaisia yksisarvisia jumalia ole olemassa tai uskot, että Allahia ei ole olemassa.

Master-Henry kirjoitti:

"Kai sitä ihmisen omiin sanoihin voi luottaa - etenkin presidenttiparin? "

Mutta silti on esimerkiksi niin paljon uskovaisia kaappihomoja. Kai sitä nyt pitäisi luottaa ihmisen itsensä luomiin kulisseihin.

Lue lisää

Mitä tekemistä kaappihomojen sanoilla on sen kanssa, voidaanko presidenttiparin ja maamme uskovien kristittyjen johtajien sanaan luottaa?

Nämä ovat kaksi eri asiaa ja painivat ihan eri sarjassa. Uskoa ei tarvitse nimittäin salata ja hävetä, kun tosissaan uskoo, mutta homoutta kylläkin... ;)

Master-Henry kirjoitti:

"Te siis uskotte ja olette sen vuoksi "uskovaisia ateisteja". "

Juu, ihan samalla tavalla kuin sinä uskot, ettei vaaleanpunaisia yksisarvisia jumalia ole olemassa tai uskot, että Allahia ei ole olemassa.

Lue lisää

En minä sellaista usko. Mistä sait moista päähäsi? Tiedän, että sellaisten olemassa olo ei ole perusteltua ja vaaleanpunaisesta yksisarvisesta voidaan sen tiedon perusteella olla jokseenkin varmoja, kun tiedetään sen tarinan synty ja historia riittävän hyvin.

Allahista on paha mennä sanomaan muuta kuin että kuuluu samaan kategoriaan muiden kirjauskontojen kanssa (aabrahamilaiset uskonnot), mutta on niistä kehitetty ja selvästi muunneltu muoto. Tämän vuoksi voidaan pitää varhaisempia kirjoituksia luotettavampina ja Koraania sekä Muhammadin näkyjä ja sanoja sepitteenä vanhemman tradition pohjalta.

Tiedämme sen, että Muhammed sai vaikutteita juutalaisilta ja katolisilta kristityiltä. Hän muunteli kuulemiaan kertomuksia ja opetuksia, niin että niistä syntyivät myöhemmin Koraani ja hadithit. En pidä sen vuoksi Allahia yhtä hyvin perusteltuna kuin Jahvea tai Jeesuksen kristuksen isää, jos tämä sattuisi olemaan eri jumala kuin Jahve (tästä ei ole riittävästi näyttöä itse "kirjoituksissa", että näin olisi).

Heinrich kirjoitti:

Mitä tekemistä kaappihomojen sanoilla on sen kanssa, voidaanko presidenttiparin ja maamme uskovien kristittyjen johtajien sanaan luottaa?

Nämä ovat kaksi eri asiaa ja painivat ihan eri sarjassa. Uskoa ei tarvitse nimittäin salata ja hävetä, kun tosissaan uskoo, mutta homoutta kylläkin... ;)

Lue lisää

"Nämä ovat kaksi eri asiaa ja painivat ihan eri sarjassa. Uskoa ei tarvitse nimittäin salata ja hävetä, kun tosissaan uskoo, mutta homoutta kylläkin... ;)"

Täsmälleen samoja asioita. Ei uskoa tarvitse hävetä vaan nimenomaan sitä pitää hävetä, ettei usko. Toisin sanoen ei ole munaa sanoa, ettei keisarilla ole vaatteita. Tätä häpeää sinä trolli yrität täällä lisätä koko ajan kun keksit ateistien niskaan mitä ihmeellisempiä valheita rikoksista, päihteiden käytöstä, moraalittomasta irstailusta jne.

Heinrich kirjoitti:

En minä sellaista usko. Mistä sait moista päähäsi? Tiedän, että sellaisten olemassa olo ei ole perusteltua ja vaaleanpunaisesta yksisarvisesta voidaan sen tiedon perusteella olla jokseenkin varmoja, kun tiedetään sen tarinan synty ja historia riittävän hyvin.

Allahista on paha mennä sanomaan muuta kuin että kuuluu samaan kategoriaan muiden kirjauskontojen kanssa (aabrahamilaiset uskonnot), mutta on niistä kehitetty ja selvästi muunneltu muoto. Tämän vuoksi voidaan pitää varhaisempia kirjoituksia luotettavampina ja Koraania sekä Muhammadin näkyjä ja sanoja sepitteenä vanhemman tradition pohjalta.

Tiedämme sen, että Muhammed sai vaikutteita juutalaisilta ja katolisilta kristityiltä. Hän muunteli kuulemiaan kertomuksia ja opetuksia, niin että niistä syntyivät myöhemmin Koraani ja hadithit. En pidä sen vuoksi Allahia yhtä hyvin perusteltuna kuin Jahvea tai Jeesuksen kristuksen isää, jos tämä sattuisi olemaan eri jumala kuin Jahve (tästä ei ole riittävästi näyttöä itse "kirjoituksissa", että näin olisi).

Lue lisää

" Tiedän, että sellaisten olemassa olo ei ole perusteltua..."

Mutta et pysty todistamaan. Olet siis uskovainen.

"En pidä sen vuoksi Allahia yhtä hyvin perusteltuna..."

Mutta et pysty todistamaan. Olet siis uskovainen, joka ei pidä Allahin olemassaoloa niin hyvin perusteltuna.

Master-Henry kirjoitti:

"Jos ateismissa sekoitetaan asiaan kuulumaton toiseen joukkoon, ei se ole sen joukon syy, joka ei sekoitusta tee."

Jep, juuri näin. Ateismi on tosiaan vain jumaluskon olemattomuutta. Se ei ole uskoa, vaikka jotkut uskovaiset näin yrittävät väittää.

Lue lisää

Ateismi on historiansa aikana monimuotoisena esiintynyt ilmiö.
Osa ateisteista uskoo, että jumaluuksia ei ole. Osan kertoessa, että he tietävät asian.
Toisille ateismi on merkityksellinen asia, toisille se ei merkitse yhtään mitään.
Kaikki riippuu siitä mistä näkökulmasta asiaa tarkastelee.
Osassa ateistista (uskonnotonta) toimintaa on samoja piirteitä, kuin uskontojen harjoittamissa ns. elämän aikakausiriiteissä.
Olisi mielenkiintoista tietää onko tehty väitöskirjaa asiasta, jonka esitit? Epäilen, että ehkä ei? Mutta ei ne erot ateistisen ja joidenkin teististen järjestelmien keskivertojäsenien välillä kuitenkaan kovin suuret ole. Jos kulttuuri on muuten ollut sama sekulaari.
Erot tosin tulevat esiin ääripäissä, joissa jälki tosin muistuttaa samaa, mitä tulee esim. suhtautumisessa toisinajattelijoihin.
Ajattelun eroista huolimatta olisi tärkeää muistaa, että suurin osa on ihmisiä.

Heinrich kirjoitti:

Ateismi on kannanotto kysymykseen koskien Jumalan tai jumalien olevaisuutta ja luomista. Voidakseen ottaa kantaa ja ollakseen varma ilman kaikkea tietoa, täytyy uskoa. Te siis uskotte ja olette sen vuoksi "uskovaisia ateisteja".

Positiivinen ateismi on uskoa; agnostismi ei ole uskoa.

Vain agnostikko on uskosta täysin vapaa.

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Lue lisää

Oletko taas se sama kreationisti-trolli joka aiemmin oli täällä sekoilemassa g4g-nimimerkillä, eikä ymmärtänyt että se, että uskot luojaan tarkoittaa että olet teisti?

Tämäkin trolli aina postasi turhia linkkejä jumalanvaltakunta-blogiin ja väitti itseään agnostikoksi vaikka ilmeisesti ei edes ymmärtänyt sen merkitystä.

Oudoksuva kirjoitti:

Oletko taas se sama kreationisti-trolli joka aiemmin oli täällä sekoilemassa g4g-nimimerkillä, eikä ymmärtänyt että se, että uskot luojaan tarkoittaa että olet teisti?

Tämäkin trolli aina postasi turhia linkkejä jumalanvaltakunta-blogiin ja väitti itseään agnostikoksi vaikka ilmeisesti ei edes ymmärtänyt sen merkitystä.

Lue lisää

"Tämäkin trolli aina postasi turhia linkkejä jumalanvaltakunta-blogiin ja väitti itseään agnostikoksi vaikka ilmeisesti ei edes ymmärtänyt sen merkitystä."

Sama kaveri. Väitti myös olevansa kirjan "Fysikaalinen teologia" kirjoittaja. En laita henkilön nimeä tänne, mutta jokainen voi googlata.

Master-Henry kirjoitti:

"Nämä ovat kaksi eri asiaa ja painivat ihan eri sarjassa. Uskoa ei tarvitse nimittäin salata ja hävetä, kun tosissaan uskoo, mutta homoutta kylläkin... ;)"

Täsmälleen samoja asioita. Ei uskoa tarvitse hävetä vaan nimenomaan sitä pitää hävetä, ettei usko. Toisin sanoen ei ole munaa sanoa, ettei keisarilla ole vaatteita. Tätä häpeää sinä trolli yrität täällä lisätä koko ajan kun keksit ateistien niskaan mitä ihmeellisempiä valheita rikoksista, päihteiden käytöstä, moraalittomasta irstailusta jne.

Lue lisää

Siis mitä vittua?

Missä ja milloin olen syyttänyt ateisteja ryhmänä jostakin sellaisesta?

Kyllähän ateistien joukkoon mahtuu monenlaista miestä ja naista, oppineita yliopistomiehiä ja opetuksesta osattomia vähälahjaisia yksilöitä, raittiita ja juomareita - narkomaanejakin - taparikollisia ja lainkuuliaisia ihmisiä.

Suuressa joukossa on erilaisia ihmisiä.

Mitä vittua siis vikerrät, homo?

Master-Henry kirjoitti:

" Tiedän, että sellaisten olemassa olo ei ole perusteltua..."

Mutta et pysty todistamaan. Olet siis uskovainen.

"En pidä sen vuoksi Allahia yhtä hyvin perusteltuna..."

Mutta et pysty todistamaan. Olet siis uskovainen, joka ei pidä Allahin olemassaoloa niin hyvin perusteltuna.

Lue lisää

Älä saivartele sinä senkin pedantti pilkunviilaaja ja retorinen kikkailija, tyhjän paskan jauhaja.

Toiset asiat on paremmin perusteltu kuin toiset. On hyvin perusteltua pitää satuna Allahia ja vielä paremmin perusteltua sitä, että vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei ole olemassa, eikä voi ollakaan olemassa, koska se on oksymoroni ja absurdi ajatuksenakin.

Miten vaaleanpunainen voisi olla näkymätön?

Jokainen tietää, että tuo on parodiaa kristinuskon Jumalasta, eikä sitä ole olemassa. Niinpä voimme olla täysin varmoja siitä, että se ei ole olemassa. Se on tosi uskomus eli tietoa, pöljä.

Allahin suhteen emme voi olla yhtä varmoja, mutta kun tunnemme riittävän hyvin islamin uskonnon syntyhistorian, niin on perusteltua pitää sitä fiktiivisenä ja tiedämme sen kehittyneen kristinuskosta ja tämä on kehittynyt juutalaisuudesta. Ei siis tarvitse uskoa mitään vaan voin hyvin perustellusti ja tietoon perustuen sanoa näitä(kin) jumalia (JHVH, Isä ja Allah) kuvitteellisiksi sen sijaan, että olisivat todellisia.

Sinä uskot, idiootti kun olet, mutta minä en usko mitään ja sekös sinua vituttaa. :)

Oudoksuva kirjoitti:

Oletko taas se sama kreationisti-trolli joka aiemmin oli täällä sekoilemassa g4g-nimimerkillä, eikä ymmärtänyt että se, että uskot luojaan tarkoittaa että olet teisti?

Tämäkin trolli aina postasi turhia linkkejä jumalanvaltakunta-blogiin ja väitti itseään agnostikoksi vaikka ilmeisesti ei edes ymmärtänyt sen merkitystä.

Lue lisää

En tiedä mitään kyseisestä trollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämäkin trolli aina postasi turhia linkkejä jumalanvaltakunta-blogiin ja väitti itseään agnostikoksi vaikka ilmeisesti ei edes ymmärtänyt sen merkitystä."

Sama kaveri. Väitti myös olevansa kirjan "Fysikaalinen teologia" kirjoittaja. En laita henkilön nimeä tänne, mutta jokainen voi googlata.

Lue lisää

Eri kaveri. En ole kirjoittanut mitään kirjoja.

Miksi annat väärän todistuksen lähimmäisestäsi ja valehtelet?

Heinrich kirjoitti:

Älä saivartele sinä senkin pedantti pilkunviilaaja ja retorinen kikkailija, tyhjän paskan jauhaja.

Toiset asiat on paremmin perusteltu kuin toiset. On hyvin perusteltua pitää satuna Allahia ja vielä paremmin perusteltua sitä, että vaaleanpunaista näkymätöntä yksisarvista ei ole olemassa, eikä voi ollakaan olemassa, koska se on oksymoroni ja absurdi ajatuksenakin.

Miten vaaleanpunainen voisi olla näkymätön?

Jokainen tietää, että tuo on parodiaa kristinuskon Jumalasta, eikä sitä ole olemassa. Niinpä voimme olla täysin varmoja siitä, että se ei ole olemassa. Se on tosi uskomus eli tietoa, pöljä.

Allahin suhteen emme voi olla yhtä varmoja, mutta kun tunnemme riittävän hyvin islamin uskonnon syntyhistorian, niin on perusteltua pitää sitä fiktiivisenä ja tiedämme sen kehittyneen kristinuskosta ja tämä on kehittynyt juutalaisuudesta. Ei siis tarvitse uskoa mitään vaan voin hyvin perustellusti ja tietoon perustuen sanoa näitä(kin) jumalia (JHVH, Isä ja Allah) kuvitteellisiksi sen sijaan, että olisivat todellisia.

Sinä uskot, idiootti kun olet, mutta minä en usko mitään ja sekös sinua vituttaa. :)

Lue lisää

"Toiset asiat on paremmin perusteltu kuin toiset."

Mutta et pysty tästä huolimatta perustelemaan.

"Miten vaaleanpunainen voisi olla näkymätön? "

Tutkimattomat ovat Herran...eiku Yksisarvisen tiet.

"Jokainen tietää, että tuo on parodiaa kristinuskon Jumalasta..."

No ei tietenkään ole. Tässä on esimerkkinä ihan ilmoitus, jossa myydään yksisarvishoitoja ja kaukoparannusta. Ei kai tämä voi olla parodiaa? Yhtä tosissaan tässä ollaan kuin kristinuskossa.

https://www.helmentaikaa.fi/palvelut/yksisarvishoito/

"Allahin suhteen emme voi olla yhtä varmoja, mutta kun tunnemme riittävän hyvin islamin uskonnon syntyhistorian, niin on perusteltua pitää sitä fiktiivisenä ja tiedämme sen kehittyneen kristinuskosta ja tämä on kehittynyt juutalaisuudesta."

No miksi juutalaisuus ja kristinusko ei sitten ole fiktiivistä? Ihan saman niminen (EL eri muodoissaan) jumala näillä kolmella uskonnolla on. Lisäksi kaikilla on sama patriarkka Aabraham/Ibrahim.

"Sinä uskot, idiootti kun olet, mutta minä en usko mitään ja sekös sinua vituttaa. :)"

Höpsistä Hessu, sinä juuri osoitit uskosi tuossa viestissä. Uskot kristittyjen Jumalaan ja samalla uskot, että Islamin tulkinta omasta satuolennostasi olisi muka fiktiivinen kun sinun kuvitelmasi olisi totta. Voiko tyhmempää ihmistä olla.

Höpö höpö.

"Mistä vitusta joku voi sellaista tietää, ellei ole itse "Jumala" (kaikkitietävä)?"

Olipas taas melkoinen ripulin töräys. Kaikkitietävä on käsitteenä jo epälooginen. Kaikkitietävän pitäisi olla pelkkä systeemin passiivinen tarkkailija. Jos hän tekee yhdenkin päätöksen, systeemi muuttuu ja kaikkitietävyys kumoutuu.

juuri näin, juurikin näin,

jep

Ateisti voi olla omasta mielestään varma siitä, että Jumalasta tai jumalista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa (objektiivista), ja että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, mutta ei hän voi tietää sitä, onko olemassa jokin sellainen jumala tai jumalia (luoja tai luojia), joista ei ole mitään taruja ikinä keksitty, ja josta ei ole ateistien hyväksymiä objektiivisia havaintoja tehty (ei ole objektiivisia todisteita).

Tällöinkin ateisti joutuu sulkemaan pois kaikki subjektiiviset kokemukset ja todistukset Jumalan tai jumalien vaikutuksesta ja ilmestymisestä tämän maailman ajan ihmisille. Vaikka ne olisivatkin selitettävissä luonnollisilla syillä ja pidettäisiin todistuksia epäluotettavina, pätemättöminä ja riittämättöminä, niin on silti pieni mahdollisuus, että jotkut niistä olisivat todellisen Jumalan tai jumalien tai vastaavien "henkien" aiheuttamia. Ufojakaan ei pidä sulkea pois, sillä mistä tiedät, että alieneita ei ole olemassa?

Ateisteista monet pitävät lähes faktana elämän maapallon ulkopuolella tässä linnunradassa ja muissa galakseissa, mutta eivät näytä juurikaan uskovan älykkäiden avaruusolentojen pystyvän matkustamaan maapallolle ja ilmestyvän täällä. Mistä he tietävät, vaikka ne olisivat peräisin muinaisesta Marsista tai muualta aurinkokunnasta ja palaisivat nyt avaruusmatkaltaan tänne, kun pakenivat elämän häviämistä omalla planeetallaan?

Tollot ateistit siis itse päättävät typerässä päässään sen, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Sitten saivartelevat ja puhuvat retorista paskaa siitä, miten jumalan tai jumalien olevaisuuden tai luomisen mahdollisuus on yhtä suuri kuin Russelin teekannulla, kun ovat kuitenkin omasta mielestään täysin varmoja siitä, että se on täysin mahdotonta.

Säälittäviä ja naurettavia pellejä nuo "uskovaiset ateistit" (positiiviset ateistit), jotka luulevat tietävänsä asioita, joihin ainoastaan lujasti uskovat. Ei saatana mitä idiootteja! :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Master-Henry kirjoitti:

"Mistä vitusta joku voi sellaista tietää, ellei ole itse "Jumala" (kaikkitietävä)?"

Olipas taas melkoinen ripulin töräys. Kaikkitietävä on käsitteenä jo epälooginen. Kaikkitietävän pitäisi olla pelkkä systeemin passiivinen tarkkailija. Jos hän tekee yhdenkin päätöksen, systeemi muuttuu ja kaikkitietävyys kumoutuu.

Lue lisää

Oli mitä oli: sinä ja muut posiitiviset ateistit eivät tiedä kaikkea. Te ette siis voi tietää sitä, onko jumalia olemassa vai ei, ja onko maailma luotu vai ei. Te uskotte, mutta te ette tiedä.

Teidän uskonne ei ole tietoa, vaikka sanotte sen tietoa olevan ja pidätte sitä varmana tietona. Te tiedätte vain sen, että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, ja että mielestänne ei ole yhtä ainoaa todistetta tai havaintoa Jumalasta, jumalista tai hengistä. Ette voi kuitenkaan tietää sitä, onko jokin miljoonista kokemuksista ja väitetyistä havainnoista tosi Jumalan tai jumalien tai henkien ilmestymistä vai ei. Te uskotte, että ei ole. Se ei ole tietoa.

Case closed. Kölin alta ja kyykkyyn. Heh !

Heinrich kirjoitti:

juuri näin, juurikin näin,

jep

Ateisti voi olla omasta mielestään varma siitä, että Jumalasta tai jumalista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa (objektiivista), ja että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, mutta ei hän voi tietää sitä, onko olemassa jokin sellainen jumala tai jumalia (luoja tai luojia), joista ei ole mitään taruja ikinä keksitty, ja josta ei ole ateistien hyväksymiä objektiivisia havaintoja tehty (ei ole objektiivisia todisteita).

Tällöinkin ateisti joutuu sulkemaan pois kaikki subjektiiviset kokemukset ja todistukset Jumalan tai jumalien vaikutuksesta ja ilmestymisestä tämän maailman ajan ihmisille. Vaikka ne olisivatkin selitettävissä luonnollisilla syillä ja pidettäisiin todistuksia epäluotettavina, pätemättöminä ja riittämättöminä, niin on silti pieni mahdollisuus, että jotkut niistä olisivat todellisen Jumalan tai jumalien tai vastaavien "henkien" aiheuttamia. Ufojakaan ei pidä sulkea pois, sillä mistä tiedät, että alieneita ei ole olemassa?

Ateisteista monet pitävät lähes faktana elämän maapallon ulkopuolella tässä linnunradassa ja muissa galakseissa, mutta eivät näytä juurikaan uskovan älykkäiden avaruusolentojen pystyvän matkustamaan maapallolle ja ilmestyvän täällä. Mistä he tietävät, vaikka ne olisivat peräisin muinaisesta Marsista tai muualta aurinkokunnasta ja palaisivat nyt avaruusmatkaltaan tänne, kun pakenivat elämän häviämistä omalla planeetallaan?

Tollot ateistit siis itse päättävät typerässä päässään sen, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Sitten saivartelevat ja puhuvat retorista paskaa siitä, miten jumalan tai jumalien olevaisuuden tai luomisen mahdollisuus on yhtä suuri kuin Russelin teekannulla, kun ovat kuitenkin omasta mielestään täysin varmoja siitä, että se on täysin mahdotonta.

Säälittäviä ja naurettavia pellejä nuo "uskovaiset ateistit" (positiiviset ateistit), jotka luulevat tietävänsä asioita, joihin ainoastaan lujasti uskovat. Ei saatana mitä idiootteja! :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Lue lisää

"Ateisti voi olla omasta mielestään varma siitä, että Jumalasta tai jumalista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa (objektiivista), ja että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, mutta ei hän voi tietää sitä, onko olemassa jokin sellainen jumala tai jumalia (luoja tai luojia), joista ei ole mitään taruja ikinä keksitty, ja josta ei ole ateistien hyväksymiä objektiivisia havaintoja tehty (ei ole objektiivisia todisteita)."

Tuohon en osaa kyllä ottaa kantaa kun en ole asiaa ajatellut koskaan mutta maahisia joita pidän taruolentoina myös olen joskus ajatellut että jos sittenkin on olemassa joku kääpiömaahislaji jota on hyvin vaikea havannoida ja jos ne elävät vaikka hiirenkoloissa voisivat ne olla olemassa ilman että niitä on koskaan oikeastaan havaittu.

Heinrich kirjoitti:

juuri näin, juurikin näin,

jep

Ateisti voi olla omasta mielestään varma siitä, että Jumalasta tai jumalista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa (objektiivista), ja että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, mutta ei hän voi tietää sitä, onko olemassa jokin sellainen jumala tai jumalia (luoja tai luojia), joista ei ole mitään taruja ikinä keksitty, ja josta ei ole ateistien hyväksymiä objektiivisia havaintoja tehty (ei ole objektiivisia todisteita).

Tällöinkin ateisti joutuu sulkemaan pois kaikki subjektiiviset kokemukset ja todistukset Jumalan tai jumalien vaikutuksesta ja ilmestymisestä tämän maailman ajan ihmisille. Vaikka ne olisivatkin selitettävissä luonnollisilla syillä ja pidettäisiin todistuksia epäluotettavina, pätemättöminä ja riittämättöminä, niin on silti pieni mahdollisuus, että jotkut niistä olisivat todellisen Jumalan tai jumalien tai vastaavien "henkien" aiheuttamia. Ufojakaan ei pidä sulkea pois, sillä mistä tiedät, että alieneita ei ole olemassa?

Ateisteista monet pitävät lähes faktana elämän maapallon ulkopuolella tässä linnunradassa ja muissa galakseissa, mutta eivät näytä juurikaan uskovan älykkäiden avaruusolentojen pystyvän matkustamaan maapallolle ja ilmestyvän täällä. Mistä he tietävät, vaikka ne olisivat peräisin muinaisesta Marsista tai muualta aurinkokunnasta ja palaisivat nyt avaruusmatkaltaan tänne, kun pakenivat elämän häviämistä omalla planeetallaan?

Tollot ateistit siis itse päättävät typerässä päässään sen, mikä on mahdollista ja mikä on mahdotonta. Sitten saivartelevat ja puhuvat retorista paskaa siitä, miten jumalan tai jumalien olevaisuuden tai luomisen mahdollisuus on yhtä suuri kuin Russelin teekannulla, kun ovat kuitenkin omasta mielestään täysin varmoja siitä, että se on täysin mahdotonta.

Säälittäviä ja naurettavia pellejä nuo "uskovaiset ateistit" (positiiviset ateistit), jotka luulevat tietävänsä asioita, joihin ainoastaan lujasti uskovat. Ei saatana mitä idiootteja! :)

https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2021/01/20/teisti-agnostikko-ja-ateisti/

Lue lisää

"Ateisteista monet pitävät lähes faktana elämän maapallon ulkopuolella tässä linnunradassa ja muissa galakseissa, mutta eivät näytä juurikaan uskovan älykkäiden avaruusolentojen pystyvän matkustamaan maapallolle ja ilmestyvän täällä. Mistä he tietävät, vaikka ne olisivat peräisin muinaisesta Marsista tai muualta aurinkokunnasta ja palaisivat nyt avaruusmatkaltaan tänne, kun pakenivat elämän häviämistä omalla planeetallaan?"

Kyllä minä nyt kun luin sinun juttusi luulen että tämä on se lopullinen totuus tuo muinainen mars planetta ja sitten se pakohomma .

Kyllä se noin on tapahtunut todennäköisesti ...enhän ole enään tollo ateisti kun tajusin pointtisi heti ja tuon älykkään ja viisaan teoriasi ?

Heinrich kirjoitti:

Oli mitä oli: sinä ja muut posiitiviset ateistit eivät tiedä kaikkea. Te ette siis voi tietää sitä, onko jumalia olemassa vai ei, ja onko maailma luotu vai ei. Te uskotte, mutta te ette tiedä.

Teidän uskonne ei ole tietoa, vaikka sanotte sen tietoa olevan ja pidätte sitä varmana tietona. Te tiedätte vain sen, että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, ja että mielestänne ei ole yhtä ainoaa todistetta tai havaintoa Jumalasta, jumalista tai hengistä. Ette voi kuitenkaan tietää sitä, onko jokin miljoonista kokemuksista ja väitetyistä havainnoista tosi Jumalan tai jumalien tai henkien ilmestymistä vai ei. Te uskotte, että ei ole. Se ei ole tietoa.

Case closed. Kölin alta ja kyykkyyn. Heh !

Lue lisää

"Ette voi kuitenkaan tietää sitä, onko jokin miljoonista kokemuksista ja väitetyistä havainnoista tosi Jumalan tai jumalien tai henkien ilmestymistä vai ei."

No mutta nämähän ovat mitattavia asioita. Miksi tosiaan yksikään näistä miljoonista tapauksista ei ole osoittautunut todisteeksi Jumalasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti voi olla omasta mielestään varma siitä, että Jumalasta tai jumalista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa (objektiivista), ja että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, mutta ei hän voi tietää sitä, onko olemassa jokin sellainen jumala tai jumalia (luoja tai luojia), joista ei ole mitään taruja ikinä keksitty, ja josta ei ole ateistien hyväksymiä objektiivisia havaintoja tehty (ei ole objektiivisia todisteita)."

Tuohon en osaa kyllä ottaa kantaa kun en ole asiaa ajatellut koskaan mutta maahisia joita pidän taruolentoina myös olen joskus ajatellut että jos sittenkin on olemassa joku kääpiömaahislaji jota on hyvin vaikea havannoida ja jos ne elävät vaikka hiirenkoloissa voisivat ne olla olemassa ilman että niitä on koskaan oikeastaan havaittu.

Lue lisää

On näissä maahisissa kuitenkin se ero "jumaliin", että niiden ei uskota olevan luomisen takana, ja että luomisen takana olevasta jumalasta tai jumalista on "havaintoja" ja kokemuksia, joskin ne ovat ristiriitaisia muiden vastaavien ja eri jumalista saatujen havaintojen ja kokemusten kanssa.

Ja tietysti kaiken takana oleva luova älykäs voima painii muutenkin ihan eri sarjassa kuin maahiset, joista tiedetään suurella todennäköisyydellä, että eipä sellaisia taida olla muualla kuin sairaiden ateistien mielessä, jotka uskovat samalla tavalla ja todennäköisyydellä spagettimonsteriin (jopa häntä palvovat ja ottavat kuvia itsestään pastasiivilä päässään, vaativat jopa parodialleen uskosta samaa asemaa kuin uskonnoilla on).

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisteista monet pitävät lähes faktana elämän maapallon ulkopuolella tässä linnunradassa ja muissa galakseissa, mutta eivät näytä juurikaan uskovan älykkäiden avaruusolentojen pystyvän matkustamaan maapallolle ja ilmestyvän täällä. Mistä he tietävät, vaikka ne olisivat peräisin muinaisesta Marsista tai muualta aurinkokunnasta ja palaisivat nyt avaruusmatkaltaan tänne, kun pakenivat elämän häviämistä omalla planeetallaan?"

Kyllä minä nyt kun luin sinun juttusi luulen että tämä on se lopullinen totuus tuo muinainen mars planetta ja sitten se pakohomma .

Kyllä se noin on tapahtunut todennäköisesti ...enhän ole enään tollo ateisti kun tajusin pointtisi heti ja tuon älykkään ja viisaan teoriasi ?

Lue lisää

Eihän se mikään älykäs ja viisas teoria ole, eikä teoria ollenkaan.

Kunhan heitin jotakin aikani kuluksi. Kumma kun otit sen tosissasi...

mutta faktahan on se, että arvostetut tiedemiehet uskovat elämän syntyneen ennen maapalloa Marsissa ja kadonneen jopa kolme kertaa, ennen kuin se katosi sieltä kokonaan. Sieltä Marsista se elämä sitten matkasi tänne maapallolle näiden viisaiden ja älykkäiden tiedemiesten uskomuksen mukaan. :)

Master-Henry kirjoitti:

"Ette voi kuitenkaan tietää sitä, onko jokin miljoonista kokemuksista ja väitetyistä havainnoista tosi Jumalan tai jumalien tai henkien ilmestymistä vai ei."

No mutta nämähän ovat mitattavia asioita. Miksi tosiaan yksikään näistä miljoonista tapauksista ei ole osoittautunut todisteeksi Jumalasta?

Lue lisää

Miten mittaat sen, kun Pekka näkee Jeesuksen tai Jumalan lähettämän enkelin tai kuulee hänen äänensä ollessaan yksin kalassa Pielisellä?

Miten voit olla varma, että se ei ollut todellisten henkien tai Jumalan ilmestymistä? Miten tiedät sen?

Niin - no todennäköistä on se, että kyse on aivojen tuottamasta harhasta tai luonnollisen ilmiön väärästä tulkinnasta uskovan mielessä, mutta ei sitä tietää voida: ei etenkään miljoonien ihmisten kokemuksia ja havaintoja, joita ei ole mihinkään tilastoitu tai kirjattu. Tai voihan niitä olla vähemmän: vaikka vain tuhansia, mutta on niitä silti riittävän paljon, jotta emme voi mitenkään tietää niiden kaikkien olevan jotakin muuta kuin todellisen hengen tai jumalan tai jumalien ilmestymistä. On mahdoton tutkia sitä asiaa niin, että tietäisimme havainnoista ja kokemuksista kaiken voidaksemme olla varmoja: tietääksemme.

Heinrich kirjoitti:

Miten mittaat sen, kun Pekka näkee Jeesuksen tai Jumalan lähettämän enkelin tai kuulee hänen äänensä ollessaan yksin kalassa Pielisellä?

Miten voit olla varma, että se ei ollut todellisten henkien tai Jumalan ilmestymistä? Miten tiedät sen?

Niin - no todennäköistä on se, että kyse on aivojen tuottamasta harhasta tai luonnollisen ilmiön väärästä tulkinnasta uskovan mielessä, mutta ei sitä tietää voida: ei etenkään miljoonien ihmisten kokemuksia ja havaintoja, joita ei ole mihinkään tilastoitu tai kirjattu. Tai voihan niitä olla vähemmän: vaikka vain tuhansia, mutta on niitä silti riittävän paljon, jotta emme voi mitenkään tietää niiden kaikkien olevan jotakin muuta kuin todellisen hengen tai jumalan tai jumalien ilmestymistä. On mahdoton tutkia sitä asiaa niin, että tietäisimme havainnoista ja kokemuksista kaiken voidaksemme olla varmoja: tietääksemme.

Lue lisää

"Miten mittaat sen, kun Pekka näkee Jeesuksen tai Jumalan lähettämän enkelin tai kuulee hänen äänensä ollessaan yksin kalassa Pielisellä? "

Samoin kuin Japen havainto Vaaleanpunaisesta yksisarvisesta kotonaan Kalliossa lauantai-iltana muutaman saunakaljan jälkeen.

Master-Henry kirjoitti:

"Mistä vitusta joku voi sellaista tietää, ellei ole itse "Jumala" (kaikkitietävä)?"

Olipas taas melkoinen ripulin töräys. Kaikkitietävä on käsitteenä jo epälooginen. Kaikkitietävän pitäisi olla pelkkä systeemin passiivinen tarkkailija. Jos hän tekee yhdenkin päätöksen, systeemi muuttuu ja kaikkitietävyys kumoutuu.

Lue lisää

Jos tuntee systeemit, niitä voidaan laajentaa tai supistaa. Silloin vain kaiken määrä ja siitä kaiken tietäminen muuttuu. Ja mahdollinen tieto ennen muutosta olleesta tilanteesta säilyy.
Passiivinen tarkkailija ei tiedä kuinka muutos tehdään ja mitä se merkitsee.
Epäloogista on muuttaa kaiken tietävyyden käsite joksikin muuksi, kuin sellaiseksi, että tulisi eteen vaihtoehto tai vaikka entropian lainalaisuudet siten, että siitä ei olisi tietoa sillä joka tietää kaiken.

Anonyymi kirjoitti:

Jos tuntee systeemit, niitä voidaan laajentaa tai supistaa. Silloin vain kaiken määrä ja siitä kaiken tietäminen muuttuu. Ja mahdollinen tieto ennen muutosta olleesta tilanteesta säilyy.
Passiivinen tarkkailija ei tiedä kuinka muutos tehdään ja mitä se merkitsee.
Epäloogista on muuttaa kaiken tietävyyden käsite joksikin muuksi, kuin sellaiseksi, että tulisi eteen vaihtoehto tai vaikka entropian lainalaisuudet siten, että siitä ei olisi tietoa sillä joka tietää kaiken.

Lue lisää

"Jos tuntee systeemit, niitä voidaan laajentaa tai supistaa."

Kyse on aidosta päätöksenteosta. Jos teet aidon päätöksen, jossa valitset ratkaisun esimerkiksi useammasta vaihtoehdosta niin ennen päätöstä et tiedä, minkä vaihtoehdon tulet valitsemaan. Jos tietäisit etukäteen, minkä vaihtoehdon tulet valitsemaan niin et tee mitään aitoa päätöstä ja silloin sinulta puuttuu vapaa tahto.

Anonyymi kirjoitti:

"Ateisti voi olla omasta mielestään varma siitä, että Jumalasta tai jumalista ei ole yhtään todistetta tai havaintoa (objektiivista), ja että kaikki tunnetut jumaltarut ovat epätosia, mutta ei hän voi tietää sitä, onko olemassa jokin sellainen jumala tai jumalia (luoja tai luojia), joista ei ole mitään taruja ikinä keksitty, ja josta ei ole ateistien hyväksymiä objektiivisia havaintoja tehty (ei ole objektiivisia todisteita)."

Tuohon en osaa kyllä ottaa kantaa kun en ole asiaa ajatellut koskaan mutta maahisia joita pidän taruolentoina myös olen joskus ajatellut että jos sittenkin on olemassa joku kääpiömaahislaji jota on hyvin vaikea havannoida ja jos ne elävät vaikka hiirenkoloissa voisivat ne olla olemassa ilman että niitä on koskaan oikeastaan havaittu.

Lue lisää

Ateisti kuten kuka tahansa mistä asiasta tahansa voi päätellä, että jossakin asiassa on itselle riittävä määrä asiasta tietoa, että voi päätellä sen olevan omakohtaisesti sellainen, että pitää asiaa siten merkityksellisenä, että ei ole toisin syytä otaksua.
Kysymyksessä on tällöin kuitenkin lähinnä ikään kuin juridinen ongelma, jonka "lakikirjana" käytetään niitä tietolähteitä mitä on saatavilla. Tämä koskien toki tässä esille tuodussa esimerkissä rajattuna kontekstia ateismi teismi.
Muissa asioissa on toki muuta metodiikka. Kuten sitä voi tietenkin käyttää myös ateismin ja teismin suhteita käsiteltäessä.
Agnostismin ongelma on lähinnä se, että onko "hyväksyttävä tila" "tiedottomuus" vai lähteekö ihmisen mieli ja sen kuvitus etsimään argumentteja eri järjestelmien puolesta tai vastaan?
Onko syväagnostismin tila se mihin kaikki tieto on johtanut? Vai onko se luonnollinen alku matkalle kohti jompaan kumpaan päähän akselilla ateismi teismi?
Tätä ei kuitenkaan pidä tulkita siten, että agnostismia ei olisi yleisesti olemassa.

Master-Henry kirjoitti:

"Miten mittaat sen, kun Pekka näkee Jeesuksen tai Jumalan lähettämän enkelin tai kuulee hänen äänensä ollessaan yksin kalassa Pielisellä? "

Samoin kuin Japen havainto Vaaleanpunaisesta yksisarvisesta kotonaan Kalliossa lauantai-iltana muutaman saunakaljan jälkeen.

Lue lisää

Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on parodiaa kristinuskon Jumalasta ja se on oksymoroni: järjetön ajatus, joka ei voi kuvata todellisuutta. Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön.

Tuollaisen vertaaminen Jeesukseen, enkeliin tai Jumalaan on lapsellisen typerää ja häpeäksi kaikille ateisteille, mutta eihän sille mitään voi, että muutama ripulivajakki on eksynyt muuten niin sivistyneeseen ja korkeasti oppineeseen (ylempi korkeakoulututkinto) joukkoon. :)

Heinrich kirjoitti:

Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen on parodiaa kristinuskon Jumalasta ja se on oksymoroni: järjetön ajatus, joka ei voi kuvata todellisuutta. Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön.

Tuollaisen vertaaminen Jeesukseen, enkeliin tai Jumalaan on lapsellisen typerää ja häpeäksi kaikille ateisteille, mutta eihän sille mitään voi, että muutama ripulivajakki on eksynyt muuten niin sivistyneeseen ja korkeasti oppineeseen (ylempi korkeakoulututkinto) joukkoon. :)

Lue lisää

"Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole silloin näkymätön. "

Jep, samoin on oksymoroni kaikkitietävä kaikkivaltias. En avaa tätä tarkemmin vaan jätän sinulle pohdittavaksi.

"Esimerkiksi deistinen jumala, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja jätti sen sitten rullaamaan luonnonlakien voimalla, on täysin todisteiden koskemattomissa. Kellään ei ole mitään syytä uskoa, että tuollainen (tai minkään muunkaanlainen) jumala on olemassa, mutta kukaan ei myöskään voi todistaa etteikö tuollaista jumalaa ole."

Deistinen jumala oli fiksumpien kristittyjen keksintö. Kun tieteellisesti todistetun reaalimaailman kuva ja Raamatun maailmankuva alkoivat olla sietämättömässä ristiriidassa, eräät kristityt keksivät jumalan, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja nyt piileskelee jossain aukossa tai fyysisen maailman ulkopuolella. Koska tämä perustuu juutalaiskristillisyyteen, joka perustuu 2000 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten myyttikokoelmiin niin voidaan jo suoralta kädeltä todeta, että deismillä on läpimätä perustus.

Master-Henry kirjoitti:

"Esimerkiksi deistinen jumala, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja jätti sen sitten rullaamaan luonnonlakien voimalla, on täysin todisteiden koskemattomissa. Kellään ei ole mitään syytä uskoa, että tuollainen (tai minkään muunkaanlainen) jumala on olemassa, mutta kukaan ei myöskään voi todistaa etteikö tuollaista jumalaa ole."

Deistinen jumala oli fiksumpien kristittyjen keksintö. Kun tieteellisesti todistetun reaalimaailman kuva ja Raamatun maailmankuva alkoivat olla sietämättömässä ristiriidassa, eräät kristityt keksivät jumalan, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja nyt piileskelee jossain aukossa tai fyysisen maailman ulkopuolella. Koska tämä perustuu juutalaiskristillisyyteen, joka perustuu 2000 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten myyttikokoelmiin niin voidaan jo suoralta kädeltä todeta, että deismillä on läpimätä perustus.

Lue lisää

On ihan sama, mihin se deistinen jumalakäsitys perustuu: sellainen jumala tai luoja(t) voi olla olemassa. Se on mahdollista, vaikka et sitä uskokaan, ja olet omassa mielessäsi varma, että sellaista ei voi olla olemassa.

Sanot omaa uskoasi tiedoksi, pöljä. :)

Master-Henry kirjoitti:

"Esimerkiksi deistinen jumala, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja jätti sen sitten rullaamaan luonnonlakien voimalla, on täysin todisteiden koskemattomissa. Kellään ei ole mitään syytä uskoa, että tuollainen (tai minkään muunkaanlainen) jumala on olemassa, mutta kukaan ei myöskään voi todistaa etteikö tuollaista jumalaa ole."

Deistinen jumala oli fiksumpien kristittyjen keksintö. Kun tieteellisesti todistetun reaalimaailman kuva ja Raamatun maailmankuva alkoivat olla sietämättömässä ristiriidassa, eräät kristityt keksivät jumalan, joka vain potkaisi universumin käyntiin ja nyt piileskelee jossain aukossa tai fyysisen maailman ulkopuolella. Koska tämä perustuu juutalaiskristillisyyteen, joka perustuu 2000 vuotta sitten eläneiden vuohipaimenten myyttikokoelmiin niin voidaan jo suoralta kädeltä todeta, että deismillä on läpimätä perustus.

Lue lisää

Ei deismi ole kristittyjen keksintöä, vaikka sitä siihenkin jotkut nykyään soveltavat. Deismi on paljon vanhempi kuin edes monoteistinen juutalaisuus, puhumattakaan kristinuskosta.

Totta kai deismin perusta on yhtä hutera kuin kaikkien muidenkin uskontojen. Kuten sanoin: kellään ei ole mitään syytä uskoa, että minkäänlaisia jumalia on. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, ettei deististä jumalaa, tai muita epäfalsifioitavia jumalia, ole mahdollista todistaa olemassaoleviksi eikä -olemattomiksi. Usko siihen, että jumalia ei ole, on yhtä perusteeton kuin usko siihen, että jumalia on. Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei deismi ole kristittyjen keksintöä, vaikka sitä siihenkin jotkut nykyään soveltavat. Deismi on paljon vanhempi kuin edes monoteistinen juutalaisuus, puhumattakaan kristinuskosta.

Totta kai deismin perusta on yhtä hutera kuin kaikkien muidenkin uskontojen. Kuten sanoin: kellään ei ole mitään syytä uskoa, että minkäänlaisia jumalia on. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, ettei deististä jumalaa, tai muita epäfalsifioitavia jumalia, ole mahdollista todistaa olemassaoleviksi eikä -olemattomiksi. Usko siihen, että jumalia ei ole, on yhtä perusteeton kuin usko siihen, että jumalia on. Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta.

Lue lisää

"Usko siihen, että jumalia ei ole, on yhtä perusteeton kuin usko siihen, että jumalia on. Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta."

Olemattomuus on itse todistus olemattomuudesta ja olevaisuus olevaisuudesta ei se tarvitse kummempia todistuksia jos Tapio mentsänjumalan haluaa todistaa on se turhaa hommaa kyllä Tapio varmasti itse itsensä todistaa jos on olemassa.

Universumi on rakenteeltaan sellainen että kaikki olevainen todistaa itse itsensä ja jos vaikkapa Allah on olemassa tämä on hyvin mitätön ja mihinkään vaikuttamaton tapaus muiden jumalien kanssa meidän planeetallamme sillä jos nämä tuhannet jumalat johonkin vaikuttaisi se kyllä huomattaisiin heti ylimääräisinä asioina jotka eivät kuulu luonnonlakeihin ja jos ne ovat taas luonnonlakeja siirrymme spinozan jumalaan joka on sekin ateismia ja ateistinen uskonto.

Anonyymi kirjoitti:

Ei deismi ole kristittyjen keksintöä, vaikka sitä siihenkin jotkut nykyään soveltavat. Deismi on paljon vanhempi kuin edes monoteistinen juutalaisuus, puhumattakaan kristinuskosta.

Totta kai deismin perusta on yhtä hutera kuin kaikkien muidenkin uskontojen. Kuten sanoin: kellään ei ole mitään syytä uskoa, että minkäänlaisia jumalia on. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, ettei deististä jumalaa, tai muita epäfalsifioitavia jumalia, ole mahdollista todistaa olemassaoleviksi eikä -olemattomiksi. Usko siihen, että jumalia ei ole, on yhtä perusteeton kuin usko siihen, että jumalia on. Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta.

Lue lisää

Todisteiden puute ei ole todiste siitä, että jotakin ei ole olemassa.

Olet tässä aivan oikeassa, mutta miten saat "uskovaisen ateistin" (positiivisen ateismin) ymmärtämään tai tunnustamaan tämän faktan?

Meillä ei ole esimerkiksi todisteita siitä, että elämää ei ole muualla kuin maapallolla. Siitä ei ole tietoa, eikä sitä ole voitu havaita. Miten voisimme siis tietää, onko elämää muualla vai eikö sitä ole? Entä muita universumeja?

Niin - ateisti (se positiivinen pöljäke) pitää omaa uskoaan tietona, vaikka se on todellisuudessa tiedon puutetta: hän täyttää tiedon aukot uskolla ja on varma siitä, että ei ole voinut erehtyä ja on oikeassa (tietää mukamas siis asioita, joita ei voi todistaa, eikä siten tietää). :)

Heinrich kirjoitti:

Todisteiden puute ei ole todiste siitä, että jotakin ei ole olemassa.

Olet tässä aivan oikeassa, mutta miten saat "uskovaisen ateistin" (positiivisen ateismin) ymmärtämään tai tunnustamaan tämän faktan?

Meillä ei ole esimerkiksi todisteita siitä, että elämää ei ole muualla kuin maapallolla. Siitä ei ole tietoa, eikä sitä ole voitu havaita. Miten voisimme siis tietää, onko elämää muualla vai eikö sitä ole? Entä muita universumeja?

Niin - ateisti (se positiivinen pöljäke) pitää omaa uskoaan tietona, vaikka se on todellisuudessa tiedon puutetta: hän täyttää tiedon aukot uskolla ja on varma siitä, että ei ole voinut erehtyä ja on oikeassa (tietää mukamas siis asioita, joita ei voi todistaa, eikä siten tietää). :)

Lue lisää

Niin - ja tähän ateistin pöljäke heittää vastineeksi liudan typeriä vertauksia järjettömyyksiin, jotka voivat mukamas olla olemassa, mutta jokainen tietää, että niitä ei ole (lentävä spagettihirviö, Russelin teekannu, vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, sarjakuvien sankarit ja niiden kuvailema maailma ovat todellisuutta, jne.)

Tai sitten palataan epätosiksi tunnettuihin jumaltaruihin, ikään kuin tuntematon jumaluus tai luomisen takana oleva "älykäs" voima olisi verrattavissa näihin (moraaliltaan ehkä, mutta eipä ehkä juuri muuten kuin sen osalta, että joku tai jokin on mahdollisesti luonut maailman).

Uskoa ei saa mikään horjumaan, kun ateismi on uskon kohde. :)

Anonyymi kirjoitti:

Ei deismi ole kristittyjen keksintöä, vaikka sitä siihenkin jotkut nykyään soveltavat. Deismi on paljon vanhempi kuin edes monoteistinen juutalaisuus, puhumattakaan kristinuskosta.

Totta kai deismin perusta on yhtä hutera kuin kaikkien muidenkin uskontojen. Kuten sanoin: kellään ei ole mitään syytä uskoa, että minkäänlaisia jumalia on. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, ettei deististä jumalaa, tai muita epäfalsifioitavia jumalia, ole mahdollista todistaa olemassaoleviksi eikä -olemattomiksi. Usko siihen, että jumalia ei ole, on yhtä perusteeton kuin usko siihen, että jumalia on. Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta.

Lue lisää

Sana deismi on peräisin kristilliseltä aikakaudelta, mutta itse deistinen jumalakuva tai käsitys on peräisin paljon kauempaa. Jo antiikin filosofit tunsivat sen.

Heinrich kirjoitti:

Niin - ja tähän ateistin pöljäke heittää vastineeksi liudan typeriä vertauksia järjettömyyksiin, jotka voivat mukamas olla olemassa, mutta jokainen tietää, että niitä ei ole (lentävä spagettihirviö, Russelin teekannu, vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, sarjakuvien sankarit ja niiden kuvailema maailma ovat todellisuutta, jne.)

Tai sitten palataan epätosiksi tunnettuihin jumaltaruihin, ikään kuin tuntematon jumaluus tai luomisen takana oleva "älykäs" voima olisi verrattavissa näihin (moraaliltaan ehkä, mutta eipä ehkä juuri muuten kuin sen osalta, että joku tai jokin on mahdollisesti luonut maailman).

Uskoa ei saa mikään horjumaan, kun ateismi on uskon kohde. :)

Lue lisää

Sinä se puhut muiden jumalista ja taruista aivan samoin sanoin kuin muut sinun jumalista ja taruista eipä se siitä mihinkään muutu samaa mielikuvitusta kaikki tyynni .

Heinrich kirjoitti:

Niin - ja tähän ateistin pöljäke heittää vastineeksi liudan typeriä vertauksia järjettömyyksiin, jotka voivat mukamas olla olemassa, mutta jokainen tietää, että niitä ei ole (lentävä spagettihirviö, Russelin teekannu, vaaleanpunainen näkymätön yksisarvinen, sarjakuvien sankarit ja niiden kuvailema maailma ovat todellisuutta, jne.)

Tai sitten palataan epätosiksi tunnettuihin jumaltaruihin, ikään kuin tuntematon jumaluus tai luomisen takana oleva "älykäs" voima olisi verrattavissa näihin (moraaliltaan ehkä, mutta eipä ehkä juuri muuten kuin sen osalta, että joku tai jokin on mahdollisesti luonut maailman).

Uskoa ei saa mikään horjumaan, kun ateismi on uskon kohde. :)

Lue lisää

"Uskoa ei saa mikään horjumaan, kun ateismi on uskon kohde"


Missähän sitä voisi palvoa ateismia ja mitä siinä tehdään syödäänkö se palvojien toimesta ehtoollisella niin kuin Jeesus vai naulataanko se ateismi puuhun ?

Anonyymi kirjoitti:

"Usko siihen, että jumalia ei ole, on yhtä perusteeton kuin usko siihen, että jumalia on. Todisteiden puute ei ole todiste olemassaolemattomuudesta."

Olemattomuus on itse todistus olemattomuudesta ja olevaisuus olevaisuudesta ei se tarvitse kummempia todistuksia jos Tapio mentsänjumalan haluaa todistaa on se turhaa hommaa kyllä Tapio varmasti itse itsensä todistaa jos on olemassa.

Universumi on rakenteeltaan sellainen että kaikki olevainen todistaa itse itsensä ja jos vaikkapa Allah on olemassa tämä on hyvin mitätön ja mihinkään vaikuttamaton tapaus muiden jumalien kanssa meidän planeetallamme sillä jos nämä tuhannet jumalat johonkin vaikuttaisi se kyllä huomattaisiin heti ylimääräisinä asioina jotka eivät kuulu luonnonlakeihin ja jos ne ovat taas luonnonlakeja siirrymme spinozan jumalaan joka on sekin ateismia ja ateistinen uskonto.

Lue lisää

"Olemattomuus on itse todistus olemattomuudesta ja olevaisuus olevaisuudesta ei se tarvitse kummempia todistuksia"

Jos jollakin on trooppinen hedelmä, jollaista ei ole toisaalla nähty tai tiedetä olevan olemassa. Se ei todista sitä, että että asiasta tietämättömien joukko olisi oikeassa. Toki se todistaa sen, että sillä joukolla, jolla hedelmää ei ole, on sen hedelmän puuttuminen.
Mielenkiintoista asetelmassa on se, että onko tällöin kyseessä tiedonpuute vai se, että ko. hedelmä on tarpeeton sille, kellä sitä ei ole. Yksi keino ratkaista asia voisi olla se, että kokeilee kyseistä hedelmää ja haukkaa siitä siten, että tietää onko se tarpeellinen. Vai uskooko hedelmän kieltäjien tai myöntäjien mahdolliseen isompaan joukkoon, joka toteaa asiasta jotakin. Ja on samalla herkällä korvalla sen suhteen, mitä muut asiasta sanovat. Googlaamatta itse sitä, mitä siitä on kerrottu, ennen kuin tekee oman empiirisen kokeensa.

Sitten on vielä kysymys sellaisesta yliluonnollisesta hedelmästä, jota kukaan ei ole nähnyt, joista toiset uskovat, ettei sitä ole. Toisten uskoessa sen olemassaoloon. Miten sellaiseen tulisi suhtautua, jonka olemuksen sanotaan olevan toisin kuin muiden?

Anonyymi kirjoitti:

"Olemattomuus on itse todistus olemattomuudesta ja olevaisuus olevaisuudesta ei se tarvitse kummempia todistuksia"

Jos jollakin on trooppinen hedelmä, jollaista ei ole toisaalla nähty tai tiedetä olevan olemassa. Se ei todista sitä, että että asiasta tietämättömien joukko olisi oikeassa. Toki se todistaa sen, että sillä joukolla, jolla hedelmää ei ole, on sen hedelmän puuttuminen.
Mielenkiintoista asetelmassa on se, että onko tällöin kyseessä tiedonpuute vai se, että ko. hedelmä on tarpeeton sille, kellä sitä ei ole. Yksi keino ratkaista asia voisi olla se, että kokeilee kyseistä hedelmää ja haukkaa siitä siten, että tietää onko se tarpeellinen. Vai uskooko hedelmän kieltäjien tai myöntäjien mahdolliseen isompaan joukkoon, joka toteaa asiasta jotakin. Ja on samalla herkällä korvalla sen suhteen, mitä muut asiasta sanovat. Googlaamatta itse sitä, mitä siitä on kerrottu, ennen kuin tekee oman empiirisen kokeensa.

Sitten on vielä kysymys sellaisesta yliluonnollisesta hedelmästä, jota kukaan ei ole nähnyt, joista toiset uskovat, ettei sitä ole. Toisten uskoessa sen olemassaoloon. Miten sellaiseen tulisi suhtautua, jonka olemuksen sanotaan olevan toisin kuin muiden?

Lue lisää

"Sitten on vielä kysymys sellaisesta yliluonnollisesta hedelmästä, jota kukaan ei ole nähnyt, joista toiset uskovat, ettei sitä ole. Toisten uskoessa sen olemassaoloon. Miten sellaiseen tulisi suhtautua, jonka olemuksen sanotaan olevan toisin kuin muiden?"

En tiedä mutta minua aina morkataan kun vien saunan taakse maahisille ruokaa ne ovat varmaan minun hedelmäni mitä vain harvat ovat nähneet.
Eikö kristinuskoisilla ole samanlainen hedelmä kuin minullakin jota muut eivät ole nähneet ...tai siis ei uskovaisetkaan ole nähneet mutta uskovat tällaisen olevan minä olen teihin siinä mielessä paremmassa asemassa ja uskottavampi että olen ihan livenä nähnyt maahiset.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä se puhut muiden jumalista ja taruista aivan samoin sanoin kuin muut sinun jumalista ja taruista eipä se siitä mihinkään muutu samaa mielikuvitusta kaikki tyynni .

Tiedämme kaikki tunnetut jumaltarut epätosiksi hyvin perusteltuna, mutta deististä jumalakäsitystä emme voi osoittaa (todistaa) olemattomaksi, koska siitä ei ole mitään tietoa.

Tiedon puute ei tarkoita sitä, että jotakin ei ole olemassa tai ei voi olla olemassa.

Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei voi olla olemassa, koska se on mahdotonta. Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole näkymätön. Tämä olento on parodiaa kristinuskon Jumalasta. Tiedämme siten varmasti sen, että sitä ei ole olemassa: se on mahdotonta.

On mahdollista, että deistinen jumala tai jumaluus (luoja tai luojat) on olemassa ja maailma on luotu, vaikka me emme tiedä sitä asiaa. Uskoa sitä ei kannata kummallakaan tavalla (luotu tai ei luotu), mutta molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia.

Vain idiootti ateisti uskoo, että luominen on mahdotonta ja vertaa sen mahdollisesti toteuttanutta älykästä voimaa Näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen.

Lapsellisia typeryksiä sellaiset ateistit.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskoa ei saa mikään horjumaan, kun ateismi on uskon kohde"


Missähän sitä voisi palvoa ateismia ja mitä siinä tehdään syödäänkö se palvojien toimesta ehtoollisella niin kuin Jeesus vai naulataanko se ateismi puuhun ?

Lue lisää

Ei uskon tarvitse johtaa palvomiseen tai rituaaleihin. Deistit eivät palvo mitään jumaluuksia, vaikka uskovat luomiseen ja sen toteuttaneeseen älykkääseen voimaan. Minä en usko, joten olen ateisti, mutta pidän tuota mahdollisena, vaikka siitä ei yhtään todistetta olisi. Havaitsen maailman ja koska en tiedä sitä, miten ja miksi se syntyi, niin pidän luomista mahdollisena, toisin kuin lapsellisen typerät positiiviset ateistit, joiden mielestä luominen on yhtä mahdotonta kuin Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitten on vielä kysymys sellaisesta yliluonnollisesta hedelmästä, jota kukaan ei ole nähnyt, joista toiset uskovat, ettei sitä ole. Toisten uskoessa sen olemassaoloon. Miten sellaiseen tulisi suhtautua, jonka olemuksen sanotaan olevan toisin kuin muiden?"

En tiedä mutta minua aina morkataan kun vien saunan taakse maahisille ruokaa ne ovat varmaan minun hedelmäni mitä vain harvat ovat nähneet.
Eikö kristinuskoisilla ole samanlainen hedelmä kuin minullakin jota muut eivät ole nähneet ...tai siis ei uskovaisetkaan ole nähneet mutta uskovat tällaisen olevan minä olen teihin siinä mielessä paremmassa asemassa ja uskottavampi että olen ihan livenä nähnyt maahiset.

Lue lisää

On kristittyjä, jotka eivät tulkitse luomismyyttejä kirjaimellisesti. He eivät usko kirjaimelliseen paratiisiin ja hyvän- ja pahantiedon puuhun. Ne ovat heille hengellisiä kuvia, jotka kertovat heille hengellisiä asioita, joita muut eivät tiedä, ja jos kuulevat selityksiä näistä, niin eivät pidä totena, eli eivät usko niihin.

Hyvän- ja pahantiedon puu ja paratiisi ovat siis näille uskoville kristityille olemassa, mutta eivät muille. Se, ovatko ne todellisia myös objektiivisesti ajateltuna, ei ole meidän tietomme tavoitettavissa oleva asia. Miten mittaat näkymätöntä hengen maailmaa, henkiä ja Jumalaa, käsitteitä, joilla kuvataan jotakin sellaista, jota et näe etkä tiedä tai tunne?

Ja vaikka sinulle selitettäisiin se, mitä ne tarkoittavat hengellisessä puheessa, niin et sittenkään pidä totena vaan fiktiona, koska et voi maailmankuvasi ja järkkymättömän uskosi vuoksi pitää totena aineen ulkopuolista henkeä ja tietoisuutta.

Heinrich kirjoitti:

On kristittyjä, jotka eivät tulkitse luomismyyttejä kirjaimellisesti. He eivät usko kirjaimelliseen paratiisiin ja hyvän- ja pahantiedon puuhun. Ne ovat heille hengellisiä kuvia, jotka kertovat heille hengellisiä asioita, joita muut eivät tiedä, ja jos kuulevat selityksiä näistä, niin eivät pidä totena, eli eivät usko niihin.

Hyvän- ja pahantiedon puu ja paratiisi ovat siis näille uskoville kristityille olemassa, mutta eivät muille. Se, ovatko ne todellisia myös objektiivisesti ajateltuna, ei ole meidän tietomme tavoitettavissa oleva asia. Miten mittaat näkymätöntä hengen maailmaa, henkiä ja Jumalaa, käsitteitä, joilla kuvataan jotakin sellaista, jota et näe etkä tiedä tai tunne?

Ja vaikka sinulle selitettäisiin se, mitä ne tarkoittavat hengellisessä puheessa, niin et sittenkään pidä totena vaan fiktiona, koska et voi maailmankuvasi ja järkkymättömän uskosi vuoksi pitää totena aineen ulkopuolista henkeä ja tietoisuutta.

Lue lisää

Jokainen voi rakentaa oman mielikuvitusmaailman ja mielikuvitusjumalan vaikka sitten kävystä ei se kiellettyä ole missään tapauksessa jos vain jollain mokomaan aikaa ja mielikuvitusta riittää.

Heinrich kirjoitti:

Tiedämme kaikki tunnetut jumaltarut epätosiksi hyvin perusteltuna, mutta deististä jumalakäsitystä emme voi osoittaa (todistaa) olemattomaksi, koska siitä ei ole mitään tietoa.

Tiedon puute ei tarkoita sitä, että jotakin ei ole olemassa tai ei voi olla olemassa.

Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei voi olla olemassa, koska se on mahdotonta. Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole näkymätön. Tämä olento on parodiaa kristinuskon Jumalasta. Tiedämme siten varmasti sen, että sitä ei ole olemassa: se on mahdotonta.

On mahdollista, että deistinen jumala tai jumaluus (luoja tai luojat) on olemassa ja maailma on luotu, vaikka me emme tiedä sitä asiaa. Uskoa sitä ei kannata kummallakaan tavalla (luotu tai ei luotu), mutta molemmat vaihtoehdot ovat mahdollisia.

Vain idiootti ateisti uskoo, että luominen on mahdotonta ja vertaa sen mahdollisesti toteuttanutta älykästä voimaa Näkymättömään vaaleanpunaiseen yksisarviseen.

Lapsellisia typeryksiä sellaiset ateistit.

Lue lisää

"Tiedon puute ei tarkoita sitä, että jotakin ei ole olemassa tai ei voi olla olemassa.

Näkymätön vaaleanpunainen yksisarvinen ei voi olla olemassa, koska se on mahdotonta. Jos jokin on vaaleanpunainen, niin se ei ole näkymätön. Tämä olento on parodiaa kristinuskon Jumalasta. Tiedämme siten varmasti sen, että sitä ei ole olemassa: se on mahdotonta."

Kuka sanoo että jonkun jumala on näkymätön eikä kyseinen olento ole parodiaa jumalastasi et vain ole nähnyt sitä .
Minun mielestäni jumalasi on parodiaa monista muista uskomuksista .

Heinrich kirjoitti:

Todisteiden puute ei ole todiste siitä, että jotakin ei ole olemassa.

Olet tässä aivan oikeassa, mutta miten saat "uskovaisen ateistin" (positiivisen ateismin) ymmärtämään tai tunnustamaan tämän faktan?

Meillä ei ole esimerkiksi todisteita siitä, että elämää ei ole muualla kuin maapallolla. Siitä ei ole tietoa, eikä sitä ole voitu havaita. Miten voisimme siis tietää, onko elämää muualla vai eikö sitä ole? Entä muita universumeja?

Niin - ateisti (se positiivinen pöljäke) pitää omaa uskoaan tietona, vaikka se on todellisuudessa tiedon puutetta: hän täyttää tiedon aukot uskolla ja on varma siitä, että ei ole voinut erehtyä ja on oikeassa (tietää mukamas siis asioita, joita ei voi todistaa, eikä siten tietää). :)

Lue lisää

Todisteiden puute ei ole todiste siitä, että jotakin ei ole olemassa.

"Olet tässä aivan oikeassa, mutta miten saat "uskovaisen ateistin" (positiivisen ateismin) ymmärtämään tai tunnustamaan tämän faktan?"


En tiedä,varmaan sitten kun itse ymmärrät että vaikket ole maahisten kanssa seurustellut saati nähnyt niitä ja silti alat uskomaan niihin katsos kun todisteiden puute ei ole todiste ettei niitä ole olemassa.

Kuka vitun Hessu? :)

Heinrich kirjoitti:

Kuka vitun Hessu? :)

Mukavaa kun palstalla tunnetaan laajemminkin tämä Hessu, Fysikaalinen teologi ja Jumalanvaltakuntablogimies.

Master-Henry kirjoitti:

Mukavaa kun palstalla tunnetaan laajemminkin tämä Hessu, Fysikaalinen teologi ja Jumalanvaltakuntablogimies.

Miten niin laajemminkin? Eihän täällä ole kuin yksi lukija ja kirjoittaja: sinä. :)

Heinrich kirjoitti:

Kuka vitun Hessu? :)

Bi-seksuaali Hessu joka ylpeästi esittää että voi valita harrastaako homoseksiä vai heteroseksiä.

Yrittää varmaan saada heterot katkeriksi kun heillä ei ole tuollaista tarjontaa ja valinnan mahdollisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Bi-seksuaali Hessu joka ylpeästi esittää että voi valita harrastaako homoseksiä vai heteroseksiä.

Yrittää varmaan saada heterot katkeriksi kun heillä ei ole tuollaista tarjontaa ja valinnan mahdollisuutta.

Lue lisää

En ole kieroutunut seksuaalisesti, joten en harjoita homoseksiä. En ole koskaan harjoittanut eikä mieleni tee sitä harjoittaa. Olen syntymästäni asti hetero.

Ne, jotka homostelevat, ovat kieroutuneet ja toimivat synnynnäisen luontonsa vastaisesti, joka on tietysti heterous. Kaikki muu on perversiota. Humaanin ateistin mielestä. :)

Totta siksi ateismia ei opetetakaan koulussa jos taas yhdistät eri alojen tieteet ja niiden opetukset ateismiin sehän vain imartelee ateisteja mutta tieteetkään eivät ole ateismin opetusta .

Minä taas olen sitä mieltä, että jos vanhemmat tahtovat lastensa saavan koulussa opetusta ateismista, niin se heille suotakoon. Sama pätee uskontoihin, kunhan ne eivät opeta tai kehota väkivaltaa, sortoon ja syrjintään heteroseksuaaleja kohtaan. ;)

Heinrich kirjoitti:

Minä taas olen sitä mieltä, että jos vanhemmat tahtovat lastensa saavan koulussa opetusta ateismista, niin se heille suotakoon. Sama pätee uskontoihin, kunhan ne eivät opeta tai kehota väkivaltaa, sortoon ja syrjintään heteroseksuaaleja kohtaan. ;)

Lue lisää

Muitahan kohtaanhan sitten saa vähän potkia sortaa ja ja harrastaa väkivaltaa ja vihapuhetta .

Olisikohan ihan ok että koululaitos opettaisi lapsille että ihmisiä yleensäkin on kohdeltava tasavertaisesti .

Anonyymi kirjoitti:

Muitahan kohtaanhan sitten saa vähän potkia sortaa ja ja harrastaa väkivaltaa ja vihapuhetta .

Olisikohan ihan ok että koululaitos opettaisi lapsille että ihmisiä yleensäkin on kohdeltava tasavertaisesti .

Lue lisää

Koulussa pitäisi opettaa nuorille sitä, mihin jäykkä penis on tarkoitus laittaa, jotta sen evoluution kehittämä funktio toteutuisi.

Heinrich kirjoitti:

Koulussa pitäisi opettaa nuorille sitä, mihin jäykkä penis on tarkoitus laittaa, jotta sen evoluution kehittämä funktio toteutuisi.

Näinhä siellä on tehty biologian tunneilla vaan uskovaiset nosti aikanaan asiasta melkoisen metelin kun sukupuolielimiä koulussa esitellään ja kerrotaan yhdynnästä ja jopa opetettiin kondomien asennusta mallikappaleisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Näinhä siellä on tehty biologian tunneilla vaan uskovaiset nosti aikanaan asiasta melkoisen metelin kun sukupuolielimiä koulussa esitellään ja kerrotaan yhdynnästä ja jopa opetettiin kondomien asennusta mallikappaleisiin.

Lue lisää

Voi niitä uskovaisia! On hyvä, että ne on pantu aisoihin, niin että meidänkin pikkuenkelit ja prinssit osaavat käyttää kondomeja ja pillereitä, niin että ei tule ei-toivottuja raskauksia ja sukupuolitaudit eivät leviä. Kun nyt vielä opetettaisiin pidättyvyyttä ja sitä, että ei sitä pidä heti naimaan alkaa, kun pelit kehittyy ja on siihen mahdollisuus, niin hyvä tulee.

Nythän on tapana, että me ateistit alamme harjoittaa seksiä ja yhdyntää toista sukupuolta olevan kanssa jo varhain teini-iässä. ja teemme sitä kymmenien eri partnereiden kanssa. Kyllähän se hyvältä tuntuu, mutta on vähän noloa, kun kadulla kävelee jatkuvasti vastaan entisiä hoitoja ja vaimo on siinä vierellä, kun ne tulevat moikkaamaan ja selitä siinä sitten, kuka se oikein oli... :)

Eikö sekään kivaa ole, kun vaimon entiset panokaverit tuppaa juttusille ja ihan kylään asti. :-O

Mutta suvaitsevaisuuden ja ateistisen vapauden nimissä tämä kaikki on hyvää ja ihailtavaa, joten pojot sille. Se, miten itse on elänyt, sopii varmaan myös lapsille? ;)

Heinrich kirjoitti:

Voi niitä uskovaisia! On hyvä, että ne on pantu aisoihin, niin että meidänkin pikkuenkelit ja prinssit osaavat käyttää kondomeja ja pillereitä, niin että ei tule ei-toivottuja raskauksia ja sukupuolitaudit eivät leviä. Kun nyt vielä opetettaisiin pidättyvyyttä ja sitä, että ei sitä pidä heti naimaan alkaa, kun pelit kehittyy ja on siihen mahdollisuus, niin hyvä tulee.

Nythän on tapana, että me ateistit alamme harjoittaa seksiä ja yhdyntää toista sukupuolta olevan kanssa jo varhain teini-iässä. ja teemme sitä kymmenien eri partnereiden kanssa. Kyllähän se hyvältä tuntuu, mutta on vähän noloa, kun kadulla kävelee jatkuvasti vastaan entisiä hoitoja ja vaimo on siinä vierellä, kun ne tulevat moikkaamaan ja selitä siinä sitten, kuka se oikein oli... :)

Eikö sekään kivaa ole, kun vaimon entiset panokaverit tuppaa juttusille ja ihan kylään asti. :-O

Mutta suvaitsevaisuuden ja ateistisen vapauden nimissä tämä kaikki on hyvää ja ihailtavaa, joten pojot sille. Se, miten itse on elänyt, sopii varmaan myös lapsille? ;)

Lue lisää

"Nythän on tapana, että me ateistit alamme harjoittaa seksiä ja yhdyntää toista sukupuolta olevan kanssa jo varhain teini-iässä. ja teemme sitä kymmenien eri partnereiden kanssa. Kyllähän se hyvältä tuntuu, mutta on vähän noloa, kun kadulla kävelee jatkuvasti vastaan entisiä hoitoja ja vaimo on siinä vierellä, kun ne tulevat moikkaamaan ja selitä siinä sitten, kuka se oikein oli... :)

Eikö sekään kivaa ole, kun vaimon entiset panokaverit tuppaa juttusille ja ihan kylään asti. :-O"


No voi paska on sulle kurjasti käynyt .
No mutta sen siitä saa kun viettää sellaista elämää ja olet ottanut vaimoksesi kylän panopuun .

Ei sillä en minä siinä mitään pahaa näe ,missä vaiheessa muuten teit valinnan homokokeilujesi jälkeen että alat heteroksi (otit vaimon)vai teitkö kokeilusi vanhempana ?

Viittaan aiempaan keskusteluun jossa kerroit sinulle olevan vain valinta harrastatko seksiä miesten vai naisten kanssa

Heinrich kirjoitti:

Voi niitä uskovaisia! On hyvä, että ne on pantu aisoihin, niin että meidänkin pikkuenkelit ja prinssit osaavat käyttää kondomeja ja pillereitä, niin että ei tule ei-toivottuja raskauksia ja sukupuolitaudit eivät leviä. Kun nyt vielä opetettaisiin pidättyvyyttä ja sitä, että ei sitä pidä heti naimaan alkaa, kun pelit kehittyy ja on siihen mahdollisuus, niin hyvä tulee.

Nythän on tapana, että me ateistit alamme harjoittaa seksiä ja yhdyntää toista sukupuolta olevan kanssa jo varhain teini-iässä. ja teemme sitä kymmenien eri partnereiden kanssa. Kyllähän se hyvältä tuntuu, mutta on vähän noloa, kun kadulla kävelee jatkuvasti vastaan entisiä hoitoja ja vaimo on siinä vierellä, kun ne tulevat moikkaamaan ja selitä siinä sitten, kuka se oikein oli... :)

Eikö sekään kivaa ole, kun vaimon entiset panokaverit tuppaa juttusille ja ihan kylään asti. :-O

Mutta suvaitsevaisuuden ja ateistisen vapauden nimissä tämä kaikki on hyvää ja ihailtavaa, joten pojot sille. Se, miten itse on elänyt, sopii varmaan myös lapsille? ;)

Lue lisää

"Voi niitä uskovaisia! On hyvä, että ne on pantu aisoihin, niin että meidänkin pikkuenkelit ja prinssit osaavat käyttää kondomeja ja pillereitä, niin että ei tule ei-toivottuja raskauksia ja sukupuolitaudit eivät leviä. Kun nyt vielä opetettaisiin pidättyvyyttä ja sitä, että ei sitä pidä heti naimaan alkaa, kun pelit kehittyy ja on siihen mahdollisuus, niin hyvä tulee."

Eikö ole hyvä asia ja jenkeissähän oli tutkimus nuorten kristityiden seksikäyttäytymisestä jossa selvisi että siellä nuorten keskuudessa on levinnyt sellainen suuseksi trendi jopa lasten keskuuteen ettei menettetä neitsyyttä kun uskovainen prinssi uljas sitten saa neitsellisen vaimon jonka suussa on käynyt jokunen kymmenen penistä jättäen siemenet sisään.