- "Tuntuu erikoiselta tuo aivojen ja todellisuuden suhde simulaation kautta."
Itse en kannata Anil Sethin mallia koska minusta aivot ovat vain se miltä lokalisoitu tietoisuus näyttää 3. persoonan näkökulmasta eli neurotiede kykenee tutkimaan vain käyttäytymistä ja neurokorrelaatioita ei tietoisuutta sinänsä.
"Simulaatio on kuitenkin suhdekäsite...."
Olen samaa mieltä että aivot eivät sinänsä simuloi mitään koska aivot eivät ole sama asia kuin tietoisuus eivätkä aivot tuota tietoisuutta vaan kausaaliteetti on pikemminkin päinvastainen eli tietoisuus tuottaa ns, fysikaaliset aivot.
Simulaatiolla tarkoitan tässä lähinnä vertauskuvaa eikä sellaista simulaatiota jota tuotetaan tietotekniikan avulla.
Tietoisuus tuottaa uskomusten, oletusten, käsitteellisten hahmotuksen kautta simulaation kaltaisen illuusion fysikaalisesta todellisuudesta samalla tavalla kuin unitilassa tuottaa todelliselta tuntuvan unennäön. Konsensustodellisuus on kollektiivista unta.
"Kummassakin ensimmäisessä videossa, esiintyjät lähtevät siitä että on aivot. ...."
He molemmat työskentelvät edelleen tiedeyhteisössä eli joutuvat sitoutumaan ainakin julkisesti ns. viralliseen liturgiaan joka on minusta jo tieteen alkuajoista lähtien ollut vahvasti propagandistinen ja vallanpitäjien intressejä tukevaa. Vallanpitäjät itse sen sijaan ovat hyvin ahkerasti harrastaneet kaikenlaista esoteerista nykypäiviin vaikka aina salassa ja julkisesti tuominneet ja kieltäneet kyseiset harrastukset alamaisiltaan. ;D
"Tämän viiveen takia aivojen on ennustettava mitä tapahtuu seuraavaksi..."
Tuo on sinun tarinankerrontaasi jonka paikkansapitävyyttä et voi todentaa mitenkään ja suurin osa tieteestä koostuukin tuontyyppisistä tarinoista jotka kuullostavat päällisin puolin tarkasteltuna loogisilta ja järkeviltä mutta eivät sitä välttämättä enää ole jos näkökulmaa laajennetaan tai muutetaan koska tyypillinen loogisanalyyttinen ajattelu kykenee prosessoimaan vain korkeintaan paria asiaa kerrallaan kun taas intuitiivisempi oikean aivopuoliskon prosessointi lähtee hahmottamaan kokonaisuudesta osiin eikä osista kokonaisuuteen kuten vasemman aivopuoliskon prosessointi ja tuo aivopuoliskojen kautta käsitteellistäminen liittyy ainoastaan neurokorrelaatteihin eli siitä seuraa mitään kausaliteettia sellaisenaan.
"Tämä on esimerkki kuinka tärkeä kehollisuus on aivoille..."
Kehollisuus ja lokaalisuus liittyvät yhteen, Kannattaa katsoa se kaukonäkemiseen yms. yliaistillisiin kykyihin liittyvä video. Lokaalisuus ja sen myötä aineellisuus on illuusio vaikkakin käyttökelpoinen illuusio ihan samalla tavalla kuin unien näkeminen eli alitajunta voi prosessoida niissä asioita.
Ns. alitajunta onkin se oikea tajunta jonka kyvyt ja ominaisuudet ovat paljon laajemmat ja suuremmmat kuin ns. oisella tasolla. Alitajunnan eli perusolemuksen kehitys kuitenkin pääsääntöisesti keskeytyy kun mennään kouluun ja minuus jää sitten toukka-asteelle usein vanhuuteen ja kehon kuolemaan asti.
Ns. paranormaaleja asioita vierastetaan ja vastustetaan kiivaasti koska ne periaatteessa romahduttavat koko ns. "tieteellisen" maailmankuvan sekä sen lisäksi helposti koko yhteiskunnan valtarakenteet ja niiden perusteet jos vähänkin vaivautuu niihin itse perehtymään avoimin mielin ilman ennakkoluuloja ja asenteita.
"Voi sanoa, että aivojen ennustamisessa on kyse suorituksen laadusta, ei todellisuuden "luomisesta" missään merkityksessä."
Intention vaikutusta fysikaaliseen todellisuuteen on tutkittu ja todettu että suurin tilastollinen vaikutus on ristiriidattomalla joukkointentiolla (mm. William Tiller, Robert G. Jahn ja Dean Radin).
Tuo liittyy myös ns. kokeentekijäefektiin jonka seurauksena kaikki varsinkin suurta mittaustarkkuutta ja mittausherkkyyttä edellytävät tutkimukset voidaan helposti todeta placeboksi (esim. hiukkaskiihdytytinfysiikka, LIGO yms. ) ja pitkäkestoinen kulttuurin mielikuvien tuottama intentio muokkaa ns. fysikaalista todellisuutta hyvinkin voimakkaasti ja havaittavissa selkeästi.
Tiede ei ole eikä edes voi olla havaitsijariippumatonta eikä ole myöskään mitään syytä olettaa että tieteen tulokset pätevät muuten kuin hyvin rajoitetuissa ajallis-paikallisissa lokaaleissa olosuhteissa.
jatkuu... - "Mutta ei hätää, Belisario voisi esittää meille kokeen, jossa yksikäsitteisesti
osoitetaan että niin sanottu aine on vain "tietoisuutemme simuloimaa"."
Mitään ontologiaa ei voi todentaa eikä falsifioida tieteellisen metodin avulla. Se on kuitenkin osoitettu vaikkakin fysikalismin paradigman puitteissa että aivot simuloivat fyysisenä kokemamme todellisuuden.
Your brain hallucinates your conscious reality | Anil Seth
https://youtu.be/lyu7v7nWzfo
Do we see reality as it is? | Donald Hoffman
https://youtu.be/oYp5XuGYqqY
What Distant Healing, Remote Viewing, and the Afterlife Suggest About Nonlocality | Pamela Rae Heath
https://youtu.be/pfKQtkgE4Ck
Tom Campbell: Science, Math and My Big TOE
https://www.youtube.com/playlist?list=PLf8bCCRJkXgyGFOJg8REkl2TAdBPLI6aK
Minkowskin aika-avaruusmallin kritiikkiä
How Hermann Minkowski Led Physics Astray
https://youtu.be/TDjgQ_megMI
Virallisen tarinan mukaan aivot tuottavat tietoisuuden vaikka todellisuudessa kyse on vain ns. neurokorrelaateista eikä kausaliteettia voi mitenkään osoittaa. Tietyt epätavalliset tietoisuuden tilat kuten esim. todennettu kaukonäkemisen toimivuus kolmoissokko-olosuhteissa antavat kuitenkin viitteitä siitä että tietoisuus on pohjimmiltaan epälokaali eli ajasta ja paikasta riippumaton.
"Jos reaalinen koe tulee liian kalliiksi, niin ajatuskoe riittää hyvin."
Sellaista koejärjestelyä ei voi edes keksiä koska kaikki koettu on aina uskomusten, oletusten ja paradigmojen ja tarinoiden kautta tulkittua. - Tieteestä paasausta aaltoyhtälön inspiroimana (:D)
Schrödingerin aaltofunctio on matemaattisesti ilmaistua metafysiikkaa jonka olennaisin osuus ns. aalto-hiukkasdualismi. Kyse on todennäköisyysaalloista - ei fysikaalisista aalloista ja ne ns. alkeishiukkasetkin ovat vain matemaattisia konstruktioita eli matemaattista fiktiota pohjimmiltaan.
Ns. aine ei oikeasti edes ole "aineellista" vaan tietoisuutemme simuloimaa ja tuottamaa fiktiota eli eräänlaista placebovaikutusta.
Makromaailman ns. klassinen eli klassisen newtonilaisen fysiikan mielikuva brakaa mikrotasolla mm. ns. kaksoisrakokokeessa joka usein hahmotetaan niin että hiukkanen kulkee molemmista raoista vaikka mikään perinteinen fysikaalinen objekti ei siihen kykene ja silloinkin pitää muistaa että se makromaailman fysikaalis-matemaattinen kuvaus on myös fiktiota eli sitä tieteen ns. tarinaosuutta jota ei voi koskaan falsifioida eikä verifioida koska se on aina maailmankuvan hahmotuksen pohjalta muodostettua fiktiota, tarinaa ja mielikuvaa joka ei pidä tarkkaan ottaen edes paikkaansa mutta voi silti toimia käyttökelpoisena kuten kaikki muutkin uskomuksemme ja käsitteelliset ilmaisumme ja tieteen olennaisin osuus on paikallisista säännönmukaisuuksista muodostettuja matemaattisia kaavoja joita voi soveltaa tekniikan kehittämiseen mutta silloinkin vain jos sen kaavan kaikki vakiot ja muuttujat ovat selkeästi mitattavissa tai havaittavissa.
Kvanttifysiikassa tarinaosuuden muodostavat ne yli 10 tunnetuinta tulkintaa jotka kaikki ovat havaintojen ja mittausten kanssa yhteensopivia nykyisen kvanttifysiikan matematiikan puitteissa mutta joista seuraa toisiinsa nähden aivan erilaisia maailmanhajmotuksia ja seurauksia.
Einsteinin suhteellisuusteorioiden suhteen tilanne on hyvin samantapainen vaikka vain yhtä tarinaa pidetään oikeana koska on oletettu valonnopeiden vakioisuus, avaruuden kaareutuvuus ja Minkowskin hölmö idea jossa linkitetään aika-avaruus tiiviisti toisiinsa ilman kunnollisia perusteluja ja Michelson-Morley kokeen tulkinta oikeaksi vaikka se koe oli väärin tehty.
Matemaattisia malleja voidaan helposti muokata havaintoja vastaavaksi lisäämällä sopiviin paikkoihin ad-hoc vakioita tai muuttujia. Matemaattiset mallit ovatkin nykyajan tieteen vastine entiselle metafysiikalle jolloin tuotetaan munkkilatinaa joka näyttää hienolta mutta harva ymmärtää tai edes vaivautuu ymmärtämään koska kaavojen soveltaminen on helpompaa jos ei vaivaudu miettimään mikä idea kunkin sen kaavan muuttujan ja vakion taustalla oikeasti on.
Hiukkasfysiikan ja kosmologian standardimallit ovat tyypilistä matemaattiseen valepukuun puettua metafysikkaa ja fiktiota joiden näennäinen toimivuus perustuu puhtaasti siihen että joitain lokaaleja säännönmukaisuuksia tunnetaan mutta suurin osa kokonaisuudesta on silti vielä tuntematonta ja pohjimiltaan myös väärin hahmotettua väärien mielikuvien pohjalta.
Tiede ei matemaattista sen takia että se olisi niin kehittynyttä vaan päinvastoin sen takia että oikeasti tiedetään niin äärimmäisen vähän ja siitä äärimmäisen vähästä yritetään puristaa ulos mahdollisimman paljon puhtaan logiikan ja matematiikan avulla.
Tiede on myös paljon tehokkaampi propagandaväline kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan koska tieteestä on tehty sekulaari uskonto akateemisessa yhteisössä joiden kaikki jäsenet on ehdollistettu uskomaan samanlaiseen "viralliseen" tarinaan (=paradigma) koulutuksen kautta. - XPR-0525-0528
Vastaan nyt vain muutamaan pointtiin liittyen:
Energian näkemisestä:
A Journal of Applied Hermeneutics s. 23
Don Juan: "I'll tell you a secret. I have never seen energy. I only feel it. My advantage is that I have never tried to explain what I feel. I just feel whatever I feel, end of the story."
Monroe instituutissa Robert Monroen kanssa tietoisuutta tutkineen Thomas Campbellin mukaan on mahdollista ikäänkuin sopia alitajuntansa kanssa millä tavalla ja missä formaatissa kommunikaatio ns arkitietoisuuden ja alitajunnan välillä tapahtuu
eli se voi olla esim. visuaalista, kehon tuntemuksiin ja tunteisiin liittyvää kuten ilmeisesti Don Juanin tapauksessa. Itselläni se liittyy usein kehon tuntemuksiin ja jossain määrin myös tunteisiin ja se tuntuu pätevän myös kaukonäkemisen suhteen johon olen viime aikoina tutkinut seuraamalla kaukonäkijöiden keskusteluja ja haastatteluita.
https://www.youtube.com/c/RemoteViewed/videos
Intuitive Specialists:
https://www.youtube.com/channel/UCDzsSlRFO429Td42uh9nK8A/videos
Myös CIA otti vakavasti Monroe instituutin tutkimukset:
Mysterious CIA document Provides Astounding Information.
https://youtu.be/NfC3rkHxzXA
Ylläolevaan videoon liittyvä dokumentti CIA;n arkistoista;
https://www.cia.gov/readingroom/docs/CIA-RDP96-00788R001700210016-5.pdf
Minusta nagualismi liittyy kiinteästi ns. kaukovaikuttamiseen (remote influencing) ja kaukonäkemiseen (remote viewing eli CRV) joten CC:n kirjat ja nagualismi ylipäätänsä on lähinnä analyyttistä peitettä ja se kaikkein olennaisin asia on kyseisten metodien tekniikka jota ei teorian tasolla vielä ymmärretä kunnolla koska se tuntuu olevan ristiriidassa lähes kaikken sen kanssa mitä luonnontieteissä nykyään oletetaan fysiikasta, ajasta, avaruudesta ja ihmislajin kyvyistä.
Samanlainen analyyttinen peite (analytic overlay) on myös kaikissa ns. esoteerisissa opeissa (Intian hinduperinne ja joogan lajit, Kabbala, shamanismin eri muodot ,Gurdjieff, Steiner, alkemia, astrologia jne).
Kun tarkastelee niiden oppien rakennetta ikäänkuin matemaattis-loogis-geometrisen analyysin kautta ja riisuu niiden ympärillä olevan jargonin pois niin ne näyttäytyvät varsin rakenneyhtäläisiltä keskenään.
Luonnontieteissä ja ylipäätänsä tieteissä on ihan sama tilanne eli olennaisinta on se matemaattisesti pelkistetty olennainen osuus kuten esim. toimivan tekniikan kautta sovellettavissa oleva kaava jossa kaikkien muuttujien ja vakioiden pitää olla konkreettisesti mitattavissa/havaittavissa.
Jäljelle jää sitten aina se ns. tarinaosuus joka on todennäköisesti aina jollain tavalla virheellinen ja puutteellinen. Säännönmukaisuuksien olemassaolosta ja toimivuudesta harvoin syntyy erimielisyyksiä ja kiistoja vaan kaikki kiistat liittyvät siihen tarinaosuuten joka on aina perushahmotuksesta, perusoletukista ja niistä seuraavista tulkinnoista riippuvainen eikä niitä tulkintoja koskaan pysty todistamaan oikeaksi eikä vääräksi ja sen takia ne on parasta jättää aina avoimeksi eikä lyödä niitä lukkoon miltään osin ainakaan ennenaikaisesti.
Säännänmukaisuuksienkaan suhteen ei voi olla koskaan täyttä varmuutta siitä onko kyseessä vain ajallis-paikallisesti rajoittunut säännönmukaisuus vai universaali ns. luonnonlaki vai johtuuko se säännönmukaisuus esim. siitä että olemme itse yhdessä ja erikseen yksilöinä jotenkin vaikuttamassa lokaaleihin ajallis-paikallisiin ilmiöihin ja tapahtumiin eli onko meillä kyky ja ns. vapaus muokata ympäristöämme sellaiseksi kuin haluamme vai muokkaantuuko se sellaiseksi kuin me olemme ja/tai uskomme olevan.
Loppujen lopuksi ainoa asia millä on oikeasti merkitystä on se että olemme täällä olemassa ja toimimassa ja kaiken muun voi siinä mielessä unohtaa että kiistely siihen analyyttiseen peitteeseen liittyvistä asioista on aika turhaa ja tarpeetonta vaikka tietenkin myös toisaalta kertoo paljon kiistelyn osapuolten uskomuksista ja ominaisuuksista mutta ei välttämättä yhtään mitään siitä perimmäisestä todellisuudesta joka aina jää arvoitukseksi koska kaikki vaikuttaa kaikkeen lukemattomien takaisinkytkentöjen kautta eikä se todellisuuden kokonaisuus koskaan ole lukittavissa minkään metodin avulla mihinkään staattiseen teoriaan, kuvaukseen tai tarinaan.
Ts. et kykene koskaan osoittamaan ns. vapaata tahtoa ja valinnan vapautta ainakaan täysin vääräksi enkä minä oikeaksi ja sama koskee kaikkia muitakin ns. filosofisia ikuisuuskysymyksiä.
Henkilökohtaisen kokemukseni tasolla voin löytää helposti sekä pakottavia komponentteja että myös valinnaisia komponentteja ja sekin on hyvin pitkälle asennekysymys ja liittyy omiin uskomuksiin ja kokemuksiin. Oma kokemukseni on että on valinnanvaraa jos ei muuten niin vähintään oman asennoitumisen tasolla.
Muiden kokemuksesta en voi tietää varmasti mitään vaan pelkästään arvailla vain käyttäytymisen ja käsittellisen ilmaisun kautta varsinkin näin netin tasolla. - jatkoa:
"Ymmärrän tuon erittäin hyvin, mutta kannattaa silti muistaa, että muutkin ihmiset yms. asiat ovat osa universumin toimintaa ja jos niihin ns. pitää riittävän etäisyyden, niin ei ole tarvetta myöskään ylireagoida niiden toimintaan, joka ylireagointi tietysti helposti johtaa konfliktiin ja myös jonkinlaiseen varjonyrkkeilyyn omien oletustensa projektioiden kanssa ja pahimmassa tapauksessa energiatasonsa madaltumiseen."
Ei tämä ole mitenkään henkilökohtaista vaan satut nyt vain olemaan juuri sellainen ääritapaus skientististä joka koettelee kärsivällisyyttäni ainakin sen kirjoittelusi perusteella että en näe juuri mitään mahdollisuutta olla kanssasi samaa mieltä juuri mistään nimenomaan tuon ehdottoman determinismin ja vapaan tahdon olemattomuuden uskomuksesi takia joista taas seuraa paljon asioita joiden seuraukset johtavat sekä loogisiin ristiriitoihin että moneen muuhunkin sellaiseen mitä on mahdotonta hyväksyä.
Olet kyllä hyvä harjoitusvastustaja ja kuten aikaisemmin olen sanonut niin vastavoimiakin tarvitaan ja naguaalit nimenomaan etsivät ns. lilliputtityranneja koska he ovat äärimmäisen arvokkaita nimenomaan itsetärkeyden kitkemisessä ja se itsetärkeys tuntuu olevan suurin ongelmasi joka estää sinua todella sisäistämästä nagualismia ja tyydyt näennäisyyksiin ja esim. fiktiiviseen "energian näkemiseen" joka muistuttaa lähinnä musteläikkien tulkintaa.
Kaikki kertomasi osoittaa ettet kykene oikeasti sisäistämään nagualismia vaan se sinulle pelkkää egotrippailua ja sanojen käsitetilastojen kanssa kikkailua. Castaneda nauraisi sinut ulos jos näkisi millaiseksi sekoiluksi wannabe naguaalien touhu on muodostunut.
"En näe tässä todellista ristiriitaa, vaan kyse on siitä, että lisääntynyt energiataso mahdollistaa sen, että kokoomapiste liikkuu, intention pakottavan vaikutuksen seurauksena siten, että tiedostetaan sellaisia emanaatioita, jotka mahdollistavat edelleen korkeamman energiatason."
Intentio (tahto) itsessään voi olla lähes absoluuttisen vapaa varsinkin mielikuvakuplastaan vapautuneena mutta kun valinta on tehty niin se pyrkii olemaan mahdollisimman deterministinen.
"Kokoomapisteeni on tietysti tietyssä sijainnissa, mutta en todellakaan ole; kaiken "paasaamisesi" jälkeenkään, lainkaan vakuuttunut siitä, että energiatasoni nousisi, jos toimisin siten, että rupeaisin raapimaan päätäni joutavilla asioilla, epäilemään itsestäänselvyyksiä ja kuvittelemaan loogisesti mahdottomia asioita."
Kun et ymmärrä että on olemassa erilaisia energian laatuja (kuten esim. intensiiviseen tarkkaivaisuuteen käytettävissä oleva energia) niin energiatason määrä ei todellakaan ratkaise mitään vaan energian laatua pitää ikäänkuin alkemistisesti opetella muuntamaan karkeammasta tasosta hienompaan korkeampaan tasoon jolloin kokoomapisteen sijainti muuttuu samalla.
Mikään ei ole itsestäänselvästi itsestäänselvää ja se looginen mahdottomuuskin syntyy lähinnä hahmotusvirheestä jossa tulkitaan kaikki samantasoiseksi energiaksi eikä ymmärretä sitä että se mikä on alemman tason energialle mahdotonta on itsestäänselvää korkeamman energian tasolla.
"Pikemmin olen erittäin vakuuttunut siitä, että kävisi juuri päinvastoin, tarkoittaen sitä, että kuten joskus aiemmin totesinkin, mielestäni kokoomapisteidemme taipumus liikkua, ei selvästikään ole samaan suuntaan ja energiankäytön kannalta on järkevintä vain hyväksyä ko. asia. Esim. itse pidät ns. vaihtoehtoisuutta, jota mielestäni ei oikeasti ole edes olemassakaan, toivottavana ja minä taas mahdottomana, epäreaalisena ja myös epätoivottavana asiana.."
Virheellisestä hahmotuksesta seuraa monenlaisia ongelmia varsinkin jos sen hahmotuksen on lukinnut vääränlaiseksi ja uskoo olevansa oikeassa vaikka aivan selvästi on täysin väärässä jo perusoletustensa tasolla. Et ole tietenkään ainoa sellainen tapaus vaan teikäläisiä on tiedeyhteisö täynnä mukaanlukien kaikki muutkin yksipuolisen loogis-analyyttisesti orientoituneet. - XPR-0523:
"Nagualismin mukaanhan ei kannatakaan yrittää tyhmästi mennä aidan yli sieltä, missä se on korkein, vaan sieltä missä se on matalin, jotta ehtii ylittää ne seuraavatkin aidat ennen kuin kuolee. :D"
Heh. En kyllä muista lukeneeni tuollaista väitettä nagualismiin liittyen vaikka olen aika tarkkaan ja moneen kertaan vuosikymmenien aikana ko. aineiston käynyt läpi.
Nagualismi eikä juuri mikään muukaan perehtymisen ja harjoittelun arvoinen ole mitään aitajuoksua ja periaatteessa kaikki sellainen mikä ei ole helppoa ja itsestäänselvää voi olla sen arvoista että sen voi valita itselleen päämääräksi. Ideana on nimenomaan toteuttaa omat mahdollisuutensa eikä kulkea ulkoa ohjelmoidun takaatuuppavaa determinismin ajalehtimana eteenpäin.
Maailma ei todellakaan ole sellainen deterministinen kellokoneisto kuin kuvittelet vaan nimenomaan juuri sellainen kuin intentoimme sen olevan siinä määrin kuin kukin meistä kykenee itselleen valitsemaan itselleen sopivat päämäärät.
Determinismin ja valintojen mahdottomuuden kuvittelu on ehkä suurin virhearviointi jonka ihminen yksilönä voi tehdä vaikka se onkin tavallaan skientistisessä mielessä tieteen historian kannalta jotenkin ymmärrettävissä oleva erehdys koska suurin osa ns. todellisuudesta on aina piilossa havainnoilta ja mittauksilta ja näemme vain sen pintatason joka on aina sen syvemmän tason johdannaista.
Se syvempi taso ei koskaan avaudu pelkän aistihavainnon, logiikan ja matematiikan tasolla ja on aina tavallaan sen tutkijan ja tieteenalan mielikuvakuplan eli paradigman sisällä.
Tekniikan kehityksestä on minusta maksettu aivan liian suuri hinta koska sillä on ollut näivettävä vaikutus ihmisten kehitys- ja kokemismahdollisuuksiiin ja tehnyt heistä tavallaan koneita valtavan mekaanisen yhteiskuntakoneiston sisällä ja siinä mielessä ihmiset ovat surkeammassa asemassa kuin suurin osa eläinkunnasta.
"Kokoomapisteen sijainti tosiaan määrittää täysin todellisuuskäsityksen, mutta intentio on täysin deterministinen asia. Tässä ei nyt kannata pillastua ja olettaa virheellisesti, että tarkoittaisin sillä sitä, että intentio redusoituisi jonkinlaiseksi olkiukkomaiseksi biljardipallojen kimpoiluksi toisistaan tms., vaan sitä, että universumi on juuri sellainen, kuin se on, eikä jonkin muunlainen. Siitä taas, että emme voi tietää, että millainen se on, ei seuraa, etteikö se silti olisi sellainen, kuin millainen se on."
Tuo "sellainen millainen se on" ei tarkoita yhtään mitään vaan on lähinnä tautologiaa ja logiikan kanssa kikkailua. Todellisuudessa ei ole yhtään mitään oikeasti determinististä vaan se vain näyttää siltä aistien pintatason käsitteellisen tulkinnan ja logiikan kautta arvioituna.
Fyysikoiden joukossa on tietysti joitakin kaltaisiasi änkyröitä jotka lähinnä Einsteinin relativistisen fysiikan pohjalta olettavat ehdottoman determinismin ja kieltävät sen takia valinnanmahdollisuudetkin mutta he ovat vähemmistössä ja enemmistökin on väärässä koska Maxwellin alkup. yhtälöistä poistettiin ns. skalaaripotentiaali, Einsteinin moka oli uskoa liikaa matemaatikkoja ja kvanttifyysikot taas postuloivat uusia hiukkasia jokaiselle mahdolliselle tilastolliselle poikkeamalle hiukkaskiihdytinkokeissa. Oikea toimiva fysiikka on ollut salaista jo Maxwellin ajoista lähtien.
Voimme kyllä tietää millainen todellisuus on vaikka se ei onnistukaan pelkästään ns. tieteellisen empiirisen metodin avulla vaan siihen voi käyttää esim. kaukonäkemistä tai vastaavia yliaistillisia metodeja joilla esim. selvitettiin kvanttitason aineen rakennetta jo 1900-luvun alussa (Besant & Leadbetter: Occult chemistry) jossa kyettiin paljon tarkempaan ja yksityiskohtaisempaan kuvaukseen kuin nykyfysiikan parhailla välineillä.
jatkuu... - jatkoa:
"missä vastustuksessa puolestaan ei ole mitään järkeä ja joka myöskään ei ole nagualismin mukainen toimintatapa, koska nagualismissa pyritään yhdistymään universumin ns. laaja-alaisiin emanaatioihin, eikä dissosioitumaan niistä."
Minä olen yli 40 vuotta pyrkinyt dissosioitumaan valtaapitävien rajoituksista ja propagandasta ja sen johdannaisista ja olen omasta mielestäni onnistunut siinä aika hyvin ja olen hyvin tyytyväinen elämääni ja aikani kuluu yleensä uskomattoman nopeasti ja rattoisasti vaikka en ole juurikaan muiden ihmisten kanssa tekemisissä koska olen aina viihtynyt omissa oloissani parhaiten. En ole laumautuvaa tyyppiä.
"Nagualismin mukaista ei myöskään ole se, että kaikki olisi jollakin tavalla epämääräistä ja epätodellista, vaan päinvastoin se, että selittämätön voima on mitä todellisin asia."
Epämääräisyys ja epätodellisuus liittyy kaikkiin kielellis-käsitteellisiin ilmaisuihin kun taas matematiikan osalta pätee se että mitä tarkempi matemaattinen kuvaus niin sitä vähemmän se vastaa konkreettista todellisuutta. Resonanssi määrittelee mikä tuntuu todelliselta ja resonanssin puute taas määrittelee mikä tuntuu epätodelliselta vaikka olisikin totta.
Kun kirjoitat "Nagualismin mukaan" niin se tarkoittaa aina "sinun mukaasi" joka on melko koomista auktoriteetin omimista asiassa jonka suhteen olet edelleenkin hyvin pitkälle tavistasolla kaikesta itsehypetyksestäsi huolimatta. Myönnän avoimesti että minäkin olen tavistasolla suurinpiirtein kaikessa koska en halua olla auktoriteetti ja pidän aina alkuperäislähteitä ainoina luotettavina.
"En näe ongelmia noissa mainitsemissasi asioissa, mutta ne eivät ole tärkeimpiä asioita",
Kyllä ne ovat tärkeimpiä asioita sen suhteen mikä on mahdollista tässä kulttuurissa eläville yksilöille ja ne ovat juurikin se suurin ongelma nykymaailmassa joka tuottaa eniten haittaa ja vahinkoa kaikilla olemisen tasoilla.
...
Sinun taktiikkasi on ajan ja energian tuhlaamisen taktiikkaa jota ns. skeptikot ja muut disinformaation levittäjät harrastavat ahkerasti jolla saadaan eliminoitua ns. hankalat tapaukset turhaan ja loputtomaan vänkäykseen kuten esim. nuoren maan kreationismissa, litteän maan sekoiluissa ja ufojen suhteen jolloin hämärtyy helposti se että molemmat vaihtoehdoiksi esitetyt ovat epätosia ja se oikea vaihtoehto pysyy piilossa.
Kyllä tämä kuitenkin on tavallaan viihteeksi kelpaavaa joten jatketaan vielä vähän aikaa.... :D - XPR-0522:
"Intentiota puolestaan (johon C:n kirjoissa on noin 380 viittausta ja joka siis myös on tärkeä nagualismin käsite, mutta ei läheskään yhtä tärkeä, kuin energia) "
Et voi pelkästään viittausten määrän perusteella arvioida mitään tärkeysjärjestystä. Kyllä se aineisto pitää itse lukea ja sitten yrittää ymmärtää mitä CC on tarkoittanut milläkin.
"C ei mainitse Husserl:in filosofiaa kirjoissaan, vaikka mainitseekin sen siinä viittaamassasi jutussa. "
Ne kirjat ovatkin tarkoitettu ns. suurelle yleisölle ja uutislehtiset taas niille jotka ovat jo niihin kirjoihin perehtyneet ja haluavat tietää enemmän.
"Nagualismi perustuu todellisuuden suoraan havainnointiin energiana ja se kaikki muu on vain selitystä niille, jotka eivät vielä pysty havaitsemaan todellisuutta sellaisena, kuin se oikeasti on."
Heh. Minusta kaikki viittaa siihen että olet edelleenkin ns. tavis ja olet sortunut useimpien CC:n kirjoja lukeneiden tavoin samaistumaan Don Juaniin ja muihin naguaaleihin. CC itse kuvaa kirjoissaan omia vaikeuksiaan nagualismin oppilaana.
Kukapa ei haluaisi samaistua kirjojen sankariin ja nauraa Naguaalien mukana CC:n hölmöilyille.
Tuo samaistuminen sinänsä voi olla joskus osittain hyödyllistäkin koska se voi toimia virittäytymisen apuvälineenä jolloin voi kokea lyhyesti ja satunnaisesti välähdyksenomaisesti millaista naguaalina oleminen voisi olla mutta se tila ei ole pysyvä vaan kaiken sen voi menettää hyvin helposti ja sekin edellyttää sitä että ylipäätänsä on tarpeeksi kykyä eläytyä ja virittäytyä niin hyvin kohteeseen että saavuttaa aidon resonanssin siihen eli sama periaate kuin kaukonäkemisen tekniikassa joka ei perustu lainkaan analyyttiseen peitteeseen (analytical overlay) vaan intentioon ja intuitioon.
Pitää ensin peruuttaa takaisin tavikseksi ja sitten hitaasti ja määrätietoisesti alkaa kehittää itseään ja se voi kestää koko eliniän eikä onnistumisesta ole varmuutta.
"Olemme keskustelleet loputtomasti tästä aiheesta. Nagualismin mukaan universumi on deterministinen; kaikki on selittämättömän voiman kategorisesti määräämää."
Se on taas sinun hyvin tarkoitushakuista tulkintaasi.
Sekoitat keskenään sen että intentio/tahto pyrkii aina olemaan mahdollisimman determinististä tahtomisessaan ja sen intention ns. vapausaspektin jonka mukaan intentio voi valita mihin suuntautuu. Intentio on aina kausaaliketjun aloittaja eikä muita kausaaliketjun aloittajia ole.
Ns. fysikaalisella tasolla ei ole intentiota eikä tahtoa vaan se ilmaantuu vasta energiahierarkian ylemmilla tasolla ja ne alemmat tasot ovat aina ylemmän tason intention tuottamia eikä toisinpäin kuten esim. fysikalismissa kuvitellaan.
Fysikalismi postuloi alkuräjähdyksen kaikkien mahdollisten kausaaliketjujen aloittajaksi kun taas intentio voi linkittyä ainoastaan tietoisen tason energiaan ja sen tietoisen tason energia oli olemassa kauan ennen fysikaalisen tason energian ilmaantumista.
"Esim. ns. tahdon vapauteen ei ole C:n kirjoissa yhtään ainoaa viittausta, eikä sillä näkemykseni mukaan ole mitään tekemistä nagualismin, eikä myöskään tieteen kanssa, vaan kyse on ilmeisestä harhaopista."
Tieteellä ei ole edes välineitä ottaa kantaa tahdonvapauteen ja nagualismin tulkintasi on myöskin väärä tuon determinismin ja tahdon suhteen etkä ole vielä kertaakaan onnistunut kunnolla perustelemaan kantaasi joka johtaa lukuisiin ongelmiin sekä teorian että käytännön tasolla. CC kirjoittaa vapaudesta monessa yhteydessä ja siitä voi jo päätellä jotain.
Sinun kantaasi CC ei tue vaikka kuinka yrittäisit tulkita väärin.
Minusta Castanedan kirjat ovat lukemisen arvoisia vaikka ei olisi lainkaan kiinnostunut ns. esoteerisista asioista ja ne on kirjastoissa luokiteltu kaunokirjallisuudeksi jollaisena ne toimivat varsin hyvin esim. maagisen realisimin genreen liittyen.
Niin kuin kaiken muunkin suhteen niin CC:n nagualismin oppi ei kaipaa ulkopuolisia tulkitsijoita vaan kaikkien kannattaisi aina yrittää perehtyä ns. alkuperäisaineistoon eikä uskoa johonkin välittäjään koska väärinymmärryksillä on taipumus kasvaa jos ns. "kokkeja" on liian monta sähläämässä välissä.
"moposi on keulinut ja olet yleistänyt tuon vastustuksen myös todellisuuteen itseensä, "
Todellisuus ei ole mikään annettu asia vaan sellainen johon me kaikki voimme omalta osaltamme vaikuttaa vapaan valinnan kautta. Vallassa olijat sen sijaan haluavat uskotella vapaan tahdon puuttumista koska menettävät valtansa jos ns. alamaiset innostuvat toimimaan oma-aloitteisesti ja itsenäisesti heistä piittaamatta.
jatkuu... - jatkoa:
"Filosofoinnillakin tietysti silti on oma roolinsa ja se tietysti on sitä, mitä filosofit tekevät ja koska tämä on filosofia-palsta, niin on tietysti siinä merkityksessä relevanttia tarkastella täällä nagualismia myös filosofisista ja esim. hermeneuttisesta näkökulmasta."
Filosofia on hyvin vaikeaa koska siinä kaikki uskomukset ja oletukset (sekä omat että ympäristön) pitää asettaa kriittisen tarkastelun alle ja koska se on äärimmäisen vaikeaa ja usein myös evolutiivista epäkelpoisuutta aiheuttavaa niin useimmat filosofit lakkaavat jossain vaiheessa olemasta filosofeja varsinkin löydettyään omasta mielestään hyviä mielikuvia jotka he muokkaavat omaksi mielikuvakuplakseen ja alkavat sitä sitten levittää kuin ajatusvirusta (meemiä).
"Castaneda:n esittämässä nagualismissa oleellista kuitenkin tosiaan on sellainen toiminta, joka johtaa ns. kokoomapisteen liikkeeseen, eikä pelkkä filosofointi ja asioiden pohdinta yleensä johda siihen, vaan filosofiassa on pikemmin kyse ajattelusta, kun taas toisaalta nagualismissa eräs tärkeä asia on ns. sisäinen hiljaisuus ja mielestäni esim. filosofointi on jonkinlaista korviketoimintaa, eli jos energiataso ei ole riittävä todellisuuden progressiiviseen havainnointiin ja mieli ei ole riittävän hiljainen, jotta kokoomapiste liikkuisi spontaanisti, niin ainakin joillakin ihmisillä on taipumus sen sijaan filosofoida tai ylipäätään kirjoittaa tänne juttujansa. :D"
Kokoomapisteen muutos on aina näkökulman muuttamista ja itselleni sellainen tapahtui hyvin dramaattisella tavalla n. 20 vuotiaana jonka jälkeen aloin hyvin intensiivisesti etsimään ns. totuutta jolla tiellä olen edelleen ja päätynyt siihen johtopäätökseen ettei mitään staattista totuutta tuolla jossain ole edes olemassa jonka tiede voisi löytää vaan suurinpiirtein kaikki on muokattavissa intention kautta.
Olet oikeassa siinä ettei filosofointi johda kokoomapisteen muutokseen mutta kokoomapisteen muutos eli näkökulman muutos johtaa usein filosofointiin koska se tuottaa uuden ymmärtämisen tarpeen koska mikään entinen minkä on oppinut ja mitä opetetaan ei tunnu toimivalta eikä oikealta vaan pitää muodostaa uusi maailmankuva mutta ei suljettuna kuplana vaan avoimena, ennakkoluulottomana tutkimisena ilman ennakkooletuksia, asenteita ja uskomuksia.
Arvostan nykyään hyvin paljon hiljaisuutta ja en enää edes juurikaan kuuntele musiikkia ja pyrin välttämään kaikkea sellaista missä voi joutua vedetyksi mukaan muiden ihmisten ja vallitsevan yhteiskunnan kulttuurin mielikuvakupliin.
Kirjoittelen tänne lähinnä itseni vuoksi ja se on minulle käytännössä ainoaa sosiaalista toimintaa ja ajattelen että ehkä joskus joku tarttuu näihin ajatuksiini ja alkaa itse pohtia ns. syntyjä syviä vaikka en uskokaan että pelkällä lukemisella ja kirjoittelulla onnistuu kokoomapisteen siirto ja oman näkökulman muuttaminen.
"Suoritin aiemmin kattavan käsiteanalyysin kaikista Castaneda:n kirjoista, joita on 12; n. 1055000 sanaa ja n. 3250 sivua; mutta sivumäärä riippuu siitä, että minkä kustantajien ja mitä painoksia tarkastellaan. Kirjojen lisäksi C:n ajatuksia on; vähemmän tunnetusti, esitetty myös n. 30 haastattelutyyppisessä; suhteellisen lyhyessä, tuotoksessa."
Castanedan kirjojen olennaisin ydin on nimenomaan intentio ja sen merkityksen ymmärtäminen. Energia liittyy siihen tietysti mutta kausaalisuhde on päinvastainen kuin oletat eli intention vapauttaminen mielikuvakuplastaan tuottaa energiaa ja energiassa olennaisinta on laatu eikä määrä vaikka määrällä ja intensiteetillä on myös tärkeä merkitys.
Loogis-analyyttinen metodi ei yleensä paljasta olennaisinta joka taas edellyttää oikeaa resonanssia lukemansa ja kokemansa suhteen eli kokonaisvaltaista eläytymistä kuten esim. toimivassa kaukonäkemisessä (joka on sama asia kuin nagualismin näkeminen) .
Sinun loogis-analyyttinn resonanssisi löytää vain sen mikä resonoi mielikuvakuplasi kanssa etkä edes huomaa sellaista mikä ei ole sen kuplan kanssa resonoivaa.
(Ylläpito jostain syystä pakotti rekisteröitymään jotta voin kommentoida mikä ilmeni toissapäivänä. ) - XPR-0520:
"Arvostan Castaneda:n kirjoituksia, mutta olet ymmärtänyt oikein sen, että en erityisemmin arvosta filosofointia, koska se kuluttaa aikaa todellisuuden havainnoinnilta"
Unohdat sen että pelkkä havainto on ainoastaan värejä, muotoja,ääniä, hajuja,tuntoaistimuksia yms. josta sellaisenaan ei voi päätellä yhtään mitään.
Vain tulkitulla havainnolla on merkitystä ja siihen liittyy aina intentio eli asiat nähdään ja pyritään näkemään aina jonakin jonkun käsitteen tai mielikuvan kautta ja sillä käsitteellä ja mielikuvalla ei välttämättä ole juuri mitään tai ei yhtään mitään tekemistä sen havainnon kohteen todellisten ominaisuuksien kanssa vaan havaitsijan omat ominaisuudet kuten uskomukset,oletukset, tunnetila vaikuttavat kaikki olennaisella tavalla siihen miten havainnot tulkitaan.
Jos et tätä ole sisäistänyt kunnolla niin elät omien mielikuviesi kuplatodellisuudessa joka on yleensä myös se sosiaalinen vertaisryhmäympäristö joka ylläpitää sitä mielikuvakuplaa sekä itsestään että kaikesta muusta todellisuudesta hokemalla itselleen ja toisilleen "maailma on sellainen ja sellainen" ja koska intentio on myös aktiiivinen todellisuutta muokkaava "voima" niin lokaali ympäristö vähitellen muuttuu sen mielikuvan kaltaiseksi ja sitä kutsutaan kulttuuriksi laajassa merkityksessä ja voisi sanoa että nykymaailmassa elämme omien ja edeltäjiemme mielikuvakuplien tuottamassa todellisuudessa jossa lähes kaikki on joskus ollut vain ajatusta joidenkin mielissä.
Ainakin CC itse koki tarpeelliseksi tutkia Husserlin filosofiaa koska H oli lähes ainoa filosofi joka oivalsi kunnolla että maailma esittäydy mitenkään annettuna havainnoissa vaan havainnot ovat aina aktiivisen intention tuottamia mielikuvia ja sillä mielikuvakuplalla on kaikissa olosuhteissa hyvin voimakas hyvin hypnoottinen taipumus ylläpitää itseään vaikka todellisuudesta voisi löytää paljon asioita jotka eivät ole lainkaan yhteensopivia sen mielikuvan kanssa koska mielikuviin pääsääntöisesti samaistutaan hyvin vahvasti ja niitä puolustetaan hyvin voimakkaasti ja joillekin ne ovat se kaikkein jopa omaa elämää tärkeämpiä asioita.
"ja koska Castaneda:n esittämä nagualismi on empiirinen lähestymistapa todellisuuteen ja koska filosofointi harvoin johtaa muuhun kuin filosofoinnin jatkumiseen, mikä puolestaan kuluttaa yksilön elämänsä aikana hänelle käytettävissä olevan ajan ja koska nagualismin mukaan ko. aika on erittäin niukka ja siksi arvokas resurssi."
Ei ole olemassa mitään aidosti empiiristä lähestymistapaa koska kaikki empiirinen on aina joidenkin perusoletusten ja mielikuvien kautta tulkittua. Olet tyypillinen naiivi "realisti" joita alkoi ilmaantua teollistumisen aikana 1800-luvulla kuin sieniä sateella ja kaikki he olivat ja ovat edelleen kuin unissakävelijöitä jotka ovat hypnotisoituneet konevertauskuvasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Sleepwalkers_(Koestler_book)
Unissakävelevät tieteilijät löytävät keksintönsä ja teoriansa unissakävelijöinä eivätkä ymmärrä mitä seurauksia heidän keksinnöillään on. Heille vain havaittu eli empiirinen on todellista ja sitä voi manipuloida mekanistisen matematiikan ja logiikan avulla konemaisesti piittaamatta laisinkaan seurauksista. He eivät koskaan muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta pysähdy ajattelemaan mitään.
Filosofisena suuntauksena monella eri nimellä esiintynyt ns. tieteellinen maailmankuva ja metodi on eräänlaista antifilosofiaa ja antiajattelua joka on sisäistänyt konemaisen determinismin, logiikan binäärisyyden ja matematiikan kaavamaisuuden kaikkein tärkeimmisi asioiksi.
Alunperin sitä kutsuttiin materialismiksi (Demokritos ja atomit), myöhemmin loogiseksi positivismiksi,loogiseksi empirismiksi ja nykyään tieteelliseksi realismiksi koska on haluttu löytää myönteiseltä kuullostava nimitys sellaiselle mikä on pohjimmiltaan äärimmäistä nihlismiä ja antihumanismia ja minusta myös lähinnä äärimmäistä sokeutta ja "puupäisyyttä" ja myös kannattajiensa kannalta tarkasteltuna melkoisen itsetuhoista.
Mutta koska ihminen on hyvin uskonnollinen eli karttaa kaikkea epävarmuuden tunnetta tuottavaa kuin ruttoa niin se on heidän uskontonsa ja ilmeisesti myös sinun uskontosi ja uskonnot ja ideologiat ovat aina mielikuvien muodostamaa kuplatodellisuutta ja siinä mielessä jonkinlaisia psykooseja. Uskominen ja luottaminen johonkin kasvattaa itsetuntoa ja itsevarmuutta joka on evolutiivisen kelpoisuuden ja lajin säilymisen kannalta näennäisen toimivaa kunnes päädytään ns. sopulimoodiin :D
jatkuu...