- Tällä Eric Lernerin videoluennolla on esitelty mielestäni kaikki olennainen minkä takia alkuräjähdysmalli ei voi pitää paikkaansa:
The Big Bang Never Happened--The Science of the Censored Papers
https://www.youtube.com/watch?v=ZlFpq49Ri8Y - "Tiede ei ole läpäissyt kuin käytännön kokeet ja ennustukset. Sinun lätinöillä on vain huumoriarvo."
Mikään käytännön koe tai ennustuksen vahvistaminen/kumoaminen ei koskaan kata teorian, hypoteesin tai mallin kaikkia väitteitä ja kokonaisuutta vaan ainoastaan hyvin pienen osan siitä. Siinä mielessä mikään mahdollinen testi/koe/ennuste ei koskaan kykene falsifioimaan eikä verifioimaan mitään laajaa teoriaa vaan ainoastaan hyvin pienen osa siitä mikä liittyy luonnossa havaittavisa oleviin säännönmukaisuuksiin joiden pohjalta kaikki tieteen matemaattiset kaavat on kehitettty.
Eli ts. ennuste ja koe voi testata vain sitä säännönmukaisuutta eikä mitään muuta ja esim. kvanttifysiikan matematiikkaa voidaan tulkita useamman erilaisen tulkinnan kautta joista jokaisesta seuraa toisiinsa nähden hyvin erilainen todellisuus.
https://en.wikipedia.org/wiki/Interpretations_of_quantum_mechanics
Sama koskee jokaikistä tieteellistä teoriaa eli kunhan keskitytään vain ja ainoastaan niihin luonnossa mitattavissa oleviin säännönmukaisuuksiin niin hyvinkin toisiinsa nähden erilaiset tulkinnat voivat olla yhteensopivia niiden kanssa eli ns. tieteellistä maailmankuvaa eikä hyvin laajoja teorioita kuten esim. alkuräjähdysmalli,
evoluutioteoria, hiukkasfysiikan ja kosmologian standardimallit ei voi koskaan falsifioida kokonaisuudessaan eikä tietenkään myöskään verifioida koska tieteen metodi ei voi todistaa metafyysisiä väitteitä kuten teorioihin liitettyä "taustatarinaa " oikeaksi eikä vääräksi koska nämä laajat teoriat eivät ole tarkkaan ottaen tieteellisiä eikä empiirisiä vaan metafyysisiä ja/tai ideologisia konstruktioita.
Ns. instrumentalismi tai systeemiteoreettinen hahmotus saattaa olla metafysiikan ja ideologioiden kannalta neutraali mutta sen pohjalta ei voi ymmärtää todellisuutta kokonaisuutena.
Niitä matemaattisia malleja joissa ihanteellisesti jokaisella muuttujalla ja vakiolla on jokin selkeä empiirinen vastine ei voi koskaan yleistää luonnonlaiksi koska kaikki mahdolliset kokeeet ja ennusteet tehdään ja on tehty aina hyvin ajallis-paikallisesti maan pinnalla eikä muutenkaan matemaattisten kaavojen avulla voi extrapoloida mielivaltaisen kauas menneisyyteen tai tulevaisuuteen koska todellisuus on pohjimmiltaan kaoottinen ja epälineaarinen järjestelmä jossa mikään ei koskaan toistu täysin samanlaisena paitsi hyvin pienessä ajallis-paikallisessa mittakaavassa.
Tässä vain muutamia poimintoja niistä virheistä ja väärinkäsityksistä joita minä ja monet tieteen filosofiaa ja historiaa tutkineet ovat löytäneet ja joita suurin osa tutkijoista ja maallikoista ei vieläkään kykene kunnolla ymmärtämään.
Olet ts. hahmottanut tieteen hyvin naiivisti kuten useammat muutkin kaltaisesi :D - Muutin mieleni luettuani tämän kommentin:
"!Kiitos ja tervemenoa. Muistutamme sitten ensi kerrallakin kun alkaa mopo taas karata käsistä."
Antaa täysin väärän signaalin ja hyväksynnän palstan häiriköille jos antaa tuollaisen uhkailun ja omalla häiriköinnillään retostelun vaikuttaa omaan palstakirjotteluunsa.
Täällä on muutamia anonyyminä esiintyviä tyyppejä selkeitä valheita ja disinformaatiota levittämässä (ilmeisesti Agnoskepo kavereineen viestien sisällöstä päätellen) jotka vuodesta toiseen yrittävät mustamaalata minua perättömillä (viittaus johonkin kreationismikeskusteluun johon en ole koskaan osallistunut) tai naurettavilla (Schrödingerin yhtälön kaavan tunnistaminen joka oli vain linkkinä kommentissa) väiteillä lukemattomia kertoja ikäänkuin valtavirtatiede oikeasti kaipaisi moisia puolustajia jotka kuvittelevat itse olevansa jonkinlaisia "tieteen ristiretkiläisiä" vaikka oikeasti ovat tieteen todellisia vihollisia.
Moderoinnin tehtävä on poistaa asiaton kommentointi eikä tukea sitä esim. pakottamalla minut rekisteröitymään koska muuten en voinut komentoida edes itse aloittamaani keskusteluun kun minua vastaan hyökätään. Aikaisemmin myös poistettiin aloituksia jotka eivät modena toimivan "tieteellisen" skeptikon mielestä olleet miellyttäviä.
Onko tässä cancel-kulttuurissa jo edetty jo niin pitkälle että se käytännössä tuhoaa sananvapauden joka on kuitenkin kaiken aidon demokratian perusta?
Varmuuden vuoksi laitan tämän jos joku ei tiedä mitä ko. termi tarkoittaa
"Cancel-kulttuuri (engl. cancel culture) on termi, jolla tarkoitetaan sellaista internet-aktivismia, missä tavoitteena on eristää vääriä mielipiteitä esittävä ihminen, asettaa hänet boikottiin ja saada hänet menettämään työpaikkansa. Tämä tehdään nostamalla henkilö negatiivisen huomion kohteeksi puheistaan tai eleistään, jotka määritellään äärimmäisen sopimattomiksi, vaikka kyse ei ole rikoksista. Teot voivat myös olla vuosikymmeniä vanhoja."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Cancel-kulttuuri - Pelkkää häiriköintiä sinulta eikä liity muutenkaan mitenkään tämän aloituksen aiheeseen.
Palstan ylläpito ei taaskaan hoida tehtäviään vaan antaa taas palstaterroristien ja muiden ajatuspoliisia leikkivien terrorisoida keskustelua. - "Tuossa keskustelussa esiintyy siis nimimerkillä "normisontaa". Hieman kun raapii pintaa niin tuollaista sieltä löytyy."
En ole koskaan kirjoittanut muualle kuin tälle tiedepalstalle vaikka tuohon aikaan minua ja erästä toistakin melko samanmielistä kirjoittajaa yritettiin väkisin yhdistää samaksi henkilöksi eikä se sekoilu loppunut edes silloin kun me molemmat julkaisimme samaan ketjuun omat kommenttimme toisistamme riippumatta täsmälleen samaan aikaan mikä johtunee siitä että minulla on muutenkin aika usein taipumus synkronisoitua akausaalisesti.
Kirjoitan aika usein ilman ns. "sokerikuorrotusta" eli kerron juuri niin kuin oikeasti ajattelen enkä jaksa jokaisen herkkähipiäisen mahdollisista loukkaantumisista piitata.
Yleensä ihmiset loukkaantuvat vain jos väitteessä koetaan olevan jotain perää. Jos haukkuu minua jostain sellaisesta mikä ei pidä paikkaansa niin en siitä loukkaannu vaan pikemminkin huvitun ja naureskelen:D
Täällä veetuillaan täysin avoimesti esim. Ollille, Ilkka Luomalle ja Savoriselle vaikka ei olisi aihettakaan ja ne mitätöivät kommentit ovat yleensä täysin tyhjiä asiasisällöstä ja kuvastavat jonkinlaista tyypillistä koulukiusaajan mentaliteettia.
Itseäni ei koskaan jostain kumman syystä kiusattu koulussa vaikka olen aina poikennut ns. normilaumasta vaan päinvastoin seuraani hakeuduttiin omasta mielestäni turhankin innokkaasti vaikka itse en edes erityisemmin välitä seurasta koska olen aina viihtynyt parhaiten omissa oloissani omien juttujeni parissa.
Pidän ns. valtavirtatiedettä varsin tylsänä koska se on hyvin kaavamaista, algoritmista ja muodollista ja ikäänkuin tekoäly mielessä kehitettyä viimeiset sata vuotta keskittyen vain muodolliseen logiikkaan ja matematiikkaan pyrkien unohtamaan kokonaan metafysiikan eli ne perusoletukset ja tulkinnat jotka ovat kaiken tieteellisen teorianmuodostuksen, havaintojen ja mittausten taustalla.
Tiede voi kehittyä ainoastana kyseenalaistamalla ne vallitsevan tutkimuksen taustalla olevat oletukset.
Muussa tapauksessa ikäänkuin kaivetaan vain samaa kuoppaa samasta kohdasta aina vain syvemmälle koska se on helpointa.
Vertauskuvana voi käyttää juoppoa joka etsii hukkuneita avaimiaan vain katulampun alta koska siellä on valoisinta.
Nykyinen tiede on todellakin paikoilleen jämähtänyt uskomusjärjestelmä eikä sen kiihkomielisten ja aivopestyjen kannattajien käyttäytyminen juurikaan poikkeaa jostain kiihkouskovaisten talebanien käytöksestä muutamia harvoja poikkeuksia lukuunottamatta ja pääsääntöisesti aina ne kaikkein vähiten tietävät ja ymmärtävät tyypit pitävät kovinta meteliä koska ovat kuin rokkibändiä seuraavia bändäreitä henkilöpalvontansa kanssa (tyyliin se ja se sanoi sitä ja sitä ja sen täytyy olla totuus koska kyseessä on auktoriteetti eli tämän sekulaarin tiedeuskonnon ylipappi).
Tieteen sosiologiassa olisi vielä paljon tutkittavaa puhumattakaan siitä että tieteen sosiaalipsykiatrialle ja tiedeterapiallekin tuntuu olevan ilmeistä tarvetta.
Jätän nyt teidät toistaiseksi omaan rauhaanne. Tämä oli oikeastaan vain testausta ja demoilua omalta kannaltani ja siirryn nyt toistaiseksi oikeasti kiinnostavien askareiden pariin.
Oli kyllä aika hauskaa ja tavallaan myös mielenkiintoista koska olen näköjään aina jotenkin onnistunut yliarvioimaan keskustelukumppaneitani. :D - Helpottiko?
Näin suurta älämölöä suhteellisen mitättömästä pikkuasiasta en muista kyllä nähneeni aikaisemmin kun täällä vähän ahkerammin kirjoitin tieteestä enkä vain pelkästään filosofiasta jota suurin osa tietelijöistä ei kykene edes kunnolla ymmärtämään kun kuvittelevat varmaan että tiede syntyy jotenkin itsestään automaagisesti suoraan havainnoista ja mittauksista.
Tällä palstalla on myös näköjään sellainen julkilausumaton sääntö että valtavirtatieteestä poikkeavista asioista sallitaan keskustelua vain filosofia palstalla jotta "oikeiden" tieteilijöiden mielenrauha ei pääsisi järkkymään.
Taisin osua niin hyvin teikäläisten arkaan paikkaan ja itsetärkeyteen että reaktiot olivat lähinnä vain itkupotkuraivareita ilman totuuden hivetäkään mukaan .
Minulla on aika kiivaistakin väittelyistä kokemusta jo 90-luvulta lähtein netissä enkä edes lähde mitään väittämään ilman jonkinlaisia perusteluita ja todisteita ja silloin kun spekuloin niin pyrin ilmoittamaan sen aina erikseen.
Itse asiassa tiedän jo kokemuksesta että aina kun siirrytään kritisoimaaan väittäjää väitteiden sijasta niin ollaan jo hävitty argumentointi. Kiitän siis väittelyn voittajana kaikkia keskusteluun osallistuneita. - "Tässä viestissä ei ole mitään tarkoituksellisesti negatiivista sinua
kohtaan, ota tämä kehityskeskusteluna."
Kehityskeskustelua käydään yleensä alaisten kanssa enkä minä ole kenenkään alainen eikä minulla ole koskaan ollut sellaista pomoa jota kohtelin pomona siinä mielessä . :D
"Sinut tunnistaa jo kirjoitustavasta,..."
Entä sitten. On minua haukuttu multinikkeilystäkin vaikka anonyyminä kirjoittaminen se vasta multinikkeilyäkin onkin vaikka itse tunnistankin varmaan kaikki vakiotyypit täällä ilman nikkiäkin. Suurimmalla osalla täällä on fysikalistinen jargon ja itse koen olevani lähinnä ontologisesti sitoutumaton ja käytän idealistista jargonia kun asia liittyy jollain tavalla tietoisuuteen ja fysikalistista jargonia kun kyse on lokaalin tason 3d maailmasta eli aineen tason todellisuudesta. Tietoisuuden taso on taas aina epälokaalia aina kuten esim. matematiikka ja logiikkakin joita ei voi palauttaa kenenkään aivotoimintaan eikä edes geeneihin.
Ylläpito esti minua kirjoittamasta ilman rekisteröitymistä vaikka sellaista ei vaadittu tietääkseni keneltäkään muulta ja ehkä minut koetaan niin suureksi vaaraksi tai häiriöksi että se koettiin tarpeelliseksi tai se oli yritys karkoittaa minut palstalta koska rekisteröityminen vaatii aina puhelinnumeron ja vanha puhelin löytyi jota käytän vain harvoin.
"Uskot myös Goebbelsin mottoon asioiden toistettavuudesta, tarpeeksi kun
toistaa vaikka valheita, niin lopuksi perille menee."
Heh. Aika vähän minä toistelen enkä valehtele vaan kerron juuri niin kuin itse asiat näen ja koen mikä voi olla yhtä epätotta kuin kenen tahansa muunkin kirjoittelu koska kukaan ei tunne täydellistä ja lopullista totuutta mistään.
Onko sinut erikseen palkattu minun vahtimiseen kun et juurikaan näytä kommentoivan muiden kirjoituksia?
"Joskus 50-60 luvulla Russell ja johtava englantilainen teologi väittelivät
radiossa jumalan olemassaolontodistuksista, kuuma aihe, Russell oli jo
tunnustautunut agnostikoksi."
Minä en ole teisti enkä ateisti vaikka minusta todellisuuden voi tulkita yhtä hyvin teistisesti kuin materialistisestikin koska kaikki sellainen on aineellista mikä koetaaan aistien ja mittausten kautta ja sellainen taas "henkistä" tai tietoisuuteen liittyvää mikä on omaa kokemuksellisuutta eikä konsensusta mikä voi olla vain fysikaalista.
Kollektiivista alitajuntaa joku voi kutsua Jumalaksi mutta koska me kaikki olemme sen kollektiivisen alitajunnan osia niin kyse ei ole kaikkivaltiudesta eikä mistään muustakaan jumaluuteen liittyvästä asiasta vaan se kokonaisuus saattaa olla ameeban tasoinen jos enemmistö olioista on ameeban tasolla. :D
Sinulla ei tunnu olevan alkeellistakaan ymmärrystä siitä mitä olen tänne kirjoitellut vaan pelkkää ennakkoluuloa ja mutua.
Itse uskon siihen että kaikilla olioilla tässä 3d maailmassa on epälokaali muotti tai templaatti tai morfinen kenttä joka määrittelee ko. olion mahdollisuudet ja mahdottomuudet ja sen templaatin ja niiden konkreettisten olioiden välillä vallitsee jatkuva takaisinkytkentä joka toimii hermoston ja dna:n välityksellä joten se templaatti muokkaantuu niiden olioiden kehittyessä joka näkyy mutaationa geeneissä fysikaalisella tasolla.
"Tämä on tyypillistä sinulle, heittelet tälläisiä kommentteja jotka vaativat
täsmennystä, et kuitenkaan täsmennä sitä esitettäessä.
Sitten pyydetään tarkennusta asiaan, alat puhumaan lillukanvarsista tai
vänkäämisestä."
Aina voi kysyä mutta jos kysymys liittyy erilaisiin paradigmoihin ja viitekehyksiin niin vastaaminen voi olla mahdotonta koska viitekehys on liian erilainen. Se on ihan sama kuin jos 1800-luvun fyysikko alkaisi väittelemään kvanttifysiikasta eli sen kvanttifysiikan kieltä ei voi ainakaan helposti kääntää 1800-luvun fysiikan jargonin puitteissa. Jos esim. esittää alkuräjähdysmallille vaihtoehdon niin ei sen vaihtoehtoisen mallin tavitse selittää punasiirtymään tai taustasäteilyyn liittyviä asioita jotka ovat olennaisia vain siinä alkuräjähdysmallissa eikä siinä toisessa mallissa joka selittää ne asiat eri tavalla.
"Hieman Russellista, en ole russellisti, Russell oli oman aikansa tuote, minä
olen oman aikani."
Kyllä minä aikoinaan luin useammankin Russellin teoksen mutta itse kiinnostuin siihen aikaan 40 vuotta sitten A.N. Whiteheadistä jolla oli hyvin mielenkiintoisia ja omaperäisiä näkemyksiä vaikka kirjoittikin yhdessä Russellin kanssa "Principia Mathematican".
Kuten varmaan huomasit niin päätin keskittyä nyt vähän enemmän tähän foorumikeskusteluun vaihteeksi joten nyt tällä hetkellä koe että se aika ja vaiva on pois jostain tärkeämmästä kuten aikaisemmin kun rästissä oli lukematta paljon kirjoja ja videita katsomatta. Itse asiassa tämä keskustelu täällä motivoi myös tutkimaan asioita ja on muutenkin hyvää harjoittelua ainakin nyt jonkin aikaa varsinkaan kun en enää jaksa nagualismia vatvoa. - jatkoa:
"Tuskin mitään on testattu niin paljon kuin tuota teoriaa. Maailmassa on tuhansia yliopistoja, joissa tutkitaan ja voidaan tutkia näitä teorioita ja ihan jokainen virhe kyllä julkaistaan. Suhteellisuusteoriallahan on puutteensa, mutta ei niitä mitenkään peitellä eikä mikään illuminaatti pyri salaamaan ongelmia."
Pelkkään matematiikkaan keskittyminen lienee nykyisten luonnontieteiden suurin ongelma koska se olennaisin piilee niissä perusoletuksissa joiden päälle on rakennettu se matemaattinen malli.
Se malli voi olla liian suppea kuten esim. Maxwellin yhtälöissä joista poistettiin alkup. sähkömagneettinen potentiaali eli toistensa kumoavat vektorit jotka eivät vaikuta muunnosvektoriin eli havaittavissa oleviin muutoksiiin sm-kentässä mutta vaikuttavat kuitenkin siihen kokonaisenergian määrään mikä on sidottu niihin nollasummavektoreihin jotka voivat olla hyvinkin monimutkaisia rakenteeltaan ja tietyssä mielessä juuri se mitä gravitaatioksi kutsutaan eli avaruuden informaatiota seisovan aallon muodossa joka antaa fysikaalisille objekteille muodon ja rakenteen ja määrittelee avaruuden massakeskittymien paikat ja vaikutukset toisiinsa.
Olemassaoleva malli voi olla myös pelkkä erikoistapaus joka pätee vain Maan pinnalla.
Kyseessä ei välttämättä ole salaliitto vaan pelkästään se että ns. auktoriteetit ovat alkaneet itsekin uskoa omaan erehtymättömyyteensä eli pohjimmiltaan umpimielisyys sekä älyn ja luovuuden puute. Jos jossain yrityksen projektissa huomataan selkeä virhe matemaattisessa kaavassa niin sitä ei välttämättä kerrota suurelle yleisölle ja kilpailijoille. Nykyään suurin osa esim. sotateknisen kaluston ja avaruustekniikan suunnitelusta ja valmistuksessa tehdään yrityksissä eikä yrityksillä ole samanlaista velvollisuutta julkistaa tietoa kuin valtion rahoittamissa ylipistoissa. Gps-tekniikkakin lienee salaista satelliittien osalta koska se liittyy myös puolustukseen.
"Nimeä se taho, joka pystyy estämään vaikka Helsingin yliopiston tutkijaa julkaisemasta tuloksia."
Kyllähän niitä papereita voi julkaista loputtomasti kunhan ne ovat yhteensopivia sen vallitsevan paradigman kanssa mutta suuren yleisön tietoisuuteen ne harvoin päätyvät ja muutenkin suurin osa niistä lienee aika merkityksettömiä ja itsetarkoituksellisia.
Media ja sen omistajat sitten päättävät mitä aletaan voimallisesti hypettämään ja siinä on Nobel-komiteat yms. mukana sähläämässä.
Kiitos kommentistasi. Siihen oli ihan hauskaa vastata. :D - "Tuo valon nopeuden vaihtelu tyhjiössä olisi niin iso asia tieteen kannalta, että sitä ei oikein voi edes ylikorostaa."
Kyse on siitä että se valonnopeus ei vaihtele tyhjiössä kuin sen suhteellisen pienen fluktuaation verran kun mittaukset suoritetaan Maassa.
En tiedä onko sellaisia kokeita tehty avaruudessa mutta epäilen ettei ole koska suurin osa tutkijoista kuvittelee että sen täytyy olla matemaattinen vakio koska sen vakion päälle on kehitetty niin paljon toimivaa matematiikkaa ja tekniikkaa joka kiistatta toimii täällä koska se gravitaation voimakkuus pysyy suurinpiirtein samana.
Ne anomaliat alkavat ilmaantua vasta sitten selkeästi kun sitä valonnopeuden vakioisuuteen perustuvaa matematiikkaa ja tekniikkaa aletaan soveltaa siellä missä se vakio ei olekaan enää sama kuin Maan pinnalla vaikka toisaalta metrin ja valonnopeuden linkittäminen toisiinsa saattaa korjata ne ongelmat eli ne siirtyvät siihen metrin lyhenemiseen tai venymiseen.
"Joku Einsteinin idea menneisyydestä ei vielä tarkoita yhtään mitään. Hän olisi ideansa julkaissut, jos siinä olisi ollut mitään perää. Einstein, toisin kuin sinä ja sinun huru-ukkotutkijasi, ei ollut idiootti."
Heh. Minusta Minkowski ja muut matemaatikot onnistuivat sotkemaan Einsteinin alkup. ideat geomerisella lähestymistavallaan jolloin se valonnopeuden vaihtelu korvattiin avaruuden kaareutumisena mikä on minusta harhaanjohtavaa koska jos kerran eetterin olemassaoloa ei sallita niin avaruudessa ei ole mitään mikä voisi kaareutua vaan kyse on puhtaasti matemaattisesta fiktiosta ja metafysiikasta kuten suurimmassa osassa matemaattisia tieteitä muutenkin koska matematiikka ei sinänsä kykene tuottamaan uutta tietoa vaan ainoastaan on apuväline sen purkamiseen mitä
oletuksissa/premisseissä/aksioomissa/postulaateissa on jo implisiittisesti mukana samoin kuin logiikassakin ja se julkilausuttujen ja julkilausumattomien oletusten kokoelma on se mitä kutsutaan tieteenalan paradigmaksi.
Saman paradigman puitteissa on mahdotonta osoittaa sellaista teoriaa vääräksi mikä on yhteensopiva sen paradigman oletusten ja tulkintojen kanssa vaan se vaatii erilaisen paradigman ja erilaisen näkökulman.
"Ymmärrätkö yhtään miten tyhmä tämä lause on "Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. "? Kertoo miten onnettoman vähän tajuat asiasta, jossa kuvittelet olevan jonkin salaliiton. Luulet todella paljon, tiedät ja ymmärrät todella vähän."
Minusta se pitää paikkansa koska uutta ja erilaisiin oletuksiin perustuvaa paradigmaa ei voi arvoida sen olemassaolevan vanhan paradigman puitteissa ja sille uudelle paradigmalle ei ole vielä olemassa sellaisia jotka kykenisivät ylipäätänsä siihen vertaisarvointiin. Jos ei ole vertaisia niin ei voi olla vertaisarviointiakaan.
"Olet ihan oikeassa Dunning-Krugerista tässä, mutta se koskee sinua. Sinun kannattaisi edes tutkia mistä siinä on kyse. Minulla on enemmän koulutusta ja ymmärrystä aiheesta kuin sinulla ja en missään nimessä lähde keulimaan tiedemaailman huipulle väittäen, että juuri minä tajuan jonkin asian paremmin kuin tuhannet huippututkijat. Kieltämättä olen akateemisesti koulutettu, mutta en fysiikan alalta. Minä tiedän mitä osaan ja tiedän enkä lähde korjaamaan itseäni osaavampia. Sinä luulet tietäväsi ja olevasi parempi kuin kaikki tutkijat."
Sinä ja monet muutkin pitkälle koulutetut/ehdollistetut kärsivät ns. "tietämisen illuusiosta" eli ovat niin tiukasti sitoutuneet siihen olemassaolevaan paradigmaan ja sen oletuksiin että heille toisella tavalla ajatteleminen on mahdotonta koska se edellyttää se koulutuksen tuottaman ehdollistumisen poisoppimista mikä on yksi syy siihen miksi Max Planck aikoinaan sanoi että tiede kehittyy vain hautajaisten kautta.
Toinen syy on se että on unohdettu kokonaan ideoilla leikkiminen ja ajatuskokeet joita esim. Einstein itse harrasti ahkerasti.
Kun tieteen ottaa liian vakavasti niin se ideoilla leikkiminen ja kaikki luovuus helposti unohtuu ja kuihtuu pois ja kaikki energia tuhlataan sen olemassaolevan dogmikokoelman pönkittämiseen ja olemassaolevan paradigman auktoriteettien palvomiseen eli tiede muuttuu fundamentaalisen uskonnon kaltaiseksi jolloin kaikki dogmit koetaan ikuisina ja muuttumattomina.
Esimerkki luovasta tieteestä:
Mel Acheson: Playing w/Key Thinking | Thunderbolts
https://www.youtube.com/watch?v=3xB-7cVmm7s
"Kaikkea mitä herrat tekivät on testattu ja tutkittu aivan perhanasti eikä suhteellisuusteoria ollut yhtään hyväksytty heti alkuunsa. Viimeiset sata vuotta suhteellisuusteoriaa on testattu todella raa'asti ja se vain on selvinnyt joka testistä."
On testattu samanlaisissa olosuhteissa mutta ei erilaisissa joten on aivan mahdollista että se olemassaoleva tietämys on vain hyvin lokaalia eikä mikään universaali luonnonlaki.
jatkuu... - "21 minuuttia mitäänsanomatonta hölynpölyä. Itse voin selittää asian neljällä sanalla: koska se ei toimi. Siksi ne ei voita lotossa."
Kaukonäkemisen toimivuudesta on useampiakin linkkejä mainittu tässä ketjussa ja asian harrastajia lienee maailmanlaajuisesti jo kymmeniä tuhansia ja alunperin ko. metodia käytetiin vakoilutarkoituksiin kylmän sodan aikana sekä USA:n että Neuvostoliiton puolella.
Kuka tahansa voi periaatteessa opetella ko. taidon mutta sen protokolla vaatii sen sokkovaatimuksen takia aina useamman osallistujan eli sitä ei voi tehdä yksin.
Tuossa videossa ei käsitelty lainkaan itse loton ennustamisprosessia joka on hankala koska kaukonäkemisellä ei voi suoraan saada alfanumeerista tietoa eli lottonumeroita vaan täytyy käyttää edsim. epäsuoraa menetelmää jossa numeroille annetaan esim. jokin väri tai muu vastaava symboli ja silloinkin se on työlästä ja vaatii useamman kokeneet kaukonäkijän taitoja melko pitkäkestoisessa projektissa onnistuakseen kunnolla.
Sen sijaan esim. kryptovaluuttojen kehitystä voi seurata kaukonäkemisen avulla on onnistuttu hankkimaan melko suuriakin summia.
Jos katsoit tuon videon ajatuksella ja tarkkaan niin tunnistettiin lottokoneen elektroniikka ja kun ottaa huomioon että kaukonäkö suoritetaan aina sokkona ja ainoa viite siihen kysymykseen on jokin satunnainen numerosarja niin se kyllä toimii ja usein hämmästyttävän hyvin.
Voit tietysti olla ihan niin skeptinen kuin haluat mutta kannattaisi aina ensin vähän perehtyä aiheeseen ennen kuin alkaa esittämään pseudokritiikkiä joka sinänsä ei vaadi mitään taitoja, tietoa eikä kykyjä älystä puhumattakaan ja sellaisiahan kaikki ns. skeptikot pohjimmiltaan ovat eli täynnä asenteita ja ennakkoluuloja mutta halu itse perehtyä uupuu kokonaan.
Muistaakseni olet aikaisemminkin vängännyt samasta asiasta joten vaivaudu sinulle enempää vastaamaan. - Daz Smithillä oli mielenkiintoinen kaukonäköprojekti aiheesta "Miksi kaukonäkijät eivät voita suuria summia lotossa?" jossa tuli bonuksena ja odottamatta myös hyvin syvällistä informaatiota kaukonäkemisen toiminnasta ja periaatteista sekä lopuksi myös universumin rakenteesta jonka alkulähde vaikuttaa olevan jonkinlainen massiivinen "musta aukko" joka on yhteydessä jonkinlaisten säikeiden tai dendriittien kautta kaikkeen muuhun olemassaolevaan ja myös kaukonäkijän aivoihin ja koko kehoon jolloin keho tai hermosto yhdessä aivojen kanssa muodostaa ikäänkuin antennijoukon joka kykenee vastaanottamaan informaatiota viiveettä mistä tahansa ajasta riippumatta.
Daz Smith kertoo myös kokonaisuuden vaikuttavan hyvin fraktaaliselta äärimmäisen pienelle kvanttitasoilla asti kattaen kaiken olemassaolevan ikäänkuin informaatiota tuottavana fraktaalisena kokonaisuutena.
Is there anything preventing Remote Viewers from winning the Lottery?
https://www.youtube.com/watch?v=T6xG6H3eGJs
Muistutan vielä että kaikki kaukonäkeminen tehdään aina sokkona suhteessa kohteeseen ja tässä mainittua projektia iteroitiin yhteensä 4 kertaa ja ensimmäisellä kerralla vastineeksi tuli tietoa erilaisten elektronisten lottokoneiden rakenteesta ja mikropiireistä.
Ko. kaukonäköprojekti tuntuu vahvistavan aika hyvin sen oman näkemykseni että todellisuus koostuu monista tasoista jotka ovat kuitenkin heijastuksia toisistaan vanhan hermeettisen esoterian mukaisesti "Niin ylhäällä kuin alhaalla" ja myös sen että todellisuus on jollain tavalla fraktaalinen ja jatkuvasti lisää informaatiota tuottavaa ja ainoastaan kaikkein karkeimmalla todellisuuden tasolla on aikaa ja osittain näennäistä kausaliteettia sillä tavalla kuin pelkän aistihavainnon tasolla sen kykenee hahmottamaan.
Se aistitason kausaliteetti on näennäistä koska todellisuus purkautuu hienommilta epälokaaleilta tasoilta karkeammille lokaaleille tasoille resonanssin ja tietyssä mielessä ajan kautta eikä ajallisesti peräkkäisten fysikaalisten tapahtumien kautta kuten hahmotamme tieteessä yleensä.
Daz Smith teki useita kaukonäkösessioita Farsight Instituutille joista mieleenpainuvimmat olivat Hitleriä ja J.F. Kennedyä koskevat koska niissä kyetiin havaitsemaan heidän fyysisen kehon kuoleman jälkeinen olotilansa.
Kaukonäkemisestä voi tietysti olla montaa mieltä ja monet torjuvat sen täysin vaivautumatta perehtymään siihen laisinkaan.
Minusta kaukonäkeminen voisi olla erinomainen heuristinen väline tieteessä ja monessa muussakin asiassa mutta sellaisenaan sen tulokset eivät tietenkään riitä miksikään todisteeksi vaan kyseessä voisi olla tieteellisen arvailun ja intuition apuväline. - "Tiedeyhteisön avoimuus ja tutkimustuloksien jakaminen on aivan olennainen osa yhteisöä. Kaikki vertaisarvioidaan, myös ne sinun epäilemät painovoima-aallot."
Vertaisarviointi on käytännössä myös ennakkosensuuria vaikka siinä tietysti pyritään myös eliminoimaan mahdolliset metodologiset virheet.
Se salaliittopuoli tulee ilmi lähinnä vain siinä kuinka tuo Einsteinin idea vaihtuvasta valonnopeudesta ylipäätänsä pysyi pimennossa suurimmalta osalta tiedeyhteisöä ja samalla myös suurelta yleisöltä vaikka sen todellisuus on kiistaton Einsteinin omien kirjoitusten valossa joita Unzicker esittelee videoillaan ja Unzicker ei todellakaan ole mikään salaliittoteoreetikko vaan Saksassa hyvin tunnettu tieteen historian tutkija ja fyysikko.
Sekin on kiistatonta että valonnnopeuden mittauksissa oli vaihteluita ennen kuin se sidottiin metrin mitan määritelmään jolloin ne vaihtelut saatiin eliminoitua hyvin kyseenalaisella keinolla antamalla metrin mitan muuttua valonnopeuden muuttumisen sijasta.
Mitä tulee itse Pioneer anomaliaan niin sille on yritetty keksiä lukuisia selityksiä joista yhtäkään ei ole onnistuttu vahvistamaan ja tuota valonnopeuden vaihtelua ei edes mainittu vaikka se sopii minusta varsin hyvin siihen kuten jo edellä kuvasin.
Sinä taas sorrut psykologisoimaan minua netin kautta koska mieleesi ei mahdu sellaista vaihtoehtoa että voisin olla jopa ainakin joiltain osin oikeassa . Minusta oma kantani on varsin hyvin perusteltu eikä mitään mutua ja paljon vähemmän spekulatiivinen kuin monet muut asiat joista täällä olen kirjoitellut.
Taidat kärsiä ns. Dunning-Kruger ylivertaisuusharhasta joka tuntuu olevan hyvin yleistä akateemisesti koulutetuilla koska pitävät itseään eliittinä suhteessa vähemmän koulutettuihin vaikka koulutus sinänsä ei ole edes ainoa keino hankkia tietoa vaan itseopiskelulla voi päästä vähintään yhtä hyviin tai jopa paljon parempiin tuloksiin koska se on vähemmän ehdollistavaa.
Koulutus sinänsä tuottaa helposti ryhmäajattelua ja lauman mukana kulkemista koska muuten ei voi edistyä opinnoissa joissa sitä "edistymistä" mitataan suhteessa tiedekonsensukseen ja kaikista valmistuneista tulee helposti opettajiensa klooneja ja muutenkin hyvin samanlaisia suhteessa toisiinsa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink
Paradigman (Kuhn) muutokset taas edellyttävät toisenlaisen vaihtoehtoisen näkökulman huomaamista kuten Einsteinin ja kvanttifysiikan pioneerien tapauksissa eikä heidän teorioitaan vieläkään suuri yleisö ja suurin osa tutkijoista kunnolla ymmärrä koska lähinnä vain keskittyvät muiden tekemien matemaattisten kaavojen soveltamiseen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm
Suomalainen wiki on aika surkea näistä aiheista koska täällä ryhmäajattelu tuntuu olevan paljon voimakkaampaa kuin eng. kielisessä maailmassa.
Vaikea kuvitella että esim. Einstein, Wolfgang Pauli, Heisenberg ja muut suuret tieteen tutkijat oli aikoinaan alistettu vertaisarvioinnille. Nobeleitakaan ei myönnetä siitä että osoittaa jonkin tieteen dogman olevan virheellinen vaikka minusta Unzicker ansaitsisi jonkun palkinnon hyvästä tutkimuksestaan.
Itse olen tietysti vain harrastelija ja vain asiasta kiinnostunut enkä itse edes kaipaa hyväksyntää mutta pseudokritiikkiin kyllä tartun koska se on hyvää harjoittelua argumentoinnissa eli se on tavallaan harrastamani urheilulaji :D - "En tunne tuota sinun väitettä valon nopeuden heittelyistä,"
Tuossa kerroit jo kaiken olennaisen. :D
Tutustu ensin annettuun aineistoon ja tule sitten vasta kritisoimaan.
"sen täytyy olla virheellinen koe, mittavirhe tai kokeen tulokset on tulkittu väärin. "
Niinhän sitä voisi mutupohjalta luulla.
"Yksittäinen koe ei koskaan missään olosuhteissa tarkoita vielä mitään vaan koe toistetaan uudestaan ja uudestaan."
Kyse valonnopeuden mittausten selkeästä fluktuaatioista ei ollut mikään yksittäinen koe vaan suuri joukko mittauksia jotka tehtiin kymmenien vuosien aikana ennen kuin valonnopeuden vakio sidottiin metrin mittaan 1972.
"Mikään muutos valon nopeudesta tyhjiössä olisi valtava asia fysiikalle ja tätä tutkittaisiin täysin varmasti, jos väitteessä edes voisi olla perää. Tiedossa olisi löytäjälle suurta kunniaa ja palkintoja."
Niinhän sitä voisi kuvitella mutta kaikki sellainen tieto jolla on esim. suurta sotilaallista, taloudellista tai geopoliittista merkistä on aina käytännössä salaista. Tieteen avoimuus on näennäistä. Oletko koskaan kuullut yrityssalaisuuksista? Kilpailijoille ei haluta luovuttaa kilpailuetua.
"Väitteet komiteoista ja korruptiosta ovat vain paskaa. Sinun lempiteorian hylkääminen ei tarkoita salaliittoa. "
Heh. Ei se ole edes minun lempiteoriani vaan törmäsin tuohon vähän aikaa sitten kuunnellessani erästä vanhaa fysiikkaa koskevaa keskustelua ja yhdistin sen Unzickeriin.
Salaliitot ovat harvainaisen yleisiä vaikka salaliittiteorioiden kitkemiseksi on jopa perustettu tutkijanvirkoja yliopistoihin.
On olemassa sekä laadukkaita hyvin perusteltuja salaliittoteorioita sekä myös suurelle yleisölle hämäykseksi tarkoitettuja hömppäsalaliittoteorioita eikä maallikko niitä osaa yleensä erottaa toisistaan. (vrt litteä maa, nuoren maan kreationismi joiden avulla voidaan pönkittää valtavirtaa koska suurin osa ajattelee joko-tai logiikalla eikä tajua että vaihtoehtoja voi olla enemmän kuin kaksi ja ne molemmat julkisuudessa esitetyt voivat olla vääriä).
Muistatko vielä wikileaksin ja Assagnen? Hänen kaltaistensa takia salaliittoja on alettu voimaperäisesti kitkeä koska eihän se ole päättäjien kannalta suotavaa että heidän salaisuutensa vuotavat julkisuuteen.
Tietysti jos ajattelee aina hyvin luottavaisesti ja naiivisti ja uskoo tieteen ihanteiden olevan konkreettista totuutta niin tämän uskominen voi olla vaikeaa ja vastenmielistä.
Suurin osa tutkijoista ja ns. tiedeuskovaisista tuntuu olevan jonkinlaisen terapian tarpeessa :D - "Niin ikävää, kun hienojen teorioden tiellä on vain puuttuvat todisteet. Ei yhtään löydettyä todistetta valon nopeuden vaihteluista, mutta ei anneta sen hidastaa."
Kun valonnopeutta mitataan maan pinnalla niin se antaa aina saman tuloksen koska gravitaation voimakkuus pysyy enimmäkseen samana pieniä fluktuaatioita lukuunottamatta.
Kun valonnopeuden vakio ja metrin mitan vakio linkitettiin toisiinsa 1970 luvulla niin se vakio pysyy myös samana koska pituuskontraktio eli metri venyy koska valonnopeus pysyy samana.
Rupert Sheldrake Constants (ote bannatystä TEd-talk videosta)
https://www.youtube.com/watch?v=bXnluU8UQRY
Ennen tuota metrin ja valonnppeuden linkitystä löytyi selkeitä tilastollisia todisteita siitä että valonnopeus vaihteli koko sinä aikana kun sitä kyettiin mittaaman eikä kyse ollut pelkästään mittauslaitteiden kehittymisestä.
Tuo Pioneer anomalia ja sen tyyppiset kokeet mahdollistaisivat tuon valonnopeuden vaihtelun selkeän verifikaation ja se on ehkä jo todellisuudessa tehtykin aika kauan sitten mutta ei julkistettua tietoa. Siinä voi joku haistaa salaliittoa mikä lienee paikkansapitävää koska kaikkialla missä valta ja tieto linkittyvät toisiinsa on aina mukana aimo annos salailua ja muita epäilytäviä intressejä.
"Totuus löytyy aina sieltä missä todisteita ei ole. Todisteet tekevät asioista valtavirtaa ja se ei voi olla totta. Aidoimmasta totuudesta ei ole yhtään todistetta eikä siihen sen takia kukaan edes usko. Silloin ollaan absoluuttisen totuuden äärellä."
Nykyään ns. "tieteelliset" totuudet määritellään komiteatasolla ;D
Jos taas tutkitaan kaikkia mahdollisia teoreettisen fysiikan teorioita niin ne ovat usein vakiintuneet valtavirtatieteeksi ilman minkäänlaisia konkreettisia todisteita kuten esim. alkuräjähdykseen liittyvä inflaatio, pimeä aine, pimeä energia, hiukkasfysiikan standardimalli ja kvanttielektrodynamiikka yms. joista monia Unzicker on käsitellyt videoillaan. Myös Sabine Hossenfelder on suhtautunut kriittisesti esim. gravitaatioaaltojen "löytämiseen" joten en minä ainoa ole joka näitä kritisoi ja pohtii myös mahdollisia vaihtoehtoja valtavirtamalleille.
Tiede ei ole enää tiedettä vaan monessa tapauksessa fundamentalista sekulaaria uskontoa eli alkup. tieteen ihanteet ovat vähitellen muuttuneet vastakohdikseen mikä tapahtuu väistämättä aina valtaan pääsyn jälkeen kuten institutionaalisten uskontojen tapauksessa aikoinaan.
Valta vetää puoleensa helposti korruptoituvia yksílöitä ja heidän hännystelijöitään. - "Vaatii erityisen suurta älyä uskoa perusteettomiin ja todistamattomiin ideoihin vain jotta saa tuntea olevansa osa jotain salaseuraa, jolla on salaista tietoa mitä muut eivät tiedä tai ymmärrä."
Ei se vaadi mitään suurta älyä vaan pelkästään kiinnostusta ja periksiantamattomuutta sekä jonkin verran halua & kykyä "salapoliisityöhön" ja vihjeiden seuraamiseen sekä niiden vihjeiden yhdistelemiseen ja se on tietysti aina jossain määrin spekulatiivista kuten kaikki tiedekin pohjimmiltaan.
Suurin osa ns. esoteerisesta tiedosta ei oikeasti ole varsinkaan nykyään enää salaista vaan aika helposti löydettävissä netin ansiosta vaikka sitä ei tietenkään mainosteta valtamediassa eikä esitellä yliopistojen opetussuunnitelmissa.
Koulutuksessa omaksutun "tiedon" poisoppimista se kyllä edellyttää mikä voi olla ylitsepääsemätön kynnys monille puhumattakaan siitä että varsinkin uraan ja vaurauteen liittyvät haaveet kannattaa myös unohtaa.
Itselläni ei ole koskaan ollut ns. maallisia haaveita eikä päämääriä enkä myöskään ole koskaan halunnut liittyä mihinkään "salaseuraan" enkä muuhunkaan kuppikuntaan.
Itse aloitin tutkimisen 70-luvun lopulla kauan ennen nettiä ja silloin se perehtyminen oli aika hidasta ja vaivalloista ja edellytti suurta motivaatiota jota vain harvoilla ilmenee.
Todisteita ja perusteita kyllä löytyy kunhan vaan viitsii etsiä ja kaivaa ne esille. Niitä harvemmin mainostetaan eli pitää syventyä vähän enemmän kuin wikipedian ja oppikirjojen tasolla.
Täällä niitä todisteita on hankalaa ja työlästä esitellä riittävän yksityiskohtaisesti ja tarkasti tilan & ajanpuutteen takia ja muutenkin sellaisen tiedon omaksuminen vaatii laajenpaa näkökulman muutosta kuin useimmat kykenevät ja haluavat sitoutua koska se vaatii ponnisteluja ja nimenomaan poisoppimista.
Tuo valonnopeuden vakiosuus suhteessa gravitaation voimakkuuteen todennäköisesti liittyy myös siihen että ensimmäiset Kuuhun lähetyt satelliit 1950-60 luvuilla menivät ensin reilusti maalin ohitse koska kaavoissa ei osattu ottaa huomioon tuota gravitaation vaikutusta kaikkiin nopeuksiin eli ts. kaikki sellaiset tähtieteen ja kosmologian kaavat joissa on mukana valonnopeuden "vakio" ovat virheellisiä koska niissä ei ole otettu huomioon vaihtelevaa valonnopeutta.
Niiden kaavojen korjaaminen ei onnistu pelkästään matematiikan ja laskennan keinoin vain edellyttää empiiristä tutkimusta siitä kuinka suuri se poikkeama on kussakin tilanteessa eli gravitaation voimakkuudelle ja valonnopeuden vaihtelulle pitää löytää toimiva kaava. - Et+ilmeisesti+viitsinyt/jaksanut/halunnut+katsoa+tuota+lyhyttä+Unzickrin+videota+jonka+linkitin.
- Näin Wikipediassa sotketaan ja väärennetään tiedettä ja tieteen historiaa.
Nykyinen artikkeli vaihtuvasta valonnopeusta josta puuttuu kokonaan viittaukset siitä että se oli Einsteinin idea.
https://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light
Alexander Unzicker tutki tuon wikiartikkelin historiaa ja totesi että siellä oli aikaisemmin selkeät viittaukset Einsteinin VSL (variable speed of light) ideaan ja todisteena linkki Einsteinin alkup, paperiin. Sitten vähän myöhemmin joku saksankieltä osaamaton hölmö poisti ne viitaukset koska ei uskonut sitä todeksi.
Tuore video aiheesta jossa Unzicker käy tarkkaan läpi ko. wikiartikkelin editointihoistorian
Forget about Wikipedia when Doing Science
https://www.youtube.com/watch?v=3JkbZWUdZG4
"To be a distinguished member of a herd of sheep, you have to be sheep in first plave" (Albert Einstein)
Wikipedia on todellakin mutupedia
Bää bää vain teille lampaille.. :D - jatkoa:
"Tuosta Essentia sivusta vielä sen verran, kun tämä essentia viittaa
olemukseen, "essence", siinä on idealistien lempitermi, kun "olemus" termi
vilahtaa kaikkien tervejärkisten on syytä terävöityä. Ihmisellä tai muillakaan
ei ole olemusta."
Tabula-rasa oletus on täysin hölmö.
Tottakai ihmisellä on perusolemus vaikka sitä kaiken mahdollisen ehdollistamisen ja "koulutuksen" kautta voimaperäisesti on yritetty eliminoida viimeisen 150 v aikana.
Todellisuus on pohjimmiltaan henkinen vaikka ns. ahrimaaniset vaikutukset kuten transhumanismi yrittävät sitä henkisyyttä kaikin kuviteltavissa olevin keinoin kitkeä pois ihmisistä.
"Kertomasi mukaan vastustit auktoriteetteja, tälläinen ainakin lapsilla on käsitetty
käytöshäiriöksi.
Toisaalta se kyllä selittäisi aika paljon siitä miten esiinnyt palstalla."
Heh. Minulle ei ole koskaan olllut mitään käyttöä auktoriteeteille koska sellaisia ei oikeasti ole eikä edes voi olla olemassa.
Auktoriteettien seuraaminen johtaa orjuuteen ja riippuvuuteen ja estää yksilöllisen kehityksen. Kyse on vallasta ja vallanhalusta kaikkien niiden osalta jotka kuvittelevat olevansa auktoriteetteja.
"Tällä samalla palstalla on keskustelu "Käsitteiden rakentaminen", vaikka
se on ilmeisesti lähtenyt ohjelmointipuolelta, siinä on kuitenkin käsitteisiin
liittyvää perustietoa, joka on lähinnä puoliteknistä.
Etenkin viimeisessä "Froth" nimimerkin kirjoituksessa, missä puhutaan sanojen
taakse katsomisesta, onkin hyvä oivallus."
Tuon tyyppisellä käsiteanalyysillä voi olla käytännön sovelluksia esim. tekoälyn kehityksessä mutta käsitteillä ei oikeasti voi ajatella koska ne ovat liian pelkistettyjä, kaavamaisia ja mielikuviin palautuvia ja tavallaan suljetun systeemin taskubiljardia.:D
Ajattelu ei ole mikään mekaaninen prosessi jossa orjallisesti päätellään premisseistä kuten matematiikassa vaan sellainen prosessointi kertoo vain sen mitä oletuksista tietyssä viitekehyksessä eli tulkintojen joukossa seuraa deterministisesti.
Looginen ajattelu ja matemaattinen johtaminen ei tuota uutta tietoa vaan purkaa vain seuraukset niistä oletuksista joihin uskotaan ja usein pidetään itsestäänselvinä ja se on aina mielikuvakuplan sisällä ei voi kertoa mitään sen mielikuvakuplan ulkopuolisesta todellisuudesta.
Ajattelu ei ole edes prosessi vaan analogista vuorovaikutusta todellisuuden kanssa resonssien kautta eli epälokaalista ja myös alitajuista koska se ei perustu käsitteiden määritelmiin eikä määritelmien manipulointiin kuten tekoälyssä ja tietotekniikassa.
Koska koko tiede ja filosofia perustuu nykyään käsitteiden kanssa leikkimiseen niin sellainen tiede ja filosofia on hyvin alkeellista ja avutonta eikä kerro juuri mitään todellisuudesta vaan lähinnä vain asianomaisten uskomuksista, asenteista ja ennakkoluuloista. Empiirinen komponenttikin on tieteessä aika olematonta koska se on tiukasti siihen käsitteelliseen puoleen.
"Toisaalta kun kirjoittelee kanssasi tunnut olevan herkkä sanoille jotka
tunnistat mielestäsi kritiikiksi itseäsi kohtaan ja otat sitten pultit siitä."
En minä sinun enkä kenenkään muun kirjoittelusta ota pultteja vaan lähinnä siitä ilmiömäisestä kyvystä ymmärtää väärin ja hyvin tarkoitushakuisesti ja kuten olen kai ennenkin kertonut niin en ole kiinnostunut ihmisistä ja suurin osa ihmisistä varsinkin nettipalstoilla ei osaa edes alkeellisella tasolla käyttäytyä eikä varsinkaan ajatella mitä kirjoittavat. Usein huomaan aika rankasti yliarvioivani ihmisten tekstinymmärryskykyä ja se on toisinaan jopa lähes mykistävää vähän toimivaa intuitiota ihmisillä on.
Myönnän että tahallani provosoin aika usein koska tiedän että tietynlaiset kommentit tuottavat deterministisesti tietynlaisia tahallisen koomisia reaktioita kun mainitsee jonkun avainsanan kuten "vapaa tahto" jolloin palautteen seuraaminen on aika hauskaa varsinkin kun se älypuolen stimulointi näissä nettikeskusteluissa jää aika olemattomaksi.
Vaikka provosoinkin niin se ei tarkoita että oma kantani poikkeaisi siitä provoilusta.
"Joskus olen ajatellut olisitko Belisario-botti, tehty vain filosofiaprovoksi,
sillä on bottien ominaisuuksia, reagoi sanoihin, mutta sanojen takana olevat
käsitteelliset yhteydet jäävät hämäräksi."
Veetuilu on jalo taito ja harva osaa sen kunnolla. Sinä et osaa:D
"Ihmiset ovat joutuneet auktoriteettien kanssa tekemisiin, monet ilman
mitään traumoja."
Se onkin huolestuttavaa tässä yhteiskunnassa jossa liian helposti lähdetään seuraamaan sokeasti "johtajia" ja luovutaan samalla omasta vastuusta.
"Ainakin minä olen omalähtöisesti katsonut auktoriteettisuhteiden "taakse"
"
Olen aina vältellyt wanna-be auktoriteetteja enkä itsekään haluaisi olla mikään auktoriteetti vaan kuljen aina omaa polkuani niin kuin parhaaksi näen enkä suostu huonoihin kompromisseihin.
Vastailen näihin viesteihin vain jos löytyy sellaista aikaa ja inspiraatiota jota en jaksa hyödyntää mihinkään muuhun mielenkiintoisempaan. - "Katselin tuota Essentiafoundation sivuja, kuten aikaisemminkin olen
vilkaissut, näyttää olevan oikea idealistipesä, ja vielä saksalaisen
idealismin, joka on osaltaan erittäin pahamaineinen, sovelletuksiensa
johdosta."
Niin se on Bernardo Kastrupin muiden samanmielisten tutkijoiden kanssa perustama sivusto joka on mielestäni varsin laadukas varsinkin jos ei jo oletusarvoisesti asennoidu siihen kielteisesti ja ennakkoluuloisen asenteellisesti kuten sinä ilmeisesti teet.
Olet ennenkin vihjaillut idealismin pahamaineisuudesta eikä ainakaan minulle ole oikein selvinnyt mitä tarkoitat ja mihin viittaat. Muutenkin argumentointisi on pääosin vihjalevaa mikä lienee tahallista tai sitten et vain osaa ilmaista itseäsi selkeästi.
Minulle Kastrup oli ensimmäinen idealisti joka ns. kolahti johtuen ehkä siitä että K esittää asiansa hyvin selkeästi ja loogisesti ja hänen taustansa liittyy tietotekniikkaan kuten itsellänikin.
Minulle ns. realismi tai oikeammin perinteinen materialismi ei ole koskaan avautunut koska minusta sen selitysvoima ja perusta on aika olematon eivätkä reduktionistiset haaveilun tasolla olevat selitysyritykset ole koskaan vakuuttaneet vaan pikemminkin vaikuttavat hyvin tarkoitushakuisilta ja väkisin väännetyiltä.
Itse pidin Reijo Wileniusta ja jossain määrin myös K.V. Laurikaista sekä Matti Bergströmiä aika mielenkiintoisina tutkijoina ja heidät kaikki on nykyään käytännössä unohdettu ja jalustalle on nostettu lähinnä sellaisia tyyppejä joille kaavamaiset tutkimusmenetelmät ja valtavirran seuraaminen ovat olleet kaikkein tärkeämpiä asioita. Minkäänlaista luovuutta ei tiedeyhteisöstä tunnu enää löytyvän ja ne parhaat ja omaperäisimmät tutkijat ovat jo jättäneet uppoavan laivan.
Omaperäisyyttä ei enää juurikaan löydy nykyisestä tieteestä mistään vaan kaikki on tiimitutkimusta ja ryhmäajattelua eikä kukaan enää uskalla ajatella ja toimia itsenäisesti.
Tieteen ja filosofian alkuperäiset ihanteet jos niitä koskaan on ollutkaan muualla kuin juhlapuheissa ovat käytännössä surkastuneet olemattomiin ja jäljelle on itsetarkoituksellinen keskinäisen kehumisen kerhoja jotka elävät omassa joukkopsykoosissaan hyvin kaukana kaikesta aidosta ja todellisesta.
"Heitä näyttää erityisesti kyrsivän Russellin kritiikki Hegeliä vastaan,
näyttävät toivovan vielä Hegelin nousua. Otetaan argumentit teknisenä
asiana, jos Russell osuu vähänkään oikeaan, Hegel onkin syytä pitää
haudattuna, ettei sen dialektiikkatauti pääse leviämään."
Tuolla Essentia-sivustolla taisi olla yksi artikkeli jossa viitattiin Hegelin idealismiin jota voi tietysti kritisoida sen kommunismiin liittyvien johdannaisten kuten Marxin kautta mutta minusta se on jo turhan kaukaahaettua kritiikkiä. Itse en ole perehtynyt Hegeliin ja Kastrup on ainoa idealisti johon olen kunnolla tutustunut.
Russelia en koskaan pitänyt erityisen kiinnostavana kuten en Niiniluotoakaan eikä muitakaan ns. realisteja joita pidetään arvostettuina filosofian edustajina koska he hyvin ahkerasti kaikessa pyrkivät myötäilemään luonnontieteiden valtavirtaa joka taas anglo-amerikkalaisvetoisena siirtyi yhä lähemmäksi kaavamaisia ja mekaanisia rutiineja keskittyen lähinnä huippukalliisiin laitteistoihin ja pelkkään matematiikkaan ja unohtaen kokonaan sen että tieteen alkuperäinen tehtävä on myös edistää todellisuuden ymmärtämistä eikä pelkästään vain luonnon manipulointimetodeja.
"Dialektiikasta hauska toteamus, jatkosodan kesän -44 taistelut
Neuvosto-liittoa "
Tuo ei taas liity mihinkään vaikka ilmeisesti jotenkin assosioit idealismin Venäjään ja siten osoitat taas olevasi russofoobikko mikä lienee nykyään muotia koska kaikki mahdollinen kuviteltavissa oleva negatiivinen asia laitetaan mieluiten aina Putinin ja venäläisten syyksi.
Pidät minua varmaan jonkinlaisena venäjätrollina kun kehtasin vähän aikaa sitten puolustaa Putinia ja venäläisiä koska minusta USA ja Bideen hallinto ovat tahallaan provosoneet sodan Venäjää vastaan rakentamalla Ukrainaan biolabroja sotatarkoitukseen ja tukemalla ukrainalaisia natseja jotka esiintyvät avoimesti natsitunnuksin. Venäjä on käytännössä ihmiskunnan toivo ja ainoa maa jossa vielä järkeäkin osataan käyttää eikä alistuta länsimaiseen anglo-amerikkalaiseen korruptioon.
Itse asiassa ihan piruuttani voisin myös heittää sellaisen provon että Suomella oli paljon parempi tilanne aikoinaan tsaarinvallan alaisuudessa kuin Ruotsin siirtomaavallan ikeessä ja kaikki ruotsinkieliset voisivat muuttaa Ahvenanmaalle ja myydä sitten se koko saaristo Ruotsille hyvään hintaan (kuten eräs kollegaani aikoinana sanoi joka kuullosti aika hauskalta varsinkin kun ruotsinkielinen vähemmistö vieläkin kokee olevansa eliittiä ja pakottaa enemmistön puhumaan ruotsia)
jatkuu,,., - Liian monella on liian paljon menetettävää jos vaihdetaan nykyistä geometriaan perustuvaa tulkintaa kaareutumattomaan avaruuteen ja gravitaation voimakkuuden mukaan vaihtuvaan valonnopeuteen vaikka se vaihteleva valonnopeus selittää myös gps:m toiminnan ja lukemattomat muut asiat paljon selkeämmin kuin nykyisin omaksuttu malli jossa kuvitellaan avaruuden jotenkin kaareutuvan vaikka samalla ei sallita avaruudelle edes sellaisia ominaisuuksia että se jotenkin kykenisi kaareutumaan.
Olematonta ei voi kaareuttaa mutta valonnopeus taas voi vaihdella ja se on täysin yhteensopivaa olemassaolevien kaavojen kanssa vaikka samalla asettaakin hyvin kyseenalaiseksi lähes koko nykyisen kosmologian ja tähtitieteen.
Kun tivaat todisteita niin oikeasti tarkoitat kissakokoisia otsikoita ja massiivista hypetystä kuten Higgs huijauksen ja gravitaatioaaltojen kuvitellun löytämisen tapauksisa.
Valtavirtatiede on vahvasti omistavien ja päättävien tahojen kontrollissa koska se on nykyään paljon tehokkaampi mielipiteenmuodostus & propagandaväline kuin institutionaaliset uskonnot aikoinaan.
Itsepetokseen enemmistön mukana on helppo samaistua kun ei tarvitse eikä osaa itse ajatella mitään. :D