TheUrbanLegends

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

7496

  1. Jaha, ohjeistuksesi muuttuikin ihan täysin. Jumala siis ensin antaakin uskon, jonka jälkeen minulla on usko, ja voin nöyrästi uskoen pyytää uskoa, jonka Jumala on minulle jo antanut. Ja jos Jumala ei olekaan sitä uskoa antanut, jotta voisin uskoa pyytää, minun tuleekin yrittää itse ja lukea Raamattua.
  2. :D Jos olisin uskova, minun tulisi siis vain 'sietää hieman epävarmuutta'. Mitään epävarmuutta tosin ei olisi siinä, että valtaosa ihmisistää kituu ikuisuuden. Saitko sinä tästä jotenkin käännettyä sellaisen, että ainut huoli asiassa olisi päästä tietämään, kuka joutuu kärsimään ja kuka ei?
  3. Pyydä uskoa nöyrästi uskoen? Jos yrität, menee homma pieleen? Kätevää.

    Kokeillaanpa näillä ohjeillasi. Minä en usko jumalaasi. Jos minä nyt tahtoisin siihen uskoa, niin miten tarkalleen näkisit prosessin menevän? En varmaan voi uskoen uskoa pyytää, kun minulla sitä uskoa ei ole. Enkä saa edes yrittää uskoa.
  4. Okei. Eli Jumala teki ensin Helvetin kidutuspaikaksi, mutta ei ihmisille. Sitten hän kehotti ihmisiä lisääntymään. Sen jälkeen hän itse ennalta sitä arvaamatta päättikin heittää valtaosan ihmiskuntaa myös sinne Helvettiin kitumaan ikuisesti pahojen henkien kanssa. Näinkö sinä tämän näet?

    Tekeekö tämä asiasta jotenkin paremman? Jumala ei siis tiennyt tulevaa julmuuttaan ja luuli aikovansa kaikki ihmiset päästää paratiisiin, mutta keksikin sitten, että onhan se Helvetti enemmistölle sopivampi kun sen kidutuspaikan kerran tulin tehneeksi? Eikä siinä kohtaa enää kannattanut sanoa, että älkää enää lisääntykö, homma on muuttunut?
  5. Mielenkiintoinen oletus, että olisin huolissani vain omasta puolestani. Se tuntuu olevan uskovaisilla aika tavallista. Että viis muista, jos itse uskoo olevansa turvassa. Jos uskoisin ja siten olisin huolissani, olisin huolissani siitä valtaosasta ihmiskuntaa, joka ikuisessa kärsimyksessä jatkossa kituisi. En osaa ajatella vain itseäni.

    Sinusta siis rajallisen elämän aikana voi hyvinkin ansaita ikuisen kidutusrangaistuksen, mutta minusta se ei ole mahdollista. Suhteeton rangaistus ei ole millään tavalla oikeudenmukainen. Kukaan tarinan mukaan helvetissä ikuisuutensa kituva ei ole ansainnut kohtaloaan. Sinun käsityksesihän vielä Raamatusta poiketen oli se, ettei teoilla ole merkitystä. Tuo rangaistus ansaittaisiin siis nimenomaan vain ja ainoastaan ajatusrikoksena.

    Liekö tuo ikuinen euforia sitten sinullekaan niin turvattu, kun Jeesus sanoi kovin eri tavoin viimeisellä tuomiolla puhuvansa...
  6. Se on tässä kohtaa teko, ettei rakasta? Jumalako ei tuomitse siitä, ettei häntä rakasta? Vaikka se Jeesuksen mukaan on käskyistä suurin - rakastaa Jumalaa yli kaiken.

    Jumala ei tuomitse teoista 'sinänsä'? Matteuksen 25. luku on siis vain vitsi, eikä Jeesus kerrokaan helvettiin tuomitsemilleen, että minkä jätitte tekemättä yhdelle vähäisimmistä, te jätitte tekemättä minulle?

    Niin, uskonwiisaus tuskin laittaisi kellariin siitä, että joku noin sanoisi. Tai mistään muustakaan syystä. Armollinen Jumala on kuitenkin Raamatun mukaan aikeissa laittaa valtaosan ihmiskunnasta paljon pahempaan kohtaloon kuin kellariin loppuiäksi.
  7. Jos nuo ovat vaihtoehdot, niin sitten ilmeisesti 'typeryysluokastani'. Toisaalta tuontyylisiä mielipiteitä näkee niin paljon, että vaikea erottaa, mikä on parodiaa ja mikä aitoa.
  8. Niin, mistähän Mooses tuon tiedon sai. Vaatteita poltettiin, eläimiä uhrattiin, tehtiin ties mitä rituaaleja ja sairaiden piti vielä huutaa jatkuvasti kulkiessaan olevansa saastaisia, sekä elää eristettyinä muista.

    Jos Jumala olisi olemassa ja olisi Moosesta opastanut, olisi Mooseskin tiennyt, että lepra tarttuu todella heikosti ja ehkäpä Jumala olisi oikean lääkityksenkin osannut kertoa, niin sairastuneet oltaisiin voitu hoitaa.

    Tuo Raamatun tuoma stigmata vahingoittaa vielä nykypäivänäkin leprapotilaita joillakin alueilla. Paljon on pahaa siitäkin siis saatu.

    Vastauksena kysymykseesi, jos pitää Raamatullisesti arvella, lieneekin siis Saatana, joka näin on saanut aiheutettua kärsimystä. Vai mitä itse arvelet? Kuka tätä väärää tietoa Moosekselle antoi?
  9. Kuitenkin Loppiainen on ennenkin ollut lauantaisin. Ei ollut ollenkaan mahdoton siirtää. Mutta niinhän se menee, että haluatte viettää samaan aikaan eri maissa. Ymmärrän kyllä sinällään. Olisi varmaan järkevin luopua kristillisten pyhäpäivien arkipyhästatuksesta ja sopia vapaat toisin. Silloin näistä ongelmista päästäisiin.
  10. Jos kristinuskon mukaan mentäisiin, niin töitä tehtäisiin kuusi päivää viikossa. Pidän enemmän ei-kristillisestä viisipäiväisestä työviikosta. Minulla on ei-kristillisesti myös vuosilomaa.

    Mikä sinua siinä vaivaa, jos helluntai ja loppiainen siirretään takaisin lauantaille ja helatorstaista tehdään helalauantai? Eikö eri viikonpäivänä voi enää sitä Kristustasi muistaa?

    Jeesus ei syntynyt jouluna. Joulu on ihan muu juhla, jonka perintein kristityt haluavat jostain syystä juhlia eri aikaan syntynyttä Jeesustaan.
  11. Eivät toki ole vallanneet. Heidät on ajettu pienelle alueelle.

    Helsingin kirkolla ihmiset ovat itseään täynnä? Että riitää, kun asuu tietyssä kaupungissa, niin on oitis tietynlainen? Vau. Vaikea kuvitella edes, millä pääsee sellaiseen typeryysloikkaan, jossa tietyn kaupungin ihmisistä vetelee oletuksia massana. Olittekohan Raisiossa tosi paljon parempia?
  12. On hyvä, että myönnät, että kyse on omasta mielikuvastasi. Sinä luulet ja siltä pohjalta oletat jollekin ajatuksia, jotka eivät hänen tekstistään ilmene. Kannattanee joskus miettiä, miksi mielestäsi sotaleikki tytölle olisi 'sen jonkun mielestä' kauheaa, mutta nukke pojalle sitten ok. Kysehän on sinun ajatuksistasi.

    Kummallista minusta, miten keinotekoisista asioista tehdään niin järisyttävän vakavia.
  13. Ero sukupuolielimissä ei vielä tarkoita eroa ajatusmaailmassa. Se, että on pippeli, ei automaattisesti ohjaa kohti pikkuautoja ja pyssyjä. Jos johtaa, se on ok. Jos ei, sekin on ok. Ei se sukupuoli tosissaan ole niin hauras, että se väärästä lelusta katoaa.

    Sinä et opettanut roolimalleja. Opettiko yhteiskunta? Lelukirjasta lähtien. Niinhän meistä jokainen on kasvanut - maassamme epävarmat ovat sanelleet säännöt ja näin sukupuoliroolit ovat todella tiukat. Ehkä seuraava sukupolvi on jo vapaampi, vaikka uskovaiset huutavat tuskaansa, että ei saa olla pojalla mekkoa kuten Jeesuksella jne.
  14. On suurinta armoa, että kansat tapetaan sikiöitä ja eläimiä myöten. On suurinta armoa, että sekin on mieto rangaistus, koska Jeesuksen myötä ikuiset helvetin liekit odottavat. Ne odottavat paitsi niitä, jotka eivät usko, että niitä, jotka tässä ajassa patsastelevat, mutta kuulevat (Raamatun mukaan) kritiikkiä teoistaan tai niiden puutteesta ja lentävät samaan ikipiinaan.

    Mutta tämä on rakkautta. Ei siinä. Ainakin kristityllä on kiva mieli ohittaessaan vaatimukset ja vakuutellessaan itselleen, että minäpä se pelastun ja viis muiden ikuisesta kärsimyksestä. Jee
  15. On se sukupuoli joillekin hauras asia, jos sitä täytyy pönkittää jaottelemalla kaikki leluista lähtien sukupuolten mukaan. Pelätäänkö sitä, että oma vehje tipahtaa, jos vahingossa ottaa nuken käteen vai mikä lie siinä, että nuijan kanssa on lapset istutettava tiukkoihin rooleihin pienestä pitäen ja uhkailtava, jos joku kehtaa muuta edes ehdottaa.
  16. Miksi lelut pitäisi jaotella sukupuolen mukaan? En näe mitään syytä. Haittaa kyllä. Lelut ovat leluja; annettaisiinko lasten leikkiä niillä, joilla haluavat.

    Mielenkiinnosta: miksi ajattelet, että nimenomaan nuken myyminen poikien leluna tuolle naiselle olisi yhtäkkiä ollut hyvä asia?
  17. Olipa vastenmielinen kirjoitus.

    Suomenruotsalaisia on tutkittu paljon.

    Toisen ihmisen rakastaminen ei ole 'eripuralla mässäilyä' tai 'vääränlaista uteliaisuutta'. En tiedä, millä meriiteillä edes mietit 'homouden sallimista'. Mikä sinä olet sanomaan, kuka saa rakastaa ketä?

    Tietysti kirjoituksesi voi saada pohtimaan, pitäisikö uskovaisten pariutuminen sallia. Ehkä se on vain eripuralla ja synnillä mässäilyä eikä sitä pitäisi sallia vain siksi, että halutaan katsoa, mitä kauheaa siitä voisi seurata.
  18. Sinä puhut vastoin Raamattua ja puolustuksenasi selität, etten minä 'ymmärrä raamattua ollenkaan jos luen sitä jonain lakikirjana'. :D Ei herraisä oikeasti. Sori jos se nyt keljuttaa jumalattomasti, että Jeesus on (Raamatun mukaan) kanssasi jyrkästi eri mieltä ja kertoi siitä uudelleen, uudelleen ja uudelleen. Saat sinä silti selittää omiasi, mutta joku aina joskus saattaa kertoa, mitä siinä Raamatussa oikeasti sanotaan. Voit sitten heille taas kertoa, miten eivät ollenkaan ymmärrä, kuten Sinä :D
  19. Ei ole lainkaan turha miettiä, jos joku 'uskova' alkaa väittää vastoin Raamattua, ettei niillä ole merkitystä. Niillä nimenomaan on (Raamatun mukaan) ja niinkin tärkeäksi Jeesus ne katsoi, että niistä moneen otteeseen, jatkuvasti, puhui. Eikä tosiaan tingannut nykykristityn tapaan, että merkitystä on vain, jos teet ne näin tai näin ja et ajattele näin tai näin.

    Ilmeisesti Raamattu on kovin vieras sinulle.
  20. Laitanko tavuviivat tekstiini? Sinun mukaasi teot eivät ratkaise, Raamatun mukaan ratkaisevat.

    Viimeisellä tuomiolla ei (Raamatun mukaan) auta inistä, että minähän uskoin. Jos et niitä kodittomia ottanut luoksesi, käynyt vankeja katsomassa, ruokkinut nälkäisiä jne. niin Jeesuksen sanat ovat selkeät. Huomioi, että (Raamatun mukaan) viimeisellä tuomiolla ei myöskään tingata, että vaatetitko sen alastoman omana tekonasi vai Jumalan tekona. Pointti oli, vaatetitko vai etkö. Mutta totta kai nykyuskovat jaappaavat kaikesta epäolennaisesta.
    21. 373 / 375
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt