TheUrbanLegends

Vapaa kuvaus

Aloituksia

0

Kommenttia

7496

  1. Ei hän kuollut kaikkien syntien puolesta. Vain niiden, jotka uskovat (ja joiden usko tuottaa lukuisien vaatimusten mukaista hedelmää). Usko ei myöskään synny omin voimin, vaan sen voi saada, jos Jumala sen päättää lahjoittaa. Monet ovat kutsutut, mutta harvat valitut. Raamattu ei missään väitä, että jokainen olisi kutsuttu, saati valittu, tai että Jeesus olisi kuollut kaikkien vuoksi. Just saying, kun uskovaisilla tämä ei ole usein hallussa tämäkään.
  2. Juujuu, kivakiva, mutta pointtihan nimenomaan oli se, miten sinusta teoilla ei ollut väliä ja Raamatun mukaan puolestaan on. Ei tätä epäkohtaa poista se, että alat selitellä, mistä tekojen pitäisi tai ei pitäisi tulla tai olla tulematta.
  3. Jokainen voi itse todeta, pitääkö se Raamatun sana paikkansa. Ensinnä voitte katsella uskovia ympärillänne. Oikeat uskovat aka. Jeesuksen seuraajat mm. laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat. Eikö tapahdu? Ehkä Jeesuksella ei ole seuraajia, vaikka moni niin väittää. Tai ehkä Raamatun sana mättää.

    Voi kuitenkin todeta ihan omakohtaisestikin. Rukoile. Anokaa, niin teille annetaan, sanoi Jeesus (Raamatun mukaan). Sama lupaus toistuu Raamatussa uudelleen ja uudelleen. Ei ole kyse siitä, mitä uskovat väittävät, että pitää pyytää oikein, pyytää oikeita asioita, pyytää oikeaan aikaan, odottaa vastausta vaikka 50 vuotta jne. Vaan pyytää Jumalalta niin saa. Piste. Eikö tapahdu? Voihan sitä aina keksiä syitä kuten uskovat, tai sitten voi todeta, että Raamatun sana ei edelleen pidä paikkaansa kuten ei Jeesuksenkaan aikaan - ne senkin sanan kuulijat ovat kauan sitten kuolleet, joiden joukosta Jeesuksen mukaan kaikki eivät maista kuolemaa ennen kuin tietyt asiat tapatuvat - asiat, joita tämän päivänkin uskovat odottavat.

    Ne, joita ei totuus kiinnosta - jatkakaa uskomista vaan.
  4. Usko ilman tekoja on kuollut. Siten viimeisellä tuomiollakin (ainakin Raamatun mukaan) Jeesus jakaa tekojenkin mukaan. Ne, jotka eivät ottaneet kodittomia luokseen jne. hän ajaa ikuiseen kärsimykseen.

    Että joo teot eivät kai itsessään ratkaise. Mutta jos usko ei tuota niitä tekoja (parannat sairaita, käyt vankien luona, annat omaisuutesi köyhille jne), joita sen Raamatun mukaan pitäisi, niin ei auta 'olla pelkäämättä vaan luottaa Herraan'.
  5. Uhreista valtaosa on nähdäkseni muslimeja. Myöskään aloituksen kaltaiset muslimivihaa lietsovat kristittyjen viestit eivät kuulu ateistiseen maailmaan.
  6. Ah pointti oli vain rahoitus. Asia selvä. Eli jos ei rahoiteta kaikkien rahoilla, kuten kirkot, niin go for it.

    Sitten halusit jutella näemmä siitä, miten jonkun muslimin mielestä moskeija ei ollut tärkeä ja joidenkin suomalaisten päättäjien suhtautuminen puolestaan oli yltiösuvaistevainen kuten kirkkoihinkin, että laittakaa vain taas uusi, valtio maksaa. Jeppistä.
  7. Kristitty Suomessa ei varmaan tohtisikaan. Mutta muistetaan, että eri maiden kristityillä eri leikit ja teistejä on muitakin kuin kristittyjä. Että sikäli, niin kauhean tärkeää kuin se onkin, emme tässä kohtaa arvaa kuvan mallin suhdetta jumaliin.
  8. "Ateistien uskonto, darvinilaisuus ilman sen väitteiden kyseenalaistamista lapsille pakotettuna on yhtä paha asia kuin lasten hyväksikäyttö."

    Tässä päästiin siihen surulliseen syyhyn, miksi lasten hyväksikäyttötapaukset uskovien piireissä toistuvat ja miksi niitä salaillaan. Asialle ollaan ikään kuin sokeuduttu. Aloittajakin kuvittelee, että 'darvisimi' - mitä se hänelle lieneekään - olisi 'yhtä paha' kuin viattoman lapsen raiskaaminen. Tätä on vaikea ymmärtää uskonnon ulkopuolelta. Miten viattoman satuttaminen voisi olla yhtä paha kuin ajatus lajien kehityksestä? Pelottavaa. Ja silti näitä toistellaan...
  9. Otsikon kysymykseen: eikö jonkin verran olla radikalisoiduttu, kun ollaan vankilaan päädytty? Toinen kysymys, että estivätkö ne papit ikinä jatkokehityksen siihen suuntaan? Mutta joo, miksipä eivät papit, imaamit sun muut kiertelisi siellä vankiloissa. Rangaistustaanhan he kärsivät, joten why not? Meillä on ihan liian lievä rangaistuskäytäntö muutenkin. Viattomille en moisia toivoisi tai toivottaisi.
  10. Niin, ja Simsonkinkin voimat katosivat, kun tukka leikattiin. Että onko moraalisesti ylipäätään oikein kritisoida Jeesusta ja Simsonia ja leikellä tukkansa, jos on mies?
  11. Mikä kirjoituksen pointti oli? Vähentää kirkkoja, kun uskovaiset ovat eri mieltä? Buustata kirkkoja, kun muslimit vain ovat eri mieltä? Muu, mikä?

    Elämme maassa, jossa joka niemessä, notkossa ja saarelmassa on kirkko. Elämme maassa, jossa kristityt jatkuvasti riitelevät keskenään kertoen, että tuo eri ei ole The Oikea Kristitty kuten Allekirjoittanut. Elämme maassa, jossa lakeja yritetään saada Raamatun mukaisiksi edelleen (siten kuin Allekirjoittanut kulloinkin Jumalansa sanan 'tietää'). Mutta moskeija on ihan hirveä? Kristinuskollahan piti olla hei etulyöntiasema!

    Antakaa hei kristityt olla. Teidän verinen valtakautenne on ohi. Ei täällä muslimien valtakautta sen paremmalla silmällä katsota - mutta ei myöskään teidän uutta yritelmäänne sillä verukkeella, että jos teidän sortonne alle ei alistuta, niin olisi muka pahempaa tarjolla. HIstoria on jo näyttänyt, mihin te kykenette. Joten antakaa jumalauta olla. Uskokaa ja antakaa muiden uskoa, eläkää ja antakaa muiden elää. Ei se ole mahdotonta.
  12. Hei kristitty! Minäpä, ateisti, teinkin uusia valintoja taannoin. Luovuin aiheettomasta uskostani. Sen jälkeen elämä on ollut mutkattomampaa.

    Haluatko, kristitty, kertoa, mikä sinua televisiossa, anaaliseksissä, itsetyydytyksessä ja kiroilussa kiehtoo? Saati siinä homoseksuaalisuudessa?

    Teetkö sinä, kristitty, mitään syntejä? Onko sinulla tunnustettavaa vai ajattelitko vain muiden rikkoja silmässä perkata ja unohtaa oman malkasi?

    MItäs se Jumala sinulle puhelee?

    Aloita sinäkin tänään. Onnea matkaan.
  13. Virkistävää, tavallaan. Uskova, joka ei yritä luikerrella ulos Jumalansa ominaisuuksista - vaan uhkailee niillä. Nykykristityt niin usein yrittävät kuitata Jumalansa julmuudet sillä, että nythän on ihan toisin - samalla kun Jumala on sama eilen, tänään ja ikuisesti.

    Sinä raikkaasti, mutta kammottavasti, tuot esiin, miten veri lentää ja rangaistus seuraa. Että tuli paahtaa ja nähkääpä vain.
  14. Ensinnäkin - huomaatko eron sanoissa? Homo on henkilö, insesti on teko.

    Toisekseen - miksi yhden asian inhoaminen tekee toisen asian hyväksymisen tekopyhäksi? Onko joko hyväksyttävä kaikki, tai ei mitään?

    Kolmannekseen - miksipä insestifobiaa ei voisi insestifobiaksi sanoa? Vakiintunut termi se ei ole, mutta yhtä validi kuin homofobiakin, mikäli sitä käytetään koskemaan vastaavaa asiaa.
  15. Jos leikitään, että sillä on jotakin merkitystä, mitä Raamattu sanoo, niin tuo kohtahan suoraan määrää lisääntymispakon. Se kertoo ihmiset luodun miehiksi ja naisiksi - tietänet, että myös homoseksuaalit ovat miehiä ja naisia siinä missä heteroseksuaalitkin. Lainauksesi ei puhu parisuhteista mitään, mutta käskee ihmisten olla hedelmällisiä ja lisääntyä. Kaikki eivät kuitenkaan ole hedelmällisiä eivätkä pysty lisääntymään, vaikka jumalasi miten on käskenyt.

    Sinulla on täysi vapaus noudattaa tätä jumalasi käskyä. Et voi kuitenkaan pakottaa muita elämään sen mukaan, mitä sinä satut uskomaan. Hyvä niin.
  16. Evankeliumin mukaan armo ei ole niille, jotka eivät usko. Jeesuksen kuolemakin oli sitä varten, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi.

    Tehdessään evankeliumista miltei mahdottoman uskoa on väitetty jumala varmistanut, että todella harva voi pelastua. Erikoinen käsitys armosta ja pelastavasta totuudesta.
  17. Vaikea uskoa, jos ei ymmärrä, ja voi ymmärtää vain, jos uskoo. :D Miltei mahdotonta siis.

    Jätit vastaamatta kysymyksiini, mutta ehkä tuossa on vastausta kyllin - uskot juuri sellaiseen jumalaan, joka rankaisee asiasta, jonka on tehnyt todella vaikeaksi.
  18. Uskotko todella, että on ns. rakastava Jumala, joka on tehnyt sanastaan mahdollisimman vaikeaa uskoa? Ja silti rankaisee kadotuksella niitä, jotka eivät usko?
  19. Lakataankohan teille ikinä siellä uskovaispiireissä kertomassa tätä samaa höpötystä. Tiedän kyllä, että se buustaa omaa uskoa, kun sukupolvesta sukupolveen naureskellaan, että ateistit eivät muka usko mutta niin kovasti vihaavat ja kapinoivat juuri meidän Jumalaamme vastaan, että kyllä he oikeasti uskovat.

    Se on ihan teidän keksintöänne. Ei olematonta kukaan vikaa. Uskovaisten omat teot vaikuttavat asenteeseen uskovia kohtaan. Tietysti joku voi vielä sekoittaa senkin, että kun teidän kirjanne kuvaamasta jumalhahmostanne puhuu kuten mistä hyvänsä muusta fiktiivisestä hahmosta, niin se olisi merkki sen uskomisesta, että ko. hahmo on totta. Aika kaukaa haettua, mutta kuitenkin.
  20. Jos oletettu Jumalan sana ei onnistu vastaamaan todellisuutta, miksi ihmeessä se olisi uskottava minkään muunkaan suhteen? Jos iankaikkisuus olisi totta, toki se olisi tärkeämpää kuin osa sitä, mutta jos iankaikkisuutta lupaileva Jumala ei onnistu täyttämään edes tässä tuntemassamme osassa sitä, mitä itse väittää, niin miksi kukaan uskoisi, että hän jotenkin kuitenkin puhuu totta muusta?
    21. 374 / 375
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt