- O.S: "Ei se silti ole havainto pimeästä aineesta. Myös voidaan postuloida jokin uusi voima aineen sijasta tuottamaan samat mittaustulokset."
Ei sinua tunnu kiinnostavan vaikka "BB:n" eräs perusjalka notkahtelisi ja ΛCDM olisi vaarassa vaihtua ΛSIDMiin (!). Olisihan se tietenkin komeampaa että koko kompletto kaatuisi kerralla. :D
No ellei kelpaa, niin postuloi sitten vaikka kokonainen postilla uusia voimia minun puolestani ja kuta useampi entiteetti sitä uljaampaa. - Seuraavassa eräs esimerkki Ollin mukaan "teoreettisista konstruktioista, joiden avulla havainnot selittyvät BB:n ym puitteissa" tässä tapauksessa pimeästä aineesta:
https://www.technology.org/2020/09/11/holding-up-a-mirror-to-a-dark-matter-discrepancy/
Ja tuo nyt oli vain eräs ohimennen silmäilty vähäpätöinen artikkeli tältä päivältä. Samasta aiheesta löytynee paljonkin parempia. - O.S: "Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä."
Pysy sitten BB:ssä. - Kiinnostavaa, jos totta - ja mihinkä havaintoihin se MultiBang sopiikaan paremmin *) ja mitä se ennustaa?
*) Paremmin kuin _mikä_ , voisi kysyä, mutta tähän mennessä lukijasi varmaan jo aavistavat mihin vertaat. Kosmologian standardimalliin, kuten lähes kaikki muutkin universumimallien kohdalla vertaavat. Korjaa toki, jos vertaatkin MultiBangia vaikkapa syklisiin malleihin tai esimerkiksi professori C. Wetterichin upeaan luomukseen, yms. - O.S: "Tottakai havainnot ovat tärkeitä ja ne vahvistavat tai kumoavat teorioita. Mutta monetkin teoriat sopivat vielä esim. kosmologian havaintoihin."
Ja silti useimmat teorioiksi kutsutut eivät sovi. Esimerkiksi Steady State ja "4D- multibang" eivät sovi kosmologian havaintoihin, eikä niistä löydy todennettavia (tai jo toteen käyneitä) ennusteita kuten parhaista nykyisistä teorioista. Tällä perusteella sekä SS:n että "4D-MB:n" status on pikemminkin hypoteesi kuin teoria.
O.S: "On huomattava, että eri teorioissa samalle havainnoille on eri tulkinta."
On huomattu. Eräät tulkinnat vaikuttavat varsin lapsekkailta ja jotkut erinomaisen typeriltä. Joukkoon toki mahtuu sellaisiakin joissa ei ole nykytiedon mukaan huomauttamista.
O.S: "Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu ja heidän teoria sopii parhaiten."
Vältä kielikukkasia ja jäsennä lauseesi järjellisesti. [Eivät _teoriat_ väitä että 'muut' on kumottu ja että 'heidän' teoria sopii parhaiten, eikä teorioille myöskään muodostu tapoja.]
O.S: "Löydetään asioita, joista ei ole mitään havaintoja, mutta ovat tärkeitä teorialle. Esim kvantti, pimeä energia jne."
Etkö tiedä että niin kvanteista kuin pimeästä energiastakin on nimenomaan havaintoja?
Kuvittelitko todella, että niin monet etevimmistä tieteilijöistä käyttäisivät resurssinsa vain jonkin pöhkön metafyysisen postuloinnin parissa?
O.S: "Teorioita pitää keksiä ja vaihtaa aina paremmiksi. Sitä tiede on."
Olet oikeilla jäljillä. Nyt sinun ei oikeastaan tarvitse muuta kuin selvittää itsellesi mitä teorialla ymmärretään. Se kun on kirjoittamasi perusteella sinulle edelleen melkoinen arvoitus. - O.S: "Nämä asiat vaan eivät ratkea fysiikassa, vaan ovat metafysiikkaa."
Toisin sanoen et ole keksinyt syytä miksi universumi "piittaisi" metafysiikasta tuon taivaallista, vaan päätit taas kerran väistää vastaamasta kysymykseen ja aloit toistella teesejäsi. :D
(Tiede käsittelee asioita 'a posteriori'; havaintojen ja kokemuksen pohjalta, mikä on oleellista universumin ominaisuuksien selvittämisessä. Metafysiikka taas toimii 'a priori'; muodostaa teorioita. Arvokas piirre sekin, kunhan siitä malttaa karsia jumalpaskan ja muun höpsismin. Ilman tieteellisiä havaintoja metafysiikka on tyhjää mölinää astrofysiikassa ja kosmologiassa.) - Oletko keksinyt syyn miksi universumi piittaisi rahtuakaan ihmisten keksimästä metafysiikasta? Jos olet, niin kerro ihmeessä muillekin.
Jos on olemassa jokin laki tai velvoite mikä pakottaa kosmoksen reagoimaan vaikkapa esisokraatikkojen sokelluksiin jollakin tavalla, niin olisi mukava tietää siitä.
Entä miksi esimerkiksi mustaa aukkoa kiinnostaisi onko se entiteetti vai partikulaari? Ei ihan äkkiä tule mieleen minkä takia sekään mokomasta innostuisi.
Minusta vaikuttaa pikkasen siltä ettei universumi nakkaa kakkaakaan ihmisten huuhaasta. Se touhuaa mitä touhuaa vaikka kaikki suurimmatkin filosofit sen kuinka tuomitsisivat ja selittäisivät sen käytöksen sopimattomaksi. Sama silloinkin kun sitä kovin kehutaan ja kiitellään. Ettei olisi varsin välinpitämätön?
Ja sitten tuo mitä kerrot: " Ei se [universumi] mitään ala, eikä laajene, missään tavallisessa mielessä."
Höpsistä. Se tekee nuo molemmat ihan tavanomaisesti ja kaikissa tavallisissa mielissä - vai meinaatko ettei se kykenisi? Röniseekö jumala vihasta jos kaikkeus alkaa ja laajenee? - " Emme me vielä mitään tiedä, vaikka tietäisimme vielä paljon enemmän." kirjoitit. Viittasin siis olemattomaan tietoonne. En "maapalloihin" joista ette mitään tiedä, ettekä tuolloin edes maininneet.
- O.S: "Universumissa on kulttuureja jotka tietävät miljoona kertaa enemmän kuin me."
Ei teidän kannata tuosta huolestua. Miljoona kertaa nolla on edelleen nolla. - Olli. S kirjoitti erdellä mm: "Mutta kysymys on empiirinen, se on tutkimuksella ratkaistavissa. Ongelmana on galaksien iät ja hajonta. Ne eivät ole tiedossa. Ne arvioidaan BB:n pohjalta, ajatellaan etukäteen, että joka puolella on nuori universumi kun katsotaan kauas. Kuitenkin kun arvioidaan, että galakseja on 2000 miljardia laajalla alueella, niin monta alkua olisi luontevampaa kuin yksi ja sama alku ja alkamisaika kaikille.
BB:n takia tätä vaihtoehtoa ei suostuta edes ajattelemaan. Ja väitetään, etteivät havainnot sovi siihen. Kyllä havainnot sopivat. Nykyinen teoria vaan ei sovi."
Tieteilijät ovat hiljattain koonneet galaksien jakautumasta mm. Sloan Digital Sky Surveyn tuloksiin perustuvan 3D-kartan, joka kattaa n. 11 mrd. vuotta universumin historiasta. Galaksien ikäjakauma taas on mahdollista selvittää esimerkiksi niiden spektrien perusteella. (Nuorimmat tähän asti löydetyistä galakseista ovat iältään n. 500 miljoonaa vuotta ja vanhimmat n. 13.6 mrd. vuotta.)
Näiden tietojen soveltaminen Olli.S:n hypoteeseihin ei 'tietenkään' hänelle sovi, koska hän olettaa em. tuloksiin sisältyvän pahaa BB:ä. Edelleen Olli.S ei halua tai osaa kuvailla sitä minkä tyyppisiä galakseja pitäisi löytää hänen paikallisen universuminsa ja/tai koko universuminsa erottelemiseksi toisistaan. Siitä kuvauksesta kun saattaisi olla merkittävääkin hyötyä hypoteesin varmistamiseksi tai pahimmillaan hylkäämiseksi. Ei kenties tarvitsisi selvittääkään aivan joka ikisen galaksin ikää, mikä voisi säästää 'hivenen' resursseja.
Vastausten asemesta Olli.S ajaa uskontoa tieteeseen - edelleen keinoja tai edes yleistä menetelmää selittämättä - ja kehottelee kirjoittajia poistumaan palstalta.
Omia hypoteesejaan esittelevät tieteilijät kertovat hyvin usein itse miten ne ovat falsifioitavissa, vastaavat kysymyksiin varsin yksityiskohtaisestikin, eivätkä he tavallisesti komenna yleisöään häipymään. Ettei Olli.S olisi tullut tänne lähinnä rettelöimään, eikä tekemään tiedettä? - Kiinnostavaa jos totta.
- O.S: "Kyllästyttää koko porukan ajattelun matalatasoisuus."
Ei kannata tulla filosofia- palstalla vittuilemaan. Se aika on ohi kun täällä BB:hen uskottiin.
(Suora lainaus nimimerkiltä Olli.S tässä samaisessa keskustelussa - ja sitä saa mitä tilaa.) - O.S: "Jonkunlainen monoliittinen lahko se BB:n kannattajien hienojen tiedemiesten enemmistö on. Ei heihin järkipuhe tehoa. Olen yrittänyt."
Toki. Muistan jo useampia vuosia sitten seuranneeni henkilökohtaisesti (seuraamisen korkein aste. :D) keskustelua eräällä kansainvälisellä foorumilla, minne pölähdit ilmoittamaan omasta "teoriastasi".
Kryptinen, mahdollisesti hyvinkin vaatimaton ja vähäeleinen, informaatiosi sai sikäläiset satoja tieteellisiä astrofysikaalisia ja kosmologiaan liittyviä kysymyksiä kommentoineet keskustelijat kyselemään mistä oli itse asiassa kysymys - ja varmaan monikin etsi turhaan tietoa henkilöstäsi ja nimissäsi olevista julkaisuista yms.
Kerrottuasi lopulta, pitkähkön maanittelun jälkeen, lisää silloisesta keksinnöstäsi sait aluksi kommentin "mallisi ei toimi" ja kerrottuasi riittävästi (näin otaksun) lisää, sait vielä kommentin "Sinulla ei ole mallia". Se käytännössä päättikin osuutesi tuossa muinaisessa keskustelussa. Muistan myös itsekseni mielessäni kiittäneeni sinua siitä, ettet tuonut kansallisuuttasi esiin (kuten esimerkiksi Savorinen kiirehti tekemään noilla kulmilla).
Että nuokin tyypit olivat sitten BB:n kannattajia? Siihen eivät mielestäni silloiset keskustelun sävyt antaneet paljoakaan viitteitä, mutta sinulle ne arvatenkin riittivät. Omien sanojesi mukaan kun "hyvin tunnet kaikki teoriat". - O.S: "On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat."
Hienoa. Tuo oikeastaan olisi jo riittänytkin. Vahinko ettet malttanut lopettaa tuohon.
O.S: "Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä."
Oletko saanut ilmoituksellista tietoa tuosta? Jos olet niin mitä? Et kai vain anna jonkin tieteen konsensuksen, yleisen käsityksen, kirkkosi evankelistan julistuksen tai ravintolassa kuulemasi mielipiteen johtaa itseäsi "saarnaamaan seurakunnalle"? (Varoisit vääriä profeettoja.) Mihin hävisivät näin äkkiä ne korkeammat ja sielukkaammat sfäärit? Unohditko multiversumihypoteesit ja omat viittauksesi siihen ettei _koko universumista_ ole tietoa? Annatko periksi jo aloituksessa tuomitsemallesi naturalismille?
Keskustelullisesti tuon yleisen käsityksen toistamisessa saattaa olla jotakin mieltä, mutta omien teesiesi (universumin ikuisuus, muuttumattomuus, tusjahdukset etc.) kannalta siitä ei ole apua.
O.S: "Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?"
Et sitten suostu unohtamaan kuningasajatustasi "4D":stä, vaikka sinulle on jo tälläkin palstalla aivan järkevästi osoitettu ettei sen postulointi astrofysiikkaan selitä sinun teesejäsi millään rationaalisella tavalla?
O.S: "Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?"
Ja karhun pihkatappi. :D
O.S: "Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta."
Kosmologian standardimallin ilmeisistä virheistä kertovat sen kannattajatkin, eikä kenelläkään täällä liene mitään erityistä sitä vastaan että GR:ää korjataan. Eiväthän tieteen harrastajat ole mitään vitun uskovaisia tolloja, vaan kykenevät jopa vaihtamaan mielipidettään kun heille pätevästi osoitetaan perusteet siihen.
O.S: "Osoitan vaan, että väärässä ovat."
Hyvä! Sitä tässä onkin odoteltu kohta vuosikymmenet että sen teet. Älä enää pidättele. - Anonyymi: "On vain kolme tilaulottuvuutta."
Kerro tuo nimimerkille Olli.S
"Miten muuten tuo Dopplerin ilmiö on "kontrafaktuaalinen"? Ainakin annetaan tuosta suomen kielen palkinto."
Ei Dopplerin ilmiö ole kontrafaktuaalinen tai edes "kontrafaktuaalinen". Sen sijaan kosmologisen punasiirtymän nimeäminen Dopplersiirtymäksi on sitä. Linkki oli jo edempänä, mutta toistetttakoon. https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/kohti-nakymatonta-valoa/ Kiitos "suomen kielen palkinnosta". :) - O.S: "Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms."
Toinen selitys punasiirtymälle sinulta jo edellä tulikin. Kosmologisen punasiirtymän nimeäminen Dopplerin ilmiöksi ei tosin muuttanut mitään universumissa vaikka hivenen kontrafaktuaalista olikin.
Mutta nyt olisi sinun aika kertoa missä tuo 4:s D (neljäs tilaulottuvuus) majailee ja mikä korkea taho sitä piilottelee tieteilijöiltä etteivät nuo ole siitä ja sen mahdista tietoisia. Samalla voit varmasti mainita millä keinolla saat _itse_ siitä tietoa, kun ei se ole muille avautunut. Ovatko jumalat suoneet sinulle ilmoituksen tai useamman, kun siitä jaksat jauhaa?
"- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan."
Onhan niitä kehitetty pitkä liuta. Mikäs niissä on vikana - vai etkö "BB:n vastaisilta silmälapuiltasi" niitä edes näe?
Kerberos on ohitettu mennen tullen mm. huumaamalla.
(Vrt. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerberos)
Onko sinulla riittävästi Kolumbuksen yksinkertaista munaa tehdä sama perässä? - Tosiasioiden vastaista roskaa.
Ja kuitenkin esimerkiksi Ilkka Pyysiäisen mukaan kyky kontrafaktuaaliseen ajatteluun on yksi uskonnonharjoittamisen kognitiivisista edellytyksistä. Sitä kontrafaktuaalisuutta juuri tarvitaan kun väkisin alat ympätä jumalpaskaa tieteeseen. - O.S: "Avaruus ei laajene. Se on mahdoton ajatus. Tai tarkoittaa jotain ihan muuta. Nytkin se on neliulotteisen aika- avaruuden laajenemista, vaikea asia hahmottaa. Kyllä ajatellaan että aluksi oli pienempi ja nyt 93 miljardia valovuotta. Yhtä hyvin on aina ollut yhtä rajattoman suuri."
Kun on noinkin perustavanlaatuisesti eri mieltä tieteellisistä havainnoista ja varmistetuista faktoista, kannattanee perustaa oma koulu opettamaan asioita kuten oma usko ne määrittelee. Siitähän on yhdysvalloissakin ollut erinomaisia esimerkkejä mm. uuden maailman kreationistien kohdalla. Heillähän ei ole ainoastaan "kreationistista tiedettä" vaan myös oppilaitoksia joissa asiat esitetään heidän erikoisella tavallaan. Onko opistojensa diplomeista ja todistuksista korvaamaan edes vessapaperia, lienee sivuseikka. Tärkeää ja merkittävää on havaita kuinka helposti uskonto ja tiede on yhdistettävissä kun tahtoa ja asialle omistautumista riittää.
O.S: "... punasiirtymä voidaan tulkita Doppler- ilmiöllä galaksien etääntymiseksi ..."
Epäilemättä _voidaan_ tulkita. Kosmologit, astrofyysikot ja sen sellaiset kuitenkin kirjoittavat tuossa yhteydessä kosmologisesta punasiirtymästä. Vrt. esim: https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/kohti-nakymatonta-valoa/
Ei filosofin tarvitse ehkä tietää tuotakaan pientä eroa. Aiheesta (?) vuosikymmenet kirjoittaneen ja itsensä filosofiksi ja tieteilijäksi korottaneen henkilön kenties olisi syytä tietää. - Ja edellistä kompaten opiskelijoiden suusta:
Jumalinen opiskelija 1: "Miten painovoima toimii?"
Jumalinen opiskelija 2: "No siit oli jotain Kylli Kärpäselän Kanonisoiduissa Koohotuksissa, mut pastori Savorinen selitti sen sielukkaammin ja piirsi vielä popkornin kuvan. Se on kai sitten uskonkriisi. "
Uskonto ja tiede ovat molemmat filosofisesti vielä melko uusia käsitteitä. Paluu 1700-luvun aatemaailmaan tms. vähentäisi kenties ongelmia oleellisesti. - Tuommoista Tegmarkilta v. 2014: https://www.edge.org/response-detail/25344
Muuta oletettavasti hiukan saman suuntaista esim: https://www.quantamagazine.org/the-infinity-puzzle-20160616/