Tiede käsityksen vika

Hyväksyin st.mallista sen, että materia ja tila voivat olla jollakin tavalla yhteydessä fysiikan teoriassa, että tilaakin voi laajeta jos kerran se on yhteydessä materiaan ja materia laajenee. Ja että se on vallitseva teoria tieteessä. En muuta.

Nyt on kysymys perusfilosofiasta tieteessä, pitääkö sen olla naturalistista.

Olli.S kirjoitti:

Hyväksyin st.mallista sen, että materia ja tila voivat olla jollakin tavalla yhteydessä fysiikan teoriassa, että tilaakin voi laajeta jos kerran se on yhteydessä materiaan ja materia laajenee. Ja että se on vallitseva teoria tieteessä. En muuta.

Nyt on kysymys perusfilosofiasta tieteessä, pitääkö sen olla naturalistista.

Lue lisää

O.S: "Hyväksyin st.mallista sen, että materia ja tila voivat olla jollakin tavalla yhteydessä fysiikan teoriassa, että tilaakin voi laajeta jos kerran se on yhteydessä materiaan ja materia laajenee. Ja että se on vallitseva teoria tieteessä. En muuta."

Ilmoitit kannattavasi kosmologian standardimallia. Tarkista oma viestihistoriasi tuon verifioimiseksi ellet minua usko.

"Nyt on kysymys perusfilosofiasta tieteessä, pitääkö sen olla naturalistista."

Naturalismilla on filosofiassa tarkoitettu perin monia toisistaan jyrkästikin poikkeavia asiakokonaisuuksia. Kannattanee tarkentaa minkälaisesta naturalismista on kyse. Esimerkiksi supernaturalismia ei tiede käsittele, kuten tieteen määritelmästäkin jo voi päätellä.

Olli.S kirjoitti:

Hyväksyin st.mallista sen, että materia ja tila voivat olla jollakin tavalla yhteydessä fysiikan teoriassa, että tilaakin voi laajeta jos kerran se on yhteydessä materiaan ja materia laajenee. Ja että se on vallitseva teoria tieteessä. En muuta.

Nyt on kysymys perusfilosofiasta tieteessä, pitääkö sen olla naturalistista.

Lue lisää

Naturalismi on metafyysinen teoria, joka ei ole tieteen valtavirtaa. Sen sijaan fysikalismi on. Tietenkin fysikalismissa on monia kerroksia monine tulkintoineen. Fysikalistien suurin virhe on kuitenkin se, että he ovat hirttäytyneet naivistisiin ajan ja tilan käsitteisiin, Niiden sijaan tulisi puhua tapahtumahorisonteista, jotka paremmin kuvaavat todellisuutta. Ne nimenomaan kuvaavat tapahtumien välisiä suhteita ja ilmiöissä tapahtuvia ominaisuuksien vaihteluja.

Kiikkustuolista

Just noin, on erilaisia tieteen käsityksiä.

Olli.S kirjoitti:

Just noin, on erilaisia tieteen käsityksiä.

O.S: "Just noin, on erilaisia tieteen käsityksiä."

Sittenpä ei kenties kannata hukata aikaa sen perin säälittävältä kuulostavan tieteenkäsityksen kanssa, jota kuvailit aloituksessa.

Sielun voi löytää ainoastaan hylkäämällä kokonaan tieteen ja surimman osan filosofiasta.

"less is more"

Anonyymi kirjoitti:

Sielun voi löytää ainoastaan hylkäämällä kokonaan tieteen ja surimman osan filosofiasta.

"less is more"

Hylkäämällä tieteen sinusta tosiaan jää pian jäljelle vain sielu. Onnettomuudet, sairaudet ja tartuntataudit vaativat lääkeTIEDEttä avuksi jotta et jo nuorena kuolisi vaivoihisi. Rokotukset joita muut ottavat lääkeTIETEEN vuoksi suojaavat sinua epidemioilta jotka aiemmin niittivät kansaa kuin heinää.

Osallistumisesi tähän keskusteluun perustuu kiinteän olomuodon fysiikan, sähkömagnetiikan ja tietojenkäsittelytieteen saavutuksiin.

"... Mutta muista raamattu: Mitä alhaisempi ja kunniattomampi joku on sitä ylevämpään asuun hänet puetaan. ..."

Siksi varmaan niin moni täälläkin käyttäytyy niin alhaisesti ja kunniattomasti. Tavoittelevat ylevää asua.

SatunnainenLukija kirjoitti:

"... Mutta muista raamattu: Mitä alhaisempi ja kunniattomampi joku on sitä ylevämpään asuun hänet puetaan. ..."

Siksi varmaan niin moni täälläkin käyttäytyy niin alhaisesti ja kunniattomasti. Tavoittelevat ylevää asua.

Lue lisää

Kuulostaa kylläkin ihan perinteiseltä naapurikateudelta. Nyt taisi löytyä lähde, olenkin aina vähän ihmetellyt mistä se oikein kumpuaa.
--planeetta

Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen olemassa olevista elementeistä. Ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin. Ei universumia.

Olli.S kirjoitti:

Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen olemassa olevista elementeistä. Ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin. Ei universumia.

Olli S. "Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen olemassa olevista elementeistä. "

Eikös evoluutio ja kosmologia selitä kaikki tuon aukottomasti. Eihän siihen Jumala-selitystä tarvi .

Ja vaikka maapallolla olisi luoja, se luoja voi olla korkeasti kehittynyt alien-rotu eli älykäs olento jostain muualta kuin maapallolta. Eli sen ei tarvitse olla kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja persoonallinen Jumala vaan se voi olla vaan ihmistä kehittyneempi olento, joka loi maapallon.

Eli en vieläkään ymmärrä miksi otat Jumalan mukaan tieteeseen.

Olli.S kirjoitti:

Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen olemassa olevista elementeistä. Ja lukemattomia muitakin maailmoja universumiin. Ei universumia.

Sanassa sanotaan että maa on litteä ja yllämme on taivaankansi. Ja puhutaan maailmanpylväistäkin joita kerrotaan pitävän paikoillaan.

Anonyymi kirjoitti:

Olli S. "Jumala on luonut maapallon nykyisen järjestyksen olemassa olevista elementeistä. "

Eikös evoluutio ja kosmologia selitä kaikki tuon aukottomasti. Eihän siihen Jumala-selitystä tarvi .

Ja vaikka maapallolla olisi luoja, se luoja voi olla korkeasti kehittynyt alien-rotu eli älykäs olento jostain muualta kuin maapallolta. Eli sen ei tarvitse olla kaikkivaltias, kaikkitietävä, rakastava ja persoonallinen Jumala vaan se voi olla vaan ihmistä kehittyneempi olento, joka loi maapallon.

Eli en vieläkään ymmärrä miksi otat Jumalan mukaan tieteeseen.

Lue lisää

Se on vapautta, tieteessä saa ottaa tai saa olla ottamatta mukaan kumman oletuksen vaan. Se on maailmankatsomuksellinen valinta siitä, mitä filosofiaa pitää oikeana. En väitä että se teismi olisi todistettu, mutta teen tiedettä teistisellä oletuksella. Ateistit saavat tehdä omilla oletuksillaan.

Jos väittävät, ettei teistisellä oletuksella tutkiminen ole tieteellistä, väitän vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Sanassa sanotaan että maa on litteä ja yllämme on taivaankansi. Ja puhutaan maailmanpylväistäkin joita kerrotaan pitävän paikoillaan.

Maahan on litteä ja sen yllä on taivaankansi, jota aurinko kiertää joka päivä. Nyt vaan tiedämme, mistä näkymä johtuu.

Jumala on laskenyt maan perustukset ja pylväät ovat vertauskuvallista puhetta.

Olli.S kirjoitti:

Se on vapautta, tieteessä saa ottaa tai saa olla ottamatta mukaan kumman oletuksen vaan. Se on maailmankatsomuksellinen valinta siitä, mitä filosofiaa pitää oikeana. En väitä että se teismi olisi todistettu, mutta teen tiedettä teistisellä oletuksella. Ateistit saavat tehdä omilla oletuksillaan.

Jos väittävät, ettei teistisellä oletuksella tutkiminen ole tieteellistä, väitän vastaan.

Lue lisää

Tieteessä omat oletukset on pystyttävä perustelemaan ja perustelemaan tieteellisesti. Muussa tapauksessa et voi vedota niihin tutkimuksessasi.

Nähdäkseni parasta on minimoida olettamat. Voit pohtia eri vaihtoehtoja ja pysyä vain siinä, mitä tiedämme ja jättää perusteettomat uskomukset kokonaan pois. Esimerkiksi maailmaa voi katsoa idealistisesta tai fysikalistisesta lähtökohdasta. Nämä olettamat ovat täysin merkityksettömiä itse maailman tutkimisessa.

Järkisyitä kirjoitti:

Tieteessä omat oletukset on pystyttävä perustelemaan ja perustelemaan tieteellisesti. Muussa tapauksessa et voi vedota niihin tutkimuksessasi.

Nähdäkseni parasta on minimoida olettamat. Voit pohtia eri vaihtoehtoja ja pysyä vain siinä, mitä tiedämme ja jättää perusteettomat uskomukset kokonaan pois. Esimerkiksi maailmaa voi katsoa idealistisesta tai fysikalistisesta lähtökohdasta. Nämä olettamat ovat täysin merkityksettömiä itse maailman tutkimisessa.

Lue lisää

Ei se ole mahdollista. Tieteessä on myös omat metafyysiset oletuksena, jolloin tiedekin jakaantuu eri koulukuntiin metafyysisten oletustensa mukaan.

Ehkä tämä on se asia mitä emme tajua, mutta kvanttiteoria on vähän avannut silmiämme, tajuamme, ettei todellisuus olekaan sellainen kuin olemme luulleet. Mikromaailman ja makromaailman perustavimmat luonnonlait ovatkin tuntemattomia. Niissä paikka- ja aika- asiat ovat eri lailla kuin on luultu.

Materia, tila ja liike (aika) ovat suhteellisia toisiinsa, ja niiden kokonaisteoria, fysiikka, ei olekaan valmis. Lisäksi tulee elämän synty ja kehitys, eikä pelkästään maapallolla vaan koko universumissa. Eikä koko universumi ole alkanut vaan ikuinen, mitä se sitten todellisuudessa onkin. Ja sama avaruuden suhteen. Rajaton, ei äärellinen eikä ääretön. Tila ja materia ovat ikuisia. Avaruuden sisällä materia liikkuu, muttei itse koko universumi. Se on jossakin ikuisessa perustilassa. Paikalliset universumit ovat dynaamisia.

Filosofiassa nämä on mahdollista ymmärtää joten kuten, erityistieteessä mennään harhaan, jos ei nähdä oikein kokonaisuutta, sen tuntemattomuutta, eikä pienimpien asioiden tuntemattomuutta, ja voimien tuntemattomuutta. Kaikkea voidaan lähestyä keksimällä aina uusia malleja ja kokeilemalla niitä, testaamalla havaintoihin. Tieteessä ei ole muuta tietä.

Jähmettyminen johonkin malliin estää kehityksen eteenpäin. Sitä tapahtuu tieteessä aina.

Olli.S kirjoitti:

Ei se ole mahdollista. Tieteessä on myös omat metafyysiset oletuksena, jolloin tiedekin jakaantuu eri koulukuntiin metafyysisten oletustensa mukaan.

Ehkä tämä on se asia mitä emme tajua, mutta kvanttiteoria on vähän avannut silmiämme, tajuamme, ettei todellisuus olekaan sellainen kuin olemme luulleet. Mikromaailman ja makromaailman perustavimmat luonnonlait ovatkin tuntemattomia. Niissä paikka- ja aika- asiat ovat eri lailla kuin on luultu.

Materia, tila ja liike (aika) ovat suhteellisia toisiinsa, ja niiden kokonaisteoria, fysiikka, ei olekaan valmis. Lisäksi tulee elämän synty ja kehitys, eikä pelkästään maapallolla vaan koko universumissa. Eikä koko universumi ole alkanut vaan ikuinen, mitä se sitten todellisuudessa onkin. Ja sama avaruuden suhteen. Rajaton, ei äärellinen eikä ääretön. Tila ja materia ovat ikuisia. Avaruuden sisällä materia liikkuu, muttei itse koko universumi. Se on jossakin ikuisessa perustilassa. Paikalliset universumit ovat dynaamisia.

Filosofiassa nämä on mahdollista ymmärtää joten kuten, erityistieteessä mennään harhaan, jos ei nähdä oikein kokonaisuutta, sen tuntemattomuutta, eikä pienimpien asioiden tuntemattomuutta, ja voimien tuntemattomuutta. Kaikkea voidaan lähestyä keksimällä aina uusia malleja ja kokeilemalla niitä, testaamalla havaintoihin. Tieteessä ei ole muuta tietä.

Jähmettyminen johonkin malliin estää kehityksen eteenpäin. Sitä tapahtuu tieteessä aina.

Lue lisää

”Tieteessä on myös omat metafyysiset oletuksena, jolloin tiedekin jakaantuu eri koulukuntiin metafyysisten oletustensa mukaan.”

Mainitse kaksi tälläistä koulukuntaa jostakin tieteen alalta ja linkit tieteellisiin julkaisuihin, mitkä osoittavat nämä eri koulukunnat? Muussa tapauksessa tuo jää pelkäksi höpöttämiseksi.

Usein uskonnolliset piirit haluavat tehdä savuverhoa ja lähteä väittämään, että on olemassa useita eri lähtökohtia tieteelle, mutta ei niitä ole kuin yksi ja ainoa eivätkä maailman yliopistot jakaudu mihinkään eri koulukuntiin metafyysisten olettamusten kautta - ellet tarkoita tällä esimerkiksi säieteorian tai LQG kannattajia, mitkä hekin käyvät tiedettä ihan samoilla menetelmillä ja pystyvät vuoropuheluun keskenään.

”Mikromaailman ja makromaailman perustavimmat luonnonlait ovatkin tuntemattomia. Niissä paikka- ja aika- asiat ovat eri lailla kuin on luultu.”

Tuo on totta, mutta pitää silti varoa menemästä liian pitkälle ja kuvitella, että tuolta löytyisi sopivia aukkoja, mihin on järkevää työntää omat uskonnolliset kuvitelmat. Maailma on monimutkaisempi kuin luulemme ja mekaaniset materialistiset ajatukset on syytä haudata.

”Tila ja materia ovat ikuisia.”

Tuo taitaa olla jo liikaa oletettu. Itseasiassa nykyinen käsitys on, että materiaa ei ollut Big Bangin alussa. Energian ikuisuudestakin voi olla montaa mieltä, jos lukee esimerkiksi nollaenergia-universumi hypoteesin.

”Jähmettyminen johonkin malliin estää kehityksen eteenpäin. Sitä tapahtuu tieteessä aina.”

Mallit ovat jatkuvasti tarkentuneet ja kehittyneet. Voit ajatella esimerkiksi Newtonilaista fysiikkaa, mikä on toimiva malli vieläkin, vaikka on todistettavasti väärä. Monet tieteelliset mallit ovat sen verran vahvalla pohjalla, etteivät ne voi täysin kumoutua. Esimerkiksi sähkömagneettiset kenttäteoriat kuvaavat radioaaltojen käyttäytymistä mahdollistaen koko langattoman viestiliikenteen. Tämä siitä huolimatta, etteivät nuo ota huomioon kvanttifysiikkaa mitenkään. Malli on malli ja jää filosofiseksi pohdinnaksi, mitä mallin hyvyys kertoo sen alla olevasta maailmasta.

Olli.S kirjoitti:

Ei se ole mahdollista. Tieteessä on myös omat metafyysiset oletuksena, jolloin tiedekin jakaantuu eri koulukuntiin metafyysisten oletustensa mukaan.

Ehkä tämä on se asia mitä emme tajua, mutta kvanttiteoria on vähän avannut silmiämme, tajuamme, ettei todellisuus olekaan sellainen kuin olemme luulleet. Mikromaailman ja makromaailman perustavimmat luonnonlait ovatkin tuntemattomia. Niissä paikka- ja aika- asiat ovat eri lailla kuin on luultu.

Materia, tila ja liike (aika) ovat suhteellisia toisiinsa, ja niiden kokonaisteoria, fysiikka, ei olekaan valmis. Lisäksi tulee elämän synty ja kehitys, eikä pelkästään maapallolla vaan koko universumissa. Eikä koko universumi ole alkanut vaan ikuinen, mitä se sitten todellisuudessa onkin. Ja sama avaruuden suhteen. Rajaton, ei äärellinen eikä ääretön. Tila ja materia ovat ikuisia. Avaruuden sisällä materia liikkuu, muttei itse koko universumi. Se on jossakin ikuisessa perustilassa. Paikalliset universumit ovat dynaamisia.

Filosofiassa nämä on mahdollista ymmärtää joten kuten, erityistieteessä mennään harhaan, jos ei nähdä oikein kokonaisuutta, sen tuntemattomuutta, eikä pienimpien asioiden tuntemattomuutta, ja voimien tuntemattomuutta. Kaikkea voidaan lähestyä keksimällä aina uusia malleja ja kokeilemalla niitä, testaamalla havaintoihin. Tieteessä ei ole muuta tietä.

Jähmettyminen johonkin malliin estää kehityksen eteenpäin. Sitä tapahtuu tieteessä aina.

Lue lisää

"Jähmettyminen johonkin malliin estää kehityksen eteenpäin. Sitä tapahtuu tieteessä aina."

Niinpä, mutta onneksi sinä et siihen sorru... eiku mites se nyt olikaan? 🤔

"Eikä koko universumi ole alkanut vaan ikuinen, mitä se sitten todellisuudessa onkin. Ja sama avaruuden suhteen. Rajaton, ei äärellinen eikä ääretön. Tila ja materia ovat ikuisia."

Mietitkö yhtään mitä höpiset? Ja ymmärrätkö niitä höpinöitä itsekään? 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Jähmettyminen johonkin malliin estää kehityksen eteenpäin. Sitä tapahtuu tieteessä aina."

Niinpä, mutta onneksi sinä et siihen sorru... eiku mites se nyt olikaan? 🤔

"Eikä koko universumi ole alkanut vaan ikuinen, mitä se sitten todellisuudessa onkin. Ja sama avaruuden suhteen. Rajaton, ei äärellinen eikä ääretön. Tila ja materia ovat ikuisia."

Mietitkö yhtään mitä höpiset? Ja ymmärrätkö niitä höpinöitä itsekään? 🤣🤣🤣

Lue lisää

Sitä että paikallinen universumin alkaa ja kokonaisuus ei. Kokonaisuus on tuntematon siinä mielessä, että meillä olisi siitä jo jokin oikea teoria. Kyllä silti tiedetään, että se on ääretön ja ikuinen. Sitä vaan ei tiedetä, mitä ne käytännössä universumin kohdalla täsmällisesti ottaen merkitsevät. Jonkinlainen ikuinen aika ja rajaton tila.

Parasta mahdollista mallia vähitellen lähestytään tieteessä ja filosofiassa. BB on tiedeyhteisön harharetki. Vain vähemmistö tajuaa tämän. Ennenpitkää kaikki.

Olli.S kirjoitti:

Sitä että paikallinen universumin alkaa ja kokonaisuus ei. Kokonaisuus on tuntematon siinä mielessä, että meillä olisi siitä jo jokin oikea teoria. Kyllä silti tiedetään, että se on ääretön ja ikuinen. Sitä vaan ei tiedetä, mitä ne käytännössä universumin kohdalla täsmällisesti ottaen merkitsevät. Jonkinlainen ikuinen aika ja rajaton tila.

Parasta mahdollista mallia vähitellen lähestytään tieteessä ja filosofiassa. BB on tiedeyhteisön harharetki. Vain vähemmistö tajuaa tämän. Ennenpitkää kaikki.

Lue lisää

Eli et ole jähmettynyt mihinkään malliin? 🤣🤣🤣

Olli.S kirjoitti:

Sitä että paikallinen universumin alkaa ja kokonaisuus ei. Kokonaisuus on tuntematon siinä mielessä, että meillä olisi siitä jo jokin oikea teoria. Kyllä silti tiedetään, että se on ääretön ja ikuinen. Sitä vaan ei tiedetä, mitä ne käytännössä universumin kohdalla täsmällisesti ottaen merkitsevät. Jonkinlainen ikuinen aika ja rajaton tila.

Parasta mahdollista mallia vähitellen lähestytään tieteessä ja filosofiassa. BB on tiedeyhteisön harharetki. Vain vähemmistö tajuaa tämän. Ennenpitkää kaikki.

Lue lisää

Tosiasioiden vastaista roskaa.

Ja kuitenkin esimerkiksi Ilkka Pyysiäisen mukaan kyky kontrafaktuaaliseen ajatteluun on yksi uskonnonharjoittamisen kognitiivisista edellytyksistä. Sitä kontrafaktuaalisuutta juuri tarvitaan kun väkisin alat ympätä jumalpaskaa tieteeseen.

Olli.S kirjoitti:

Sitä että paikallinen universumin alkaa ja kokonaisuus ei. Kokonaisuus on tuntematon siinä mielessä, että meillä olisi siitä jo jokin oikea teoria. Kyllä silti tiedetään, että se on ääretön ja ikuinen. Sitä vaan ei tiedetä, mitä ne käytännössä universumin kohdalla täsmällisesti ottaen merkitsevät. Jonkinlainen ikuinen aika ja rajaton tila.

Parasta mahdollista mallia vähitellen lähestytään tieteessä ja filosofiassa. BB on tiedeyhteisön harharetki. Vain vähemmistö tajuaa tämän. Ennenpitkää kaikki.

Lue lisää

"Kyllä silti tiedetään, että se on ääretön ja ikuinen."

Nähdäkseni ei tiedetä edes tuota. Mihin perustat tietosi?

Tuo on jotain sekavaa fundamentalistista puhetta, koita yhdistää käsiteltävään asiaan paremmin.

Olli.S kirjoitti:

Tuo on jotain sekavaa fundamentalistista puhetta, koita yhdistää käsiteltävään asiaan paremmin.

Joo, olen vain vähän kade kun puhut monista universiumeista kun itse en tiedä asiasta mitään enkä ole sitä ajatellut lainkaan.
Sori, toi typerä kommenttini, joka osoitti vain kateutta ja tietämättömyttä; toki ehkä kirjoja olen muilta aloilta selannut jonkin verran. Monista universiumeista puhuminen sattuu sydämeen. Aikooko Jumala kirkon tähden tehdä lisää tyhjää tilaa maailmaan minun siitä tietämättä tai ehtimättä ensimmäisenä asuttaa noita universiumeja ....... : )
Anteeksi tuo komenttini. Se oli tyhmää.....

Tahdon kateuden tähden kristisoida käsitystä monista universiumeista.... Siinä kaikki.

Mutta tätä ei tunnuta tajuttavan että tiedettä ja filosofiaa tehdään samoilla kuppasilla aivoilla.

”ateistinen oletus”

Mikä ihmeen ateistinen oletus? Ateisti jättää vain yhden perusteettoman olettaman pois - ilman että tarvitsee ottaa mitään tilalle.

Tuo perustuu juuri väitteeseen, mitä edellä sanoit. Että metodologiselle naturalismille ei ole mitään vaihtoehtoa.

Kyllähän sille on muutama. Ja se loppuun asti analysoituna perustuu empiristiseen filosofiaan ja subjektiiviseen idealismiin, niinkuin jo Lenin : ) osoitti jo kirjassaan "Materialismi ja emiriokritisismi".

Tieteen perusta ei ole naturalismi, vaan tietoteoreettinen realismi ja filosofinen materialismi: olioita on tutkittava sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. Ja ne ovat olemassa, vaikkei kukaan olisi niitä havaitsemassa.

Ja dialektinen ajattelu ja holismi ovat tärkeitä, analyysi ja synteesi tasapainossa. Nyt vallitsee empirismin takia joku Pyhä Havainto. Yhtä tärkeä tieteessä on Pyhä Teoria. Sen avulla päästään asioiden syvempään olemukseen. Sitten vaan teoriat kilpailevat, mikä sopii parhaiten saavutettuun tieteelliseen tietoon ja aina uusiin havaintoihin.

Nyt otetaan välillä sitten joku teoriakin liian pyhäksi ja ruvetaan hyljeksimään muita teorioita, vaikka tiede ei vielä yllä siihen, vaan pitäisi olla vielä eklektinen teorioiden suhteen. Niin on vielä kaikkien teorioiden suhteen psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, filosofiassa ja teologiassa. Puhumattakaan maapallon historian ja tähtitieteen tutkimisesta.

Olli.S kirjoitti:

Tuo perustuu juuri väitteeseen, mitä edellä sanoit. Että metodologiselle naturalismille ei ole mitään vaihtoehtoa.

Kyllähän sille on muutama. Ja se loppuun asti analysoituna perustuu empiristiseen filosofiaan ja subjektiiviseen idealismiin, niinkuin jo Lenin : ) osoitti jo kirjassaan "Materialismi ja emiriokritisismi".

Tieteen perusta ei ole naturalismi, vaan tietoteoreettinen realismi ja filosofinen materialismi: olioita on tutkittava sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä. Ja ne ovat olemassa, vaikkei kukaan olisi niitä havaitsemassa.

Ja dialektinen ajattelu ja holismi ovat tärkeitä, analyysi ja synteesi tasapainossa. Nyt vallitsee empirismin takia joku Pyhä Havainto. Yhtä tärkeä tieteessä on Pyhä Teoria. Sen avulla päästään asioiden syvempään olemukseen. Sitten vaan teoriat kilpailevat, mikä sopii parhaiten saavutettuun tieteelliseen tietoon ja aina uusiin havaintoihin.

Nyt otetaan välillä sitten joku teoriakin liian pyhäksi ja ruvetaan hyljeksimään muita teorioita, vaikka tiede ei vielä yllä siihen, vaan pitäisi olla vielä eklektinen teorioiden suhteen. Niin on vielä kaikkien teorioiden suhteen psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, filosofiassa ja teologiassa. Puhumattakaan maapallon historian ja tähtitieteen tutkimisesta.

Lue lisää

”Tieteen perusta ei ole naturalismi, vaan tietoteoreettinen realismi ja filosofinen materialismi: olioita on tutkittava sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä.”

Oikeastaan tiede on jo kumonnut materialismin. Fysikalismi on monen tiedemiehen lähtökohta, mutta ei se ole tieteen harjoittamisen kannalta mikään edellytys. Tieteessä tutkitaan maailman käyttäytymistä eikä sillä periaatteessa ole väliä onko maailma simulaatio vai todellinen.

Kyllä sinä voit lähteä tekemään tiedettä myös tietoteoreettisesta idealismista, mutta tieteellinen menetelmä pysyy samana. Tietoteoreettinen realismi on tuottanut lääkkeitä, autoja, kännyköitä ynnä muuta hyödyllistä ja sen menestyskulku on ollut huimaa. Tietoteoreettisen idealismin kannattajat taas ovat ihan samoissa kuopissaan kuin missä he olivat parituhatta vuotta sitten - mitään käytännöllistä ei synny eikä idealisteilla ole tarjota mitään malleja maailman käyttäytymiseen. Syntyy vain filosofista höttöä, joka soveltuu viihteeksi, mutta eipä juuri muuhun.

Tieteessä perustelut ratkaisevat. Aina voi tuoda parempia teorioita haastamaan entiset. Toki jos kukaan muu ei usko teoriaasi, niin joudut tehdä aika paljon kokeellista työtä ennen kuin teoriasi saa huomiota.

Järkisyitä kirjoitti:

”Tieteen perusta ei ole naturalismi, vaan tietoteoreettinen realismi ja filosofinen materialismi: olioita on tutkittava sellaisina kuin ne ovat, ilman mitään vieraita lisiä.”

Oikeastaan tiede on jo kumonnut materialismin. Fysikalismi on monen tiedemiehen lähtökohta, mutta ei se ole tieteen harjoittamisen kannalta mikään edellytys. Tieteessä tutkitaan maailman käyttäytymistä eikä sillä periaatteessa ole väliä onko maailma simulaatio vai todellinen.

Kyllä sinä voit lähteä tekemään tiedettä myös tietoteoreettisesta idealismista, mutta tieteellinen menetelmä pysyy samana. Tietoteoreettinen realismi on tuottanut lääkkeitä, autoja, kännyköitä ynnä muuta hyödyllistä ja sen menestyskulku on ollut huimaa. Tietoteoreettisen idealismin kannattajat taas ovat ihan samoissa kuopissaan kuin missä he olivat parituhatta vuotta sitten - mitään käytännöllistä ei synny eikä idealisteilla ole tarjota mitään malleja maailman käyttäytymiseen. Syntyy vain filosofista höttöä, joka soveltuu viihteeksi, mutta eipä juuri muuhun.

Tieteessä perustelut ratkaisevat. Aina voi tuoda parempia teorioita haastamaan entiset. Toki jos kukaan muu ei usko teoriaasi, niin joudut tehdä aika paljon kokeellista työtä ennen kuin teoriasi saa huomiota.

Lue lisää

Tiede on nimenomaan realistista, se on tuottanut nuo asiat. Niitä ei ole tuottanut naturalismi. Naturalismi on muuttunut dogmiksi, joka estää tieteen kehityksen monella alalla.

Ehkä se on hyvä, emme me tarvitse enempää tieteen ja näin sota- aseiden kehitystä vaan ihmisen, moraalin ja yhteiskunnan kehitystä. Ehkä kosmologian kehitys olisi paikallaan, että nähtäisiin ihmisen asema korkeimpiin asioihin verrattuna.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on nimenomaan realistista, se on tuottanut nuo asiat. Niitä ei ole tuottanut naturalismi. Naturalismi on muuttunut dogmiksi, joka estää tieteen kehityksen monella alalla.

Ehkä se on hyvä, emme me tarvitse enempää tieteen ja näin sota- aseiden kehitystä vaan ihmisen, moraalin ja yhteiskunnan kehitystä. Ehkä kosmologian kehitys olisi paikallaan, että nähtäisiin ihmisen asema korkeimpiin asioihin verrattuna.

Lue lisää

Kerro vielä se, miten ihminen voi nähdä asemansa "korkeimpiin asioihin verrattuna". Auttaisiko jonkin jumalpaskan hokeminen niin että tulisi runsaasti lisää tieteellistä tietoa?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä se, miten ihminen voi nähdä asemansa "korkeimpiin asioihin verrattuna". Auttaisiko jonkin jumalpaskan hokeminen niin että tulisi runsaasti lisää tieteellistä tietoa?

Lue lisää

Ihminen ja maapallo verrattuna korkeimpiin ja hienoimpiin maailmoihin ja olentoihin, mitä universumi, galaksit sisältävät.

Valitettavasti ne ovat tuntemattomia, jolloin empiristi pääsevät väittämään niitä olemattomiksi ja luulevat voivansa ignoroida ne.

Tieteessä ne voidaan ignoroida, mutta maailmankatsomuksessa se on hölmöä, niistä on spekuloitava.

Olli.S kirjoitti:

Ihminen ja maapallo verrattuna korkeimpiin ja hienoimpiin maailmoihin ja olentoihin, mitä universumi, galaksit sisältävät.

Valitettavasti ne ovat tuntemattomia, jolloin empiristi pääsevät väittämään niitä olemattomiksi ja luulevat voivansa ignoroida ne.

Tieteessä ne voidaan ignoroida, mutta maailmankatsomuksessa se on hölmöä, niistä on spekuloitava.

Lue lisää

"niistä on spekuloitava"

Joillakuilla itseään filosofiksi nimittävillä on tosiaan havaittu pakonomainen tarve spekuloimiseen ja hörhöjuttujen julistamiseen tällä palstalla.

Olli.S kirjoitti:

Ihminen ja maapallo verrattuna korkeimpiin ja hienoimpiin maailmoihin ja olentoihin, mitä universumi, galaksit sisältävät.

Valitettavasti ne ovat tuntemattomia, jolloin empiristi pääsevät väittämään niitä olemattomiksi ja luulevat voivansa ignoroida ne.

Tieteessä ne voidaan ignoroida, mutta maailmankatsomuksessa se on hölmöä, niistä on spekuloitava.

Lue lisää

”Tieteessä ne voidaan ignoroida, mutta maailmankatsomuksessa se on hölmöä, niistä on spekuloitava.”

En ymmärrä, mitä järkeä tuollaisessa on. Voimme spekuloida vaikka Mikä Mikä maasta, mutta jossei sinulla ole esittää mitään perusteita, niin tämä jää pelkäksi sadun kerronnaksi.

Käytät myös paljon täysin subjektiivista termistöä vailla sisältöä. Se, onko joku toinen ulottuvuus ”hienompi” tai ”korkeampi” on pelkkää sisällyksetöntä sanahelinää. Jos Mikä Maa on todellinen ja Peter Pania ei voida ignoroida maailmankatsomuksessa, niin millä kriteerein arvioisit olisiko tuollainen satujen maailma meidän maailmaa hienompi tai korkeampi? Olisiko yhtä korkea? Vai matala? Vähemmän hieno?

Ongelma on se tieteen jähmettyminen naturalismin takia. Ei ymmärretä, että on olemassa myös korkeampi henkinen todellisuus, johon ihminen voi olla yhteydessä uskonnon ja taiteen kautta.

Se vaikuttaa kaikessa aineen ytimestä galaksijoukkoihin, soluista korkeimpiin olentoihin.

Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala.

Naturalismi sulkee tien universumin kokonaisuuden ymmärtämiseen, painovoiman hallitsemisen keksimiseen, muinaisten kulttuurien kunnolliseen tutkimiseen, Jumalan ja henkimaailman ja luomisen postuloimiseen, jäykistää valtavirran tiedeuskoiseksi empirismiksi.

Tarvitaan teorioita, rationalismia, rohkeita oletuksia, joissa saa Jumala olla mukana, eli ilmoitustieto tieteessä. Meille on ilmoitettu monia asioita. Kyllä ne voi ottaa mukaan tieteeseen: perustetaan sellainen tieteellinen koulukunta. Ei sille kukaan mitään voi, kunhan se samalla tosiaan on tieteellinen. Ei ateistien siihen koulukuntaan tarvi liittyä. Pysyköön ulkopuolella.

Filosofiassa näin on koko ajan. Kristittyjä filosofeja on. Mm. minä. Pascal, Kierkegaard jne. Filosofía on ateismin linnake, muttei näin tarvi olla.

Olli.S kirjoitti:

Ongelma on se tieteen jähmettyminen naturalismin takia. Ei ymmärretä, että on olemassa myös korkeampi henkinen todellisuus, johon ihminen voi olla yhteydessä uskonnon ja taiteen kautta.

Se vaikuttaa kaikessa aineen ytimestä galaksijoukkoihin, soluista korkeimpiin olentoihin.

Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala.

Naturalismi sulkee tien universumin kokonaisuuden ymmärtämiseen, painovoiman hallitsemisen keksimiseen, muinaisten kulttuurien kunnolliseen tutkimiseen, Jumalan ja henkimaailman ja luomisen postuloimiseen, jäykistää valtavirran tiedeuskoiseksi empirismiksi.

Tarvitaan teorioita, rationalismia, rohkeita oletuksia, joissa saa Jumala olla mukana, eli ilmoitustieto tieteessä. Meille on ilmoitettu monia asioita. Kyllä ne voi ottaa mukaan tieteeseen: perustetaan sellainen tieteellinen koulukunta. Ei sille kukaan mitään voi, kunhan se samalla tosiaan on tieteellinen. Ei ateistien siihen koulukuntaan tarvi liittyä. Pysyköön ulkopuolella.

Filosofiassa näin on koko ajan. Kristittyjä filosofeja on. Mm. minä. Pascal, Kierkegaard jne. Filosofía on ateismin linnake, muttei näin tarvi olla.

Lue lisää

Tietenkään tiede ei ota kantaa mihinkään "korkeampaan henkiseen todellisuuteen". Miten sitä tutkitaan?
Olet samaa penännyt täällä vuosikausia, antamatta itse minkäänlaista vastausta. Huuhaa on huuhaata, ennen kuin toisin todistetaan. Se, että uskot saunatonttuun, ei tee saunatontusta olevaa. Sama koskee jumalaa.

Olli.S kirjoitti:

Ongelma on se tieteen jähmettyminen naturalismin takia. Ei ymmärretä, että on olemassa myös korkeampi henkinen todellisuus, johon ihminen voi olla yhteydessä uskonnon ja taiteen kautta.

Se vaikuttaa kaikessa aineen ytimestä galaksijoukkoihin, soluista korkeimpiin olentoihin.

Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala.

Naturalismi sulkee tien universumin kokonaisuuden ymmärtämiseen, painovoiman hallitsemisen keksimiseen, muinaisten kulttuurien kunnolliseen tutkimiseen, Jumalan ja henkimaailman ja luomisen postuloimiseen, jäykistää valtavirran tiedeuskoiseksi empirismiksi.

Tarvitaan teorioita, rationalismia, rohkeita oletuksia, joissa saa Jumala olla mukana, eli ilmoitustieto tieteessä. Meille on ilmoitettu monia asioita. Kyllä ne voi ottaa mukaan tieteeseen: perustetaan sellainen tieteellinen koulukunta. Ei sille kukaan mitään voi, kunhan se samalla tosiaan on tieteellinen. Ei ateistien siihen koulukuntaan tarvi liittyä. Pysyköön ulkopuolella.

Filosofiassa näin on koko ajan. Kristittyjä filosofeja on. Mm. minä. Pascal, Kierkegaard jne. Filosofía on ateismin linnake, muttei näin tarvi olla.

Lue lisää

"Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala."

Jep, tuostapa seuraisikin hauskaa tiedettä:

Hengellinen tiedemies 1: "Miten painovoima toimii?"
Hengellinen tiedemies 2: "En tiedä. God did it. Siirrytään seuraavaan tutkimukseen..."
🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala."

Jep, tuostapa seuraisikin hauskaa tiedettä:

Hengellinen tiedemies 1: "Miten painovoima toimii?"
Hengellinen tiedemies 2: "En tiedä. God did it. Siirrytään seuraavaan tutkimukseen..."
🤣🤣🤣

Lue lisää

Ja edellistä kompaten opiskelijoiden suusta:

Jumalinen opiskelija 1: "Miten painovoima toimii?"
Jumalinen opiskelija 2: "No siit oli jotain Kylli Kärpäselän Kanonisoiduissa Koohotuksissa, mut pastori Savorinen selitti sen sielukkaammin ja piirsi vielä popkornin kuvan. Se on kai sitten uskonkriisi. "

Uskonto ja tiede ovat molemmat filosofisesti vielä melko uusia käsitteitä. Paluu 1700-luvun aatemaailmaan tms. vähentäisi kenties ongelmia oleellisesti.

Olli.S kirjoitti:

Ongelma on se tieteen jähmettyminen naturalismin takia. Ei ymmärretä, että on olemassa myös korkeampi henkinen todellisuus, johon ihminen voi olla yhteydessä uskonnon ja taiteen kautta.

Se vaikuttaa kaikessa aineen ytimestä galaksijoukkoihin, soluista korkeimpiin olentoihin.

Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala.

Naturalismi sulkee tien universumin kokonaisuuden ymmärtämiseen, painovoiman hallitsemisen keksimiseen, muinaisten kulttuurien kunnolliseen tutkimiseen, Jumalan ja henkimaailman ja luomisen postuloimiseen, jäykistää valtavirran tiedeuskoiseksi empirismiksi.

Tarvitaan teorioita, rationalismia, rohkeita oletuksia, joissa saa Jumala olla mukana, eli ilmoitustieto tieteessä. Meille on ilmoitettu monia asioita. Kyllä ne voi ottaa mukaan tieteeseen: perustetaan sellainen tieteellinen koulukunta. Ei sille kukaan mitään voi, kunhan se samalla tosiaan on tieteellinen. Ei ateistien siihen koulukuntaan tarvi liittyä. Pysyköön ulkopuolella.

Filosofiassa näin on koko ajan. Kristittyjä filosofeja on. Mm. minä. Pascal, Kierkegaard jne. Filosofía on ateismin linnake, muttei näin tarvi olla.

Lue lisää

Oletko koskaan suunnitellut kirjoittavasi jotain muuta kuin silkkaapaskaa?

Olli.S kirjoitti:

Ongelma on se tieteen jähmettyminen naturalismin takia. Ei ymmärretä, että on olemassa myös korkeampi henkinen todellisuus, johon ihminen voi olla yhteydessä uskonnon ja taiteen kautta.

Se vaikuttaa kaikessa aineen ytimestä galaksijoukkoihin, soluista korkeimpiin olentoihin.

Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala.

Naturalismi sulkee tien universumin kokonaisuuden ymmärtämiseen, painovoiman hallitsemisen keksimiseen, muinaisten kulttuurien kunnolliseen tutkimiseen, Jumalan ja henkimaailman ja luomisen postuloimiseen, jäykistää valtavirran tiedeuskoiseksi empirismiksi.

Tarvitaan teorioita, rationalismia, rohkeita oletuksia, joissa saa Jumala olla mukana, eli ilmoitustieto tieteessä. Meille on ilmoitettu monia asioita. Kyllä ne voi ottaa mukaan tieteeseen: perustetaan sellainen tieteellinen koulukunta. Ei sille kukaan mitään voi, kunhan se samalla tosiaan on tieteellinen. Ei ateistien siihen koulukuntaan tarvi liittyä. Pysyköön ulkopuolella.

Filosofiassa näin on koko ajan. Kristittyjä filosofeja on. Mm. minä. Pascal, Kierkegaard jne. Filosofía on ateismin linnake, muttei näin tarvi olla.

Lue lisää

Olli hemmetti!


Kysyn taas miten otat käytännössä Jumalan mukaan tieteeseen? Se on aika vaikeaa. Itse en keksi muutakuin alkuräjähdyksen aiheuttaja, rukousvastaukset sairauden parantamisessa ja älykäs suunnittelu, joka ei tosin vaikuta kovin älykkäältä, koska 99.9 prossaa lajeista on kuollut sukupuuttoon. Sattumalta vaikuttaa enemmänkin.

Eli miten otat käytännössä Jumalan mukaan tieteeseen???

SatunnainenLukija kirjoitti:

Ja edellistä kompaten opiskelijoiden suusta:

Jumalinen opiskelija 1: "Miten painovoima toimii?"
Jumalinen opiskelija 2: "No siit oli jotain Kylli Kärpäselän Kanonisoiduissa Koohotuksissa, mut pastori Savorinen selitti sen sielukkaammin ja piirsi vielä popkornin kuvan. Se on kai sitten uskonkriisi. "

Uskonto ja tiede ovat molemmat filosofisesti vielä melko uusia käsitteitä. Paluu 1700-luvun aatemaailmaan tms. vähentäisi kenties ongelmia oleellisesti.

Lue lisää

Kuperkeikat vakuuttivat täällä päin. Kun ei itse enää osaa muuta kuin mätkähtää.

Yllättäen tätä yliluonnollistakin on tutkittu. Ja yllättäen tutkimuksissa on havaittu, ei mitään henkilökohtaista, että no ensinnäkin kaikki yliluonnollinen on itseasiassa samaa asiaa, ja toisenakin se että yksikään uusi tiedon jyvänen (eli fakta) ei ole vienyt lähemmäs yliluonnollisuutta vaan päinvastoin.

Kyseiset tutkimukset voi toki kiistää jollakin perustellulla ja kiistattomalla argumentilla. On toki mahdollista, että joku tutkimuksista on ollut tarkoituksenmukainen tai puolueellinen, mutta yhtä mahdollista sekin, että sekaan mahtuu objektiivisuuttakin. Gaus. Merkittävää on sama havainto.

Ymmärrän yliluonnollisen eli supernaturalismin ristiriidan naturalismiin kyllä. Toisaalta jos tai kun ilmiöt ovat aidot, ne tulisi luokittautua ihan luonnollisten ilmiöiden joukkoon, ja tällöin tutkittavaksi luonnollisilla menetelmillä. Tai sitten oma määritelmäni luonnolle (on yksi luonto) on jotenkin väärä tai ulottuu liian kauas (reunalta reunalle so to speak) vai liianko lähelle sitten kuitenkin?

--planeetta

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään tiede ei ota kantaa mihinkään "korkeampaan henkiseen todellisuuteen". Miten sitä tutkitaan?
Olet samaa penännyt täällä vuosikausia, antamatta itse minkäänlaista vastausta. Huuhaa on huuhaata, ennen kuin toisin todistetaan. Se, että uskot saunatonttuun, ei tee saunatontusta olevaa. Sama koskee jumalaa.

Lue lisää

Ilmeisesti filosofia on sitten kuitenkin vähän eri asia kuin tiede. Enemmän maailmankatsomusta kuin tiede. Ajatuksiani vastustavat kai ne, jotka ajattelevat, että filosofia on tiede ja kosmologia pelkkää fysiikkaa ja elämää ja olentoja vain maapallolla.

Sitten leimataan huuhaaksi ja hihhuliksi, ettei tarvitsisi ottaa ajatuksia vakavasti. Tämä Suomi24 filosofia on ainoa paikka, missä saa vastakaikua ja ymmärrystä, mutta täälläkin tylee kimppuun aina noita putkinäköisiä valtavirran perässähiihtäjiä.

Valtavirta on yleensä hyvä, mutta sillä on omat sokeat pisteensä. Kosmologiassa, evoluutiossa ja luomisessa, ja muinaisissa kulttuureissa ja elämässä ja olennoissa avaruudessa kärjistyy valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden riita ja ero.

Anonyymi kirjoitti:

"Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala."

Jep, tuostapa seuraisikin hauskaa tiedettä:

Hengellinen tiedemies 1: "Miten painovoima toimii?"
Hengellinen tiedemies 2: "En tiedä. God did it. Siirrytään seuraavaan tutkimukseen..."
🤣🤣🤣

Lue lisää

Se on aukkojen Jumala. Voidaan myös ajatella, että Jumalan voimia on atomin ytimestä säähän ja galakseihin, soluista aivoihin ja ihmisiin ja historiaan, ja tietysti enkeleihin ja jumaliin.

Muistakaa Kailankin kirjan nimi: Syvähenkinen elämä.

Pelkkä fysikakalismi, tiedeusko ja aineellinen maailma ja havaintomaailma ainoana todellisuutena on mekaanista materialistista ajattelua. Syvempi hengellinen elämä on kohdattavissa ja unohdettu tieteessä. Uskonnolliset kokemuksetkin kuuluvat niihin. Jos kaikki henkinen ja pyhä ja jumalallinen kielletään, niin ei kyetä erottamaan, mikä henki on saatanallista, mikä ihmistä, mikä yhteiskunnallista ja mikä jumalallista, taivaallista.

Anonyymi kirjoitti:

Olli hemmetti!


Kysyn taas miten otat käytännössä Jumalan mukaan tieteeseen? Se on aika vaikeaa. Itse en keksi muutakuin alkuräjähdyksen aiheuttaja, rukousvastaukset sairauden parantamisessa ja älykäs suunnittelu, joka ei tosin vaikuta kovin älykkäältä, koska 99.9 prossaa lajeista on kuollut sukupuuttoon. Sattumalta vaikuttaa enemmänkin.

Eli miten otat käytännössä Jumalan mukaan tieteeseen???

Lue lisää

Jumalan voima on joka tasolla. Ei mitään aukkojen Jumalaa. Silti Jumala on myös Ihminen. Jeesus ylösnousseena, minun filosofiassa.

Jumala otetaan mukaan maailmankatsomuksessa. Teoriana. Kehitetään teoria evoluutiosta, miten siinä on luominen mukana. Maapallon nykyinen järjestys on järjestetty, "luotu", universumia ei ole luotu, se ei ole alkanut eikä luotu, koska se on ikuinen. Mitä ikuinen sitten käytännössä, universumin todellisuudessa tarkoittaneekin.

Jumalaa ei tunneta vielä tieteessä. Jumala vain postuloidaan maailmankuvassa. Teismi. Tai jätetään postuloimatta. Ateismi. Kumpi on parempi, ei vielä tiedetä. Agnostismi.

Nyt tiedeyhteisö kieltää tutkimisen teistisellä pohjalla epätieteellisenä. Tehdään se sitten vaan filosofiassa omana koulukuntana. Vähemmistössä. Ja teologiassa, enemmistönä siellä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuperkeikat vakuuttivat täällä päin. Kun ei itse enää osaa muuta kuin mätkähtää.

Yllättäen tätä yliluonnollistakin on tutkittu. Ja yllättäen tutkimuksissa on havaittu, ei mitään henkilökohtaista, että no ensinnäkin kaikki yliluonnollinen on itseasiassa samaa asiaa, ja toisenakin se että yksikään uusi tiedon jyvänen (eli fakta) ei ole vienyt lähemmäs yliluonnollisuutta vaan päinvastoin.

Kyseiset tutkimukset voi toki kiistää jollakin perustellulla ja kiistattomalla argumentilla. On toki mahdollista, että joku tutkimuksista on ollut tarkoituksenmukainen tai puolueellinen, mutta yhtä mahdollista sekin, että sekaan mahtuu objektiivisuuttakin. Gaus. Merkittävää on sama havainto.

Ymmärrän yliluonnollisen eli supernaturalismin ristiriidan naturalismiin kyllä. Toisaalta jos tai kun ilmiöt ovat aidot, ne tulisi luokittautua ihan luonnollisten ilmiöiden joukkoon, ja tällöin tutkittavaksi luonnollisilla menetelmillä. Tai sitten oma määritelmäni luonnolle (on yksi luonto) on jotenkin väärä tai ulottuu liian kauas (reunalta reunalle so to speak) vai liianko lähelle sitten kuitenkin?

--planeetta

Lue lisää

Yliluonnollista on aika vaikea nimenomaan tutkia. Se vaan otetaan maailmankatsomukseen mukaan tai jätetään ottamatta, ja sitten tapellaan kumman maailmankatsomus on parempi.

Sitten kun tiedetään kaikki, ei mitään yliluonnollista olekaan. Tiedetään mihin ihmeet perustuvat, miten ne tehtiin. Niissä on henkimaailma, enkelit ja Jumalan voima mukana. Sehän oikeastaan tiedetään jo nyt. Riippuu vaan maailmankatsomuksesta uskooko sen vai ei.

Olli.S kirjoitti:

Se on aukkojen Jumala. Voidaan myös ajatella, että Jumalan voimia on atomin ytimestä säähän ja galakseihin, soluista aivoihin ja ihmisiin ja historiaan, ja tietysti enkeleihin ja jumaliin.

Muistakaa Kailankin kirjan nimi: Syvähenkinen elämä.

Pelkkä fysikakalismi, tiedeusko ja aineellinen maailma ja havaintomaailma ainoana todellisuutena on mekaanista materialistista ajattelua. Syvempi hengellinen elämä on kohdattavissa ja unohdettu tieteessä. Uskonnolliset kokemuksetkin kuuluvat niihin. Jos kaikki henkinen ja pyhä ja jumalallinen kielletään, niin ei kyetä erottamaan, mikä henki on saatanallista, mikä ihmistä, mikä yhteiskunnallista ja mikä jumalallista, taivaallista.

Lue lisää

Kirjoitit Olli että Jumalan voima näkyy atomin ytimessä.

Uskotko, että joskus voidaan mitata tuo voima ja todentaa, että tässä vaikuttaa nyt Jumala?

Ja toinen asia: en ymmärrä mitä tieteen tuloksiin tulisi lisää vaikka sitä tehtäisiin teistiseltä pohjalta.

Olli.S kirjoitti:

Yliluonnollista on aika vaikea nimenomaan tutkia. Se vaan otetaan maailmankatsomukseen mukaan tai jätetään ottamatta, ja sitten tapellaan kumman maailmankatsomus on parempi.

Sitten kun tiedetään kaikki, ei mitään yliluonnollista olekaan. Tiedetään mihin ihmeet perustuvat, miten ne tehtiin. Niissä on henkimaailma, enkelit ja Jumalan voima mukana. Sehän oikeastaan tiedetään jo nyt. Riippuu vaan maailmankatsomuksesta uskooko sen vai ei.

Lue lisää

”Yliluonnollista on aika vaikea nimenomaan tutkia. Se vaan otetaan maailmankatsomukseen mukaan tai jätetään ottamatta, ja sitten tapellaan kumman maailmankatsomus on parempi.”

Miten tuo toimisi käytännössä?

Otetaan esimerkki: Auto jonka keskikulutus on 10 litraa/100km ja jossa on 40 litran tankki pystyi ajamaan 1000 kilometria ilman tankaamista. Miten tämä on mahdollista?

Naturalistinen selitys: Paljon vaihtoehtoja. Kenties keskikulutus oli mitattu kaupungissa tai seka ajossa, olisiko tankki suurempi kuin mitoitettu, sääolosuhteet tms ovat voineet vaikuttaa asiaan. Aloitetaan tutkimukset.

Yliluonnollinen selitys: Auto kävi Pyhällä Hengellä, koska kuski oli uudestisyntynyt kristitty

Kumpi selitys on parempi? Miten ihmeessä lähtisit tutkimaan yliluonnollisen selityksen paikkansa pitävyyttä?

Olli.S kirjoitti:

Yliluonnollista on aika vaikea nimenomaan tutkia. Se vaan otetaan maailmankatsomukseen mukaan tai jätetään ottamatta, ja sitten tapellaan kumman maailmankatsomus on parempi.

Sitten kun tiedetään kaikki, ei mitään yliluonnollista olekaan. Tiedetään mihin ihmeet perustuvat, miten ne tehtiin. Niissä on henkimaailma, enkelit ja Jumalan voima mukana. Sehän oikeastaan tiedetään jo nyt. Riippuu vaan maailmankatsomuksesta uskooko sen vai ei.

Lue lisää

Yliluonnollinen mahtuu siinä mielessä käsiteltävien asioiden joukkoon, koska se pitää omista lähtökuhdita edelleen mitä olen toisaalla kirjoittanut, että kukaan ei voi olla tietoinen kaikesta mitä tapahtuu. Se on toisen käden tietoa: Lähdekriittisyys, luotettavuus, mediakriittisyys, riippumattomuus, vaikuttimet, tarkoitusperät, endgame. Kyynistä. Se tulee mukaan pieninä puroina helposti. Aina ei ole niin yksiselitteistä se, että kyseessä on joukkuepeli ja maali on sama kaikille.
--planeetta

Olli.S kirjoitti:

Ongelma on se tieteen jähmettyminen naturalismin takia. Ei ymmärretä, että on olemassa myös korkeampi henkinen todellisuus, johon ihminen voi olla yhteydessä uskonnon ja taiteen kautta.

Se vaikuttaa kaikessa aineen ytimestä galaksijoukkoihin, soluista korkeimpiin olentoihin.

Fysiikassa ei ymmärretä kaikkia voimia, biologiassa elämää, ihmisen ja yhteiskunnan kohdalla sielua ja henkeä, ja korkeampien olentojen kohdalla että niitä on. Ja niillä päällikkö, Jumala.

Naturalismi sulkee tien universumin kokonaisuuden ymmärtämiseen, painovoiman hallitsemisen keksimiseen, muinaisten kulttuurien kunnolliseen tutkimiseen, Jumalan ja henkimaailman ja luomisen postuloimiseen, jäykistää valtavirran tiedeuskoiseksi empirismiksi.

Tarvitaan teorioita, rationalismia, rohkeita oletuksia, joissa saa Jumala olla mukana, eli ilmoitustieto tieteessä. Meille on ilmoitettu monia asioita. Kyllä ne voi ottaa mukaan tieteeseen: perustetaan sellainen tieteellinen koulukunta. Ei sille kukaan mitään voi, kunhan se samalla tosiaan on tieteellinen. Ei ateistien siihen koulukuntaan tarvi liittyä. Pysyköön ulkopuolella.

Filosofiassa näin on koko ajan. Kristittyjä filosofeja on. Mm. minä. Pascal, Kierkegaard jne. Filosofía on ateismin linnake, muttei näin tarvi olla.

Lue lisää

"Se vaikuttaa kaikessa aineen ytimestä galaksijoukkoihin, soluista korkeimpiin olentoihin."

Loistavaa! Odotan jännittyneenä, kun laitat linkin julkaisuun, joka esittää tuon vaikutuksen ja sitä tukevat mittaukset.

Vai olisiko tuokin taas pelkkää huuhaata tuutin täydeltä?

Tiede on itseäänkorjaavaa ja keksijät keksivät ne uudet asiat ja ne aiheuttavat tieteelliset vallankumoukset.

Tiede saa olla mitä se on. Tekee työnsä mainiosti. Mutta tieteestä ei seuraa Jumalan ja korkeamman ja Pyhän, hengenelämän ja luomisen, ja ihmeiden ja henkimaailman ja yliluonnollisen puuttuminen.

Puuttuuko vai ei, se ei ole tiedettä. Se on meta- tiedettä, metafysiikkaa, filosofiaa.

Filosofia pitää irrottaa tieteestä, siitä käsityksestä että filosofia on vain tiede.

Filosofiassa ei ole yhtä oikeaa koulukuntaa tieteelle antaa. Filosofiassa pakosta on vain erilaisia koulukuntia. Se on puute ja vahvuus yhtä aikaa. Tiede on omaksunut LaPlacen ja ateismin ja naturalismin aatteet filosofiasta, mutta nyt ne ovat muuttuneet dogmeiksi ja jarruiksi.

Olli.S kirjoitti:

Tiede on itseäänkorjaavaa ja keksijät keksivät ne uudet asiat ja ne aiheuttavat tieteelliset vallankumoukset.

Tiede saa olla mitä se on. Tekee työnsä mainiosti. Mutta tieteestä ei seuraa Jumalan ja korkeamman ja Pyhän, hengenelämän ja luomisen, ja ihmeiden ja henkimaailman ja yliluonnollisen puuttuminen.

Puuttuuko vai ei, se ei ole tiedettä. Se on meta- tiedettä, metafysiikkaa, filosofiaa.

Filosofia pitää irrottaa tieteestä, siitä käsityksestä että filosofia on vain tiede.

Filosofiassa ei ole yhtä oikeaa koulukuntaa tieteelle antaa. Filosofiassa pakosta on vain erilaisia koulukuntia. Se on puute ja vahvuus yhtä aikaa. Tiede on omaksunut LaPlacen ja ateismin ja naturalismin aatteet filosofiasta, mutta nyt ne ovat muuttuneet dogmeiksi ja jarruiksi.

Lue lisää

Mihin vedetään raja täysin mahdottoman ja spekuloinnin välille? Onko filosofiassa sillä edes väliä?

Olli.S kirjoitti:

Tiede on itseäänkorjaavaa ja keksijät keksivät ne uudet asiat ja ne aiheuttavat tieteelliset vallankumoukset.

Tiede saa olla mitä se on. Tekee työnsä mainiosti. Mutta tieteestä ei seuraa Jumalan ja korkeamman ja Pyhän, hengenelämän ja luomisen, ja ihmeiden ja henkimaailman ja yliluonnollisen puuttuminen.

Puuttuuko vai ei, se ei ole tiedettä. Se on meta- tiedettä, metafysiikkaa, filosofiaa.

Filosofia pitää irrottaa tieteestä, siitä käsityksestä että filosofia on vain tiede.

Filosofiassa ei ole yhtä oikeaa koulukuntaa tieteelle antaa. Filosofiassa pakosta on vain erilaisia koulukuntia. Se on puute ja vahvuus yhtä aikaa. Tiede on omaksunut LaPlacen ja ateismin ja naturalismin aatteet filosofiasta, mutta nyt ne ovat muuttuneet dogmeiksi ja jarruiksi.

Lue lisää

Filosofiaan kun vielä lisätään uskonnoista tutut valheet, niin siinä sitä vasta on ainoaa oikeaa tiedettä! 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Mihin vedetään raja täysin mahdottoman ja spekuloinnin välille? Onko filosofiassa sillä edes väliä?

Tuohan se varsinainen kiistelyn aihe aina onkin, eikä tieteen ja uskon välillä sinänsä. Tai tieteen valtavirran ja vaihtoehtoisten teorioiden välillä.

Minun mielestä on mahdotonta, että avaruus voisi laajeta tai universumin alkaa.

Ateistien mielestä on mahdotonta, että jokin sellainen olento kuin Jumala olisi olemassa.

Kaikkien mielestä on jo mahdollista, että muuallakin on elämää ja kehittyneitä kulttuureja, mutta joidenkin mielestä niiden on mahdotonta lentää tänne, ja näinollen järjestää ekosysteemimme niin kuin Raamattu ilmeisesti ilmoittaa.

Joidenkin mielestä henkimaailma on mahdoton, joidenkin mielestä mahdollinen. Se selittäisi simulaatio- ajatuksen ja idealismin. Todellinen maailma onkin toisenlainen kuin kokemusmaailma.

Ei avaruuden laajenemiselle ole muuta perustetta kuin teoria, että se laajenee, eli että punasiirtymä voidaan tulkita Doppler- ilmiöllä galaksien etääntymiseksi, ja että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta.

Tämä teoría on yleisesti hyväksytty, mutta jos se teoria joskus hylätään, avaruus lakkaa taas heti laajenemasta hyvin nopeasti tiedemiesten tajunnassa.

Avaruus ei laajene. Se on mahdoton ajatus. Tai tarkoittaa jotain ihan muuta. Nytkin se on neliulotteisen aika- avaruuden laajenemista, vaikea asia hahmottaa. Kyllä ajatellaan että aluksi oli pienempi ja nyt 93 miljardia valovuotta. Yhtä hyvin on aina ollut yhtä rajattoman suuri.

Olli.S kirjoitti:

Ei avaruuden laajenemiselle ole muuta perustetta kuin teoria, että se laajenee, eli että punasiirtymä voidaan tulkita Doppler- ilmiöllä galaksien etääntymiseksi, ja että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta.

Tämä teoría on yleisesti hyväksytty, mutta jos se teoria joskus hylätään, avaruus lakkaa taas heti laajenemasta hyvin nopeasti tiedemiesten tajunnassa.

Avaruus ei laajene. Se on mahdoton ajatus. Tai tarkoittaa jotain ihan muuta. Nytkin se on neliulotteisen aika- avaruuden laajenemista, vaikea asia hahmottaa. Kyllä ajatellaan että aluksi oli pienempi ja nyt 93 miljardia valovuotta. Yhtä hyvin on aina ollut yhtä rajattoman suuri.

Lue lisää

Tuo tutkimus on syvempää kuin annat ymmärtää. Pimeää energiaa ei ole vain keksitty ajankuluksi tai koska joku haluaa sen olevan olemassa. Pimeän energian olemassa olo on löydetty, koska se selittää meidän universumimme ilmiöitä. Mitä pimeä energia tekee on aika selvää, mutta mitä pimeä energia on, on vielä suuri mysteeri.

Esimerkkinä se, että mitä kauempana galaksi on, sen nopeammin se meistä kulkee pois päin. Kaukana olevat galaksit tosiaan _kaikki_ ottavat meihin lisää etäisyyttä koko ajan. Osa ei ole tulossa meitä kohti, kaikki pakenevat pois ja mitä kauempana galaksi on, sen nopeammin se kulkee meistä pois päin.

Tuo doppler-ilmiö on aika selvä juttu ja se pitää kyllä paikkansa. Jos itse väität, että galaksien valon punasiirtymä ei johdu avaruuden laajenemisesta, tiedemaailma odottaa innolla vaihtoehtoista syytä. Takaan sinulle ensinnäkin Nobelin palkinnon tuosta löydöksestä ja Einsteinin veroisen kuuluisuuden hautaan saakka ja ylikin. Millään "ihan mahdotonta, ei pidä paikkaansa" teorialla tuo ei tule irtoamaan.

"Yhtä hyvin on aina ollut yhtä rajattoman suuri."

Ei, ei pidä paikkaansa. Todellisuus ei tässä täsmää tuon sinun idean kanssa. Toki olisi kivempaa, jos teoriat vastaisi sitä mitä ihmisten tajunta väittää todellisuuden olevan. Valitettavasti käytännön testit ja mittaukset kertovat muuta. Tässä kohtaa tulee esiin se kuuluisa ihmisten älykkyys ja abstrakti ajattelu. Fyysikkojen teoriat eivät ole vain fiilistelyä ja ideologiaa vaan aidosti havaittujen ilmiöiden selittämiseksi hyvin tarkkaan luotuja sääntöjä. Teoria ei ole teoria, jos sitä ei pystytä testaamaan ja vahvistamaan. Testaaminenkin täytyy olla toistettavissa. Kertaluontoinen vahvistus idealle ei riitä.

Sen haluan vielä huomauttaa, että näitä teorioita testataan monesta eri näkökulmasta ja niin brutaaleilla testeillä kuin voi kuvitella. Fyysikkojen testit ja päätelmät ovat aika armottomia. Teorian ennustukset joko täsmäävät tai eivät täsmää. Tosin yksittäinen onnistunut tai epäonnistunut testi ei vielä välttämättä tee teoriasta hyväksyttyä tai hylättyä. Kaikki riippuu testistä ja tuloksesta, joita tehdään tarvittaessa lisää ja lisää, oli tulos hyväksytty tai hylätty. Hyväksyttyjä teorioita koetellaan uudestaan ja uudestaan vuosien kuluessa.

Olli.S kirjoitti:

Ei avaruuden laajenemiselle ole muuta perustetta kuin teoria, että se laajenee, eli että punasiirtymä voidaan tulkita Doppler- ilmiöllä galaksien etääntymiseksi, ja että galaksien etääntyminen johtuu avaruuden laajenemisesta.

Tämä teoría on yleisesti hyväksytty, mutta jos se teoria joskus hylätään, avaruus lakkaa taas heti laajenemasta hyvin nopeasti tiedemiesten tajunnassa.

Avaruus ei laajene. Se on mahdoton ajatus. Tai tarkoittaa jotain ihan muuta. Nytkin se on neliulotteisen aika- avaruuden laajenemista, vaikea asia hahmottaa. Kyllä ajatellaan että aluksi oli pienempi ja nyt 93 miljardia valovuotta. Yhtä hyvin on aina ollut yhtä rajattoman suuri.

Lue lisää

O.S: "Avaruus ei laajene. Se on mahdoton ajatus. Tai tarkoittaa jotain ihan muuta. Nytkin se on neliulotteisen aika- avaruuden laajenemista, vaikea asia hahmottaa. Kyllä ajatellaan että aluksi oli pienempi ja nyt 93 miljardia valovuotta. Yhtä hyvin on aina ollut yhtä rajattoman suuri."

Kun on noinkin perustavanlaatuisesti eri mieltä tieteellisistä havainnoista ja varmistetuista faktoista, kannattanee perustaa oma koulu opettamaan asioita kuten oma usko ne määrittelee. Siitähän on yhdysvalloissakin ollut erinomaisia esimerkkejä mm. uuden maailman kreationistien kohdalla. Heillähän ei ole ainoastaan "kreationistista tiedettä" vaan myös oppilaitoksia joissa asiat esitetään heidän erikoisella tavallaan. Onko opistojensa diplomeista ja todistuksista korvaamaan edes vessapaperia, lienee sivuseikka. Tärkeää ja merkittävää on havaita kuinka helposti uskonto ja tiede on yhdistettävissä kun tahtoa ja asialle omistautumista riittää.

O.S: "... punasiirtymä voidaan tulkita Doppler- ilmiöllä galaksien etääntymiseksi ..."

Epäilemättä _voidaan_ tulkita. Kosmologit, astrofyysikot ja sen sellaiset kuitenkin kirjoittavat tuossa yhteydessä kosmologisesta punasiirtymästä. Vrt. esim: https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/kohti-nakymatonta-valoa/

Ei filosofin tarvitse ehkä tietää tuotakaan pientä eroa. Aiheesta (?) vuosikymmenet kirjoittaneen ja itsensä filosofiksi ja tieteilijäksi korottaneen henkilön kenties olisi syytä tietää.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Avaruus ei laajene. Se on mahdoton ajatus. Tai tarkoittaa jotain ihan muuta. Nytkin se on neliulotteisen aika- avaruuden laajenemista, vaikea asia hahmottaa. Kyllä ajatellaan että aluksi oli pienempi ja nyt 93 miljardia valovuotta. Yhtä hyvin on aina ollut yhtä rajattoman suuri."

Kun on noinkin perustavanlaatuisesti eri mieltä tieteellisistä havainnoista ja varmistetuista faktoista, kannattanee perustaa oma koulu opettamaan asioita kuten oma usko ne määrittelee. Siitähän on yhdysvalloissakin ollut erinomaisia esimerkkejä mm. uuden maailman kreationistien kohdalla. Heillähän ei ole ainoastaan "kreationistista tiedettä" vaan myös oppilaitoksia joissa asiat esitetään heidän erikoisella tavallaan. Onko opistojensa diplomeista ja todistuksista korvaamaan edes vessapaperia, lienee sivuseikka. Tärkeää ja merkittävää on havaita kuinka helposti uskonto ja tiede on yhdistettävissä kun tahtoa ja asialle omistautumista riittää.

O.S: "... punasiirtymä voidaan tulkita Doppler- ilmiöllä galaksien etääntymiseksi ..."

Epäilemättä _voidaan_ tulkita. Kosmologit, astrofyysikot ja sen sellaiset kuitenkin kirjoittavat tuossa yhteydessä kosmologisesta punasiirtymästä. Vrt. esim: https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/kohti-nakymatonta-valoa/

Ei filosofin tarvitse ehkä tietää tuotakaan pientä eroa. Aiheesta (?) vuosikymmenet kirjoittaneen ja itsensä filosofiksi ja tieteilijäksi korottaneen henkilön kenties olisi syytä tietää.

Lue lisää

Vedotaan siihen, että tiedeyhteisössä olisi jonkinlainen yksimielisyys asiasta. Ei se niin ole. Alkamisella ja laajenemisella, BB:llä vain on enemmistö.

Ratkaisukin on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna: erotetaan paikallinen universumi ja koko universumi.

Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms.
- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan.

BB on kerberos, joka estää kehityksen eteenpäin filosofiassa, galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa. Häiritsee väärillä oletuksillaan.

Olli.S kirjoitti:

Vedotaan siihen, että tiedeyhteisössä olisi jonkinlainen yksimielisyys asiasta. Ei se niin ole. Alkamisella ja laajenemisella, BB:llä vain on enemmistö.

Ratkaisukin on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna: erotetaan paikallinen universumi ja koko universumi.

Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms.
- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan.

BB on kerberos, joka estää kehityksen eteenpäin filosofiassa, galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa. Häiritsee väärillä oletuksillaan.

Lue lisää

Otetaanko aina vähemmistön kannattamat teoriat ja kirjoitetaan fysiikka tieteenä niiden mukaan? Mikä näistä vähemmistön suosikeista tekee paremmin oikeita? Pieni vähemmistö millä on Suurempi totuus. Näitähän on aina ollut. Yleensä aika lepikossa.

Kerberos? Eli tuo kehitys mistä puhut on jo haudassa? Täytyy poistaa Kerberos tieltä, että nuo huimat filosofiat pääsevät lopullisesti tuonpuoleiseen.

Olli.S kirjoitti:

Vedotaan siihen, että tiedeyhteisössä olisi jonkinlainen yksimielisyys asiasta. Ei se niin ole. Alkamisella ja laajenemisella, BB:llä vain on enemmistö.

Ratkaisukin on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna: erotetaan paikallinen universumi ja koko universumi.

Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms.
- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan.

BB on kerberos, joka estää kehityksen eteenpäin filosofiassa, galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa. Häiritsee väärillä oletuksillaan.

Lue lisää

” Ratkaisukin on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna: erotetaan paikallinen universumi ja koko universumi.”

Tuota samaa filosofista logiikkaa voi käyttää myös maantiedossa. Eli Suomea tutkittaessa erotetaan paikallinen Suomi ja koko Suomi. 👍🦶

Olli.S kirjoitti:

Vedotaan siihen, että tiedeyhteisössä olisi jonkinlainen yksimielisyys asiasta. Ei se niin ole. Alkamisella ja laajenemisella, BB:llä vain on enemmistö.

Ratkaisukin on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna: erotetaan paikallinen universumi ja koko universumi.

Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms.
- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan.

BB on kerberos, joka estää kehityksen eteenpäin filosofiassa, galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa. Häiritsee väärillä oletuksillaan.

Lue lisää

O.S: "Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms."

Toinen selitys punasiirtymälle sinulta jo edellä tulikin. Kosmologisen punasiirtymän nimeäminen Dopplerin ilmiöksi ei tosin muuttanut mitään universumissa vaikka hivenen kontrafaktuaalista olikin.
Mutta nyt olisi sinun aika kertoa missä tuo 4:s D (neljäs tilaulottuvuus) majailee ja mikä korkea taho sitä piilottelee tieteilijöiltä etteivät nuo ole siitä ja sen mahdista tietoisia. Samalla voit varmasti mainita millä keinolla saat _itse_ siitä tietoa, kun ei se ole muille avautunut. Ovatko jumalat suoneet sinulle ilmoituksen tai useamman, kun siitä jaksat jauhaa?

"- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan."

Onhan niitä kehitetty pitkä liuta. Mikäs niissä on vikana - vai etkö "BB:n vastaisilta silmälapuiltasi" niitä edes näe?


Kerberos on ohitettu mennen tullen mm. huumaamalla.
(Vrt. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerberos)
Onko sinulla riittävästi Kolumbuksen yksinkertaista munaa tehdä sama perässä?

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms."

Toinen selitys punasiirtymälle sinulta jo edellä tulikin. Kosmologisen punasiirtymän nimeäminen Dopplerin ilmiöksi ei tosin muuttanut mitään universumissa vaikka hivenen kontrafaktuaalista olikin.
Mutta nyt olisi sinun aika kertoa missä tuo 4:s D (neljäs tilaulottuvuus) majailee ja mikä korkea taho sitä piilottelee tieteilijöiltä etteivät nuo ole siitä ja sen mahdista tietoisia. Samalla voit varmasti mainita millä keinolla saat _itse_ siitä tietoa, kun ei se ole muille avautunut. Ovatko jumalat suoneet sinulle ilmoituksen tai useamman, kun siitä jaksat jauhaa?

"- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan."

Onhan niitä kehitetty pitkä liuta. Mikäs niissä on vikana - vai etkö "BB:n vastaisilta silmälapuiltasi" niitä edes näe?


Kerberos on ohitettu mennen tullen mm. huumaamalla.
(Vrt. esim: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerberos)
Onko sinulla riittävästi Kolumbuksen yksinkertaista munaa tehdä sama perässä?

Lue lisää

On vain kolme tilaulottuvuutta.

Miten muuten tuo Dopplerin ilmiö on "kontrafaktuaalinen"? Ainakin annetaan tuosta suomen kielen palkinto.

Anonyymi kirjoitti:

On vain kolme tilaulottuvuutta.

Miten muuten tuo Dopplerin ilmiö on "kontrafaktuaalinen"? Ainakin annetaan tuosta suomen kielen palkinto.

Anonyymi: "On vain kolme tilaulottuvuutta."

Kerro tuo nimimerkille Olli.S

"Miten muuten tuo Dopplerin ilmiö on "kontrafaktuaalinen"? Ainakin annetaan tuosta suomen kielen palkinto."

Ei Dopplerin ilmiö ole kontrafaktuaalinen tai edes "kontrafaktuaalinen". Sen sijaan kosmologisen punasiirtymän nimeäminen Dopplersiirtymäksi on sitä. Linkki oli jo edempänä, mutta toistetttakoon. https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/kohti-nakymatonta-valoa/ Kiitos "suomen kielen palkinnosta". :)

Olli.S kirjoitti:

Vedotaan siihen, että tiedeyhteisössä olisi jonkinlainen yksimielisyys asiasta. Ei se niin ole. Alkamisella ja laajenemisella, BB:llä vain on enemmistö.

Ratkaisukin on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna: erotetaan paikallinen universumi ja koko universumi.

Ja lisäksi:
- Toinen selitys punasiirtymälle
- Toinen malli avaruudelle, 4D, ja rajatomuus niin kuin ennenkin, tietty, suunnaton koko tms.
- kehitetään teoria ikuisen ajan ja rajattoman tilan pohjalta niin kauan kuin saadaan havaintoihin sopimaan.

BB on kerberos, joka estää kehityksen eteenpäin filosofiassa, galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa. Häiritsee väärillä oletuksillaan.

Lue lisää

"BB on kerberos, joka estää kehityksen eteenpäin filosofiassa, galaksitutkimuksessa ja kosmologiassa. Häiritsee väärillä oletuksillaan."

Ja sinä olet karhun pihkatappi.

Anonyymi kirjoitti:

On vain kolme tilaulottuvuutta.

Miten muuten tuo Dopplerin ilmiö on "kontrafaktuaalinen"? Ainakin annetaan tuosta suomen kielen palkinto.

On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat. Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä.

Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?

Se on kieltämättä tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole.

Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?

Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta.

Nämä ovat tietysti ammattilaisten touhuja ja filosofit vaan keksivät yhtä sun toista ohimennen, etteivät nuo taas jäykistyisi liian aikaisin. Kyllä jaksavat dogmaattisesti haukkua jokaista itsenäistä ajattelijaa. Minä en enää noista välitä. Osoitan vaan, että väärässä ovat. Ei kannata tulla filosofia- palstalla vittuilemaan. Se aika on ohi kun täällä BB:hen uskottiin.

Olli.S kirjoitti:

On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat. Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä.

Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?

Se on kieltämättä tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole.

Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?

Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta.

Nämä ovat tietysti ammattilaisten touhuja ja filosofit vaan keksivät yhtä sun toista ohimennen, etteivät nuo taas jäykistyisi liian aikaisin. Kyllä jaksavat dogmaattisesti haukkua jokaista itsenäistä ajattelijaa. Minä en enää noista välitä. Osoitan vaan, että väärässä ovat. Ei kannata tulla filosofia- palstalla vittuilemaan. Se aika on ohi kun täällä BB:hen uskottiin.

Lue lisää

"Osoittaminen" on ehkä vähän liioittelua. Ei tuossa paljon järkeä ole.

Olli.S kirjoitti:

On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat. Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä.

Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?

Se on kieltämättä tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole.

Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?

Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta.

Nämä ovat tietysti ammattilaisten touhuja ja filosofit vaan keksivät yhtä sun toista ohimennen, etteivät nuo taas jäykistyisi liian aikaisin. Kyllä jaksavat dogmaattisesti haukkua jokaista itsenäistä ajattelijaa. Minä en enää noista välitä. Osoitan vaan, että väärässä ovat. Ei kannata tulla filosofia- palstalla vittuilemaan. Se aika on ohi kun täällä BB:hen uskottiin.

Lue lisää

Toivottavasti et luule oikeasti löytäneesi virheen fysiikan teorioista.

Olli.S kirjoitti:

On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat. Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä.

Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?

Se on kieltämättä tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole.

Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?

Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta.

Nämä ovat tietysti ammattilaisten touhuja ja filosofit vaan keksivät yhtä sun toista ohimennen, etteivät nuo taas jäykistyisi liian aikaisin. Kyllä jaksavat dogmaattisesti haukkua jokaista itsenäistä ajattelijaa. Minä en enää noista välitä. Osoitan vaan, että väärässä ovat. Ei kannata tulla filosofia- palstalla vittuilemaan. Se aika on ohi kun täällä BB:hen uskottiin.

Lue lisää

Niinpä, sinä osoitat vain vaatimattomasti ja ystävällisesti ammattilaisille, että he ovat väärässä. 🤣

Tuollaista nöyryyttä ei ihan joka päivä tule vastaan...

Olli.S kirjoitti:

On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat. Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä.

Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?

Se on kieltämättä tila- ominaisuus kuitenkin. Aika ei ole.

Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?

Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta.

Nämä ovat tietysti ammattilaisten touhuja ja filosofit vaan keksivät yhtä sun toista ohimennen, etteivät nuo taas jäykistyisi liian aikaisin. Kyllä jaksavat dogmaattisesti haukkua jokaista itsenäistä ajattelijaa. Minä en enää noista välitä. Osoitan vaan, että väärässä ovat. Ei kannata tulla filosofia- palstalla vittuilemaan. Se aika on ohi kun täällä BB:hen uskottiin.

Lue lisää

O.S: "On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat."

Hienoa. Tuo oikeastaan olisi jo riittänytkin. Vahinko ettet malttanut lopettaa tuohon.

O.S: "Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä."

Oletko saanut ilmoituksellista tietoa tuosta? Jos olet niin mitä? Et kai vain anna jonkin tieteen konsensuksen, yleisen käsityksen, kirkkosi evankelistan julistuksen tai ravintolassa kuulemasi mielipiteen johtaa itseäsi "saarnaamaan seurakunnalle"? (Varoisit vääriä profeettoja.) Mihin hävisivät näin äkkiä ne korkeammat ja sielukkaammat sfäärit? Unohditko multiversumihypoteesit ja omat viittauksesi siihen ettei _koko universumista_ ole tietoa? Annatko periksi jo aloituksessa tuomitsemallesi naturalismille?
Keskustelullisesti tuon yleisen käsityksen toistamisessa saattaa olla jotakin mieltä, mutta omien teesiesi (universumin ikuisuus, muuttumattomuus, tusjahdukset etc.) kannalta siitä ei ole apua.

O.S: "Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?"

Et sitten suostu unohtamaan kuningasajatustasi "4D":stä, vaikka sinulle on jo tälläkin palstalla aivan järkevästi osoitettu ettei sen postulointi astrofysiikkaan selitä sinun teesejäsi millään rationaalisella tavalla?

O.S: "Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?"

Ja karhun pihkatappi. :D

O.S: "Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta."

Kosmologian standardimallin ilmeisistä virheistä kertovat sen kannattajatkin, eikä kenelläkään täällä liene mitään erityistä sitä vastaan että GR:ää korjataan. Eiväthän tieteen harrastajat ole mitään vitun uskovaisia tolloja, vaan kykenevät jopa vaihtamaan mielipidettään kun heille pätevästi osoitetaan perusteet siihen.

O.S: "Osoitan vaan, että väärässä ovat."

Hyvä! Sitä tässä onkin odoteltu kohta vuosikymmenet että sen teet. Älä enää pidättele.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "On kolme tila- ulottuvuutta, eli tila voidaan mallintaa niin normaalisti ja kaikki paikalliset asiat."

Hienoa. Tuo oikeastaan olisi jo riittänytkin. Vahinko ettet malttanut lopettaa tuohon.

O.S: "Mutta kun tullaan koko universumiin, niin tullaan tilanteeseen, missä tila, avaruus, on sellainen, että siinä on kaikki tila ilman ulkopuolta. Se ei ole enää minkään suuremman tilan sisällä."

Oletko saanut ilmoituksellista tietoa tuosta? Jos olet niin mitä? Et kai vain anna jonkin tieteen konsensuksen, yleisen käsityksen, kirkkosi evankelistan julistuksen tai ravintolassa kuulemasi mielipiteen johtaa itseäsi "saarnaamaan seurakunnalle"? (Varoisit vääriä profeettoja.) Mihin hävisivät näin äkkiä ne korkeammat ja sielukkaammat sfäärit? Unohditko multiversumihypoteesit ja omat viittauksesi siihen ettei _koko universumista_ ole tietoa? Annatko periksi jo aloituksessa tuomitsemallesi naturalismille?
Keskustelullisesti tuon yleisen käsityksen toistamisessa saattaa olla jotakin mieltä, mutta omien teesiesi (universumin ikuisuus, muuttumattomuus, tusjahdukset etc.) kannalta siitä ei ole apua.

O.S: "Miten se sitten mallinnetaan? Sillä on tämä ominaisuus. Voidaanko se mallintaa neljänneksi ulottuvuudeksi vai olisiko sille jokin toinen parempi tapa?"

Et sitten suostu unohtamaan kuningasajatustasi "4D":stä, vaikka sinulle on jo tälläkin palstalla aivan järkevästi osoitettu ettei sen postulointi astrofysiikkaan selitä sinun teesejäsi millään rationaalisella tavalla?

O.S: "Lisäksi on malliin lisättävä materia ja liike ja kaikki on suhteellista tai sitten joku on pysyvää, vakio, absoluuttinen. Valonnopeus? Koko? Jokin perustila, Steady State?"

Ja karhun pihkatappi. :D

O.S: "Ilmeisesti BB on virheellinen malli ja GR tarvitsee sen vakion takaisin ym korjausta."

Kosmologian standardimallin ilmeisistä virheistä kertovat sen kannattajatkin, eikä kenelläkään täällä liene mitään erityistä sitä vastaan että GR:ää korjataan. Eiväthän tieteen harrastajat ole mitään vitun uskovaisia tolloja, vaan kykenevät jopa vaihtamaan mielipidettään kun heille pätevästi osoitetaan perusteet siihen.

O.S: "Osoitan vaan, että väärässä ovat."

Hyvä! Sitä tässä onkin odoteltu kohta vuosikymmenet että sen teet. Älä enää pidättele.

Lue lisää

Jonkunlainen monoliittinen lahko se BB:n kannattajien hienojen tiedemiesten enemmistö on. Ei heihin järkipuhe tehoa. Olen yrittänyt.

Tosiasiahan on tieteessä, että kosmologian fysiikassa on muitakin teorioita. Tämä myönnetään hyvin nihkeästi ja valikoivasti sillä puolella.

Puhumattakaan kosmologian filosofiasta. Koska filosofiassa voitaisiin mihinkään yksimielisyyteen päästä? Jokainen joka puolustaa yhtä ainoaa oikeaa teoriaa tällä palstalla on muuta kuin filosofi.

Sama kosmologiasta maailmankatsomuksena.

Olli.S kirjoitti:

Jonkunlainen monoliittinen lahko se BB:n kannattajien hienojen tiedemiesten enemmistö on. Ei heihin järkipuhe tehoa. Olen yrittänyt.

Tosiasiahan on tieteessä, että kosmologian fysiikassa on muitakin teorioita. Tämä myönnetään hyvin nihkeästi ja valikoivasti sillä puolella.

Puhumattakaan kosmologian filosofiasta. Koska filosofiassa voitaisiin mihinkään yksimielisyyteen päästä? Jokainen joka puolustaa yhtä ainoaa oikeaa teoriaa tällä palstalla on muuta kuin filosofi.

Sama kosmologiasta maailmankatsomuksena.

Lue lisää

O.S: "Jonkunlainen monoliittinen lahko se BB:n kannattajien hienojen tiedemiesten enemmistö on. Ei heihin järkipuhe tehoa. Olen yrittänyt."

Toki. Muistan jo useampia vuosia sitten seuranneeni henkilökohtaisesti (seuraamisen korkein aste. :D) keskustelua eräällä kansainvälisellä foorumilla, minne pölähdit ilmoittamaan omasta "teoriastasi".
Kryptinen, mahdollisesti hyvinkin vaatimaton ja vähäeleinen, informaatiosi sai sikäläiset satoja tieteellisiä astrofysikaalisia ja kosmologiaan liittyviä kysymyksiä kommentoineet keskustelijat kyselemään mistä oli itse asiassa kysymys - ja varmaan monikin etsi turhaan tietoa henkilöstäsi ja nimissäsi olevista julkaisuista yms.
Kerrottuasi lopulta, pitkähkön maanittelun jälkeen, lisää silloisesta keksinnöstäsi sait aluksi kommentin "mallisi ei toimi" ja kerrottuasi riittävästi (näin otaksun) lisää, sait vielä kommentin "Sinulla ei ole mallia". Se käytännössä päättikin osuutesi tuossa muinaisessa keskustelussa. Muistan myös itsekseni mielessäni kiittäneeni sinua siitä, ettet tuonut kansallisuuttasi esiin (kuten esimerkiksi Savorinen kiirehti tekemään noilla kulmilla).

Että nuokin tyypit olivat sitten BB:n kannattajia? Siihen eivät mielestäni silloiset keskustelun sävyt antaneet paljoakaan viitteitä, mutta sinulle ne arvatenkin riittivät. Omien sanojesi mukaan kun "hyvin tunnet kaikki teoriat".

O.S: "Kyllästyttää koko porukan ajattelun matalatasoisuus."

Ei kannata tulla filosofia- palstalla vittuilemaan. Se aika on ohi kun täällä BB:hen uskottiin.
(Suora lainaus nimimerkiltä Olli.S tässä samaisessa keskustelussa - ja sitä saa mitä tilaa.)

Olet se tyyppi, joka tutkimatta tietää miten asiat menee ja ihmettelee miksi muut, jotka ovat asioita aidoisti selvittäneet, eivät usko jokaista ideaa ilman mitään pohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Olet se tyyppi, joka tutkimatta tietää miten asiat menee ja ihmettelee miksi muut, jotka ovat asioita aidoisti selvittäneet, eivät usko jokaista ideaa ilman mitään pohjaa.

Lue lisää

Miten niin tutkimatta? Olenhan yli 50 vuotta tutkinut avaruuden rajattomuutta ja universumin ikuisuutta. Mitä ne voisivat olla.

Ja ratkaisukin asiaan on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna. Hienot tiedemiehet vaan ovat jälkijättöisiä nii kuin aina tieteen historiassa.

Kokonaisuus ei ala. Paikallinen universumi alkaa. Pitää vaan erottaa koko universumi ja paikallinen universumi.

Kukaan BB dogmaatikko ei enää pärjää täällä filosofia- foorumissa. Pysyköön siellä omassa oikeaoppisessa lahkossaan tähtitieteessä, minne ei muita hyväksytä. Siellä ei vielä tajuta valtavirran kritiikkiä, luullaan että BB on paras ja ainoa. Ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Miten niin tutkimatta? Olenhan yli 50 vuotta tutkinut avaruuden rajattomuutta ja universumin ikuisuutta. Mitä ne voisivat olla.

Ja ratkaisukin asiaan on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna. Hienot tiedemiehet vaan ovat jälkijättöisiä nii kuin aina tieteen historiassa.

Kokonaisuus ei ala. Paikallinen universumi alkaa. Pitää vaan erottaa koko universumi ja paikallinen universumi.

Kukaan BB dogmaatikko ei enää pärjää täällä filosofia- foorumissa. Pysyköön siellä omassa oikeaoppisessa lahkossaan tähtitieteessä, minne ei muita hyväksytä. Siellä ei vielä tajuta valtavirran kritiikkiä, luullaan että BB on paras ja ainoa. Ei ole.

Lue lisää

Kiinnostavaa jos totta.

Olli.S kirjoitti:

Miten niin tutkimatta? Olenhan yli 50 vuotta tutkinut avaruuden rajattomuutta ja universumin ikuisuutta. Mitä ne voisivat olla.

Ja ratkaisukin asiaan on yksinkertainen kuin Kolumbuksen muna. Hienot tiedemiehet vaan ovat jälkijättöisiä nii kuin aina tieteen historiassa.

Kokonaisuus ei ala. Paikallinen universumi alkaa. Pitää vaan erottaa koko universumi ja paikallinen universumi.

Kukaan BB dogmaatikko ei enää pärjää täällä filosofia- foorumissa. Pysyköön siellä omassa oikeaoppisessa lahkossaan tähtitieteessä, minne ei muita hyväksytä. Siellä ei vielä tajuta valtavirran kritiikkiä, luullaan että BB on paras ja ainoa. Ei ole.

Lue lisää

Eli siis sinulla onkin tutkinto fysiikasta ja olet tehnyt aitoa tutkimusta etkä vain funtsinut asioita yksin olohuoneessa? Tässä voi olla myös vähän eroja mitä tarkoittaa "tutkittu" ja mikä ei.

Mielellään lukisin enemmän perusteistasi miten perustelet ideasi ja minkälaista tutkimusta olet tehnyt. Vai onko tutkimus enemmän vain "kokonaisuus ei ala paikallinen universumi alkaa" tyylisiä anekdootteja ilman sen suurempia perusteita?

Millä tavalla olet yhdistänyt nuo sinun teoriat mitattuihin asioihin, kuten kosminen taustasäteily tai se miten galaksien nopeus meistä pois päin kiihtyy suoraan suhteessa etäisyyteen meistä?

Kuinka iso tuo paikallinen universumi oikein on? Onko se aurinkokunnan kokoinen alue vai ehkä jonkun valovuoden mittainen? Missä kohtaa tulee vastaan raja että tässä ollaan paikallisessa universumissa ja tämä on "alkanut" mutta jos mentäisiin sentti kauemmas ollaankin kokonaisuudessa?

Anonyymi kirjoitti:

Eli siis sinulla onkin tutkinto fysiikasta ja olet tehnyt aitoa tutkimusta etkä vain funtsinut asioita yksin olohuoneessa? Tässä voi olla myös vähän eroja mitä tarkoittaa "tutkittu" ja mikä ei.

Mielellään lukisin enemmän perusteistasi miten perustelet ideasi ja minkälaista tutkimusta olet tehnyt. Vai onko tutkimus enemmän vain "kokonaisuus ei ala paikallinen universumi alkaa" tyylisiä anekdootteja ilman sen suurempia perusteita?

Millä tavalla olet yhdistänyt nuo sinun teoriat mitattuihin asioihin, kuten kosminen taustasäteily tai se miten galaksien nopeus meistä pois päin kiihtyy suoraan suhteessa etäisyyteen meistä?

Kuinka iso tuo paikallinen universumi oikein on? Onko se aurinkokunnan kokoinen alue vai ehkä jonkun valovuoden mittainen? Missä kohtaa tulee vastaan raja että tässä ollaan paikallisessa universumissa ja tämä on "alkanut" mutta jos mentäisiin sentti kauemmas ollaankin kokonaisuudessa?

Lue lisää

Filosofian kirjani ovat netissä. Fysiikasta minulla on vain yleissivistys, mikä filosofilla on korkea joka tieteessä. Ainakin pitäisi olla.

Tuo on tärkeä kysymys. Mihin suuntaan erityisesti ja kuinka pitkälle eri suuntiin paikallinen universumi jatkuu, ja mistä alkaa missäkin seuraavat paikalliset universumit ja miten eri alkujen galaksit sekoittuvat.

Niin kuin huomaatte, tätä kysymystä ei synny, jos ajatellaan kaikkien galaksien syntyneen samasta alusta. Ja multiversumissa ajatellaan kuplat erillisiksi.

Mutta kysymys on empiirinen, se on tutkimuksella ratkaistavissa. Ongelmana on galaksien iät ja hajonta. Ne eivät ole tiedossa. Ne arvioidaan BB:n pohjalta, ajatellaan etukäteen, että joka puolella on nuori universumi kun katsotaan kauas. Kuitenkin kun arvioidaan, että galakseja on 2000 miljardia laajalla alueella, niin monta alkua olisi luontevampaa kuin yksi ja sama alku ja alkamisaika kaikille.

BB:n takia tätä vaihtoehtoa ei suostuta edes ajattelemaan. Ja väitetään, etteivät havainnot sovi siihen. Kyllä havainnot sopivat. Nykyinen teoria vaan ei sovi.

Olli.S kirjoitti:

Filosofian kirjani ovat netissä. Fysiikasta minulla on vain yleissivistys, mikä filosofilla on korkea joka tieteessä. Ainakin pitäisi olla.

Tuo on tärkeä kysymys. Mihin suuntaan erityisesti ja kuinka pitkälle eri suuntiin paikallinen universumi jatkuu, ja mistä alkaa missäkin seuraavat paikalliset universumit ja miten eri alkujen galaksit sekoittuvat.

Niin kuin huomaatte, tätä kysymystä ei synny, jos ajatellaan kaikkien galaksien syntyneen samasta alusta. Ja multiversumissa ajatellaan kuplat erillisiksi.

Mutta kysymys on empiirinen, se on tutkimuksella ratkaistavissa. Ongelmana on galaksien iät ja hajonta. Ne eivät ole tiedossa. Ne arvioidaan BB:n pohjalta, ajatellaan etukäteen, että joka puolella on nuori universumi kun katsotaan kauas. Kuitenkin kun arvioidaan, että galakseja on 2000 miljardia laajalla alueella, niin monta alkua olisi luontevampaa kuin yksi ja sama alku ja alkamisaika kaikille.

BB:n takia tätä vaihtoehtoa ei suostuta edes ajattelemaan. Ja väitetään, etteivät havainnot sovi siihen. Kyllä havainnot sopivat. Nykyinen teoria vaan ei sovi.

Lue lisää

Pitäisiköhän sun lisätä vähän sitä yleissivistystäsi, niin et tekisi alati itsestäsi tuollaista naurettavaa pelleä?

Sinulla on lähtöoletus, johon mikään havainto ei sovi... ja sitten vielä kehtaat väittää, että niin on kaikilla muillakin! Oletko kuullut projisoinnista?

PS. Kuvitteletko, että galaksien ikiä tutkitaan syntymätodistusten avulla?

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisiköhän sun lisätä vähän sitä yleissivistystäsi, niin et tekisi alati itsestäsi tuollaista naurettavaa pelleä?

Sinulla on lähtöoletus, johon mikään havainto ei sovi... ja sitten vielä kehtaat väittää, että niin on kaikilla muillakin! Oletko kuullut projisoinnista?

PS. Kuvitteletko, että galaksien ikiä tutkitaan syntymätodistusten avulla?

Lue lisää

Mene sinä sinne tähtitieteen puolelle. Tämä on filosofiaa. Kosmologia on ennenkaikkea maailmankatsomus. Kysymyshän on kaiken kokonaisuudesta. Kaikesta.

Silloin se on filosofiaa, fysiikka on vain osa universumin kokonaisuudesta. Täällä käsitellään sitä kokonaisuutta, ja sen osia tietysti myös.

BB antaa väärän kuvan kokonaisuudesta. Ja se on vain yksi teoría kosmologian fysiikasta. Huonoin niistä.

Olli.S kirjoitti:

Mene sinä sinne tähtitieteen puolelle. Tämä on filosofiaa. Kosmologia on ennenkaikkea maailmankatsomus. Kysymyshän on kaiken kokonaisuudesta. Kaikesta.

Silloin se on filosofiaa, fysiikka on vain osa universumin kokonaisuudesta. Täällä käsitellään sitä kokonaisuutta, ja sen osia tietysti myös.

BB antaa väärän kuvan kokonaisuudesta. Ja se on vain yksi teoría kosmologian fysiikasta. Huonoin niistä.

Lue lisää

"BB antaa väärän kuvan kokonaisuudesta."

Vaikka väität, että kukaan ei voi tietää kokonaisuutta... paitsi tietenkin sinä itse!

"Ja se on vain yksi teoría kosmologian fysiikasta. Huonoin niistä."

Jos sinulla olisi teoria (käsien heiluttelun sijaan), niin se olisi se huonoin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäisiköhän sun lisätä vähän sitä yleissivistystäsi, niin et tekisi alati itsestäsi tuollaista naurettavaa pelleä?

Sinulla on lähtöoletus, johon mikään havainto ei sovi... ja sitten vielä kehtaat väittää, että niin on kaikilla muillakin! Oletko kuullut projisoinnista?

PS. Kuvitteletko, että galaksien ikiä tutkitaan syntymätodistusten avulla?

Lue lisää

Aina on parantamisen varaa. Varsinkin kosmologeilla filosofiassa.

Anonyymi kirjoitti:

"BB antaa väärän kuvan kokonaisuudesta."

Vaikka väität, että kukaan ei voi tietää kokonaisuutta... paitsi tietenkin sinä itse!

"Ja se on vain yksi teoría kosmologian fysiikasta. Huonoin niistä."

Jos sinulla olisi teoria (käsien heiluttelun sijaan), niin se olisi se huonoin.

Lue lisää

Veikkaisin galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa avaruudessa. Parempia on myös:
Steady State
Multiuniversumi. Multi Bang.
Electric Universe
Dynamic Universe, 4D.

BB:n kannattajat eivät osaa kuin haukkua muita täällä. Me yritetään kehittää tiedettä ennakkoluulottomasti eteenpäin. Ottakaa opiksenne täältä älkääkä tulko osoittamaan ja osoittamaan. Kyllä muutkin osaa osoittaa.

Olli.S kirjoitti:

Mene sinä sinne tähtitieteen puolelle. Tämä on filosofiaa. Kosmologia on ennenkaikkea maailmankatsomus. Kysymyshän on kaiken kokonaisuudesta. Kaikesta.

Silloin se on filosofiaa, fysiikka on vain osa universumin kokonaisuudesta. Täällä käsitellään sitä kokonaisuutta, ja sen osia tietysti myös.

BB antaa väärän kuvan kokonaisuudesta. Ja se on vain yksi teoría kosmologian fysiikasta. Huonoin niistä.

Lue lisää

"Tämä on filosofiaa. Kosmologia on ennenkaikkea maailmankatsomus."

Eli mielestäsi kosmologia on uskonto ja silloin ei tarvitse välittää faktoista?

Olli.S kirjoitti:

Veikkaisin galakseja ja räjähdyksiä ikuisessa avaruudessa. Parempia on myös:
Steady State
Multiuniversumi. Multi Bang.
Electric Universe
Dynamic Universe, 4D.

BB:n kannattajat eivät osaa kuin haukkua muita täällä. Me yritetään kehittää tiedettä ennakkoluulottomasti eteenpäin. Ottakaa opiksenne täältä älkääkä tulko osoittamaan ja osoittamaan. Kyllä muutkin osaa osoittaa.

Lue lisää

Poimitko noista malleista rusinat pullista vai kannatatko niitä kaikkia?

Olli.S kirjoitti:

Mene sinä sinne tähtitieteen puolelle. Tämä on filosofiaa. Kosmologia on ennenkaikkea maailmankatsomus. Kysymyshän on kaiken kokonaisuudesta. Kaikesta.

Silloin se on filosofiaa, fysiikka on vain osa universumin kokonaisuudesta. Täällä käsitellään sitä kokonaisuutta, ja sen osia tietysti myös.

BB antaa väärän kuvan kokonaisuudesta. Ja se on vain yksi teoría kosmologian fysiikasta. Huonoin niistä.

Lue lisää

"Mene sinä sinne tähtitieteen puolelle."

Mikä antaa teille uskovaisille oikeutuksen komennella ja ladella sääntöjä muille?

Olli.S kirjoitti:

Filosofian kirjani ovat netissä. Fysiikasta minulla on vain yleissivistys, mikä filosofilla on korkea joka tieteessä. Ainakin pitäisi olla.

Tuo on tärkeä kysymys. Mihin suuntaan erityisesti ja kuinka pitkälle eri suuntiin paikallinen universumi jatkuu, ja mistä alkaa missäkin seuraavat paikalliset universumit ja miten eri alkujen galaksit sekoittuvat.

Niin kuin huomaatte, tätä kysymystä ei synny, jos ajatellaan kaikkien galaksien syntyneen samasta alusta. Ja multiversumissa ajatellaan kuplat erillisiksi.

Mutta kysymys on empiirinen, se on tutkimuksella ratkaistavissa. Ongelmana on galaksien iät ja hajonta. Ne eivät ole tiedossa. Ne arvioidaan BB:n pohjalta, ajatellaan etukäteen, että joka puolella on nuori universumi kun katsotaan kauas. Kuitenkin kun arvioidaan, että galakseja on 2000 miljardia laajalla alueella, niin monta alkua olisi luontevampaa kuin yksi ja sama alku ja alkamisaika kaikille.

BB:n takia tätä vaihtoehtoa ei suostuta edes ajattelemaan. Ja väitetään, etteivät havainnot sovi siihen. Kyllä havainnot sopivat. Nykyinen teoria vaan ei sovi.

Lue lisää

Olli. S kirjoitti erdellä mm: "Mutta kysymys on empiirinen, se on tutkimuksella ratkaistavissa. Ongelmana on galaksien iät ja hajonta. Ne eivät ole tiedossa. Ne arvioidaan BB:n pohjalta, ajatellaan etukäteen, että joka puolella on nuori universumi kun katsotaan kauas. Kuitenkin kun arvioidaan, että galakseja on 2000 miljardia laajalla alueella, niin monta alkua olisi luontevampaa kuin yksi ja sama alku ja alkamisaika kaikille.
BB:n takia tätä vaihtoehtoa ei suostuta edes ajattelemaan. Ja väitetään, etteivät havainnot sovi siihen. Kyllä havainnot sopivat. Nykyinen teoria vaan ei sovi."

Tieteilijät ovat hiljattain koonneet galaksien jakautumasta mm. Sloan Digital Sky Surveyn tuloksiin perustuvan 3D-kartan, joka kattaa n. 11 mrd. vuotta universumin historiasta. Galaksien ikäjakauma taas on mahdollista selvittää esimerkiksi niiden spektrien perusteella. (Nuorimmat tähän asti löydetyistä galakseista ovat iältään n. 500 miljoonaa vuotta ja vanhimmat n. 13.6 mrd. vuotta.)

Näiden tietojen soveltaminen Olli.S:n hypoteeseihin ei 'tietenkään' hänelle sovi, koska hän olettaa em. tuloksiin sisältyvän pahaa BB:ä. Edelleen Olli.S ei halua tai osaa kuvailla sitä minkä tyyppisiä galakseja pitäisi löytää hänen paikallisen universuminsa ja/tai koko universuminsa erottelemiseksi toisistaan. Siitä kuvauksesta kun saattaisi olla merkittävääkin hyötyä hypoteesin varmistamiseksi tai pahimmillaan hylkäämiseksi. Ei kenties tarvitsisi selvittääkään aivan joka ikisen galaksin ikää, mikä voisi säästää 'hivenen' resursseja.
Vastausten asemesta Olli.S ajaa uskontoa tieteeseen - edelleen keinoja tai edes yleistä menetelmää selittämättä - ja kehottelee kirjoittajia poistumaan palstalta.

Omia hypoteesejaan esittelevät tieteilijät kertovat hyvin usein itse miten ne ovat falsifioitavissa, vastaavat kysymyksiin varsin yksityiskohtaisestikin, eivätkä he tavallisesti komenna yleisöään häipymään. Ettei Olli.S olisi tullut tänne lähinnä rettelöimään, eikä tekemään tiedettä?

Montako tieteellistä teoriaa on kumottu viimeisen sadan vuoden aikana?

Sinulla on kyllä ihan omat uskonnot ja pillerit.

Kaikki muuttuu ja kehittyy. Sadan vuoden aikana juuri tiede on tehnyt valtavia harppauksia. Siitä on tullut varman tiedon korvike Jumalan ilmoituksen sijasta monelle ihmiselle.

Unohtuu, että ihminen on pieni maan matonen pienellä planeetalla valtavassa universumissa, vaikka juuri se on paljastunut. Muitakin kulttuureja on, vaikka jumaliksi kehittyneitä tai luotuja. Emme me vielä mitään tiedä, vaikka tietäisimme vielä paljon enemmän.

Universumissa on kulttuureja jotka tietävät miljoona kertaa enemmän kuin me.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki muuttuu ja kehittyy. Sadan vuoden aikana juuri tiede on tehnyt valtavia harppauksia. Siitä on tullut varman tiedon korvike Jumalan ilmoituksen sijasta monelle ihmiselle.

Unohtuu, että ihminen on pieni maan matonen pienellä planeetalla valtavassa universumissa, vaikka juuri se on paljastunut. Muitakin kulttuureja on, vaikka jumaliksi kehittyneitä tai luotuja. Emme me vielä mitään tiedä, vaikka tietäisimme vielä paljon enemmän.

Universumissa on kulttuureja jotka tietävät miljoona kertaa enemmän kuin me.

Lue lisää

"Kaikki muuttuu ja kehittyy. Sadan vuoden aikana juuri tiede on tehnyt valtavia harppauksia."
Totta. Sitten päätit aloittaa länkyttää tieteeseen kuulumantota paskaa.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki muuttuu ja kehittyy. Sadan vuoden aikana juuri tiede on tehnyt valtavia harppauksia. Siitä on tullut varman tiedon korvike Jumalan ilmoituksen sijasta monelle ihmiselle.

Unohtuu, että ihminen on pieni maan matonen pienellä planeetalla valtavassa universumissa, vaikka juuri se on paljastunut. Muitakin kulttuureja on, vaikka jumaliksi kehittyneitä tai luotuja. Emme me vielä mitään tiedä, vaikka tietäisimme vielä paljon enemmän.

Universumissa on kulttuureja jotka tietävät miljoona kertaa enemmän kuin me.

Lue lisää

O.S: "Universumissa on kulttuureja jotka tietävät miljoona kertaa enemmän kuin me."

Ei teidän kannata tuosta huolestua. Miljoona kertaa nolla on edelleen nolla.

Olli.S kirjoitti:

Kaikki muuttuu ja kehittyy. Sadan vuoden aikana juuri tiede on tehnyt valtavia harppauksia. Siitä on tullut varman tiedon korvike Jumalan ilmoituksen sijasta monelle ihmiselle.

Unohtuu, että ihminen on pieni maan matonen pienellä planeetalla valtavassa universumissa, vaikka juuri se on paljastunut. Muitakin kulttuureja on, vaikka jumaliksi kehittyneitä tai luotuja. Emme me vielä mitään tiedä, vaikka tietäisimme vielä paljon enemmän.

Universumissa on kulttuureja jotka tietävät miljoona kertaa enemmän kuin me.

Lue lisää

Näissä sinun jutuissa on vähän outoa se, että väität filosofiasi olevan tarkempaa ja oikeampaa kuin oikea fysiikka tieteenä.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä sinun jutuissa on vähän outoa se, että väität filosofiasi olevan tarkempaa ja oikeampaa kuin oikea fysiikka tieteenä.

Fysiikka universumista ym monitahoisista asioista on tarkempaa, mutta saattaa olla ilmassa, filosofia on lähempänä totuutta, mutta epämääräisempää.

Sinäpä sen keksit täsmällisesti mistä on kysymys.

Nyt ollaan filosofia- palstalla. Ja filosofia on yleistiede. Fysiikkakin kuuluu siihen. Fysiikan metafyysiset valinnat, metafysiikkaa nimeltäänkin. Fyysikot välttävät niitä kuin ruttoa, ja... menevät juuri siksi harhaan. Valitsevat filosofiasta vain samanmieliset empiristit. Rationaalisuus Unohtuu.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Universumissa on kulttuureja jotka tietävät miljoona kertaa enemmän kuin me."

Ei teidän kannata tuosta huolestua. Miljoona kertaa nolla on edelleen nolla.

Lue lisää

Miljoona kertaa yksi. Unohdat maapallon. Kuinka paljon maapalloja 2000 miljardissa galaksissa?

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikki muuttuu ja kehittyy. Sadan vuoden aikana juuri tiede on tehnyt valtavia harppauksia."
Totta. Sitten päätit aloittaa länkyttää tieteeseen kuulumantota paskaa.

Sellainen tiede se vasta p:tä onkin, johon nämä asiat ei kuulu.

Olli.S kirjoitti:

Miljoona kertaa yksi. Unohdat maapallon. Kuinka paljon maapalloja 2000 miljardissa galaksissa?

" Emme me vielä mitään tiedä, vaikka tietäisimme vielä paljon enemmän." kirjoitit. Viittasin siis olemattomaan tietoonne. En "maapalloihin" joista ette mitään tiedä, ettekä tuolloin edes maininneet.

Olli.S kirjoitti:

Sellainen tiede se vasta p:tä onkin, johon nämä asiat ei kuulu.

Eli mielestäsi tiede on paskaa? Ja silti haluat innokkaasti tehdä tiedettä!?!

Olli.S kirjoitti:

Fysiikka universumista ym monitahoisista asioista on tarkempaa, mutta saattaa olla ilmassa, filosofia on lähempänä totuutta, mutta epämääräisempää.

Sinäpä sen keksit täsmällisesti mistä on kysymys.

Nyt ollaan filosofia- palstalla. Ja filosofia on yleistiede. Fysiikkakin kuuluu siihen. Fysiikan metafyysiset valinnat, metafysiikkaa nimeltäänkin. Fyysikot välttävät niitä kuin ruttoa, ja... menevät juuri siksi harhaan. Valitsevat filosofiasta vain samanmieliset empiristit. Rationaalisuus Unohtuu.

Lue lisää

Pidä nuo filosofian jutut erillään oikeasta tieteestä. Se menee jo mielenterveyden toiselle puolelle uskoa omien uskomuksien olevan tarkempia kuin kymmenien tuhansien yliopistotason tutkijoiden käytännön ja teoreettisen tutkimuksen.

Psykologian kannalta on mielenkiintoista, että ihmisillä on sisällään käsitys ulkoisesta maailmasta ja joskus se ulkoinen maailma on saa vähemmän painoarvoa kuin omat käsitykset.

Kirjoitin ylempänä esimerkin filosofista, joka keksii asioita tutkimatta onko yöllä satanut vettä. Sehän on vain arvaus ja siihen voi käyttää lähteenä teelehtiä tai värejä mitkä näkee kun sulkee silmänsä. Tieteellinen tapa on oikeasti tutkia ulkoista maailmaa ja etsiä sieltä säännönmukaisuuksia.

Hurjimmillaan noiden omien aivojen suurimmaksi osaksi satunnaisesti syntyneiden ideoiden seuraaminen johtaa aika erikoisiin tilanteisiin. Joku rationalisoi, että hopeavesi parantaa mitä vain. Parantaako se? Ei sitä tarvitse rationalisoidessa tutkia. Siihen vain uskotaan. Tämä on siis aidosti _uskonto_. Lopputulos on päätetty ja vain etsitään todisteet sen tukemiseksi. Eli aivan täysin päin vastoin kuin tieteessä.

Noin nopea kysymys: menisitko rationalisuuslääkärille? Lääkäri usko sinun sisällä olevan energiakeskittymän olevan pois kehon keskipisteestä ja sen takia syöttää AA-paristoja lääkkeeksi. Tai jos et noin typerään hoitoon usko, niin määrätään juotavaksi ionisoitua vettä, jotta saadaan kehon varaus takaisin kohdilleen. Samalla esimerkiksi syöpä jatkaa leviämistään kehossa. Tekisit vähän kuin ValKilmerit.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä nuo filosofian jutut erillään oikeasta tieteestä. Se menee jo mielenterveyden toiselle puolelle uskoa omien uskomuksien olevan tarkempia kuin kymmenien tuhansien yliopistotason tutkijoiden käytännön ja teoreettisen tutkimuksen.

Psykologian kannalta on mielenkiintoista, että ihmisillä on sisällään käsitys ulkoisesta maailmasta ja joskus se ulkoinen maailma on saa vähemmän painoarvoa kuin omat käsitykset.

Kirjoitin ylempänä esimerkin filosofista, joka keksii asioita tutkimatta onko yöllä satanut vettä. Sehän on vain arvaus ja siihen voi käyttää lähteenä teelehtiä tai värejä mitkä näkee kun sulkee silmänsä. Tieteellinen tapa on oikeasti tutkia ulkoista maailmaa ja etsiä sieltä säännönmukaisuuksia.

Hurjimmillaan noiden omien aivojen suurimmaksi osaksi satunnaisesti syntyneiden ideoiden seuraaminen johtaa aika erikoisiin tilanteisiin. Joku rationalisoi, että hopeavesi parantaa mitä vain. Parantaako se? Ei sitä tarvitse rationalisoidessa tutkia. Siihen vain uskotaan. Tämä on siis aidosti _uskonto_. Lopputulos on päätetty ja vain etsitään todisteet sen tukemiseksi. Eli aivan täysin päin vastoin kuin tieteessä.

Noin nopea kysymys: menisitko rationalisuuslääkärille? Lääkäri usko sinun sisällä olevan energiakeskittymän olevan pois kehon keskipisteestä ja sen takia syöttää AA-paristoja lääkkeeksi. Tai jos et noin typerään hoitoon usko, niin määrätään juotavaksi ionisoitua vettä, jotta saadaan kehon varaus takaisin kohdilleen. Samalla esimerkiksi syöpä jatkaa leviämistään kehossa. Tekisit vähän kuin ValKilmerit.

Lue lisää

Täällä keskustellaan filosofiasta eikä mistään erityistieteestä pelkästään. Se on metatiede, kuningastiede, ei erityisitiede niinkuin fysiikka ja muut luonnontieteet. Tuollainen ajattelu on fysikalismia ja scientismiä, tieteisuskoa. Hyvin mekaanista ja matalatasoista filosofiaa.

Ei tieteissä mitään vikaa ole, muttei fysiikka yksin kosmologiaan pysty, eikä siellä saisi valita vain yhtä tieteenfilosofiaa, empirismiä, tieteen pohjaksi, niinkuin nyt näyttää käyneen.

Olli.S kirjoitti:

Täällä keskustellaan filosofiasta eikä mistään erityistieteestä pelkästään. Se on metatiede, kuningastiede, ei erityisitiede niinkuin fysiikka ja muut luonnontieteet. Tuollainen ajattelu on fysikalismia ja scientismiä, tieteisuskoa. Hyvin mekaanista ja matalatasoista filosofiaa.

Ei tieteissä mitään vikaa ole, muttei fysiikka yksin kosmologiaan pysty, eikä siellä saisi valita vain yhtä tieteenfilosofiaa, empirismiä, tieteen pohjaksi, niinkuin nyt näyttää käyneen.

Lue lisää

Tuntuu, että sinun on hyvin vaikea ymmärtää tutkimuksen ja luulemisen eroa. Edes fysiikassa kivat ideat, kuten vaikka säieteoria, eivät ole osa fysiikan teorioita ennen kuin ne on pystytty havaitsemaan kokeellisesti universumista. Meillä on tässä syvä kuilu uskomisen ja tietämisen välillä. Aika monta eri esimerkkiä olen ottanut aiheesta, mutta tuon hahmottaminen tuntuu olevan sinulla hankalaa.

Käytännössä lääkärinä uskoisit potilaiden vaivojen olevan mitä uskoisitkaan ilman erilaisia kokeita, kuten röntgeniä, verikokeita tai mittauksia. Kriitikoille toteaisit ettei lääketiede voi olla se ainoa pohja. Se on niin mekaanista ja matalatasoista. Nämä minun diagnoosit ovat kuningastieteellisiä, antakaa minun olla rauhassa. Ja potilaita kuolisi kuin kärpäsiä, filosofia on silti oikeassa. Tylsä ja matalatasoinen lääketiede parantaa useamman dekadin enemmän ihmisiä, vain koska se täsmää meidän todellisuuden kanssa. Suurempi totuus löytyy filosofiasta, tosin tämän universumin kanssa sen väitteet ei täsmää.

Tuo sinulle suotakoon, kunhan pysyt kaukana muihin vaikuttavista teoista ja töistä. Erilaiset uskonnot ovat ihmisten oma juttu, mutta kummaksun todella paljon ihmisten väitteitä omista uskonnoistaan.

Noin sivuhuomautuksena, eikö metatiede tarkoita kirjaimellisesti tieteen alalajia? Tai tiedettä tieteen sisällä?

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu, että sinun on hyvin vaikea ymmärtää tutkimuksen ja luulemisen eroa. Edes fysiikassa kivat ideat, kuten vaikka säieteoria, eivät ole osa fysiikan teorioita ennen kuin ne on pystytty havaitsemaan kokeellisesti universumista. Meillä on tässä syvä kuilu uskomisen ja tietämisen välillä. Aika monta eri esimerkkiä olen ottanut aiheesta, mutta tuon hahmottaminen tuntuu olevan sinulla hankalaa.

Käytännössä lääkärinä uskoisit potilaiden vaivojen olevan mitä uskoisitkaan ilman erilaisia kokeita, kuten röntgeniä, verikokeita tai mittauksia. Kriitikoille toteaisit ettei lääketiede voi olla se ainoa pohja. Se on niin mekaanista ja matalatasoista. Nämä minun diagnoosit ovat kuningastieteellisiä, antakaa minun olla rauhassa. Ja potilaita kuolisi kuin kärpäsiä, filosofia on silti oikeassa. Tylsä ja matalatasoinen lääketiede parantaa useamman dekadin enemmän ihmisiä, vain koska se täsmää meidän todellisuuden kanssa. Suurempi totuus löytyy filosofiasta, tosin tämän universumin kanssa sen väitteet ei täsmää.

Tuo sinulle suotakoon, kunhan pysyt kaukana muihin vaikuttavista teoista ja töistä. Erilaiset uskonnot ovat ihmisten oma juttu, mutta kummaksun todella paljon ihmisten väitteitä omista uskonnoistaan.

Noin sivuhuomautuksena, eikö metatiede tarkoita kirjaimellisesti tieteen alalajia? Tai tiedettä tieteen sisällä?

Lue lisää

”Edes fysiikassa kivat ideat, kuten vaikka säieteoria, eivät ole osa fysiikan teorioita ennen kuin ne on pystytty havaitsemaan kokeellisesti universumista.”

Tuo on yleinen väärinymmärrys. Kyllä se on säieTEORIA, vaikkei sitä olla kokeellisesti todistettu.

Luonnontieteissä teoria tarkoittaa hypoteesia, jonka tutkimiseksi on tehty paljon työtä ja siitä on tullut yksittäisen hypoteesin sijasta teoreettinen kokonaisuus. Toki tieteellisen teorian on oltava mahdollisimman yksinkertainen ja kyetä kuvaamaan havaintoja vähintäänkin yhtä hyvin kuin aiemmat teoriat ja sen on tehtävä ennustuksia, jotka ovat falsivoitavissa.

Anonyymi kirjoitti:

Pidä nuo filosofian jutut erillään oikeasta tieteestä. Se menee jo mielenterveyden toiselle puolelle uskoa omien uskomuksien olevan tarkempia kuin kymmenien tuhansien yliopistotason tutkijoiden käytännön ja teoreettisen tutkimuksen.

Psykologian kannalta on mielenkiintoista, että ihmisillä on sisällään käsitys ulkoisesta maailmasta ja joskus se ulkoinen maailma on saa vähemmän painoarvoa kuin omat käsitykset.

Kirjoitin ylempänä esimerkin filosofista, joka keksii asioita tutkimatta onko yöllä satanut vettä. Sehän on vain arvaus ja siihen voi käyttää lähteenä teelehtiä tai värejä mitkä näkee kun sulkee silmänsä. Tieteellinen tapa on oikeasti tutkia ulkoista maailmaa ja etsiä sieltä säännönmukaisuuksia.

Hurjimmillaan noiden omien aivojen suurimmaksi osaksi satunnaisesti syntyneiden ideoiden seuraaminen johtaa aika erikoisiin tilanteisiin. Joku rationalisoi, että hopeavesi parantaa mitä vain. Parantaako se? Ei sitä tarvitse rationalisoidessa tutkia. Siihen vain uskotaan. Tämä on siis aidosti _uskonto_. Lopputulos on päätetty ja vain etsitään todisteet sen tukemiseksi. Eli aivan täysin päin vastoin kuin tieteessä.

Noin nopea kysymys: menisitko rationalisuuslääkärille? Lääkäri usko sinun sisällä olevan energiakeskittymän olevan pois kehon keskipisteestä ja sen takia syöttää AA-paristoja lääkkeeksi. Tai jos et noin typerään hoitoon usko, niin määrätään juotavaksi ionisoitua vettä, jotta saadaan kehon varaus takaisin kohdilleen. Samalla esimerkiksi syöpä jatkaa leviämistään kehossa. Tekisit vähän kuin ValKilmerit.

Lue lisää

”Pidä nuo filosofian jutut erillään oikeasta tieteestä.”

Eivät nuo ole edes kunnon filosofiaa. Toki filosofia-sanalla voidaan tarkoittaa vähän sitä sun tätä, mutta esimerkiksi Wikipedia listaa seuraavaa: ”Filosofinen tutkimus perustuu järkeen ja järkiperäisiin perusteluihin, ja pyrkii välttämään perusteettomia oletuksia.”

Filosofia on siis kaikkea muuta kuin uskonnollisten tarinoiden sepittämistä tai joidenkin epämääräisten omiin intuitiivisiin kuvitelmiin perustuvien uskomusten heittelemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuu, että sinun on hyvin vaikea ymmärtää tutkimuksen ja luulemisen eroa. Edes fysiikassa kivat ideat, kuten vaikka säieteoria, eivät ole osa fysiikan teorioita ennen kuin ne on pystytty havaitsemaan kokeellisesti universumista. Meillä on tässä syvä kuilu uskomisen ja tietämisen välillä. Aika monta eri esimerkkiä olen ottanut aiheesta, mutta tuon hahmottaminen tuntuu olevan sinulla hankalaa.

Käytännössä lääkärinä uskoisit potilaiden vaivojen olevan mitä uskoisitkaan ilman erilaisia kokeita, kuten röntgeniä, verikokeita tai mittauksia. Kriitikoille toteaisit ettei lääketiede voi olla se ainoa pohja. Se on niin mekaanista ja matalatasoista. Nämä minun diagnoosit ovat kuningastieteellisiä, antakaa minun olla rauhassa. Ja potilaita kuolisi kuin kärpäsiä, filosofia on silti oikeassa. Tylsä ja matalatasoinen lääketiede parantaa useamman dekadin enemmän ihmisiä, vain koska se täsmää meidän todellisuuden kanssa. Suurempi totuus löytyy filosofiasta, tosin tämän universumin kanssa sen väitteet ei täsmää.

Tuo sinulle suotakoon, kunhan pysyt kaukana muihin vaikuttavista teoista ja töistä. Erilaiset uskonnot ovat ihmisten oma juttu, mutta kummaksun todella paljon ihmisten väitteitä omista uskonnoistaan.

Noin sivuhuomautuksena, eikö metatiede tarkoita kirjaimellisesti tieteen alalajia? Tai tiedettä tieteen sisällä?

Lue lisää

Tämä tieteellisyys on mennyt niin luonnontieteelliseksi ja erityistieteelliseksi ettei tosiaan eroteta enää tiedettä ja metatiedettä, fysiikkaa ja metafysiikkaa.

Metafysiikan kysymyksiin fysiikka vastaa vain puoliksi. Niissä ei ole varmaa tietoa, joudutaan vaan postuloimaan. Jokaisella tieteen teorialla ja itse tieteen tekemisellä on perusoletuksensa, joita ei voi todistaa.

Kosmologiaa ei voi typistää fysiikaksi. Tai voi, muttei se ole kuin kosmologian fysiikkaa.

BB on yksi teoría kosmologian fysiikassa, huono kuvaamaan koko universumia. Hyvä laskuissa galakseihin asti, muttei enää siitä suurempiin kokonaisuuksiin. Antaa väärän kuvan universumista kokonaisuutena. Ei se mitään ala, eikä laajene, missään tavallisessa mielessä. Eivätkä kaikki galaksit ole samasta alusta. Ei ole mitään nuorta universumia joka suunnalla, paikallinen universumi kyllä voi alkaa ja laajeta.

Kosmologia on poikkitiede, maailmankuva ja maailmankatsomus, ei pelkkää tiedettä, vaan kokonaiskuva universumista, kaikesta. Siitä on vain erilaisia maailmankatsomuksia, jotka vaikuttavat siihen, miten sen fysiikan ajattelemme. Miten havainnot tulkitsemme, mitä ajattelemme taivaalla olevan.

Näin on myös kaikessa muussa todellisuuden tutkimisessa. Maailmankatsomus vaikuttaa miten havainnot näämme. Onko omena luotu vai pelkän evoluution tulos? Ei mitään aukkojen Jumalaa, vaan hyväksytäänkö teologiset selitykset, arviot joka asiassa vai ei.

Riippuu maailmankatsomuksesta. Nyt tiedemaailma on ateismin, naturalismin ja empirismin tossun alla, mitkä eivät ole tiedettä vaan filosofiaa, maailmankatsomusta.

Olli.S kirjoitti:

Tämä tieteellisyys on mennyt niin luonnontieteelliseksi ja erityistieteelliseksi ettei tosiaan eroteta enää tiedettä ja metatiedettä, fysiikkaa ja metafysiikkaa.

Metafysiikan kysymyksiin fysiikka vastaa vain puoliksi. Niissä ei ole varmaa tietoa, joudutaan vaan postuloimaan. Jokaisella tieteen teorialla ja itse tieteen tekemisellä on perusoletuksensa, joita ei voi todistaa.

Kosmologiaa ei voi typistää fysiikaksi. Tai voi, muttei se ole kuin kosmologian fysiikkaa.

BB on yksi teoría kosmologian fysiikassa, huono kuvaamaan koko universumia. Hyvä laskuissa galakseihin asti, muttei enää siitä suurempiin kokonaisuuksiin. Antaa väärän kuvan universumista kokonaisuutena. Ei se mitään ala, eikä laajene, missään tavallisessa mielessä. Eivätkä kaikki galaksit ole samasta alusta. Ei ole mitään nuorta universumia joka suunnalla, paikallinen universumi kyllä voi alkaa ja laajeta.

Kosmologia on poikkitiede, maailmankuva ja maailmankatsomus, ei pelkkää tiedettä, vaan kokonaiskuva universumista, kaikesta. Siitä on vain erilaisia maailmankatsomuksia, jotka vaikuttavat siihen, miten sen fysiikan ajattelemme. Miten havainnot tulkitsemme, mitä ajattelemme taivaalla olevan.

Näin on myös kaikessa muussa todellisuuden tutkimisessa. Maailmankatsomus vaikuttaa miten havainnot näämme. Onko omena luotu vai pelkän evoluution tulos? Ei mitään aukkojen Jumalaa, vaan hyväksytäänkö teologiset selitykset, arviot joka asiassa vai ei.

Riippuu maailmankatsomuksesta. Nyt tiedemaailma on ateismin, naturalismin ja empirismin tossun alla, mitkä eivät ole tiedettä vaan filosofiaa, maailmankatsomusta.

Lue lisää

Oletko keksinyt syyn miksi universumi piittaisi rahtuakaan ihmisten keksimästä metafysiikasta? Jos olet, niin kerro ihmeessä muillekin.

Jos on olemassa jokin laki tai velvoite mikä pakottaa kosmoksen reagoimaan vaikkapa esisokraatikkojen sokelluksiin jollakin tavalla, niin olisi mukava tietää siitä.
Entä miksi esimerkiksi mustaa aukkoa kiinnostaisi onko se entiteetti vai partikulaari? Ei ihan äkkiä tule mieleen minkä takia sekään mokomasta innostuisi.

Minusta vaikuttaa pikkasen siltä ettei universumi nakkaa kakkaakaan ihmisten huuhaasta. Se touhuaa mitä touhuaa vaikka kaikki suurimmatkin filosofit sen kuinka tuomitsisivat ja selittäisivät sen käytöksen sopimattomaksi. Sama silloinkin kun sitä kovin kehutaan ja kiitellään. Ettei olisi varsin välinpitämätön?

Ja sitten tuo mitä kerrot: " Ei se [universumi] mitään ala, eikä laajene, missään tavallisessa mielessä."
Höpsistä. Se tekee nuo molemmat ihan tavanomaisesti ja kaikissa tavallisissa mielissä - vai meinaatko ettei se kykenisi? Röniseekö jumala vihasta jos kaikkeus alkaa ja laajenee?

Olli.S kirjoitti:

Tämä tieteellisyys on mennyt niin luonnontieteelliseksi ja erityistieteelliseksi ettei tosiaan eroteta enää tiedettä ja metatiedettä, fysiikkaa ja metafysiikkaa.

Metafysiikan kysymyksiin fysiikka vastaa vain puoliksi. Niissä ei ole varmaa tietoa, joudutaan vaan postuloimaan. Jokaisella tieteen teorialla ja itse tieteen tekemisellä on perusoletuksensa, joita ei voi todistaa.

Kosmologiaa ei voi typistää fysiikaksi. Tai voi, muttei se ole kuin kosmologian fysiikkaa.

BB on yksi teoría kosmologian fysiikassa, huono kuvaamaan koko universumia. Hyvä laskuissa galakseihin asti, muttei enää siitä suurempiin kokonaisuuksiin. Antaa väärän kuvan universumista kokonaisuutena. Ei se mitään ala, eikä laajene, missään tavallisessa mielessä. Eivätkä kaikki galaksit ole samasta alusta. Ei ole mitään nuorta universumia joka suunnalla, paikallinen universumi kyllä voi alkaa ja laajeta.

Kosmologia on poikkitiede, maailmankuva ja maailmankatsomus, ei pelkkää tiedettä, vaan kokonaiskuva universumista, kaikesta. Siitä on vain erilaisia maailmankatsomuksia, jotka vaikuttavat siihen, miten sen fysiikan ajattelemme. Miten havainnot tulkitsemme, mitä ajattelemme taivaalla olevan.

Näin on myös kaikessa muussa todellisuuden tutkimisessa. Maailmankatsomus vaikuttaa miten havainnot näämme. Onko omena luotu vai pelkän evoluution tulos? Ei mitään aukkojen Jumalaa, vaan hyväksytäänkö teologiset selitykset, arviot joka asiassa vai ei.

Riippuu maailmankatsomuksesta. Nyt tiedemaailma on ateismin, naturalismin ja empirismin tossun alla, mitkä eivät ole tiedettä vaan filosofiaa, maailmankatsomusta.

Lue lisää

Jankutat yhä uudelleen samoja virheitäsi. Kaikki havainnoimamme galaksit ovat samasta alusta. Jokainen niistä on kosmologisen taustan sisäpuolella ja syntynyt samasta alkuräjähdyksestä.
Avaruus myös laajenee aivan siinä tavallisessa mielessä.
Nuori universumi ja universumin alkuhehku on joka suunnalla, kun katsomme tarpeeksi kauas.
Uskonnon sekoittaminen tieteeseen tuottaa vain kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskontoa.

Turhaahan minun on näitä korostaa yhä uudelleen. Olet jo moneen kertaan osoittanut täydellisen kyvyttömyytesi omaksua mitään uutta pakkomielteiseen maailmankuvaasi.

Järkisyitä kirjoitti:

”Edes fysiikassa kivat ideat, kuten vaikka säieteoria, eivät ole osa fysiikan teorioita ennen kuin ne on pystytty havaitsemaan kokeellisesti universumista.”

Tuo on yleinen väärinymmärrys. Kyllä se on säieTEORIA, vaikkei sitä olla kokeellisesti todistettu.

Luonnontieteissä teoria tarkoittaa hypoteesia, jonka tutkimiseksi on tehty paljon työtä ja siitä on tullut yksittäisen hypoteesin sijasta teoreettinen kokonaisuus. Toki tieteellisen teorian on oltava mahdollisimman yksinkertainen ja kyetä kuvaamaan havaintoja vähintäänkin yhtä hyvin kuin aiemmat teoriat ja sen on tehtävä ennustuksia, jotka ovat falsivoitavissa.

Lue lisää

On se harhaoppia kutsua säieteoriaa samanlaiseksi teoriaksi kuin vaikka painovoimaa. Säieteorian väitteitä ei ole pystytty millään tasolla todistamaan. Kyse on vain matemaattisesta mallista jonka sopivuudesta meidän universumiin ei ole minkäänlaisia todisteita.

Olli.S kirjoitti:

Tämä tieteellisyys on mennyt niin luonnontieteelliseksi ja erityistieteelliseksi ettei tosiaan eroteta enää tiedettä ja metatiedettä, fysiikkaa ja metafysiikkaa.

Metafysiikan kysymyksiin fysiikka vastaa vain puoliksi. Niissä ei ole varmaa tietoa, joudutaan vaan postuloimaan. Jokaisella tieteen teorialla ja itse tieteen tekemisellä on perusoletuksensa, joita ei voi todistaa.

Kosmologiaa ei voi typistää fysiikaksi. Tai voi, muttei se ole kuin kosmologian fysiikkaa.

BB on yksi teoría kosmologian fysiikassa, huono kuvaamaan koko universumia. Hyvä laskuissa galakseihin asti, muttei enää siitä suurempiin kokonaisuuksiin. Antaa väärän kuvan universumista kokonaisuutena. Ei se mitään ala, eikä laajene, missään tavallisessa mielessä. Eivätkä kaikki galaksit ole samasta alusta. Ei ole mitään nuorta universumia joka suunnalla, paikallinen universumi kyllä voi alkaa ja laajeta.

Kosmologia on poikkitiede, maailmankuva ja maailmankatsomus, ei pelkkää tiedettä, vaan kokonaiskuva universumista, kaikesta. Siitä on vain erilaisia maailmankatsomuksia, jotka vaikuttavat siihen, miten sen fysiikan ajattelemme. Miten havainnot tulkitsemme, mitä ajattelemme taivaalla olevan.

Näin on myös kaikessa muussa todellisuuden tutkimisessa. Maailmankatsomus vaikuttaa miten havainnot näämme. Onko omena luotu vai pelkän evoluution tulos? Ei mitään aukkojen Jumalaa, vaan hyväksytäänkö teologiset selitykset, arviot joka asiassa vai ei.

Riippuu maailmankatsomuksesta. Nyt tiedemaailma on ateismin, naturalismin ja empirismin tossun alla, mitkä eivät ole tiedettä vaan filosofiaa, maailmankatsomusta.

Lue lisää

Sinänsä sinun ajatukset ovat aika monimuotoisia ja sen puoleen kunnioitettavia.

Empiirisyys silti on se mikä vahvistaa ideat aidoiksi teorioiksi eikä vain keksityksi ajatusvirraksi.

Ideoilla on aika vähän merkitystä jos ne eivät täsmää meidän ulkoisen maailman kanssa. Ilman mittauksia, tutkimuksia ja testauksia kaikki on totta. Minäkin olen 4 1/2 metriä pitkä jos kukaan ei oikeasti haasta minun väitettä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä sinun ajatukset ovat aika monimuotoisia ja sen puoleen kunnioitettavia.

Empiirisyys silti on se mikä vahvistaa ideat aidoiksi teorioiksi eikä vain keksityksi ajatusvirraksi.

Ideoilla on aika vähän merkitystä jos ne eivät täsmää meidän ulkoisen maailman kanssa. Ilman mittauksia, tutkimuksia ja testauksia kaikki on totta. Minäkin olen 4 1/2 metriä pitkä jos kukaan ei oikeasti haasta minun väitettä.

Lue lisää

Minä olen äärettömän lyhyt tai äärettömän pitkä.Jos maailmankaikkeudella ei ole loppua, loputon kasvu. Milläs mittaat?

Anonyymi kirjoitti:

Minä olen äärettömän lyhyt tai äärettömän pitkä.Jos maailmankaikkeudella ei ole loppua, loputon kasvu. Milläs mittaat?

Sehän onkin hyvä kysymys ja vastaus olisi aika pitkä. Tapoja mitata on paljon ja ne ovat kaikki aika mielenkiintoisia :)

SatunnainenLukija kirjoitti:

Oletko keksinyt syyn miksi universumi piittaisi rahtuakaan ihmisten keksimästä metafysiikasta? Jos olet, niin kerro ihmeessä muillekin.

Jos on olemassa jokin laki tai velvoite mikä pakottaa kosmoksen reagoimaan vaikkapa esisokraatikkojen sokelluksiin jollakin tavalla, niin olisi mukava tietää siitä.
Entä miksi esimerkiksi mustaa aukkoa kiinnostaisi onko se entiteetti vai partikulaari? Ei ihan äkkiä tule mieleen minkä takia sekään mokomasta innostuisi.

Minusta vaikuttaa pikkasen siltä ettei universumi nakkaa kakkaakaan ihmisten huuhaasta. Se touhuaa mitä touhuaa vaikka kaikki suurimmatkin filosofit sen kuinka tuomitsisivat ja selittäisivät sen käytöksen sopimattomaksi. Sama silloinkin kun sitä kovin kehutaan ja kiitellään. Ettei olisi varsin välinpitämätön?

Ja sitten tuo mitä kerrot: " Ei se [universumi] mitään ala, eikä laajene, missään tavallisessa mielessä."
Höpsistä. Se tekee nuo molemmat ihan tavanomaisesti ja kaikissa tavallisissa mielissä - vai meinaatko ettei se kykenisi? Röniseekö jumala vihasta jos kaikkeus alkaa ja laajenee?

Lue lisää

Nämä asiat vaan eivät ratkea fysiikassa, vaan ovat metafysiikkaa.

Tieteessä on siksi välttämätöntä keksiä aina uusia ja parempia ja tarkempia teorioita sitä mukaan kuin havainnot ja ymmärrys kehittyvät. Havaintojen tulkinta muuttuu jokaisen uuden teorian mukana, ja ymmärrys lisääntyy ja havainnot lisääntyvät ja parantuvat.

Tiede on prosessi. Tiede ei ole pelkkiä havaintoja, eikä pelkkiä teorioita eikä pelkkiä mitään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ennenkaikkea keksinnöt ovat tärkeitä. Uudet käänteentekevät ajattelutavat.

Tieteellä on taipumusta jähmettyä vanhoihin teorioihin ja niitä puolustetaan tiukasti ja niiden kannattajille menee virat ja rahat. Tieteen kärki havaitaan vasta jälkikäteen ja aluksi sitä pidetään huuhaana.

Muttei sillä ole väliä, tiede on itseään korjaavaa. Oikeat ajatukset aina lopulta voittavat, tosin usein vesitetyssä muodossa. Kopernikaanisessa vallankumouksessa olisi pitänyt valita Giordano Bruno, eikä Galilei ja Keppler ja Kopernikus.

Suhteellisuusteoriassa olisi pitänyt valita se kosmologisen vakion kanssa tai Nordström, eikä Einstein ja BB. Nyt valinta on kestänyt jo sata vuotta, eikä asiaa ole saatu korjattua. Luullaan että kaikkeus voisi alkaa jossakin tavallisessa mielessä ja laajeta. Ikuisuus ja äärettömyys ovat paljon lähempänä totuutta. Minkä tietää ihan vaan rationaaliseltakin pohjalta.

Paikallinen universumi tietysti alkaa, ja jokainen galaksi ja tähti, muttei kokonaisuus, universumi, kaikkeus. Se on aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaankin. Sen ikuisuus ja äärettömyys on vain osattava mallintaa paremmin kuin on vielä pystytty.

Tämä on looginen totuus, ainakin rationaalisesti järkevin ajatus. Ja tulee osoittautumaan todeksi kunhan vaan uusi ja parempi teoria jostain putkahtaa. Sellainen voi olla jo jossakin syrjittynä ja sivuutettuna. Multi Bang on jo ainakin kolmena versiona.

Ja fysiikka ei riitä. Käsitys universumista, kosmologia, on myös maailmankatsomus. Biologia ja filosofia mukaan. Ja saa olla maailmankatsomus, ei galaksien asioita vielä voida nimenomaisesti tietää. Se tiedetään jo, että muuallakin on kulttuureja ja ne käyvät täällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jankutat yhä uudelleen samoja virheitäsi. Kaikki havainnoimamme galaksit ovat samasta alusta. Jokainen niistä on kosmologisen taustan sisäpuolella ja syntynyt samasta alkuräjähdyksestä.
Avaruus myös laajenee aivan siinä tavallisessa mielessä.
Nuori universumi ja universumin alkuhehku on joka suunnalla, kun katsomme tarpeeksi kauas.
Uskonnon sekoittaminen tieteeseen tuottaa vain kelvotonta tiedettä ja vesittynyttä uskontoa.

Turhaahan minun on näitä korostaa yhä uudelleen. Olet jo moneen kertaan osoittanut täydellisen kyvyttömyytesi omaksua mitään uutta pakkomielteiseen maailmankuvaasi.

Lue lisää

Eivät ole. Siellä on erilaisia galaksipopulaatioita. Se vaan näyttää siltä, kun niin suunnattoman oikea ja rakas BB- teoriamme perustuu siihen ja koska tietysti lähinnä näemme oman alkuräjähdyksemme galaksit.

Tämä huomataan aivan pian galaksitutkimuksessa. Rationaalisesti se on täysin selvä. 2000 miljardia galaksia laajalla alueella yksinkertaisesti eivät voi olla samasta alusta.

Anonyymi kirjoitti:

Sinänsä sinun ajatukset ovat aika monimuotoisia ja sen puoleen kunnioitettavia.

Empiirisyys silti on se mikä vahvistaa ideat aidoiksi teorioiksi eikä vain keksityksi ajatusvirraksi.

Ideoilla on aika vähän merkitystä jos ne eivät täsmää meidän ulkoisen maailman kanssa. Ilman mittauksia, tutkimuksia ja testauksia kaikki on totta. Minäkin olen 4 1/2 metriä pitkä jos kukaan ei oikeasti haasta minun väitettä.

Lue lisää

Kun löydetään aina parempia ja parempia teorioita, niin havainnot ne tietysti juuri vahvistavatkin. Eri teorioissa samoille havainnoille tulee eri tulkinnat, joten jonkin aikaa epävarmuus pysyy, pitääkö teoria vaihtaa vai ei. Eihän sitä huonompaan kannata vaihtaa, parempaan kyllä.

Olli.S kirjoitti:

Kun löydetään aina parempia ja parempia teorioita, niin havainnot ne tietysti juuri vahvistavatkin. Eri teorioissa samoille havainnoille tulee eri tulkinnat, joten jonkin aikaa epävarmuus pysyy, pitääkö teoria vaihtaa vai ei. Eihän sitä huonompaan kannata vaihtaa, parempaan kyllä.

Lue lisää

Väität kovasti, että A on parempi kuin B mutta perusteet ovat aivan olemattomat miksi. Fyysikot eivät pidä teorioista kiinni, koska haluavat tiettyjen teorioiden olevan oikeat. Enemmänkin sinä teet niin. Fyysikot kumoavat aivan minkä tahansa teorian, kun todisteet vain ovat hyvät. Parempi teoria ei ole se mikä tuntuu kivemmalta ja vääntää maailman sellaiseksi kuin jonkun ihmisen mielestä on mukavin. Parempi teoria selittää enemmän asioita. Sinun teoriat eivät todellakaan tee niin.

Esbo79 kirjoitti:

Väität kovasti, että A on parempi kuin B mutta perusteet ovat aivan olemattomat miksi. Fyysikot eivät pidä teorioista kiinni, koska haluavat tiettyjen teorioiden olevan oikeat. Enemmänkin sinä teet niin. Fyysikot kumoavat aivan minkä tahansa teorian, kun todisteet vain ovat hyvät. Parempi teoria ei ole se mikä tuntuu kivemmalta ja vääntää maailman sellaiseksi kuin jonkun ihmisen mielestä on mukavin. Parempi teoria selittää enemmän asioita. Sinun teoriat eivät todellakaan tee niin.

Lue lisää

Ei tämä ole pelkkää fysiikkaa. Siinähän heidän ensimmäinen vikansa onkin.

Fysiikassakin on jo lukuisia muita teorioita. Niitä on, niitä ei ole kumottu, se on vain valtavirran väärä väite. Minä arvostelen nykyistä filosofian pohjalta, se antaa väärän kuvan universumista, kaikkeudesta. Pitää erottaa koko universumi paikallisesta. Kaikkeus on tuntematon, eikä tunnettu nyt BB:n kautta, ja selvästi erilainen kuin BB väittää.

BB on korkeintaan alustava teoria. Todennäköisesti väärä. Kosmologien enemmistö kannattaa sitä kyllä. Se on totta. Heidän häpeänsä.

Olli.S kirjoitti:

Ei tämä ole pelkkää fysiikkaa. Siinähän heidän ensimmäinen vikansa onkin.

Fysiikassakin on jo lukuisia muita teorioita. Niitä on, niitä ei ole kumottu, se on vain valtavirran väärä väite. Minä arvostelen nykyistä filosofian pohjalta, se antaa väärän kuvan universumista, kaikkeudesta. Pitää erottaa koko universumi paikallisesta. Kaikkeus on tuntematon, eikä tunnettu nyt BB:n kautta, ja selvästi erilainen kuin BB väittää.

BB on korkeintaan alustava teoria. Todennäköisesti väärä. Kosmologien enemmistö kannattaa sitä kyllä. Se on totta. Heidän häpeänsä.

Lue lisää

Perustelet kantasi teelehdillä. Se se ongelma on.

Anonyymi kirjoitti:

On se harhaoppia kutsua säieteoriaa samanlaiseksi teoriaksi kuin vaikka painovoimaa. Säieteorian väitteitä ei ole pystytty millään tasolla todistamaan. Kyse on vain matemaattisesta mallista jonka sopivuudesta meidän universumiin ei ole minkäänlaisia todisteita.

Lue lisää

”On se harhaoppia kutsua säieteoriaa samanlaiseksi teoriaksi kuin vaikka painovoimaa.”

Teorioita on eri tasoisia. On olemassa teorioita, jotka lepäävät varsin heppoisellakin pohjalla ja toiset teoriat ovat vakiintuneet parhaaksi tunnetuksi selitykseksi ja joita pidetään laajasti todenmukaisina.

”Säieteorian väitteitä ei ole pystytty millään tasolla todistamaan. Kyse on vain matemaattisesta mallista jonka sopivuudesta meidän universumiin ei ole minkäänlaisia todisteita.”

En nyt ihan noinkaan sanoisi. Kyllähän säieteoria sopii ymmärtääkseni kaikkiin tunnettuihin havaintoihin ihan siinä missä sen kanssa kilpaileva LQG teoriakin. Ongelmallista on vain, että meillä on useita toimivia teorioita ja meillä ei ole havaintoja, jotka riittäisivät todistamaan toisen niistä vääräksi ja toisen oikeaksi. Säieteoria tekee ennustuksia ja jos esimerkiksi Higgsin bosonia ei olisi olemassa olisi tämä todistanut säieteorian vääräksi. Toki Higgsin bosoni oli myös standardimallin ennustama.

Järkisyitä kirjoitti:

”On se harhaoppia kutsua säieteoriaa samanlaiseksi teoriaksi kuin vaikka painovoimaa.”

Teorioita on eri tasoisia. On olemassa teorioita, jotka lepäävät varsin heppoisellakin pohjalla ja toiset teoriat ovat vakiintuneet parhaaksi tunnetuksi selitykseksi ja joita pidetään laajasti todenmukaisina.

”Säieteorian väitteitä ei ole pystytty millään tasolla todistamaan. Kyse on vain matemaattisesta mallista jonka sopivuudesta meidän universumiin ei ole minkäänlaisia todisteita.”

En nyt ihan noinkaan sanoisi. Kyllähän säieteoria sopii ymmärtääkseni kaikkiin tunnettuihin havaintoihin ihan siinä missä sen kanssa kilpaileva LQG teoriakin. Ongelmallista on vain, että meillä on useita toimivia teorioita ja meillä ei ole havaintoja, jotka riittäisivät todistamaan toisen niistä vääräksi ja toisen oikeaksi. Säieteoria tekee ennustuksia ja jos esimerkiksi Higgsin bosonia ei olisi olemassa olisi tämä todistanut säieteorian vääräksi. Toki Higgsin bosoni oli myös standardimallin ennustama.

Lue lisää

Säieteoria on suuntana tutkimukselle, mutta ei paljon sen enempää. Minun asiantuntemus ei tuon kanssa riitä kauhean syvälliseen analyysiin, mutta käsittääkseni säieteoria on hieman heikossa hapessa.

Joku voi korjata käsityksiäni, mutta ymmärtääkseni kokeelliset tulokset esimerkiksi säieteorian ennustamista lisäulottuvuuksista ovat tuoneet vesiperän.
Käsittääkseni yhtään merkittävää osaa säieteoriasta ei ole voitu vahvistaa.

Säieteoria on kanditaatti ollin kuuluttamille hylätyille teorioille. Tosin tuo teoria ei ole hyödytön vaikka siitä tulisikin hutikuti. Aina tarvitaan suunta tutkumukselle.

Olli.S kirjoitti:

Nämä asiat vaan eivät ratkea fysiikassa, vaan ovat metafysiikkaa.

Tieteessä on siksi välttämätöntä keksiä aina uusia ja parempia ja tarkempia teorioita sitä mukaan kuin havainnot ja ymmärrys kehittyvät. Havaintojen tulkinta muuttuu jokaisen uuden teorian mukana, ja ymmärrys lisääntyy ja havainnot lisääntyvät ja parantuvat.

Tiede on prosessi. Tiede ei ole pelkkiä havaintoja, eikä pelkkiä teorioita eikä pelkkiä mitään. Kaikki vaikuttaa kaikkeen. Ennenkaikkea keksinnöt ovat tärkeitä. Uudet käänteentekevät ajattelutavat.

Tieteellä on taipumusta jähmettyä vanhoihin teorioihin ja niitä puolustetaan tiukasti ja niiden kannattajille menee virat ja rahat. Tieteen kärki havaitaan vasta jälkikäteen ja aluksi sitä pidetään huuhaana.

Muttei sillä ole väliä, tiede on itseään korjaavaa. Oikeat ajatukset aina lopulta voittavat, tosin usein vesitetyssä muodossa. Kopernikaanisessa vallankumouksessa olisi pitänyt valita Giordano Bruno, eikä Galilei ja Keppler ja Kopernikus.

Suhteellisuusteoriassa olisi pitänyt valita se kosmologisen vakion kanssa tai Nordström, eikä Einstein ja BB. Nyt valinta on kestänyt jo sata vuotta, eikä asiaa ole saatu korjattua. Luullaan että kaikkeus voisi alkaa jossakin tavallisessa mielessä ja laajeta. Ikuisuus ja äärettömyys ovat paljon lähempänä totuutta. Minkä tietää ihan vaan rationaaliseltakin pohjalta.

Paikallinen universumi tietysti alkaa, ja jokainen galaksi ja tähti, muttei kokonaisuus, universumi, kaikkeus. Se on aina ollut, on nyt ja tulee aina olemaankin. Sen ikuisuus ja äärettömyys on vain osattava mallintaa paremmin kuin on vielä pystytty.

Tämä on looginen totuus, ainakin rationaalisesti järkevin ajatus. Ja tulee osoittautumaan todeksi kunhan vaan uusi ja parempi teoria jostain putkahtaa. Sellainen voi olla jo jossakin syrjittynä ja sivuutettuna. Multi Bang on jo ainakin kolmena versiona.

Ja fysiikka ei riitä. Käsitys universumista, kosmologia, on myös maailmankatsomus. Biologia ja filosofia mukaan. Ja saa olla maailmankatsomus, ei galaksien asioita vielä voida nimenomaisesti tietää. Se tiedetään jo, että muuallakin on kulttuureja ja ne käyvät täällä.

Lue lisää

O.S: "Nämä asiat vaan eivät ratkea fysiikassa, vaan ovat metafysiikkaa."

Toisin sanoen et ole keksinyt syytä miksi universumi "piittaisi" metafysiikasta tuon taivaallista, vaan päätit taas kerran väistää vastaamasta kysymykseen ja aloit toistella teesejäsi. :D
(Tiede käsittelee asioita 'a posteriori'; havaintojen ja kokemuksen pohjalta, mikä on oleellista universumin ominaisuuksien selvittämisessä. Metafysiikka taas toimii 'a priori'; muodostaa teorioita. Arvokas piirre sekin, kunhan siitä malttaa karsia jumalpaskan ja muun höpsismin. Ilman tieteellisiä havaintoja metafysiikka on tyhjää mölinää astrofysiikassa ja kosmologiassa.)

Anonyymi kirjoitti:

Perustelet kantasi teelehdillä. Se se ongelma on.

Perustelut on vankat ja pitkät. Filosofiset. Löytyvät kotisivuilta. Liian pitkiä. Osaan kyllä lyhyestikin, niin kuin edeltä näkyy.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Nämä asiat vaan eivät ratkea fysiikassa, vaan ovat metafysiikkaa."

Toisin sanoen et ole keksinyt syytä miksi universumi "piittaisi" metafysiikasta tuon taivaallista, vaan päätit taas kerran väistää vastaamasta kysymykseen ja aloit toistella teesejäsi. :D
(Tiede käsittelee asioita 'a posteriori'; havaintojen ja kokemuksen pohjalta, mikä on oleellista universumin ominaisuuksien selvittämisessä. Metafysiikka taas toimii 'a priori'; muodostaa teorioita. Arvokas piirre sekin, kunhan siitä malttaa karsia jumalpaskan ja muun höpsismin. Ilman tieteellisiä havaintoja metafysiikka on tyhjää mölinää astrofysiikassa ja kosmologiassa.)

Lue lisää

Tottakai havainnot ovat tärkeitä ja ne vahvistavat tai kumoavat teorioita. Mutta monetkin teoriat sopivat vielä esim. kosmologian havaintoihin.

On huomattava, että eri teorioissa samalle havainnoille on eri tulkinta.

Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu ja heidän teoria sopii parhaiten. Niiden muiden teorioiden kannattajat ovat eri mieltä, ja paras teoria vielä odottaa ehkä löytäjäänsä.

Kehittynyt tiede on enemmänkin teorioita. Löydetään asioita, joista ei ole mitään havaintoja, mutta ovat tärkeitä teorialle. Esim kvantti, pimeä energia jne.

Teorioita pitää keksiä ja vaihtaa aina paremmiksi. Sitä tiede on.

Olli.S kirjoitti:

Tottakai havainnot ovat tärkeitä ja ne vahvistavat tai kumoavat teorioita. Mutta monetkin teoriat sopivat vielä esim. kosmologian havaintoihin.

On huomattava, että eri teorioissa samalle havainnoille on eri tulkinta.

Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu ja heidän teoria sopii parhaiten. Niiden muiden teorioiden kannattajat ovat eri mieltä, ja paras teoria vielä odottaa ehkä löytäjäänsä.

Kehittynyt tiede on enemmänkin teorioita. Löydetään asioita, joista ei ole mitään havaintoja, mutta ovat tärkeitä teorialle. Esim kvantti, pimeä energia jne.

Teorioita pitää keksiä ja vaihtaa aina paremmiksi. Sitä tiede on.

Lue lisää

O.S: "Tottakai havainnot ovat tärkeitä ja ne vahvistavat tai kumoavat teorioita. Mutta monetkin teoriat sopivat vielä esim. kosmologian havaintoihin."

Ja silti useimmat teorioiksi kutsutut eivät sovi. Esimerkiksi Steady State ja "4D- multibang" eivät sovi kosmologian havaintoihin, eikä niistä löydy todennettavia (tai jo toteen käyneitä) ennusteita kuten parhaista nykyisistä teorioista. Tällä perusteella sekä SS:n että "4D-MB:n" status on pikemminkin hypoteesi kuin teoria.

O.S: "On huomattava, että eri teorioissa samalle havainnoille on eri tulkinta."

On huomattu. Eräät tulkinnat vaikuttavat varsin lapsekkailta ja jotkut erinomaisen typeriltä. Joukkoon toki mahtuu sellaisiakin joissa ei ole nykytiedon mukaan huomauttamista.

O.S: "Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu ja heidän teoria sopii parhaiten."
Vältä kielikukkasia ja jäsennä lauseesi järjellisesti. [Eivät _teoriat_ väitä että 'muut' on kumottu ja että 'heidän' teoria sopii parhaiten, eikä teorioille myöskään muodostu tapoja.]

O.S: "Löydetään asioita, joista ei ole mitään havaintoja, mutta ovat tärkeitä teorialle. Esim kvantti, pimeä energia jne."

Etkö tiedä että niin kvanteista kuin pimeästä energiastakin on nimenomaan havaintoja?
Kuvittelitko todella, että niin monet etevimmistä tieteilijöistä käyttäisivät resurssinsa vain jonkin pöhkön metafyysisen postuloinnin parissa?

O.S: "Teorioita pitää keksiä ja vaihtaa aina paremmiksi. Sitä tiede on."

Olet oikeilla jäljillä. Nyt sinun ei oikeastaan tarvitse muuta kuin selvittää itsellesi mitä teorialla ymmärretään. Se kun on kirjoittamasi perusteella sinulle edelleen melkoinen arvoitus.

Olli.S kirjoitti:

Perustelut on vankat ja pitkät. Filosofiset. Löytyvät kotisivuilta. Liian pitkiä. Osaan kyllä lyhyestikin, niin kuin edeltä näkyy.

Uskon että tekstiä löytyy paljon mutta perustelut on todella höttöisellä pohjalla eikä kestä vertailua sen kanssa mitä voidaan nähdä ja mitata.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Tottakai havainnot ovat tärkeitä ja ne vahvistavat tai kumoavat teorioita. Mutta monetkin teoriat sopivat vielä esim. kosmologian havaintoihin."

Ja silti useimmat teorioiksi kutsutut eivät sovi. Esimerkiksi Steady State ja "4D- multibang" eivät sovi kosmologian havaintoihin, eikä niistä löydy todennettavia (tai jo toteen käyneitä) ennusteita kuten parhaista nykyisistä teorioista. Tällä perusteella sekä SS:n että "4D-MB:n" status on pikemminkin hypoteesi kuin teoria.

O.S: "On huomattava, että eri teorioissa samalle havainnoille on eri tulkinta."

On huomattu. Eräät tulkinnat vaikuttavat varsin lapsekkailta ja jotkut erinomaisen typeriltä. Joukkoon toki mahtuu sellaisiakin joissa ei ole nykytiedon mukaan huomauttamista.

O.S: "Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu ja heidän teoria sopii parhaiten."
Vältä kielikukkasia ja jäsennä lauseesi järjellisesti. [Eivät _teoriat_ väitä että 'muut' on kumottu ja että 'heidän' teoria sopii parhaiten, eikä teorioille myöskään muodostu tapoja.]

O.S: "Löydetään asioita, joista ei ole mitään havaintoja, mutta ovat tärkeitä teorialle. Esim kvantti, pimeä energia jne."

Etkö tiedä että niin kvanteista kuin pimeästä energiastakin on nimenomaan havaintoja?
Kuvittelitko todella, että niin monet etevimmistä tieteilijöistä käyttäisivät resurssinsa vain jonkin pöhkön metafyysisen postuloinnin parissa?

O.S: "Teorioita pitää keksiä ja vaihtaa aina paremmiksi. Sitä tiede on."

Olet oikeilla jäljillä. Nyt sinun ei oikeastaan tarvitse muuta kuin selvittää itsellesi mitä teorialla ymmärretään. Se kun on kirjoittamasi perusteella sinulle edelleen melkoinen arvoitus.

Lue lisää

Tuo se harha teillä juuri on, että kvanteista, pimeästä aineesta ja alkupamauksesta olisi havaintoja. Ei ole, ne ovat teoreettisia konstruktioita, joiden avulla havainnot selittyvät BB:n ym puitteissa.

Minä ehdottaisin teoreettiseksi konstruktioksi kosmologiassa paikallisen universumin. Ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Se on varmasti olemassa. Kysymys on vain siitä, onko se sama kuin koko universumi, vai pienempi.

BB:n mielestä sama.

Steady State on kumottu vain niiden mielestä, jotka kannattavat valtavirtaa. Ei niiden mielestä, jotka kannattavat sitä. Sitäkin kehitetään ja rukataan.

Sama MultiBangin kanssa. Se sopii havaintoihin paljon paljon paremmin.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon että tekstiä löytyy paljon mutta perustelut on todella höttöisellä pohjalla eikä kestä vertailua sen kanssa mitä voidaan nähdä ja mitata.

Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä. Ei ole yhtään mikään pakko olla BB:n kannalla. Minä en ole pyrkimässä mihinkään virkaan. Enkä lähettämässä kirjoituksiani vertaisarvioitavaksi valtavirralle.

Olli.S kirjoitti:

Tuo se harha teillä juuri on, että kvanteista, pimeästä aineesta ja alkupamauksesta olisi havaintoja. Ei ole, ne ovat teoreettisia konstruktioita, joiden avulla havainnot selittyvät BB:n ym puitteissa.

Minä ehdottaisin teoreettiseksi konstruktioksi kosmologiassa paikallisen universumin. Ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata. Se on varmasti olemassa. Kysymys on vain siitä, onko se sama kuin koko universumi, vai pienempi.

BB:n mielestä sama.

Steady State on kumottu vain niiden mielestä, jotka kannattavat valtavirtaa. Ei niiden mielestä, jotka kannattavat sitä. Sitäkin kehitetään ja rukataan.

Sama MultiBangin kanssa. Se sopii havaintoihin paljon paljon paremmin.

Lue lisää

Kiinnostavaa, jos totta - ja mihinkä havaintoihin se MultiBang sopiikaan paremmin *) ja mitä se ennustaa?

*) Paremmin kuin _mikä_ , voisi kysyä, mutta tähän mennessä lukijasi varmaan jo aavistavat mihin vertaat. Kosmologian standardimalliin, kuten lähes kaikki muutkin universumimallien kohdalla vertaavat. Korjaa toki, jos vertaatkin MultiBangia vaikkapa syklisiin malleihin tai esimerkiksi professori C. Wetterichin upeaan luomukseen, yms.

Olli.S kirjoitti:

Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä. Ei ole yhtään mikään pakko olla BB:n kannalla. Minä en ole pyrkimässä mihinkään virkaan. Enkä lähettämässä kirjoituksiani vertaisarvioitavaksi valtavirralle.

Lue lisää

Ehkä big bang on huuhaata, mutta sen tueksi on paljon käytännön todisteita. Sinun jutuille on aika paljon vähemmän. Melkein väittäisi alkuräjähdyksen olevan aika paljon luotettavampi kanditaatti sille miten universumi on syntynyt. Noin ihan vain mittausten perusteella. So toki on empiiristä ja empiirisyys oli se paha juttu. Rikoksiakin on helpompi selvittää mitä on tapahtunut kotisohvalta. Todisteet on nössöille.

Olli.S kirjoitti:

Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä. Ei ole yhtään mikään pakko olla BB:n kannalla. Minä en ole pyrkimässä mihinkään virkaan. Enkä lähettämässä kirjoituksiani vertaisarvioitavaksi valtavirralle.

Lue lisää

O.S: "Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä."

Pysy sitten BB:ssä.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä."

Pysy sitten BB:ssä.

Seuraavassa eräs esimerkki Ollin mukaan "teoreettisista konstruktioista, joiden avulla havainnot selittyvät BB:n ym puitteissa" tässä tapauksessa pimeästä aineesta:

https://www.technology.org/2020/09/11/holding-up-a-mirror-to-a-dark-matter-discrepancy/

Ja tuo nyt oli vain eräs ohimennen silmäilty vähäpätöinen artikkeli tältä päivältä. Samasta aiheesta löytynee paljonkin parempia.

Olli.S kirjoitti:

Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä. Ei ole yhtään mikään pakko olla BB:n kannalla. Minä en ole pyrkimässä mihinkään virkaan. Enkä lähettämässä kirjoituksiani vertaisarvioitavaksi valtavirralle.

Lue lisää

”Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä.”

Osaatko listata ne perusasiat, millä Big Bangia perustellaan?

Olli.S kirjoitti:

Tottakai havainnot ovat tärkeitä ja ne vahvistavat tai kumoavat teorioita. Mutta monetkin teoriat sopivat vielä esim. kosmologian havaintoihin.

On huomattava, että eri teorioissa samalle havainnoille on eri tulkinta.

Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu ja heidän teoria sopii parhaiten. Niiden muiden teorioiden kannattajat ovat eri mieltä, ja paras teoria vielä odottaa ehkä löytäjäänsä.

Kehittynyt tiede on enemmänkin teorioita. Löydetään asioita, joista ei ole mitään havaintoja, mutta ovat tärkeitä teorialle. Esim kvantti, pimeä energia jne.

Teorioita pitää keksiä ja vaihtaa aina paremmiksi. Sitä tiede on.

Lue lisää

”Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu”

Musta tuntuu, että heittelet roskaväitteitä tuutin täydeltä.

Laita linkki yhteen tieteelliseen paperiin, mikä käsittelee Big Bang teoriaa ja väittää, että muut teoriat universumin alkuperästä on kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä big bang on huuhaata, mutta sen tueksi on paljon käytännön todisteita. Sinun jutuille on aika paljon vähemmän. Melkein väittäisi alkuräjähdyksen olevan aika paljon luotettavampi kanditaatti sille miten universumi on syntynyt. Noin ihan vain mittausten perusteella. So toki on empiiristä ja empiirisyys oli se paha juttu. Rikoksiakin on helpompi selvittää mitä on tapahtunut kotisohvalta. Todisteet on nössöille.

Lue lisää

Mikä universumi on syntynyt, koko universumi, kaikkeusko?

Ei, yhtä hyvin se on ikuinen, ja vain paikallinen universumi on syntynyt.

Tämä asia on metafysiikkaa, ei fysiikkaa. Mutta on empiirisesti tutkittavissa, kumpi on oikea, Multi Bang vai BigBang. Sitä ei tutkita, BB vaan oletetaan.

Pian tutkitaan, kun asia tajutaan vihdoin valtavirrassakin.

SatunnainenLukija kirjoitti:

Seuraavassa eräs esimerkki Ollin mukaan "teoreettisista konstruktioista, joiden avulla havainnot selittyvät BB:n ym puitteissa" tässä tapauksessa pimeästä aineesta:

https://www.technology.org/2020/09/11/holding-up-a-mirror-to-a-dark-matter-discrepancy/

Ja tuo nyt oli vain eräs ohimennen silmäilty vähäpätöinen artikkeli tältä päivältä. Samasta aiheesta löytynee paljonkin parempia.

Lue lisää

Ei se silti ole havainto pimeästä aineesta. Myös voidaan postuloida jokin uusi voima aineen sijasta tuottamaan samat mittaustulokset. Havaintojen tulkinta kuitenkin riippuu aina teoriasta, ja teoriassa on todistamattomia asioita ja entiteettejä, joista ei ole suoria havaintoja.

Sitä kehittynyt tiede on. Teorioita. Mikä teoria selittää havainnot parhaiten? Kenenkin mielestä, voidaan lisätä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Jos lähtee BB:stä, perustelut ovat höttöä.”

Osaatko listata ne perusasiat, millä Big Bangia perustellaan?

Perusta on se, että punasiirtymä tulkitaan Doppler ilmiöstä johtuvaksi, jolloin galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Suht.teoriassa, 3 1 avaruudessa ja ajassa, ilman kosmologista vakiota, ja BB- teoriassa, että on alku ja laajeneminen, tälle ei ole muuta järjellistä selitystä kuin että aluksi on ollut pieni tila ja nyt suurenee.

Tuossakin on jo kehäpäätelmää. Niin kuin kaikessa BBhen pitäytymisessä.

Punasiirtymän toisenlainen tulkinta romuttaa teorian. Erilainen malli ajalle ja avaruudelle romuttaa teorian. Jos GR ei sovi enää koko universumiin, vaan vain pienempiin osiin, se romuttaa teorian. Jos kaukana on liian vanhoja galakseja, se romuttaa teorian. Jos taustasäteilylle on muu tulkinta, se romuttaa teorian.

Kaikkia näitä hyökkäyksiä on, mutta tiedeyhteisön enemmistö pysyy kovana.

Järkisyitä kirjoitti:

”Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu”

Musta tuntuu, että heittelet roskaväitteitä tuutin täydeltä.

Laita linkki yhteen tieteelliseen paperiin, mikä käsittelee Big Bang teoriaa ja väittää, että muut teoriat universumin alkuperästä on kumottu.

Lue lisää

Wikissä niin väitetään. Varmaan sellainen linkki on helppo löytää. Hyvä on jos asenteet pehmenee, ei minulla ole mitään sitä vastaan, että lakkaavat sanomasta. Hieno juttu sitten.

Itse väite stagnaatiosta perustuu tieteen historiaan.

Olli.S kirjoitti:

Perusta on se, että punasiirtymä tulkitaan Doppler ilmiöstä johtuvaksi, jolloin galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Suht.teoriassa, 3 1 avaruudessa ja ajassa, ilman kosmologista vakiota, ja BB- teoriassa, että on alku ja laajeneminen, tälle ei ole muuta järjellistä selitystä kuin että aluksi on ollut pieni tila ja nyt suurenee.

Tuossakin on jo kehäpäätelmää. Niin kuin kaikessa BBhen pitäytymisessä.

Punasiirtymän toisenlainen tulkinta romuttaa teorian. Erilainen malli ajalle ja avaruudelle romuttaa teorian. Jos GR ei sovi enää koko universumiin, vaan vain pienempiin osiin, se romuttaa teorian. Jos kaukana on liian vanhoja galakseja, se romuttaa teorian. Jos taustasäteilylle on muu tulkinta, se romuttaa teorian.

Kaikkia näitä hyökkäyksiä on, mutta tiedeyhteisön enemmistö pysyy kovana.

Lue lisää

Ah, salaliittoteoria.
Ei, yksikään niistä muista "teorioista" ei ole kyennyt esittämään mitään konkreettista. Kyllä tiedeyhteisö ottaa ilolla vastaan kaiken uuden, jos siinä on mitään järkeä. Tämä sinulle on toki kerrottu moneen kertaan, mutta kun kaverina on Taivaallinen Taikajim, järkiseikat saattavat olla hankalia.
Higgsin vakio kyllä aiheuttaa harmia, mittaustavasta riippuen saadaan erilaisia arvoja, virhemarginaalin ulkopuolelta. Kaikkea ei siis tiedetä, mutta suhtis on täysin vahva kivijalka omalla alueellaan. Sitä vastaan ei kukaan täysjärkinen ole hyökännyt viiteenkymmeneen vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ah, salaliittoteoria.
Ei, yksikään niistä muista "teorioista" ei ole kyennyt esittämään mitään konkreettista. Kyllä tiedeyhteisö ottaa ilolla vastaan kaiken uuden, jos siinä on mitään järkeä. Tämä sinulle on toki kerrottu moneen kertaan, mutta kun kaverina on Taivaallinen Taikajim, järkiseikat saattavat olla hankalia.
Higgsin vakio kyllä aiheuttaa harmia, mittaustavasta riippuen saadaan erilaisia arvoja, virhemarginaalin ulkopuolelta. Kaikkea ei siis tiedetä, mutta suhtis on täysin vahva kivijalka omalla alueellaan. Sitä vastaan ei kukaan täysjärkinen ole hyökännyt viiteenkymmeneen vuoteen.

Lue lisää

Tuo oli matalatasoinen vastaus viestiini. Nimenomaan muita teorioita ei ole kumottu, ja ne pystyvät selittämään samat havainnot. Nuo ovat vain BB:n kannattajien väitteitä, joista jo täällä sanottiin ettei niitä enää edes esitetä.

Olli.S kirjoitti:

Ei se silti ole havainto pimeästä aineesta. Myös voidaan postuloida jokin uusi voima aineen sijasta tuottamaan samat mittaustulokset. Havaintojen tulkinta kuitenkin riippuu aina teoriasta, ja teoriassa on todistamattomia asioita ja entiteettejä, joista ei ole suoria havaintoja.

Sitä kehittynyt tiede on. Teorioita. Mikä teoria selittää havainnot parhaiten? Kenenkin mielestä, voidaan lisätä.

Lue lisää

O.S: "Ei se silti ole havainto pimeästä aineesta. Myös voidaan postuloida jokin uusi voima aineen sijasta tuottamaan samat mittaustulokset."

Ei sinua tunnu kiinnostavan vaikka "BB:n" eräs perusjalka notkahtelisi ja ΛCDM olisi vaarassa vaihtua ΛSIDMiin (!). Olisihan se tietenkin komeampaa että koko kompletto kaatuisi kerralla. :D
No ellei kelpaa, niin postuloi sitten vaikka kokonainen postilla uusia voimia minun puolestani ja kuta useampi entiteetti sitä uljaampaa.

Olli.S kirjoitti:

Tuo oli matalatasoinen vastaus viestiini. Nimenomaan muita teorioita ei ole kumottu, ja ne pystyvät selittämään samat havainnot. Nuo ovat vain BB:n kannattajien väitteitä, joista jo täällä sanottiin ettei niitä enää edes esitetä.

Lue lisää

Kerro toki vaikkapa se vakavimmin otettava teoria, joka selittää punasiirtymän ilman laajenemista.

Olli.S kirjoitti:

Perusta on se, että punasiirtymä tulkitaan Doppler ilmiöstä johtuvaksi, jolloin galaksit etääntyvät katsojasta sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat. Suht.teoriassa, 3 1 avaruudessa ja ajassa, ilman kosmologista vakiota, ja BB- teoriassa, että on alku ja laajeneminen, tälle ei ole muuta järjellistä selitystä kuin että aluksi on ollut pieni tila ja nyt suurenee.

Tuossakin on jo kehäpäätelmää. Niin kuin kaikessa BBhen pitäytymisessä.

Punasiirtymän toisenlainen tulkinta romuttaa teorian. Erilainen malli ajalle ja avaruudelle romuttaa teorian. Jos GR ei sovi enää koko universumiin, vaan vain pienempiin osiin, se romuttaa teorian. Jos kaukana on liian vanhoja galakseja, se romuttaa teorian. Jos taustasäteilylle on muu tulkinta, se romuttaa teorian.

Kaikkia näitä hyökkäyksiä on, mutta tiedeyhteisön enemmistö pysyy kovana.

Lue lisää

”Tuossakin on jo kehäpäätelmää. Niin kuin kaikessa BBhen pitäytymisessä.”

Jos sinä et ymmärrä Big Bangin perusteita ja perustelet niitä kehäpäätelmällä - niin kenties et ole ymmärtänyt Big Bangin todisteistoa tai sitten et ymmärrä, mitä kehäpäätelmällä tarkoitetaan.

Kirjoita kehäpäätelmä näkyviin 1–>2–>3–>1, niin voin yrittää auttaa.

”Punasiirtymän toisenlainen tulkinta romuttaa teorian.”

Liikkeestä aiheutuva punasiirtymä on mitattavissa oleva fakta. Erilaisia väsyneen valon teorioita on esitetty tilalle, mutta ongelmana on, ettei valo väsy matkan mukana. Matkan varrella oleva kaasu on huono selitys, koska se aiheuttaisi muun laisia vääristymiä, jotka olisivat havaittavissa. Näiden syiden takia valon väsymishypoteesit on pitkälti kumottu. On olemassa yksi teoria, joka voi mahdollistaa punasiirtymän, jos galaksien välissä on harvaa läpinäkyvää kaasua, mutta tälle mahdollisuudelle ei löydy tällä hetkellä paljonkaan tukea. Mutta kyllä sitä voi ihan hyvänä oljenkortena pitää, jos haluaa väkisinkin laittaa korttinsa yhden selityksen varaan ja haluaa veikata jotain muuta kuin muiden suosikkia.

” Erilainen malli ajalle ja avaruudelle romuttaa teorian.”

Riippuu mallista. En tiedä tällä hetkellä varteenotettavia teorioita, jotka kelpaisivat suhteellisuusteorian haastajiksi. Kyseinen teoria selittää sen verran monet havainnot matemaattisen tarkasti, että malli vastaa todellisuutta aika hyvin. Sen täydellinen kumoutuminen on yhtä mahdotonta kuin esimerkiksi Newtonin lakien kumoutuminen. Ne voivat osoittautua epätarkoiksi, mutteivät täysin vääriksi.

Fysiikassa malleja ei voi repiä hihoista kuten kenties filosofiassa on tapana. Niiden pitää vastata todellisuutta. Erilainen malli voidaan todistaa vääräksi.

Olli.S kirjoitti:

Wikissä niin väitetään. Varmaan sellainen linkki on helppo löytää. Hyvä on jos asenteet pehmenee, ei minulla ole mitään sitä vastaan, että lakkaavat sanomasta. Hieno juttu sitten.

Itse väite stagnaatiosta perustuu tieteen historiaan.

Lue lisää

” Wikissä niin väitetään. Varmaan sellainen linkki on helppo löytää.”

Jos on helppo löytää, niin laita se linkki äläkä kiemurtele!

Tai vähennä höpöttämistä.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Ei se silti ole havainto pimeästä aineesta. Myös voidaan postuloida jokin uusi voima aineen sijasta tuottamaan samat mittaustulokset."

Ei sinua tunnu kiinnostavan vaikka "BB:n" eräs perusjalka notkahtelisi ja ΛCDM olisi vaarassa vaihtua ΛSIDMiin (!). Olisihan se tietenkin komeampaa että koko kompletto kaatuisi kerralla. :D
No ellei kelpaa, niin postuloi sitten vaikka kokonainen postilla uusia voimia minun puolestani ja kuta useampi entiteetti sitä uljaampaa.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta ylipäätänsä fysiikka, vaan kosmologian filosofia. Universumi on kaikki, kaikki, kaikki. Filosofinen kysymys millainen se on, eikä sitä voi palauttaa fysiikkaan sen enempää kuin mitään muutakaan elämää ja ihmistä koskevaa suurta kokonaiskysymystä.

Maapallolla on ihminen ja maapallo kuuluu universumin.

Voi sitä silti sanansa sanoa siihen fysiikkaankin, kun se on ainoa, mistä jotain tiedetään universumin kohdalla. Ettei sitä käsittelisi vain fysikalistit ja tiedeuskoiset.

Universumin tutkiminen on maailmankatsomusta, filosofiaa, ei edes pelkkää tiedettä. Onko universumissa Jumala, on maailmankatsomuksen kysymys, ei fysiikan kysymys. Filosofian kysymys, niin kuin monet muutkin universumissa. Millainen on universumin aika, avaruus, materia? Ja niiden suhde toisiinsa. Filosofiaksi menee, koska universumi on tuntematon, ja fysiikka pystyy käsittelemään vain havaittavaa universumia.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro toki vaikkapa se vakavimmin otettava teoria, joka selittää punasiirtymän ilman laajenemista.

Niitä on monta: http://a.cosmology.info siellä on minunkin essee asiasta.

Flopataan, sivuutetaan ja mollataan tiedeyhteisössä.

Järkisyitä kirjoitti:

”Tuossakin on jo kehäpäätelmää. Niin kuin kaikessa BBhen pitäytymisessä.”

Jos sinä et ymmärrä Big Bangin perusteita ja perustelet niitä kehäpäätelmällä - niin kenties et ole ymmärtänyt Big Bangin todisteistoa tai sitten et ymmärrä, mitä kehäpäätelmällä tarkoitetaan.

Kirjoita kehäpäätelmä näkyviin 1–>2–>3–>1, niin voin yrittää auttaa.

”Punasiirtymän toisenlainen tulkinta romuttaa teorian.”

Liikkeestä aiheutuva punasiirtymä on mitattavissa oleva fakta. Erilaisia väsyneen valon teorioita on esitetty tilalle, mutta ongelmana on, ettei valo väsy matkan mukana. Matkan varrella oleva kaasu on huono selitys, koska se aiheuttaisi muun laisia vääristymiä, jotka olisivat havaittavissa. Näiden syiden takia valon väsymishypoteesit on pitkälti kumottu. On olemassa yksi teoria, joka voi mahdollistaa punasiirtymän, jos galaksien välissä on harvaa läpinäkyvää kaasua, mutta tälle mahdollisuudelle ei löydy tällä hetkellä paljonkaan tukea. Mutta kyllä sitä voi ihan hyvänä oljenkortena pitää, jos haluaa väkisinkin laittaa korttinsa yhden selityksen varaan ja haluaa veikata jotain muuta kuin muiden suosikkia.

” Erilainen malli ajalle ja avaruudelle romuttaa teorian.”

Riippuu mallista. En tiedä tällä hetkellä varteenotettavia teorioita, jotka kelpaisivat suhteellisuusteorian haastajiksi. Kyseinen teoria selittää sen verran monet havainnot matemaattisen tarkasti, että malli vastaa todellisuutta aika hyvin. Sen täydellinen kumoutuminen on yhtä mahdotonta kuin esimerkiksi Newtonin lakien kumoutuminen. Ne voivat osoittautua epätarkoiksi, mutteivät täysin vääriksi.

Fysiikassa malleja ei voi repiä hihoista kuten kenties filosofiassa on tapana. Niiden pitää vastata todellisuutta. Erilainen malli voidaan todistaa vääräksi.

Lue lisää

Ei GR kaipaa kumoamista, vaan kehittämistä, sehän sopii staattiseen avaruuteen kosmologisen vakion kanssa ym.

BB, universumin alkaminen ja laajeneminen on empiristien hölmöily ja kukkanen, jota on saatu kestää melkein sata vuotta. Sitä se tekee kun havainnot on Jumala.

Tiede on havaintojen ja teorian vuorovaikutusta. Teoriat tekee tieteen tieteeksi. Kun keksitään aina uusia ja parempia teorioita, syvempi totuus paljastuu tarkemmin ja tarkemmin, ja havaintojen tulkinta muuttuu.

Punasiirtymän tulkinta muuttuu, kun teoria muuttuu. Samoin taustasäteilyn. Olbersin paradoksin ratkaisu. Aineiden jakautumisen syy. Spectrien tulkinta. Galaksien ikä ja jakautuminen.

Kaikki riippuu ja roikkuu teoriasta. Tämä on tieteen filosofiaa, tärkeää kosmologiassa.

Järkisyitä kirjoitti:

” Wikissä niin väitetään. Varmaan sellainen linkki on helppo löytää.”

Jos on helppo löytää, niin laita se linkki äläkä kiemurtele!

Tai vähennä höpöttämistä.

Lue lisää

Sellaista sanotaan koko ajan, ja googlaa vaikka Steady State teoría, niin se väitetään artikkelissa kumotuksi. Standarditeorian kulmakivi on sen tulkinta punasiirtymästä ja taustasäteilystä, ja
- muita teorioita ei ole.
- ne on kaikki kumottu, tai selvästi huonompia.

Jos näistä väitteistä tosiaan luovutaan, niin kuin pitääkin, niin silloinhan sinä ja minä ollaan samaa mieltä.

Ollaan vaan minun puolesta. Sitä minä aina juuri sanonkin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että noita ei enää väitetä eikä löydy. Hyvä niin jos ei löydy. Mitä niitä sitten etsimään.

Olli.S kirjoitti:

Ei GR kaipaa kumoamista, vaan kehittämistä, sehän sopii staattiseen avaruuteen kosmologisen vakion kanssa ym.

BB, universumin alkaminen ja laajeneminen on empiristien hölmöily ja kukkanen, jota on saatu kestää melkein sata vuotta. Sitä se tekee kun havainnot on Jumala.

Tiede on havaintojen ja teorian vuorovaikutusta. Teoriat tekee tieteen tieteeksi. Kun keksitään aina uusia ja parempia teorioita, syvempi totuus paljastuu tarkemmin ja tarkemmin, ja havaintojen tulkinta muuttuu.

Punasiirtymän tulkinta muuttuu, kun teoria muuttuu. Samoin taustasäteilyn. Olbersin paradoksin ratkaisu. Aineiden jakautumisen syy. Spectrien tulkinta. Galaksien ikä ja jakautuminen.

Kaikki riippuu ja roikkuu teoriasta. Tämä on tieteen filosofiaa, tärkeää kosmologiassa.

Lue lisää

Sinun ei tarvitse kuin pistää nuo kovat väitteesi paperille ja todistaa ne. Sinusta tulee planeetan kuuluisin ihminen ja tulet voittamaan nobelin työstäsi.

Oma rehellinen veikkaus on, että kun käyt tarkan ja tieteellisen vertailun sinun väitteiden ja nykyisten teorioitten välillä, et pysty löytämään yhtään ainoaa parempaa selitystä yhtään millekään ilmiölle.

Löydä yksi uusi ja parempi perustelu jollekin perustavan laatuiselle ilmiölle ja olet valtavan kuuluisa vähintään Suomessa ja tiedepiireissä.

Tuota alkuräjähdysten ketjuakin tutkitaan, vaikka väität että tiedepiireissä on vain jääty kiinni vanhoihin ideoihin. Mikä tahansa kelpaa, kunhan näkyvä maailma ja kokeet täsmäävät. Kertoo vain, että olet heti lähtökuopissa vähän lepikon puolella. Henkilökohtaisesti tuntuu, että sinun kannattaisi edes ottaa selvää siitä mitä tiede oikeasti tekee ja mitä tutkimusta tehdään. Olisi ainakin helpompi väittää, että jokin on pielessä.

Järkisyitä kirjoitti:

” Wikissä niin väitetään. Varmaan sellainen linkki on helppo löytää.”

Jos on helppo löytää, niin laita se linkki äläkä kiemurtele!

Tai vähennä höpöttämistä.

Lue lisää

Et sinä minua käske. En tottele. Etsi itse jos se on niin tärkeää. Ja niin kuin sanoin, sehän on edistystä, jos niin ei enää sanota. Lakatkaa vaan sanomasta!

Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Juuri niin on tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun ei tarvitse kuin pistää nuo kovat väitteesi paperille ja todistaa ne. Sinusta tulee planeetan kuuluisin ihminen ja tulet voittamaan nobelin työstäsi.

Oma rehellinen veikkaus on, että kun käyt tarkan ja tieteellisen vertailun sinun väitteiden ja nykyisten teorioitten välillä, et pysty löytämään yhtään ainoaa parempaa selitystä yhtään millekään ilmiölle.

Löydä yksi uusi ja parempi perustelu jollekin perustavan laatuiselle ilmiölle ja olet valtavan kuuluisa vähintään Suomessa ja tiedepiireissä.

Tuota alkuräjähdysten ketjuakin tutkitaan, vaikka väität että tiedepiireissä on vain jääty kiinni vanhoihin ideoihin. Mikä tahansa kelpaa, kunhan näkyvä maailma ja kokeet täsmäävät. Kertoo vain, että olet heti lähtökuopissa vähän lepikon puolella. Henkilökohtaisesti tuntuu, että sinun kannattaisi edes ottaa selvää siitä mitä tiede oikeasti tekee ja mitä tutkimusta tehdään. Olisi ainakin helpompi väittää, että jokin on pielessä.

Lue lisää

Ne on paperilla ja julkaistu tiedelehdessä. Todistaminen vaatisi astronomeja ja teleskooppiaikaa. Ehkä semmoista jo jossain tehdään, jos tiedemaailmassa saa olla niin vapaa kuin toivottavaa olisi.

Tieteen historiasta tiedetään, että uudet keksinnöt tehdään usein yhtä aikaa eri puolilla maailmaa yllättävästi.

Multi Bang ajatus näyttäisi tulleen monessa paikkaan esille toisistaan tietämättä, ja onhan se vähän sama kuin Multiversumi ja Steady State, vanhat jutut.

ACG:ssa on juuri huomattu, että Multi Bang on putkahtanut useammassakin paikassa. Se voi olla se kaivattu seuraava teoria, jonka tiedeyhteisö hyväksyy.

Olli.S kirjoitti:

Ne on paperilla ja julkaistu tiedelehdessä. Todistaminen vaatisi astronomeja ja teleskooppiaikaa. Ehkä semmoista jo jossain tehdään, jos tiedemaailmassa saa olla niin vapaa kuin toivottavaa olisi.

Tieteen historiasta tiedetään, että uudet keksinnöt tehdään usein yhtä aikaa eri puolilla maailmaa yllättävästi.

Multi Bang ajatus näyttäisi tulleen monessa paikkaan esille toisistaan tietämättä, ja onhan se vähän sama kuin Multiversumi ja Steady State, vanhat jutut.

ACG:ssa on juuri huomattu, että Multi Bang on putkahtanut useammassakin paikassa. Se voi olla se kaivattu seuraava teoria, jonka tiedeyhteisö hyväksyy.

Lue lisää

Ehkä olet oikeassa, ehkä et, mutta tuo varmuus on jotenkin hämmentävää. Veikkaan että mikään havainto tai mittaus ei muuta sitä. Tuo usko todennäköisesti on niin vahva, että olisi kuin väittäisi intohimoiselle kristitylle, ettei jumalaa ole olemassa.

Olli.S kirjoitti:

Ei minua kiinnosta ylipäätänsä fysiikka, vaan kosmologian filosofia. Universumi on kaikki, kaikki, kaikki. Filosofinen kysymys millainen se on, eikä sitä voi palauttaa fysiikkaan sen enempää kuin mitään muutakaan elämää ja ihmistä koskevaa suurta kokonaiskysymystä.

Maapallolla on ihminen ja maapallo kuuluu universumin.

Voi sitä silti sanansa sanoa siihen fysiikkaankin, kun se on ainoa, mistä jotain tiedetään universumin kohdalla. Ettei sitä käsittelisi vain fysikalistit ja tiedeuskoiset.

Universumin tutkiminen on maailmankatsomusta, filosofiaa, ei edes pelkkää tiedettä. Onko universumissa Jumala, on maailmankatsomuksen kysymys, ei fysiikan kysymys. Filosofian kysymys, niin kuin monet muutkin universumissa. Millainen on universumin aika, avaruus, materia? Ja niiden suhde toisiinsa. Filosofiaksi menee, koska universumi on tuntematon, ja fysiikka pystyy käsittelemään vain havaittavaa universumia.

Lue lisää

O.S: "Ei minua kiinnosta ylipäätänsä fysiikka, vaan kosmologian filosofia. Universumi on kaikki, kaikki, kaikki. Filosofinen kysymys millainen se on, eikä sitä voi palauttaa fysiikkaan sen enempää kuin mitään muutakaan elämää ja ihmistä koskevaa suurta kokonaiskysymystä."

Eikä myöskään hyödytä mölistä metafysiikkaa, ignoroida havainnot, julistaa mihinkään perustumattomia mielipiteitä ja kuorruttaa kaikkeuden irvikuvaa vielä jumalpaskalla.

O.S: "Voi sitä silti sanansa sanoa siihen fysiikkaankin, kun se on ainoa, mistä jotain tiedetään universumin kohdalla. Ettei sitä käsittelisi vain fysikalistit ja tiedeuskoiset."

Kusee se kissakin sanomalehdelle ettei sitä enää suotta luettaisi.

O.S: "... Millainen on universumin aika, avaruus, materia? Ja niiden suhde toisiinsa. Filosofiaksi menee, koska universumi on tuntematon, ja fysiikka pystyy käsittelemään vain havaittavaa universumia."

Tuo on fysiikan parhaita puolia, ei huonoimpia. Se osa filosofiasta mistä on saatu puristettua jotakin täsmällistä hyötyä, on jo osana [luonnon]tieteitä. Tähteeksi jäänyt filosofinen roska aiheuttaa lähinnä erimielisyyksiä ja intrigejä filosofien kesken.

SatunnainenLukija kirjoitti:

O.S: "Ei minua kiinnosta ylipäätänsä fysiikka, vaan kosmologian filosofia. Universumi on kaikki, kaikki, kaikki. Filosofinen kysymys millainen se on, eikä sitä voi palauttaa fysiikkaan sen enempää kuin mitään muutakaan elämää ja ihmistä koskevaa suurta kokonaiskysymystä."

Eikä myöskään hyödytä mölistä metafysiikkaa, ignoroida havainnot, julistaa mihinkään perustumattomia mielipiteitä ja kuorruttaa kaikkeuden irvikuvaa vielä jumalpaskalla.

O.S: "Voi sitä silti sanansa sanoa siihen fysiikkaankin, kun se on ainoa, mistä jotain tiedetään universumin kohdalla. Ettei sitä käsittelisi vain fysikalistit ja tiedeuskoiset."

Kusee se kissakin sanomalehdelle ettei sitä enää suotta luettaisi.

O.S: "... Millainen on universumin aika, avaruus, materia? Ja niiden suhde toisiinsa. Filosofiaksi menee, koska universumi on tuntematon, ja fysiikka pystyy käsittelemään vain havaittavaa universumia."

Tuo on fysiikan parhaita puolia, ei huonoimpia. Se osa filosofiasta mistä on saatu puristettua jotakin täsmällistä hyötyä, on jo osana [luonnon]tieteitä. Tähteeksi jäänyt filosofinen roska aiheuttaa lähinnä erimielisyyksiä ja intrigejä filosofien kesken.

Lue lisää

Se ero tuolla "filosofialla" ja tieteellä on, että tieteessä havainnot ja laskelmat tulevat ensin, päätelmät sitten. Olli tekee ensin päätelmät ja sitten etsii tapoja saada todellisuus mahtumaan siihen päätelmäänsä. Kyseessä on siis klassisen uskonnon kaltainen juttu.

Olli.S kirjoitti:

Sellaista sanotaan koko ajan, ja googlaa vaikka Steady State teoría, niin se väitetään artikkelissa kumotuksi. Standarditeorian kulmakivi on sen tulkinta punasiirtymästä ja taustasäteilystä, ja
- muita teorioita ei ole.
- ne on kaikki kumottu, tai selvästi huonompia.

Jos näistä väitteistä tosiaan luovutaan, niin kuin pitääkin, niin silloinhan sinä ja minä ollaan samaa mieltä.

Ollaan vaan minun puolesta. Sitä minä aina juuri sanonkin. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että noita ei enää väitetä eikä löydy. Hyvä niin jos ei löydy. Mitä niitä sitten etsimään.

Lue lisää

”Sellaista sanotaan koko ajan, ja googlaa vaikka Steady State teoría, niin se väitetään artikkelissa kumotuksi.”

Olet ymmärtänyt väärin. Big Bang ja Steady state ovat kilpailevia selityksiä samalle asialle. Ne ovat toisensa pois sulkevia. Mutta ei Big Bang ole kumonnut Steady State teoriaa vaan havainnot. Tämä sanotaan myös Steady State -wikipedian selityksessä:
”se (steady state) teoria on kosmologien ja astrofyysikoiden runsaan enemmistön hylkäämä, koska HAVAINNOT viittaavat Big Bang teoriaan”

Olli.S kirjoitti:

Et sinä minua käske. En tottele. Etsi itse jos se on niin tärkeää. Ja niin kuin sanoin, sehän on edistystä, jos niin ei enää sanota. Lakatkaa vaan sanomasta!

Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Juuri niin on tosiasia.

Lue lisää

Olli: ”Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu”
Minä: ”Musta tuntuu, että heittelet roskaväitteitä tuutin täydeltä.”
Olli: ”Wikissä niin väitetään. Varmaan sellainen linkki on helppo löytää.”
Minä: ” Jos on helppo löytää, niin laita se linkki äläkä kiemurtele!”
Olli: ”Etsi itse jos se on niin tärkeää. Ja niin kuin sanoin, sehän on edistystä, jos niin ei enää sanota.”

Jos puhut paskaa, niin en minäkään löydä sille tukea netistä. Sori.

Järkisyitä kirjoitti:

Olli: ”Vallitsevilla teorioilla on tapana väittää, että muut on kumottu”
Minä: ”Musta tuntuu, että heittelet roskaväitteitä tuutin täydeltä.”
Olli: ”Wikissä niin väitetään. Varmaan sellainen linkki on helppo löytää.”
Minä: ” Jos on helppo löytää, niin laita se linkki äläkä kiemurtele!”
Olli: ”Etsi itse jos se on niin tärkeää. Ja niin kuin sanoin, sehän on edistystä, jos niin ei enää sanota.”

Jos puhut paskaa, niin en minäkään löydä sille tukea netistä. Sori.

Lue lisää

Taidan selitellä laiskuuttani. Sinä vetoat johonkin, miten muka valtavirta ei väittäisi enää Steady Statea ym. kumotuksi.

Tuo on sitä samaa, kun arvostelen BB:tä niin sitten sanotaan, ettei se sellainen ole. Vaikka on taas seuraavassa puolustelussa. Tai että valtavirta tutkii ja ajattelee kaikkea vapaasti, vaikka totuus on, että siellä vallitsee tiukka kuri ja BB vertaisarviointi jne.

Me kaikki toivomme että tiede olisi akateemisen vapaa ja kriittinen itseäänkin kohtaan, mutta usein se on toiveajattelua. Mistä minä tiedän mikä on tilanne. Netissä ainakin tulee kauhea hyöky ja sättiminen poikkipuolisista ajatuksista.

Olli.S kirjoitti:

Et sinä minua käske. En tottele. Etsi itse jos se on niin tärkeää. Ja niin kuin sanoin, sehän on edistystä, jos niin ei enää sanota. Lakatkaa vaan sanomasta!

Muitakin teorioita on, eikä niitä ole kumottu. Juuri niin on tosiasia.

Lue lisää

"Et sinä minua käske."

Aivan, sinä käsket ja komentelet muita mm. poistumaan tältä palstalta, koska ovat eri mieltä kanssasi!

"Mene sinä sinne tähtitieteen puolelle."

Olli.S kirjoitti:

Taidan selitellä laiskuuttani. Sinä vetoat johonkin, miten muka valtavirta ei väittäisi enää Steady Statea ym. kumotuksi.

Tuo on sitä samaa, kun arvostelen BB:tä niin sitten sanotaan, ettei se sellainen ole. Vaikka on taas seuraavassa puolustelussa. Tai että valtavirta tutkii ja ajattelee kaikkea vapaasti, vaikka totuus on, että siellä vallitsee tiukka kuri ja BB vertaisarviointi jne.

Me kaikki toivomme että tiede olisi akateemisen vapaa ja kriittinen itseäänkin kohtaan, mutta usein se on toiveajattelua. Mistä minä tiedän mikä on tilanne. Netissä ainakin tulee kauhea hyöky ja sättiminen poikkipuolisista ajatuksista.

Lue lisää

" Mistä minä tiedän mikä on tilanne. "

Ja silti paukuttelet henkseleitäsi täällä ja kerrot kuinka asian laita oikeasti on?

Puhut paljon loogisuudesta, vaikka oma logiikkasi lähentelee rapajuopon deliriumeja...

PS. Kerran luulin olevani väärässä, mutta onneksi erehdyin.

Anonyymi kirjoitti:

"Et sinä minua käske."

Aivan, sinä käsket ja komentelet muita mm. poistumaan tältä palstalta, koska ovat eri mieltä kanssasi!

"Mene sinä sinne tähtitieteen puolelle."

Lue lisää

Sen takia, kun minut halutaan pois tähtitieteen palstalta! Tämä kina onkin hyvin paljon juuri filosofian ja tähtitieteen välillä, metafysiikan ja fysiikan välillä.

Filosofi ei suostu puhumaan pelkästä fysiikasta, astronomi ja fyysikko eivät suostu puhumaan metafysiikasta, ja riita on valmis. Molemmilla puolilla hegemonia on tähtitieteen valtavirralla. Täällä se huhhuh helpottaa.

Anonyymi kirjoitti:

" Mistä minä tiedän mikä on tilanne. "

Ja silti paukuttelet henkseleitäsi täällä ja kerrot kuinka asian laita oikeasti on?

Puhut paljon loogisuudesta, vaikka oma logiikkasi lähentelee rapajuopon deliriumeja...

PS. Kerran luulin olevani väärässä, mutta onneksi erehdyin.

Lue lisää

Toi on sitä älytöntä jatkuvaa sättimistä. Onko BB hyvä teoria vai ei? Minkälainen universumi on? Mikä olisi hyvä tieteenfilosofia? Niistä pitäisi puhua mutta jotkut vaihtavat aina pelkkään sättimiseen ja mollaamiseen. Ei saisi olla kuin valtavirran kannalla.

Tiedättekö mitä? Filosofiassa saa olla muullakin kannalla. Se taitaa olla kovin outoa joillekin.

Olli.S kirjoitti:

Toi on sitä älytöntä jatkuvaa sättimistä. Onko BB hyvä teoria vai ei? Minkälainen universumi on? Mikä olisi hyvä tieteenfilosofia? Niistä pitäisi puhua mutta jotkut vaihtavat aina pelkkään sättimiseen ja mollaamiseen. Ei saisi olla kuin valtavirran kannalla.

Tiedättekö mitä? Filosofiassa saa olla muullakin kannalla. Se taitaa olla kovin outoa joillekin.

Lue lisää

O.S: "Toi on sitä älytöntä jatkuvaa sättimistä."

Päinvastoin. Se oli harkittu kompakti palaute 'älyttömästä jatkuvasta paasaamisesta' ja sai jopa sinut hetkeksi käyttämään konditionaalia. :)

//Yleistä: Transaktio onnistuu keskimäärin vain samalta tasolta samalle tasolle. Jos viestintä tapahtuu tyyliin 'aikuiselta lapselle', se herättää vastaanottajassa ärtymystä - etenkin ellei viesti sisällä mitään reaalista substanssia.//

O.S: "Mikä olisi hyvä tieteenfilosofia? Niistä pitäisi puhua mutta jotkut vaihtavat aina pelkkään sättimiseen ja mollaamiseen."

Kuulostit aivan eri henkilöltä sanaan "aina" saakka. Minusta sitä kannattaisi välttää näissä asiayhteyksissä. Samaten kaikki mikä edeltää sanaa "mutta" on useimmiten syytä unohtaa saman tien. Niin oli tälläkin kertaa. :)

O.S: "Tiedättekö mitä? Filosofiassa saa olla muullakin kannalla. Se taitaa olla kovin outoa joillekin."

Tuon olet ainakin minulle opettanut vuosien mittaan. Siitä kiitos ja outoudesta vielä lisäbonukset.

Olli.S kirjoitti:

Taidan selitellä laiskuuttani. Sinä vetoat johonkin, miten muka valtavirta ei väittäisi enää Steady Statea ym. kumotuksi.

Tuo on sitä samaa, kun arvostelen BB:tä niin sitten sanotaan, ettei se sellainen ole. Vaikka on taas seuraavassa puolustelussa. Tai että valtavirta tutkii ja ajattelee kaikkea vapaasti, vaikka totuus on, että siellä vallitsee tiukka kuri ja BB vertaisarviointi jne.

Me kaikki toivomme että tiede olisi akateemisen vapaa ja kriittinen itseäänkin kohtaan, mutta usein se on toiveajattelua. Mistä minä tiedän mikä on tilanne. Netissä ainakin tulee kauhea hyöky ja sättiminen poikkipuolisista ajatuksista.

Lue lisää

”Sinä vetoat johonkin, miten muka valtavirta ei väittäisi enää Steady Statea ym. kumotuksi.”

En ole tuollaista väittänyt.

Emme ole oikeastaan edes keskustelleet Steady State teorian sisällöstä. Siinä väitetään, että universumi laajenee koko ajan, mutta jostain (?) syntyy koko ajan uutta materiaa, jotta universimin materiatiheys pysyy vakiona. On totta, että tämä katsotaan yleisesti vääräksi ajatukseksi, mutta tämä johtuu siitä, että kyseinen malli on havaintojen vastainen. Jossemme havaitse tälläistä uuden materian jatkuvaa syntymistä eikä meillä ole sille mielekästä selitystä, niin Steady state-teorialta putoaa pohja pois.

Kysymys on siitä kaatuuko joku teoria siihen, että keksitään parempi teoria vai siihen, että teoria on havaintojen vastainen. Sinä katsoit, että paremman teorian keksijät julistaisivat vanhan teorian kumotuksi - minä taas haastoin tämän viitaten, ettei kukaan esitä tälläistä argumenttia missään tieteellisessä julkaisuissa. Sitten vetosit Wikipediaan - eikä sieltäkään mitään tälläistä löytynyt. Teoriat kaatuvat vasta sitten, kun havaitaan niiden olevan havaintojen vastaisia ja tuolloinkin ne voivat edelleen päteä joillakin osa-alueilla riittävän hyvin.

”Tai että valtavirta tutkii ja ajattelee kaikkea vapaasti, vaikka totuus on, että siellä vallitsee tiukka kuri ja BB vertaisarviointi jne.”

Tuo on se argumenttilinjasi, mitä kritisoin. Jos joku heittelee epätieteellisiä havaintojen ja päättelyn kautta vääriksi todistettuja ajatuksia, niin tiedeyhteisön tehtävänä on ampua ne alas. Tiede pyrkii totuuteen ja uskonnollisia asioita on sinne turha yrittää työntää. Samoin on ihan turha yrittää puolustella heikompia selityksiä sillä, että niitä vastaan olisi jonkinlainen yleinen uskonnollisen kaltainen vastustus tai yrittää pitää kiinni havaintojen vastaisista teorioista vain jos ne miellyttävät omaa uskonnollista ajatusmaailmaa. Tämä ei ole tiedettä.

Samoin se, että yrität hyökätä parasta selitystä vastaan väittämällä, että kaikki muut huonommiksi selityksiksi koetut teoriat väitettäisiin olevan epätosia, ei pidä paikkaansa. Osa muista selityksistä voi olla kumottu, mutta jos muu selitys on mahdollinen, niin kyllä se voi olla yksi mahdollinen selitys, vaikka se koettaisiin huonoksi selitykseksi. Usein näitä mahdollisia huonompia selityksiä tutkitaan, jos parhaimman selityksen kanssa tulee seinä vastaan.

Ja tietenkin parasta selitystä tutkitaan enemmän kuin niitä, jotka ovat varsin heikoilla kantimilla. Tämä on ihan luonnollista. Niin poliisikin toimii rikosta selvittäessään. Jokaiselle mahdollisuudelle annetaan sen verran aikaa, kun katsotaan tarpeelliseksi. Osa vaihtoehdoista voidaan sulkea pois ja osa voidaan jättää vähäiselle tutkimukselle, koska se osoittautuu epätodennäköiseksi. Tutkimuksen painopiste on todennäköisemmin oikeassa selityksessa - kuitenkin muita mahdollisuuksia täysin hylkäämättä.

Olli.S kirjoitti:

Toi on sitä älytöntä jatkuvaa sättimistä. Onko BB hyvä teoria vai ei? Minkälainen universumi on? Mikä olisi hyvä tieteenfilosofia? Niistä pitäisi puhua mutta jotkut vaihtavat aina pelkkään sättimiseen ja mollaamiseen. Ei saisi olla kuin valtavirran kannalla.

Tiedättekö mitä? Filosofiassa saa olla muullakin kannalla. Se taitaa olla kovin outoa joillekin.

Lue lisää

”Tiedättekö mitä? Filosofiassa saa olla muullakin kannalla. Se taitaa olla kovin outoa joillekin.”

Filosifia on siinä mielessä heikko tiede, ettei siinä tutkita väitteiden todenpitävyyttä muuten kuin päättelemällä. Mutta kyllä tieteellisessä filosofiassakin vaaditaan, että argumentit ovat loogisesti päteviä ja pyritään olemaan edes jollakin tavalla yhtenäisiä havaintojen kanssa, vaikka laaja mielikuvitus sallitaan.

Filosofit eivät yleensä lähde väittelemään tähtietieteen malleista, koska silloin teet enemmänkin huonoa tähtitiedettä kuin hyvää filosofiaa.