- O.S: "Yhtäläistä höpinää kuin minunkin. Sillä on oma nimensäkin. Filosofiset teoriat."
Ikävästi sanottu entiselle kaverille, mutta menköön nyt tämän kerran. Toivottavasti kuitenkin huomasit pointin edellä: Ei sinulta löytynyt ainuttakaan järjellisesti esitettyä perustelua näkemyksillesi. Nolla, zip, zilch, nada, nothing.
O.S: "Luonnontieteelliset teoriat asiassa ovat: BB-teoriat, Steady State-, Multiversumi- ja Sykliset teoriat. Kaikilla on kannattajia, eniten norsunluutornissa BB:n kannattajia. Muualla alkaa harveta."
Sekoitat näköjään edelleen hypoteesit ja teoriat keskenään, mutta todellinen ongelmasi paistaa nyt juttusi taustalta. Etkö "aivan aikuisten oikeasti" tunne muita asiaan liittyviä "luonnontieteellisiä teorioita" kuin nuo mainitsemasi? Niitähän on pilvin pimein ja uusia julkaistaan harvase päivä. Päivitä toki ryhmittelysi. - O.S: "Artikkelini hönkii BB:n kumoavat filosofiset argumentit: muita teorioita on, niitä ei ole kumottu kaikkia,"
Non sequitur, ei tuosta seuraa että muut väittämäsi olisivat oikein ja totta.
O.S: "... universumi on tuntematon, ei tunnettu"
Tiedon puutteeseen vetoaminen on asiayhteyden huomioiden argumointivirhe, ei muuta.
O.S: "... havaittava universumi ei ole koko universumi, kosmologia ei ole pelkkää fysiikkaa, tiede ei ole tieteisuskoa"
Eivätkä sinun väittämäsi *) saa mitään tukea noista seikoista. Piekset olkiukkoja ja pyrit sekoittamaan korrelaation ja kausaalisuuden keskenään.
O.S: "... kosmologiset väitteet ovat maailmankatsomuksellisia väitteitä, eivät tiedettä."
Puolitotuus joka ei perustele sinun artikkelissasi esittämiäsi väitteitä *).
O.S: "Perustelut on. Ei voi väittää, ettei olisi."
Tietysti voi väittää. Rationaalisia, relevantteja perusteluja ei joko ole tai et ole niitä esittänyt.
---
*) esim: Ikuiset räjähdykset, universumi ei ole alkanut, mutta on ikuinen ja muuttumaton, ei laajene, jne. - O.S: "Heillä on BB silmälasit kun he katsovat asioita. Tässä on 70 erilaista silmälasia: http://cosmology.info/essays/models_marmet.html"
Että tieteilijöillä - jotka ovat kouluttautuneet jättämään omat kulloinkin tarkasteltavaa tutkimuskohdetta koskevat ennakkokäsityksensä huomiotta - olisi juuri samanlaiset "BB silmälasit" on tyypillinen argumointivirhe, jonkalaisia tulisi objektiivisuutta tavoittelevan kirjoittajan välttää ainakin siihen asti että sen pystyy pitävästi todistamaan.
Ja tuon oletettavasti omiin ennakkokäsityksiisi perustuvan väitteen jälkeen tarjoat heille vielä 70 paria muita laseja? :) - O.S: "Perustelu on se, että kun katsoo Hubblen syvän taivaan kuvia ja tähtitieteen animaatioita galaksiketjuista, niin tämä olisi mahdollinen tulkinta siitä kaikesta. Havainnoista. ..."
Tarkoitatko etteivät astrofyysikot - jotka ovat samoja kuvia tutkineet ja vieläpä melkoisella joukolla - olisi ymmärtäneet näkemäänsä vähintään yhtä hyvin kuin sinä? Lue noihin kuviin liitetyt kuvatekstit, joiden tukena on massiivinen määrä poikkitieteellistä yhteistyötä, toidella laaja havaintomateriaali, lukemattomien työvuosien kokemus havaintojen tulkinnasta - ja mieti miksi et itse kykene samaan.
O.S: "Ja 24 sivua asiaa siitä, eikä muka ole perusteluja."
Surkuhupaisa seikka, ettet saanut 24 sivuusi mahtumaan ainuttakaan relevanttia perustelua näkemyksillesi. Ei toistaminen ole todistamista eivätkä pelkät hatusta temmotut mielipiteet riitä perusteluiksi. Koko artikkelisi kerrassaan hönkii tietämättömyyttä ja piittaamattomuutta astrofysiikasta sekä tieteellisistä havainnoista.
O.S: "En sano muuta BB:stä, mutta erilainen se on."
Eihän sinun pitänyt sanoa BB:stä mitään. :D - O.S: "Pointti on se, että tähtitiede on jo ratkaissut asian. Galaksiketjut ja tyhjät välit on ikuinen tilanne koko universumissa."
Ja ei kun esittämään todisteet tuolle ikuiselle tilanteelle koko universumissa, ole hyvä. Jos tähtitiede sen on jo ratkaissut, ei tieteellisten todisteiden tai vähintäänkin erinomaisten perustelujen löytämisen sille pitäisi olla vaikeaa.
O.S: "Vain paikallisesti on luhistumisia ja sitten taas räjähdyksiä ikuisesti."
Mistä tiedät tuon?
O.S: "Tämä noista kaikista havainnoista seuraa, eikä BB, oli se nyt millainen oli."
Ja juuri pääsit kirjoittamasta "BB- teoriasta en mene sanomaan sitten mitään." :D - O.S: "Tämä dialogi on johtanut tuohon. Ei pidä leimata aikaisempien takia, vaan lukea tämä artikkeli."
Esitä 'tämän dialogin' se kohta, josta päättelet minut 'BB:n kannattajaksi', ole niin ystävällinen. Artikkelisi toki luin. En sitä lukematta luonnehtinut.
O.S: "Kyllähän sinä vaan jyräsit perustelematta, eikä tuossakaan oikein kunnon perusteluja ole vielä."
Perustelut kuuluvat ensisijaisesti väitteiden esittäjälle - ja poikkeukselliset väitteet vaativat vieläpä poikkeuksellisia todisteita. Se, ettet artikkelissasi esitä väitteittesi tueksi minkäänlaisia todisteita tai perusteluja ei suinkaan merkitse ettet sellaisia lainkaan tarvitsisi. Ole hyvä vain ja perustele ensin väitteesi asian vaatimalla tavalla. - Anonyymi klo. 13:45"Itse suosin tekstejä, jotka voi lukea salamannopeasti ja saa imettyä paljon ajatuksia silti."
Hmm... ei hullumpi metodi! Luin tekstistäsi "Käärmeetkin, Kent Hovind ja itsensä Saatanan kanssa".
Kaikki nuo kalskahtivat tutuilta, mutta tarkistin netistä mainitsemasi Hovindin:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kent_Hovind
Kovin oli helppoa tekstiä. Kohdasta "Kritiikki" esim:
"Vuonna 2006 Hovind pidätettiin ja haastettiin oikeuteen 58 eri rikoksesta, muun muassa veronkierrosta, perättömien rikossyytösten esittämisestä sekä julkisen vallan edustajien uhkailusta. Hovind esitti vastalauseensa, kun tuomari takavarikoi hänen passinsa sekä aseita, joiden Hovind väitti kuuluvan kirkolle.[21] Hovind tuomittiin syylliseksi, ja häntä odottaa mahdollisesti maksimirangaistus 288 vuotta vankeutta. Myös hänen vaimonsa Jo Hovind todettiin syylliseksi. Hänen pisin mahdollinen rangaistuksensa olisi ollut 225 vuotta vankeutta. Kent Hovindin lopulliseksi tuomioksi tuli 10 vuotta vankeutta, 3 vuotta yhdyskuntapalvelua ja sakkoja.[22]"
Imin kirjoituksesi "hengen". Se siitä kirjoituksesta. - "Aplodit siitä että julkaisit ajatuksesi englanninkielisinä vaikka niiden sisällöstä olenkin kanssasi eri mieltä."
Sisällön ohella minua häiritsee myös tuo "englanninkieli". Jos kirjoittaisi vaikka sanskriitiksi (ja riimukirjaimilla), en olisi kommentoinut. Jumalan ja kuningattaren kauniin englannin runteleminen Olli.S:n tavoin ei tunnu lainkaan mukavalta sen mielestä joka on suurimman osan ikäänsä englantia lukenut ja jnkv. kirjoittanut. - O.S: "Ratkaisuksi ehdotan havaittavan universumin ja koko universumin kohdalla, että erotetaan selkeästi teoreettisesti paikallinen universumi, ne galaksit, jotka ovat samasta alusta kuin Linnunrata, ja koko universumi."
Miten tuon selkeästi erottamisen tulisi mielestäsi tapahtua käytännössä? Ehdotuksia?
O.S: "BB olettaa, että se [paikallinen universumi] samalla on koko universumi ... " Mikä kohta kosmologian standardimallissa tukee mielestäsi tuota oletusta?
Ole ystävällinen ja siteeraa sitä kohtaa tai laita juuri sen nimenomaisen kohdan kattava linkki.
O.S: "Paikallisen universumin vain lähinnä näemme ..."
Oletko _nähnyt_ esimerkiksi infrapunaa, ultraviolettia, röntgen- ja gammasäteilyä, radio-, sekä gravitaatioaaltoja? Niihinkin kun on turvauduttu viime aikoina havaintoja tehtäessä.
"Huomataan, että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on, galakseja vaan koko rajattomalla alueella."
Paitsi tietenkin niillä valtavilla galakseista joko kokonaan tai lähes tyhjillä, "voideiksi" kutsutuilla alueilla. [Vrt. esim: https://en.wikipedia.org/wiki/Void_(astronomy)] - O.S: "Perustuu ilmeisesti BB:n kannattamiseen ja muu on epätieteellistä, saa ja pitää sivuuttaa. Hoylea, Arpia, ACG:ta, Suntolaa ei ole olemassakaan. Kaikki muut teoriat on osoitettu vääriksi ja BB:n arvostelu on epätieteellistä."
Se mikä sinulle on ilmeistä, ei ole lainkaan totta. Projisoit esimerkiksi minut BB:n kannattajaksi vain, koska et osaa argumentoida rationaalisesti, etkä tunne tarpeellisessa määrin astrofysiikkaa osoittaaksesi minun huomattavat tiedolliset puutteeni tuolla(kin) sektorilla.
Tunnen pääpiirteissään F. Hoylen työn, jota edelleen arvostan, tunnistan Halton Arpin, ACG:n ja olen lukenut mainintasi kirjeenvaihdostasi Suntolan kanssa. Ellei häntä olisi olemassa, olisit viestinyt mielikuvitusolennon kanssa. :)
Kaikkia muita teorioita ei tietenkään ole osoitettu vääriksi. Muutamien kohdalla sitä ei ole edes katsottu mahdolliseksi, joten liiottelusi tai ironinen irroittelusi on tässäkin tapauksessa täysin epäasiallista. (Ei tosin yllätä millään tavoin.)
Kosmologian standardimallia taas arvostellaan lukuisin eri tavoin jatkuvasti, aiheellisesti ja tieteellisesti. Omat kirjoittelusi ja purnaamisesi ovat tosin vuosien kuluessa johtaneet lähinnä siihen että itsekin olen tuohon "BB-teoriaan" tutustunut lähemmin. Kokeilisit sinäkin joskus ottaa selvää siitä mitkä sen todelliset ongelmat ovat. - "http://cosmology.info/essays/models_marmet/m-34du-20200802.pdf toivoisin siitä asiallista kritiikkiä, jos mahdollista."
Edellyttäen että pyrit kirjoitelmallasi vaikuttamaan erityisen infantiililta, voi sitä pitää onnistuneena. (Jos tuota muutoin kiittelisi, se viittaisi lähinnä aiheettomaan ystävällisyyteen tai ironiaan. Ei asiallisuuteen.)
Lauseenjäsennyksessä tekemäsi virheet saattavat kuitenkin huvittaa jotakuta siinä määrin, että artikkelin lukemisesta voisi varauksin olla jonkinlaista hetkellistä hupia. - "... Mutta muista raamattu: Mitä alhaisempi ja kunniattomampi joku on sitä ylevämpään asuun hänet puetaan. ..."
Siksi varmaan niin moni täälläkin käyttäytyy niin alhaisesti ja kunniattomasti. Tavoittelevat ylevää asua. - Olli. S. Mikä seuraavassa on mielestäsi vialla? Minusta tuo ei ole huonoimpia.
https://www.skepsis.fi/Ihmeellinen/tiede.html - O.S: " ... Tieteen filosofiassa ei ole mitään yhtä oikeaa naturalistista filosofiaa, jota tiedemiehen ja filosofin pitäisi kannattaa."
Tuo seikkako sinut sai v. 2018 kannattamaan kosmologian standardimallia? (mistä minäkin sinua moitiskelin, kun en motiiviasi silloin lainkaan käsittänyt)
Ellei mitään yhtä ja oikeaa kannatettavaa ole, voi sitten ilmoittaa kannattavansa vaikka valtavirtaa, niinkö? - "Sensijaan Raamatussa esimerkiksi piin arvo on tasan kolme, joten..." (teksti jatkuu)
Raamattua aikoinani selailleena arvelen, ettei sen teksteistä löydy yksiselitteistä merkintää piin arvosta. Henkilökohtainen veikkaukseni on, että piin arvo "tasan kolme" on peräisin Kuningasten kirjan Salomon palatsin kaluston kuvauksesta ja kirjurin töppäyksestä erään altaan mittojen suhteen. Ulkomitta ja sisämitta ovat ressukalta menneet kuvauksessa sekaisin. Pytsin valmistajat tuskin ovat aikoinaan sekoilleet piin arvon kanssa noin järkyttävästi - ja muinaisen kirjanpitovirheen voi lukija niin halutessaan itse korjata, kun reunan paksuus ja altaan muut mitat kuitenkin lienee merkitty osapuilleen oikein.
Muilta osin uumoilen ihan samaa kuin Kollimaattorikin edellä. Aika tylyä geenimanipulaatiota (tms.) edellyttäisi aasin varsinainen puhumaan opettaminen ja Auringon pikainen pysäyttäminen sekä uudelleen liikkeelle saattaminen kaipaisi paitsi jotain hypoteettista teknologiaa myös oletettavasti häkellyttävää määrää energiaa lyhyellä aikavälillä. Tämä tietenkin vain ihmisen rajoittuneesta näkökulmasta. Jumalille tuollaiset saattavat olla ihan standarditouhuja, mutta niistä ei minulla olekaan juuri huomauttamista. - O.S: "Oikea tieteen popularislinti ja teoria olisi, että universumi on lähinnä ikuinen ja ääretön, mutta oikeat tiedemiehet tällä hetkellä eivät kannata sitä, vaan alkavaa ja laajenevaa. Aika ristiriitainen tilanne tosiaan!"
Oikeiden tiedemiesten tulisi siis luopua tieteellisistä periaatteista, hylätä oman kolutuksensa ja kokemuksensa lisäksi monien vuosikymmenien aikana kerätyt ja heistä riippumattomien kollegojen varmistamat havainnot, heittää tiedemiehille tyypillinen varovaisuus sekä terve järki narikkaan ja heittäytyä popularisoimaan erään heille tuiki tuntemattoman uskovaisen huuharin hatustaan repimiä, täysin havaintojen vastaisia ja perustelemattomia kontrafaktuaalisia mielipiteitä.
Ok. Entä pitäisikö heidän myös haista vanhalta viinalta, käyttää foliopipoja tms? - O.S: "Jos on "toisia universumeja" niinkuin varmasti onkin, niin ne ovat kuitenkin vain osauniversumeja, se "toinen universumi" on väärä ilmaisu, eikä tarkoita yhtään mitään, koska vasta ne kaikki yhdessä ovat kaikkeus, universumi."
No jos noin on ja sen tiedät, niin miksi itse käytät väärää ilmaisua mikä ei tarkoita yhtään mitään?
O.S: "Helposti ajattelemme oman universumin osamme universumiksi, koko höskäksi. Se vaivaa meitä vieläkin BB teorian muodossa. Siinäkin luullaan havaittavaa universumia koko universumeiksi."
Lakkaa sitten kirjoittamasta "BB-teoriasta" jos se noinkin idioottimainen on - ja ala käsitellä kosmologian standardimallia jota olet itse ilmoittanut kannattavasi ja johon oletettavasti useimmat lukijasikin ovat perehtyneet.
Sitä BB teoriaa josta sinä vaahtoat, ei - kirjoittamasi ja edellä kuvailemasi perusteella - ole olemassa, sitä ei sinua lukuun ottamatta kukaan muu edes tunne. Se on omaa mielikuvitustasi, vaivaa lähinnä sinua mutta muille se on täyttä stiignafuuliaa. Yhtäältä huvittava ja toisaalta surkuteltava tilanne, kun takavuosina kehuit "hyvin tuntevasi kaikki teoriat". Itse edellä selostamasi perusteella osoitat tuntevasi ainoastaan oman mielesi houreet, et juuri muuta. - O.S: "Olisiko se nyt niin ihmeellistä, ettei kaikki galaksit olisikaan samasta alusta? Niitä arvioidaan olevan ainaki 2 triljoonaa laajalla alueella."
Jos vertauskohtana ovat sinun muut hypoteesisi, ei siinä ole mitään ihmeellistä tai edes erikoista. Tottahan kuka hyvänsä muiluttaa muutaman toisaalta peräisin olevan galaksin 2 triljoonan paikallisen sekaan. Pikku juttu kosmologiselle filosofille.
O.S: "Ei toisia universumeja voi olla. Yksi vaan."
Mistä tiedät tuon? - O.S: "Se on jonkinlainen perspektiiviharha ja johtuu siitä, että universumi kokonaisuutena ei ole 3D vaan jotain muuta. Ulkopuoleton tila, jota on vain yksi ainoa ja siinä on kaikki olemassa oleva tila."
Mainio luonnehdinta - ja tuon sitova todentaminen tuskin vie kauaakaan _filosofisilta_ kosmologeilta. Eihän se vaadi käytännön tasolla kuin "jotain muuta" - esimerkiksi jonkinlaista perspektiiviharhan kumoavaa hypoteettista teknologiaa ja rajattomasti juuri sopivasti "rajattomuuden tavalla" allokoituja resursseja. Jotenkin jotenkin, kuten Savorinen on nasevasti ja käytännön läheisesti asioita ilmentänyt.
"Koko universumi ja paikallinen universumi on teoreettisesti erotettava ja empiirisesti tutkittava mikä on vain paikallista universumia, mitkä galaksit ovat sitä, mitkä toisista aluista."
Koko universumi ja paikallinen universumi _ovat_ jo niin teoreettisesti kuin käytännön tasollakin erillään. Sen empiirinen tutkiminen, mitkä galaksit ovat paikallista universumia ja mitkä muuta ja "toisista aluista" lienee kuitenkin toistaiseksi vielä _hieman_ kesken. Ei kuitenkaan sen vuoksi etteikö asia kiinnostaisi ja etteikö toisilla aluilla olisi paljonkin oleellista merkitystä, vaan siksi etteivät lukuiset yritykset löytää konkreettisia todisteita muista universumeista ole tähän mennessä onnistuneet. Viitteitä on oltu löytävinään paljonkin ja asialla ollaan. Toisista aluista peräisin olevien galaksien löytäminen olisi kiva startti niiden toisten alkujen todentamiseen. Eiköhän siis kääritä hihat, laiteta yliopistot nurin, vaihdeta paradigmaa muutaman kerran ja ryhdytä tositoimiin empiiris-rajattomassa poikkitieteellisessä tutkimuksessa? Helppoa kuin takionien kerääminen peltiränniin. - Jaa, tuo on kai se halvempi karvalakkiversio, kun on noinkin vähän noita gridipisteitä. Kokeilisit sitä missä on lonkeropornoa ja jatkuva synnytys menossa kaiken aikaa.