- O.S: "Ja niin ihmeellistä kuin se onkin, tässä vuosikausien keskustelussa yhteisesti on jo tehty kaikki ne keksinnöt, jotka vaihtoehtoisen fysikaalis- matemaattisen teorian kehittämiselle ja testaamiselle vaaditaan. Mielelläni kertaan sen jos joku ei ole vielä huomannut.
Yhtä hyvin sitä voi sitten ruveta rukkaamaan kaikkiin uusiin ja vanhoihin havaintoihin. Paljon yksinkertaisempi siitä tulee ja vähemmän selityksiä ja säätöjä vaativa."
Hm? Olet kertonut olevasi valmis 1) muuttamaan kaikki käsityksesi ja 2) kertaamaan vuosien keskustelussa kaikki YHTEISESTI tehdyt KEKSINNÖT, sekä rukkaamaan tai rukkauttamaan [(keskustelu(?)prosessissa syntyvää?] vaihtoehtoista fysikaalismatemaattista teoriaa kehittämistä ja testaamista varten ja 3) ennustat siitä tulevan [kosmologian standardimallia] yksinkertaisempi sekä vähemmän selityksiä ja sääntöjä vaativa.
Ymmärsinkö oikein? Ellen, niin selittäisitkö uudelleen, ole niin ystävällinen. - O.S: "Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni."
Väitteesi osoittaa jälleen luovuutta, johon nimimerkki koittakaakehitellä jo edellä kiinnitti huomiota. Kymmenet ikuista ja staattista universumia puoltavat aloituksesi, kymmenet "BB:ä" (ja sitä puoltavia seikkoja) epäilevät ja niiden todenperäisyyden kieltävät tai kyseenalaistavat aloituksesi ja niihin (sekä toisten henkilöiden aloituksiin) laatimasi tuhannet kommenttisi kerrassaan huokuvat muutosmyönteisyyttä, jopa suoranaista hinkua käsitystesi muuttamiseen.
Haluaisitko kertoa minkälaiset todisteet tai asiakokonaisuudet saisivat Sinut muuttamaan kaikki käsityksesi - ja kenties määritellä millä tavoin ne mahdollisesti muuttuisivat? - Minun mielestäni krediitit voisi säästää omaperäisyyden kohdalla. Laajentuvan Maan hypoteesi on muistaakseni Jukterin Principleä vanhempi ja muitakin idealtaan samanlaisia tai joltisenkin vastaavia löytyy vaihtoehtotieteen teorioiden luettelosta. Kaikki ohimennen vilkaisemani vaikuttivat OSP:ia "tasokkaammin" muotoilluilta, mutta joidenkin teoreetikkojen omat sivut olivat aikojen saatossa kadonneet tai vaihtuneet, enkä laiskuuttani jaksanut niitä jäljittää.
Luettelo - josta löytyy lähinnä tietoja tekijöistä ja hyvin lyhyet kuvaukset luokituksineen - on nimeltään: Jean de Climont The Worldwide List of Alternative Theories And Critics Editions d'Assailly - Kyllä, useimmiten - ja silti Herra Paine on minut (todennäköisesti puolivahingossa) johdattanut tutustumaan tieteellisiin artikkeleihin, joita en olisi löytänyt hänen kanssaan keskustelematta tai pikemminkin sellaista yrittämättä. Jokin aika sitten tutustuin Le'Sagen kosmologiateoriaan, kun Herra paine mainitsi ohimennen jotain Poincaresta - ja vastaavia epäsuoria tiedonjyviä on tipahdellut muitakin. "Misteri" etsii tietoa oletettavasti täysin eri haarukalla kuin minä ja siksi löytää seikkoja jotka minulta jäävät nenän varjoon. Vahinko, ettei asianomainen ole kiinnostunut juuri muusta kuin omasta mallistaan eikä viesti selkokielellä. Parodiahorisontti toimii molempiin suuntiin, mutta koetin hiukan hersytellä kun kerran itse spämmään hänen aloitukseensa.
En ole erityisen luova henkilö, vaikka keksinkin hetkessä sata tapaa käyttää kuollutta kissaa. Siksi pidän esimerkiksi surrealistisesta taiteesta, modernista musiikista ja vaihtoehtoisista kosmologisista hypoteeseista. Ne saavat minut ajattelemaan hetkellisesti toisin kuin yleensä ja toisinaan oivaltamaan jotain. Vaikka palaankin aina arvostamieni klassikkojen pariin olen silti saanut mahdollisuuden oppia jotain noiden shokkihoitojen ansiosta. Ihminen on mahdollisuus, melko varmaan.
Minulle Herra Paine edustaa surrealistista viestintää ja vaikka olen satavarma ettei mallinsa yllä Riihimäkeä tai Inkoon Purkujätettä pitemmälle, laitan hänelle viestiä keskimäärin kerran kahdessa vuodessa. :)
PS. Kiitos siitä että kirjoitat. Tekstiesi lukeminen on minulle ollut nautinto, joka ei ole aiheuttanut hysteerisiä kohtauksia. - EtimespaceYoutubesta78: "Onhan se nyt ihan eri lähtökohta kehittää mallia joka ei sisällä käsitteitä joita ei voi kuvailla sanoin, eikä visuaalisesti.
Jep. On huomattu että erilainen on lähtökohta.
"Siksi toisekseen minun ei tarvitse epätoivoisesti yrittää selittää mitä vetävä voima on."
Ei tarvitsekaan. Sen sijaan sinun pitää epätoivoisesti selittää miksei esimerkiksi seuraavaa ei ole: https://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima
"Selkeintä on olettaa ettei aineesta erillisiä voimia ole olemassa."
Jep. Oletus vaan näkyy johtavan järisyttävään määrään Ad hoc-selityksiä vuosien mittaan
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc) - ja halkipottaisen kuuhullun maineeseen.
"Eli on vain työntävää voimaa ja se työntävä voima on sitä mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu."
Mistä tiedät?
"Siis jotakin fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa jota avaruudessa liikkuu joka suunnasta joka suuntaan."
Mistä tiedät?
"Ja kun sitä fyysisen konkreettisesti olemassa olevaa asiaa on avaruudessa, niin se ottaa itselleen oman tilan siitä avaruudesta."
Mistä tiedät?
"Ihminenkin ottaa oman tilan avaruudesta kun liikkuu Maapallon mukana avaruudessa."
Vuosia olet spämmännyt että avaruus "on ei yhtään mitään" ja nyt sitten ihminenkin "nyhjäisee tyhjästä"? Palaatko tuossa arkipäiväiseen semantiikkaan avaruuden osalta, eli käytät vakiintunutta kielikuvaa?
"Eli syrjäyttää / työntää ilmaa edestään kun liikkuu eteenpäin."
Aha. Oli arkikieleen paluuta, ei OSP:n mukaista ilmaisua. Miksi muuten pitää äkkiä siirtyä arkiseen käsitteeseen välittömästi, kun kuvataan oloa ja eloa Maapallon pinnalla? Onko valmista Ad hocia, vai tuleeko uusi?
"Millä muulla se tapahtuisi kuin sillä itselleen mistä kehon aine pohjimmiltaan koostuu?!?"
Hei tuo oli hyvä heitto! Vaihtoehdoiksi esitän laajenevia tihentymiä ja vanhoja fotoneja. (Varsinkin jos jotain kiertyy vasta-tai myötäpalloon.) Nehän OSP:n puolella tekevät lähes mitä tahansa. Miten tiedät, etteivät esimerkiksi ne työnnä ilmaa ihmisen edestä? Fotonitkin ovat hurjan interaktiivisia OSP:ssä.
"Työntävällä voimallahan se hoituu."
Mistä se työntävä voima taas muodostuikaan? Työntävästä voimasta... joka koostuu siitä itsestään? Jos noin, niin mistä tiedät?
"Työntävän voiman kierrätys onnistuu sillä itselleen eli sillä mistä kaikki pohjimmiltaan koostuu."
Mistä tiedät?
"Ja lun tämä työntävä voima, josta kaikki pohjimmiltaan koostuu, hajaantuu / laajenee avaruudessa ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen, niin silloin se on tämä laajeneva työntävä voima joka kierrättää itse itseään näkyvässä maailmankaikkeudessa."
Ja mikä sitä työntävää voimaa ohjaa, että se löytää tiensä sinne missä sitä milloinkin tarvitaan - ja aina ihan sopivissa määrin? Miten se hoksaa pitääkö kiertää vasta-tai myötäpalloon, miten lujaa ja vielä minkä suhteen milloinkin? (Tämä juontaa mm. entropiasta informaation suhteen sekä momentin säilymisestä. Jos kaikki laajenee, niin havaittavan momentin ylläpitäminen vaatinee eksponentiaalisesti lisääntyvää energiaa ja/tai luonnonlakien muutoksia tms.)
"Entropiaa se on ja mitäpä muuta se entropia voisi olla kuin sen olemassa olevan asian hajaantumista isommalle ja isommalle avaruuden alueelle."
Entropia voisi olla aineen epäjärjestyksen määrä systeemissä. (Väitetään sen suljetussa järjestelmässä kasvavan. Miten OSP:ssä?)
Lisäutelua: Mites OSP:ssä on tuon informaation nopeuden kanssa? Menevätkö tihentymät reilusti valoa nopeammin, kuten ajoittain olin ymmärtävinäni ja jos, niin kuljettavatko informaatiota ja miten? Entäs työntämislaki? Löytyykö semmoista, että osaisivat laskea vaikka tuota kiertoratamekaniikkaa ja muuta tarvittavaa uudelta pohjalta? En mä itselleni, mutta olisi kiva nähdä vaikka paikkatietotoimiston porukan ilmeitä työntämislain ilmestyttyä. - O.S: "Tuleehan vetovoimaakin joka suunnasta yhtä paljon, koska universumi on rajattoman iso joka suuntaan, ja on aina ollut."
Oliko tuossa argumentti ikuisen ja staattisen universumin puolesta? Jos oli, se ei ole aivan tarkasti totta mm. sen vuoksi, ettei vetovoimaa "tule" paikallisesti joka suunnasta yhtä paljon. Lyhyesti - ja siksi epätarkasti - esitettynä, lähellä oleva massakeskittymä vetää puoleensa jopa enemmän kuin lukuisat yhtä massiiviset, mutta huomattavasti etäämmällä olevat massakeskittymät yhteensä. Vetovoima on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön.
Esimerkki (edelleen epätarkka ja yleistyksiä sisältävä) avaruuden rakenteiden mukaan: Galaksirihman lähistöllä oleva objekti "kokee" rihman gravitaation suuremmaksi kuin tyhjän alueen suunnan gravitaation. Tämän ymmärtää mainiosti mm. vektorianalyysin avulla. Jos haluaa havainnollisesti nähdä mitä itse rihmoille ja rakenteille tapahtuu ikuisessa universumissa, ei tarvitse periaatteessa muuta kuin ajaa esimerkiksi agnon ystävällisesti linkittämissä videoissa esiintynyttä simulaatiota (tai jotakin uudempaakin) eteenpäin siitä tilanteesta mihin se oli videolla käytännön syistä pysäytetty. Olisiko siinä "Video for Olli.S"? - Kyllä. Minun mielestäni Olli taktikoi esimerkiksi puheenaihetta tahallisesti hämärtämällä, manipuloi keskustelijoita sitä kesken kaiken vaihtamalla, peruuttelee hieman arvellessaan sellaisesta olevan keskustelullista etua asialleen, unohtaa kuin vahingossa mitä häneltä kysyttiin, närkästyy kun kysymys esitetään yhä uudelleen, uhriutuu jos taktikointiaan arvostellaan ja sen sellaista - ja esittää sitten tyynesti samat perustelemattomat mielipiteensä kuin aluksikin.
Edelläoleva lyhyt katsaus ei ole sen kummemmin kattava kuin ylettömän moittivaksi tarkoitettu. Arvostan Ollin määrätietoisuutta ja sitkeyttä, ihailen hänen kykyään olla piittaamatta häiritsevistä kysymyksistä ja negatoida vastaväitteet ja kritiikin poikaset argumentointivirheillä ja jankutuksella sekä heitellä huolettomasti täysin järjenvastaisia väitteitä logiikkaan ja rationaalisuuteen vedoten. Itse en kykene kovinkaan pitkään olemaan vastaamatta selkeästi minulle osoitettuihin kysymyksiin ja myönnän myös tietojeni vajavaisuuden. Olli sietää kevyesti kymmeniä perättäisiä saman asian tivaamisia, eikä sittenkään vastaa siihen mitä kysyttiin. Minulla ja kenties joillakuilla muillakin on mm. tällä perusteella paljon opittavaa Ollilta.
Jatkan lyhyesti aloittamaasi listaa. Jos se vaikuttaa jankutukselta, niin sitähän se juuri on.
4. Miksi tähtien ikäjakauma viittaa muuhun kuin ikuiseen universumiin
5. Mikä ikuisessa universumissa selittää nykyisin havaittavissa olevan universumin alkuaineiden keskinäisen jakautuman?
6. Jos universumi on ikuinen, miksi sen suuret rakenteet ovat juuri nykyisin havaittavien kokoisia? - Olen ymmärtänyt vuosikaudet Sinun tarkoittaneen universumin olevan ikuinen ja staattinen, ns. "steady state". Olenko ymmärtänyt Sinut täysin väärin?
Sinä taas et ole tietääkseni koskaan vastannut eräisiin huomattavan yksinkertaisiin, mutta ikuisen ja staattisen universumin mallinnuksen kannalta perustavanlaatuisiin kysymyksiin, jotka nousevat - aivan ilman std. teoriaa - esille välittömästi, kun mietitään ikuista ja staattista mallia.
Väitteesi siitä, että havainnot tulkitaan "BB-teorian" pohjalta ei pidä paikkaansa (ks. mm. agnon vastaus Sinulle edellä) ja siihen, että samainen teoria olisi kehäpäättely olen jo vastannut toisessa keskusteluketjussasi. Käsityksesi siitä, ettei taustasäteilyä voisi mitata muualla kuin Maapallolla, on myös virheellinen.
Haluatko nyt ilman puheenaiheen enempiä vaihtamisia vastata edellä esittämiini kysymyksiin? Kertaan ne toki tarvittaessa, jos sitä toivot. - O.S: "Toisen teorian mukaan oli halkaisijaltaan yli 26 miljardin valovuoden pallo silloin, nyt ja tulevaisuudessa. Kuinka paljon enemmän, emme tiedä, varmaan yli 30 miljarsia jo silloin menneisyydessäkin. Tämä toinen teoria on ihan yhtä hyvä kuin n ykyinenkin, kun laskut tehdään siltä pohjalta ja mittaukset, ja tarvittavat säädöt ja oletukset ja mallit ja teoria."
Kysyin linkkiä tuon edellä kuvailemasi "toisen teorian" tarkempaan kuvaukseen ja sinä vastasit: "Galaksiketjuja vaan joka suuntaan niin pitkälle kuin kaikenkäsittävässä tilassa tilaa on. Siinä sinulle se teoria."
Kosmologiseksi teoriaksi ja keskustelun pohjaksikin tuo vaikuttaa pikkasen niukalta, mutta menköön nyt sitten, ellei muuta ole. Millä pelillä veikkaat tuon pysyneen muinoin, pysyvän nyt ja tulevaisuudessa vakiokokoisena ja miten ajattelit laskettavan, että ne galaksiketjut kestävät ikuisesti? Entä mikä käy napsimassa pois ikivanhat (esimerkiksi yli 15 mrd. v.) tähdet, galaksit ja pitää onkalot ja rihmat nykyisin havaittavissa mitoissa ja muodoissa? Siinä sinulle pari kysymystä "siitä teoriasta" - näin ensi alkuun. - Kosmologiset teoriat tapaavat koskea koko universumia.
Olen samaa mieltä siitä, ettei nykyisen teorian matemaattinen hallitseminen ole välttämätöntä. Sen huomattavan tarkka tuntemus lienee kuitenkin edellytyksenä, jos haluaa pitävästi osoittaa sen tai sen osan olevan kehäpäätelmä. Tämän nimenomaisen väitteen [BB-teoria on kehäpäätelmä] olen lukenut toistuvasti kirjoituksistasi viime aikoina hieman eri versioina ja useammassa kuin yhdessä aloituksessasi.
Henkilökohtaisesti pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että kosmologian standardimalli olisi kehäpäätelmä tai sellaiseen perustuisi miltään osin. Eräs - eikä välttämättä paras - osoitus edellämainitusta on ao. mallin rakenne. Sehän koostuu useampien henkilöiden erillisistä huolellisesti harkituista töistä, kuten erinomaisen hyvin tiedät, eivätkä nuo osakokonaisuudet ole kehäpäätelmiä, vaikka virhemarginaalia sisältävätkin. Jos esimerkiksi Hubblen laki, Einsteinin yleinen suhteellisuusteoria ja Friedmannin kenttäyhtälöt sisältäisivät yhdenkin kehäpäätelmän, olisivat siitä heidän kolleegansa, sekä aikalaisensa että heidän jälkeensä samoja seikkoja eri suunnista pähkäilleet fyysikot ja matemaatikot suurella innolla ja kilvan raportoineet.
Sama koskee myös kokonaisuutta, jota (aiheestakin) kritisoidaan, tutkitaan ja todella monelta tasolta arvioidaan lukuisista syistä. Sadat vaihtoehtoisia teorioita ja hypoteeseja rakentavat tiedettä tuntevat ja monipuolisesti sivistyneet henkilöt puuttuvat niin standardin todellisiin kuin kuvitteellisiinkin virheisiin. Jos suhteellisen laakeaa universumia koskeva raivostuttavan lineaarinen, vaikkakin monella lisäyksellä ja korjauksella paikattu, teoria paljastuu kehäpäätelmäksi, sen on kyllä lähes universumin itsensä kaltainen ihme. - O.S: "Epäilen synkästi, että ne ovat niitä kehäpäätelmiä. Toisenlaisella teorialla ikäarviot ym arviot olisivat toisenlaisia. Nuo eivät todista yhtään mitään BB- teorian totuudesta, siinä vaan teoria todistaa itseään. Siis näinkin voi olla, tutkitaan ihan rauhassa."
Ettäkö toisenlaisella teorialla ikä-arviot ja muut arviot olisivat toisenlaisia? Tähtien ikiä arvioidaan monellakin tavalla. Haluatko kertoa mitä niistä tavoista ei pitäisi käyttää tai mihin tapoihin pitäisi kussakin tapauksessa erityisesti turvautua?
Tähtien ikäarviot eivät suinkaan yksin todista "BB-teorian" totuudesta, tukevat osaltaan sellaista mahdollisuutta kyllä. Kyse oli kuitenkin siitä, miten ikuista universumia kuvaavat mallit selittävät "ikuisen vanhojen" tähtien puuttumisen, eikä mistään BB-teorian totuudesta, kuten jostakin syystä siirryit esittämään. Luehan uudestaan mitä kirjoitin 26.8.2018 klo 7:35, niin voit todeta kysymykseni koskeneen ikuista universumia koskevia malleja, ei suinkaan "BB-teoriaa". Kysyn silti selkeyden vuoksi uudestaan:
Miten Ollin mallit [ikuista ja rajatonta universumia kuvaavat mallit] selittävät vanhojen (esimerkiksi yli 15 mrd. vuoden ikäisten ja sitä vanhempien) tähtien vähäisyyden tai peräti kokonaan puuttumisen? - Ei tuo ole teoria, vaan argumentointivirhe.
- O.S: "Jos ajatellaan, että universumi on ikuinen ja rajaton, niinkuin se melko varmasti onkin, ei ole mitään inflaatiota, ei tarvita mitään inflaatiota, ei tarvita mitään valokartiota, ei tarvita singulariteettia, ei tarvita alkua, ei tarvita laajenemista, ei ylivalonnopeuksia avaruudelle; tajutaan, että siellä vaan on glakseja joka suunnalla niin pitkälle kuin on. Vain teorian mukaan on tuo 13,8 miljardia valovuotta taaksepäin ja 93 miljarfia valovuotta tällä hetkellä."
Jos ajatellaan, että universumi on ikuinen, mitä se melko varmasti ei ole, niin tarvitaan mm. joku alkuaineiden havaittavissa olevia määräsuhteita tehokkaasti ja ikuisesti balansoiva entropian huomioiva tai peräti kaatava prosessi ja sen kuvaus, mahdollinen selitys kvasaarien, galaksiklusterien ja kehittyneiden galaksien puuttumiselle varhaisimmasta ja etäisimmästä havaittavasta universumista, havainnot tai niiden puuttumisen selittävä hypoteesi reilusti yli 14 mrd. vuoden ikäisistä objekteista ja selitys universumin suurten rakenteiden universumin ikään nähden verrattain mitättömästä koosta. Kannattaa lopettaa käsien heilutus ja palstalla pelleily, laatia tai laadituttaa matemaattinen kuvaus mallista parametreineen ja viiteluetteloineen, varmistaa siitä saatavat ennusteet kvalitatiivisesti ja kvantitatiivisesti, simuloida malli, hankkia sille tieteellistä kannatusta ennen ja jälkeen sen julkaisua ja valmistautua kohtaamaan kansainvälinen asiantunteva ja pureva kritiikki.
O.S: "Toisen teorian mukaan oli halkaisijaltaan yli 26 miljardin valovuoden pallo silloin, nyt ja tulevaisuudessa. Kuinka paljon enemmän, emme tiedä, varmaan yli 30 miljarsia jo silloin menneisyydessäkin. Tämä toinen teoria on ihan yhtä hyvä kuin n ykyinenkin, kun laskut tehdään siltä pohjalta ja mittaukset, ja tarvittavat säädöt ja oletukset ja mallit ja teoria."
Kuulostaa perin mielenkiintoiselta. Juuri tuollaista tarvitaan! Laittaisitko linkin tuon teorian tarkempaan kuvaukseen, niin päästään keskustelemaan siitä. - Miten Ollin mallit selittävät vanhojen (esimerkiksi yli 15 mrd. vuoden ikäisten ja sitä vanhempien) tähtien vähäisyyden tai peräti kokonaan puuttumisen? En tässä viitsi enää kysellä universumin alkuainekoostumuksen, baryonien akustisen resonanssin, tai CMB:n lämpötilan perään. Pikkumaista olisi kai vouhottaa, että miten ylivoimaisesti suurin osa kaikista universumin havaituista fotoneista olisi keskimäärin 2.7 kelvinin lämpöisiä ikuisessa universumissa, mutta mukava olisi kuulla noiden vanhojen tähtien kohtalosta.
- "Mun lempparikohta oli vastaus, mitä on kauempana maailmankaikkeudessa. Toiseen suuntaanhan näemme nuorempia galakseja, niin tottakai toisessa suunnassa näkyy nykyisyyttä paljon vanhempia galakseja!"
Hieno löytö! Tuon tapaiset havainnot minutkin houkuttelevat tänne filosofian puolelle. Vähäisempiä helmiä palstan mestareilta tipahtelee kuin hiljaa sataisi, mutta tuo on kyllä eräs upeimmista.
---
Poimintoja tästä keskustelusta:
"Ps. Tuohon tiettyyn SUUNTAAN liikkuva valohan liikkuu aavistuksen meitä nopeammin sinne päin joten emme me liiku sinne päin nopeammin kuin sinne päin työntyvä laajeneva valo liikkuu." ( EtimespaceYoutubesta18.8.2018 19:52)
"Maybe too much for you 😃 " ( EtimespaceYoutubesta 18.8.2018 20:19)
"Kosminen tausta voidaan mitata vain maapallolla." ( Olli.S 25.8.2018 20:17)
"Sen huomaa, että sinulla tuo koulutuspohja on fysiikassa. Silloin ei pysty ajattelemaan niinkuin filosofi ajattelee. Et pysty analysoimaan perusoletuksiasi tai pidät niitä itsestäänselvinä. " (Olli.S25.8.2018 19:35)
"Koko BB on yksi saamarin kehäpääätelmä. Raivostuttavaa logiikkavirhettä täynnä."
( Olli.S 25.8.2018 20:17) - Heh. Että semmoinen David Robertson! Kaveri, joka itse esittelee itsensä "yhdeksi tyypiksi netistä" ja osaa moittia BB:ä ja tarjota tilalle köysihypoteesiä, joka pikaisen vilkaisun mukaan on "atomiteoria".
Minä ja moni muu lukijasi on jo vuosia ehdottanut, että tutustuisit vaihtoehtoisiin teorioihin - ja nyt alat tarjoilla niitä minulle? Kivahan tuohonkin on tutustua, ei sillä - ja ymmärrän kyllä tuntojasi, jos tosiaan haluat haistattaa koko tiedeyhteisölle, kuten kerrot. Sen sijaan pidän epätotena väitettäsi "Ei ne [frustroituneet ja teorioitaan akatemioiden ja tiedeyhteisön ulkopuolella rakentavat] julkaise kriittisiä kirjoituksia, jollei ole valmista mallia heidän kielellään." Kyllä ne vaan julkaisevat kriittisiä kirjoituksia vaikkei olisi minkäänlaista mallin tynkää.
Kirjoitit myös "Kuitenkin asia on yksinkertainen. Esimerkiksi että universumi laajenee neljännessä ulottuvuudessa. Siis ajassa. Ei sitä sovi popularisoida että universumi laajenee. ... (teksti jatkuu)"
Ettei sovi popularisoida että universumi laajenee vaikka se laajenee? Minusta jokin tuossa lainaamassani tekstissäsi vaikuttaa ristiriitaiselta. Huomaatko itse mikä omassa logiikassasi tai ainakin kirjoitusasussa 'mättää'?
"... Ei se silti mitään laajene edes tässä teoriassa. Lisäksi se aika ei ole ulottuvuus ja avaruuden kaikenkäsittävyys sopisi paremmin ulottuvuudeksi.
Ei tämän ymmärtämiseksi niitä kaavoja tarvitse osata. Vähän vaan raapii päätään."
Että sillä lailla. Kannattaisiko Sinun siinä tapauksessa luopua standardimallin kannattamisesta - se kun edelleen viittaa vahvasti niin laajenemiseen kuin alkuräjähdykseenkin muun muassa - ja ottaa sitten vaikka kantaa tuon "yhden netistä löytyvän" David Robertsonin puoltaman hypoteesin hyväksi? Muitakin on, kuten kai on tullut todettua eräitä kymmeniä kertoja. Vähän päänraaputusta vain ja löydät sen mieleisesi matematiikkoineen päivineen. - Mahdoitko siteerata Robert Clifton Robinsonia (kristillinen kirjailija, filosofi, apologeetta) tai kukaties David Maurice Robinsonia (uransa jo lopettanut koripalloilija) ?
Toki David Robinsoneja löytyy kosmologian tuntijoistakin, eräs heistä mm. luennoi vielä viime vuonna Kingsin yliopistossa yleisestä suhteellisuusteoriasta, mutta häntä tuskin siteeraisit. Lisäksi tämä Robinson ei käsittääkseni ole jättänyt tiedeyhteisöä.
Haluatko kenties kertoa tarkemmin ketä David Robinsonia tarkoitat ja missä olet hänen ajatuksiaan siteerannut? - Et sitten kyennyt nimeämään ainuttakaan tiedeyhteisön toivottomana tapauksena jättänyttä kosmologia - eli olkiukkoilit tyhjällä väitteellä. Argumentteja Sinulla ei tälläkään kertaa ollut, joten kritiikki oli täysin aiheellista.
- Laitahan Mandrake saman tien loputkin. 😂 Ettäkö ihan Halton Arp? "Kosmologia kuoli hänen kanssaan [v. 1986]" eräänkin muistokirjoituksen perusteella, kuten tietänet. Anna kaiffarin jo levätä rauhassa.
Oletko ryhtynyt kreationistiksi vanhoilla päivilläsi, kun aloitat (ja jatkat) listaa tiedeyhteisöstä luopuneitten edesmenneiden nimillä ja jatkat vielä toisillakin vainajilla? Et vakuuta ketään, enkä ainakaan minä haaskaa turhaan aikaa hupsun listasi kanssa. - O.S: "Se linkki, mikä tuolla edellä oli. Sen luin. Siinä kyseiset tiedemiehet nimenomaan sanovat, että ne eivät ole suoria mittauksia havainnoista, vaan havaintojen BB- teorian mukaisten tulkintojen mukaisia mittauksia. Sama mitä olen aina sanonut. Teoria todistaa teoriaa. Kehäpäätelmä."
No luit varmaan, mutta ymmärsitkö? Ketkä muuten ovat mainitsemasi "kyseiset tiedemiehet" - vai olisiko asialla ollut sittenkin journalisti Thomas Kitching?
Linkissä johon viittaat, mainitaan mm. (vapaasti suomentaen): Yhtäältä meillä on uudet hyvin tarkat mittaukset kosmisesta mikroaaltotaustasta - Big Bangin jälkihehkusta - Planckin missiosta, joka on mitannut Hubblen vakion olevan noin 46,200 mailia tunnissa miljoonaa valovuotta kohden (tai käyttäen kosmologien [suosimia] yksikköjä 67,4 km/s/Mpc).
No tuossahan sanotaan ensin mittaukset CMB:stä, eikö totta, mutta sotketaan välittömästi fakta toisella väitteellä, joka tosiaankin saattaa asioista tietämättömälle antaa väärän kuvan. Jos haluaa varmistua siitä mitä Planck mittasi, voi lukea vaikkapa ihan nettiä ja tarkistaa mitä laitteita Planck käytti mittauksiinsa. Niitä kun oli vain kaksi varsinaista mittalaitetta (ja jäähdyttimet yms.) ei tarkistus kestä pitkään.
Lähde: englantilainen Wiki (vapaasti suomentaen): "Avaruusalus kantaa mukanaan kahta instrumenttia: matalan taajuuden instrumenttia (LFI) ja korkean tajuuden instrumenttia (HFI). Molemmat instrumentit pysytyvät havaitsemaan sekä fotonien kokonaisintensiteetin että polarisaation, ja yhdessä peittävät lähes 830 GHz:n (30:stä 857 Gigahertsiin) taajuusalueen. Kosmisella mikroaaltotaustalla on spektrihuippunsa 160.2 GHz:n taajuudella."
Miten noihin laitteisiin tai niillä tehtyihin mittauksiin on saatukin BB-teorian mukainen kehäpäätelmä ja tulkintoja? Haluaako Olli.S kertoa, vai todetaanko kaikessa hiljaisuudessa ettei Olli.S ymmärrä englantia hänkään tai ettei hän vaivaudu tarkistamaan lainkaan käsitystensä taustoja?