Nuo kaksi aikaisempaa keskustelua menivät ihan sekaviksi jo. Tarvitsisi kuulla, mitä se nykyinen vallitseva teoria oikein universumista väittää. Tuolla jotkut väittivät että se sanoo että galakseja on joka puolella edelleen, menneisyydessäkin jo ennen kuin 13,8 miljardia vuotta sitten, ja tällä hetkellä halkaisijaltaan yli 93 valovuoden pallossa.
Sehän olisi sitten kuitenkin sama kuin ikuinen ja rajaton universumi
BB- teoria tänään
Ollitaas
119
973
Vastaukset
Siis onko jo kyse multiuniversumista ja teoria väittää vain havaittavan universumin olevan tämmöinen kuin teoria sanoo?
Minä puhun aina koko universumista, siitä millainen se voisi olla, ja kuinka väitetyt asiat koko universumista eivät voi pitää paikkaansa.
Teorian kannattajat tässä koko ajan sanovat että se käsittelee vain tunnettua näkyvää universumia ja sitten ristiriitaisesti sillä kuitenkin kumoavat alustavia arveluja joita esitän koko universumista.
Tämä sekavuus on selvitettävä ennen kuin keskustelussa on mitään järkeä, ja mitä nykyinen teoria oikein sanoo ja väittää ja mistä universumista se ne väittää ja mitä se koko universumista sitten niiden pohjalta arvelee."Tuolla jotkut väittivät että se sanoo että galakseja on joka puolella edelleen, menneisyydessäkin jo ennen kuin 13,8 miljardia vuotta sitten"
Ehdottaisin, että lukisit aiheesta pari perusteosta.
Galakseja on kauempana kuin, mitä optinen horisonttimme (13,8 mrd vv) mahdollistaa niiden näkemisen, mutta vanhempia ne eivät ole. Jos mennään optisen horisontin ulkopuolelle, sielläkin näkyy vain 13,8 mrd vuoden ikäinen universumi. Avaruuden laajetessa alkuun moninkertaisella ylivalonnopeudella, suurin osa avaruudesta laajeni optisen horisonttimme ulkopuolelle. "Valokartio" rajoittaa, kuinka kauas kykenemme näkemään. Valokartion ulkopuolella avaruus jatkuu, mutta saman ikäisenä ja muutenkin samanlaisena.
Näkyvä universumi on 13,8 miljardin vuoden aikana laajentunut niin paljon, että sen halkaisija olisi nykyään jo suuruusluokkaa 90 mrd vv.
Ei tämä mitään rakettitiedettä ole, vaan perusteita, jotka alan harrastajakin voi ymmärtää melko pienellä paneutumisella.- EtimespaceYoutubesta108
Höpö höpö.
On helppo sanoa että ymmärtää avaruuden laajenemisen.
On helppo sanoa että ymmärtää avaruuden inflaation omaisen laajenemisen jne.
Mutta jos väittää että ymmärtää, pitää kyetä kuvailemaan asia sanoin ja visuaalisesti.
Ja siihen ei pysty kukaan.
Avaruuden ei tarvitse laajentua, eikä sen tarvinnut laajenetua räjähdyksenomaisesti.
Tämä siksi että laajenevat galaksit syntyivät sisältä ulos päin ja kun ne syntyivät suht saman aikaisesti valmiiksi kauaksi toisistansa, niiden väliin ei tarvinnut syntyä yhtään lisää avaruutta.
Ps. Mitähän hittoa semmoinen lisäavaruuden syntyminen edes on? Synnyttääkö avaruus lisää avaruutta kuten naiset synnyttävät lissee ihmisiä vai miten se lisäavaruus avaruuteen työntyy 😂
😃 Kyllähän minä ne teokset olen lukenut. Kysymys on siitä, että mikä sen nykyisen käsityksen mukaan on siellä menneisyydessä 13,8 miljardin vuoden kohdalla ja koskeeko ja millä tavalla se koko universumia vaiko vaan havaittavaa universumia ja mikä niiden ero sitten on.
- EtimespaceYoutubesta111
"Näkyvä universumi on 13,8 miljardin vuoden aikana laajentunut niin paljon, että sen halkaisija olisi nykyään jo suuruusluokkaa 90 mrd vv."
Niin, tuossa oletetaan että avaruus laajenee jotenkin jotenkin hokkus pokkus simsalabim.
Vaan kun ei laajene avaruus.
Lasjenevilla mittalaitteilla mitattuna laajeneva näkyvä maailmankaikkeus ei ole välttämättä juurikaan laajentunut.
Toki laajenevat galaksijoukot työntävät toisiansa pois päin toisistansa sen laajenevan työntävän voiman avulla jota kierrättävät keskenään, mutta nehän itsekin laajenevat samassa suhteessa kuin työntyvät pois päin toisistansa, joten ei sen laajenevan näkyvän maailmankaikkeuden halkaisijan ole tarvinnut juurikaan kasvaa suhteellisesti ottaen.
😃 - Järkisyitä
EtimespaceYoutubesta108 kirjoitti:
Höpö höpö.
On helppo sanoa että ymmärtää avaruuden laajenemisen.
On helppo sanoa että ymmärtää avaruuden inflaation omaisen laajenemisen jne.
Mutta jos väittää että ymmärtää, pitää kyetä kuvailemaan asia sanoin ja visuaalisesti.
Ja siihen ei pysty kukaan.
Avaruuden ei tarvitse laajentua, eikä sen tarvinnut laajenetua räjähdyksenomaisesti.
Tämä siksi että laajenevat galaksit syntyivät sisältä ulos päin ja kun ne syntyivät suht saman aikaisesti valmiiksi kauaksi toisistansa, niiden väliin ei tarvinnut syntyä yhtään lisää avaruutta.
Ps. Mitähän hittoa semmoinen lisäavaruuden syntyminen edes on? Synnyttääkö avaruus lisää avaruutta kuten naiset synnyttävät lissee ihmisiä vai miten se lisäavaruus avaruuteen työntyy 😂
😃Jos olet MrPressure, niin tämä on selitetty sinulle monta kertaa, mutta olet kyvytön ajattelemaan asioita eri näkövinkkelistä kuin omasi. Tiedät kuitenkin ammattitutkijoiden enemmistön olevan kanssasi eri mieltä, joten suosittelen, että ymmärrät oman ajattelusi rajoittunuuden ja yrität ajatella asioita uudelleen. Jos ei aukene, niin voin lohduttaa, etteivät nämä asiat ole helppoja.
- EtimespaceYoutubesta133
Järkisyitä kirjoitti:
Jos olet MrPressure, niin tämä on selitetty sinulle monta kertaa, mutta olet kyvytön ajattelemaan asioita eri näkövinkkelistä kuin omasi. Tiedät kuitenkin ammattitutkijoiden enemmistön olevan kanssasi eri mieltä, joten suosittelen, että ymmärrät oman ajattelusi rajoittunuuden ja yrität ajatella asioita uudelleen. Jos ei aukene, niin voin lohduttaa, etteivät nämä asiat ole helppoja.
Suosittelen että ymmärrät oman ajattelusi rajoittuneisuuden ja yrität ajatella asioita uudella tavalla.
😃 - jatkuva_inflaatio
"sen halkaisija olisi nykyään jo suuruusluokkaa 90 mrd vv. "
Halkaisija 92mrd perustuu oletukseen, että inflaatio on jatkunut vakaalla tahdilla läpi universumin eliniän: "If inflation occurred at a constant rate through the life of the universe, that same spot is 46 billion light-years away today"
Toisaalta Wikipedian mukaan inflaatio ei ole jatkuvaa, vaan kesti ainoastaan 10 ^-36 sekunnin ajan. Lyhytkestoinen vaihe joka alkoi 10^-33 sekunnin jälkeen ja loppui ennen 10^-32 sekuntia. Laskelma hakaisijasta on virheellinen kun inflaatio ei ole ollut jatkuvaa.
Halkaisija ennemminkin on 27,6 koko inflaatiovaiheen jälkeen eli oletettavasti alle 28 mrd vv. - LakkaaHäiriköimästä
EtimespaceYoutubesta108 kirjoitti:
Höpö höpö.
On helppo sanoa että ymmärtää avaruuden laajenemisen.
On helppo sanoa että ymmärtää avaruuden inflaation omaisen laajenemisen jne.
Mutta jos väittää että ymmärtää, pitää kyetä kuvailemaan asia sanoin ja visuaalisesti.
Ja siihen ei pysty kukaan.
Avaruuden ei tarvitse laajentua, eikä sen tarvinnut laajenetua räjähdyksenomaisesti.
Tämä siksi että laajenevat galaksit syntyivät sisältä ulos päin ja kun ne syntyivät suht saman aikaisesti valmiiksi kauaksi toisistansa, niiden väliin ei tarvinnut syntyä yhtään lisää avaruutta.
Ps. Mitähän hittoa semmoinen lisäavaruuden syntyminen edes on? Synnyttääkö avaruus lisää avaruutta kuten naiset synnyttävät lissee ihmisiä vai miten se lisäavaruus avaruuteen työntyy 😂
😃Älä jaksa. Toistakymmentä vuotta, eikä kukaan ole ottanut sinua vakavissaan, eikä tule ikinä ottamaan.
Avaruuden laajenemisesta on useita hyviä analogioita, mutta kun sinä et kykene käsitteelliseen ajatteluun, vaan logiikkasi on viisivuotiaan tasolla, niin miten sinä sen kykenisit ymmärtämään. Et mitenkään. - LuistaakoRemmi
Olli.S kirjoitti:
Kyllähän minä ne teokset olen lukenut. Kysymys on siitä, että mikä sen nykyisen käsityksen mukaan on siellä menneisyydessä 13,8 miljardin vuoden kohdalla ja koskeeko ja millä tavalla se koko universumia vaiko vaan havaittavaa universumia ja mikä niiden ero sitten on.
"Kyllähän minä ne teokset olen lukenut."
No miksi et sitten ole ymmärtänyt lukemastasi yhtään mitään. Teet jatkuvasti alokasmaisia virheitä, eikä sinulla näytä olevan BB teoriasta alkeitakaan hallussa. Lisäksi ymmärrät asiat väärin vielä senkin jälkeen, kun useat ihmiset ovat vääntäneet niitä rautalangasta.
Ihan rehellisesti ilman sarvia ja hampaita. Vaivaako dementia? Alakouluikäinen lapsi käsittää nämä asiat, kun ne noin yksinkertaisesti esittää, mutta ei Olli. LuistaakoRemmi kirjoitti:
"Kyllähän minä ne teokset olen lukenut."
No miksi et sitten ole ymmärtänyt lukemastasi yhtään mitään. Teet jatkuvasti alokasmaisia virheitä, eikä sinulla näytä olevan BB teoriasta alkeitakaan hallussa. Lisäksi ymmärrät asiat väärin vielä senkin jälkeen, kun useat ihmiset ovat vääntäneet niitä rautalangasta.
Ihan rehellisesti ilman sarvia ja hampaita. Vaivaako dementia? Alakouluikäinen lapsi käsittää nämä asiat, kun ne noin yksinkertaisesti esittää, mutta ei Olli.En minä ymmärrä väärin olen vain eri mieltä teoriasta, sen popularisoinnista ja sen kannattajien väitteistä millainen universumi on.
Ei sen teorian mukaan universumin avaruus laajene, vaan aika- avaruus "laajenee", siis neliulotteinen avaruus eikä avaruus.
Ja oikeasti se neljäs ulottuvuus avaruudessa ei ole aika.
Ja koko teoria on alustava kuvaus havaittavasta universumista, tulee muuttumaan, eikä se ole minkäänlainen tosi kuvaus koko universumista vielä.
Jos käsitin välillä sen väärin, se johtui sen popularisoinnin häilyvyydestä, ei siitä, ettenkö yrittäisi rehellisesti ymmärtää mitä teoria varsinaisesti väittää.- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
En minä ymmärrä väärin olen vain eri mieltä teoriasta, sen popularisoinnista ja sen kannattajien väitteistä millainen universumi on.
Ei sen teorian mukaan universumin avaruus laajene, vaan aika- avaruus "laajenee", siis neliulotteinen avaruus eikä avaruus.
Ja oikeasti se neljäs ulottuvuus avaruudessa ei ole aika.
Ja koko teoria on alustava kuvaus havaittavasta universumista, tulee muuttumaan, eikä se ole minkäänlainen tosi kuvaus koko universumista vielä.
Jos käsitin välillä sen väärin, se johtui sen popularisoinnin häilyvyydestä, ei siitä, ettenkö yrittäisi rehellisesti ymmärtää mitä teoria varsinaisesti väittää.Mulla on hyvä idea sulle! Mitäpä, jos avaisit samasta aiheesta 137. keskustelun? Toisiko se lisää ymmärrystä pimeään pönttöösi?
Pirjo.G kirjoitti:
Mulla on hyvä idea sulle! Mitäpä, jos avaisit samasta aiheesta 137. keskustelun? Toisiko se lisää ymmärrystä pimeään pönttöösi?
Ei nämä keskustelut ole hukkaan menneet. Ajatukset kehittyvät koko ajan. Tämä on nykyaikaa. Harmittaa varmaan monta ihmistä kun ei ole enää yksinoikeutta mielipiteisiin, ei edes kosmologiassa, joka on niin eksakti niin eksakti luonnontiede. Voidaan myös määritellä matematiikaksi jalat tukevasti metrin ilmassa ja fanaattiset fanit puolustamassa kuin pop idoleilla. Pirjo ja kumppanit.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Ei nämä keskustelut ole hukkaan menneet. Ajatukset kehittyvät koko ajan. Tämä on nykyaikaa. Harmittaa varmaan monta ihmistä kun ei ole enää yksinoikeutta mielipiteisiin, ei edes kosmologiassa, joka on niin eksakti niin eksakti luonnontiede. Voidaan myös määritellä matematiikaksi jalat tukevasti metrin ilmassa ja fanaattiset fanit puolustamassa kuin pop idoleilla. Pirjo ja kumppanit.
Uskonnot kehittyvät nopeammin kuin sinun ajatuksesi.
Harmituksesta en tiedä, mutta myötähäpeän määrä ainakin kasvaa, kun tekstejäsi lukee.
Jotkut siis selvästi väittävät, että galakseja vaan on menneisyydessäkin kauempana kuin se 13,8 miljardia valovuotta ja että se olisi BB:n käsitys. Kun mennään sinne, menneisyyteen, niin edelleen näkyy galakseja samalla tavoin kuin tässäkin.
Minusta se on kyllä vaihtoehtoinen käsitys ja nimenomaan osoittaisi että teoria on väärä.
Tietysti silloin meidän galaksimme on siinä lähempänä ja nuorempana tämän BB:n mukaan. Ja galaksit ovat silloin olleet tiheämmässä.
Juuri siksi riippumaton tutkimus, BB:stä riippumaton arvio, galaksien tiheydestä siellä kaukana ja yleensä eri etäisyyksillä, ratkaisisi suoraan onko siellä vaan galakseja edelleen vai alkuräjähdys tai muu alku.
Nyt lasketaan vaan BB:n oletuksilla ja tottakai saadaan tuloksia jotka ovat sen mukaisia, mutta ne ovat silloin kehäpäättelyjä.
Minusta tämä on kirkas ja selvä ajatus.
Ja lisäksi jää se ero havaittavan universumin ja koko universumin välille mietittäväksi. Tässä kosmologit joutuvat miettimään filosofiaa eikä tähtitiedettä ja kaavojaan. Niinkuin ylipäätänsä universumin ajan ja koon suhteen, vaikka kuinka yrittäisivät paeta kaavojensa taakse, eksaktin tieteen helmaan. Eivät nämä asiat ole eksakteja vaan nimenomaan filosofian ikuisia ja ratkaisemattomia kysymyksiä. Jotka filosofit ovat ennenaikaisesti jättäneet tähtitieteilijöille.- JärkesiSeisoo
"Jotkut siis selvästi väittävät, että galakseja vaan on menneisyydessäkin kauempana kuin se 13,8 miljardia valovuotta ja että se olisi BB:n käsitys. "
No ei todellakaan. kuka sellaista on väittänyt ja missä?
Kuten agno kertoi, näkyvän avaruuden rajan takana on aivan yhtä vanha näkyvä avaruus. Kyse ei ole menneisyydessä kauempana, vaan vain kolmeulottisessa koordinaatistossa mitattuna kauempana.
Yritän lapsellisen helppoa yksinkertaistusta. Kuskataan ihmisiä suurella nopeudella laajaan tilaan niin, että he ovat siellä suhteellisen tasaisesti. Tämä voisi vastata inflaatiota.
Kun "inflaatio" loppuu, ihmiset lähtevät kävelemään takaisin lähtöpisteeseen nopeudella 6 km/h. Tämä vastatkoon valonnopeutta. Kun olemme odottaneet 2 h, ovat 12 km:n päähän kuskatut ennättäneet takaisin, mutta kauempana olevat ovat vielä matkalla. He ovat aivan samaa porukkaa, mutta laajenemisnopeutta paljon hitaamman paluunopeuden takia kauimmaiset eivät ole ehtineet takaisin.
Avaruus laajeni 13,8 miljardia sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen vaikutuksesta niin laajaksi, että valo ei ole kerinnyt 13,8 miljardissa vuodessa koko alueelta havaintopisteeseemme.
Miten ihmeessä filosofiksi itseään kutsuva ihminen ei tajua näin lapsellisen yksinkertaista asiaa. JärkesiSeisoo kirjoitti:
"Jotkut siis selvästi väittävät, että galakseja vaan on menneisyydessäkin kauempana kuin se 13,8 miljardia valovuotta ja että se olisi BB:n käsitys. "
No ei todellakaan. kuka sellaista on väittänyt ja missä?
Kuten agno kertoi, näkyvän avaruuden rajan takana on aivan yhtä vanha näkyvä avaruus. Kyse ei ole menneisyydessä kauempana, vaan vain kolmeulottisessa koordinaatistossa mitattuna kauempana.
Yritän lapsellisen helppoa yksinkertaistusta. Kuskataan ihmisiä suurella nopeudella laajaan tilaan niin, että he ovat siellä suhteellisen tasaisesti. Tämä voisi vastata inflaatiota.
Kun "inflaatio" loppuu, ihmiset lähtevät kävelemään takaisin lähtöpisteeseen nopeudella 6 km/h. Tämä vastatkoon valonnopeutta. Kun olemme odottaneet 2 h, ovat 12 km:n päähän kuskatut ennättäneet takaisin, mutta kauempana olevat ovat vielä matkalla. He ovat aivan samaa porukkaa, mutta laajenemisnopeutta paljon hitaamman paluunopeuden takia kauimmaiset eivät ole ehtineet takaisin.
Avaruus laajeni 13,8 miljardia sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen vaikutuksesta niin laajaksi, että valo ei ole kerinnyt 13,8 miljardissa vuodessa koko alueelta havaintopisteeseemme.
Miten ihmeessä filosofiksi itseään kutsuva ihminen ei tajua näin lapsellisen yksinkertaista asiaa.Kyllä minä tuon tajuan. Joku ilmeisesti sekoitti keskustelussa asian siihen mitä siellä nyt väitetään olevan. Minä taas olen tosiaan sitä mieltä, että siellä menneisyydessä on edelleen vaan galakseja, eivätkä ne ole sen tiheämmässä kuin tässä lähelläkään, eikä universumilla mitään ikää ole, ei ole nuorta eikä vanhaa universumia, on vain nuoria ja vanhoja tähtiä ja galakseja ikuisesti ja äärettömästi joka suuntaan. Ikuisuus ja äärettämyys universumin kohdalla vaan ovat todellisuudessa enemmän raja- arvoasioita, eivätkä mitään absoluuttisia, vaan materia, avaruus ja aika ovat aina suhteessa toisiin koko universumin tasolla.
Tavalla jota emme vielä tunne, ja josta meillä on alustava teoria, joka tulee muuttumaan, niinkuin tieteen historiassa aina, ja joka on virheellinen koko universumiin yleistetynä, koska siitä seuraa absurdeja johtopäätöksiä: universumille alku ja avaruudelle laajeneminen. Ne ovat neliulotteisen tilan ja ajattoman avaruuden vaikeasti havainnollistettavia asioita eivätkä mitään oikeaa alkua ja laajenemista koko universumille, niinkuin teoriasta väitetään seuraavan. Jos todella seuraa, teoria on virheellinen jo sen takia.
Toivoisin ettei työntävää voimaa tungettaisi tähän keskusteluun ollenkaan. Se kuuluu fysiikkaan ja sotkee vaan keskustelua aiheesta, mitä BB sanoo ja mikä todistaisi tai kumoaisi sen, ja millainen koko universumi on verrattuna havaittavaan universumiin. Voi paljon lyhyemmin ja selkeämmin sanoa, miten se teoria nämä asiat käsittää, ja mikä havainto todistaisi sen.
- EtimespaceYoutubesta153
Kun havaitaan että galaksit syntyivät keskeltä ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen suht saman aikaisesti ja valmiiksi kauaksi toisistansa, kumoaa tuo havainto teorian laajenevasta avaruudesta.
Samalla vetävän voiman olemassa olo kyseenalaistuu erittäin oleellisesti.
Kaikki nykyiset teoriat roskakoriin jne.
😃
- valmis_hylättäväksi
https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0707/0707.3351.pdf
Suurin syy tired-light teorioiden hylkäämiseen on, ettei ole tunnettu mekanismia joka riittävän hyvin selittäisi valon energiamenetyksen kulkiessaan halki avaruuden. Selitykseksi on tarjottu mm. eetteriteoriaa ja Comptonin sirontaa, mutta ne eivät ole olleet kelvollisia.
Sen sijaan muut oheishavainnot jotka ovat tukevinaan laajenemista, eivät ole mikään ongelma. Esim. sn1a-dilaatiohavainnot ovat todella tulkinnanvaraisia ja johtuvat selektiivisestä valinnasta. Toisaalta kvasaareilla tehdyt tutkimukset osoittavat että mitään aikadilaatiota ei tapahdu.
Tänä päivänä ei ole mitään estettä sille, etteikö BB-hypoteesia voisi heittää lopullisesti roskakoriin - valon kulku galaksienvälisessä harvassa avaruudessa osataan selittää nykyisillä laskennallisen fysiikan menetelmillä ja massa-aaltoteorian avulla.- EtimespaceYoutubesta178
Laajeneva valo ei väsy.
Uudempi energisempi ja vähän nopeampi laajeneva valo nyt vaan kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhdin samaksi kuln omansa ja näin vanha laajeneva valo venyy eli yleisesti punasiirtyy.
Väsyneen valon voisi olettaa pakkautuvan eli sinisiirtyvän ja näin väsyneen valon teoria on väsynyt teoria 😂
😃 - TyperääInttämistä
" valon kulku galaksienvälisessä harvassa avaruudessa osataan selittää nykyisillä laskennallisen fysiikan menetelmillä ja massa-aaltoteorian avulla. "
Kuinka monta kertaa sinulle on sanottu, että tuo oli pelkkä uutisankka, mutta kun ei uppoa kuuppaan.
Lisäksi punasiirtymä on vain yksi lukuisista BB:n todistuksista. - muutos_jo_alkanut
Valitettavasti massa-aaltoteoriaa ei voi kumota sanomalla sen olevan "uutisankka". Teorian pystyy todentamaan/kumoamaan ainoastaan laskennalliseen fysiikkaan erikoistunut tiedemies, joka tekee ne laskelmat ja simulaatiot tietokoneella.
Tällä hetkellä kosmologiassa on jo alkanut suuri paradigman muutos, ilmapiiriä pohjustetaan ottamaan vastaan suht. yksinkertainen laskelma joka kääntää päälaelleen kaikki vallitsevat käsitykset universumista. - BB_onkin_ankka
Todennäköisesti siis BB on vain poikkeuksellisen laajalle levinnyt uutisankka. Lopullisesti asia selviää ehkä jo lähikuukausina, kun ratkaisevat laskelmat julkaistaan.
muutos_jo_alkanut kirjoitti:
Valitettavasti massa-aaltoteoriaa ei voi kumota sanomalla sen olevan "uutisankka". Teorian pystyy todentamaan/kumoamaan ainoastaan laskennalliseen fysiikkaan erikoistunut tiedemies, joka tekee ne laskelmat ja simulaatiot tietokoneella.
Tällä hetkellä kosmologiassa on jo alkanut suuri paradigman muutos, ilmapiiriä pohjustetaan ottamaan vastaan suht. yksinkertainen laskelma joka kääntää päälaelleen kaikki vallitsevat käsitykset universumista.Massa-aaltoteoria ei ole uutisankka, mutta sen soveltaminen kosmiseen punasiirtymään on.
Voitaisiin lyödä vaikka vetoa, ettei kosmologian paradigmamuutosta tapahdu seuraavaan kymmeneen vuoteen, jos tapahtuu ikinä. Yksi yksinkertainen laskelma ei kumoa sitä erittäin monipuolista havaintoaineistoa, joka tukee nykyistä teoriaa. Väite on kaikkea muuta kuin tieteellinen. Pelkkää uskoa ja toiveajattelua.- kuuluu_sovellusalueeseen
"Massa-aaltoteoria ei ole uutisankka, mutta sen soveltaminen kosmiseen punasiirtymään on. "
Tuo on pelkkää hölynpölyä.
Aalto-yliopiston laskennallisen tekniikan professori sanoo, että massa-aaltoteorian pätevyysalueeseen kuuluu myös harvat kaasut ja jopa niin harva aine jota on galaksienvälisessä avaruudessa. Noinkin harvalla kaasulla on merkitystä, kun välimatkat ovat miljardeja valovuosia. - Ole_hyvä
Olli.S kirjoitti:
Hieno homma sitte. Millaiselta se korvaava teoria sitten tällä hetkellä näyttää?
Tässä on sen lyhennetty kaava: ¤/)(%)&/")=WWT)W)W)=//&#)¤&")&=¤"=="&¤"=(¤/&"????"Y¤)¤&"&)"="=#/"/¤/"&#%="/¤="#="=¤"=/"=#/")&#="#?")#&=!/"
- koittakaakehitellä
"se sanoo että galakseja on joka puolella edelleen, menneisyydessäkin jo ennen kuin 13,8 miljardia vuotta sitten, ja tällä hetkellä halkaisijaltaan yli 93 valovuoden pallossa."
Koko universumin suhde havaittavan universumiin ei ole ihan yksinkertainen hahmottaa.
Me näemme nyt vain 13,8 mrd vuoden päähän, kun valolta kestää tuo sama aika saavuttaa meidät universumin kaukaisimmista kohteista. Galakseja ei ole havaittu noin kaukaisessa menneisyydessä, vaan varhaisimmat galaksit näyttävät olevan selvästi lähempänä kuin 13,8 mrd valovuotta. Vaikka ne näyttävät olevan mainitun etäisyyden päässä meistä, ne ovat ehtineet kulkea samassa ajassa jo kauemmaksi kuin 13,8 mrd valovuotta. Vaikeutta asian käsittämiseksi lisää vielä se, että vaikka sieltä meille asti kulkenut valo aina lokaalisti etenee samalla nopeudella, eli valonnopeudella (c), sen kulkuaika, noin 13,8 mrd vuotta, ei ole missään yksinkertaisessa suhteessa etäisyyteen, koska universumi laajenee samaan aikaan kun valonsäde kulkee avaruuden ja ajan halki. Lisäksi universumin laajeneminen on viimeisen viiden mrd vuoden aikana ollut kiihtyvää.
Kun kaikki nämä monimutkaiset tekijät otetaan huomioon saadaan havaittavan universumin halkaisijaksi n. 93 mrd valovuotta. Tämä ei ole kuitenkaan sama kuin koko universumin koko. Suurin osa universumista on havaittavan universumin ulkopuolella. Havaittavan universumin ulkopuolisen avaruuden kokoa ja muotoa ei voida tietää, koska havaintoja siitä ei voida mitenkään tehdä. Se voisi olla jopa ääretön, jos avaruuden kiihtyvä laajeneminen on ollut tarpeeksi suurta ja avaruus kaareutunut vastaavasti. Kaikki koko universumia koskevat käsitykset perutuvat oletuksiin.
Se tiedetään kuitenkin, että jos universumin havaittu laajeneminen pitää paikkansa, koko universumi ei voi olla sellainen, että se supistuisi ja romahtaisi lopulta kasaan. Universumin ainetiheys ei riitä kääntämään avaruuden laajenemista gravitaation voimasta supistumiseksi.
"Sehän olisi sitten kuitenkin sama kuin ikuinen ja rajaton universumi"
Tuollaista johtopäätöstä ei voi vetää universumin kokoa koskevista käsityksistä. Universumin synnyttyä 13,8 mrd vuotta sitten se on voinut laajeta äärettömäksi tai joksikin sitä pienemmäksi mutta triljoonia kertoja suuremmaksi kuin havaittava universumi. Eipä se näytä yhtään selvemmältä tämäkään. Nimimerkki "koittakaakehitellä" selitti asian taas kerran hyvin. Parempaa selvyyttä ei taida saada, vaikka kuinka rautalankaa vääntää. Kysehän ei ole perustelujen oikeellisuudesta, vaan samanlaisesta uskosta ja tieteen vastaisudesta kuin nuoren Maan kreationisteilla.
- koittakaakehitellä
Kiitos kiittämästä.
Ollin käsitys on perimmältään luova. Se ei kuitenkaan perustu muuhun kuin ajattelusta itsestään kumpuaviin oletuksiin. Lisäksi tietyt käsitykset tuntuvan olevan dogmaattisia, joten niitä ei haluta muuttaa. Siinähän sinänsä ei ole mitään väärää, mutta outoa on, että Olli moittii muiden käsityksiä dogmaattiseksi.
Tulee mieleen vanha psykologinen totuus, että ne jotka tietävät asiasta vähiten, pitävät omaa arviointikykyään parhaimpana. Tällaiset henkilöt eivät ymmärrä itse sitä, kuinka vähän he tietävät asiasta ja juuri siksi voivat tietämättömyytensä varmuudella esittää virheellisiä käsityksiään. koittakaakehitellä kirjoitti:
Kiitos kiittämästä.
Ollin käsitys on perimmältään luova. Se ei kuitenkaan perustu muuhun kuin ajattelusta itsestään kumpuaviin oletuksiin. Lisäksi tietyt käsitykset tuntuvan olevan dogmaattisia, joten niitä ei haluta muuttaa. Siinähän sinänsä ei ole mitään väärää, mutta outoa on, että Olli moittii muiden käsityksiä dogmaattiseksi.
Tulee mieleen vanha psykologinen totuus, että ne jotka tietävät asiasta vähiten, pitävät omaa arviointikykyään parhaimpana. Tällaiset henkilöt eivät ymmärrä itse sitä, kuinka vähän he tietävät asiasta ja juuri siksi voivat tietämättömyytensä varmuudella esittää virheellisiä käsityksiään.Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni. Aina vaan vaaditaan vaihtoehtoa ja sellaista olen yrittänyt rakentaa. Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan.
Se on suorastaan huijaus. Nyt kaikki luulevat että tieteen mukaan universumilla on alku ja nyt se laajenee. Ei universumi sellainen ole. Se on vain vallitsevan koulukunnan alustava näkemys havaittavissa olevasta universumista.- koittakaakehitellä
Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni. Aina vaan vaaditaan vaihtoehtoa ja sellaista olen yrittänyt rakentaa. Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan.
Se on suorastaan huijaus. Nyt kaikki luulevat että tieteen mukaan universumilla on alku ja nyt se laajenee. Ei universumi sellainen ole. Se on vain vallitsevan koulukunnan alustava näkemys havaittavissa olevasta universumista.Hienoa, jos käsityksiesi muutoskykyä löytyy!
"Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan."
Vain havaittavasta universumissa noissa teorioissa puhutaan.
Koko universumista ei voi olla havaintoja, koska valo (eikä informaatio) ei sieltä tänne ehdi koskaan perille. Niinpä nykyiset teoriat eivät ole yleistettävissä koko universumiin eikä niin myöskään tehdä. - Dunning-Kruger
Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni. Aina vaan vaaditaan vaihtoehtoa ja sellaista olen yrittänyt rakentaa. Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan.
Se on suorastaan huijaus. Nyt kaikki luulevat että tieteen mukaan universumilla on alku ja nyt se laajenee. Ei universumi sellainen ole. Se on vain vallitsevan koulukunnan alustava näkemys havaittavissa olevasta universumista."Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni. "
Ei tuo siltä näytä. Kuinka monta kertaa on kerrottu, että etäällä olevat galaksit ovat tiheässä, rakenteeltaan nuoria ja sisältävät nuoria tähtiä. Silti jankutat, että avaruus näyttää samanlaiselta kaikkialla. Vaan kun ei näytä.
" Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan."
Universumia on tutkittu jo satoja vuosia ja aina vaan tarkemmin välinein. Ja sitten asiasta mitään tietämätön väittää ettei universumista tiedetä mitään ja että yleistäminen on johtanut väärään suuntaan. Millä asiantuntemuksella?
"Se on suorastaan huijaus."
Siis koko astronomeista ja kosmologeist koostuva tiedeyhteisö on salaliitossa keskenään hujatakseen jostain käsittämättömästä syystä niin, ettei Ollin käsitys vaan näyttäisi oikealta.
" Nyt kaikki luulevat että tieteen mukaan universumilla on alku ja nyt se laajenee."
Kaikki asiaa tuntevat tietävät, eivät luule.
" Ei universumi sellainen ole. "
Millä kompetenssila sinä tuon sanot? Olet alasta täysin tietämätön, kuten usein on käynyt ilmi, ja esität tieteen vastaisi väitteitä.
"Se on vain vallitsevan koulukunnan alustava näkemys havaittavissa olevasta universumista. "
Koulukunnan, joka kaiken todennäköisyyden mukaan on oikeassa. Kuva kosmologiasta on rakennettu kymmenien vuosien empiirisen tutkimuksen perusteella.
Ja sitten yksi alasta täysin pihalla oleva eläkeläisukko sanoo sen olevan väärin. Ja sillä arvovallalla, jonka peräkammarifilosofointi on tuottanut. Olli.S kirjoitti:
Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni. Aina vaan vaaditaan vaihtoehtoa ja sellaista olen yrittänyt rakentaa. Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan.
Se on suorastaan huijaus. Nyt kaikki luulevat että tieteen mukaan universumilla on alku ja nyt se laajenee. Ei universumi sellainen ole. Se on vain vallitsevan koulukunnan alustava näkemys havaittavissa olevasta universumista.O.S: "Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni."
Väitteesi osoittaa jälleen luovuutta, johon nimimerkki koittakaakehitellä jo edellä kiinnitti huomiota. Kymmenet ikuista ja staattista universumia puoltavat aloituksesi, kymmenet "BB:ä" (ja sitä puoltavia seikkoja) epäilevät ja niiden todenperäisyyden kieltävät tai kyseenalaistavat aloituksesi ja niihin (sekä toisten henkilöiden aloituksiin) laatimasi tuhannet kommenttisi kerrassaan huokuvat muutosmyönteisyyttä, jopa suoranaista hinkua käsitystesi muuttamiseen.
Haluaisitko kertoa minkälaiset todisteet tai asiakokonaisuudet saisivat Sinut muuttamaan kaikki käsityksesi - ja kenties määritellä millä tavoin ne mahdollisesti muuttuisivat?- EtimespaceYoutubesta188
Dunning-Kruger kirjoitti:
"Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni. "
Ei tuo siltä näytä. Kuinka monta kertaa on kerrottu, että etäällä olevat galaksit ovat tiheässä, rakenteeltaan nuoria ja sisältävät nuoria tähtiä. Silti jankutat, että avaruus näyttää samanlaiselta kaikkialla. Vaan kun ei näytä.
" Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan."
Universumia on tutkittu jo satoja vuosia ja aina vaan tarkemmin välinein. Ja sitten asiasta mitään tietämätön väittää ettei universumista tiedetä mitään ja että yleistäminen on johtanut väärään suuntaan. Millä asiantuntemuksella?
"Se on suorastaan huijaus."
Siis koko astronomeista ja kosmologeist koostuva tiedeyhteisö on salaliitossa keskenään hujatakseen jostain käsittämättömästä syystä niin, ettei Ollin käsitys vaan näyttäisi oikealta.
" Nyt kaikki luulevat että tieteen mukaan universumilla on alku ja nyt se laajenee."
Kaikki asiaa tuntevat tietävät, eivät luule.
" Ei universumi sellainen ole. "
Millä kompetenssila sinä tuon sanot? Olet alasta täysin tietämätön, kuten usein on käynyt ilmi, ja esität tieteen vastaisi väitteitä.
"Se on vain vallitsevan koulukunnan alustava näkemys havaittavissa olevasta universumista. "
Koulukunnan, joka kaiken todennäköisyyden mukaan on oikeassa. Kuva kosmologiasta on rakennettu kymmenien vuosien empiirisen tutkimuksen perusteella.
Ja sitten yksi alasta täysin pihalla oleva eläkeläisukko sanoo sen olevan väärin. Ja sillä arvovallalla, jonka peräkammarifilosofointi on tuottanut."Ei tuo siltä näytä. Kuinka monta kertaa on kerrottu, että etäällä olevat galaksit ovat tiheässä, rakenteeltaan nuoria ja sisältävät nuoria tähtiä. Silti jankutat, että avaruus näyttää samanlaiselta kaikkialla. Vaan kun ei näytä."
Uitut se avaruus miltään näyttää!!!
Kuinka monta kertaa se pitää sanoa että avaruus ei säteile infoa???
Joten et voi nähdä avaruutta.
Näet vain miltä siellä avaruudessa oleva havaittava maailmankaikkeudessa näyttää.
Ja se muodostuu suurimmaksi osaksi tähdistä joista galaksit koostuvat.
Mikään minkä voit nähdä, ei ole avaruutta!!!
😃 - TyhmäKuinTykkimies
EtimespaceYoutubesta188 kirjoitti:
"Ei tuo siltä näytä. Kuinka monta kertaa on kerrottu, että etäällä olevat galaksit ovat tiheässä, rakenteeltaan nuoria ja sisältävät nuoria tähtiä. Silti jankutat, että avaruus näyttää samanlaiselta kaikkialla. Vaan kun ei näytä."
Uitut se avaruus miltään näyttää!!!
Kuinka monta kertaa se pitää sanoa että avaruus ei säteile infoa???
Joten et voi nähdä avaruutta.
Näet vain miltä siellä avaruudessa oleva havaittava maailmankaikkeudessa näyttää.
Ja se muodostuu suurimmaksi osaksi tähdistä joista galaksit koostuvat.
Mikään minkä voit nähdä, ei ole avaruutta!!!
😃"Mikään minkä voit nähdä, ei ole avaruutta!!!"
Voin nähdä kiinteiden ja kaasumaisten kohteiden välissä olevan tilan ja se juuri on avaruutta. - EtimespaceYoutubesta189
TyhmäKuinTykkimies kirjoitti:
"Mikään minkä voit nähdä, ei ole avaruutta!!!"
Voin nähdä kiinteiden ja kaasumaisten kohteiden välissä olevan tilan ja se juuri on avaruutta.Et sinä sitä näkemällä näe.
Näköhavainnon saavat aikaan fotonit jotka ovat peräisin aineesta.
😃 Dunning-Kruger kirjoitti:
"Kyllä minä olen valmis muuttamaan kaikki käsitykseni. "
Ei tuo siltä näytä. Kuinka monta kertaa on kerrottu, että etäällä olevat galaksit ovat tiheässä, rakenteeltaan nuoria ja sisältävät nuoria tähtiä. Silti jankutat, että avaruus näyttää samanlaiselta kaikkialla. Vaan kun ei näytä.
" Pääasiallinen käsitykseni lähinnä on, ettei vielä ollenkaan tiedetä, millainen koko universumi on, ja nykyisen teorian käsitysten yleistäminen koko universumiin on johtanut väärään suuntaan."
Universumia on tutkittu jo satoja vuosia ja aina vaan tarkemmin välinein. Ja sitten asiasta mitään tietämätön väittää ettei universumista tiedetä mitään ja että yleistäminen on johtanut väärään suuntaan. Millä asiantuntemuksella?
"Se on suorastaan huijaus."
Siis koko astronomeista ja kosmologeist koostuva tiedeyhteisö on salaliitossa keskenään hujatakseen jostain käsittämättömästä syystä niin, ettei Ollin käsitys vaan näyttäisi oikealta.
" Nyt kaikki luulevat että tieteen mukaan universumilla on alku ja nyt se laajenee."
Kaikki asiaa tuntevat tietävät, eivät luule.
" Ei universumi sellainen ole. "
Millä kompetenssila sinä tuon sanot? Olet alasta täysin tietämätön, kuten usein on käynyt ilmi, ja esität tieteen vastaisi väitteitä.
"Se on vain vallitsevan koulukunnan alustava näkemys havaittavissa olevasta universumista. "
Koulukunnan, joka kaiken todennäköisyyden mukaan on oikeassa. Kuva kosmologiasta on rakennettu kymmenien vuosien empiirisen tutkimuksen perusteella.
Ja sitten yksi alasta täysin pihalla oleva eläkeläisukko sanoo sen olevan väärin. Ja sillä arvovallalla, jonka peräkammarifilosofointi on tuottanut.Perin takapajuista ymmärrystä selvästä asiasta. Koko universumista ei tiedetä millainen se on. On vain toimiva teoria havaittavasta universumista.
- Pirjo.G
Olli.S kirjoitti:
Perin takapajuista ymmärrystä selvästä asiasta. Koko universumista ei tiedetä millainen se on. On vain toimiva teoria havaittavasta universumista.
Rapuväistö toimii aina... olisiko seuraavaksi taas olkiukkojen ja kehäpäätelmien vuoro?
Ja niin ihmeellistä kuin se onkin, tässä vuosikausien keskustelussa yhteisesti on jo tehty kaikki ne keksinnöt, jotka vaihtoehtoisen fysikaalis- matemaattisen teorian kehittämiselle ja testaamiselle vaaditaan. Mielelläni kertaan sen jos joku ei ole vielä huomannut.
Yhtä hyvin sitä voi sitten ruveta rukkaamaan kaikkiin uusiin ja vanhoihin havaintoihin. Paljon yksinkertaisempi siitä tulee ja vähemmän selityksiä ja säätöjä vaativa.
Koko ajan ongelmana on ollut, ettei fyysikkoja ja tähtitieteilijöitä ole saatu innostumaan, ja koko projekti on yritetty leimata marginaaliseksi huuhaaksi. Sitä se ei ollenkaan enää ole.- kjhkjhkjhjkh
"Sitä se ei ollenkaan enää ole. "
Kyllä se Olli on. Vastarannan kiisket ovat juurikin kaltaisiasi huuhareita, joilla ei ole edes perusointoja alalta. O.S: "Ja niin ihmeellistä kuin se onkin, tässä vuosikausien keskustelussa yhteisesti on jo tehty kaikki ne keksinnöt, jotka vaihtoehtoisen fysikaalis- matemaattisen teorian kehittämiselle ja testaamiselle vaaditaan. Mielelläni kertaan sen jos joku ei ole vielä huomannut.
Yhtä hyvin sitä voi sitten ruveta rukkaamaan kaikkiin uusiin ja vanhoihin havaintoihin. Paljon yksinkertaisempi siitä tulee ja vähemmän selityksiä ja säätöjä vaativa."
Hm? Olet kertonut olevasi valmis 1) muuttamaan kaikki käsityksesi ja 2) kertaamaan vuosien keskustelussa kaikki YHTEISESTI tehdyt KEKSINNÖT, sekä rukkaamaan tai rukkauttamaan [(keskustelu(?)prosessissa syntyvää?] vaihtoehtoista fysikaalismatemaattista teoriaa kehittämistä ja testaamista varten ja 3) ennustat siitä tulevan [kosmologian standardimallia] yksinkertaisempi sekä vähemmän selityksiä ja sääntöjä vaativa.
Ymmärsinkö oikein? Ellen, niin selittäisitkö uudelleen, ole niin ystävällinen.SattumanSatoa kirjoitti:
O.S: "Ja niin ihmeellistä kuin se onkin, tässä vuosikausien keskustelussa yhteisesti on jo tehty kaikki ne keksinnöt, jotka vaihtoehtoisen fysikaalis- matemaattisen teorian kehittämiselle ja testaamiselle vaaditaan. Mielelläni kertaan sen jos joku ei ole vielä huomannut.
Yhtä hyvin sitä voi sitten ruveta rukkaamaan kaikkiin uusiin ja vanhoihin havaintoihin. Paljon yksinkertaisempi siitä tulee ja vähemmän selityksiä ja säätöjä vaativa."
Hm? Olet kertonut olevasi valmis 1) muuttamaan kaikki käsityksesi ja 2) kertaamaan vuosien keskustelussa kaikki YHTEISESTI tehdyt KEKSINNÖT, sekä rukkaamaan tai rukkauttamaan [(keskustelu(?)prosessissa syntyvää?] vaihtoehtoista fysikaalismatemaattista teoriaa kehittämistä ja testaamista varten ja 3) ennustat siitä tulevan [kosmologian standardimallia] yksinkertaisempi sekä vähemmän selityksiä ja sääntöjä vaativa.
Ymmärsinkö oikein? Ellen, niin selittäisitkö uudelleen, ole niin ystävällinen.Siis täytyy selittää punasiirtymä eli galaksien etääntyminen toisella teorialla. Osoittaa että neljäs ulottuvuus selittää tämän ja on todellisuudessakin. Osoittaa taustasäteilylle ym havainnoille poikkeava, yhtä mahdollinen selitys.
Sanoa mikä se malli on ja osoittaa siitä testattavia seuraamuksia.
Se malli on ikuinen ja rajaton 4 1 malli, jossa nämä asiat ovat raja- arvoja, eivät absoluuttisia.
Jatkuu....Alkuräjähdyksen sijasta on jatkuvia ikuisia räjähdyksiä, suurempia kuin supernovat joka puolella universumia, joka muodostaa suunnattoman kaikenkäsittävän tilan.
Universumissa materia (aine ja energia), avaruus ja aika ovat suhteellisia toisiinsa nähden eivätkä absoluuttisia.
Testattavia hypoteeseja ovat että joka puolella on suuressa mittakaavassa kaikkina aikoina nuoria ja vanhoja galakseja ja tähtiä yhtä lähellä toisiaan lähellä kuin kaukanakin. Menneisyydessä on galakseja nähtävissä kauempanakin kuin 14 miljardin valovuoden päässä.
Sumuja suurista räjähdyksistä ja näitä räjähdyksiä löytyy.Galaksien etääntymisen selittää punasiirtymän erilainen tulkinta. Ja jos ei se, niin neliulotteinen tila avaruudessa.
Taustasäteilyn ikuiset suuret räjähykset. Samoin aineiden jakaantumisen.
Universumi muodostuu galaksiketjuista laajemmalla alueella kuin 14 miljardia valovuotta. Näin on ollut menneisyydesskin ja näin tulee olemaan. Ei tule supistumista eikä laajenemista, sama tilanne ikuisesti ainakin pitkänä syklinä, paikallisia suurempia räjähdykiä silloin tällöin.
Testejä ei saa tehdä BB:n pohjalla vaan siitä riippumattomasti.Nämä ajatukset ovat kehittyneet keskustelussa. Siinä.mielessä yhteisesti. Ei niitä muuten kukaan olisi keksinyt. Ja siinä on kaikki tarvittavat ainekset. Kaikki tarvittavat keksinnöt on tehty teorian muodostamiseksi.
En väitä etteikö näitäkin voisi muunnella ja paremmatkin tehdä, mutta näissä on hyvä alku.kjhkjhkjhjkh kirjoitti:
"Sitä se ei ollenkaan enää ole. "
Kyllä se Olli on. Vastarannan kiisket ovat juurikin kaltaisiasi huuhareita, joilla ei ole edes perusointoja alalta.Jää nähtäväksi. Sitä paitsi on etukäteen selvää että teoriat kehittyvät ja muuttuvat. Puolustat staattista tieteenkäsitystä kun oikeasti tiede on liikkuva itseäänkorjaava laiva.
Olli.S kirjoitti:
Jää nähtäväksi. Sitä paitsi on etukäteen selvää että teoriat kehittyvät ja muuttuvat. Puolustat staattista tieteenkäsitystä kun oikeasti tiede on liikkuva itseäänkorjaava laiva.
"Puolustat staattista tieteenkäsitystä kun oikeasti tiede on liikkuva itseäänkorjaava laiva. "
En viitsi taas kerran puuttua argumentteihisi jatkuvista räjähdyksistä ja muusta jauhamastasi, jotka eivät selittäisi yhtään mitään. Asia on niin, että sinä puolustat aikoja sitten upotettuja väitteitä, joille kukaan ammattilainen ei viitsi enää korviaan lotkauttaa.
- Järkisyitä
Lähdetäänpäs liikkeelle havainnoista, mitkä johtivat koko BB teorian syntymiseen.
Havainto1: Galaksien punasiirtymä korreloi todella hyvin niiden valon punasiirtymän kanssa (katso graafi)
http://article.sciencepublishinggroup.com/journal/301/3010986/image113.png
Nykyisen selityksen mukaan valo punasiirtymä johtuu siitä, että valon lähde liikkuu meistä poispäin sitä suuremmalla nopeudella, mitä kauenpana se on. Etäisyys on määritelty usealla eri menetelmällä eikä sen määrittely perustu punasiirtymään.Testejä ei saa tehdä BB:n oletuksilla. Kaukaisten galaksien punasiirtymän tulkinta perustuu pelkästään sen BB tulkintaan. ei ole muuta mittavälinettä etääntymisen mittaamiseksi. Etäisyydelle on muitakin mittavälineitä, esim koko.
- Lahopäälle
Olli.S kirjoitti:
Testejä ei saa tehdä BB:n oletuksilla. Kaukaisten galaksien punasiirtymän tulkinta perustuu pelkästään sen BB tulkintaan. ei ole muuta mittavälinettä etääntymisen mittaamiseksi. Etäisyydelle on muitakin mittavälineitä, esim koko.
Tuo on pelkkä kehäpäätelmä.
- Järkisyitä
Olli.S kirjoitti:
Testejä ei saa tehdä BB:n oletuksilla. Kaukaisten galaksien punasiirtymän tulkinta perustuu pelkästään sen BB tulkintaan. ei ole muuta mittavälinettä etääntymisen mittaamiseksi. Etäisyydelle on muitakin mittavälineitä, esim koko.
Ei noissa ole mitään ”BB:n oletuksia”. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa.
Valon punasiirtymä perustuu Dopler-ilmiöön, joka tulee perusfysiikasta. Galaksien etäisyys määritelmät perustuvat geometriaan, säteilyvoimakkuuden heikkenemiseen etäisyyden neliönä jne. Olli.S kirjoitti:
Testejä ei saa tehdä BB:n oletuksilla. Kaukaisten galaksien punasiirtymän tulkinta perustuu pelkästään sen BB tulkintaan. ei ole muuta mittavälinettä etääntymisen mittaamiseksi. Etäisyydelle on muitakin mittavälineitä, esim koko.
Etäisyyttä ei todellakaan alkuun mitattu punasiirtymällä, vaan ns. "standardikynttilöillä", kute A1 luokan supernovilla. Havaittiin kuitenkin, että mitä suurempi etäisyys saatiin muilla mittausmenetelmillä, sitä suurempi oli myös punasiirtymä.
Jos tuntisit kosmologian historiaa, olisit tiennyt tämän. Ja kun punasiirtymä on vain yksi BB:n todiste. Niitä on suuri määrä ja kaikki natsaa alkuun. Mikään muu teoria ei ole onnistunut selittämään niitä läheskään yhtä hyvin kuin BB:
Tiedän tuhlaavani aikaani. Sinulle ei mikään rautalankamäärä riitä. Palaat aina uudelleen vääriksi osoitettuihin väitteisiisi.- EtimespaceYoutubesta222
Vaan kun ei LIIKU meistä pois päin!!!
Siis alkuräjöhdysteorian mukaan galaksijoukot EIVÄT LIIKU POIS PÅIN TOISISTANSA!!!!
ONKO TÄMÄ LIIAN VAIKEA ASIA SISÄISTÄÄ???
😀 - EtimespaceYoutubesta298
Järkisyitä kirjoitti:
Ei noissa ole mitään ”BB:n oletuksia”. En ymmärrä, mikä tässä on niin vaikeaa.
Valon punasiirtymä perustuu Dopler-ilmiöön, joka tulee perusfysiikasta. Galaksien etäisyys määritelmät perustuvat geometriaan, säteilyvoimakkuuden heikkenemiseen etäisyyden neliönä jne.VALON YLEINEN PUNASIIRTYMÄ EI PERUSTU DOPPLERIN PUNASIIRTYMÄÄN.
KOITTAKEEHAN PIKKUHILJOO SISÄISTÄÄ NÄMÄ ASIAT!!!
😀 - Järkisyitä
Oleellista on, että etäisyyden mittausmenetelmiä on useita, joten ei tarvitse luottaa yhteen ainoaan menetelmään. Tässä yhteenveto:
http://people.virginia.edu/~dmw8f/astr5630/Topic16/t16_distance_methods.jpg
Odotan vielä jännittyneenä löytyykö Ollilta galaksien punasiirtymän ja etäisyyden hämmästyttävän hyvälle korrelaatiolla hienoa selitystä vai toteammeko yhdessä, että BB on paras tuntemamme selitys. - Järkisyitä
EtimespaceYoutubesta298 kirjoitti:
VALON YLEINEN PUNASIIRTYMÄ EI PERUSTU DOPPLERIN PUNASIIRTYMÄÄN.
KOITTAKEEHAN PIKKUHILJOO SISÄISTÄÄ NÄMÄ ASIAT!!!
😀Olet oikeassa, mutta tuo menee jo saivartelun puolelle. Doppler ilmiön sijaan voit selittää sen aika-avaruuden laajenemisella, jos hyväksyt, että aika-avaruus laajenee.
- EtimespaceYoutubesta333
Siis täytyy selittää punasiirtymä eli galaksien etääntyminen toisella teorialla.
Valon yleinen punasiirtymä ei todista sitä että galaksijoukot etääntyisivät toisistansa.
Se ei todista mitään muuta kuin sen että valo on matkansa aikana venynyt eli yleisesti punasiirtynyt matkansa aikana syystä tai toisesta.
Jos sitäkään, koska on olemassa teorioita joiden mukaan valo lähti jo alunperin venyneenä eli punasiirtyneenä.
Eli olosuhteet olisivat olleet aikaisemmin niin erilaiset jne.
Esim. aika olisi edennyt hitaammin tai jotain muuta jne.
😀- EtimespaceYoutubesta388
"Siis täytyy selittää punasiirtymä eli galaksien etääntyminen toisella teorialla."
Tuo edellisessä viestissä lainausmerkein!!!
😀 - Järkisyitä
EtimespaceYoutubesta388 kirjoitti:
"Siis täytyy selittää punasiirtymä eli galaksien etääntyminen toisella teorialla."
Tuo edellisessä viestissä lainausmerkein!!!
😀Olet itseasiassa todennäköisesti, jopa oikeassa. BB:nkin mukaan aika-avaruus laajenee eli myös ajan muuttuminen on osa punasiirtymäselitystä.
Asiaa pohditaan esimerkiksi tuolla:
https://physics.stackexchange.com/questions/300365/time-dilation-of-distant-cosmic-events-what-is-it
Jotkut teistä eivät todellakaan ymmärrä mikä punasiirtymän tulkinnassa on kehäpäätelmä. Kun se tulkittiin Doppler ilmiöksi, pääteltiin, että galaksit etääntyvät meistä ja sitä nopeammin mitä kauempana ne ovat, ja sitten muodostettiin BB- teoria avaruuden laajenemisesta, että se oli ollut pienessä pisteessä ja nyt laajeni. Mikään muu asia ei viittaa siihen, että galaksit etääntyisivät, kuin tämä tulkinta, siis BB- teoria. Toinen asia sen lisäksi on vain se, että se sopii suht.teoriaan. Siihen se sopii siksi, kun se on neliulotteisen universumin teoria. Se sopii siihen neliulotteisuuden takia.
Jos ajatellaan että punasiirtymä viittaa etäisyyteen, niin silloin ja vain silloin kaikki muutkin mittatikut tukevat sitä. Etäisyydenhän se mittaa kaukaisista galakseista. Siitä että se mittaa etäisyyden, ei vielä voi päätellä, että se mittaisi myös etääntymisen. Se päätellään vain BB- teoriasta, ja siksi se on kehäpäätelmä.
Etäisyys on riippumaton tulkinta, etääntyminen on BB- tulkinta. Siinä on se kehäpäätelmä että punasiirtymä tukisi BB- teoriaa. Ei se sitä tue, se on vain sen mukainen tulkinta. Ja neliulotteisessa tilassa ne saavat etääntyä tai olla etääntymättä.
Punasiirtymän tulkinta Doppler- ilmiöksi on koko tämän BB- teorian synnyn syy. Koko tämän onnettoman historian käänteen syy. Kannattaa tutustua tarkkaan niin ymmärtää missä kohtaan mentiin vikasuuntaan ja päädyttiin tähän hulluuteen toisen kehäpäätelmän takia, taustasäteilyn. Ei sekään teoriaa tue, vaan on teorian mukainen tulkinta taustasäteilylle.- Järkisyitä
Graafeissa, jotka sinulle laitoi ei todellakaan käytetä punasiirtymää etäisyyden mittaamiseen! Selitä punasiirtymän ja etäisyysmittauksen korrelaatio! Onko sinulla sille muuta selitystä kuin aika-avaruuden laajeneminen ja Doubler effekti?
BB on havaintojen selitykseksi laadittu teoria eikä mikään v*** kehäpäätelmä. Toki muitakin teorioita voi laatia, mutta jos ne eivät selitä edes tuota edellämainittua havaintoa, niin ne jäävät väistämättä torsoksi. - järkevä_selitys
"Selitä punasiirtymän ja etäisyysmittauksen korrelaatio! Onko sinulla sille muuta selitystä kuin aika-avaruuden laajeneminen ja Doubler effekti?"
Tässä threadissa tosiaankaan ei ole vielä linkitetty uutta Aalto-yliopiston massa-aaltoteoriaa, joka selittää punasiirtymän syyn täysin luonnollisesti ja järkevästi.
Enää ei tarvitse uskoa BB-hypoteesiin, eikä sen mukana tuleviin yliluonnollisiin ilmiöihin kuten inflaatio, pimeä aine ja pimeä energia. Niille siis ei ole luonnollista selitystä olemassa.
http://www.aalto.fi/fi/current/news/2017-06-30/
"Tutkijat tekevät työtä teorian mahdollisiin optomekaanisiin sovelluksiin liittyen. Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.
”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki." Järkisyitä kirjoitti:
Graafeissa, jotka sinulle laitoi ei todellakaan käytetä punasiirtymää etäisyyden mittaamiseen! Selitä punasiirtymän ja etäisyysmittauksen korrelaatio! Onko sinulla sille muuta selitystä kuin aika-avaruuden laajeneminen ja Doubler effekti?
BB on havaintojen selitykseksi laadittu teoria eikä mikään v*** kehäpäätelmä. Toki muitakin teorioita voi laatia, mutta jos ne eivät selitä edes tuota edellämainittua havaintoa, niin ne jäävät väistämättä torsoksi.Hyvät graffat oli löydetty - ja esitys oli niin selkeä, että jopa minäkin ymmärsin mitä siinä kerrottiin ja etenkin perusteltiin. Kiitoksia! Kertomatta tuossa esityksessä jäivät mm. kosmologiset sinisiirtymät (niiden olemassaolo antaa "intuitiivista" lisäperustetta punasiirtymien vallitsevalle tulkinnalle), parallaksit ja mm. kefeidit. Suuri vahinko tietenkin, että tuollaisia ovat esittäneet tuiki typerät ja järjettömät astronomit ja fyysikot, eivätkä esimerkiksi luotettavat filosofiset kirjailijat.
Filosofinen kirjailija mm. pysyy tukevasti Maan pinnalla kaiken irtaimistonsa keskellä ja kertoo silti kylmän viileästi gravitaation tulevan tasaisesti joka suunnasta. Toteaa myös, ettei kosmista taustasäteilyä voi mitata muualla kuin Maassa piittaamatta mitenkään siitä, että joka helkutin avaruuteen lähetettyä mittalaitetta on käytännön syistä kattavasti testattu Maan pinnalla ennen avaruuteen lähettämistä.
Lisäksi filosofinen kirjailija tulkitsee todellisuutta oman intuitionsa ja loogisesti koherentin kausaliteettien käsittelynsä perusteella. Alas empiria - ja se putosi. Alas kosmologia - eikä se enää ole tiede. Pam pam, Big Bang - ja siitä tuli kehäpäätelmä. Ylös Kaluza-Klein ja DU - ja ne todistivat pitävästi neljännen paikkaulottuvuuden. Tieteen historian filosofinen kirjailija kirjoitti uusiksi jo ajat sitten, joten sekin tuli hoidettua ja aika (joka sekin jo välillä katosi kokonaan filosofisesta kosmologiasta) todistaa että kaikki tapahtui kuten pitikin. Saamme vielä nähdä, me dogmaattiset tollot.järkevä_selitys kirjoitti:
"Selitä punasiirtymän ja etäisyysmittauksen korrelaatio! Onko sinulla sille muuta selitystä kuin aika-avaruuden laajeneminen ja Doubler effekti?"
Tässä threadissa tosiaankaan ei ole vielä linkitetty uutta Aalto-yliopiston massa-aaltoteoriaa, joka selittää punasiirtymän syyn täysin luonnollisesti ja järkevästi.
Enää ei tarvitse uskoa BB-hypoteesiin, eikä sen mukana tuleviin yliluonnollisiin ilmiöihin kuten inflaatio, pimeä aine ja pimeä energia. Niille siis ei ole luonnollista selitystä olemassa.
http://www.aalto.fi/fi/current/news/2017-06-30/
"Tutkijat tekevät työtä teorian mahdollisiin optomekaanisiin sovelluksiin liittyen. Uusi teoria kuitenkin kuvaa valon liikettä paitsi läpinäkyvissä nesteissä ja kiinteissä aineissa, myös tähtienvälisessä harvassa kaasussa. Yksinkertaisella kinemaattisella tarkastelulla voidaan osoittaa, että energiahäviö, joka syntyy atomitiheysaallosta, on suoraan verrannollinen fotonin energiaan ja sen kulkemaan matkaan.
”Tämä kannustaa jatkosimulaatioihin, joissa käytetään realistisia parametreja tähtienvälisen kaasun ja plasman tiheydelle ja lämpötilalle. Tällä hetkellä Hubblen lakia selitetään Dopplerin ilmiöllä. Etäisten tähtien osalta punasiirtymä näyttää kasvavan, mikä puolestaan tukee laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia. Uuden valon etenemistä koskevan teoriamme pohjalta tämä hypoteesi ei ole enää tarpeellinen, koska teoria tuottaa automaattisesti punasiirtymän, joka on suoraan verrannollinen havainnoijan ja tähden väliseen etäisyyteen”, selittää professori Jukka Tulkki."Aalto yliopiston tiedotteessa ollut väite, jota ei tutkimuspaperissa edes ollut, on asiantuntijoiden mukaan väärä. Sinänsä hyvää teoriaa on yritetty laajentaa sinne, mihin se ei sovi.
Professori Tulkki ei ole itsekään enää palannut aiheeseen saamansa palautteen jälkeen.
Kuten edelläkin on todettu, laajeneminen on mitattu eri tavoin. Esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen havaitseminen perustui A1 (?) luokan supernoviin, eikä punasiirtymään. Juuri se, että mittaus kyetään varmistamaan toisitaan riippumattomin keinoin, kaataa osaltaan "väsyneen valon" teorian.
Seuraava suomenkielinen Wiki artikkeli käsittelee asiaa melko laajasti. Kannattaa lukea, jos asia todella kiinnostaa.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi9sv-EzJHdAhUH_iwKHQKTD2AQFjABegQICRAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen&usg=AOvVaw3ZIqVLYvhbiEF-nZ620Wgr
" On myös olemassa punasiirtymästä riippumattomia keinoja, joilla kosmologiset etäisyydet voidaan määrittää, ja tulokset poikkeavat siitä, mikä voitaisiin odottaa, jos avaruus ei laajenisi, ja myös aineen ja energian tiheys maailmankaikkeudessa on suurempi niillä alueilla, joista saapunut valo on ollut pisimpään matkalla. "- virheelliset_laskelmat
"Esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen havaitseminen perustui A1 (?) luokan supernoviin"
Ilmeisesti viittaat surullisenkuuluisaan tutkimukseen, jossa on selection bias -ongelmia. Se ei ollut luotettava laajenemisen määritys, vaan täysin tulkinnanvarainen laskelma.
Edelleenkin odotellaan luotettavia havaintoja jotka vahvistaisivat laajenemisen - tähänastiset havainnot eivät pysty sitä verifioimaan. - haittaa_tiedettä
agnoskepo kirjoitti:
Aalto yliopiston tiedotteessa ollut väite, jota ei tutkimuspaperissa edes ollut, on asiantuntijoiden mukaan väärä. Sinänsä hyvää teoriaa on yritetty laajentaa sinne, mihin se ei sovi.
Professori Tulkki ei ole itsekään enää palannut aiheeseen saamansa palautteen jälkeen.
Kuten edelläkin on todettu, laajeneminen on mitattu eri tavoin. Esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen havaitseminen perustui A1 (?) luokan supernoviin, eikä punasiirtymään. Juuri se, että mittaus kyetään varmistamaan toisitaan riippumattomin keinoin, kaataa osaltaan "väsyneen valon" teorian.
Seuraava suomenkielinen Wiki artikkeli käsittelee asiaa melko laajasti. Kannattaa lukea, jos asia todella kiinnostaa.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi9sv-EzJHdAhUH_iwKHQKTD2AQFjABegQICRAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen&usg=AOvVaw3ZIqVLYvhbiEF-nZ620Wgr
" On myös olemassa punasiirtymästä riippumattomia keinoja, joilla kosmologiset etäisyydet voidaan määrittää, ja tulokset poikkeavat siitä, mikä voitaisiin odottaa, jos avaruus ei laajenisi, ja myös aineen ja energian tiheys maailmankaikkeudessa on suurempi niillä alueilla, joista saapunut valo on ollut pisimpään matkalla. ""Aalto yliopiston tiedotteessa ollut väite, jota ei tutkimuspaperissa edes ollut, on asiantuntijoiden mukaan väärä."
Tarkoitatko asiantuntijoilla Syksy Räsästä? Räsänen on elämäntyönsä tehnyt puhtaasti teoreettisen fysiikan alalla, eikä hänellä ole mitään kokemusta käytännön fysiikasta saati laskennallisista menetelmistä. Räsänen on täysin väärä henkilö kommentoimaan massa-aaltoteorian sovellusalueita.
Räsänenhän teki väitöskirjan ekpyroottisesta universumista ennen big bangia. Ei ole mitään keinoa jolla sitä pystyisi kokeellisesti tutkimaan, joten väitöskirja on lähtökohtaisestikin täysin absurdi, ei tieteellinen. Lisäksi Räsänen on tutkinut kevyitä inflatoneja, joiden olemassaolo on poissuljettu LHC-tutkimuksissa. Harmillisesti Räsäsen aikaansaannokset siis ovat olleet pelkkiä nollatutkimuksia, ja nyt yrittää kaiken lisäksi torpedoida oikean fyysikon töitä vähättelemällä massa-aaltoteoriaa. - wikissä_virheitä
agnoskepo kirjoitti:
Aalto yliopiston tiedotteessa ollut väite, jota ei tutkimuspaperissa edes ollut, on asiantuntijoiden mukaan väärä. Sinänsä hyvää teoriaa on yritetty laajentaa sinne, mihin se ei sovi.
Professori Tulkki ei ole itsekään enää palannut aiheeseen saamansa palautteen jälkeen.
Kuten edelläkin on todettu, laajeneminen on mitattu eri tavoin. Esimerkiksi kiihtyvän laajenemisen havaitseminen perustui A1 (?) luokan supernoviin, eikä punasiirtymään. Juuri se, että mittaus kyetään varmistamaan toisitaan riippumattomin keinoin, kaataa osaltaan "väsyneen valon" teorian.
Seuraava suomenkielinen Wiki artikkeli käsittelee asiaa melko laajasti. Kannattaa lukea, jos asia todella kiinnostaa.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwi9sv-EzJHdAhUH_iwKHQKTD2AQFjABegQICRAB&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen&usg=AOvVaw3ZIqVLYvhbiEF-nZ620Wgr
" On myös olemassa punasiirtymästä riippumattomia keinoja, joilla kosmologiset etäisyydet voidaan määrittää, ja tulokset poikkeavat siitä, mikä voitaisiin odottaa, jos avaruus ei laajenisi, ja myös aineen ja energian tiheys maailmankaikkeudessa on suurempi niillä alueilla, joista saapunut valo on ollut pisimpään matkalla. ""On myös olemassa punasiirtymästä riippumattomia keinoja, joilla kosmologiset etäisyydet voidaan määrittää, ja tulokset poikkeavat siitä, mikä voitaisiin odottaa, jos avaruus ei laajenisi, ja myös aineen ja energian tiheys maailmankaikkeudessa on suurempi niillä alueilla, joista saapunut valo on ollut pisimpään matkalla. "
Wikipediassa tuossa kohtaa viitataan Sn1a-datan pohjalta tehtyyn Hubblen diagrammiin. Tuossa on uusin Hubblen diagrammin määritys:
https://www.hindawi.com/journals/aa/2013/917104/
Hubblen diagrammit aina sopivat paljon paremmin staattiseen malliin kuin laajenevaan. Kuten tuollakin todetaan, punasiirtymä selittyy parhaiten jollain väsyneen valon mekanismilla (esim. massa-aalto, jossa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa) eikä laajenemisella.
Wikipediassa on myös kehäpäätelmä, joka perustuu oletukseen että universumi oli BB:n mukaan varhaisessa vaiheessa tilavuudeltaan pieni. Staattisessa mallissa puolestaan kaukaisimmat havaitut kohteet ovat todella harvassa.
Jotta BB voisi olla tieteellinen teoria, tarvittaisiin vedenpitäviä todisteita eikä pelkkiä kehäpäätelmiä ja virheellisiä väitteitä diagrammien sopivuudesta eri malleihin. - HöpötitiHÖÖ
wikissä_virheitä kirjoitti:
"On myös olemassa punasiirtymästä riippumattomia keinoja, joilla kosmologiset etäisyydet voidaan määrittää, ja tulokset poikkeavat siitä, mikä voitaisiin odottaa, jos avaruus ei laajenisi, ja myös aineen ja energian tiheys maailmankaikkeudessa on suurempi niillä alueilla, joista saapunut valo on ollut pisimpään matkalla. "
Wikipediassa tuossa kohtaa viitataan Sn1a-datan pohjalta tehtyyn Hubblen diagrammiin. Tuossa on uusin Hubblen diagrammin määritys:
https://www.hindawi.com/journals/aa/2013/917104/
Hubblen diagrammit aina sopivat paljon paremmin staattiseen malliin kuin laajenevaan. Kuten tuollakin todetaan, punasiirtymä selittyy parhaiten jollain väsyneen valon mekanismilla (esim. massa-aalto, jossa punasiirtymä kasvaa lineaarisesti etäisyyden kasvaessa) eikä laajenemisella.
Wikipediassa on myös kehäpäätelmä, joka perustuu oletukseen että universumi oli BB:n mukaan varhaisessa vaiheessa tilavuudeltaan pieni. Staattisessa mallissa puolestaan kaukaisimmat havaitut kohteet ovat todella harvassa.
Jotta BB voisi olla tieteellinen teoria, tarvittaisiin vedenpitäviä todisteita eikä pelkkiä kehäpäätelmiä ja virheellisiä väitteitä diagrammien sopivuudesta eri malleihin.Aivan turha länkyttää kehäpäätelmistä. BB on vallitseva teoria, jota tukee suuri joukko havaintoja. Mikään vaihtoehto ei selitä kaikkia havaintoja, kuten BB selittää.
Tunnettu ja tunnustettu kosmologi Lawrence Krauss pitää BB teoriaa jo käytännössä falsifioimattomana.
Massa-aalto teoraa eivät enää edes sen esittäjät tarjoa punasiirtymän selitykseksi. Miksi jankutat yhä uudelleen samaa uutisankkaa?
Tyylisi tuntuu kummallisen tutulta. Kaikki, mikä on vastoin vallitsevaa tieteellistä käsitystä kelpaa, on se kuinka heppoisella pohjalla tahansa.
Kaukaisimmat glaksit ovat tiiviimmässä.
Ne ovat rakenteeltaan kehittymättömiä.
Niiden alkuainekoostumus osoittaa niiden koostuvan pääasiassa nuorista tähdistä. - KusetMuroihisi
haittaa_tiedettä kirjoitti:
"Aalto yliopiston tiedotteessa ollut väite, jota ei tutkimuspaperissa edes ollut, on asiantuntijoiden mukaan väärä."
Tarkoitatko asiantuntijoilla Syksy Räsästä? Räsänen on elämäntyönsä tehnyt puhtaasti teoreettisen fysiikan alalla, eikä hänellä ole mitään kokemusta käytännön fysiikasta saati laskennallisista menetelmistä. Räsänen on täysin väärä henkilö kommentoimaan massa-aaltoteorian sovellusalueita.
Räsänenhän teki väitöskirjan ekpyroottisesta universumista ennen big bangia. Ei ole mitään keinoa jolla sitä pystyisi kokeellisesti tutkimaan, joten väitöskirja on lähtökohtaisestikin täysin absurdi, ei tieteellinen. Lisäksi Räsänen on tutkinut kevyitä inflatoneja, joiden olemassaolo on poissuljettu LHC-tutkimuksissa. Harmillisesti Räsäsen aikaansaannokset siis ovat olleet pelkkiä nollatutkimuksia, ja nyt yrittää kaiken lisäksi torpedoida oikean fyysikon töitä vähättelemällä massa-aaltoteoriaa."Tarkoitatko asiantuntijoilla Syksy Räsästä? Räsänen on elämäntyönsä tehnyt puhtaasti teoreettisen fysiikan alalla, eikä hänellä ole mitään kokemusta käytännön fysiikasta saati laskennallisista menetelmistä. Räsänen on täysin väärä henkilö kommentoimaan massa-aaltoteorian sovellusalueita."
Teoreettinen fysiikka perustuu kokonaan laskennallisiin menetelmiin. Väitteesi on oksymoroni. Osoittanee taas kerran, miten pinnallinen käistyksesi tieteen teosta on. Ei tiede aukoea kolmen päivän googlaamisella.
"Harmillisesti Räsäsen aikaansaannokset siis ovat olleet pelkkiä nollatutkimuksia"
Ei suinkaan. Aina kun kyetään osoittamaan jokin hypotettinen prosessi vääräksi, tiede menee eteenpäin. Ja mitä sinä oikeasti tiedät Räsäsen tutkimuksista. Et yhtään mitään. Oxfordiin tai Cerniin ei varmasti kutsuta nollatutkijoita.
"...nyt yrittää kaiken lisäksi torpedoida oikean fyysikon töitä vähättelemällä massa-aaltoteoriaa. "
Räsäsen lisäksi Valtaoja ja Enqvist ainakin ovat olleet samalla kannalla. En tiedä ainuttakaan kosmologia, joka olisi puolustanut Aalto yliopiston uutisankkaa. Tiedätkö sinä? Teorian laatijakin on ollut asiasta hijaa sen jäkeen, kun asiantuntijat tyrmäsivät väitteen hätiköitynä. - DenialistinTyhjääMölinää
KusetMuroihisi kirjoitti:
"Tarkoitatko asiantuntijoilla Syksy Räsästä? Räsänen on elämäntyönsä tehnyt puhtaasti teoreettisen fysiikan alalla, eikä hänellä ole mitään kokemusta käytännön fysiikasta saati laskennallisista menetelmistä. Räsänen on täysin väärä henkilö kommentoimaan massa-aaltoteorian sovellusalueita."
Teoreettinen fysiikka perustuu kokonaan laskennallisiin menetelmiin. Väitteesi on oksymoroni. Osoittanee taas kerran, miten pinnallinen käistyksesi tieteen teosta on. Ei tiede aukoea kolmen päivän googlaamisella.
"Harmillisesti Räsäsen aikaansaannokset siis ovat olleet pelkkiä nollatutkimuksia"
Ei suinkaan. Aina kun kyetään osoittamaan jokin hypotettinen prosessi vääräksi, tiede menee eteenpäin. Ja mitä sinä oikeasti tiedät Räsäsen tutkimuksista. Et yhtään mitään. Oxfordiin tai Cerniin ei varmasti kutsuta nollatutkijoita.
"...nyt yrittää kaiken lisäksi torpedoida oikean fyysikon töitä vähättelemällä massa-aaltoteoriaa. "
Räsäsen lisäksi Valtaoja ja Enqvist ainakin ovat olleet samalla kannalla. En tiedä ainuttakaan kosmologia, joka olisi puolustanut Aalto yliopiston uutisankkaa. Tiedätkö sinä? Teorian laatijakin on ollut asiasta hijaa sen jäkeen, kun asiantuntijat tyrmäsivät väitteen hätiköitynä.Taitaa taas olla Mandrake asialla. Hänelle Kari Enqvistin kaltaiset Suomen kansainvälisesti tunnetuimmat ja tunnustetuimmat fyysikot ovat pelkkiä pellejä, mikäli he ovat eri mieltä Mandraken kanssa. Sen sijaan eoteeriset huuharit morfisine kenttineen edustvat korkeinta tietämystä.
Ja sitten väitetään, että kaikki tuossa ovat vanhoja juttuja, jotka on kumottu. Eivät ole, ihan uusia juttuja, varsinkin kokonaisuutena, tätä kokonaisuutta ei ole esitetty eikä tutkittu. Ja testit on myös ilmoitettu. Jokainen tähtitieteilijä voi tutkia, onko näin. Vaikea on tietysti löytää BB.stä riippumattomat havaintotavat galaksien etäisyyksille kaukana ym arviot jotka mainitsin.
- Järkisyitä
Ei tässä ole mitään uutta keksitty. Punasiirtymälle on esitetty muitakin vaihtoehtoja etääntymisen lisäksi, mutta ne eivät ole olleet tyydyttäviä muilta osin.
- parempia_vaihtoehtoja
Lähinnä eetterihypoteesi ja Comptonin sironta ovat olleet epätyydyttäviä selityksiä (ei havaita niiden aikaansaamaa sumenemista), mutta massa-aaltoteoria sopii kaikkiin havaintoihin 100%:sti.
parempia_vaihtoehtoja kirjoitti:
Lähinnä eetterihypoteesi ja Comptonin sironta ovat olleet epätyydyttäviä selityksiä (ei havaita niiden aikaansaamaa sumenemista), mutta massa-aaltoteoria sopii kaikkiin havaintoihin 100%:sti.
Paitsi siihen, että laajeneminen voidaan havaita myös muilla menetelmillä kuin punasiirtymällä.
- parempia_vaihtoehtoja
Muut havainnot tukevat kohtalaisen staattista unviersumia. Esim. aikadilaatio - havaintojen mukaan sitä ei ole kaukaisimmissa galakseissa, joten ne eivät liiku suurella nopeudella maapallon suhteen.
https://phys.org/news/2010-04-discovery-quasars-dont-dilation-mystifies.html parempia_vaihtoehtoja kirjoitti:
Muut havainnot tukevat kohtalaisen staattista unviersumia. Esim. aikadilaatio - havaintojen mukaan sitä ei ole kaukaisimmissa galakseissa, joten ne eivät liiku suurella nopeudella maapallon suhteen.
https://phys.org/news/2010-04-discovery-quasars-dont-dilation-mystifies.htmlAloittajan erään aiemman hypoteesin mukaan galaksit kääntyvät puolimatkasta takaisin, joten etäisten galaksien vähäinen liikkuminen Maapallon suhteen oli odotettavissa.
No, huono huumori sikseen. Luin innolla ystävällisesti linkittämäsi artikkelin - ja kun en sitä vielä täysin uskonut, myös M.R.S. Hawkinsin oman kertomuksen ja pienen osan jälkimmäisen esittämistä referensseistä. Hienoa työtä ja pidin erityisesti tavasta, jolla Hawkins rajasi materiaalinsa, sekä logiikastaan tulosten esittelyssä. Huomioni kiinnittyi myös siihen, että tutkija itse esitti vaihtoehtoja tulkinnalle. Kiitokset linkistä!
Ja nää menee näin pitkiksi ketjuikse suuren kiinnostuksen vuoksi, jolloin on välillä ollut pakkokin laittaa uusi avaus. Toinen syy on ollut uudet näkökohdat ja keksinnöt. Kyllä mä taas pian lopetan. Antaa asioiden kypsyä.
Galaksien etääntymisessä, etäisyydessä ja liikkeissä on kolme asiaa, jotka ovat yhteydessä, mutta myös täysin eri asioita.
Se on varmaa, että punasiirtymällä voi tutkia galaksien etäisyyttä meistä. Kauempana olevat voidaan arvioida myös muilla, riippumattomilla menetelmillä, koolla jne jolloin näkyy että ne todella ovat kauempana, ainakin näkyvät sellaisina kuin ovat olleet silloin kun valo sieltä on lähtenyt kauan sitten.
Punasiirtymän tulkitseminen Doppler- ilmiöksi on taas BB- tulkinta, että ne myös etääntyisivät. Tässä näkyy kuinka BB:n kannattajat eivät huomaa kehäpäätelmäänsä. Koska he pitävät BB:tä muuten vahvistettuna, he pitävät aina sen mukaisia oletuksia ja laskuja oikeina. Siirtymä ei välttämättä mittaa liikettä poispäin. Se mittaa sitä vaan jos teoria oletetaan todeksi. Ja se sopii suht.teoriaan, koska se on teoria neliulotteisesta avaruudesta. Neliulotteiseen sopii yhtä hyvin etääntyminen kuin ei- etääntyminen.
Kolmas asia on galaksien tiheys lähellä ja kaukana. Jos se arvioidaan BB:n pohjalta, ne ovat lähellä toisiaan, tiheämmässä siellä kaukana menneisyydessä. Riippumatonta mittausta ei ole, mutta voitaneen kehitellä. Jos ovatkin samanlailla hajautuneina kuin tässä lähellä, teoria kaatuu siihen. Selitys silti tietysti löydetään, niinkuin aina.- Ollitaas
On Aalto yliopiston väitteet, Suntola, cosmology statement ja sen allekirjoittajat netissä. BB:n rationaalinen epätyydyttävyys, ikuisen ja rajattoman vaihtoehto alusta alkaen kun kosmologia n ykymuodossa syntyi. BB:n popularisoinnin epäselvyys. Ei st.teoria niin vahvoilla enää ole kuin väitetään.
Henkilökohtaisesti minä väitän, että kaikki keksinnöt vaihtoehtoisen teorian kehittämiseksi on jo tehty. Nyt päästiin vasta punasiirtymän tlkintaan. Muutkin ovat varteenotettavia, ja yhdessä niistä hahmottuu jo teorian perusteet.- Järkisyitä
Viittaatko Suntolan dynaamiseen (laajenevaan) universumimalliin? Miten tällä on mitään tekemistä sinun staattinen ja ikuinen universumikäsityksesi kanssa?
https://www.physicsfoundations.org/1_5_dynamic-universe.html Järkisyitä kirjoitti:
Viittaatko Suntolan dynaamiseen (laajenevaan) universumimalliin? Miten tällä on mitään tekemistä sinun staattinen ja ikuinen universumikäsityksesi kanssa?
https://www.physicsfoundations.org/1_5_dynamic-universe.htmlViittaa (kintaalla) kyllä. Sillä lienee saman verran tekemistä aloittajan universumikäsityksen kanssa kuin dynaamisella yleensäkin staattisen ja ikuisen kanssa. Suntola kylläkin käyttää neljättä ulottuvuutta näppärästi mallissaan, joten filofinen kirjailijakin on arvellut neljättä tarvittavan (ellei vähempi riitä). Placebo-effekti. Lisäksi filosofinen kirjailija on maininnut lähestyneensä Suntolaa kirjeitse.
Järkisyitä kirjoitti:
Viittaatko Suntolan dynaamiseen (laajenevaan) universumimalliin? Miten tällä on mitään tekemistä sinun staattinen ja ikuinen universumikäsityksesi kanssa?
https://www.physicsfoundations.org/1_5_dynamic-universe.htmlSuntolalla on se tekeminen asian kanssa, että hänkin olettaa universumin olemisen neliulotteinen tila. Se on se perusasia.
Ja hän on osoittanut että siitä voidaan rakentaa koherentti kosmologinen teoria, fysikaalis- matemaattinen teoria, joka voidaan testata. Se on hänen ansionsa ja minulle mahdoton vaatims, joka aina minulle esitetään. Nyt sellainen on.
Hänen mukaansa avaruuden laajeneminen on se neljännen ulottuvuuden suunta. Hän on kertonut mitä se tarkoittaa kaavoissaan. Joita en tietenkään ymmärrä. Kaavojen selitystä en ole nähnyt verbaalisesti tästä asiasta. Eikä hän ole minulle vastannut. Minusta se neljäs ulottuvuus on se tosiasia että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Juuri se asia voidaan esittää neliulotteisena avaruutena. Ehkä silti jotenkin muutenkin. Joka tapauksessa se asia on todellisuudessakin ja se asia st.teoriasta puuttuu mallinnettuna. Tämä on minun keksintöni ja käsitykseni.
Eikä minun käsitykseni ikuisesta ja rajattomasta universumista ole mikään mekaaninen asia, vaan ne adjektiivit on käsitettävä myös eräänlaisiksi raja- arvoiksi eikä absoluuttisiksi. Ja samoin materia, aika ja avaruus ovat kokonaisuuden kohdalla suhteellisia eivätkä absoluuttisia. Tällaista mallia ei ole, ellei Suntolan malli sitten ole sellainen.SattumanSatoa kirjoitti:
Viittaa (kintaalla) kyllä. Sillä lienee saman verran tekemistä aloittajan universumikäsityksen kanssa kuin dynaamisella yleensäkin staattisen ja ikuisen kanssa. Suntola kylläkin käyttää neljättä ulottuvuutta näppärästi mallissaan, joten filofinen kirjailijakin on arvellut neljättä tarvittavan (ellei vähempi riitä). Placebo-effekti. Lisäksi filosofinen kirjailija on maininnut lähestyneensä Suntolaa kirjeitse.
Yksi välttämätön keksintö uudelle teorialle on se, ettei universumi ole staattinen tai dynaaminen, vaan siinä on staattisia asioita ja dynaamisia asioita. Sen oivaltaminen ja tutkiminen, mitkä ovat mitäkin, on erinomaisen tärkeää.
- outoameninkiä
Olli.S kirjoitti:
Suntolalla on se tekeminen asian kanssa, että hänkin olettaa universumin olemisen neliulotteinen tila. Se on se perusasia.
Ja hän on osoittanut että siitä voidaan rakentaa koherentti kosmologinen teoria, fysikaalis- matemaattinen teoria, joka voidaan testata. Se on hänen ansionsa ja minulle mahdoton vaatims, joka aina minulle esitetään. Nyt sellainen on.
Hänen mukaansa avaruuden laajeneminen on se neljännen ulottuvuuden suunta. Hän on kertonut mitä se tarkoittaa kaavoissaan. Joita en tietenkään ymmärrä. Kaavojen selitystä en ole nähnyt verbaalisesti tästä asiasta. Eikä hän ole minulle vastannut. Minusta se neljäs ulottuvuus on se tosiasia että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Juuri se asia voidaan esittää neliulotteisena avaruutena. Ehkä silti jotenkin muutenkin. Joka tapauksessa se asia on todellisuudessakin ja se asia st.teoriasta puuttuu mallinnettuna. Tämä on minun keksintöni ja käsitykseni.
Eikä minun käsitykseni ikuisesta ja rajattomasta universumista ole mikään mekaaninen asia, vaan ne adjektiivit on käsitettävä myös eräänlaisiksi raja- arvoiksi eikä absoluuttisiksi. Ja samoin materia, aika ja avaruus ovat kokonaisuuden kohdalla suhteellisia eivätkä absoluuttisia. Tällaista mallia ei ole, ellei Suntolan malli sitten ole sellainen.Suntola on kumonnut mallissaan Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian. Joten kunnianhimoa ei ole puuttunut teoriassaan. Tähän mennessä mikään havainto ei ole ollut ristiriidassa suhteellisteorian kanssa, joten odotamme löytyisikö sellaisia.
- FilosofianGuru
Olli.S kirjoitti:
Suntolalla on se tekeminen asian kanssa, että hänkin olettaa universumin olemisen neliulotteinen tila. Se on se perusasia.
Ja hän on osoittanut että siitä voidaan rakentaa koherentti kosmologinen teoria, fysikaalis- matemaattinen teoria, joka voidaan testata. Se on hänen ansionsa ja minulle mahdoton vaatims, joka aina minulle esitetään. Nyt sellainen on.
Hänen mukaansa avaruuden laajeneminen on se neljännen ulottuvuuden suunta. Hän on kertonut mitä se tarkoittaa kaavoissaan. Joita en tietenkään ymmärrä. Kaavojen selitystä en ole nähnyt verbaalisesti tästä asiasta. Eikä hän ole minulle vastannut. Minusta se neljäs ulottuvuus on se tosiasia että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Juuri se asia voidaan esittää neliulotteisena avaruutena. Ehkä silti jotenkin muutenkin. Joka tapauksessa se asia on todellisuudessakin ja se asia st.teoriasta puuttuu mallinnettuna. Tämä on minun keksintöni ja käsitykseni.
Eikä minun käsitykseni ikuisesta ja rajattomasta universumista ole mikään mekaaninen asia, vaan ne adjektiivit on käsitettävä myös eräänlaisiksi raja- arvoiksi eikä absoluuttisiksi. Ja samoin materia, aika ja avaruus ovat kokonaisuuden kohdalla suhteellisia eivätkä absoluuttisia. Tällaista mallia ei ole, ellei Suntolan malli sitten ole sellainen.Sinä se sitten jaksat selitellä... itseäsi syvemmälle suohon!
- EtimespaceYoutubesta888
Olli.S kirjoitti:
Suntolalla on se tekeminen asian kanssa, että hänkin olettaa universumin olemisen neliulotteinen tila. Se on se perusasia.
Ja hän on osoittanut että siitä voidaan rakentaa koherentti kosmologinen teoria, fysikaalis- matemaattinen teoria, joka voidaan testata. Se on hänen ansionsa ja minulle mahdoton vaatims, joka aina minulle esitetään. Nyt sellainen on.
Hänen mukaansa avaruuden laajeneminen on se neljännen ulottuvuuden suunta. Hän on kertonut mitä se tarkoittaa kaavoissaan. Joita en tietenkään ymmärrä. Kaavojen selitystä en ole nähnyt verbaalisesti tästä asiasta. Eikä hän ole minulle vastannut. Minusta se neljäs ulottuvuus on se tosiasia että universumin avaruus on kaikenkäsittävä tila. Juuri se asia voidaan esittää neliulotteisena avaruutena. Ehkä silti jotenkin muutenkin. Joka tapauksessa se asia on todellisuudessakin ja se asia st.teoriasta puuttuu mallinnettuna. Tämä on minun keksintöni ja käsitykseni.
Eikä minun käsitykseni ikuisesta ja rajattomasta universumista ole mikään mekaaninen asia, vaan ne adjektiivit on käsitettävä myös eräänlaisiksi raja- arvoiksi eikä absoluuttisiksi. Ja samoin materia, aika ja avaruus ovat kokonaisuuden kohdalla suhteellisia eivätkä absoluuttisia. Tällaista mallia ei ole, ellei Suntolan malli sitten ole sellainen."Hänen mukaansa avaruuden laajeneminen on se neljännen ulottuvuuden suunta. Hän on kertonut mitä se tarkoittaa kaavoissaan."
Vai että on kertonut kaavoissaan?
Mitenkä numeroilla voi kuvailla muutosta?
Kun käyttää kaavassa aikakäsitettä, ei voi kertoa muuta kuin millainen systeemi on tietyllä hetkellä ja millaiseksi se on muuttunut tietyn ajan päästä.
Ei numeroilla voi kuvailla itse muutosta.
Tarvitaan sanoja ja mieluiten kuvataan tapahtuma visuaalisesti.
Ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat jumalia joita ei oikeasti ole olemassa.
😀 - ljlkjkljklj
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
"Hänen mukaansa avaruuden laajeneminen on se neljännen ulottuvuuden suunta. Hän on kertonut mitä se tarkoittaa kaavoissaan."
Vai että on kertonut kaavoissaan?
Mitenkä numeroilla voi kuvailla muutosta?
Kun käyttää kaavassa aikakäsitettä, ei voi kertoa muuta kuin millainen systeemi on tietyllä hetkellä ja millaiseksi se on muuttunut tietyn ajan päästä.
Ei numeroilla voi kuvailla itse muutosta.
Tarvitaan sanoja ja mieluiten kuvataan tapahtuma visuaalisesti.
Ylimääräiset tilaulottuvuudet ovat jumalia joita ei oikeasti ole olemassa.
😀"Ei numeroilla voi kuvailla itse muutosta."
Tietenkin voi, lapsi parka. Differentiaaliyhtälöt kuvaavat muutosta.
- EtimespaceYoutubesta888
"Punasiirtymän tulkitseminen Doppler- ilmiöksi on taas BB- tulkinta"
VÄÄRIN VÄÄRIN VÄÄRIN!!?
Kun nimenomaan ei ole tulkittu Dopplerin punasiirtymäksi!!!!
On tulkittu Valon yleiseksi punasiirtymäksi joka TÄYSIN ERI ASIA!!!
YRITÄ EDES!!!
OLLI, HALOO, HERÄTYS!!!
😀- VäärinVäärin
Kyseessä ei ole täysin eri asia. Oikeastan ero on pilkun viilaamista. Sama efekti syntyy kun kappaleet liikkuvat toistensa suhteen tai avaruus laajenee niiden välillä. Populaarit kosmologiaa käsittelevät kirjat puhuvat useimmiten dopplersiirtymästä, vaikka kysessä ei tarkasti ottaen ole aivan yksi yhteen sama ilmiö.
Joo, huomasin, että olet keksinyt, että jos avaruus laajenee, ei siitä synny mitään doppler- ilmiötä. Doppler- ilmiö syntyy vain jos galaksit etääntyvät katsojasta.
Sinulla on taas huono ulosanti, kun et osaa tätä uutta hienoa keksintöäsi selittää huutamatta ja vaahtoamatta niin että sen tyhmempikin heti ymmärtäisi.
Ehkä tämä selitykseni auttaa.- EtimespaceYoutubesta888
Olli.S kirjoitti:
Joo, huomasin, että olet keksinyt, että jos avaruus laajenee, ei siitä synny mitään doppler- ilmiötä. Doppler- ilmiö syntyy vain jos galaksit etääntyvät katsojasta.
Sinulla on taas huono ulosanti, kun et osaa tätä uutta hienoa keksintöäsi selittää huutamatta ja vaahtoamatta niin että sen tyhmempikin heti ymmärtäisi.
Ehkä tämä selitykseni auttaa."Joo, huomasin, että olet keksinyt, että jos avaruus laajenee, ei siitä synny mitään doppler- ilmiötä. Doppler- ilmiö syntyy vain jos galaksit etääntyvät katsojasta. "
Uittu, yritä edes.
Edelleen VÄÄRIN!!!
Dopplerin punasiirtymä syntyy kun galaksijoukot LIIKKUVAT avaruudessa pois päin.
Etääntymistä voi alkuräjähdysyeorian mukaan tapahtua kahdella eri tavalla.
Sanoin ja visuaalisesti kuvailtavalla tavalla jolloin galaksijoukkot loittonevat koska LIIKKUVAT avaruudessa pois päin toisistansa.
Ja sitten sillä hokkus pokkus tavalla jossa galaksijoukot eivät liiku avaruudessa pois päin toisistansa, mutta silti etääntyvät koska hokkus pokkus laajeneva avaruus.
Nyt alkaa näyttämään siltä että sinä joko vedätät, et ajattele mitä luet tai sitten olet muuten vaan tyhmä.
😀 - ljljlkjkljl
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
"Joo, huomasin, että olet keksinyt, että jos avaruus laajenee, ei siitä synny mitään doppler- ilmiötä. Doppler- ilmiö syntyy vain jos galaksit etääntyvät katsojasta. "
Uittu, yritä edes.
Edelleen VÄÄRIN!!!
Dopplerin punasiirtymä syntyy kun galaksijoukot LIIKKUVAT avaruudessa pois päin.
Etääntymistä voi alkuräjähdysyeorian mukaan tapahtua kahdella eri tavalla.
Sanoin ja visuaalisesti kuvailtavalla tavalla jolloin galaksijoukkot loittonevat koska LIIKKUVAT avaruudessa pois päin toisistansa.
Ja sitten sillä hokkus pokkus tavalla jossa galaksijoukot eivät liiku avaruudessa pois päin toisistansa, mutta silti etääntyvät koska hokkus pokkus laajeneva avaruus.
Nyt alkaa näyttämään siltä että sinä joko vedätät, et ajattele mitä luet tai sitten olet muuten vaan tyhmä.
😀Dopplersiirtymään riittää välimatkan kasvu. Aivan sama, syntyykö se realistisesta liikkeestä vai avaruden venymisestä.
Kun avaruus laajenee, niin totta hitossa galaksit etääntyvät. Siinä mitään hokkuspokkusta ole, vatipää. - EtimespaceYoutubesta888
ljljlkjkljl kirjoitti:
Dopplersiirtymään riittää välimatkan kasvu. Aivan sama, syntyykö se realistisesta liikkeestä vai avaruden venymisestä.
Kun avaruus laajenee, niin totta hitossa galaksit etääntyvät. Siinä mitään hokkuspokkusta ole, vatipää.Höh.
Kyse on siitä kun valo yleisesti punasiirtyy, se venyy matkansa aikana koska laajeneva avaruus.
Dopplerin punasiirtyneelle valolle ei tapahdu matkan aikana mitään.
Kaksi täysin eri asiaa.
Koittakeehan pikkuhiljoo sisäistää nämä kaksi eri ilmiötä!!!
😀 - EtimespaceYoutubesta888
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Höh.
Kyse on siitä kun valo yleisesti punasiirtyy, se venyy matkansa aikana koska laajeneva avaruus.
Dopplerin punasiirtyneelle valolle ei tapahdu matkan aikana mitään.
Kaksi täysin eri asiaa.
Koittakeehan pikkuhiljoo sisäistää nämä kaksi eri ilmiötä!!!
😀"Kyse on siitä kun valo yleisesti punasiirtyy, se venyy matkansa aikana koska laajeneva avaruus."
Ja tuo siis alkuräjähdysteorian mukaan.
Oikeasti vanha valo venyy eli yleisesti punasiirtyy matkansa aikana koska uudempi energisempi ja vähän nopeampi laajeneva valo kiihdyttää vanhan laajenevan valon vauhtia.
😀 - uytuytuyuy
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Höh.
Kyse on siitä kun valo yleisesti punasiirtyy, se venyy matkansa aikana koska laajeneva avaruus.
Dopplerin punasiirtyneelle valolle ei tapahdu matkan aikana mitään.
Kaksi täysin eri asiaa.
Koittakeehan pikkuhiljoo sisäistää nämä kaksi eri ilmiötä!!!
😀"Dopplerin punasiirtyneelle valolle ei tapahdu matkan aikana mitään."
Tapahtuu. Sen taajuus muuttuu aivan samoin kuin avaruuden laajetessa. Sitähän Dopplerilmiö on. Valo "venyy" molemmissa aivan samoin.
Ja ei se valo kiihdytä vieläkään. Uusi ja vanha valo ovat aivan yhtä nopeita. Valonnopeus on invarianssi kaikissa inertiakoordinaatistoissa. - EtimespaceYoutubesta888
uytuytuyuy kirjoitti:
"Dopplerin punasiirtyneelle valolle ei tapahdu matkan aikana mitään."
Tapahtuu. Sen taajuus muuttuu aivan samoin kuin avaruuden laajetessa. Sitähän Dopplerilmiö on. Valo "venyy" molemmissa aivan samoin.
Ja ei se valo kiihdytä vieläkään. Uusi ja vanha valo ovat aivan yhtä nopeita. Valonnopeus on invarianssi kaikissa inertiakoordinaatistoissa.Höpö höpö.
Saat Auringon valon Dopplerin punasiirtymään kun lähdet avaruusaluksella pois päin Auringosta.
Kiihdytät vauhtia tarpeeksi paljon ja vaikka itse Auringon valolle ei tapahdu mitään, niin jopa Dopplerin punasiirtyy koko ajan ja mitä enemmän kiihdytät vauhtiasi, niin Auringon valokin punasiirtyy kiihtyvällä vauhdilla.
Mutta kun valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy, niin silloin on kyse eri asiasta!!!
Silloin valon lähde ei liiku avaruudessa pois päin havaitsijasta, eikä havaitsija valonlöhteestä. Silti valo punasiirtyy.
Yritä edes ymmärtää!!!
😀 - JälkeenjääneenOpetusta
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Höpö höpö.
Saat Auringon valon Dopplerin punasiirtymään kun lähdet avaruusaluksella pois päin Auringosta.
Kiihdytät vauhtia tarpeeksi paljon ja vaikka itse Auringon valolle ei tapahdu mitään, niin jopa Dopplerin punasiirtyy koko ajan ja mitä enemmän kiihdytät vauhtiasi, niin Auringon valokin punasiirtyy kiihtyvällä vauhdilla.
Mutta kun valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy, niin silloin on kyse eri asiasta!!!
Silloin valon lähde ei liiku avaruudessa pois päin havaitsijasta, eikä havaitsija valonlöhteestä. Silti valo punasiirtyy.
Yritä edes ymmärtää!!!
😀"Silloin valon lähde ei liiku avaruudessa pois päin havaitsijasta, eikä havaitsija valonlöhteestä. Silti valo punasiirtyy."
Välimatka venyy, jolloin valo venyy aivan samoin kuin realistisen liikkeen ollessa kyseessä. Jos et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, et taida ymmärtää yhtään mitään.
Kyse on vain ja ainoastaan emittoivan lähteen ja havaitsijan välisen etäisyyden kasvamisesta valon kulkuaikana. Juuri se ilmiö tapahtuu, kun avaruus laajenee.
Uutisankka koko BB, punasiirtymä ja avaruuden laajeneminen. Paljonkohan tiedemiehet ovat niilläkin tienanneet?
📯Koko avauksen asiassa on kysymys siitä, että BB- teoria väittää universumin olleen n 14 miljardia vuotta sitten pienempi, ja näkymä taivaalla johtuu siitä, jolloin sen näkymän ymmärtämiseksi ja tulkitsemiseksi tarvitaan valokartio.
Toinen mahdollisuus ajatella näkymän merkitys on se, että avaruus on silloinkin ollut n 14 miljardin valovuoden pallo, että se on se mitä näemme, n 14 miljardin valovuoden pallon ympärillämme ja se oli silloin sellainen ja se on nyt sellainen. Kuinka pitkälle se sitten jatkuu, se on tuntematonta, tämä on se, mitä nyt näemme. Se ei ole koskaan ollut yhtään sen pienempi, vaan on aina ollut koko universumin avaruuden kokoinen, vähintään tämän kokoinen. Tämä vastaa tervettä järkeä ja sitä havaintoa, mikä meillä on kuvista: galakseja vaan joka suuntaan.
Kumpi pitää paikkansa, on tutkittavissa. Jos tutkitaan BB:n oletuksin, kauempana galaksit ovat nuoria ja tiheämmässä. Se myös seuraa BB:n oletuksista, että näin on, ja havainnot voidaan näin tulkita. Mutta se voi olla kehäpäätelmä, havaintojen tulkinta seuraa teoriasta eikä havainnoista sinänsä.
Kysymys on siitä, että pitäisi olla riippumaton tutkimus, kuinka päin tämä asia on. Ja sellainen tutkimus voidaan jo tehdä muutamalla tavalla. Tehkäämme siis!- etäisyydet_suurempia
"Toinen mahdollisuus ajatella näkymän merkitys on se, että avaruus on silloinkin ollut n 14 miljardin valovuoden pallo, että se on se mitä näemme, n 14 miljardin valovuoden pallon ympärillämme"
Tuossa vaihtoehto 2:ssa etäisyydet kaukaisiin galakseihin ovat paljon suurempia. BB-mallissa punasiirtymä kasvaa asymptoottisesti kun etäisyys lähestyy tiettyä raja-arvoa (14mrd vv), jolloin esim. z=11 ja z=9 galaksit ovat hyvin lähellä toisiaan. Staattisessa mallissa sen sijaan niiden etäisyys on miljardeja valovuosia.
Lähes kaikki tunnetut galaksit sijoittuvat z=7 säteellä olevan pallon sisäpuolelle - voisi ajatella että pallon säde on 14mrd vv. On löydetty ainoastaan 16 galaksia jotka ovat vielä kauempana, kaukaisin on yli 22mrd vv etäisyydellä ja toiseksi kaukaisimman etäisyys maasta on 18mrd vv.
BB-mallissa kaikki nämä kaukaisimmat galaksit ovat ihan lähellä toisiaan - tosin niiden etäisyydet ovat suuria kun etäisyys määritetään muilla tavoin kuin punasiirtymästä, esim. sn1a kirkkauden avulla. Näin määritetyt etäisyydet eivät sovi bb-malliin ollenkaan.
- Ohrimovitsch
"Lähes kaikki tunnetut galaksit sijoittuvat z=7 säteellä olevan pallon sisäpuolelle - voisi ajatella että pallon säde on 14mrd vv. On löydetty ainoastaan 16 galaksia jotka ovat vielä kauempana, kaukaisin on yli 22mrd vv etäisyydellä ja toiseksi kaukaisimman etäisyys maasta on 18mrd vv."
Mikä on likimain yhtä kuin ääretön. - vastausrobotti
kukaan ei enää katso BB:tä
- Tekoäly
Joo, onhan se jo aika vanhakin ja mahtaakohan enää näytelläkään?
- EtimespaceYoutubesta888
Keskustelijat eivät ymmärrä että valon yleinen punasiirtyminen on täysin eri asia kuin Dopplerin punasiirtyminen.
Valo voi Dopplerin punasiirtyä vaikka havaitsija ei loittonisikaan valonlähteestä!!!
Siis tällainen tilanne voi vallita jonkun aikaa ja ehkäpä tämä auttaa joitakin ymmärtämään miten erilainen ilmiö valon yleinen punasiirtyminen on verrattuna Dopplerin punasiirtyneeseen valoon!!!
JälkeenjääneenOpetusta
30.8.2018 20:52
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
"Höpö höpö.
Saat Auringon valon Dopplerin punasiirtymään kun lähdet avaruusaluksella pois päin Auringosta.
Kiihdytät vauhtia tarpeeksi paljon ja vaikka itse Auringon valolle ei tapahdu mitään, niin jopa Dopplerin punasiirtyy koko ajan ja mitä enemmän kiihdytät vauhtiasi, niin Auringon valokin punasiirtyy kiihtyvällä vauhdilla.
Mutta kun valo itse venyy eli yleisesti punasiirtyy, niin silloin on kyse eri asiasta!!!
Silloin valon lähde ei liiku avaruudessa pois päin havaitsijasta, eikä havaitsija valonlöhteestä. Silti valo punasiirtyy.
Yritä edes ymmärtää!!!
😀
"Silloin valon lähde ei liiku avaruudessa pois päin havaitsijasta, eikä havaitsija valonlöhteestä. Silti valo punasiirtyy."
JälkeenjääneenOpetusta kirjoitti
"Välimatka venyy, jolloin valo venyy aivan samoin kuin realistisen liikkeen ollessa kyseessä. Jos et näin yksinkertaista asiaa ymmärrä, et taida ymmärtää yhtään mitään.
Kyse on vain ja ainoastaan emittoivan lähteen ja havaitsijan välisen etäisyyden kasvamisesta valon kulkuaikana. Juuri se ilmiö tapahtuu, kun avaruus laajenee."
Et ymmärrä vieläkään!
Ajatellaan valon lähde joka pysyy paikoillaan suhteessa havaitsijaan.
Etäisyys yksi valovuosi.
Kohteet ovat olleet paikoillaan suhteessa toisiinsa ainakin vuoden ajan.
Nyt molemmat, sekä valonlähde ja havainnoitsija lähtee työntymään samalla kiihtyvyydellä samaan suuntaan.
Havannoitsija havaitsee valonlähteestä peräisin olevan valon ns. Dopplerin punasiirtyvän sitä enemmän mitä nopeammalla vauhdilla se liikkuu, mutta ETÄISYYS VALONLÄHTEESEEN EI KASVA!!!
Sinä kirjoitit näin
"Kyse on vain ja ainoastaan emittoivan lähteen ja havaitsijan välisen etäisyyden kasvamisesta valon kulkuaikana."
Et siis ymmärrä sitäkään että valon voi saada Dopplerin punasiirtymään vaikka havaitsijan ja valonlähteen etäisyys ei kasvaisi.
Dopplerin punasiirtyneelle tai punasiirtyvälle valolle itselleen ei tapahdu mitään silloin kun se liikkuu avaruudessa!!!
Kyse on vain ja ainoastaan siitä miten havainnoitsijan liike muuttuu suhteessa valonlähteeseen ja miten valonlähteen liike muuttuu suhteessa havannoitsijaan.
😀- EtimespaceYoutubesta888
Tarkennan viestiäni jotta trolleille ei pääse syntymään tilaisuutta ymmärtää tahallaan väärin.
"Havannoitsija havaitsee valonlähteestä peräisin olevan valon ns. Dopplerin punasiirtyvän sitä enemmän mitä nopeammalla vauhdilla se liikkuu, mutta ETÄISYYS VALONLÄHTEESEEN EI KASVA!!!"
Tuossa SE tarkoittaa havannoitsijaa!!!
Havannoitsija havaitsee valonlähteestä peräisin olevan valon ns. Dopplerin punasiirtyvän sitä enemmän mitä nopeammalla vauhdilla se HAVANNOITSIJA liikkuu, mutta ETÄISYYS VALONLÄHTEESEEN EI KASVA!!!
Tietysti valonlähteen vauhti siis kiihtyy koko ajan yhtä nopeasti kuin havannoitsijan ja näin havannoitsijan ja valonlähteen etäisyys ei kasva ja silti havannoitsija havaitsee valonlöhteestä peräisin olevan valon Dopplerin punasiirtyvän.
Ja Tuo tilanne säilyy vuoden ajan. Jos et ymmärrä mihin se perustuu, niin voi olla hyvinkin vaikeaa saada sinua ymmärtämään mistä on kyse!!!
😀 - Raariomän
EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Tarkennan viestiäni jotta trolleille ei pääse syntymään tilaisuutta ymmärtää tahallaan väärin.
"Havannoitsija havaitsee valonlähteestä peräisin olevan valon ns. Dopplerin punasiirtyvän sitä enemmän mitä nopeammalla vauhdilla se liikkuu, mutta ETÄISYYS VALONLÄHTEESEEN EI KASVA!!!"
Tuossa SE tarkoittaa havannoitsijaa!!!
Havannoitsija havaitsee valonlähteestä peräisin olevan valon ns. Dopplerin punasiirtyvän sitä enemmän mitä nopeammalla vauhdilla se HAVANNOITSIJA liikkuu, mutta ETÄISYYS VALONLÄHTEESEEN EI KASVA!!!
Tietysti valonlähteen vauhti siis kiihtyy koko ajan yhtä nopeasti kuin havannoitsijan ja näin havannoitsijan ja valonlähteen etäisyys ei kasva ja silti havannoitsija havaitsee valonlöhteestä peräisin olevan valon Dopplerin punasiirtyvän.
Ja Tuo tilanne säilyy vuoden ajan. Jos et ymmärrä mihin se perustuu, niin voi olla hyvinkin vaikeaa saada sinua ymmärtämään mistä on kyse!!!
😀Tietysti nollakohdaksi pitää valita se hetki, kun valo lähti liikkeelle ja verrata mittaajan etäisyyttä siihen pisteeseen. Tällöin puna- ja sinisiirtymät ovat aina verrannollisia etäisyyden muuttumiseen.
Ei sataseltakaan oteta aikaa niin, että lähtölaukauksen pamahdettua maaliviivaa lähdetään kiireesti siirtämään. - EtimespaceYoutubesta888
Raariomän kirjoitti:
Tietysti nollakohdaksi pitää valita se hetki, kun valo lähti liikkeelle ja verrata mittaajan etäisyyttä siihen pisteeseen. Tällöin puna- ja sinisiirtymät ovat aina verrannollisia etäisyyden muuttumiseen.
Ei sataseltakaan oteta aikaa niin, että lähtölaukauksen pamahdettua maaliviivaa lähdetään kiireesti siirtämään.Höpö höpö.
Valon luonnetta voi tarkastella vain silloin kun se saapuu sitä tarkastelevan luokse.
Sitten voi yrittää päätellä jotakin siitä miten se valo näyttäyttyy sille valoa tutkivalle tyypille.
😀
Asia on aivan selvä. Tässä vaan väännetään turhaan punasiirtymästä sun muusta. Joko avaruus on suuri ja aina ollut suuri, tai sitten se on ollut pienempi ja jokin valokartio selittää asian.
Olen sanonut sen niin selvästi kuin voi, ja se voidaan tutkia sillä, ovatko galaksit siellä 13-14 miljardin vuoden päässä menneisyydessä tiheämmässä vai eivät, ja se täytyy tutkia tietysti ilman BB:n oletuksia, muuten valokartio on vain ja ainoastaan selittämistä BB:n pelastamiseksi ja kehäpäätelmä.
En rupea asiasta enää väittelemään. Odotetaan tuloksia ihan rauhassa. Kyllä asian täytyy muitakin kiinnostaa.- EtimespaceYoutubesta888
Ei tämä turhaa ole!!!
Jos tyypit ei ymmärrä että valon yleinen punasiirtymä on täysin eri asia kuin valon Dopplerin punasiirtymä, eivät he koskaan voi ymmärtää miten typerä teoria alkuräjähdysteoria on!!!
😀 - korjausparametrit
"se voidaan tutkia sillä, ovatko galaksit siellä 13-14 miljardin vuoden päässä menneisyydessä tiheämmässä vai eivät, ja se täytyy tutkia tietysti ilman BB:n oletuksia"
Empiiriset havainnot ovat todella selkeitä tarkkoja, ja ne tukevat staattista universumia, ei laajenevaa.
BB:n kannattajat tosin käyttävät erilaisia ad-hoc lisäparametreja joilla havainnot aina sovitetaan malliin. Esim. supernovien kirkkauden selittämiseksi käytetään K-correction -parametria, jolla kirkkaus saadaan sovitettua BB-malliin sopivaksi, staattisen sijasta.
Nykyiset BB-mallit muutenkin vilistävät kaikenlaisia selittämättömiä vakioita ja parametreja, joten havaintojen tulkinnassakaan ei vaikuta pienet lisäparametrit haittaavan BB:n kannattajia. - ÄläJaksa
korjausparametrit kirjoitti:
"se voidaan tutkia sillä, ovatko galaksit siellä 13-14 miljardin vuoden päässä menneisyydessä tiheämmässä vai eivät, ja se täytyy tutkia tietysti ilman BB:n oletuksia"
Empiiriset havainnot ovat todella selkeitä tarkkoja, ja ne tukevat staattista universumia, ei laajenevaa.
BB:n kannattajat tosin käyttävät erilaisia ad-hoc lisäparametreja joilla havainnot aina sovitetaan malliin. Esim. supernovien kirkkauden selittämiseksi käytetään K-correction -parametria, jolla kirkkaus saadaan sovitettua BB-malliin sopivaksi, staattisen sijasta.
Nykyiset BB-mallit muutenkin vilistävät kaikenlaisia selittämättömiä vakioita ja parametreja, joten havaintojen tulkinnassakaan ei vaikuta pienet lisäparametrit haittaavan BB:n kannattajia.Laajeneva avaruus on kosmologian paradigma. Väitteesi on silkkaa hölynpölyä.
Laitahan linkki pariin vertaisarvioituun tutkimukseen, joissa todetaan, että maailmankaikkues ON staattinen. Ei siis tutkimuksiin, joissa esitettään hypoteeseja siitä, miten maailmankaikkeus saatettaisiin kuvata staattisena. Empiiriset näytöt tukevat täysin BB teoriaa, eikä todellista kilpailevaa teoriaa edes ole. Suuntolan mallikin käsittelee dynaamista avaruutta, vaikka siitä ei BB:b kilpailijaksi olekaan. - korjausparametrit
Haluatko siis linkin BB-kannattajien tutkimuksiin joissa käytetään lisäparametreja, vai objektiivisiin tutkimuksiin jossa niitä ei ole?
Ko. linkkejä on jo tässäkin threadissa, joten aloita vaikka lukemalla ne. - tyuytuytutyu
korjausparametrit kirjoitti:
Haluatko siis linkin BB-kannattajien tutkimuksiin joissa käytetään lisäparametreja, vai objektiivisiin tutkimuksiin jossa niitä ei ole?
Ko. linkkejä on jo tässäkin threadissa, joten aloita vaikka lukemalla ne.Haluan linkin vertaisarvioituun artikkeliin, jossa BB kaadetaan.
Et taida ymmärtää, mistä tieteessä on kyse. BB:n todistuskuorma on aivan liian vahva, että se yksittäisillä havainnoilla voisi kumoutua. Ja kas kun asiantuntijat eivät ole havainneet sen kaatuneen. Päin vastoin, uutta ja tarkempaa näyttöä löytyy jatkuvasti. - korjausparametrit
"BB:n todistuskuorma on aivan liian vahva, että se yksittäisillä havainnoilla voisi kumoutua."
BB:n pönkitystä on kyllä määrällisesti paljon, mutta toistaiseksi todisteet eivät ole olleet kovinkaan vakuuttavia ja pitäviä, jotta BB:tä voisi pitää verifioituna. Ainoastaan jos oletetaan BB-hypoteesin pitävän paikkaansa, tällöin myös erilaiset korjausparametrit ovat välttämättömiä ja niille voidaan vaikka myöhemmin keksiä selitys.
Havaintojakin tietysti on voinut tehdä ainoastaan yhdestä kohtaa universumista ja ainoastaan yhtenä ajankohtana (viimeiset 100 tai 1000 vuotta on aivan liian lyhyt aika havainnointiin), mutta ne havainnot mitä on saatu vaikeuksista huolimatta kerättyä, tukevat vankasti staattista universumia. BB kaikkine korjausparametreineen on pelkkä kilpaileva hypoteesi. EtimespaceYoutubesta888 kirjoitti:
Ei tämä turhaa ole!!!
Jos tyypit ei ymmärrä että valon yleinen punasiirtymä on täysin eri asia kuin valon Dopplerin punasiirtymä, eivät he koskaan voi ymmärtää miten typerä teoria alkuräjähdysteoria on!!!
😀Vastaisit sinäkin joskus muiden väitteisiin etkä vaan jauhaisi sitä omaa fiksoittunutta ideaasi. Kyllä sinun punasiirtymäjuttusi on ymmärretty. Miten on tuo galaksien tiheys eri etäisyyksillä?
korjausparametrit kirjoitti:
"se voidaan tutkia sillä, ovatko galaksit siellä 13-14 miljardin vuoden päässä menneisyydessä tiheämmässä vai eivät, ja se täytyy tutkia tietysti ilman BB:n oletuksia"
Empiiriset havainnot ovat todella selkeitä tarkkoja, ja ne tukevat staattista universumia, ei laajenevaa.
BB:n kannattajat tosin käyttävät erilaisia ad-hoc lisäparametreja joilla havainnot aina sovitetaan malliin. Esim. supernovien kirkkauden selittämiseksi käytetään K-correction -parametria, jolla kirkkaus saadaan sovitettua BB-malliin sopivaksi, staattisen sijasta.
Nykyiset BB-mallit muutenkin vilistävät kaikenlaisia selittämättömiä vakioita ja parametreja, joten havaintojen tulkinnassakaan ei vaikuta pienet lisäparametrit haittaavan BB:n kannattajia.No niin, alkaa löytyä jo muitakin mielipiteitä kuin BB:n kannattajien väitteet.
- YyberNero
Olli.S kirjoitti:
No niin, alkaa löytyä jo muitakin mielipiteitä kuin BB:n kannattajien väitteet.
Joo, teitä on jo 3, joten on vain ajan kysymys, koska saatte BB:n kumottua. Muistaakseni siihen tarvittiin 5 henkilöä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1367499Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631664512Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen573522Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi5113298Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2972174Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361823Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251820- 911593
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791515Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151456