- Mikä tämän ad hominem -kirjoituksen anti varsinaiseen aiheeseen on? Jos ei ihmisellä ole mitään esittää vastapainoksi johonkin kirjoitukseen, niin eikö ole parempi olla hiljaa?
- --Ja miksi vajakki kirjoittaa kosmologiasta evoluutiopalstalla? Tähtitieteelle on aivan oma palstansa.--
Itsehän evolutionistit kiistävät luomisen. Luominen eli maailman synty liittyy nimenomaan kosmologiaan. - -- Kyse on siitä, että lapioit uskomuksellista paskaa tiedepalstalle. Evoluutioteoriaanhan sinulla ei ole mitään järjellistä sanottavaa.--
Miksi sitten kiihdyt?
Vastapelurisi käsityksen mukaan juuri sinun käsityksesi on enemmän tai vähemmän järjetön. Kyllä mielestäni täällä keskustelun pitäisi perustua argumentointiin eikä päreiden poltteluun. Siksi kouluissakin pitäisi ottaa sekä evoluutio että luominen rinnakkaisiksi oppiaineiksi. Kyllä lapset osaavat järkeään käyttää - vai juuri sitäkö evolutionistit pelkäävät?
Uskottavin teoria voittakoon. Ei mitään teoriaa saisi kenellekään pakottaa "ainoana oikeana". - Tuossa linkissäsi Essi kertoo, kuinka hän on saanut aikaan baanikärpästen muuttumista "toisiksi lajeiksi". Linkistä selviää myös, että Drosophila -kärpänen on pysynyt Drosophila -kärpäsenä koko ajan. Siitä on saatu alalajeja, mutta sehän on normaalia lajiutumista jossa kärpänen pysyy ikuisesti kärpäsenä.
Kyseessä on siis lajin sisäinen muuntelu eli "mikroevoluutio". Sillä ei pysty todistamaan että banaanikärpänen olisi kehittynyt jostain muusta lajista banaanikärpäseksi - tai että banaanikärpäsestä saisi kehittymään jotain muuta kuin banaanikärpäsiä. Se edellyttäisi muutoksia banaanikärpäsen perusrakenteisiin eli makroevoluutiota. Linkissäsi näytetyt mutaatioiden vauroittamat banaanikärpäset kertovat tylysti, että Essi on yrittänyt saada aikaan makroevoluutiota.
Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot ovat poikkeuksetta vahingollisia ja johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen, eli eliön perusrakenteeseen vaikuttavat mutaatiot ovat vahingollisia.
Munasolun soluliman lokeroitunut hienorakenne solukoneistoineen täysin määrää tulevan yksilön varhaiskehityksen ja ruumiinkaavan. Niin sanotut isäntägeenit tulevat mukaan tässä gastrulaatiovaiheessa, ja kokeissa kaikki niihin kohdistetut mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Jo tämä yksin kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluutioteorian. - "Siksi juuri tiede onkin luotettavampaa tietoa kuin jokin tuhansien vuosien takaisiin käsityksiin perustuva kiveen hakattu uskomus."
Millä perusteella evoluutiotutkimus olisi tiedettä? Tiede perustuu havinnointiin ja kokeisiin.
Ihminen ei ollut havainnoimassa väitettyä miljoonia vuosia sitten tapahtunutta makroevoluutiota, jossa esimerkiksi kiduksilla hengittävistä vesieläimistä olisi kehittynyt välimuotojen kautta maanisäkkäitä . Myöskään millään kokeella ei ole osoitettu, että sellainen (makro)evoluutio olisi mahdollinen.
Makroevoluutiota on 100 vuoden ajan yritetty synnyttää laboratorioissa bakteereilla ja banaanikärpäsillä, mutta on saatu aikaan vain lisää bakteereita ja banaanikärpäsiä.