Tuore Tiede- lehti tunnusti tämän.

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Anonyymi kirjoitti:

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Lue lisää

:)))

Kerrotko keskeiset muutokset mitä itse evoluutioteoriaan on tehty viimeisen 75 vuoden aikana?

Anonyymi kirjoitti:

1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Lue lisää

Loistava pohdinta! T. Filosofian ope

Anonyymi kirjoitti:

Loistava pohdinta! T. Filosofian ope

Viestisi kertoo kaiken oleellisen filosofiasta. 🤣

Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa ”kirjainta”.

Jos ihmisen ja simpanssin 1 %:n ero genomeissa olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä tietokirjan paksuista kirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla.
Tämä on tosiasiassa suunnaton ero, joka ylittää runsaasti jopa kaikkein optimistisimmat käsitykset evoluution luomiskyvystä, vaikka aikaa annettaisiinkin väitetyt miljoonat vuodet.

Ihmisen ja simpanssin DNA-sekvenssien julkaiseminen mahdollisti niiden vertailun. Tämäkin on kuitenkin ongelmallista, koska simpanssin genomia ei selvitetty alkutekijöistään lähtien. Sekvenssi selvitettiin ensin pienistä osista simpanssin DNA:ta, toisin sanoen kemiallisten kirjainten järjestys määritettiin laboratorioissa kemiallisin menetelmin. Nämä pienet ”kirjainjonot” asetettiin sitten kohdakkain ihmisen genomin kanssa alueilla, joihin niiden evolutionistien arvelujen mukaan pitäisi sopia.

Sitten ihmisen genomi poistettiin, jättäen jäljelle simpanssin pseudo-genomin, joka oletti yhteisen esi-isän (evoluution), jolloin luotiin todellisuutta vastaamaton seka-sekvenssi. Evoluution olettaminen tällä tavoin simpanssin genomia rakennettaessa on omiaan saamaan sen näyttämään enemmän ihmisen genomin kaltaiselta kuin mitä se todellisuudessa onkaan.

Mutta jopa tätä evoluutio-olettamuksen aiheuttamaa harhaa käyttäen tosiasialliset erot ovat paljon suuremmat kuin 1 %. Muutenkaan eliöiden sukulaisuus ei määräydy proteiineja koodavissa geeneissä, vaan niissä DNA-jaksoissa jotka koodaavat eliöiden perusrakenteiden muodostumista.

Mikä sitten on todellinen ero ihmisen ja simpanssin välillä? Nykytiedon perusteella ero on noin 15%. Mitä tämä tarkoittaa? Jotta 5-7 miljoonan vuoden aikana tapahtunut väitetty evoluutio yhteisestä esi-isästä olisi totta, ero ei saisi olla 1% suurempi. Tämä johtuu mutaationopeuksista.

Muutama vuosimiljoona on vain sekunnin mittainen jakso evoluution aikataulussa, ja oletettu kehitys on täysin mahdotonta, jos ero on prosenttia suurempi (se on mahdotonta jo tuolloinkin, sillä 1% ero on 30 miljonaa koodikirjainta)! Tästä syystä tutkijoiden on apinoitava ihmisen DNA:ta, kun he asettelevat simpanssin DNA:n palasia ”oikeaan” järjestykseen.

"Neandertalin ihmiset kehittyivät 250 000 vuotta ennen teidän ajanlaskunne alkua."

Olisi kiva tietää millä perusteella tuollainen ikä on saatu.

Anonyymi kirjoitti:

"Neandertalin ihmiset kehittyivät 250 000 vuotta ennen teidän ajanlaskunne alkua."

Olisi kiva tietää millä perusteella tuollainen ikä on saatu.

Varmaankin jostain Raamatun kaltaisesta satukirjasta? 🤔

Anonyymi kirjoitti:

Varmaankin jostain Raamatun kaltaisesta satukirjasta? 🤔

Ei voi olla. Raamattu ei tietääkseni anna 6000 vuotta vanhempaa ikää millekään.

Anonyymi kirjoitti:

"Neandertalin ihmiset kehittyivät 250 000 vuotta ennen teidän ajanlaskunne alkua."

Olisi kiva tietää millä perusteella tuollainen ikä on saatu.

"Olisi kiva tietää millä perusteella tuollainen ikä on saatu."

Harmi, että se on salattua tietoa ja vain muutama ihminen maailmassa tietää sen... tai sitten voi ihan itse KVG!

Anonyymi kirjoitti:

"Olisi kiva tietää millä perusteella tuollainen ikä on saatu."

Harmi, että se on salattua tietoa ja vain muutama ihminen maailmassa tietää sen... tai sitten voi ihan itse KVG!

Lue lisää

Neandertalilaisen ikää ei siis ole laskettu millään tieteellisesti pätevällä tavalla? Niinhän näissä asioissa yleensä on.

Radiohiiliajoitukset eivät yllä kuin kymmenien tuhansien vuosien päähän. Muut menetelmät ovat erittäin epätarkkoja, ja tekevät satojen prosentien virheitä.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan.

Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Anonyymi kirjoitti:

Neandertalilaisen ikää ei siis ole laskettu millään tieteellisesti pätevällä tavalla? Niinhän näissä asioissa yleensä on.

Radiohiiliajoitukset eivät yllä kuin kymmenien tuhansien vuosien päähän. Muut menetelmät ovat erittäin epätarkkoja, ja tekevät satojen prosentien virheitä.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan.

Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Lue lisää

Eräät huipputiedemiehet ovat eri mieltä kuin sinä tuosta asiasta. Joten joudut hankkimaan parempia todisteita väitteidesi tueksi.

Anonyymi kirjoitti:

Neandertalilaisen ikää ei siis ole laskettu millään tieteellisesti pätevällä tavalla? Niinhän näissä asioissa yleensä on.

Radiohiiliajoitukset eivät yllä kuin kymmenien tuhansien vuosien päähän. Muut menetelmät ovat erittäin epätarkkoja, ja tekevät satojen prosentien virheitä.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan.

Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Lue lisää

"Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta."

Joo, esim. naakat tekevät tuota harmittavan usein. 😂

Anonyymi kirjoitti:

Eräät huipputiedemiehet ovat eri mieltä kuin sinä tuosta asiasta. Joten joudut hankkimaan parempia todisteita väitteidesi tueksi.

--Eräät huipputiedemiehet ovat eri mieltä kuin sinä tuosta asiasta. --

Siis mistä asiasta?

Anonyymi kirjoitti:

"Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta."

Joo, esim. naakat tekevät tuota harmittavan usein. 😂

Lue lisää

--"Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta." --Joo, esim. naakat tekevät tuota harmittavan usein. --

Kivessä oleva helium haihtuu suhteellisen nopeasti. Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Anonyymi kirjoitti:

--"Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta." --Joo, esim. naakat tekevät tuota harmittavan usein. --

Kivessä oleva helium haihtuu suhteellisen nopeasti. Radioaktiivisten elementtien hajoamisen tuottama helium, jota on säilynyt graniitissa olevissa zirkonikiteissä, viittaa 6000 /- 2000 vuoden ikään, eikä oletettuihin miljardeihin vuosiin.

Lue lisää

Viittaisitko vielä siihen tutkimukseen, jossa tuo todetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Viittaisitko vielä siihen tutkimukseen, jossa tuo todetaan?

--Viittaisitko vielä siihen tutkimukseen, jossa tuo todetaan?--

Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voi olla. Raamattu ei tietääkseni anna 6000 vuotta vanhempaa ikää millekään.

Vanhin Raamattu radiohiilimittauksen perusteella on korkeintaan 300 vuotta vanha.

Anonyymi kirjoitti:

Neandertalilaisen ikää ei siis ole laskettu millään tieteellisesti pätevällä tavalla? Niinhän näissä asioissa yleensä on.

Radiohiiliajoitukset eivät yllä kuin kymmenien tuhansien vuosien päähän. Muut menetelmät ovat erittäin epätarkkoja, ja tekevät satojen prosentien virheitä.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan.

Muita häiritseviä tekijöitä ovat mm. se että kivi ei välttämättä pysy muodostumisestaan asti suljettuna järjestelmänä, jolloin ulkopuolinen tekijä on voinut lisätä tai poistaa emo- tai tytäralkuainetta.

Lue lisää

höpö höpö, puoliintumisajat ovat vakioita, toisin kuin Jeesuksen paluuaika joka vaihtelee 20 vuodesta miljoonaan vuoteen.

Anonyymi kirjoitti:

--Viittaisitko vielä siihen tutkimukseen, jossa tuo todetaan?--

Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.

Lue lisää

lol, kreationistien omaa tutkimusta hiiiihhihihihih

Anonyymi kirjoitti:

höpö höpö, puoliintumisajat ovat vakioita, toisin kuin Jeesuksen paluuaika joka vaihtelee 20 vuodesta miljoonaan vuoteen.

Sinun pitäisi perehtyä paremmin tähän aiheeseen.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana.

Harvinainen basalttivirtaan hautautunut puunkappale tarjosi mahdollisuuden radioaktiivisten ajoitusmenetelmien testaamiseen. Testit osoittivat mitattavia määriä C14:sta puunäytteestä, vahvistaen, että sen iän täytyi olla alle 50 000 vuotta.

Silti K-Ar "ajoitus" basaltista antoi tulokseksi 45 miljoonaa vuotta! K-Ar tuloksissa on jotain vikaa. Puun ja lehden rakenne vastaa alueella nykyisin kasvavia lajikkeita, tarjoten viitteitä siitä, että basalttivirta ajoittui Nooan tulvan jälkeiseen aikakauteen. Täten basaltin ja puunäytteen todellinen ikä on oikeasti lähempänä 4500 vuotta.

Woodmorappe, J., Studies in Flood Geology, Institute for Creation Research, El Cajon, California, 1999.

Woodmorappe, J., The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, p. 42, 1999.

Anonyymi kirjoitti:

lol, kreationistien omaa tutkimusta hiiiihhihihihih

Darvinistit esittelevät vain darvinistien omaa tutkimusta hiiiihhihihihih ...

Anonyymi kirjoitti:

Darvinistit esittelevät vain darvinistien omaa tutkimusta hiiiihhihihihih ...

Mistä näitä darvinistien tutkimuksia löytyy? Kretuliinojen päiväunistako?

Anonyymi kirjoitti:

--Viittaisitko vielä siihen tutkimukseen, jossa tuo todetaan?--

Humphreys, D.R., Young helium diffusion age of zircons supports accelerated nuclear decay, in Vardiman, L. Snelling, A. and Chaffin, E. (eds.), Radioisotopes and the Age of the Earth, ICR and CRS, 848 pp., 2005.

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project

https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project#Response

Noista linkeistä voi tarkistaa millaisesta soopasta on kyse...

Anonyymi kirjoitti:

Sinun pitäisi perehtyä paremmin tähän aiheeseen.

Tiedemiehet USA:ssa ja Euroopassa ovat todenneet, että mittauksiin käytettyjen alkuaineiden, erityisesti koboltti-60, cesium-137, pii-32 ja radium-226 isotooppien hajoamisnopeudet vaihtelevat; syytä ei tiedetä mutta hajoamisnopeus vaihtelee Maan ja Auringon etäisyyden mukaan. Tämä kumoaa oletuksen muutosnopeuden pysymisestä samana.

Harvinainen basalttivirtaan hautautunut puunkappale tarjosi mahdollisuuden radioaktiivisten ajoitusmenetelmien testaamiseen. Testit osoittivat mitattavia määriä C14:sta puunäytteestä, vahvistaen, että sen iän täytyi olla alle 50 000 vuotta.

Silti K-Ar "ajoitus" basaltista antoi tulokseksi 45 miljoonaa vuotta! K-Ar tuloksissa on jotain vikaa. Puun ja lehden rakenne vastaa alueella nykyisin kasvavia lajikkeita, tarjoten viitteitä siitä, että basalttivirta ajoittui Nooan tulvan jälkeiseen aikakauteen. Täten basaltin ja puunäytteen todellinen ikä on oikeasti lähempänä 4500 vuotta.

Woodmorappe, J., Studies in Flood Geology, Institute for Creation Research, El Cajon, California, 1999.

Woodmorappe, J., The Mythology of Modern Dating Methods, Institute for Creation Research, El Cajon, CA, p. 42, 1999.

Lue lisää

Ei löytynyt yhtään tieteellistä tutkimusta? Nuo tutkimukset täyttävät vain kretuliinien omat kriteerit tieteellisyydelle, mutta mitään tekemistä niillä ei ole oikean tieteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä näitä darvinistien tutkimuksia löytyy? Kretuliinojen päiväunistako?

Voit aloittaa Darwinin teoksesta "Lajien synty". Ukko oli nääs ensimmäinen darvinisti. Sitten vain menet vaikka kirjastoon tai kirjakauppaan.

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project

https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project#Response

Noista linkeistä voi tarkistaa millaisesta soopasta on kyse...

Lue lisää

RATE -projektiin kannattaa tutustua. Siitä näkee miten hakoteillä evolutionistien teoriat ovat olleet.

Anonyymi kirjoitti:

RATE -projektiin kannattaa tutustua. Siitä näkee miten hakoteillä evolutionistien teoriat ovat olleet.

Kyllä kannattaa... etenkin tähän osioon: https://en.wikipedia.org/wiki/RATE_project#Response

Anonyymi kirjoitti:

Eräät huipputiedemiehet ovat eri mieltä kuin sinä tuosta asiasta. Joten joudut hankkimaan parempia todisteita väitteidesi tueksi.

--Eräät huipputiedemiehet ovat eri mieltä kuin sinä tuosta asiasta. --

Eivät ole. Tietävät hyvin vaikkeivät myönnä, että radiohiilimittausta lukuun ottamatta kaikki radiologiset iänmittausmentelmät tekevät jopa satojen prosenttien virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei löytynyt yhtään tieteellistä tutkimusta? Nuo tutkimukset täyttävät vain kretuliinien omat kriteerit tieteellisyydelle, mutta mitään tekemistä niillä ei ole oikean tieteen kanssa.

Lue lisää

Ne ovat sata kertaa tieteellisempiä kuin darvinistien pseudotiede.

Anonyymi kirjoitti:

Ne ovat sata kertaa tieteellisempiä kuin darvinistien pseudotiede.

...vakuuttaa 3-vuotias.

Anonyymi kirjoitti:

--Eräät huipputiedemiehet ovat eri mieltä kuin sinä tuosta asiasta. --

Eivät ole. Tietävät hyvin vaikkeivät myönnä, että radiohiilimittausta lukuun ottamatta kaikki radiologiset iänmittausmentelmät tekevät jopa satojen prosenttien virheitä.

Lue lisää

Mielestäsi

Anonyymi kirjoitti:

Vanhin Raamattu radiohiilimittauksen perusteella on korkeintaan 300 vuotta vanha.

Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä näitä darvinistien tutkimuksia löytyy? Kretuliinojen päiväunistako?

Darvinistisista julkaisuista, jotka esittelevät itseään "tieteellisinä" tutkimuksina.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinistisista julkaisuista, jotka esittelevät itseään "tieteellisinä" tutkimuksina.

Linkki?

Armanin puvussa herättäisi ihmetystä, kun niitä ei moni käytä. Salihousuissa, kapakan portsarina tai kansanedustajana menisi kyllä.

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

Ai niin. Koska kreationisti ei osaa lukea, niin artikkelissa huomautettiin että lisälöytöjä kaivataan, eikä asia todellakaan ole niin, että nyt tiedetään täydellä faktalla kaikkien haudanneen ruumiita rituaalisesti.

Tieteen Kuvalehdellä on kuten tiedät, myös saatavana useita eri aloja koskevia lisäjulkaisuja.
Tuo nedujuttu sieltä historialehden sivuilta joka käsitteli ihmisen evoluutiotutkimuksen nykytilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

Vekkulievokki uskoo että sokea sattuma on älykkäämpi kuin ihminen koskapa sehän sen luomistyön teki!,, Hehheh.

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Koska kreationisti ei osaa lukea, niin artikkelissa huomautettiin että lisälöytöjä kaivataan, eikä asia todellakaan ole niin, että nyt tiedetään täydellä faktalla kaikkien haudanneen ruumiita rituaalisesti.

Lue lisää

Juuri niin, siis koska nyt ei ole enää olemassa apinaihmisfossiileja niin toki lisälöytöjä kaivataan hehe!

Anonyymi kirjoitti:

Juuri niin, siis koska nyt ei ole enää olemassa apinaihmisfossiileja niin toki lisälöytöjä kaivataan hehe!

Apinaihmisfossiilit eivät ole kadonneet yhtään mihinkään. Niitä tunnetaan n. kymmenestä eri lajista tuhansia fossiileja.

Anonyymi kirjoitti:

Vekkulievokki uskoo että sokea sattuma on älykkäämpi kuin ihminen koskapa sehän sen luomistyön teki!,, Hehheh.

Hehheh sinulla on omituiset evoluutioharhat. Oletko ikinä tutustunut evoluutioteoriaan, vai luotatko pelkästään saarnaajien höpinöihin? Hehheh,,,..!,,.:;::

Anonyymi kirjoitti:

Vekkulievokki uskoo että sokea sattuma on älykkäämpi kuin ihminen koskapa sehän sen luomistyön teki!,, Hehheh.

Miksi kretsuliinit joutuvat, kauppaan mennessään, pomppimaan yhdellä jalalla ja pitämään toisen silmänsä kiinni? Eihän siinä ole mitään järkeä, hehheh.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

"Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa."

Tiedettä on monenlaista. Evoluutiotiede on kuin vanha Moskvitsh aikoinaan. Koko ajan sitä yritettiin korjata, mutta silti se aina hajosi.

"Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle?"

En keksi, mikä hypoteesi voisi olla vähemmän selitysvoimainen kuin evoluutioteoria.

Fossiilit kertovat, että elävät olennot eivät ole kehittyneet hitaasti jatkuvin muutoksin vuosimiljoonien kuluessa, vaan syntyneet yhdellä kertaa erittäin lyhyessä ajassa. Fossiiliaineistosta ei ole löytynyt välimuotoja vaiheittaisesta kehittymisestä, vain valmiita muotoja.

Darwín itse sanoi, että jos välimuotoja ei löydy niin hänen teoriansa on hylättävä! Välimuotoja ei ole kukaan löytänyt, joten ... ?

Havaittavissa oleva eliöiden muuntelu on valmiiden lajien sisäistä muuntelua ("mikroevoluutio"). Solujen DNA:n biologinen informaatio ei mahdollista "makroevoluutiota" eli jonkin lajin muuntumista kokonaan toiseksi lajityypiksi.

Geenitutkimus on paljastanut, että eläinlajeilla ei ole kaikille yhteistä alkuperää. Lajiutumista kyllä havaitaan koko ajan, mutta lajiutuminen köyhdyttää alalajien genomia. Kuitenkin (makro)evoluutio vaatisi nimenomaan biologisen informaation huimaa lisääntymistä eliöiden DNA:ssa.

Esimerkki:
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia, eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

"Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa."

Tiedettä on monenlaista. Evoluutiotiede on kuin vanha Moskvitsh aikoinaan. Koko ajan sitä yritettiin korjata, mutta silti se aina hajosi.

"Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle?"

En keksi, mikä hypoteesi voisi olla vähemmän selitysvoimainen kuin evoluutioteoria.

Fossiilit kertovat, että elävät olennot eivät ole kehittyneet hitaasti jatkuvin muutoksin vuosimiljoonien kuluessa, vaan syntyneet yhdellä kertaa erittäin lyhyessä ajassa. Fossiiliaineistosta ei ole löytynyt välimuotoja vaiheittaisesta kehittymisestä, vain valmiita muotoja.

Darwín itse sanoi, että jos välimuotoja ei löydy niin hänen teoriansa on hylättävä! Välimuotoja ei ole kukaan löytänyt, joten ... ?

Havaittavissa oleva eliöiden muuntelu on valmiiden lajien sisäistä muuntelua ("mikroevoluutio"). Solujen DNA:n biologinen informaatio ei mahdollista "makroevoluutiota" eli jonkin lajin muuntumista kokonaan toiseksi lajityypiksi.

Geenitutkimus on paljastanut, että eläinlajeilla ei ole kaikille yhteistä alkuperää. Lajiutumista kyllä havaitaan koko ajan, mutta lajiutuminen köyhdyttää alalajien genomia. Kuitenkin (makro)evoluutio vaatisi nimenomaan biologisen informaation huimaa lisääntymistä eliöiden DNA:ssa.

Esimerkki:
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia, eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.

Lue lisää

Harmi, ettei evoluutioteoria kaadu pelkillä mielipiteillä. ☹

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, ettei evoluutioteoria kaadu pelkillä mielipiteillä. ☹

Evoluutioteoriahan on sinänsä osoitettu höpöksi jo kauan sitten, mutta evoluutiousko on sitäkin vankempi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriahan on sinänsä osoitettu höpöksi jo kauan sitten, mutta evoluutiousko on sitäkin vankempi.

Mielipidehän se tuokin on... mutta silti vain mielipide.

-- mennyt hölmöyttään uskomaan sokeasti aikansa evoluutioteoriaan joka muutuu koko ajan eikä siis kykene ikinä esittämään ainoatakaan pydyvää todistetta evoluutioteoriasta.--

Siinä on kieltämättä ristiriitaa, että evolutionistit väittävät tietävänsä kreationistien olevan väärässä, vaikka itse myöntävät ettei koko ajan muuttuvaan evoluutioteoriaan voi kukaan luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

Evokki se vasta vekkuli kun se uskoo sokeasti ja vailla ainotakaan tieteellisesti havainnoitua todistetta että evoluutio on totta.
Sinäkään et tuollaista todistetta tiedä, heheheeh! Sinulle uskoteltiin neander-ihmisapinan avulla että evoluutio on totta ja vaikka nyt tiedät että sinua huijattiin niin haluat sitkeästi uskoa yhä petkuttajiasi, eheheheh!

Evomoraalin tuottanut evoluutioteoria pitäisi poistaa koluopetuksesta ette Martinan tarvitsisi tämän tuosta etsiä uusia rakkauksia niitä kuitenkaan koskaan evokkien joukosta löytämättä! Heheh!

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

Evokki se vasta vekkuli kun se uskoo sokeasti ja vailla ainotakaan tieteellisesti havainnoitua todistetta että evoluutio on totta.
Sinäkään et tuollaista todistetta tiedä, heheheeh! Sinulle uskoteltiin neander-ihmisapinan avulla että evoluutio on totta ja vaikka nyt tiedät että sinua huijattiin niin haluat sitkeästi uskoa yhä petkuttajiasi, eheheheh!

Evomoraalin tuottanut evoluutioteoria pitäisi poistaa koluopetuksesta ette Martinan tarvitsisi tämän tuosta etsiä uusia rakkauksia niitä kuitenkaan koskaan evokkien joukosta löytämättä! Heheh!

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

Evokki se vasta vekkuli kun se uskoo sokeasti ja vailla ainotakaan tieteellisesti havainnoitua todistetta että evoluutio on totta.
Sinäkään et tuollaista todistetta tiedä, heheheeh! Sinulle uskoteltiin neander-ihmisapinan avulla että evoluutio on totta ja vaikka nyt tiedät että sinua huijattiin niin haluat sitkeästi uskoa yhä petkuttajiasi, eheheheh!

Evomoraalin tuottanut evoluutioteoria pitäisi poistaa koluopetuksesta ette Martinan tarvitsisi tämän tuosta etsiä uusia rakkauksia niitä kuitenkaan koskaan evokkien joukosta löytämättä! Heheh!

Anonyymi kirjoitti:

Harmi, ettei evoluutioteoria kaadu pelkillä mielipiteillä. ☹

Ei kaatunutta evoluutioteoriaa voi kaataa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kaatunutta evoluutioteoriaa voi kaataa.

Niinpä, se pitäisi pystyä kaatamaan ennen sitä kaatumista.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, se pitäisi pystyä kaatamaan ennen sitä kaatumista.

Evoluutioteoria ehti kaatua omaan mahdottomuuteensa, joten ei sitä tarvinnut kaataa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria ehti kaatua omaan mahdottomuuteensa, joten ei sitä tarvinnut kaataa.

Ei ehtinyt, eikä se ole edes kompuroinut kretuliinojen väitteisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Apinaihmisfossiilit eivät ole kadonneet yhtään mihinkään. Niitä tunnetaan n. kymmenestä eri lajista tuhansia fossiileja.

Linkki?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ehtinyt, eikä se ole edes kompuroinut kretuliinojen väitteisiin.

Jos evoluutio on totta, niin varmaan osaat sitten antaa pätevät vastineet näihin:

1. Esittelet tieteellisen metodin, jolla on todistettu että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut jatkaa evoluutiota.

2. Esittelet fossiilisten välimuotojen ketjun, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin muinaisen eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Esittelet tieteellisen kokeen, jossa makroevoluutio todistetaan muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi ilman että alkio kuolee.

4. Esität todisteet siitä, että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan näin ollen ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin.

Toistaiseksi ei sadankaan vuoden kokeilla ja fossiilitutkimuksilla ole saatu havaintoa makroevoluutiosta, mutta tässä tarjoan tilaisuuden todistaa se.

Anonyymi kirjoitti:

Jos evoluutio on totta, niin varmaan osaat sitten antaa pätevät vastineet näihin:

1. Esittelet tieteellisen metodin, jolla on todistettu että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut jatkaa evoluutiota.

2. Esittelet fossiilisten välimuotojen ketjun, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin muinaisen eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Esittelet tieteellisen kokeen, jossa makroevoluutio todistetaan muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi ilman että alkio kuolee.

4. Esität todisteet siitä, että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan näin ollen ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin.

Toistaiseksi ei sadankaan vuoden kokeilla ja fossiilitutkimuksilla ole saatu havaintoa makroevoluutiosta, mutta tässä tarjoan tilaisuuden todistaa se.

Lue lisää

Täältä löydät jotain: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaelhyytiainen/203495-evoluution-paras-todiste-ja-todisteet/

"Luomisoppiuskojilla on siis väärä oletus joka johtaa väärään johtopäätökseen. Mitään estettä ei pystytä esittämään saati sitten todistamaan, että miksi tämä “mikroevoluutio” ei johtaisi “makroevoluutioon”. On oikeastaan aika hupaisaa kun luomisoppiin uskoja myöntää uskovansa “mikroevoluutioon” muttei “makroevoluutioon” ja samassa lauseessa vielä kiistää evoluution todenperäisyyden yleensä, koska tämä pelkkä “mikroevoluution” todeksi myöntäminen todellisuudessa samalla myöntää todeksi koko evoluution, koska sitä se on, siitä on kyse. Tässä kreationisti siis ampuu itseään jalkaan, koska myös mikroevoluutio pitäisi kiistää, jos haluaa evoluution kiistää." (Lainaus linkitetyltä sivulta)

Anonyymi kirjoitti:

Täältä löydät jotain: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaelhyytiainen/203495-evoluution-paras-todiste-ja-todisteet/

"Luomisoppiuskojilla on siis väärä oletus joka johtaa väärään johtopäätökseen. Mitään estettä ei pystytä esittämään saati sitten todistamaan, että miksi tämä “mikroevoluutio” ei johtaisi “makroevoluutioon”. On oikeastaan aika hupaisaa kun luomisoppiin uskoja myöntää uskovansa “mikroevoluutioon” muttei “makroevoluutioon” ja samassa lauseessa vielä kiistää evoluution todenperäisyyden yleensä, koska tämä pelkkä “mikroevoluution” todeksi myöntäminen todellisuudessa samalla myöntää todeksi koko evoluution, koska sitä se on, siitä on kyse. Tässä kreationisti siis ampuu itseään jalkaan, koska myös mikroevoluutio pitäisi kiistää, jos haluaa evoluution kiistää." (Lainaus linkitetyltä sivulta)

Lue lisää

-- On oikeastaan aika hupaisaa kun luomisoppiin uskoja myöntää uskovansa “mikroevoluutioon” muttei “makroevoluutioon” ja samassa lauseessa vielä kiistää evoluution todenperäisyyden yleensä, koska tämä pelkkä “mikroevoluution” todeksi myöntäminen todellisuudessa samalla myöntää todeksi koko evoluution, koska sitä se on, siitä on kyse. Tässä kreationisti siis ampuu itseään jalkaan, koska myös mikroevoluutio pitäisi kiistää, jos haluaa evoluution kiistää." --

Noinhan ei asia ole.

Evolutionistit ovat ottaneet käyttöön käsitteet "mikroevoluutio" (oik. lajimuuntelu) ja "makroevoluutio" (oik. evoluutio) koska se yhdistää toisiinsa kaksi täysin eri asiaa. Varsinkin biologiaa tuntematonta yleisöä on helppo tällä konstilla hämätä. Todellisuudessa eliöiden biomekanismit estävät mikroevoluution kehittymisen makroevoluutioksi.

Lajinsisäinen sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") selviää parhaiten esimerkillä:

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Hiiret ovat siis erikoistuneet. Erikoistumalla ne ovat sopeutuneet Madeiran olosuhteisiin paremmin kuin kantamuotonsa. Lajiutuminen ("mikroevoluutio") johtaa kuitenkin aina eliölajin geeniperimän köyhtymiseen, koska kantamuodon geenivaranto ei ole loputon. "Mikroevoluutio" ei näin ollen voi johtaa "makroevoluutioon".

Sitten kun aletaan puhua "makroevoluutiosta", niin pitää tietää muutama perusasia eliöiden biomekanismeista. Näitä perusasioita evolutionistien on vaikea ymmärtää - tai ehkä on kyse haluttomuudesta ymmärtää.

Munasolun soluliman lokeroitunut hienorakenne biomekanismeineen määrää tulevan yksilön anatomisen perusrakenteen jo sikiökehityksen alkuvaiheessa. Tämä gastrulaatiovaihe on se sikiökehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla.

"Makroevoluutio" -teorialle on tuhoisaa, että niin sanotut isäntägeenit tulevat mukaan juuri gastrulaatiossa, jossa eliön perusrakenteet muodostuvat. Isäntägeenejä mutatoimalla on jo kauan yritetty todistaa makroevoluutio mahdolliseksi. Kaikki isäntägeeneille aiheutetut mutaatiot ovat kuitenkin johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan.

Jo tämä yksin kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluution mahdollisuuden.

"Makroevoluution" ( so. Darwinin tarkoittaman uusiin lajityyppeihin johtavan evoluution) tarvitsemia muutoksia uusien perusrakenteiden muodostumiseksi ei synny, koska mutaatiot johtavat gastrulaatiossa säännöllisesti alkion kuolemaan tai vaurioitumiseen.

"Makrovoluutio" tarvitsisi hyödyllisiä säätelyyn vaikuttavia muutoksia heti yksilönkehityksen alussa, eli viimeistään gastrulaatiovaiheessa, mutta juuri siinä vaiheessa ei luonnossa tapahdu perusrakenteiden mutaatioita joita "makroevoluutio" tarvitsisi.

Mutaatioihin liittyy muitakin ongelmia: Jotta "makroevoluutiota" voisi tapahtua, alkio tarvitsisi sellaista geneettistä informaatiota jota sen vanhemmilla ei ole. Genetiikka ei tunne geneettistä (biologista) informaatiota lisääviä mutaatioita. Vanhemmat synnyttävät aina perusrakenteeltaan samanlaisia jälkeläisiä kuin ne itse ovat (jos esim. vanhemmilla on kidukset niin jälkeläisellä ei voi olla keuhkoja, jos vanhemmilla ei ole siipiä niin ei ole jälkeläiselläkään jne.).

"Mikroevoluutio" eli sopeuttava lajimuuntelu tapahtuu gastrulaation jälkeisessä alkiokehityksen vaiheessa, eikä silloin enää ole mahdollista muuttaa alkion perusrakennetta.

Jos "makroevoluutiota" ei olisi tehty mahdottomaksi solujen omalla biomekanismilla, emot eivät voisi koskaan tietää minkälaisen otuksen ne synnyttävät. Makroevoluutiota ymmärrettävästi ei ole havaittu myöskään fossiileissa.

Anonyymi kirjoitti:

-- On oikeastaan aika hupaisaa kun luomisoppiin uskoja myöntää uskovansa “mikroevoluutioon” muttei “makroevoluutioon” ja samassa lauseessa vielä kiistää evoluution todenperäisyyden yleensä, koska tämä pelkkä “mikroevoluution” todeksi myöntäminen todellisuudessa samalla myöntää todeksi koko evoluution, koska sitä se on, siitä on kyse. Tässä kreationisti siis ampuu itseään jalkaan, koska myös mikroevoluutio pitäisi kiistää, jos haluaa evoluution kiistää." --

Noinhan ei asia ole.

Evolutionistit ovat ottaneet käyttöön käsitteet "mikroevoluutio" (oik. lajimuuntelu) ja "makroevoluutio" (oik. evoluutio) koska se yhdistää toisiinsa kaksi täysin eri asiaa. Varsinkin biologiaa tuntematonta yleisöä on helppo tällä konstilla hämätä. Todellisuudessa eliöiden biomekanismit estävät mikroevoluution kehittymisen makroevoluutioksi.

Lajinsisäinen sopeutumismuuntelu ("mikroevoluutio") selviää parhaiten esimerkillä:

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Hiiret ovat siis erikoistuneet. Erikoistumalla ne ovat sopeutuneet Madeiran olosuhteisiin paremmin kuin kantamuotonsa. Lajiutuminen ("mikroevoluutio") johtaa kuitenkin aina eliölajin geeniperimän köyhtymiseen, koska kantamuodon geenivaranto ei ole loputon. "Mikroevoluutio" ei näin ollen voi johtaa "makroevoluutioon".

Sitten kun aletaan puhua "makroevoluutiosta", niin pitää tietää muutama perusasia eliöiden biomekanismeista. Näitä perusasioita evolutionistien on vaikea ymmärtää - tai ehkä on kyse haluttomuudesta ymmärtää.

Munasolun soluliman lokeroitunut hienorakenne biomekanismeineen määrää tulevan yksilön anatomisen perusrakenteen jo sikiökehityksen alkuvaiheessa. Tämä gastrulaatiovaihe on se sikiökehityksen vaihe, jossa alkiokerroksista endodermi ja mesodermi vaeltavat alkusuun kautta alkiopallon sisälle. Kolmen alkiokerroksen katsotaan muodostuneen täydellisesti gastrulaation lopulla.

"Makroevoluutio" -teorialle on tuhoisaa, että niin sanotut isäntägeenit tulevat mukaan juuri gastrulaatiossa, jossa eliön perusrakenteet muodostuvat. Isäntägeenejä mutatoimalla on jo kauan yritetty todistaa makroevoluutio mahdolliseksi. Kaikki isäntägeeneille aiheutetut mutaatiot ovat kuitenkin johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan.

Jo tämä yksin kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluution mahdollisuuden.

"Makroevoluution" ( so. Darwinin tarkoittaman uusiin lajityyppeihin johtavan evoluution) tarvitsemia muutoksia uusien perusrakenteiden muodostumiseksi ei synny, koska mutaatiot johtavat gastrulaatiossa säännöllisesti alkion kuolemaan tai vaurioitumiseen.

"Makrovoluutio" tarvitsisi hyödyllisiä säätelyyn vaikuttavia muutoksia heti yksilönkehityksen alussa, eli viimeistään gastrulaatiovaiheessa, mutta juuri siinä vaiheessa ei luonnossa tapahdu perusrakenteiden mutaatioita joita "makroevoluutio" tarvitsisi.

Mutaatioihin liittyy muitakin ongelmia: Jotta "makroevoluutiota" voisi tapahtua, alkio tarvitsisi sellaista geneettistä informaatiota jota sen vanhemmilla ei ole. Genetiikka ei tunne geneettistä (biologista) informaatiota lisääviä mutaatioita. Vanhemmat synnyttävät aina perusrakenteeltaan samanlaisia jälkeläisiä kuin ne itse ovat (jos esim. vanhemmilla on kidukset niin jälkeläisellä ei voi olla keuhkoja, jos vanhemmilla ei ole siipiä niin ei ole jälkeläiselläkään jne.).

"Mikroevoluutio" eli sopeuttava lajimuuntelu tapahtuu gastrulaation jälkeisessä alkiokehityksen vaiheessa, eikä silloin enää ole mahdollista muuttaa alkion perusrakennetta.

Jos "makroevoluutiota" ei olisi tehty mahdottomaksi solujen omalla biomekanismilla, emot eivät voisi koskaan tietää minkälaisen otuksen ne synnyttävät. Makroevoluutiota ymmärrettävästi ei ole havaittu myöskään fossiileissa.

Lue lisää

Höpöhöpö.

Kerropa lisää niistä Madeiran hiiristä (jotka ovat hyvä esimerkki evoluutiosta).
https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067
🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Täältä löydät jotain: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikaelhyytiainen/203495-evoluution-paras-todiste-ja-todisteet/

"Luomisoppiuskojilla on siis väärä oletus joka johtaa väärään johtopäätökseen. Mitään estettä ei pystytä esittämään saati sitten todistamaan, että miksi tämä “mikroevoluutio” ei johtaisi “makroevoluutioon”. On oikeastaan aika hupaisaa kun luomisoppiin uskoja myöntää uskovansa “mikroevoluutioon” muttei “makroevoluutioon” ja samassa lauseessa vielä kiistää evoluution todenperäisyyden yleensä, koska tämä pelkkä “mikroevoluution” todeksi myöntäminen todellisuudessa samalla myöntää todeksi koko evoluution, koska sitä se on, siitä on kyse. Tässä kreationisti siis ampuu itseään jalkaan, koska myös mikroevoluutio pitäisi kiistää, jos haluaa evoluution kiistää." (Lainaus linkitetyltä sivulta)

Lue lisää

Uuteen Suomeen 2015 kirjoittaneella Mikael Hyytiäisellä lienee ollut puuttelliset tiedot nykyisestä biologian tutkimuksesta. Hän kirjoittaa endogeenisistä retroviruksista tuntematta aihetta kunnolla. Tomi Aalto kommentoi ansiokkaasti.

Hyytiäinen ei ilmeisesti tiennyt, että solumme mekanismit kykenevät ns. reverse transcriptase -nimiseen toiminnallisuuteen, jossa RNA-molekyylin sisältämä nukleotiditason informaatio voidaan tallentaa DNA:han. Immuunipuolustusjärjestelmä kykenee siis kirjoittamaan virusten genomien sekvenssejä talteen, jotta jälkikasvulla olisi valmiina paremmat edellytykset taistella taudinaiheuttajia vastaan. Mekanismia ohjaavat epigeneettiset mekanismit.

http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossi…

Se, että lähes kaikilta aitotumaisilta löytyy endogeenisiä retroviruksia, ei ole mikään tieteellinen todiste evoluutiolle. Nykytiede kun ei tunne ainuttakaan molekyylibiologian tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Ekologinen adaptoituminen johtuu aina epigeneettisistä mekanismeista, jotka itseasiassa johtavat vähittäiseen geneettiseen rappeutumiseen.

Toistan oleellisen: Nykytiede ei tunne ainuttakaan molekyylibiologisen tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun.

"Makroevoluutiota" ei siis millään tunnetulla konstilla voi syntyä.

Anonyymi kirjoitti:

Uuteen Suomeen 2015 kirjoittaneella Mikael Hyytiäisellä lienee ollut puuttelliset tiedot nykyisestä biologian tutkimuksesta. Hän kirjoittaa endogeenisistä retroviruksista tuntematta aihetta kunnolla. Tomi Aalto kommentoi ansiokkaasti.

Hyytiäinen ei ilmeisesti tiennyt, että solumme mekanismit kykenevät ns. reverse transcriptase -nimiseen toiminnallisuuteen, jossa RNA-molekyylin sisältämä nukleotiditason informaatio voidaan tallentaa DNA:han. Immuunipuolustusjärjestelmä kykenee siis kirjoittamaan virusten genomien sekvenssejä talteen, jotta jälkikasvulla olisi valmiina paremmat edellytykset taistella taudinaiheuttajia vastaan. Mekanismia ohjaavat epigeneettiset mekanismit.

http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossi…

Se, että lähes kaikilta aitotumaisilta löytyy endogeenisiä retroviruksia, ei ole mikään tieteellinen todiste evoluutiolle. Nykytiede kun ei tunne ainuttakaan molekyylibiologian tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Ekologinen adaptoituminen johtuu aina epigeneettisistä mekanismeista, jotka itseasiassa johtavat vähittäiseen geneettiseen rappeutumiseen.

Toistan oleellisen: Nykytiede ei tunne ainuttakaan molekyylibiologisen tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun.

"Makroevoluutiota" ei siis millään tunnetulla konstilla voi syntyä.

Lue lisää

Typerys... katsoitko mihin linkkisi johtaa?

"This doesn't look like science." 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Uuteen Suomeen 2015 kirjoittaneella Mikael Hyytiäisellä lienee ollut puuttelliset tiedot nykyisestä biologian tutkimuksesta. Hän kirjoittaa endogeenisistä retroviruksista tuntematta aihetta kunnolla. Tomi Aalto kommentoi ansiokkaasti.

Hyytiäinen ei ilmeisesti tiennyt, että solumme mekanismit kykenevät ns. reverse transcriptase -nimiseen toiminnallisuuteen, jossa RNA-molekyylin sisältämä nukleotiditason informaatio voidaan tallentaa DNA:han. Immuunipuolustusjärjestelmä kykenee siis kirjoittamaan virusten genomien sekvenssejä talteen, jotta jälkikasvulla olisi valmiina paremmat edellytykset taistella taudinaiheuttajia vastaan. Mekanismia ohjaavat epigeneettiset mekanismit.

http://www.sciencemag.org/news/2016/03/viral-fossi…

Se, että lähes kaikilta aitotumaisilta löytyy endogeenisiä retroviruksia, ei ole mikään tieteellinen todiste evoluutiolle. Nykytiede kun ei tunne ainuttakaan molekyylibiologian tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun. Ekologinen adaptoituminen johtuu aina epigeneettisistä mekanismeista, jotka itseasiassa johtavat vähittäiseen geneettiseen rappeutumiseen.

Toistan oleellisen: Nykytiede ei tunne ainuttakaan molekyylibiologisen tason mekanismia, joka saisi aikaan biologisen informaation kasvua siten, että se johtaisi toiminnallisen tai rakenteellisen monimutkaisuuden kasvuun.

"Makroevoluutiota" ei siis millään tunnetulla konstilla voi syntyä.

Lue lisää

Älä viitsi, Tomi.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

Koskakohan ensimmäinen evolutionisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää esittää todisteet evoluutiolle joka tuottaa uusia eliösukuja pelkän lajimuuntelun sijasta?

Evoilla löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka ovat täynnä aukkoja. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, mikä on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi. "Evoluutio" on milloin hitaasti etenevää, milloin hyppäyksellistä saltaatiota, milloin paikallisesti rajattua punktualismia ... Kaikki kelpaa.

Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa vain neljällä tavalla.

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Makroevoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi.

4. Todistetaan että biologista informaatiota syntyy itsestään elottomasta aineesta.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Koetuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa uusia eliösukuja synnyttävästä makroevoluutiosta. Käytännössä ei ole saatu syntymään edes uusia lajeja.

Anonyymi kirjoitti:

Kreationistit tykkäävät katsoa kivoja kuvia ja keksiä päästä tekstiä niihin. Ja voihan kyseessä olla joku muu "tiede-lehti" kuten vartiotorni. Tai voi olla joku 20 vuotta vanha numero joka on uusinta uutuutta heille.

Näille on aivan käsittämätöntä miten tiede kehittyy, ja kuinka siellä jätetään aina tilaa kasvamiselle tiedon tarkentuessa. Tutkimusmenetelmät ja sanasto ovat täysin ylitsepääsemättömiä esteitä, puhumattakaan itse sisällöstä.

Näille samoille tahoille Raamattu on muuttumatonta faktaa, jossa kaikki on kirjoitettu juuri niinkuin se on tapahtunut. Tätä ei tosin teologitkaan allekirjoita, mutta perus tallaajalle se on pakko olla niin.
Valehtelu ja vääristely ovatkin ainoita keinoja joilla he pitävät oman hataran korttitalonsa kasassa. Näiltä evoluution kieltäjillä on juna mennyt jo aikoja sitten, joten on ihan ymmärrettävää, että heidän pitää epätoivoisesti heilutella käsiään siellä puretun aseman liepeillä.

Koskakohan ensimmäinen kreationisti ymmärtää, että jos heitä halutaan otettavan tosissaan, niin heidän pitää ensin tehdä selitysvoimaisempi hypoteesi evoluutioteorialle? Niillä löytyy tällä hetkellä tuhansia eri mutuiluja, jotka vain ovat reikiä täynnä. Reppanat eivät ole edes keskenään mistään samaa mieltä, joka on ymmärrettävää kun tiedettä ei ole mukana edes nimeksi.

Mutta sitten asiaan. Aloittaja varmaan vihjaa Neandertalinihmisen hautaamisrituaaliin jota ei tunnettu aikaisemmin varmuudella. Vihjettä asiaan on ollut jo 60-luvulta mutta löydöt puuttuivat. Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?

Lue lisää

--Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?--

Geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.

Jopa biokemistitkin pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä:

"Evoluutiomyytin johtoasema on luonut laajalle levinneen illuusion, jonka mukaan evoluutioteoria olisi todistettu sata vuotta sitten ja että kaikki biologian tutkijat … olisivat hankkineet lisääntyviä todisteita darwinististen ajatuksien tueksi. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. "

"Todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön (lajien sisäinen muuntelu)."

"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinä - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.)

Anonyymi kirjoitti:

Ai niin. Koska kreationisti ei osaa lukea, niin artikkelissa huomautettiin että lisälöytöjä kaivataan, eikä asia todellakaan ole niin, että nyt tiedetään täydellä faktalla kaikkien haudanneen ruumiita rituaalisesti.

Lue lisää

Eihän darvinisteilla ole koskaan ollut varmaa tietoa mistään. Kaikki on pelkkää luuloa ja kuvittelua, joka kohta korvautuu uusilla luuloilla ja kuvitelmilla.

Anonyymi kirjoitti:

Apinaihmisfossiilit eivät ole kadonneet yhtään mihinkään. Niitä tunnetaan n. kymmenestä eri lajista tuhansia fossiileja.

--Apinaihmisfossiilit eivät ole kadonneet yhtään mihinkään. Niitä tunnetaan n. kymmenestä eri lajista tuhansia fossiileja.--

Ihmisen kanssa niilla ei ole mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Mielipidehän se tuokin on... mutta silti vain mielipide.

Kerropa yksikin esimerkki, jossa on empiirisesti pystytty todistamaan evoluutio eli lajin muuttuminen toiseksi lajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

--Koska tällä uudella löydöllä saatiin lisää tietoa niin evoluutionkieltäjä kieltää kokonaisia tieteenaloja sillä verukkeella. Eivätkö olekin vekkuleita?--

Geneettiset, fossiiliset, termodynaamiset, geologiset, biokemialliset ja matemaattiset todisteet todistavat evoluutioteoriaa vastaan.

Jopa biokemistitkin pitävät evoluutioteoriaa virheellisenä:

"Evoluutiomyytin johtoasema on luonut laajalle levinneen illuusion, jonka mukaan evoluutioteoria olisi todistettu sata vuotta sitten ja että kaikki biologian tutkijat … olisivat hankkineet lisääntyviä todisteita darwinististen ajatuksien tueksi. Mikään ei voisi olla kauempana totuudesta. "

"Todisteet olivat niin hajanaisia sata vuotta sitten, että jopa Darwin itse epäili omien ajatustensa pätevyyttä. Ainoa näkökanta hänen teoriassaan mikä on saanut yleistä kannatusta, on se mikä suuntautuu mikroevoluutio -ilmiöön (lajien sisäinen muuntelu)."

"Darwinin yleinen teoria on, että kaikki elämä maan päällä on saanut alkunsa yhdestä solusta, ja on kehittynyt asteittaisesta ja peräkkäisestä akkumulaatiosta sekä satunnaisista muunnoksista. Tämä ajatus on vieläkin - niin kuin se oli Darwinin päivinä - kokonaan spekulatiivista oletusta ilman suoraa tosiasiapohjaista tukea." (brittiläis-australialainen biokemisti Michael Denton, Evolution: A Theory in Crisis 1985 s. 327.)

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton

Hänen kirjansako on tieteellinen tutkimus?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän darvinisteilla ole koskaan ollut varmaa tietoa mistään. Kaikki on pelkkää luuloa ja kuvittelua, joka kohta korvautuu uusilla luuloilla ja kuvitelmilla.

Ja teillä on valheet.

Anonyymi kirjoitti:

--Apinaihmisfossiilit eivät ole kadonneet yhtään mihinkään. Niitä tunnetaan n. kymmenestä eri lajista tuhansia fossiileja.--

Ihmisen kanssa niilla ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Mielipiteelläsi ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Kerropa yksikin esimerkki, jossa on empiirisesti pystytty todistamaan evoluutio eli lajin muuttuminen toiseksi lajiksi.

Opettele googlaamaan. Et itsekään tarjoa linkkejä, joten miksi minä tekisin niin?

Anonyymi kirjoitti:

Ja teillä on valheet.

Esittele edes yksi sellainen "valhe", niin todistetaan se saman tien totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Opettele googlaamaan. Et itsekään tarjoa linkkejä, joten miksi minä tekisin niin?

Onhan tuokin tapa myöntää, ettei ole olemassa esimerkkiä jossa olisi todistettu makroevoluutio eli eliölajin muuttuminen toiseksi lajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan tuokin tapa myöntää, ettei ole olemassa esimerkkiä jossa olisi todistettu makroevoluutio eli eliölajin muuttuminen toiseksi lajiksi.

Onhan tuokin tapa myöntää, ettei itse osaa etsiä tietoa.

Anonyymi kirjoitti:

Esittele edes yksi sellainen "valhe", niin todistetaan se saman tien totuudeksi.

"Uusia todisteita makroevoluution mahdottomuudesta esitellään kiihtyvää tahtia, mutta evolutionistit vain roikkuvat Darwinin teoriassa..."

"Nykyajan evolutionistit ovat näköjään hylänneet Darwinin evoluutioteorian..."

Noiden viestien väli oli 4 minuuttia. Kumman niistä todistat totuudeksi?
Huomaa se, että lupasit todistaa sen totuudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

https://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton

Hänen kirjansako on tieteellinen tutkimus?

Lue lisää

Kyllä. Itse asiassa siinä on tosi paljon tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa tietoa. Ei siis mitään darvinistista hömppää.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä. Itse asiassa siinä on tosi paljon tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa tietoa. Ei siis mitään darvinistista hömppää.

Ja tuota kirja-arviotasi pidät siis todisteena? Tuo on hyvä osoitus kretuliinien tieteellisyydestä... 😂😂😂

Itse asiassa koko ajan löytyy uusia evoluution vastaisia todisteita:

1. Turhat yritykset luoda (makro)evoluutiota mutatoimalla isäntägeenejä.
2. Orpogeenien löytyminen.
3. Fossiilisten välimuotojen täydellinen puuttuminen.
4. Evolutionistien kyvyttömyys kertoa kuinka elämä olisi voinut syntyä evoluution kautta.

... mutta ei evoluutioteoria ole näistä päivittynyt.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa koko ajan löytyy uusia evoluution vastaisia todisteita:

1. Turhat yritykset luoda (makro)evoluutiota mutatoimalla isäntägeenejä.
2. Orpogeenien löytyminen.
3. Fossiilisten välimuotojen täydellinen puuttuminen.
4. Evolutionistien kyvyttömyys kertoa kuinka elämä olisi voinut syntyä evoluution kautta.

... mutta ei evoluutioteoria ole näistä päivittynyt.

Lue lisää

Miksi evoluutioteoriaa pitäisi päivittää sinun mielipiteittesi mukaisesti?

Tieteestä tulisi kyllä hauskaa, jos sitä voisi muuttaa mielipiteiden mukaisesti... "Mielestäni metrin tulee jatkossa olla 193,6765 cm pitkä." 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evoluutioteoriaa pitäisi päivittää sinun mielipiteittesi mukaisesti?

Tieteestä tulisi kyllä hauskaa, jos sitä voisi muuttaa mielipiteiden mukaisesti... "Mielestäni metrin tulee jatkossa olla 193,6765 cm pitkä." 🤣🤣🤣

Lue lisää

Ei minulla asiasta mielipidettä ole, kiinnostaisi vain nähdä jokin todiste siitä että (makro)evoluutiota olisi joskus maapallon historian aikana tapahtunut.

Oikeastaan ainoa mahdollinen tieteellinen todiste olisi fossiilisten välimuotojen sarja, joka todistaisi vaiheittaisen kehittymisen lajityypistä toiseksi lajityypiksi. Toivottomalta vaikuttaa. Tieteellisesti todistettuja välimuotoja ei ole löydetty , vaikka fossiileja sinänsä on löydetty satoja miljoonia.

Toinen mahdollisuus tieteellisesti pätevän todisteen saamiseksi olisi se, että laboratoriossa saataisiin banaanikärpäsistä vihdoinkin kehittymään jotain muuta kuin banaanikärpäsiä. Yli 100 vuotta on yritetty.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minulla asiasta mielipidettä ole, kiinnostaisi vain nähdä jokin todiste siitä että (makro)evoluutiota olisi joskus maapallon historian aikana tapahtunut.

Oikeastaan ainoa mahdollinen tieteellinen todiste olisi fossiilisten välimuotojen sarja, joka todistaisi vaiheittaisen kehittymisen lajityypistä toiseksi lajityypiksi. Toivottomalta vaikuttaa. Tieteellisesti todistettuja välimuotoja ei ole löydetty , vaikka fossiileja sinänsä on löydetty satoja miljoonia.

Toinen mahdollisuus tieteellisesti pätevän todisteen saamiseksi olisi se, että laboratoriossa saataisiin banaanikärpäsistä vihdoinkin kehittymään jotain muuta kuin banaanikärpäsiä. Yli 100 vuotta on yritetty.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio#Löydetyt_fossiilit

Miten sinä määrittelet tieteellisyyden?

"Toinen mahdollisuus tieteellisesti pätevän todisteen saamiseksi olisi se, että laboratoriossa saataisiin banaanikärpäsistä vihdoinkin kehittymään jotain muuta kuin banaanikärpäsiä. Yli 100 vuotta on yritetty."

Sekö olisi mielestäsi evoluutiota, jos banaanikärpäsestä tulisi 100 vuodessa esim. norsu? 😂

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio#Löydetyt_fossiilit

Miten sinä määrittelet tieteellisyyden?

"Toinen mahdollisuus tieteellisesti pätevän todisteen saamiseksi olisi se, että laboratoriossa saataisiin banaanikärpäsistä vihdoinkin kehittymään jotain muuta kuin banaanikärpäsiä. Yli 100 vuotta on yritetty."

Sekö olisi mielestäsi evoluutiota, jos banaanikärpäsestä tulisi 100 vuodessa esim. norsu? 😂

Lue lisää

Se olisi mielestäni evoluutiota, että banaanikärpäseen olisi sadassa vuodessa saatu edes mikroskooppisen pieni muutos, joka viittaisi siihen että se on muuntumassa banaanikärpäsestä joksikin muuksi hyönteiseksi.

En vaadi edes sitä, että evolutionistit saisivat banaanikärpäsen muuntumaan joksikin muuksi kuin hyönteiseksi. Kuitenkin juuri sellaista muutosta on evolutionistien mukaan pitänyt tapahtua kymmeniä miljoonia vuosia sitten esim. kalasta maanisäkkääksi. Kuka uskoo moiseen, kun banaanikärpäseen ei ole saatu pienintäkään muutosta uuden hyönteislajin suuntaan?

Bakteereista on yritetty saada uuden lajityyppin bakteereita miljoonien sukupolvien ajan, mutta tulos on ollut yhtä huono kuin babaanikärpäsillä.

Anonyymi kirjoitti:

Se olisi mielestäni evoluutiota, että banaanikärpäseen olisi sadassa vuodessa saatu edes mikroskooppisen pieni muutos, joka viittaisi siihen että se on muuntumassa banaanikärpäsestä joksikin muuksi hyönteiseksi.

En vaadi edes sitä, että evolutionistit saisivat banaanikärpäsen muuntumaan joksikin muuksi kuin hyönteiseksi. Kuitenkin juuri sellaista muutosta on evolutionistien mukaan pitänyt tapahtua kymmeniä miljoonia vuosia sitten esim. kalasta maanisäkkääksi. Kuka uskoo moiseen, kun banaanikärpäseen ei ole saatu pienintäkään muutosta uuden hyönteislajin suuntaan?

Bakteereista on yritetty saada uuden lajityyppin bakteereita miljoonien sukupolvien ajan, mutta tulos on ollut yhtä huono kuin babaanikärpäsillä.

Lue lisää

Eli suomeksi sanottuna evoluutio ei toimi niin kuin sinä sen haluaisit toimivan. 😢

Kissasta pitäisi tulla koira ja papista polkupyörä, niin silloin vasta evoluutio toimisi. 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Eli suomeksi sanottuna evoluutio ei toimi niin kuin sinä sen haluaisit toimivan. 😢

Kissasta pitäisi tulla koira ja papista polkupyörä, niin silloin vasta evoluutio toimisi. 🤣

Lue lisää

--Eli suomeksi sanottuna evoluutio ei toimi niin kuin sinä sen haluaisit toimivan.--

Pikemminkin evoluutio ei toimi niin kuin evolutionistit haluaisivat sen toimivan, koska uusien lajityyppien syntymisestä ei ole havaintoa.

--Kissasta pitäisi tulla koira ja papista polkupyörä, niin silloin vasta evoluutio toimisi. --

Jos pappi ja polkupyörä jätetään pois, niin jotain tuollaista evolutionistien mielestä tapahtui satoja miljoonia vuosia sitten. Helpompi kuvitella kissasta kehittyvän koira, kuin kuvitella kaloista tulevan maaeläimiä.

Anonyymi kirjoitti:

--Eli suomeksi sanottuna evoluutio ei toimi niin kuin sinä sen haluaisit toimivan.--

Pikemminkin evoluutio ei toimi niin kuin evolutionistit haluaisivat sen toimivan, koska uusien lajityyppien syntymisestä ei ole havaintoa.

--Kissasta pitäisi tulla koira ja papista polkupyörä, niin silloin vasta evoluutio toimisi. --

Jos pappi ja polkupyörä jätetään pois, niin jotain tuollaista evolutionistien mielestä tapahtui satoja miljoonia vuosia sitten. Helpompi kuvitella kissasta kehittyvän koira, kuin kuvitella kaloista tulevan maaeläimiä.

Lue lisää

Niin tai ehkä sitä sinun kuvittelemaasi evoluutiota ei olekaan muualla kuin omassa harhaisessa päässäsi.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, vaikka tiedän jo nyt joutuvani katumaan sitä myöhemmin...

Miten te valitsette ne tieteen metodit, jotka pitävät paikkaansa ja mitkä eivät? Eli pitävätkö ne paikkaansa lääketieteessä ja matematiikassa, mutta eivät biologiassa, geologiassa, kemiassa tai fysiikassa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai ehkä sitä sinun kuvittelemaasi evoluutiota ei olekaan muualla kuin omassa harhaisessa päässäsi.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, vaikka tiedän jo nyt joutuvani katumaan sitä myöhemmin...

Miten te valitsette ne tieteen metodit, jotka pitävät paikkaansa ja mitkä eivät? Eli pitävätkö ne paikkaansa lääketieteessä ja matematiikassa, mutta eivät biologiassa, geologiassa, kemiassa tai fysiikassa?

Lue lisää

--Niin tai ehkä sitä sinun kuvittelemaasi evoluutiota ei olekaan muualla kuin omassa harhaisessa päässäsi.--

Kuvitteletko sinä, että kaloista on joskus kehittynyt maaeläimiä ja että maaeläimistä on kehittynyt valaita? Minä en.

--Miten te valitsette ne tieteen metodit, jotka pitävät paikkaansa ja mitkä eivät? --

"Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia." (Wikipedia)

Kerropa siis, miksi on mielestäsi varmaa että kaloista on aikoinaan kehittynyt maaeläimiä ja maaeläimistä valaita. Miksi se on sinulle "varma totuus"?

"Metodologisen naturalismin mukaan tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista ." (Wikipedia)

En ole nähnyt yhtään empiiristä tutkimusta, jolla olisi pystytty todistamaan (makro)evoluutio. En ole edes kuullut sellaisesta. Entä miten verifioit, kun joku väittää muutaman fossiilisen luunpalasen todistavan että maanisäkkäästä kehittyi valas?

--Eli pitävätkö ne paikkaansa lääketieteessä ja matematiikassa, mutta eivät biologiassa, geologiassa, kemiassa tai fysiikassa?--

Noissa kaikissa empiirinen tutkimus on mahdollinen ja tietenkin myös pakollinen, geologiassa tosin aika rajoitetusti koska emme voi siirtyä menneisyyteen tekemään havaintoja.

(Makro)evoluution tutkiminen on käytännössä fossiilien tutkimista, ja fossiileista ei ole löytynyt lajityyppien välinmuotoja joita Darwinin evoluutioteoria edellyttää.

100 vuotta kestäneet yritykset tuottaa laboratorioissa jotain edes "makroevoluution" alkamiseen viittaavaa muuntumista ovat epäonnistuneet.

Anonyymi kirjoitti:

--Niin tai ehkä sitä sinun kuvittelemaasi evoluutiota ei olekaan muualla kuin omassa harhaisessa päässäsi.--

Kuvitteletko sinä, että kaloista on joskus kehittynyt maaeläimiä ja että maaeläimistä on kehittynyt valaita? Minä en.

--Miten te valitsette ne tieteen metodit, jotka pitävät paikkaansa ja mitkä eivät? --

"Tieteen tarkoituksena on kertoa ympäröivästä maailmasta varmoja totuuksia." (Wikipedia)

Kerropa siis, miksi on mielestäsi varmaa että kaloista on aikoinaan kehittynyt maaeläimiä ja maaeläimistä valaita. Miksi se on sinulle "varma totuus"?

"Metodologisen naturalismin mukaan tieteellisen tutkimuksen tulee pitää kiinni empiirisestä tutkimuksesta ja tutkimustulosten riippumattomasta verifioinnista ." (Wikipedia)

En ole nähnyt yhtään empiiristä tutkimusta, jolla olisi pystytty todistamaan (makro)evoluutio. En ole edes kuullut sellaisesta. Entä miten verifioit, kun joku väittää muutaman fossiilisen luunpalasen todistavan että maanisäkkäästä kehittyi valas?

--Eli pitävätkö ne paikkaansa lääketieteessä ja matematiikassa, mutta eivät biologiassa, geologiassa, kemiassa tai fysiikassa?--

Noissa kaikissa empiirinen tutkimus on mahdollinen ja tietenkin myös pakollinen, geologiassa tosin aika rajoitetusti koska emme voi siirtyä menneisyyteen tekemään havaintoja.

(Makro)evoluution tutkiminen on käytännössä fossiilien tutkimista, ja fossiileista ei ole löytynyt lajityyppien välinmuotoja joita Darwinin evoluutioteoria edellyttää.

100 vuotta kestäneet yritykset tuottaa laboratorioissa jotain edes "makroevoluution" alkamiseen viittaavaa muuntumista ovat epäonnistuneet.

Lue lisää

"Muun muassa matematiikka, teoreettinen fysiikka sekä filosofian jotkin osa-alueet rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan." (Wikipedia)

Eli määritelmäsi mukaan nuo eivät ole tieteitä? Ja geologiakin on vain osittain tiedettä?

Evoluutiota voidaan toki tutkia empiirisesti, mutta siihen tarvitaan aika paljon aikaa...

Miten kreationismia tutkitaan empiirisesti?

Anonyymi kirjoitti:

"Muun muassa matematiikka, teoreettinen fysiikka sekä filosofian jotkin osa-alueet rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan." (Wikipedia)

Eli määritelmäsi mukaan nuo eivät ole tieteitä? Ja geologiakin on vain osittain tiedettä?

Evoluutiota voidaan toki tutkia empiirisesti, mutta siihen tarvitaan aika paljon aikaa...

Miten kreationismia tutkitaan empiirisesti?

Lue lisää

--"Muun muassa matematiikka, teoreettinen fysiikka sekä filosofian jotkin osa-alueet rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan." (Wikipedia)--Eli määritelmäsi mukaan nuo eivät ole tieteitä? Ja geologiakin on vain osittain tiedettä?--

Huh huh ... Oletkohan selvin päin? Minähän tuossa toin esille, että empiiriseen tutkimukseen perustuvina ne nimenomaan ovat tiedettä. Geologian suhteen esitin varauksen empirismin suhteen siksi, että empiirisiä tutkimuksia ei voi tehdä menemällä aikaan jolloin geologiset kerrostumat muodostuivat.

Väitettyä makroevoluutiota voi mennä menneisyyteen katsomaan vain tutkimalla fossiileita. Niistä ei ole löytynyt tukea makroevoluutioteorialle. Siinä suhteessa evoluutiotutkimus on tiedettä samassa mielessä kuin historiatutkimus tai arkeologia.

--Evoluutiota voidaan toki tutkia empiirisesti, mutta siihen tarvitaan aika paljon aikaa...--

Makroevoluutiota on laboratorioissa yritetty 100 vuotta turhaan. Aika ei tässä ole ongelma, koska bakteerisukupolvia syntyy lyhyessä ajassa miljoonia ja banaanikärpässukupolviakin tuhansia. Kokeista voidaan siis tulokset ekstrapoloida vastaamaan miljoonien vuosien evolutiivista kehitystä esimerkiksi nisäkkäillä.

Tiedetään että makroevoluutiolle tarjoutuu mahdollisuus vain alkion gastrulaatiovaiheessa, jossa isäntägeenit (Hox-geenit) ohjaavat eliön perusrakenteiden muodostumista. Kokeissa kuitenkin isäntägeeneihin kohdistetut mutaatiot ovat poikkeuksetta johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Eliöt eivät siis helposti pääse synnyttämään kummajaisia, ainakaan eläviä.

Meidän kaikkien tuntemaa sopeutumismuuntelua (mikroevoluutiota) alkaa tapahtua vasta alkion gastrulaatiovaiheen jälkeen. Siihen ei edes tarvita mutaatioita. Esimerkiksi meioosissa tapahtuu geenien uudelleen järjestelyä, niin että jälkeläisistä tulee hieman erilaisia kuin vanhemmistaan. Uutta informaatiota genomiin siinä ei synny, mikä osaltaan takaa sen ettei sopeutumismuuntelukaan karkaa lapasesta.

--Miten kreationismia tutkitaan empiirisesti?--

Ei kreationismia tietääkseni tutkita sen enempää kuin darvinismiakaan. Kreationismi vain ottaa huomioon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Kyseessä on siis maailmankatsomus, kuten evolutionismikin on. Tieteellisten metodien valintaan kreationismi vaikuttaa lähinnä avartavasti.

Kreationistien tieteellisen työn periaatteena on: ”Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä.” [Haaparanta–Niiniluoto 1986: 7, 14.]

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu, ja tätä periaatetta kreationistit pitävät tärkeänä - tosin kuin evolutionistit. Kreationistit ottavat huomioon kaikki tieteen periaatteet, ja niihin kuuluu myös kriittinen rationalismi.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

--"Muun muassa matematiikka, teoreettinen fysiikka sekä filosofian jotkin osa-alueet rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan." (Wikipedia)--Eli määritelmäsi mukaan nuo eivät ole tieteitä? Ja geologiakin on vain osittain tiedettä?--

Huh huh ... Oletkohan selvin päin? Minähän tuossa toin esille, että empiiriseen tutkimukseen perustuvina ne nimenomaan ovat tiedettä. Geologian suhteen esitin varauksen empirismin suhteen siksi, että empiirisiä tutkimuksia ei voi tehdä menemällä aikaan jolloin geologiset kerrostumat muodostuivat.

Väitettyä makroevoluutiota voi mennä menneisyyteen katsomaan vain tutkimalla fossiileita. Niistä ei ole löytynyt tukea makroevoluutioteorialle. Siinä suhteessa evoluutiotutkimus on tiedettä samassa mielessä kuin historiatutkimus tai arkeologia.

--Evoluutiota voidaan toki tutkia empiirisesti, mutta siihen tarvitaan aika paljon aikaa...--

Makroevoluutiota on laboratorioissa yritetty 100 vuotta turhaan. Aika ei tässä ole ongelma, koska bakteerisukupolvia syntyy lyhyessä ajassa miljoonia ja banaanikärpässukupolviakin tuhansia. Kokeista voidaan siis tulokset ekstrapoloida vastaamaan miljoonien vuosien evolutiivista kehitystä esimerkiksi nisäkkäillä.

Tiedetään että makroevoluutiolle tarjoutuu mahdollisuus vain alkion gastrulaatiovaiheessa, jossa isäntägeenit (Hox-geenit) ohjaavat eliön perusrakenteiden muodostumista. Kokeissa kuitenkin isäntägeeneihin kohdistetut mutaatiot ovat poikkeuksetta johtaneet alkion vaurioitumiseen tai kuolemaan. Eliöt eivät siis helposti pääse synnyttämään kummajaisia, ainakaan eläviä.

Meidän kaikkien tuntemaa sopeutumismuuntelua (mikroevoluutiota) alkaa tapahtua vasta alkion gastrulaatiovaiheen jälkeen. Siihen ei edes tarvita mutaatioita. Esimerkiksi meioosissa tapahtuu geenien uudelleen järjestelyä, niin että jälkeläisistä tulee hieman erilaisia kuin vanhemmistaan. Uutta informaatiota genomiin siinä ei synny, mikä osaltaan takaa sen ettei sopeutumismuuntelukaan karkaa lapasesta.

--Miten kreationismia tutkitaan empiirisesti?--

Ei kreationismia tietääkseni tutkita sen enempää kuin darvinismiakaan. Kreationismi vain ottaa huomioon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Kyseessä on siis maailmankatsomus, kuten evolutionismikin on. Tieteellisten metodien valintaan kreationismi vaikuttaa lähinnä avartavasti.

Kreationistien tieteellisen työn periaatteena on: ”Tieteissä pidettyjen totuuksien kyseenalaistaminen on keskeistä.” [Haaparanta–Niiniluoto 1986: 7, 14.]

Tieteen luonteeseen kuuluu rajoittamaton keskustelu ja kaikkien hypoteesien avoin tarkastelu, ja tätä periaatetta kreationistit pitävät tärkeänä - tosin kuin evolutionistit. Kreationistit ottavat huomioon kaikki tieteen periaatteet, ja niihin kuuluu myös kriittinen rationalismi.

”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Lue lisää

"Huh huh ... Oletkohan selvin päin? Minähän tuossa toin esille, että empiiriseen tutkimukseen perustuvina ne nimenomaan ovat tiedettä."

Eli Wikipedia on väärässä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Olen selvin päin, mutta oletko sinä täyspäinen?

"Ei kreationismia tietääkseni tutkita sen enempää kuin darvinismiakaan. Kreationismi vain ottaa huomioon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Kyseessä on siis maailmankatsomus, kuten evolutionismikin on. Tieteellisten metodien valintaan kreationismi vaikuttaa lähinnä avartavasti."


Vaatii aikamoista älyllistä epärehellisyyttä (eli valehtelemista), jos ihan tosissaan väittää evoluutiota uskomukseksi ja vertaa sitä kreationismiin. Mutta hyvä, että tunnustat ettei kreationismia voi millään tavalla todistaa todeksi ja se perustuu pelkästään uskomuksiin tiedon sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Huh huh ... Oletkohan selvin päin? Minähän tuossa toin esille, että empiiriseen tutkimukseen perustuvina ne nimenomaan ovat tiedettä."

Eli Wikipedia on väärässä?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

Olen selvin päin, mutta oletko sinä täyspäinen?

"Ei kreationismia tietääkseni tutkita sen enempää kuin darvinismiakaan. Kreationismi vain ottaa huomioon älykkään suunnittelun mahdollisuuden. Kyseessä on siis maailmankatsomus, kuten evolutionismikin on. Tieteellisten metodien valintaan kreationismi vaikuttaa lähinnä avartavasti."


Vaatii aikamoista älyllistä epärehellisyyttä (eli valehtelemista), jos ihan tosissaan väittää evoluutiota uskomukseksi ja vertaa sitä kreationismiin. Mutta hyvä, että tunnustat ettei kreationismia voi millään tavalla todistaa todeksi ja se perustuu pelkästään uskomuksiin tiedon sijaan.

Lue lisää

--"Huh huh ... Oletkohan selvin päin? Minähän tuossa toin esille, että empiiriseen tutkimukseen perustuvina ne nimenomaan ovat tiedettä."--Eli Wikipedia on väärässä?

Sori, en huomannut että siirsit kesken kaiken maalitolppia. Oli puhetta lääketieteestä, matematiikasta, biologiasta, geologiasta, kemiasta ja fysiikasta.

"Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

(Makro)evoluutiota on kyllä 100 vuotta yritetty todistaa kokeellisesti, mutta kaikki kokeet ovat epäonnistuneet. Ei vain onnistu, eikä ole niitä välimuotofossiilejakaan.

--Vaatii aikamoista älyllistä epärehellisyyttä (e--li valehtelemista), jos ihan tosissaan väittää evoluutiota uskomukseksi--

(Makro)evoluutiohan on nimenomaan uskomus. Kukaan ei ole koskaan havainnut sitä luonnossa tai laboratoriossa tai fossiileissa.

Darvinilaisen käsityksen mukaisen evoluution kivijalkana toimiva "alkusolu" on todistamaton oletus.

Myöskään evoluutioteorian pohjana olevaa abiogeneesiä ei ole todistettu.

Evolutionistit eivät osaa tieteellisesti selittää ja empiirisesti todistaa, millä mekanismilla evoluutio olisi voinut käynnistyä. Siksi me kreationistit voimme huoletta lähteä siitä, ettei se koskaan käynnistynytkään. Se, mitä darvinistit nimittävät "evoluutioksi", on vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Ei Darwinkaan muuta nähnyt.

Evoluutio ei edes teoriassa ole voinut synnyttää tuntemiamme lajityyppejä - kaloja, matelijoita, liskoja, lintuja, nisäkkäitä, hyönteisiä jne. jostain ihme "alkusolusta". Pitää olla todella harras evoluutiouskovainen, jos pystyy kuvittelemaan "alkusoluun" kaiken sen geneettisen informaation jota miljoonien lajien synty olisi vaatinut.

--tunnustat ettei kreationismia voi millään tavalla todistaa todeksi ---

No ei muulla kuin tieteen havainnoilla. Darvinismia ei niillä pystytä todistamaan - vai osaatko kertoa missä olisi havaittu "makroevoluutiota"?

--ja se perustuu pelkästään uskomuksiin tiedon sijaan.--

Keskusteluissa kreationistiset tutkijat osoittavat säännöllisesti darvinisteja parempaa perehtyneisyytta tieteen uusimpiin havaintoihin. He myös kunnioittavat niitä paremmin kuin darvinistit, jotka käyvät ikuista puolustussotaa pystymättä esittämään
mitään uutta 160 vuotta vanhaan teoriaansa.

Darvinistien suosimaa metodologista naturalismia käytetään melko yleisesti rajanvetokriteerinä siten, että tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi luetaan kaikki ”ei-luonnollinen”. Tätä perustellaan usein sillä, että ainoastaan luonnollisia tosiasioita on mahdollista tieteellisesti havainnoida ja tutkia.

Tämä perustelu on kuitenkin sikäli epäasianmukainen, että kaikki tieteelliset teoriat nojautuvat laaja-alaisiin oletuksiin. Tieteellisiin teorioihin sisältyviä oletuksia on mahdollista epäsuorasti testata havaintojen pohjalta. Luomisteoriaan sisältyvät oletukset eivät tässä suhteessa olennaisesti eroa naturalistisiin teorioihin sisältyvistä oletuksista.

Luomisteoria ei eroa naturalistisista teorioista edes siinä, että luomisteoriaan sisältyy teologisia oletuksia. Jumalaa koskevat käsitykset vaikuttavat tieteelliseen päättelyyn ja teorianmuodostukseen. Se, että teologiset oletukset ovat ateistisesti suuntautuneita, ei tee niistä teistisiä oletuksia tieteellisempiä.

Kaikki evoluutioteorian pohjana olevat väitteet ovat uskomuksia, ja vain uskomuksia. Niitä ei ole empiirisesti todistettu.

Anonyymi kirjoitti:

--"Huh huh ... Oletkohan selvin päin? Minähän tuossa toin esille, että empiiriseen tutkimukseen perustuvina ne nimenomaan ovat tiedettä."--Eli Wikipedia on väärässä?

Sori, en huomannut että siirsit kesken kaiken maalitolppia. Oli puhetta lääketieteestä, matematiikasta, biologiasta, geologiasta, kemiasta ja fysiikasta.

"Empiirinen tutkimus (kreik. empeiria) eli kokemusperäinen tutkimus perustuu tutkimuskohteen havainnointiin tai mittaamiseen. "
https://fi.wikipedia.org/wiki/Empiirinen_tutkimus

(Makro)evoluutiota on kyllä 100 vuotta yritetty todistaa kokeellisesti, mutta kaikki kokeet ovat epäonnistuneet. Ei vain onnistu, eikä ole niitä välimuotofossiilejakaan.

--Vaatii aikamoista älyllistä epärehellisyyttä (e--li valehtelemista), jos ihan tosissaan väittää evoluutiota uskomukseksi--

(Makro)evoluutiohan on nimenomaan uskomus. Kukaan ei ole koskaan havainnut sitä luonnossa tai laboratoriossa tai fossiileissa.

Darvinilaisen käsityksen mukaisen evoluution kivijalkana toimiva "alkusolu" on todistamaton oletus.

Myöskään evoluutioteorian pohjana olevaa abiogeneesiä ei ole todistettu.

Evolutionistit eivät osaa tieteellisesti selittää ja empiirisesti todistaa, millä mekanismilla evoluutio olisi voinut käynnistyä. Siksi me kreationistit voimme huoletta lähteä siitä, ettei se koskaan käynnistynytkään. Se, mitä darvinistit nimittävät "evoluutioksi", on vain lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Ei Darwinkaan muuta nähnyt.

Evoluutio ei edes teoriassa ole voinut synnyttää tuntemiamme lajityyppejä - kaloja, matelijoita, liskoja, lintuja, nisäkkäitä, hyönteisiä jne. jostain ihme "alkusolusta". Pitää olla todella harras evoluutiouskovainen, jos pystyy kuvittelemaan "alkusoluun" kaiken sen geneettisen informaation jota miljoonien lajien synty olisi vaatinut.

--tunnustat ettei kreationismia voi millään tavalla todistaa todeksi ---

No ei muulla kuin tieteen havainnoilla. Darvinismia ei niillä pystytä todistamaan - vai osaatko kertoa missä olisi havaittu "makroevoluutiota"?

--ja se perustuu pelkästään uskomuksiin tiedon sijaan.--

Keskusteluissa kreationistiset tutkijat osoittavat säännöllisesti darvinisteja parempaa perehtyneisyytta tieteen uusimpiin havaintoihin. He myös kunnioittavat niitä paremmin kuin darvinistit, jotka käyvät ikuista puolustussotaa pystymättä esittämään
mitään uutta 160 vuotta vanhaan teoriaansa.

Darvinistien suosimaa metodologista naturalismia käytetään melko yleisesti rajanvetokriteerinä siten, että tieteen ulkopuolelle kuuluvaksi luetaan kaikki ”ei-luonnollinen”. Tätä perustellaan usein sillä, että ainoastaan luonnollisia tosiasioita on mahdollista tieteellisesti havainnoida ja tutkia.

Tämä perustelu on kuitenkin sikäli epäasianmukainen, että kaikki tieteelliset teoriat nojautuvat laaja-alaisiin oletuksiin. Tieteellisiin teorioihin sisältyviä oletuksia on mahdollista epäsuorasti testata havaintojen pohjalta. Luomisteoriaan sisältyvät oletukset eivät tässä suhteessa olennaisesti eroa naturalistisiin teorioihin sisältyvistä oletuksista.

Luomisteoria ei eroa naturalistisista teorioista edes siinä, että luomisteoriaan sisältyy teologisia oletuksia. Jumalaa koskevat käsitykset vaikuttavat tieteelliseen päättelyyn ja teorianmuodostukseen. Se, että teologiset oletukset ovat ateistisesti suuntautuneita, ei tee niistä teistisiä oletuksia tieteellisempiä.

Kaikki evoluutioteorian pohjana olevat väitteet ovat uskomuksia, ja vain uskomuksia. Niitä ei ole empiirisesti todistettu.

Lue lisää

"Sori, en huomannut että siirsit kesken kaiken maalitolppia. Oli puhetta lääketieteestä, matematiikasta, biologiasta, geologiasta, kemiasta ja fysiikasta."

Sori, en muistanut ettet ymmärrä lukemaasi:

"Muun muassa matematiikka, teoreettinen fysiikka sekä filosofian jotkin osa-alueet rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan."

Teoreettinen ei ole synonyymi empiiriselle.

Montakohan tuhatta vuotta vielä kuluu, ennen kuin kretuliinit ymmärtävät ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn. Mä ite veikkaan, että siihen kuluu ainakin 10 000 vuotta...

Anonyymi kirjoitti:

"Sori, en huomannut että siirsit kesken kaiken maalitolppia. Oli puhetta lääketieteestä, matematiikasta, biologiasta, geologiasta, kemiasta ja fysiikasta."

Sori, en muistanut ettet ymmärrä lukemaasi:

"Muun muassa matematiikka, teoreettinen fysiikka sekä filosofian jotkin osa-alueet rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan."

Teoreettinen ei ole synonyymi empiiriselle.

Montakohan tuhatta vuotta vielä kuluu, ennen kuin kretuliinit ymmärtävät ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn. Mä ite veikkaan, että siihen kuluu ainakin 10 000 vuotta...

Lue lisää

--Montakohan tuhatta vuotta vielä kuluu, ennen kuin kretuliinit ymmärtävät ettei evoluutioteoria ota kantaa elämän syntyyn. --

Ei evoluutioteoria tietenkään ota kantaa elämän syntyyn, koska jos ottaisi niin teorian mahdottomuus tulisi kaikkien nähtäväksi.

Evolutionistit istuvat ikään kuin kuvitteellisessa lentokoneessa, josta he eivät tiedä miten se on voinut nousta ilmaan kun ei siinä ole edes polttoainetta. Lennetään silti ... :D

--Tieteen erottaa uskosta siitä, että se voi uusien todisteiden löytyessä päivittyä.--

Juuri siksi evoluutio ei olekaan tiedettä vaan uskoa.

Uusia todisteita makroevoluution mahdottomuudesta esitellään kiihtyvää tahtia, mutta evolutionistit vain roikkuvat Darwinin teoriassa, jonka mukaan lajimuuntelu (mikroevoluutio) kumuloituu evoluutioksi (makroevoluutioksi) joka synnyttää uusia eliösukuja, -heimoja ja -lahkoja. Yhtään todistetta sellaisesta ei ole löydetty.

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai ehkä sitä sinun kuvittelemaasi evoluutiota ei olekaan muualla kuin omassa harhaisessa päässäsi.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, vaikka tiedän jo nyt joutuvani katumaan sitä myöhemmin...

Miten te valitsette ne tieteen metodit, jotka pitävät paikkaansa ja mitkä eivät? Eli pitävätkö ne paikkaansa lääketieteessä ja matematiikassa, mutta eivät biologiassa, geologiassa, kemiassa tai fysiikassa?

Lue lisää

--Niin tai ehkä sitä sinun kuvittelemaasi evoluutiota ei olekaan muualla kuin omassa harhaisessa päässäsi.--

Evolutionisteilla itsellään ei tunnu olevan enää mitään käsitystä siitä mitä evoluutio tarkoittaa. Nykyajan evolutionistit ovat näköjään hylänneet Darwinin evoluutioteorian, mutta mitään he eivät tunnu löytävän tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteen erottaa uskosta siitä, että se voi uusien todisteiden löytyessä päivittyä.--

Juuri siksi evoluutio ei olekaan tiedettä vaan uskoa.

Uusia todisteita makroevoluution mahdottomuudesta esitellään kiihtyvää tahtia, mutta evolutionistit vain roikkuvat Darwinin teoriassa, jonka mukaan lajimuuntelu (mikroevoluutio) kumuloituu evoluutioksi (makroevoluutioksi) joka synnyttää uusia eliösukuja, -heimoja ja -lahkoja. Yhtään todistetta sellaisesta ei ole löydetty.

Lue lisää

Näyttää kuitenkin siltä, että kretuliinot ovat ainoita, jotka roikkuvat Darwinissa. Heillä on suorastaan pakkomielle Darwiniin.

Anonyymi kirjoitti:

--Niin tai ehkä sitä sinun kuvittelemaasi evoluutiota ei olekaan muualla kuin omassa harhaisessa päässäsi.--

Evolutionisteilla itsellään ei tunnu olevan enää mitään käsitystä siitä mitä evoluutio tarkoittaa. Nykyajan evolutionistit ovat näköjään hylänneet Darwinin evoluutioteorian, mutta mitään he eivät tunnu löytävän tilalle.

Lue lisää

"Uusia todisteita makroevoluution mahdottomuudesta esitellään kiihtyvää tahtia, mutta evolutionistit vain roikkuvat Darwinin teoriassa..."

"Nykyajan evolutionistit ovat näköjään hylänneet Darwinin evoluutioteorian..."

Niin se mieli muuttuu 4:ssä minuutissa. 🤣🤣🤣
Valehtelet niin paljon, ettet sitä itsekään huomaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi evoluutioteoriaa pitäisi päivittää sinun mielipiteittesi mukaisesti?

Tieteestä tulisi kyllä hauskaa, jos sitä voisi muuttaa mielipiteiden mukaisesti... "Mielestäni metrin tulee jatkossa olla 193,6765 cm pitkä." 🤣🤣🤣

Lue lisää

--Tieteestä tulisi kyllä hauskaa, jos sitä voisi muuttaa mielipiteiden mukaisesti...--

Koska evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin sitä voi muuttaa mielipiteiden mukaisesti - ja muutetaankin. Evoluutio on eräänlainen nykyajan Flogiston.

Flogiston –teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700 –luvun loppuun asti, vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui.

Flogiston-teoria oli 1600- ja 1700-lukujen kemiallinen teoria, jolla pyrittiin selittämään palaminen. Teorian mukaan kaikissa palavissa aineissa oli eräs yhteinen ainesosa, flogiston, joka poistui niistä palamisessa. Flogistonia käytettiin selityksenä kaikissa palamiseen liittyvissä ilmiöissä joihin ei löydetty selitystä.

Evoluutio on nykyajan flogiston: Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut.

Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita.

Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.

Anonyymi kirjoitti:

--Tieteestä tulisi kyllä hauskaa, jos sitä voisi muuttaa mielipiteiden mukaisesti...--

Koska evoluutioteoria ei ole tiedettä, niin sitä voi muuttaa mielipiteiden mukaisesti - ja muutetaankin. Evoluutio on eräänlainen nykyajan Flogiston.

Flogiston –teoria muodosti perustan yliopistoissa annettavalle kemian opetukselle 1600-luvulta aina 1700 –luvun loppuun asti, vaikka sen ongelmat havaittiin 150 vuotta ennen kuin teoria edes horjui.

Flogiston-teoria oli 1600- ja 1700-lukujen kemiallinen teoria, jolla pyrittiin selittämään palaminen. Teorian mukaan kaikissa palavissa aineissa oli eräs yhteinen ainesosa, flogiston, joka poistui niistä palamisessa. Flogistonia käytettiin selityksenä kaikissa palamiseen liittyvissä ilmiöissä joihin ei löydetty selitystä.

Evoluutio on nykyajan flogiston: Evoluutio on hidas ja vähittäinen, ellei se sitten ole nopea ja etene hyppäyksittäin. Se saa aikaan huimia muutoksia, tai pitää kaiken samana vuosimiljoonia. Se selittää sekä äärettömän monimutkaiset että nerokkaan yksinkertaiset ratkaisut.

Evoluutio kertoo miten linnut oppivat lentämään ja miten toiset menettivät lentotaitonsa. Evoluutio teki gepardista nopean ja kilpikonnasta hitaan. Toisista eliöistä tuli loisteliaan komeita ja toisista tylsän harmaita.

Evoluutio on sattumanvarainen ja vailla suuntaa, paitsi silloin kun se etenee kohti päämäärää. Luonto on julma taistelutanner, paitsi kun se osoittaa epäitsekkyyttä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, paitsi silloin kun periytyvät. Evoluutio selittää hyveet ja paheet, rakkauden ja vihan, uskonnot ja ateismin ja myös matkapahoinvoinnin. Flogistonin tavoin se selittää kaiken selittämättä kunnolla mitään.

Lue lisää

Taas saivat olkiukot kyytiä... ja vielä saamme odottaa, että löytäisit jotain todisteita väitteillesi tältä vuosituhannelta. 😂😂😂

"Siksi juuri tiede onkin luotettavampaa tietoa kuin jokin tuhansien vuosien takaisiin käsityksiin perustuva kiveen hakattu uskomus."

Millä perusteella evoluutiotutkimus olisi tiedettä? Tiede perustuu havinnointiin ja kokeisiin.

Ihminen ei ollut havainnoimassa väitettyä miljoonia vuosia sitten tapahtunutta makroevoluutiota, jossa esimerkiksi kiduksilla hengittävistä vesieläimistä olisi kehittynyt välimuotojen kautta maanisäkkäitä . Myöskään millään kokeella ei ole osoitettu, että sellainen (makro)evoluutio olisi mahdollinen.

Makroevoluutiota on 100 vuoden ajan yritetty synnyttää laboratorioissa bakteereilla ja banaanikärpäsillä, mutta on saatu aikaan vain lisää bakteereita ja banaanikärpäsiä.

Jonekava kirjoitti:

"Siksi juuri tiede onkin luotettavampaa tietoa kuin jokin tuhansien vuosien takaisiin käsityksiin perustuva kiveen hakattu uskomus."

Millä perusteella evoluutiotutkimus olisi tiedettä? Tiede perustuu havinnointiin ja kokeisiin.

Ihminen ei ollut havainnoimassa väitettyä miljoonia vuosia sitten tapahtunutta makroevoluutiota, jossa esimerkiksi kiduksilla hengittävistä vesieläimistä olisi kehittynyt välimuotojen kautta maanisäkkäitä . Myöskään millään kokeella ei ole osoitettu, että sellainen (makro)evoluutio olisi mahdollinen.

Makroevoluutiota on 100 vuoden ajan yritetty synnyttää laboratorioissa bakteereilla ja banaanikärpäsillä, mutta on saatu aikaan vain lisää bakteereita ja banaanikärpäsiä.

Lue lisää

Mihin tuon olkiukkoilun pitäisi vaikuttaa? Evoluutiotutkimukseenko?

Kertoisitko vähän tarkemmin, kuinka evoluutiotutkimuksia mielestäsi tehdään?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuon olkiukkoilun pitäisi vaikuttaa? Evoluutiotutkimukseenko?

Kertoisitko vähän tarkemmin, kuinka evoluutiotutkimuksia mielestäsi tehdään?

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Yksikään ihminen ei ollut paikalla havainnoimassa, mitä mahdollisesti miljoonia vuosia sitten maapallolla tapahtui. Evoluutiotutkimusta joudutaan siis tekemään historiatutkimuksen menetelmillä, eikä luonnontieteissä normaalisti käytettävällä empiirisellä tutkimuksella.

Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään (esimerkiksi luonnossa ilmeneviä) tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede#Tieteellinen_menetelmä

Yksikään ihminen ei ollut paikalla havainnoimassa, mitä mahdollisesti miljoonia vuosia sitten maapallolla tapahtui. Evoluutiotutkimusta joudutaan siis tekemään historiatutkimuksen menetelmillä, eikä luonnontieteissä normaalisti käytettävällä empiirisellä tutkimuksella.

Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa.

Lue lisää

Mitä mielestäsi tarkoittaa "havaintojen ja/tai kokeiden kautta"?

"Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa."

Eli ufot ovat rakentaneet pyramidit? Eikä fossiileja ole olemassa?
Mutta Raamattu on totta, koska joku on sen kirjoittanut?

Jonekava kirjoitti:

"Siksi juuri tiede onkin luotettavampaa tietoa kuin jokin tuhansien vuosien takaisiin käsityksiin perustuva kiveen hakattu uskomus."

Millä perusteella evoluutiotutkimus olisi tiedettä? Tiede perustuu havinnointiin ja kokeisiin.

Ihminen ei ollut havainnoimassa väitettyä miljoonia vuosia sitten tapahtunutta makroevoluutiota, jossa esimerkiksi kiduksilla hengittävistä vesieläimistä olisi kehittynyt välimuotojen kautta maanisäkkäitä . Myöskään millään kokeella ei ole osoitettu, että sellainen (makro)evoluutio olisi mahdollinen.

Makroevoluutiota on 100 vuoden ajan yritetty synnyttää laboratorioissa bakteereilla ja banaanikärpäsillä, mutta on saatu aikaan vain lisää bakteereita ja banaanikärpäsiä.

Lue lisää

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, puskista huutelevaa kretua vaiko tutkijoita? Tunnetustihan kretut ovat tieteen asiantuntijoita... 🤣

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mielestäsi tarkoittaa "havaintojen ja/tai kokeiden kautta"?

"Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa."

Eli ufot ovat rakentaneet pyramidit? Eikä fossiileja ole olemassa?
Mutta Raamattu on totta, koska joku on sen kirjoittanut?

Lue lisää

Miten pyramidien rakentaminen liittyisi evoluutioon, tai todistaisi (makro)evoluution mahdolliseksi?

Fossiileja on tähän mennessä arkistoitu satoja miljoonia, mutta evoluutiosta todistavaa fossiilisten välimuotojen ketjua ei ole löydetty. Evoluutiota ei siis ole voitu todistaa fossiiliaineistolla.

Pyramidien rakentaminen samoin kuin Raamatun kirjoittaminen ovat faktoja, kuten fossiilitkin. Fossiililöydöt eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, vaan evoluution puuttumisesta.

Charles Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi nimenomaan fossiilitodisteiden puuttumisen. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, ettei fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta joka on Maata asuttanut.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

Anonyymi kirjoitti:

Miten pyramidien rakentaminen liittyisi evoluutioon, tai todistaisi (makro)evoluution mahdolliseksi?

Fossiileja on tähän mennessä arkistoitu satoja miljoonia, mutta evoluutiosta todistavaa fossiilisten välimuotojen ketjua ei ole löydetty. Evoluutiota ei siis ole voitu todistaa fossiiliaineistolla.

Pyramidien rakentaminen samoin kuin Raamatun kirjoittaminen ovat faktoja, kuten fossiilitkin. Fossiililöydöt eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, vaan evoluution puuttumisesta.

Charles Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi nimenomaan fossiilitodisteiden puuttumisen. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, ettei fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta joka on Maata asuttanut.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

Lue lisää

"Miten pyramidien rakentaminen liittyisi evoluutioon, tai todistaisi (makro)evoluution mahdolliseksi?"

"Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa."

Ja sitten rautalankaa...

Vieläkään ei ole varmasti todistettu pyramidien rakennustapaa, joten sinun logiikkaa käyttäen voidaan rakennustavan keksijäksi valita mikä tahansa tekijä (Jumala, alienit jne...).

Samaa logiikkaa käyttäen on maapallon syntyminenkin uskonvarainen asia, koska kukaan ei ole ollut sitä havainnoimassa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten pyramidien rakentaminen liittyisi evoluutioon, tai todistaisi (makro)evoluution mahdolliseksi?

Fossiileja on tähän mennessä arkistoitu satoja miljoonia, mutta evoluutiosta todistavaa fossiilisten välimuotojen ketjua ei ole löydetty. Evoluutiota ei siis ole voitu todistaa fossiiliaineistolla.

Pyramidien rakentaminen samoin kuin Raamatun kirjoittaminen ovat faktoja, kuten fossiilitkin. Fossiililöydöt eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, vaan evoluution puuttumisesta.

Charles Darwin näki teoriansa suurimmaksi ongelmaksi nimenomaan fossiilitodisteiden puuttumisen. Nykyään tunnetaan kuitenkin yli 250 000 fossiloitunutta lajia ja miljardeja yksilöitä. Ei ole syytä epäillä, ettei fossiiliaineisto antaisi melko edustavan otoksen eliöiden lajirunsaudesta joka on Maata asuttanut.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

Lue lisää

Kehtaat vielä käyttää Colin Pattersonin sanomisia todisteena... https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Patterson_(biologist) 🤣🤣🤣

Lainauslouhintaa parhaimmillaan! 😂

"Fossiililöydöt eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, vaan evoluution puuttumisesta."

Fossiilit todistavat ettei dinosaurusten aikana ollut nisäkkäitä... miten sen selität?

Anonyymi kirjoitti:

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/10/12/vai-ei-evoluutiolle-loydy-todisteita-tassa-olkaapa-hyvat

Kumpaa tässä nyt pitäisi uskoa, puskista huutelevaa kretua vaiko tutkijoita? Tunnetustihan kretut ovat tieteen asiantuntijoita... 🤣

Lue lisää

Tuossa linkissäsi Essi kertoo, kuinka hän on saanut aikaan baanikärpästen muuttumista "toisiksi lajeiksi". Linkistä selviää myös, että Drosophila -kärpänen on pysynyt Drosophila -kärpäsenä koko ajan. Siitä on saatu alalajeja, mutta sehän on normaalia lajiutumista jossa kärpänen pysyy ikuisesti kärpäsenä.

Kyseessä on siis lajin sisäinen muuntelu eli "mikroevoluutio". Sillä ei pysty todistamaan että banaanikärpänen olisi kehittynyt jostain muusta lajista banaanikärpäseksi - tai että banaanikärpäsestä saisi kehittymään jotain muuta kuin banaanikärpäsiä. Se edellyttäisi muutoksia banaanikärpäsen perusrakenteisiin eli makroevoluutiota. Linkissäsi näytetyt mutaatioiden vauroittamat banaanikärpäset kertovat tylysti, että Essi on yrittänyt saada aikaan makroevoluutiota.

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot ovat poikkeuksetta vahingollisia ja johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen, eli eliön perusrakenteeseen vaikuttavat mutaatiot ovat vahingollisia.

Munasolun soluliman lokeroitunut hienorakenne solukoneistoineen täysin määrää tulevan yksilön varhaiskehityksen ja ruumiinkaavan. Niin sanotut isäntägeenit tulevat mukaan tässä gastrulaatiovaiheessa, ja kokeissa kaikki niihin kohdistetut mutaatiot ovat johtaneet alkion vaurioitumiseen. Jo tämä yksin kumoaa mutaatiohypoteesiin perustuvan makroevoluutioteorian.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten pyramidien rakentaminen liittyisi evoluutioon, tai todistaisi (makro)evoluution mahdolliseksi?"

"Historiatutkimus ei ole kokeellista tutkimusta, menneisyyden tapahtumia ei voi kokeellisesti testata. Näin ollen väite muinaisuudessa mahdollisesti tapahtuneesta lajien muuntumisesta erilaisiksi lajityypeiksi on uskonvarainen asia, jota kukaan ei ole ollut havainnoimassa."

Ja sitten rautalankaa...

Vieläkään ei ole varmasti todistettu pyramidien rakennustapaa, joten sinun logiikkaa käyttäen voidaan rakennustavan keksijäksi valita mikä tahansa tekijä (Jumala, alienit jne...).

Samaa logiikkaa käyttäen on maapallon syntyminenkin uskonvarainen asia, koska kukaan ei ole ollut sitä havainnoimassa.

Lue lisää

-"Vieläkään ei ole varmasti todistettu pyramidien rakennustapaa, joten sinun logiikkaa käyttäen voidaan rakennustavan keksijäksi valita mikä tahansa tekijä (Jumala, alienit jne...).-

Periaatteessa kyllä. Ei ole kyetty osoittamaan kuinka pyramidit on rakennettu. Näin ollen jokainen joutuu valitsemaan teorian johon haluaa uskoa. Osa uskoo että ihmiset sen tekivät, vaikkei olekaan tietoa miten. Osa uskoo johonkin muuhun.

-Samaa logiikkaa käyttäen on maapallon syntyminenkin uskonvarainen asia, koska kukaan ei ole ollut sitä havainnoimassa.-

Me näemme maapallon ja voimme havaita sen olemassaolon monin eri tieteellisin menetelmin.

Sen sijaan evoluution alkamisen mekanismia - ja siis evoluution alkamisen mahdollisuutta - ei kukaan ole pystynyt osoittamaan ja todistamaan. Darvinistiseen elämänsyntyteoriaan kuuluu myyttinen "alkusolu", jonka uskottavuus on samaa tasoa kuin Kalevalan elämänsyntyä kuvaava "sotkan muna".

Solu on täynnä koneistoja, joista jokaista tarvitaan samanaikaisesti. On biologisesti mahdotonta, että "alkusolu" olisi voinut syntyä hitaalla evoluutioprosessilla jossa solun osat odottelevat toisiaan miljoona vuotta.

Darvinisti sanoo että "mehän näemme evoluution". Todellisuudessa näemme - kuten Charles Darwinkin aikoinaan - vain mikroevoluutiota. Sille huomattavasti osuvampi nimitys on lajimuuntelu. Makroevoluutiosta ei ole todisteita.

Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa vain kolmella tavalla.

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Makroevoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa makroevoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

Kehtaat vielä käyttää Colin Pattersonin sanomisia todisteena... https://en.wikipedia.org/wiki/Colin_Patterson_(biologist) 🤣🤣🤣

Lainauslouhintaa parhaimmillaan! 😂

"Fossiililöydöt eivät kuitenkaan todista evoluutiosta, vaan evoluution puuttumisesta."

Fossiilit todistavat ettei dinosaurusten aikana ollut nisäkkäitä... miten sen selität?

Lue lisää

Patterson sanoi minkä sanoi, ja se todistaa minkä todistaa. Mitä et ymmärrä?

Entä millä perusteella väität fossiililöytöjen todistavan, ettei dinosaurusten aikana ollut nisäkkäitä? Tuskin sentään väität, että dinosauruksille on olemassa "oma" sedimenttikerros jossa ei näy nisäkäsfossiileja ...

Anonyymi kirjoitti:

-"Vieläkään ei ole varmasti todistettu pyramidien rakennustapaa, joten sinun logiikkaa käyttäen voidaan rakennustavan keksijäksi valita mikä tahansa tekijä (Jumala, alienit jne...).-

Periaatteessa kyllä. Ei ole kyetty osoittamaan kuinka pyramidit on rakennettu. Näin ollen jokainen joutuu valitsemaan teorian johon haluaa uskoa. Osa uskoo että ihmiset sen tekivät, vaikkei olekaan tietoa miten. Osa uskoo johonkin muuhun.

-Samaa logiikkaa käyttäen on maapallon syntyminenkin uskonvarainen asia, koska kukaan ei ole ollut sitä havainnoimassa.-

Me näemme maapallon ja voimme havaita sen olemassaolon monin eri tieteellisin menetelmin.

Sen sijaan evoluution alkamisen mekanismia - ja siis evoluution alkamisen mahdollisuutta - ei kukaan ole pystynyt osoittamaan ja todistamaan. Darvinistiseen elämänsyntyteoriaan kuuluu myyttinen "alkusolu", jonka uskottavuus on samaa tasoa kuin Kalevalan elämänsyntyä kuvaava "sotkan muna".

Solu on täynnä koneistoja, joista jokaista tarvitaan samanaikaisesti. On biologisesti mahdotonta, että "alkusolu" olisi voinut syntyä hitaalla evoluutioprosessilla jossa solun osat odottelevat toisiaan miljoona vuotta.

Darvinisti sanoo että "mehän näemme evoluution". Todellisuudessa näemme - kuten Charles Darwinkin aikoinaan - vain mikroevoluutiota. Sille huomattavasti osuvampi nimitys on lajimuuntelu. Makroevoluutiosta ei ole todisteita.

Evoluution olemassaolo voitaisiin todistaa vain kolmella tavalla.

1. Todistetaan tieteellisellä metodilla, että alkusolu on voinut syntyä evoluution mekanismilla, ja että se on voinut ylläpitää evoluutiota.

2. Löydetään fossiilisten välimuotojen ketju, joka tieteellisen pätevästi osoittaa jonkin eliön vähittäisen muuntumisen pois omasta lajityypistään uudeksi lajityypiksi.

3. Makroevoluutio todistetaan kokeellisesti oikeaksi, muuttamalla koeolosuhteissa jokin eliölaji rakenteeltaan kokonaan uudeksi eliöksi eli lajityypiksi.

Vaatimus ei ole kohtuuton, koska bakteerisukupolvia syntyy miljoonia lyhyessä ajassa, ja banaanikärpässukupolvenkaan syntymiseen ei mene kuin viikon verran.

Tuloksia voidaan siis ekstrapoloida kymmeniin tuhansiin nisäkässukupolviin
tai satoihin tuhansiin kala- ja matelijasukupolviin. Jostain syystä sadankaan vuoden kokeilla ei kuitenkaan ole saatu havaintoa makroevoluutiosta.

Lue lisää

Mikä jumala Darwin teille oikein on? Darwin sitä Darwin tätä joku 200 vuotta sitten! Ei evoluution olemassaolo ole riippuvainen Darwinin sanoista tai teoista.

Teillä on lisäksi aivan omanlainen evoluutio, jota ei kyllä löydy mistään oppikirjasta. 😁
Sellainen evoluutio onkin helppo kaataa, kun ainoat sen kannattajat ovat kretuja! 😂

Anonyymi kirjoitti:

Mikä jumala Darwin teille oikein on? Darwin sitä Darwin tätä joku 200 vuotta sitten! Ei evoluution olemassaolo ole riippuvainen Darwinin sanoista tai teoista.

Teillä on lisäksi aivan omanlainen evoluutio, jota ei kyllä löydy mistään oppikirjasta. 😁
Sellainen evoluutio onkin helppo kaataa, kun ainoat sen kannattajat ovat kretuja! 😂

Lue lisää

Kerro millainen on oikea evoluutioteoria, jos Darwinin evoluutioteoria ei mielestäsi ole oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro millainen on oikea evoluutioteoria, jos Darwinin evoluutioteoria ei mielestäsi ole oikea.

No, vaikkapa se tämänhetkinen. Oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö sitä vain?

Oletko siis ihan oikeasti sitä mieltä, että viimeisten 200 vuoden aikana kaikki muu on kehittynyt, paitsi evoluutioteoria (joka sattumoisin kuvaa kehitystä)? 😂😂😂

Anonyymi kirjoitti:

Kerro millainen on oikea evoluutioteoria, jos Darwinin evoluutioteoria ei mielestäsi ole oikea.

Kerro millainen on ihminen, joka kuvittelee kumoavansa tieteellisen teorian Suomi24.fi keskustelupalstalla? 😂🤣😂

Anonyymi kirjoitti:

Mihin tuon olkiukkoilun pitäisi vaikuttaa? Evoluutiotutkimukseenko?

Kertoisitko vähän tarkemmin, kuinka evoluutiotutkimuksia mielestäsi tehdään?

Luulisi evolutionistin tietävän, että evoluutiotutkimuksia tehdäään fossiileita tutkimalla ja laboratoriokokeilla.

Anonyymi kirjoitti:

Luulisi evolutionistin tietävän, että evoluutiotutkimuksia tehdäään fossiileita tutkimalla ja laboratoriokokeilla.

Silti kretsuliinot puhuvat vain fossiileista ja Darwinista?

Anonyymi kirjoitti:

Kerro millainen on ihminen, joka kuvittelee kumoavansa tieteellisen teorian Suomi24.fi keskustelupalstalla? 😂🤣😂

Ei minun tarvitse kuvitella sellaista.

Riittää kun osoitan palstaa lukeville henkilöille, että evoluutioteoriaa on mahdoton puolustaa tieteellisillä argumenteilla. Jokainen toki päättää sitten itsenäisesti, miten hän evoluutioteoriaan suhtautuu - omilla aivoillaan ajattelevat yleensä skeptisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minun tarvitse kuvitella sellaista.

Riittää kun osoitan palstaa lukeville henkilöille, että evoluutioteoriaa on mahdoton puolustaa tieteellisillä argumenteilla. Jokainen toki päättää sitten itsenäisesti, miten hän evoluutioteoriaan suhtautuu - omilla aivoillaan ajattelevat yleensä skeptisesti.

Lue lisää

Miten olet mielestäsi tuossa onnistunut?

Anonyymi kirjoitti:

Miten olet mielestäsi tuossa onnistunut?

Ilmeisen hyvin, koska yksikään evolutionisti ei näköjään edes yritä kumota loogisia argumenttejani vasta-argumenteilla ...

Anonyymi kirjoitti:

No, vaikkapa se tämänhetkinen. Oletko oikeasti noin tyhmä, vai esitätkö sitä vain?

Oletko siis ihan oikeasti sitä mieltä, että viimeisten 200 vuoden aikana kaikki muu on kehittynyt, paitsi evoluutioteoria (joka sattumoisin kuvaa kehitystä)? 😂😂😂

Lue lisää

--Kerro millainen on oikea evoluutioteoria, jos Darwinin evoluutioteoria ei mielestäsi ole oikea. -- No, vaikkapa se tämänhetkinen. --

Kerrot sitten varmaan minulle, miten tämänhetkinen evoluutioteoria poikkeaa Darwinin evoluutioteoriasta. Itse en huomaa mitään eroa, koska nykyevolutionistit väittävät ukko-Darwinin tavoin, että eliöistä voi kehittyä uusia lajityyppejä vähittäisen sopeutumismuuntelun seurauksena.

Anonyymi kirjoitti:

Silti kretsuliinot puhuvat vain fossiileista ja Darwinista?

Evoluutiotutkimusta tehdään Darwinin evoluutioteorian pohjalta, joten olisi aika vaikeaa olla puhumatta Darwinista ...

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisen hyvin, koska yksikään evolutionisti ei näköjään edes yritä kumota loogisia argumenttejani vasta-argumenteilla ...

Eikö?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067

Käypä vastaamassa sitten tuohon viestiin.

Logiikkasi pettää pahanpäiväisesti...

Anonyymi kirjoitti:

--Kerro millainen on oikea evoluutioteoria, jos Darwinin evoluutioteoria ei mielestäsi ole oikea. -- No, vaikkapa se tämänhetkinen. --

Kerrot sitten varmaan minulle, miten tämänhetkinen evoluutioteoria poikkeaa Darwinin evoluutioteoriasta. Itse en huomaa mitään eroa, koska nykyevolutionistit väittävät ukko-Darwinin tavoin, että eliöistä voi kehittyä uusia lajityyppejä vähittäisen sopeutumismuuntelun seurauksena.

Lue lisää

Käytät termejä darvinisti, uusdarvinisti ja evolutionisti, mutta et tiedä mitä ne tarkoittavat? Vihjeeksi voin kertoa, että evolutionisti (https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi) on teisti, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioon.

"nykyevolutionistit väittävät ukko-Darwinin tavoin, että eliöistä voi kehittyä uusia lajityyppejä vähittäisen sopeutumismuuntelun seurauksena."

En tiedä mitä nuo teistit väittävät, enkä tiedä mitä tarkoitat lajityypillä? Uusia lajeja kuitenkin koko ajan kehittyy (hitaasti, mutta kuitenkin).

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiotutkimusta tehdään Darwinin evoluutioteorian pohjalta, joten olisi aika vaikeaa olla puhumatta Darwinista ...

Darwin laittoi tutkimuksen alulle... yli 150 vuotta sitten! ...ja viimein kretuliinoilla on enemmän tietoa käytettävissään, kuin hänellä. Onneksi olkoon, eihän siihen mennyt kuin 150 vuotta!!!

Sä voitat varmaan kaikki väittelyssä... siis kaikki alle 3-vuotiaat. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Käytät termejä darvinisti, uusdarvinisti ja evolutionisti, mutta et tiedä mitä ne tarkoittavat? Vihjeeksi voin kertoa, että evolutionisti (https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi) on teisti, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioon.

"nykyevolutionistit väittävät ukko-Darwinin tavoin, että eliöistä voi kehittyä uusia lajityyppejä vähittäisen sopeutumismuuntelun seurauksena."

En tiedä mitä nuo teistit väittävät, enkä tiedä mitä tarkoitat lajityypillä? Uusia lajeja kuitenkin koko ajan kehittyy (hitaasti, mutta kuitenkin).

Lue lisää

--Vihjeeksi voin kertoa, että evolutionisti on teisti, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioon.--

No ei ole .

evolutionist
a person who believes in the theories of evolution and natural selection. (Wikipedia)

-- Uusia lajeja kuitenkin koko ajan kehittyy (hitaasti, mutta kuitenkin).--

Alalajeja, mutta ei uusia lajityyppejä. Evoluutioteoria toimii vain mikrotasolla. Vesieläimistä ei kehity maaeläimiä, eikä maaeläimistä vesieläimiä. Ei ole koskaan kehittynyt. Se tarkoittaa että Darwinin evolutioteoria ei toimi.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin laittoi tutkimuksen alulle... yli 150 vuotta sitten! ...ja viimein kretuliinoilla on enemmän tietoa käytettävissään, kuin hänellä. Onneksi olkoon, eihän siihen mennyt kuin 150 vuotta!!!

Sä voitat varmaan kaikki väittelyssä... siis kaikki alle 3-vuotiaat. 🤣🤣🤣

Lue lisää

Tulkitsen tuon niin, että et tiedä mitä eroa on "nykyisellä evoluutioteorialla" ja Darwinin evoluutioteorialla. Ei tunnu palstan darvinisteista kukaan muukaan tietävän.

Anonyymi kirjoitti:

--Vihjeeksi voin kertoa, että evolutionisti on teisti, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioon.--

No ei ole .

evolutionist
a person who believes in the theories of evolution and natural selection. (Wikipedia)

-- Uusia lajeja kuitenkin koko ajan kehittyy (hitaasti, mutta kuitenkin).--

Alalajeja, mutta ei uusia lajityyppejä. Evoluutioteoria toimii vain mikrotasolla. Vesieläimistä ei kehity maaeläimiä, eikä maaeläimistä vesieläimiä. Ei ole koskaan kehittynyt. Se tarkoittaa että Darwinin evolutioteoria ei toimi.

Lue lisää

"No ei ole ."

No, onhan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

"The term is most often used by creationists to describe adherence to the scientific consensus on evolution as equivalent to a secular religion."

"Alalajeja, mutta ei uusia lajityyppejä."

Mitä genrejä tarkoitat? https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=lajityyppi
🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Tulkitsen tuon niin, että et tiedä mitä eroa on "nykyisellä evoluutioteorialla" ja Darwinin evoluutioteorialla. Ei tunnu palstan darvinisteista kukaan muukaan tietävän.

Sulla ei oo vielä yksikään tulkinta mennyt nappiin. 🤣🤣🤣

-- kun löydetään jotain uutta, niin entisetkin "luulot" voivat muuttua uusien havaintojen perusteella. Asioista opitaan koko ajan lisää. Siksi juuri tiede onkin luotettavampaa tietoa--

Koko ajan muuttuvat luulot ovat "luotettavampaa tietoa"?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö?

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067

Käypä vastaamassa sitten tuohon viestiin.

Logiikkasi pettää pahanpäiväisesti...

Lue lisää

Vastasin jo. Jälleen kerran kreationistinen faktatieto selätti uskomuksiin perustuvan darvinismin.

Anonyymi kirjoitti:

"No ei ole ."

No, onhan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

"The term is most often used by creationists to describe adherence to the scientific consensus on evolution as equivalent to a secular religion."

"Alalajeja, mutta ei uusia lajityyppejä."

Mitä genrejä tarkoitat? https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=lajityyppi
🤣🤣🤣

Lue lisää

--"The term is most often used by creationists to describe adherence to the scientific consensus on evolution as equivalent to a secular religion."--

Englantisi on kehnonpuoleinen. Suomeksi tuo on: "Termiä käyttävät useimmiten kreationistit, jotka kuvaavat tieteelliseen evoluutiokonsensukseen kiinnittymistä sekulaarina uskontona."

Ja niinhän se onkin! Evolutionismi on sekulaari uskonto, jossa uskotaan aivottoman sattuman jumalalliseen kykyyn luoda elämää tyhjästä.

Anonyymi kirjoitti:

Sulla ei oo vielä yksikään tulkinta mennyt nappiin. 🤣🤣🤣

Eihän sitä darvinisti voi huomata. Jos huomaisi, ei olisi darvinisti ...

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sitä darvinisti voi huomata. Jos huomaisi, ei olisi darvinisti ...

Miten tuo darvinisti liittyy tähän, kretuliino?

Anonyymi kirjoitti:

--"The term is most often used by creationists to describe adherence to the scientific consensus on evolution as equivalent to a secular religion."--

Englantisi on kehnonpuoleinen. Suomeksi tuo on: "Termiä käyttävät useimmiten kreationistit, jotka kuvaavat tieteelliseen evoluutiokonsensukseen kiinnittymistä sekulaarina uskontona."

Ja niinhän se onkin! Evolutionismi on sekulaari uskonto, jossa uskotaan aivottoman sattuman jumalalliseen kykyyn luoda elämää tyhjästä.

Lue lisää

Ymmärryksesi on sangen heikkoa. Oli kyse sitten suomesta tai englannista...

Vain kretuliinot käyttävät tuota termiä... ymmärtämättä tarkoitusta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärryksesi on sangen heikkoa. Oli kyse sitten suomesta tai englannista...

Vain kretuliinot käyttävät tuota termiä... ymmärtämättä tarkoitusta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi

Lue lisää

Darvinistit ovat evolutionisteja, eivät teistisiä evolutionisteja.

Anonyymi kirjoitti:

Darvinistit ovat evolutionisteja, eivät teistisiä evolutionisteja.

Voi voi, eikö kretuliini taaskaan ymmärrä mistä puhutaan?

Anonyymi kirjoitti:

Käytät termejä darvinisti, uusdarvinisti ja evolutionisti, mutta et tiedä mitä ne tarkoittavat? Vihjeeksi voin kertoa, että evolutionisti (https://fi.wikipedia.org/wiki/Teistinen_evolutionismi) on teisti, joka uskoo sekä Jumalaan että evoluutioon.

"nykyevolutionistit väittävät ukko-Darwinin tavoin, että eliöistä voi kehittyä uusia lajityyppejä vähittäisen sopeutumismuuntelun seurauksena."

En tiedä mitä nuo teistit väittävät, enkä tiedä mitä tarkoitat lajityypillä? Uusia lajeja kuitenkin koko ajan kehittyy (hitaasti, mutta kuitenkin).

Lue lisää

-- Uusia lajeja kuitenkin koko ajan kehittyy (hitaasti, mutta kuitenkin).--

Ei kehity - ei hitaasti eikä nopeasti. Lajien sopeutumismuuntelulla syntyy koko ajan korkeintaan alalajeja, yleensä ei niitäkään.

Makroevoluutiosta ei ole mitään todisteita sen enempää tieteellisissä kokeissa kuin fossiileissakaan. Se tarkoittaa ettei mistään eliölajista ole kehittynyt uutta eliösukua, eliöheimoa, eliölahkoa tai eliöluokkaa. Kalat ovata aina olleet kaloja, matelijat matelijoita, nisäkkäät niäskkäitä, linnut lintuja, valaat valaita. Kissaeläimet eivät ole kehittyneet ei-kissaeläimistä, koirat ovat aina olleet koiraeläimiä jne.

Me näemme vain näiden eliöluokkien sisällä tapahtuvaa lajimuuntelua, ei mitään muuta. Fossiilitkaan eivät todista muusta. Ei ole olemassa Darwinin evoluutioteorian mukaista "elämän puuta", jossa yhdestä ainoasta "alkusolusta" olisi kehittynyt kaikki maailman nykyiset lajit.

Evolutionisti ovat ymmällään ja hokevat, etteivät he itsekään usko Darwinin evoluutioteoriaan. Mutta kun pyytää darvinisteja kertomaan mikä se heidän oma evoluutioteoriansa on ja miten se eroaa Charles Darwinin evoluutioteoriasta, ei koskaan löydy vastausta.

Anonyymi kirjoitti:

"No ei ole ."

No, onhan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionism

"The term is most often used by creationists to describe adherence to the scientific consensus on evolution as equivalent to a secular religion."

"Alalajeja, mutta ei uusia lajityyppejä."

Mitä genrejä tarkoitat? https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=lajityyppi
🤣🤣🤣

Lue lisää

Tuossa biologiset lajityypit:

Kunta
Pääjakso
Luokka
Lahko
Heimo
Suku


Sinun ehkä kannattaisi pysytellä siellä taiteen puolella genrejä tutkimassa ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ilmeisen hyvin, koska yksikään evolutionisti ei näköjään edes yritä kumota loogisia argumenttejani vasta-argumenteilla ...

Väitteistäsi iso osa on suoranaisia valheita. Kiellät vain omina heittoina asioita, joita tiedeyhteisö pitää hyvin vankasti osoitettuina. Ja sitten julistat ne loogisiksi totuuksiksi.

Voit kuvitella, ettei niitä ole kumottu, vaikka samat kretujen sylttytehtailta kopioidut väitteet on jo jauhettu sata kertaa murskaksi eri palstoilla. Kun näitä palstoja silmäilee, niin tuo gish gallop tyylinen "loogisten argumenttien" sisältö toistuu samana.

Mutta tiede on jättänyt nämä ihan omaan arvoonsa ja vain me hupia kaipaavat vielä vähän hängimme.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa biologiset lajityypit:

Kunta
Pääjakso
Luokka
Lahko
Heimo
Suku


Sinun ehkä kannattaisi pysytellä siellä taiteen puolella genrejä tutkimassa ;)

Lue lisää

Esimerkiksi perinnöllisyystutkijoiden suosima koe-eläin banaanikärpänen (Drosophila melanogaster) luokitellaan yleisimmin käytettyjen taksonomisten tasojen avulla taksoneiksi seuraavasti:

Kunta Eläinkunta (Animalia)
Pääjakso Niveljalkaiset (Arthropoda)
Luokka Hyönteiset (Insecta)
Lahko Kaksisiipiset (Diptera)
Heimo Mahlakärpäset (Drosophilidae)
Suku Drosophila
Laji Drosophila melanogaster

Sinun määrittelyjesi mukaan (makro)evoluutio olisi totta vain, jos (tässä esimerkissä) banaanikärpäsestä tulisi kasvikunnan jäsen. 🤣🤣🤣

Sinun ehkä kannattaisi lopettaa se sienien syöminen tai pysyä poissa täältä. 😁

Millä tavalla Darwinin alkuperäinen 160 vuotta vanha evoluutioteoria on muuttunut, tarkentunut tai vahvistunut? En minä ainakaan ole huomannut muutosta.

Uusdarvinistit kuvittelevat edelleen Charles Darwinin tavoin, että lajimuuntelu on evoluutiota jossa lajista voi hitaasti kehittyä kokonaan uusi lajityppi, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi. Darwin oli väärässä, koska hän ei tiennyt geeneistä mitään. Eliöiden genomissa on luonnostaan vain rajatusti muunteluvaraa.

Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Useimmat heistä eivät kuitenkaan hyväksyneet ajatusta rajattoman muuntelun mahdollisudesta. Darwin teki virheen, kun hän ekstrapoloi Galapagossaarilla havaitsemansa "mikroevoluution" (peippolajin sisäisen muuntelun) tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajityypiksi.

Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien normaalisti sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Jos eliölajin pitäisi kehittyä "makroevoluutiolla" peräti uudeksi lajityypiksi (kalasta matelijaksi tms.) niin tarvittaisiin muutoksia sikiöiden perusrakenteisiin. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset "makroevoluution" aikaansaamiseksi mutaatioilla ovat kuitenkin johtaneet sikiövaurioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla Darwinin alkuperäinen 160 vuotta vanha evoluutioteoria on muuttunut, tarkentunut tai vahvistunut? En minä ainakaan ole huomannut muutosta.

Uusdarvinistit kuvittelevat edelleen Charles Darwinin tavoin, että lajimuuntelu on evoluutiota jossa lajista voi hitaasti kehittyä kokonaan uusi lajityppi, kunhan aikaa kuluu tarpeeksi. Darwin oli väärässä, koska hän ei tiennyt geeneistä mitään. Eliöiden genomissa on luonnostaan vain rajatusti muunteluvaraa.

Lajien sisäisen muuntelun totesivat ja hyväksyivät jo Darwinin aikaiset tiedemiehet. Useimmat heistä eivät kuitenkaan hyväksyneet ajatusta rajattoman muuntelun mahdollisudesta. Darwin teki virheen, kun hän ekstrapoloi Galapagossaarilla havaitsemansa "mikroevoluution" (peippolajin sisäisen muuntelun) tarkoittamaan eliöiden rajatonta mahdollisuutta kehittyä joksikin toiseksi lajityypiksi.

Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien normaalisti sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua. Jos eliölajin pitäisi kehittyä "makroevoluutiolla" peräti uudeksi lajityypiksi (kalasta matelijaksi tms.) niin tarvittaisiin muutoksia sikiöiden perusrakenteisiin. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset "makroevoluution" aikaansaamiseksi mutaatioilla ovat kuitenkin johtaneet sikiövaurioihin.

Lue lisää

Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien normaalisti sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua.
- Mistä moisia tutkimuksia löytyy? Seuraan hyvinkin tarkasti alan tutkimusta, enkä ole nähnyt mitään tuollaista.

Jos eliölajin pitäisi kehittyä "makroevoluutiolla" peräti uudeksi lajityypiksi (kalasta matelijaksi tms.) niin tarvittaisiin muutoksia sikiöiden perusrakenteisiin. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset "makroevoluution" aikaansaamiseksi mutaatioilla ovat kuitenkin johtaneet sikiövaurioihin.
- Tarkoitat siis makroevoluutiolla yhtäkkistä, rankkaa mutaatiota. Pieleen. Satatuhatta pientä sopeutumaa samaan suuntaan, ja uusi laji on valmis.
Toki voit kumminkin laittaa linkin moisiin laboratoriokokeisiin, kiinnostaisi lukea.

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien normaalisti sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua.
- Mistä moisia tutkimuksia löytyy? Seuraan hyvinkin tarkasti alan tutkimusta, enkä ole nähnyt mitään tuollaista.

Jos eliölajin pitäisi kehittyä "makroevoluutiolla" peräti uudeksi lajityypiksi (kalasta matelijaksi tms.) niin tarvittaisiin muutoksia sikiöiden perusrakenteisiin. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset "makroevoluution" aikaansaamiseksi mutaatioilla ovat kuitenkin johtaneet sikiövaurioihin.
- Tarkoitat siis makroevoluutiolla yhtäkkistä, rankkaa mutaatiota. Pieleen. Satatuhatta pientä sopeutumaa samaan suuntaan, ja uusi laji on valmis.
Toki voit kumminkin laittaa linkin moisiin laboratoriokokeisiin, kiinnostaisi lukea.

Lue lisää

"Makroevoluutio" tarkoittaa aina rankkaa mutaatiota, olipa mutaatio sitten hidas tai nopea. Jos "makroevoluutiota" oikeasti olisi olemassa, niin siinä prosessissa eliön perusrakenteiden pitäisi muuttua totaalisesti. Muuten ei tule kalasta muuta kuin lisää kaloja, matelijoista matelijoita, nisäkkäistä nisäkkäitä ... Kuitenkin menneisyydessä olisi evoluutiolla pitänyt syntyä täysin uusia ja erilaisia lajityyppejä, kuten esimerkiksi kaloista maaeläimiä.

Koska hitaasta "makroevoluutiosta" ei ole fossiilitodisteita, evolutionistit ovat kehittäneet saltaatio -teorian, jossa eliölajit mutatoituvat hyvin lyhyessä ajassa uusiksi lajityypeiksi. Tällöin välimuotofossiileja ei juuri syntyisi. Saltaatioteorialla on kuitenkin rajoituksensa biomekanismien toimintakyvyssä, eikä se ole saanut laajaa kannatusta evolutionistienkaan parissa. Punktuaali -teoria on vähän kuin hidastettua saltaatiota, mutta ei sekään ole oikein ottanut tuulta alleen.

Satatuhatta pientä sopeutumaa samaan suuntaan ei tuota kuin geeniperimän köyhtymistä, yhä sairaampia lajeja, ja lopulta sukupuuton. Tuossa ylempänä yksi esimerkki on Madeiran hiiret, jotka ovat jo menettäneet puolet kantalajinsa kromosomeista.

Pienet sopeutumat kuuluvat lajien sisäisen muuntelun piriin eli ovat "mikroevoluutiota". Käytännössä kaikilla eliölajeilla on muunteluvalmius omassa genomissaan valmiina. Ei tarvita mutaatioita (jotka sitä paitsi ovat häiriötekijä!).

Sopeutumismuuntelun ei kuitenkaan ole koskaan havaittu johtaneen (makro)evoluutioon. Syy on yksinkertainen: sopeutumismuuntelu tapahtuu vasta sikiön gastrulaatiovaiheen jälkeen, jolloin eliön perusrakenteet ovat jo muodostuneet. Valmiisiin rakenteisiin ei voi mutaatioilla siinä vaiheessa enää vaikuttaa. Jos siis sikiöllä on gastrulaation jälkeen kidukset ja evät, niin ne eivät enää voi muuttua keuhkoiksi ja raajoiksi.

(Makro)evoluution pitäisi tapahtua sikiön gastrulaatiovaiheessa, siis ennen kuin perusrakenne on vielä valmis. Tätä onkin yritetty laboratorioissa, mutatoimalla perusrakenteiden valmistumista ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki yritykset ovat johtaneet sikiövaurioihin.

( Makro)evoluution mahdollisuus on siis aina ollut virheteoria. Darwin sen virheen ensimmäiseksi teki, mutta se oli ymmärrettävää koska Darwin ei ollut kuullut geeneistä, puhumattakaan geenitutkimuksesta. Ei niitä 160 vuotta sitten tunnettu.

Vähemmän ymmärrettävää on se, että uusdarvinistit roikkuvat vieläkin Darwinin kuvitelmassa, jonka mukaan vähittäiset pienet muutokset johtaisivat lopulta aikojen kuluessa uusiin lajityyppeihin.

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot ovat poikkeuksetta vahingollisia ja johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen, eli eliön perusrakenteeseen vaikuttavat mutaatiot ovat vahingollisia.

"Extensive work in biometry seemed to indicate that continuous natural variation had distinct limits and did not represent heritable changes. Embryological development posed an additional problem in Morgan's view, as selection could not act on the early, incomplete stages of highly complex organs such as the eye. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hunt_Morgan#Morgan_and_evolution

Morgan siis epäili aluksi evoluution mahdollisuutta tuottaa uusia lajeja. Tämä antaisi odottaa, että Morgan lopulta kuitenkin onnistui tuottamaan "makroevoluutiota". Wikipedian artikkeli ei kuitenkaan kerro mistään sellaisesta.

"Because of Morgan's dramatic success with Drosophila ..." Mitä tarkoitti tämä "dramaattinen menestys"? Se tarkoitti lisää banaanikärpäsiä!

Näillä mutatoiduilla banaanikärpäsillä oli erivärisiä silmiä, tynkäsiipiä, ylimääräisiä siipipareja ilman niitä liikuttavia lihaksia, tuntosarvien paikalla jalkoja jne. Banaanikärpäsistä ei ole myöhemminkään saatu mitään muuta kuin enemmän tai vähemmän vammautuneita banaanikärpäsiä. Sama koskee 100 vuotta kestäneitä bakteerikokeita: ei ole saatu muuta kuin lisää bakteereja, eivätkä ne ole osoittaneet merkkejä kehittymisestä joksikin muuksi.

Ihminen ei ole pystynyt todistamaan "makroevoluution" olemassaoloa. Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellisesti pätevää todistetta. Minusta on hullua, että uusdarvinistit eivät kykene myöntämään sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Makroevoluutio" tarkoittaa aina rankkaa mutaatiota, olipa mutaatio sitten hidas tai nopea. Jos "makroevoluutiota" oikeasti olisi olemassa, niin siinä prosessissa eliön perusrakenteiden pitäisi muuttua totaalisesti. Muuten ei tule kalasta muuta kuin lisää kaloja, matelijoista matelijoita, nisäkkäistä nisäkkäitä ... Kuitenkin menneisyydessä olisi evoluutiolla pitänyt syntyä täysin uusia ja erilaisia lajityyppejä, kuten esimerkiksi kaloista maaeläimiä.

Koska hitaasta "makroevoluutiosta" ei ole fossiilitodisteita, evolutionistit ovat kehittäneet saltaatio -teorian, jossa eliölajit mutatoituvat hyvin lyhyessä ajassa uusiksi lajityypeiksi. Tällöin välimuotofossiileja ei juuri syntyisi. Saltaatioteorialla on kuitenkin rajoituksensa biomekanismien toimintakyvyssä, eikä se ole saanut laajaa kannatusta evolutionistienkaan parissa. Punktuaali -teoria on vähän kuin hidastettua saltaatiota, mutta ei sekään ole oikein ottanut tuulta alleen.

Satatuhatta pientä sopeutumaa samaan suuntaan ei tuota kuin geeniperimän köyhtymistä, yhä sairaampia lajeja, ja lopulta sukupuuton. Tuossa ylempänä yksi esimerkki on Madeiran hiiret, jotka ovat jo menettäneet puolet kantalajinsa kromosomeista.

Pienet sopeutumat kuuluvat lajien sisäisen muuntelun piriin eli ovat "mikroevoluutiota". Käytännössä kaikilla eliölajeilla on muunteluvalmius omassa genomissaan valmiina. Ei tarvita mutaatioita (jotka sitä paitsi ovat häiriötekijä!).

Sopeutumismuuntelun ei kuitenkaan ole koskaan havaittu johtaneen (makro)evoluutioon. Syy on yksinkertainen: sopeutumismuuntelu tapahtuu vasta sikiön gastrulaatiovaiheen jälkeen, jolloin eliön perusrakenteet ovat jo muodostuneet. Valmiisiin rakenteisiin ei voi mutaatioilla siinä vaiheessa enää vaikuttaa. Jos siis sikiöllä on gastrulaation jälkeen kidukset ja evät, niin ne eivät enää voi muuttua keuhkoiksi ja raajoiksi.

(Makro)evoluution pitäisi tapahtua sikiön gastrulaatiovaiheessa, siis ennen kuin perusrakenne on vielä valmis. Tätä onkin yritetty laboratorioissa, mutatoimalla perusrakenteiden valmistumista ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki yritykset ovat johtaneet sikiövaurioihin.

( Makro)evoluution mahdollisuus on siis aina ollut virheteoria. Darwin sen virheen ensimmäiseksi teki, mutta se oli ymmärrettävää koska Darwin ei ollut kuullut geeneistä, puhumattakaan geenitutkimuksesta. Ei niitä 160 vuotta sitten tunnettu.

Vähemmän ymmärrettävää on se, että uusdarvinistit roikkuvat vieläkin Darwinin kuvitelmassa, jonka mukaan vähittäiset pienet muutokset johtaisivat lopulta aikojen kuluessa uusiin lajityyppeihin.

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot ovat poikkeuksetta vahingollisia ja johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen, eli eliön perusrakenteeseen vaikuttavat mutaatiot ovat vahingollisia.

"Extensive work in biometry seemed to indicate that continuous natural variation had distinct limits and did not represent heritable changes. Embryological development posed an additional problem in Morgan's view, as selection could not act on the early, incomplete stages of highly complex organs such as the eye. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hunt_Morgan#Morgan_and_evolution

Morgan siis epäili aluksi evoluution mahdollisuutta tuottaa uusia lajeja. Tämä antaisi odottaa, että Morgan lopulta kuitenkin onnistui tuottamaan "makroevoluutiota". Wikipedian artikkeli ei kuitenkaan kerro mistään sellaisesta.

"Because of Morgan's dramatic success with Drosophila ..." Mitä tarkoitti tämä "dramaattinen menestys"? Se tarkoitti lisää banaanikärpäsiä!

Näillä mutatoiduilla banaanikärpäsillä oli erivärisiä silmiä, tynkäsiipiä, ylimääräisiä siipipareja ilman niitä liikuttavia lihaksia, tuntosarvien paikalla jalkoja jne. Banaanikärpäsistä ei ole myöhemminkään saatu mitään muuta kuin enemmän tai vähemmän vammautuneita banaanikärpäsiä. Sama koskee 100 vuotta kestäneitä bakteerikokeita: ei ole saatu muuta kuin lisää bakteereja, eivätkä ne ole osoittaneet merkkejä kehittymisestä joksikin muuksi.

Ihminen ei ole pystynyt todistamaan "makroevoluution" olemassaoloa. Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellisesti pätevää todistetta. Minusta on hullua, että uusdarvinistit eivät kykene myöntämään sitä.

Lue lisää

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio

Se on aina huvittavaa, kun kretut puhuvat tieteestä. 😁

Anonyymi kirjoitti:

Nykyaikainen DNA-tutkimus on osoittanut, että eliöiden geenien normaalisti sisältämä informaatio ei mahdollista rajatonta muuntelua.
- Mistä moisia tutkimuksia löytyy? Seuraan hyvinkin tarkasti alan tutkimusta, enkä ole nähnyt mitään tuollaista.

Jos eliölajin pitäisi kehittyä "makroevoluutiolla" peräti uudeksi lajityypiksi (kalasta matelijaksi tms.) niin tarvittaisiin muutoksia sikiöiden perusrakenteisiin. Kaikki laboratoriokokeissa tehdyt yritykset "makroevoluution" aikaansaamiseksi mutaatioilla ovat kuitenkin johtaneet sikiövaurioihin.
- Tarkoitat siis makroevoluutiolla yhtäkkistä, rankkaa mutaatiota. Pieleen. Satatuhatta pientä sopeutumaa samaan suuntaan, ja uusi laji on valmis.
Toki voit kumminkin laittaa linkin moisiin laboratoriokokeisiin, kiinnostaisi lukea.

Lue lisää

--Mistä moisia tutkimuksia löytyy? Seuraan hyvinkin tarkasti alan tutkimusta, enkä ole nähnyt mitään tuollaista.--

Nopeimmin asia selviää sinulle, kun luet tuon:

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Yksinkertainen teoreettinen esimerkki vaikkapa karhun sopeutumismuuntelusta:

Otetaan kaksi karhua, joilla molemmilla on oman DNA:nsa biologiseen informaatioon sisältyvä mahdollisuus kasvattaa pitkä turkki tai lyhyt turkki. Tällaisia karhuja on jokin populaatio.

Merkitään molemmat karhuemot geneettisiltä ominaisuuksiltaan tunnuksilla PL. Siis kuten Pitkä ja Lyhyt turkki. Nämä lisääntyvät keskenään, ja saavat jälkeläisiä jotka voivat olla geneettisesti tyyppiä PL, PP tai LL.

Jos olosuhteet pysyvät muuttumattomina, niin näitä kaikki tyyppejä syntyy suunnilleen samassa suhteessa. Jos kuitenkin ympäristö muuttuu oleellisesti ja pysyvästi kylmemmäksi, käy niin että lopulta vain pitkäturkkiset (PP) pärjäävät ja muut lopulta häviävät populaatiosta.

Karhut ovat nyt sopeutuneet erinomaisesti uuteen ympäristöönsä. Ne ovat erikoistuneempia kuin esi-isänsä. Tämä on tapahtunut luonnonvalinnan kautta. Uusia geenejä ei ole ilmestynyt. Populaatio on itse asiassa menettänyt geenejä – toisin sanoen geneettistä informaatiota on menetetty, päinvastoin mitä evoluutio mikrobista välivaiheitten kautta ihmiseksi tai karhuksi tarvitsisi ollakseen uskottava.

Nyt karhupopulaatio pystyy sopeutumaan huonommin tulevaisuuden ympäristömuutoksiin – jos ympäristö muuttuisi hyvin lämpimäksi, geneettistä informaatiota ei olisi lyhyeen turkkiin, joten karhut alkaisivat kärsiä liiallisesta kuumuudesta. Geneettistä paluutietä ei kuitenkaan ole, ja laji kuolee ääritapauksessa sukupuuttoon.

Muuntelun geeniperimää heikentävä vaikutus näkyy mm. koirien jalostuksessa. Mitä pitemmälle jalostettu koira, sitä alttiimpi se on sairauksille ja rakennevirheille. Omilleen jätettynä parhaiten pärjäävät sekarotuiset, jotka ovat lähimpänä alkukoiraa.

Darvinistien väite kaiken elämän yhteisestä alkusolusta ei voi pitää paikkaansa, koska lajiutuminen vähentää geneettistä informaatiota eikä suinkaan lisää sitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Makroevoluutio" tarkoittaa aina rankkaa mutaatiota, olipa mutaatio sitten hidas tai nopea. Jos "makroevoluutiota" oikeasti olisi olemassa, niin siinä prosessissa eliön perusrakenteiden pitäisi muuttua totaalisesti. Muuten ei tule kalasta muuta kuin lisää kaloja, matelijoista matelijoita, nisäkkäistä nisäkkäitä ... Kuitenkin menneisyydessä olisi evoluutiolla pitänyt syntyä täysin uusia ja erilaisia lajityyppejä, kuten esimerkiksi kaloista maaeläimiä.

Koska hitaasta "makroevoluutiosta" ei ole fossiilitodisteita, evolutionistit ovat kehittäneet saltaatio -teorian, jossa eliölajit mutatoituvat hyvin lyhyessä ajassa uusiksi lajityypeiksi. Tällöin välimuotofossiileja ei juuri syntyisi. Saltaatioteorialla on kuitenkin rajoituksensa biomekanismien toimintakyvyssä, eikä se ole saanut laajaa kannatusta evolutionistienkaan parissa. Punktuaali -teoria on vähän kuin hidastettua saltaatiota, mutta ei sekään ole oikein ottanut tuulta alleen.

Satatuhatta pientä sopeutumaa samaan suuntaan ei tuota kuin geeniperimän köyhtymistä, yhä sairaampia lajeja, ja lopulta sukupuuton. Tuossa ylempänä yksi esimerkki on Madeiran hiiret, jotka ovat jo menettäneet puolet kantalajinsa kromosomeista.

Pienet sopeutumat kuuluvat lajien sisäisen muuntelun piriin eli ovat "mikroevoluutiota". Käytännössä kaikilla eliölajeilla on muunteluvalmius omassa genomissaan valmiina. Ei tarvita mutaatioita (jotka sitä paitsi ovat häiriötekijä!).

Sopeutumismuuntelun ei kuitenkaan ole koskaan havaittu johtaneen (makro)evoluutioon. Syy on yksinkertainen: sopeutumismuuntelu tapahtuu vasta sikiön gastrulaatiovaiheen jälkeen, jolloin eliön perusrakenteet ovat jo muodostuneet. Valmiisiin rakenteisiin ei voi mutaatioilla siinä vaiheessa enää vaikuttaa. Jos siis sikiöllä on gastrulaation jälkeen kidukset ja evät, niin ne eivät enää voi muuttua keuhkoiksi ja raajoiksi.

(Makro)evoluution pitäisi tapahtua sikiön gastrulaatiovaiheessa, siis ennen kuin perusrakenne on vielä valmis. Tätä onkin yritetty laboratorioissa, mutatoimalla perusrakenteiden valmistumista ohjaavia isäntägeenejä, mutta kaikki yritykset ovat johtaneet sikiövaurioihin.

( Makro)evoluution mahdollisuus on siis aina ollut virheteoria. Darwin sen virheen ensimmäiseksi teki, mutta se oli ymmärrettävää koska Darwin ei ollut kuullut geeneistä, puhumattakaan geenitutkimuksesta. Ei niitä 160 vuotta sitten tunnettu.

Vähemmän ymmärrettävää on se, että uusdarvinistit roikkuvat vieläkin Darwinin kuvitelmassa, jonka mukaan vähittäiset pienet muutokset johtaisivat lopulta aikojen kuluessa uusiin lajityyppeihin.

Fysiologian Nobel-palkinnon perinnöllisyyteen liittyvistä tutkimuksistaan saanut Thomas Hunt Morgan teki järjestelmällisiä kokeita banaanikärpäsillä. Hän havaitsi, että eläimen perusrakenteisiin vaikuttavat mutaatiot ovat poikkeuksetta vahingollisia ja johtavat joko virherakenteisiin tai kuolemaan. Erilaisilla koeorganismeilla tehdyt myöhemmätkin kehitysbiologiset kokeet ovat antaneet saman tuloksen, eli eliön perusrakenteeseen vaikuttavat mutaatiot ovat vahingollisia.

"Extensive work in biometry seemed to indicate that continuous natural variation had distinct limits and did not represent heritable changes. Embryological development posed an additional problem in Morgan's view, as selection could not act on the early, incomplete stages of highly complex organs such as the eye. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Hunt_Morgan#Morgan_and_evolution

Morgan siis epäili aluksi evoluution mahdollisuutta tuottaa uusia lajeja. Tämä antaisi odottaa, että Morgan lopulta kuitenkin onnistui tuottamaan "makroevoluutiota". Wikipedian artikkeli ei kuitenkaan kerro mistään sellaisesta.

"Because of Morgan's dramatic success with Drosophila ..." Mitä tarkoitti tämä "dramaattinen menestys"? Se tarkoitti lisää banaanikärpäsiä!

Näillä mutatoiduilla banaanikärpäsillä oli erivärisiä silmiä, tynkäsiipiä, ylimääräisiä siipipareja ilman niitä liikuttavia lihaksia, tuntosarvien paikalla jalkoja jne. Banaanikärpäsistä ei ole myöhemminkään saatu mitään muuta kuin enemmän tai vähemmän vammautuneita banaanikärpäsiä. Sama koskee 100 vuotta kestäneitä bakteerikokeita: ei ole saatu muuta kuin lisää bakteereja, eivätkä ne ole osoittaneet merkkejä kehittymisestä joksikin muuksi.

Ihminen ei ole pystynyt todistamaan "makroevoluution" olemassaoloa. Makroevoluutiosta ei ole ainuttakaan tieteellisesti pätevää todistetta. Minusta on hullua, että uusdarvinistit eivät kykene myöntämään sitä.

Lue lisää

En jaksanut lukea koko tätä tieteenvastaista vuodatusta, mutta Wikipediasta kannattaa lukea, mitä makroevoluutio oikeasti tarkoittaa. Ylläolevalla älämölöllä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio

Se on aina huvittavaa, kun kretut puhuvat tieteestä. 😁

Lue lisää

Valaiden väitetyssä evoluutiossa ( jota kukaan ei ole nähnyt ...) uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich kuitenkin myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta. Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava.

Jos valaalle löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin havaitut fossiilit eivät mitä ilmeisimmin olisi välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaakin ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Mutaatiot ovat harvinaisia, rakenteellisista mutaatioista ei ole lainkaan kokeellisia tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu uskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu. Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

Anonyymi kirjoitti:

--Mistä moisia tutkimuksia löytyy? Seuraan hyvinkin tarkasti alan tutkimusta, enkä ole nähnyt mitään tuollaista.--

Nopeimmin asia selviää sinulle, kun luet tuon:

Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Yksinkertainen teoreettinen esimerkki vaikkapa karhun sopeutumismuuntelusta:

Otetaan kaksi karhua, joilla molemmilla on oman DNA:nsa biologiseen informaatioon sisältyvä mahdollisuus kasvattaa pitkä turkki tai lyhyt turkki. Tällaisia karhuja on jokin populaatio.

Merkitään molemmat karhuemot geneettisiltä ominaisuuksiltaan tunnuksilla PL. Siis kuten Pitkä ja Lyhyt turkki. Nämä lisääntyvät keskenään, ja saavat jälkeläisiä jotka voivat olla geneettisesti tyyppiä PL, PP tai LL.

Jos olosuhteet pysyvät muuttumattomina, niin näitä kaikki tyyppejä syntyy suunnilleen samassa suhteessa. Jos kuitenkin ympäristö muuttuu oleellisesti ja pysyvästi kylmemmäksi, käy niin että lopulta vain pitkäturkkiset (PP) pärjäävät ja muut lopulta häviävät populaatiosta.

Karhut ovat nyt sopeutuneet erinomaisesti uuteen ympäristöönsä. Ne ovat erikoistuneempia kuin esi-isänsä. Tämä on tapahtunut luonnonvalinnan kautta. Uusia geenejä ei ole ilmestynyt. Populaatio on itse asiassa menettänyt geenejä – toisin sanoen geneettistä informaatiota on menetetty, päinvastoin mitä evoluutio mikrobista välivaiheitten kautta ihmiseksi tai karhuksi tarvitsisi ollakseen uskottava.

Nyt karhupopulaatio pystyy sopeutumaan huonommin tulevaisuuden ympäristömuutoksiin – jos ympäristö muuttuisi hyvin lämpimäksi, geneettistä informaatiota ei olisi lyhyeen turkkiin, joten karhut alkaisivat kärsiä liiallisesta kuumuudesta. Geneettistä paluutietä ei kuitenkaan ole, ja laji kuolee ääritapauksessa sukupuuttoon.

Muuntelun geeniperimää heikentävä vaikutus näkyy mm. koirien jalostuksessa. Mitä pitemmälle jalostettu koira, sitä alttiimpi se on sairauksille ja rakennevirheille. Omilleen jätettynä parhaiten pärjäävät sekarotuiset, jotka ovat lähimpänä alkukoiraa.

Darvinistien väite kaiken elämän yhteisestä alkusolusta ei voi pitää paikkaansa, koska lajiutuminen vähentää geneettistä informaatiota eikä suinkaan lisää sitä.

Lue lisää

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."

Ja tuoko on evoluution vastaista? 😂

"Mitä pitemmälle jalostettu koira, sitä alttiimpi se on sairauksille ja rakennevirheille."

Ja luonnossahan tuota jalostamista nimen omaan tapahtuu, niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Valaiden väitetyssä evoluutiossa ( jota kukaan ei ole nähnyt ...) uskotaan, että noin 55 miljoonaa vuotta sitten eräät maanisäkkäät kehittyivät kokonaan vedessä eläviksi valaiksi.

Selkärankais- ja valasasiantuntija Phillip Gingerich kuitenkin myöntää, että ”meillä on vain fossiileja, joista näkyy kolme tai neljä välivaihetta osoittamaan kehitystä valaan edeltäjistä nykyisiin nisäkkäisiin”. Siis on olemassa vain 3-4 oletettua välimuotofossiilia miljoonien vuosien ajalta. Niidenkään yhteyttä valaisiin on mahdotonta kokeellisesti todistaa. On vain uskottava.

Jos valaalle löytyisi tieteellisesti varmistettu sarja välimuotofossiileja, niin olisiko se tarpeeksi osoittamaan että evolutiivinen siirtymä on tapahtunut? Ei välttämättä. Jos valaan evoluutiotarina ei kokonaisuutena ole uskottava, niin havaitut fossiilit eivät mitä ilmeisimmin olisi välivaiheita. Darvinistinen teoria maanisäkkäiden valaaksi kehittymisestä kohtaakin ylittämättömiä matemaattisia haasteita.

Maanisäkkään muuntuminen valaaksi vaatisi monia rakenteellisia ja toiminnallisia muutoksia kuten:

Hengitysaukon ilmestyminen tarpeellisine lihaksineen ja hermoratoineen, silmän modifikaatio pysyvään vedenalaiseen näkemiseen, kyky juoda merivettä, eturaajojen muuttuminen eviksi, luurangon rakenteellinen muuntuminen, kyky huolehtia poikasesta veden alla, pyrstön haaroittuminen ja lihaksiston syntyminen ja rasva lämpöeristykseen.

Monet näistä välttämättömistä sopeutumista vaatisivat useita koordinoituja ja samanaikaisia rakenteellisia muutoksia, joiden pitäisi tapahtua viimeistään sikiöiden gastrulaatiovaiheessa. Osittaiset, erilliset muutokset eivät toimisi. Samanaikaiset sattumanvaraiset mutaatiot hitaalla evoluutiomekanismilla edellyttäisivät äärimmäisen pitkiä odotusaikoja. Lisäksi tiettyjen biomekanismien olisi pitänyt toimia vastoin niiden nykyistä toimintaa.

Mutaatiot ovat harvinaisia, rakenteellisista mutaatioista ei ole lainkaan kokeellisia tutkimushavaintoja. Peräkkäiset, osin samanaikaiset, samaan suuntaan vaikuttavat, rakenteellisesti suotuisat mutaatiot ovat näin ollen yhdistelmä, jonka onnistuminen kaukaisessa menneisyydessä kuuluu uskonnon eikä tieteen piiriin.

Jos käytössä oleva fossiiliaineisto kuvaisi valaan evoluutiota, se osoittaisi että valaan evoluution maanisäkkäistä olisi täytynyt tapahtua alle 10 miljoonassa vuodessa. Se on dramaattisen lyhyt aika, kun ottaa huomioon että valailla on pienet populaatiokoot ja ajallisesti pitkät sukupolvien välit.

Anatomisten rakenteiden syntymistä säätelevien isäntägeenien satunnaisia mutaatioita pitäisi tapahtua lähes loputon määrä hyvin lyhyessä ajassa, ja lisäksi samansuuntaisina. Ne eivät myöskään saisi johtaa sikiön kuolemaan, kuten kokeissa aina tapahtuu. Biologisti Richard Sternberg on tutkinut tällaisen muuntautumisen matemaattisia edellytyksiä, ja ilmaisee asian lyhyesti: ”Liian paljon geneettistä uudelleen kirjoittamista, liian vähän aikaa.”

Evolutionismin kulmakiviä näyttävät olevan usko näkymättömiin todisteisiin, ja ihmeiden kautta tapahtuvaan rakenteellisesti uusien eliölajien syntyyn. Uskon edellytyksenä on, että eliöiden tunnetut biologiset toimintamekanismit sivuutetaan, ja uskotaan että ennen kaikki oli toisin.

Lue lisää

Eli nyt niitä olemattomia fossiileja onkin olemassa?

Miksi et ikinä laita linkkejä niihin tutkimuksiin tai tutkijoihin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Sternberg

"Valaiden väitetyssä evoluutiossa ( jota kukaan ei ole nähnyt ...)"

Pyramidien väitetystä rakennustavasta (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä alieneiden kehittäneen sen.

Jos metsässä astut karhun ulosteeseen, mutta et ole nähnyt sitä karhua, joka sen oli
ulostanut... voit päätellä sen ulosteen olevan pelkkää harhaa.

Jumalan (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä olevan olemassa erään ihmisten kirjoittaman kirjan mukaan.

Rmtob kirjoitti:

En jaksanut lukea koko tätä tieteenvastaista vuodatusta, mutta Wikipediasta kannattaa lukea, mitä makroevoluutio oikeasti tarkoittaa. Ylläolevalla älämölöllä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

En usko että pystyt osoittamaan kirjoituksestani jonkin kohdan, mikä olisi vastoin tieteen uusimpia tutkimustuloksia.

Wikipedia: "Makroevoluutio tarkoittaa evoluutiobiologiassa evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen sekä siihen liittyvät uudet evolutiiviset 'keksinnöt', joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot. "

Wikipedia: "Gregor Mendel löysi geneettisen muuntelun lait kasvitutkimuksissaan. Mendel uskoi, että makroevoluutiolle ei ole mahdollisuuksia, sillä muutoksia tapahtui ainoastaan olemassa olevien geenialleelien suhteissa. Hänestä muuntelu oli poikkeus, ei sääntö. Darwin taas ei nähnyt huomattavaa eroa mikro- ja makroevoluution välillä. Hän viittasi usean alalajin muunteluun ja yksilöiden eroavaisuuksiin. Hänestä lajin ja alalajin välillä ei ollut selvää eroa."

Mendel oli nykytiedon mukaan oikeassa. Tässä kohtaa kannattaa panna merkille, että Darwin lajimuuntelusta puhuessaan puhuu mikroevoluutiosta. Hän siis sivuuttaa sen mistä Mendel puhuu.

Samaa taktiikkaa myös nykyiset darvinistit käyttävät. Vaihtamalla keskustelun "makroevoluutiosta" yleisesti evoluutioon, darvinistit katsovat pystyvänsä todistamaan että evoluutio on selvästi havaittavissa. Niinhän se on, mutta ... Pointti on siinä, että havaitaan vain mikroevoluutiota, eli lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Makroevoluutiota ei ole havaittu.

Wikipedia: "Darwin ei ollut tietoinen Mendelin tutkimuksesta, ja hänen esittämänsä perinnöllisten ominaisuuksien mekanismi pangeneesi oli hyödyllisempi biometrisen koulun tilastotieteilijöille kuin biologeille."

Darwinin evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."

Ja tuoko on evoluution vastaista? 😂

"Mitä pitemmälle jalostettu koira, sitä alttiimpi se on sairauksille ja rakennevirheille."

Ja luonnossahan tuota jalostamista nimen omaan tapahtuu, niinkö?

Lue lisää

Aika epäloogista kysyä, onko lajiutumisessa tapahtuva biologisen informaation väheneminen evoluution vastaista. Evoluutiohan vaatii darvinistisenkin teorian mukaan pitkässä juoksussa eliöiden genomin biologisen informaation lisääntymistä. Kuinka uusia lajeja voisi muuten syntyä vuosimiljoonien aikana?

Madeiran hiiriesimerkki kertoo, että reaalimaailmassa lajiutuminen köyhdyttää eliöryhmän biologista informaatiota, eli sopeutumiskyky heikkenee jokaisen lajiutumisen yhteydessä. Madeiran tapauksessa siihen ei mennyt kuin joitakin satoja vuosia.

Hiiret ovat kyllä lajiutumalla sopeutuneet Madagaskarille kantamuotoa paremmin, mutta samalla ne ovat menettäneet puolet kromosomeistaan. Jos olosuhteet Madagaskarilla muuttuvat nykyisestä, ei hiirien genomissa ole enää samaa sopeutumisvaraa kuin oli kantalajilla.

"Ja luonnossahan tuota jalostamista nimen omaan tapahtuu, niinkö?"

Lajituminen on luonnon harjoittamaa jalostusta. Eivät eliöiden genomit näe tai kuule, kuka tai mikä valintaa suorittaa.

Anonyymi kirjoitti:

En usko että pystyt osoittamaan kirjoituksestani jonkin kohdan, mikä olisi vastoin tieteen uusimpia tutkimustuloksia.

Wikipedia: "Makroevoluutio tarkoittaa evoluutiobiologiassa evolutiivista muutosta lajitasolla tai sitä ylemmällä tasolla. Uusien lajien, sukujen, heimojen ja sitä korkeampien eliöluokkien synty on makroevoluutiota. Lajitason yläpuolella tapahtuvaa makroevoluutiota on esimerkiksi uusien adaptiivisten vyöhykkeiden valtaaminen sekä siihen liittyvät uudet evolutiiviset 'keksinnöt', joita ovat esimerkiksi lintujen siivet ja maalla elävien nisäkkäiden adaptaatiot. "

Wikipedia: "Gregor Mendel löysi geneettisen muuntelun lait kasvitutkimuksissaan. Mendel uskoi, että makroevoluutiolle ei ole mahdollisuuksia, sillä muutoksia tapahtui ainoastaan olemassa olevien geenialleelien suhteissa. Hänestä muuntelu oli poikkeus, ei sääntö. Darwin taas ei nähnyt huomattavaa eroa mikro- ja makroevoluution välillä. Hän viittasi usean alalajin muunteluun ja yksilöiden eroavaisuuksiin. Hänestä lajin ja alalajin välillä ei ollut selvää eroa."

Mendel oli nykytiedon mukaan oikeassa. Tässä kohtaa kannattaa panna merkille, että Darwin lajimuuntelusta puhuessaan puhuu mikroevoluutiosta. Hän siis sivuuttaa sen mistä Mendel puhuu.

Samaa taktiikkaa myös nykyiset darvinistit käyttävät. Vaihtamalla keskustelun "makroevoluutiosta" yleisesti evoluutioon, darvinistit katsovat pystyvänsä todistamaan että evoluutio on selvästi havaittavissa. Niinhän se on, mutta ... Pointti on siinä, että havaitaan vain mikroevoluutiota, eli lajien sisäistä sopeutumismuuntelua. Makroevoluutiota ei ole havaittu.

Wikipedia: "Darwin ei ollut tietoinen Mendelin tutkimuksesta, ja hänen esittämänsä perinnöllisten ominaisuuksien mekanismi pangeneesi oli hyödyllisempi biometrisen koulun tilastotieteilijöille kuin biologeille."

Darwinin evoluutioteoria ei aikoinaan tullut vallitsevaksi sen vuoksi, että se olisi ollut kiistämätön totuus. Se valikoitui monista muista syistä, joista tiedeyhteisön sisäinen valtakamppailu oli yksi.

Lue lisää

Onko sulla muita viitteitä kuin 1800-luvulta? 🤣

Yllättävää kyllä, mutta 200 vuoden aikana on tapahtunut kehittymistä kaikkialla muualla, paitsi kretujen keskuudessa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli nyt niitä olemattomia fossiileja onkin olemassa?

Miksi et ikinä laita linkkejä niihin tutkimuksiin tai tutkijoihin?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Sternberg

"Valaiden väitetyssä evoluutiossa ( jota kukaan ei ole nähnyt ...)"

Pyramidien väitetystä rakennustavasta (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä alieneiden kehittäneen sen.

Jos metsässä astut karhun ulosteeseen, mutta et ole nähnyt sitä karhua, joka sen oli
ulostanut... voit päätellä sen ulosteen olevan pelkkää harhaa.

Jumalan (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä olevan olemassa erään ihmisten kirjoittaman kirjan mukaan.

Lue lisää

--Eli nyt niitä olemattomia fossiileja onkin olemassa?--

Siis evoluutiosta todistavia välimuotofossiilaja? Ei ole edelleenkään.

--Miksi et ikinä laita linkkejä niihin tutkimuksiin tai tutkijoihin?--

Hyvinhän sinä löysit linki kun annoin Rihard Sternbergin nimen.


--Pyramidien väitetystä rakennustavasta (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä alieneiden kehittäneen sen.--

Analogiasi on osuva. Kun muutaman fossiilisen luurangon tai luurangon osien perusteella väitetään valaiden kehittyneen maanisäkkäistä, niin sitä voi hyvin verrata väitteeseen jonka mukaan alienit olisivat rakentaneet pyramidit.

--Jos metsässä astut karhun ulosteeseen, mutta et ole nähnyt sitä karhua, joka sen oli
ulostanut... voit päätellä sen ulosteen olevan pelkkää harhaa.--

Jos astut ulosteeseen niin saat havainnon ulosteesta. Evoluutiosta todistavia tieteellisesti varmistettuja välimuotofossiileja sen sijaan ei ole havaittu.

--Jumalan (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä olevan olemassa erään ihmisten kirjoittaman kirjan mukaan.--

Darvinistit uskovat ihmeisiin, kuten abiogeneesi ja evoluution kautta kehittynyt "alkusolu". Ne ovat heidän mukaansa tapahtuneet ilman tekijää. Kun siis darvinistit uskovat ihmeisiin ilman ihmeiden tekijää, niin mielekkäämpi on toki kreationistien usko ihmeisiin joilla on tekijä.

Anonyymi kirjoitti:

Aika epäloogista kysyä, onko lajiutumisessa tapahtuva biologisen informaation väheneminen evoluution vastaista. Evoluutiohan vaatii darvinistisenkin teorian mukaan pitkässä juoksussa eliöiden genomin biologisen informaation lisääntymistä. Kuinka uusia lajeja voisi muuten syntyä vuosimiljoonien aikana?

Madeiran hiiriesimerkki kertoo, että reaalimaailmassa lajiutuminen köyhdyttää eliöryhmän biologista informaatiota, eli sopeutumiskyky heikkenee jokaisen lajiutumisen yhteydessä. Madeiran tapauksessa siihen ei mennyt kuin joitakin satoja vuosia.

Hiiret ovat kyllä lajiutumalla sopeutuneet Madagaskarille kantamuotoa paremmin, mutta samalla ne ovat menettäneet puolet kromosomeistaan. Jos olosuhteet Madagaskarilla muuttuvat nykyisestä, ei hiirien genomissa ole enää samaa sopeutumisvaraa kuin oli kantalajilla.

"Ja luonnossahan tuota jalostamista nimen omaan tapahtuu, niinkö?"

Lajituminen on luonnon harjoittamaa jalostusta. Eivät eliöiden genomit näe tai kuule, kuka tai mikä valintaa suorittaa.

Lue lisää

Yllättäen et ymmärrä mitä termi "jalostus" tarkoittaa.

Etkä ymmärrä tätäkään:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."

Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.

Anonyymi kirjoitti:

--Eli nyt niitä olemattomia fossiileja onkin olemassa?--

Siis evoluutiosta todistavia välimuotofossiilaja? Ei ole edelleenkään.

--Miksi et ikinä laita linkkejä niihin tutkimuksiin tai tutkijoihin?--

Hyvinhän sinä löysit linki kun annoin Rihard Sternbergin nimen.


--Pyramidien väitetystä rakennustavasta (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä alieneiden kehittäneen sen.--

Analogiasi on osuva. Kun muutaman fossiilisen luurangon tai luurangon osien perusteella väitetään valaiden kehittyneen maanisäkkäistä, niin sitä voi hyvin verrata väitteeseen jonka mukaan alienit olisivat rakentaneet pyramidit.

--Jos metsässä astut karhun ulosteeseen, mutta et ole nähnyt sitä karhua, joka sen oli
ulostanut... voit päätellä sen ulosteen olevan pelkkää harhaa.--

Jos astut ulosteeseen niin saat havainnon ulosteesta. Evoluutiosta todistavia tieteellisesti varmistettuja välimuotofossiileja sen sijaan ei ole havaittu.

--Jumalan (jota kukaan ei ole nähnyt...) voidaan päätellä olevan olemassa erään ihmisten kirjoittaman kirjan mukaan.--

Darvinistit uskovat ihmeisiin, kuten abiogeneesi ja evoluution kautta kehittynyt "alkusolu". Ne ovat heidän mukaansa tapahtuneet ilman tekijää. Kun siis darvinistit uskovat ihmeisiin ilman ihmeiden tekijää, niin mielekkäämpi on toki kreationistien usko ihmeisiin joilla on tekijä.

Lue lisää

Jep, saihan se Sternberg sentään Skepsiksen Huuhaa-palkinnon. 🤓

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla muita viitteitä kuin 1800-luvulta? 🤣

Yllättävää kyllä, mutta 200 vuoden aikana on tapahtunut kehittymistä kaikkialla muualla, paitsi kretujen keskuudessa.

Lue lisää

--Onko sulla muita viitteitä kuin 1800-luvulta?--

Miksi pitäisi olla? Eihän ei sinulla ole viitteitä yhtään mistään

--Yllättävää kyllä, mutta 200 vuoden aikana on tapahtunut kehittymistä kaikkialla muualla, paitsi kretujen keskuudessa.--

Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?

Anonyymi kirjoitti:

Yllättäen et ymmärrä mitä termi "jalostus" tarkoittaa.

Etkä ymmärrä tätäkään:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."

Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.

Lue lisää

--Yllättäen et ymmärrä mitä termi "jalostus" tarkoittaa.--

Se tarkoittaa mikroevoluutiota, jossa valinnan suorittaa ihminen eikä luonto. Sillä ei siis funktionaalisesti ole mitään eroa luonnonvalintaan.

Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa.

Vaikuttaa siis siltä, että pikemminkin sinä olet se joka ei ymmärrä.

Etkä ymmärrä tätäkään:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena." -
Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.-

Puhun edelleen tästä:
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jos näet tuossa jotain mitä et ymmärrä, niin selitän sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, saihan se Sternberg sentään Skepsiksen Huuhaa-palkinnon. 🤓

Eikö Skepsiksen pitäisi antaa se itselleen?

Anonyymi kirjoitti:

--Onko sulla muita viitteitä kuin 1800-luvulta?--

Miksi pitäisi olla? Eihän ei sinulla ole viitteitä yhtään mistään

--Yllättävää kyllä, mutta 200 vuoden aikana on tapahtunut kehittymistä kaikkialla muualla, paitsi kretujen keskuudessa.--

Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?

Lue lisää

"Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?"🤣🤣🤣

Tuo, jos mikään, kuvaa kuinka pihalla olet kaikesta.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että Darwin on tietänyt kaiken evoluutiosta 200 vuotta sitten? Hänellähän oli silloin käytössä nykyiset tietokoneet yms. härpäkkeet...

Anonyymi kirjoitti:

--Yllättäen et ymmärrä mitä termi "jalostus" tarkoittaa.--

Se tarkoittaa mikroevoluutiota, jossa valinnan suorittaa ihminen eikä luonto. Sillä ei siis funktionaalisesti ole mitään eroa luonnonvalintaan.

Rodun voi katsoa eroavan muista saman lajin roduista eri alleelityyppien esiintymisfrekvenssinsä suhteen. Jos termin rotu määrittelee muuksi kuin alalajiksi, voivat eri rodut lisääntyä keskenään vaikeuksitta, koska niiden välillä ei ole reproduktiivista eristäytymistä. Yhtenäisellä levinneisyysalueella rodut muuttuvat vähitellen toisikseen, kun taas aukkoisilla alueilla erot ovat usein hyppäyksellisiä (usein tässä yhteydessä käytetään nimitystä alalaji, esimerkiksi saimaannorppa.

Vaikuttaa siis siltä, että pikemminkin sinä olet se joka ei ymmärrä.

Etkä ymmärrä tätäkään:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena." -
Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.-

Puhun edelleen tästä:
Madeiran hiiret ovat Madeiran saaren 1400-luvulla tapahtuneen asutuksen jälkeen kotihiirestä kehittyneitä hiirilajeja. Nyt saarella on peräti kuusi eri lajia, ja niillä on Robertsonin translokaatioita (eri kromosomien fuusioita). Niillä on tosin ainoastaan 22 kromosomia eli lähes puolet vähemmän kuin niiden eurooppalaisilla edeltäjillä. Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

Jos näet tuossa jotain mitä et ymmärrä, niin selitän sinulle.

Lue lisää

Et kyllä vieläkään bonjaa mistä on kyse. Joten jatka harjoittelua. Ja ne selittelyt voit tehdä keskenäsi.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö Skepsiksen pitäisi antaa se itselleen?

Juu ei.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla muita viitteitä kuin 1800-luvulta? 🤣

Yllättävää kyllä, mutta 200 vuoden aikana on tapahtunut kehittymistä kaikkialla muualla, paitsi kretujen keskuudessa.

Lue lisää

Olen tässä odotellut sinun kertovan, miten evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin ajoista.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättäen et ymmärrä mitä termi "jalostus" tarkoittaa.

Etkä ymmärrä tätäkään:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."

Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.

Lue lisää

Minä kyllä tiedän nuo molemmat, mutta odotan sinun todistavan että sinäkin tiedät.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, saihan se Sternberg sentään Skepsiksen Huuhaa-palkinnon. 🤓

Annapa linkki.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?"🤣🤣🤣

Tuo, jos mikään, kuvaa kuinka pihalla olet kaikesta.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että Darwin on tietänyt kaiken evoluutiosta 200 vuotta sitten? Hänellähän oli silloin käytössä nykyiset tietokoneet yms. härpäkkeet...

Lue lisää

En kysellyt Darwinista vaan Darwinin evoluutioteoriasta. Etkö siis osaa kertoa mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?

Minun havaintojeni mukaan Darwinin evoluutioteoriassa ei ole tapahtunut mitään kehitystä, mutta sinun pitäisi evoluutioteorian kannattajana osata perustella jos olen väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Et kyllä vieläkään bonjaa mistä on kyse. Joten jatka harjoittelua. Ja ne selittelyt voit tehdä keskenäsi.

Minusta alkaa tuntua että et itse kykene selittämään omia väitteitäsi ;)

Anonyymi kirjoitti:

Annapa linkki.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Richard_Sternberg

Tuosta linkistä löydät sen.

Anonyymi kirjoitti:

Minä kyllä tiedän nuo molemmat, mutta odotan sinun todistavan että sinäkin tiedät.

Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?

Anonyymi kirjoitti:

Olen tässä odotellut sinun kertovan, miten evoluutioteoria on kehittynyt Darwinin ajoista.

Odotat, että kerron mitä 150 vuoden aikana on tapahtunut evoluutiotutkimuksessa? Luuletko ihan oikeasti, että olen seurannut niitä tutkimuksia 150 vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

En kysellyt Darwinista vaan Darwinin evoluutioteoriasta. Etkö siis osaa kertoa mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?

Minun havaintojeni mukaan Darwinin evoluutioteoriassa ei ole tapahtunut mitään kehitystä, mutta sinun pitäisi evoluutioteorian kannattajana osata perustella jos olen väärässä.

Lue lisää

Darwinin evoluutioteorian päivitys lienee päättynyt viimeistään hänen kuolemaansa? Eikö tuonkin pitäisi olla itsestään selvä asia?

Anonyymi kirjoitti:

Minusta alkaa tuntua että et itse kykene selittämään omia väitteitäsi ;)

Niinkö? Ehkä ymmärryksesi ei vaan riitä?

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio

Se on aina huvittavaa, kun kretut puhuvat tieteestä. 😁

Lue lisää

--Se on aina huvittavaa, kun kretut puhuvat tieteestä.--

Evolutionistit sen sijaan eivät puhu tieteestä, vaan käyttävät kaiken energiansa kreationistien vähättelyyn. Eikö teidän olisi aika ryhtyä esittelemään todisteita (makro)evoluution puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

--Se on aina huvittavaa, kun kretut puhuvat tieteestä.--

Evolutionistit sen sijaan eivät puhu tieteestä, vaan käyttävät kaiken energiansa kreationistien vähättelyyn. Eikö teidän olisi aika ryhtyä esittelemään todisteita (makro)evoluution puolesta?

Lue lisää

Kerro sinä vaan lisää niistä Madeiran hiiristä... 🤣🤣🤣

(Mikro)evoluutiosta seuraa (makro)evoluutiota ajan saatossa, mutta ei välttämättä kaikille lajeille (esim. krokotiilit).

Viesteistäsi saa sellaisen kuvan, että uskot evoluutioon, mutta et (makro)evoluutioon.

Hauskaa, että pidät minua teistinä... 😁

Rmtob kirjoitti:

En jaksanut lukea koko tätä tieteenvastaista vuodatusta, mutta Wikipediasta kannattaa lukea, mitä makroevoluutio oikeasti tarkoittaa. Ylläolevalla älämölöllä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

--En jaksanut lukea koko tätä tieteenvastaista vuodatusta, mutta Wikipediasta kannattaa lukea, mitä makroevoluutio oikeasti tarkoittaa. Ylläolevalla älämölöllä ei ole sen kanssa mitään tekemistä.--

Itse asiassa olet vain hämmentynyt, kuten evolutionisti aina on kun joku alkaa esitellä faktoja. Et osaa kumota mitään kirjoituksessani olevaa, etkä osaa sanoa missä siinä olisi virhe.

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla muita viitteitä kuin 1800-luvulta? 🤣

Yllättävää kyllä, mutta 200 vuoden aikana on tapahtunut kehittymistä kaikkialla muualla, paitsi kretujen keskuudessa.

Lue lisää

--Yllättävää kyllä, mutta 200 vuoden aikana on tapahtunut kehittymistä kaikkialla muualla, paitsi kretujen keskuudessa.--

Et kuitenkaan osaa kertoa esimerkein, mikä se mainitsemasi kehitys olisi evoluutioteoriaa koskien ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Yllättäen et ymmärrä mitä termi "jalostus" tarkoittaa.

Etkä ymmärrä tätäkään:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."

Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.

Lue lisää

--Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.--

Tulkitsen tuon niin, että olet hämmentynyt etkä osaa sanoa aiheesta mitään järkevää.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?"🤣🤣🤣

Tuo, jos mikään, kuvaa kuinka pihalla olet kaikesta.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että Darwin on tietänyt kaiken evoluutiosta 200 vuotta sitten? Hänellähän oli silloin käytössä nykyiset tietokoneet yms. härpäkkeet...

Lue lisää

Et siis osaa sanoa, mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut.

Tietokoneet ja härpäkkeet ovat eri asia. Tässä ei puhuta niistä vaan Darwinin teoriasta.

Anonyymi kirjoitti:

--Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.--

Tulkitsen tuon niin, että olet hämmentynyt etkä osaa sanoa aiheesta mitään järkevää.

Jatka vaan tulkintaa...

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?

--Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?--

Riippuu siitä tarkoitatko "mikroevoluutiota" eli sopeutumismuuntelua, vai "makroevoluutiota" eli uusien lajityyppien syntymistä mikroevoluution seurauksena.

Sopeutumismuuntelua eli "mikroevoluutiota" on helppo havaita, mutta kukaan ei ole havainnut sen johtaneen uuden lajityypin syntymiseen. Kuitenkin juuri uusien lajityyppien syntyminen vanhoista lajityypeistä on Darwinin evoluutioteorian ydintä (muuntuminen vesieläimestä maaeläimeksi, maaeläimestä vesieläimeksi jne.)

"Makroevoluutiota" ei ole havaittu fossiiliaineistossakaan. Tieteellisesti todistettuja evolutiivisia välimuotoja ei löydetä. Vesieläimistä ei ole havaittu menneisyydessä kehittyneen maaeläimiä, maaeläimistä ei ole havaittu kehittyneen valaita jne. Väitteet välimuotohavainnoista ovat eri asia kuin empiirisesti testatut tosiasiat.

Madeiran hiirten esimerkki toimii evoluution vastaisena siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet evolutiiviset muutokset johtavat makroevoluutioon. On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on köyhtynyt eikä suinkaan rikastunut. Makroevoluutio vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.

Darwinin kehittämä ja evolutionistien edelleen käyttämä evoluutioteoria edellyttää, että lajiutumisessa syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Madeiran hiirten esimerkki kertoo, että evolutionistien teoria ei toimi.

Evolutionistien kyvyttömyys ymmärtää geneettisen informaation ratkaisevaa osuutta evoluutiossa on aika hämmentävää. Arvelen tosin, että kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Odotat, että kerron mitä 150 vuoden aikana on tapahtunut evoluutiotutkimuksessa? Luuletko ihan oikeasti, että olen seurannut niitä tutkimuksia 150 vuotta?

Kun nyt kuitenkin väität tietäväsi että evoluutiotutkimus on edistynyt Darwinin ajoista, niin pitäähän sinulla olla esittää väitteelle faktaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis osaa sanoa, mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut.

Tietokoneet ja härpäkkeet ovat eri asia. Tässä ei puhuta niistä vaan Darwinin teoriasta.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta Darwinin teoriat. Jos sinua kiinnostaa, niin ota ite selvää niistä.
Miksi olet kiinnostunut yli 150 vuotta vanhoista tutkimuksista? Siksikö, että ne on nykytiedon avulla helppo kumota? Ymmärrätkö kuinka tyhmää tuo on?

Anonyymi kirjoitti:

Niinkö? Ehkä ymmärryksesi ei vaan riitä?

Tarkoitan lähinnä sitä, että et koskaan vastaa mihinkään faktoilla, vaan sen sijaan syyttelet minua "tietämättömyydestä". Toistaiseksi ei ole selvinnyt, minkä asian suhteen olisin tietämätön ...

Anonyymi kirjoitti:

--Puhutaan siitä loogisuudesta sitten kun tiedät mistä olet puhumassa.--

Tulkitsen tuon niin, että olet hämmentynyt etkä osaa sanoa aiheesta mitään järkevää.

Tulkitse vaikka näihin vastaukset:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/16264500/tuore-tiede--lehti-tunnusti-taman-#comment-102303208

https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067

Anonyymi kirjoitti:

Kerro sinä vaan lisää niistä Madeiran hiiristä... 🤣🤣🤣

(Mikro)evoluutiosta seuraa (makro)evoluutiota ajan saatossa, mutta ei välttämättä kaikille lajeille (esim. krokotiilit).

Viesteistäsi saa sellaisen kuvan, että uskot evoluutioon, mutta et (makro)evoluutioon.

Hauskaa, että pidät minua teistinä... 😁

Lue lisää

--Kerro sinä vaan lisää niistä Madeiran hiiristä... --

Ei tarvitse, kun ei kerran evolutionistien puolelta ole aiempaankaan kirjoitukseeni vielä löytynyt vasta-argumenttia.

--Mikro)evoluutiosta seuraa (makro)evoluutiota ajan saatossa, --

Miten se olisi mahdollista, kun makroevoluutio edellyttää mutaation tuottamia rakenteellisia muutoksia alkion kehityksen gastrulaatiovaiheessa? Kaikki laboratoriokokeissa aiheutetut gastrulaatiovaiheen mutaatiot ovat johtaneet alkion vauroitumiseen tai kuolemaan.

Toiseksi - jos mikroevoluutiosta seuraa makroevoluutiota "ajan saatossa", niin miksei fossiileista löydy merkkejä sellaisesta?

--Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevluutio, mutta ei välttämättä kaikille lajeille (esim. krokotiilit).--

Kerropa miksei krokotiilin kohdalla toimisi samat biomekanismit kuin muilla lajeilla.

--Viesteistäsi saa sellaisen kuvan, että uskot evoluutioon, mutta et (makro)evoluutioon.--

Jos tarkoitat tässä evoluutiolla mikroevoluutiota eli oikeammin lajimuuntelua, niin miksipä siihen joku ei uskoisi? Onhan se havaittavissa.

"Makroevoluutiosta" kun ei ole havaintoja, eikä "makroevoluutio" ole nykyisen kokeellisen tieteen antamien havaintojen perusteella edes mahdollinen, niin olisi kummallista uskoa siihen.

Anonyymi kirjoitti:

--Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?--

Riippuu siitä tarkoitatko "mikroevoluutiota" eli sopeutumismuuntelua, vai "makroevoluutiota" eli uusien lajityyppien syntymistä mikroevoluution seurauksena.

Sopeutumismuuntelua eli "mikroevoluutiota" on helppo havaita, mutta kukaan ei ole havainnut sen johtaneen uuden lajityypin syntymiseen. Kuitenkin juuri uusien lajityyppien syntyminen vanhoista lajityypeistä on Darwinin evoluutioteorian ydintä (muuntuminen vesieläimestä maaeläimeksi, maaeläimestä vesieläimeksi jne.)

"Makroevoluutiota" ei ole havaittu fossiiliaineistossakaan. Tieteellisesti todistettuja evolutiivisia välimuotoja ei löydetä. Vesieläimistä ei ole havaittu menneisyydessä kehittyneen maaeläimiä, maaeläimistä ei ole havaittu kehittyneen valaita jne. Väitteet välimuotohavainnoista ovat eri asia kuin empiirisesti testatut tosiasiat.

Madeiran hiirten esimerkki toimii evoluution vastaisena siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet evolutiiviset muutokset johtavat makroevoluutioon. On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on köyhtynyt eikä suinkaan rikastunut. Makroevoluutio vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.

Darwinin kehittämä ja evolutionistien edelleen käyttämä evoluutioteoria edellyttää, että lajiutumisessa syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Madeiran hiirten esimerkki kertoo, että evolutionistien teoria ei toimi.

Evolutionistien kyvyttömyys ymmärtää geneettisen informaation ratkaisevaa osuutta evoluutiossa on aika hämmentävää. Arvelen tosin, että kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat.

Lue lisää

Käypäs nyt vastaamassa tuohon Madeiran hiiriä koskevaan viestiin ja kerro kuinka niiden geeniperimä on köyhtynyt: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067

Älä puhu kyvyttömyydestä ymmärtää, kun et itse ymmärrä edes selkeää suomenkieltä.

"Arvelen tosin, että kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat."

Minun ei tarvitse edes arvella, sillä tiedän sinun projisoivan omia tuntemuksiasi muille.

Anonyymi kirjoitti:

Kun nyt kuitenkin väität tietäväsi että evoluutiotutkimus on edistynyt Darwinin ajoista, niin pitäähän sinulla olla esittää väitteelle faktaa.

Eli sinä väität ettei sitä kehitystä ole tapahtunut 150 vuodessa? Kai sinulla sentään on jotain faktaa väitteesi tueksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitan lähinnä sitä, että et koskaan vastaa mihinkään faktoilla, vaan sen sijaan syyttelet minua "tietämättömyydestä". Toistaiseksi ei ole selvinnyt, minkä asian suhteen olisin tietämätön ...

Lue lisää

Se listaus olisi loputon työ... ja jos et ole sitä vielä huomannut, niin minä en näe vaivaa miellyttääkseni sinua.

Anonyymi kirjoitti:

--Kerro sinä vaan lisää niistä Madeiran hiiristä... --

Ei tarvitse, kun ei kerran evolutionistien puolelta ole aiempaankaan kirjoitukseeni vielä löytynyt vasta-argumenttia.

--Mikro)evoluutiosta seuraa (makro)evoluutiota ajan saatossa, --

Miten se olisi mahdollista, kun makroevoluutio edellyttää mutaation tuottamia rakenteellisia muutoksia alkion kehityksen gastrulaatiovaiheessa? Kaikki laboratoriokokeissa aiheutetut gastrulaatiovaiheen mutaatiot ovat johtaneet alkion vauroitumiseen tai kuolemaan.

Toiseksi - jos mikroevoluutiosta seuraa makroevoluutiota "ajan saatossa", niin miksei fossiileista löydy merkkejä sellaisesta?

--Mikroevoluutio on kokonaan eri asia kuin makroevluutio, mutta ei välttämättä kaikille lajeille (esim. krokotiilit).--

Kerropa miksei krokotiilin kohdalla toimisi samat biomekanismit kuin muilla lajeilla.

--Viesteistäsi saa sellaisen kuvan, että uskot evoluutioon, mutta et (makro)evoluutioon.--

Jos tarkoitat tässä evoluutiolla mikroevoluutiota eli oikeammin lajimuuntelua, niin miksipä siihen joku ei uskoisi? Onhan se havaittavissa.

"Makroevoluutiosta" kun ei ole havaintoja, eikä "makroevoluutio" ole nykyisen kokeellisen tieteen antamien havaintojen perusteella edes mahdollinen, niin olisi kummallista uskoa siihen.

Lue lisää

Älä nyt kiertele, vaan käy vastaamassa miksi Madeiran hiiret ovat hyvä esimerkki evoluution toimimattomuudesta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067

Anonyymi kirjoitti:

Juu ei.

--Eikö Skepsiksen pitäisi antaa se itselleen? --Juu ei.--

Miksi ei?

Anonyymi kirjoitti:

--Eikö Skepsiksen pitäisi antaa se itselleen? --Juu ei.--

Miksi ei?

Siksi. Joko evääsi on syöty?

Anonyymi kirjoitti:

Darwinin evoluutioteorian päivitys lienee päättynyt viimeistään hänen kuolemaansa? Eikö tuonkin pitäisi olla itsestään selvä asia?

--Darwinin evoluutioteorian päivitys lienee päättynyt viimeistään hänen kuolemaansa? Eikö tuonkin pitäisi olla itsestään selvä asia?--

Käytännössä näyttääkin siltä että silloin se päättyi.

Evolutionisteilla on kuitenkin tapana väittää, että Darwinin evoluutioteoriaa on jatkuvasti päivitetty. Sitten kun kysyn että miten sitä on päivitetty, niin tulee hiljaista.

Päivitystä evoluutioteoria kyllä kaipaa, kun ottaa huomioon kuinka uusdarvinistit vieläkin uskovat ukko-Darwinin tavoin, että sopeutumismuuntelu johtaa (makro)evoluutioon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua kiinnosta Darwinin teoriat. Jos sinua kiinnostaa, niin ota ite selvää niistä.
Miksi olet kiinnostunut yli 150 vuotta vanhoista tutkimuksista? Siksikö, että ne on nykytiedon avulla helppo kumota? Ymmärrätkö kuinka tyhmää tuo on?

Lue lisää

--Ei minua kiinnosta Darwinin teoriat. Jos sinua kiinnostaa, niin ota ite selvää niistä.--

Itse asiassa minuakaan ei kiinnosta Darwinin huuhaa -teoria. Ikävä kyllä nykyiset evolutionistit eivät ymmärrä sen olevan huuhaata, vaan tyrkyttävät evoluutioteoriaa ihan toimivana värkkinä.

Anonyymi kirjoitti:

Se listaus olisi loputon työ... ja jos et ole sitä vielä huomannut, niin minä en näe vaivaa miellyttääkseni sinua.

Voithan toki noinkin myöntää, ettet osaa sanoa minkä asian suhteen olisin ollut tietämätön. Hyväksyn siis vastauksen.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi. Joko evääsi on syöty?

Evolutionistit eivät osaa vastata yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin, evoluutiota koskevista puhumattakaan ...

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt kiertele, vaan käy vastaamassa miksi Madeiran hiiret ovat hyvä esimerkki evoluution toimimattomuudesta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067

Lue lisää

Käypä lukemassa vastaukseni. Taas kerran kreationismin faktat ja logiikka päihittivät evolutionistisen pseudotieteen.

Anonyymi kirjoitti:

Käypä lukemassa vastaukseni. Taas kerran kreationismin faktat ja logiikka päihittivät evolutionistisen pseudotieteen.

...sitten kompastuit pottaan ja heräsit. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

--Ei minua kiinnosta Darwinin teoriat. Jos sinua kiinnostaa, niin ota ite selvää niistä.--

Itse asiassa minuakaan ei kiinnosta Darwinin huuhaa -teoria. Ikävä kyllä nykyiset evolutionistit eivät ymmärrä sen olevan huuhaata, vaan tyrkyttävät evoluutioteoriaa ihan toimivana värkkinä.

Lue lisää

Juu, se on aivan kauheaa, kun evoluutioteoriaa tullaan väkisin tuputtamaan ja tyrkyttämään toisten koteihin! 😂

Anonyymi kirjoitti:

Voithan toki noinkin myöntää, ettet osaa sanoa minkä asian suhteen olisin ollut tietämätön. Hyväksyn siis vastauksen.

Voithan toki noinkin osoittaa, ettet ymmärrä lukemaasi tekstiä. Otan siis osaa.

Anonyymi kirjoitti:

Evolutionistit eivät osaa vastata yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin, evoluutiota koskevista puhumattakaan ...

Kretuliinot eivät pysty vastaamaan edes yhteen yksinkertaiseen kysymykseen... kuka/mikä on se älykäs suunnittelija?

Lisäksi kretuliinot luulevat asioiden muuttuvan todeksi, jos niitä toistetaan teletappimaisesti tuhansia kertoja. Kun kysymykseen saadaan vastaus, esitetään 10 uutta kysymystä, jonka jälkeen toistetaan sitä ensimmäistä kysymystä loputtomasti. Ja tämä sama maneeri toistetaan niille kaikille 10:lle kysymykselle...

Anonyymi kirjoitti:

Käypä lukemassa vastaukseni. Taas kerran kreationismin faktat ja logiikka päihittivät evolutionistisen pseudotieteen.

Olipahan taas vastaus. 🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

Jep, saihan se Sternberg sentään Skepsiksen Huuhaa-palkinnon. 🤓

Miksei Skepsis antanut sitä itselleen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksei Skepsis antanut sitä itselleen?

Oletko 3-vuotias, vai muuten vaan jälkeenjäänyt?

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?

Sopeutumismuuntelu nimenomaan todistaa ettei Darwinin evoluutioteoria toimi. Darwinin teoriassa lajit muuttuvat kokonaan toisiksi lajeiksi, eli alkavat muodostaa uusi eliösukuja ja -lahkoja. Madeiran hiiret ovat vain alalajeja jotka eroavat hieman kantamuodosta. Ne ovat hiiriä ja tulevat ikuisesti pysymään hiirinä. Ei siis makroevoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Sopeutumismuuntelu nimenomaan todistaa ettei Darwinin evoluutioteoria toimi. Darwinin teoriassa lajit muuttuvat kokonaan toisiksi lajeiksi, eli alkavat muodostaa uusi eliösukuja ja -lahkoja. Madeiran hiiret ovat vain alalajeja jotka eroavat hieman kantamuodosta. Ne ovat hiiriä ja tulevat ikuisesti pysymään hiirinä. Ei siis makroevoluutiota.

Lue lisää

"Sopeutumismuuntelu nimenomaan todistaa ettei Darwinin evoluutioteoria toimi."

Miten se sen tekee?

Anonyymi kirjoitti:

Kretuliinot eivät pysty vastaamaan edes yhteen yksinkertaiseen kysymykseen... kuka/mikä on se älykäs suunnittelija?

Lisäksi kretuliinot luulevat asioiden muuttuvan todeksi, jos niitä toistetaan teletappimaisesti tuhansia kertoja. Kun kysymykseen saadaan vastaus, esitetään 10 uutta kysymystä, jonka jälkeen toistetaan sitä ensimmäistä kysymystä loputtomasti. Ja tämä sama maneeri toistetaan niille kaikille 10:lle kysymykselle...

Lue lisää

--kuka/mikä on se älykäs suunnittelija?--

Juuri se - älykäs suunnittelija. Onko muita kysymyksiä?

Anonyymi kirjoitti:

--kuka/mikä on se älykäs suunnittelija?--

Juuri se - älykäs suunnittelija. Onko muita kysymyksiä?

Mikä on todennäköisyys sellaiselle älykkäälle suunnittelijalle?

Anonyymi kirjoitti:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio

Se on aina huvittavaa, kun kretut puhuvat tieteestä. 😁

Lue lisää

Et kai usko tuohon höpinään "valaiden evoluutiosta" ...?

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."

Ja tuoko on evoluution vastaista? 😂

"Mitä pitemmälle jalostettu koira, sitä alttiimpi se on sairauksille ja rakennevirheille."

Ja luonnossahan tuota jalostamista nimen omaan tapahtuu, niinkö?

Lue lisää

--"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."--
Ja tuoko on evoluution vastaista? --

Nimenomaan juuri sitä. Evoluutioteorian mukaan geneettisen informaation pitäisi lajiutumisessa lisääntyä eikä vähentyä. Kun se kuitenkin voi vain vähetä, on kyse devoluutiosta eikä evoluutiosta.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?"🤣🤣🤣

Tuo, jos mikään, kuvaa kuinka pihalla olet kaikesta.

Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että Darwin on tietänyt kaiken evoluutiosta 200 vuotta sitten? Hänellähän oli silloin käytössä nykyiset tietokoneet yms. härpäkkeet...

Lue lisää

"Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?-- Tuo, jos mikään, kuvaa kuinka pihalla olet kaikesta. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että Darwin on tietänyt kaiken evoluutiosta 200 vuotta sitten? Hänellähän oli silloin käytössä nykyiset tietokoneet yms. härpäkkeet...--

Ei ole kyse tietokoneista vaan Darwinin teoriasta.

Et siis osaa kertoa mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa olisi tapahtunut ... Ei tunnu muutkaan darvinistit tietävän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?

--Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?--

Siten, että siinä ei tapahdu evoluutiota vaan devoluutiota jossa laji menettää geneettistä informaatiota. Alalaji omaa erikoistumisensa jälkeen kantamuotoaan heikomman sopeutumiskyvyn, jos olosuhteet uudestaan muuttuvat.

Darwinin evoluutioteoria lajien kehittymisestä koko ajan yhä monimuotoisemmiksi ja monimutkaisemmiksi ei toimi käytännössä, koska uutta geneettistä informaatiota ei synny.

Anonyymi kirjoitti:

Et kai usko tuohon höpinään "valaiden evoluutiosta" ...?

Et kai usko niihin Raamatun höpinöihin?

Anonyymi kirjoitti:

--"Tämä johtuu biologisen informaation katoamisesta adaptoitumisen seurauksena."--
Ja tuoko on evoluution vastaista? --

Nimenomaan juuri sitä. Evoluutioteorian mukaan geneettisen informaation pitäisi lajiutumisessa lisääntyä eikä vähentyä. Kun se kuitenkin voi vain vähetä, on kyse devoluutiosta eikä evoluutiosta.

Lue lisää

Et siis vieläkään ymmärrä lukemaasi?

Anonyymi kirjoitti:

Ei minua kiinnosta Darwinin teoriat. Jos sinua kiinnostaa, niin ota ite selvää niistä.
Miksi olet kiinnostunut yli 150 vuotta vanhoista tutkimuksista? Siksikö, että ne on nykytiedon avulla helppo kumota? Ymmärrätkö kuinka tyhmää tuo on?

Lue lisää

--Ei minua kiinnosta Darwinin teoriat. Jos sinua kiinnostaa, niin ota ite selvää niistä.--

Evoluutiosta ei tietääkseni ole tehty muutakaan teoriaa ...

--Miksi olet kiinnostunut yli 150 vuotta vanhoista tutkimuksista? Siksikö, että ne on nykytiedon avulla helppo kumota? --

Juuri siksi, ja koska evolutionistit edelleenkin uskovat tuohon jo 160 vuotta vanhaan teoriaan jota he mainostavat "tieteellisenä".

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt kiertele, vaan käy vastaamassa miksi Madeiran hiiret ovat hyvä esimerkki evoluution toimimattomuudesta: https://keskustelu.suomi24.fi/t/14223521/evoluutio-on-tosiasia#comment-102301067

Lue lisää

Madeiran hiirten esimerkki toimii evoluution vastaisena siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet evolutiiviset muutokset johtavat makroevoluutioon. On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on köyhtynyt eikä suinkaan rikastunut. Makroevoluutio vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.
--

--käy vastaamassa miksi Madeiran hiiret ovat hyvä esimerkki evoluution toimimattomuudesta: --

Vastaan täällä jos sopii. Voit kopsata ja siirtää vastaukseni mihin haluat.

Darwinin kehittämä ja evolutionistien edelleen käyttämä evoluutioteoria edellyttää, että lajiutumisessa syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Madeiran hiirten esimerkki kertoo, että evolutionistien teoria ei toimi - nehän nimenomaan ovat menettäneet geneettistä informaatiota.

Evolutionistien kyvyttömyys ymmärtää geneettisen informaation ratkaisevaa osuutta evoluutiossa on aika hämmentävää. Arvelen tosin, että kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Siksi. Joko evääsi on syöty?

Kyllä Skepsiksen olisi pitänyt antaa palkinto itselleen. On sen ansainnut.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on todennäköisyys sellaiselle älykkäälle suunnittelijalle?

Koska abiogeneesi on todistettu fysikaalisesti, biologisesti ja matemaatisesti mahdottomaksi ja ainoa tunnettu vaihtoehto on älykäs suunnittelija (ID), niin todennäköisyys voi tietenkin olla vain 100%.

Anonyymi kirjoitti:

"Mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa on tapahtunut?-- Tuo, jos mikään, kuvaa kuinka pihalla olet kaikesta. Oletko ihan oikeasti sitä mieltä, että Darwin on tietänyt kaiken evoluutiosta 200 vuotta sitten? Hänellähän oli silloin käytössä nykyiset tietokoneet yms. härpäkkeet...--

Ei ole kyse tietokoneista vaan Darwinin teoriasta.

Et siis osaa kertoa mitä kehittymistä Darwinin evoluutioteoriassa olisi tapahtunut ... Ei tunnu muutkaan darvinistit tietävän.

Lue lisää

No voi voi, siltäkö nyt tuntuu? 😢

Yleensä ihmiset pystyvät itse etsimään tietoa asioista, joista he haluavat lisätietoa... mutta kretunoliinit odottavat, että muut tekisivät sen heidän puolestaan. Miksi ette rukoile saadaksenne lisätietoa?

Anonyymi kirjoitti:

--Ja minä odotan, että kerrot kuinka tuo sopeutuminen on evoluution vastaista?--

Siten, että siinä ei tapahdu evoluutiota vaan devoluutiota jossa laji menettää geneettistä informaatiota. Alalaji omaa erikoistumisensa jälkeen kantamuotoaan heikomman sopeutumiskyvyn, jos olosuhteet uudestaan muuttuvat.

Darwinin evoluutioteoria lajien kehittymisestä koko ajan yhä monimuotoisemmiksi ja monimutkaisemmiksi ei toimi käytännössä, koska uutta geneettistä informaatiota ei synny.

Lue lisää

Höpöhöpö, et siis vieläkään ymmärrä mitä sinulle on lukuisia kertoja sanottu.

Toistat samoja mantroja uudestaan ja uudestaan, kuin opetettu papukaija, eikä sinulla ole hajuakaan mitä ne tarkoittavat.

Anonyymi kirjoitti:

--Ei minua kiinnosta Darwinin teoriat. Jos sinua kiinnostaa, niin ota ite selvää niistä.--

Evoluutiosta ei tietääkseni ole tehty muutakaan teoriaa ...

--Miksi olet kiinnostunut yli 150 vuotta vanhoista tutkimuksista? Siksikö, että ne on nykytiedon avulla helppo kumota? --

Juuri siksi, ja koska evolutionistit edelleenkin uskovat tuohon jo 160 vuotta vanhaan teoriaan jota he mainostavat "tieteellisenä".

Lue lisää

"Evoluutiosta ei tietääkseni ole tehty muutakaan teoriaa ..."

On tehty, sitä kutsutaan evoluutioteoriaksi (ei darwininteoriaksi, kuten luulet).

Anonyymi kirjoitti:

Madeiran hiirten esimerkki toimii evoluution vastaisena siksi, että se kumoaa väitteen jonka mukaan pienet evolutiiviset muutokset johtavat makroevoluutioon. On empiirisesti voitu todeta, että Madeiran hiirien geeniperimä on köyhtynyt eikä suinkaan rikastunut. Makroevoluutio vaatisi nimenomaan uutta geneettistä informaatiota, jota hiirissä ei ennestään ole ollut.
--

--käy vastaamassa miksi Madeiran hiiret ovat hyvä esimerkki evoluution toimimattomuudesta: --

Vastaan täällä jos sopii. Voit kopsata ja siirtää vastaukseni mihin haluat.

Darwinin kehittämä ja evolutionistien edelleen käyttämä evoluutioteoria edellyttää, että lajiutumisessa syntyy koko ajan uutta geneettistä informaatiota. Geneettisen informaation lisääntymisen mekanismia ei evoluutioteoria kuitenkaan selitä, joten teorian totuus jää uskonvaraiseksi. Madeiran hiirten esimerkki kertoo, että evolutionistien teoria ei toimi - nehän nimenomaan ovat menettäneet geneettistä informaatiota.

Evolutionistien kyvyttömyys ymmärtää geneettisen informaation ratkaisevaa osuutta evoluutiossa on aika hämmentävää. Arvelen tosin, että kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat.

Lue lisää

"...nehän nimenomaan ovat menettäneet geneettistä informaatiota."

Tuohan nimenomaan väännettiin sinulle rautalangasta, miksi niin ei ole käynyt.

"Arvelen tosin, että kyse ei ole pelkästään ymmärryksen puutteesta, vaan myös haluttomuudesta myöntää kuinka asiat ovat."

Nyt alat olemaan asian ytimessä, kunhan lopetat tuon projisoinnin.

Anonyymi kirjoitti:

Koska abiogeneesi on todistettu fysikaalisesti, biologisesti ja matemaatisesti mahdottomaksi ja ainoa tunnettu vaihtoehto on älykäs suunnittelija (ID), niin todennäköisyys voi tietenkin olla vain 100%.

Lue lisää

Koska mistään älykkäästä suunnittelijasta ei ole ainoatakaan todistetta, on sen todennäköisyys 0%.

"Koska abiogeneesi on todistettu fysikaalisesti, biologisesti ja matemaatisesti mahdottomaksi ja ainoa tunnettu vaihtoehto on älykäs suunnittelija..."

Eikä ole ja miksi valehtelet, ettei vaihtoehtoja mukamas ole?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luomiskertomukset

Jokainen ihminen ja varmasti tietää että ihminen ja luonto on suunniteltu !
Jos on suunniteltu niin on myös suunnittelija,älyllinen olento .
Evoluutio sana tarvitsee lihaa luiden ympärille ja tieteellisesti ja älyllisesti tyhmää selittää elämää ilman tekijää

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen ihminen ja varmasti tietää että ihminen ja luonto on suunniteltu !
Jos on suunniteltu niin on myös suunnittelija,älyllinen olento .
Evoluutio sana tarvitsee lihaa luiden ympärille ja tieteellisesti ja älyllisesti tyhmää selittää elämää ilman tekijää

Lue lisää

Jokainen tietää, että se älyllinen suunnittelijakin tarvitsee tekijänsä. Eli kuka/mikä sen on tehnyt. Jos se mukamas on aina ollut olemassa, niin sillä on mennyt ikuisuus maailman luomiseen (koska maailma ei ole ollut olemassa ikuisuutta).

Mitäs älyllisesti tyhmä kretuvitsi tuohon sanoo?

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen tietää, että se älyllinen suunnittelijakin tarvitsee tekijänsä. Eli kuka/mikä sen on tehnyt. Jos se mukamas on aina ollut olemassa, niin sillä on mennyt ikuisuus maailman luomiseen (koska maailma ei ole ollut olemassa ikuisuutta).

Mitäs älyllisesti tyhmä kretuvitsi tuohon sanoo?

Lue lisää

--Jos se mukamas on aina ollut olemassa, niin sillä on mennyt ikuisuus maailman luomiseen (koska maailma ei ole ollut olemassa ikuisuutta).--

Evolutionisti on näköjään niin yksinkertainen, ettei ymmärrä mitä ikuisuus tarkoittaa. Ikuisuus EI tarkoita pitkää aikaa, vaan sitä että aikaa ei ole lainkaan.

Anonyymi kirjoitti:

--Jos se mukamas on aina ollut olemassa, niin sillä on mennyt ikuisuus maailman luomiseen (koska maailma ei ole ollut olemassa ikuisuutta).--

Evolutionisti on näköjään niin yksinkertainen, ettei ymmärrä mitä ikuisuus tarkoittaa. Ikuisuus EI tarkoita pitkää aikaa, vaan sitä että aikaa ei ole lainkaan.

Lue lisää

Ikuisuudella voidaan tarkoittaa molempia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ikuisuus

Olet näköjään niin yksinkertainen, ettet sitä ymmärrä.

Et ymmärrä myöskään sitä, että joka tapauksessa sillä on mennyt ikuisuus siihen luomiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ikuisuudella voidaan tarkoittaa molempia: https://fi.wikipedia.org/wiki/Ikuisuus

Olet näköjään niin yksinkertainen, ettet sitä ymmärrä.

Et ymmärrä myöskään sitä, että joka tapauksessa sillä on mennyt ikuisuus siihen luomiseen.

Lue lisää

Wikipedia: "Ikuisuus on käsite, jolla on kaksi yleistä merkitystä. Usein sillä tarkoitetaan ääretöntä määrää aikaa. Toisaalta käsitteellä viitataan ajan ulkopuoliseen olevaisuuteen, jossa aikaa itseään ei ole. "

Tuohon on turhaan sotkettu kaksi eri asiaa eli se mitä ikuisuus on, ja se missä merkityksessä sanaa ikuisuus (väärin)käytetään.

Se, että on mennyt jokin aika johonkin, on jo määritelmällisestikin eri asia kuin ikuisuus jossa ei ole lainkaan aikaa. Siksi Wikipedia toteaa että "usein sillä tarkoitetaan ... aikaa" . Tällöin on siirrytty pois ikuisuuden määritelmästä. Toki kuulee sanottavan että "olen odottanut häntä ikuisuuden" - mikä tarkkaan ottaen on pötyä.

Käyttäisinkin mieluummin sanaa iankaikkisuus, koska se kertoo yksiselitteisemmin mistä on kysymys.

Jokseenkin yleisesti - toki kyseenalaisin perustein - uskotaan alkuräjähdykseen. Jos nyt otetaan se tässä hypoteesiksi, niin siihen tunnetusti sisältyy oletus että aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällöinhän ei määritelmällisesti enää voi olla kyse iankaikisuudesta / ikuisuudesta, koska jos jollain on alku niin se ei enää ole iankaikkisuus.

Jos joku väittää että älykkäältä suunnittelijalta meni luomiseen ikuisuus, niin väite on oxymoron. Tällöin ikuisuudelle nimittäin annetaan tarkemmin määrittelemätön ajallinen ulottuvuus jota sillä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Wikipedia: "Ikuisuus on käsite, jolla on kaksi yleistä merkitystä. Usein sillä tarkoitetaan ääretöntä määrää aikaa. Toisaalta käsitteellä viitataan ajan ulkopuoliseen olevaisuuteen, jossa aikaa itseään ei ole. "

Tuohon on turhaan sotkettu kaksi eri asiaa eli se mitä ikuisuus on, ja se missä merkityksessä sanaa ikuisuus (väärin)käytetään.

Se, että on mennyt jokin aika johonkin, on jo määritelmällisestikin eri asia kuin ikuisuus jossa ei ole lainkaan aikaa. Siksi Wikipedia toteaa että "usein sillä tarkoitetaan ... aikaa" . Tällöin on siirrytty pois ikuisuuden määritelmästä. Toki kuulee sanottavan että "olen odottanut häntä ikuisuuden" - mikä tarkkaan ottaen on pötyä.

Käyttäisinkin mieluummin sanaa iankaikkisuus, koska se kertoo yksiselitteisemmin mistä on kysymys.

Jokseenkin yleisesti - toki kyseenalaisin perustein - uskotaan alkuräjähdykseen. Jos nyt otetaan se tässä hypoteesiksi, niin siihen tunnetusti sisältyy oletus että aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällöinhän ei määritelmällisesti enää voi olla kyse iankaikisuudesta / ikuisuudesta, koska jos jollain on alku niin se ei enää ole iankaikkisuus.

Jos joku väittää että älykkäältä suunnittelijalta meni luomiseen ikuisuus, niin väite on oxymoron. Tällöin ikuisuudelle nimittäin annetaan tarkemmin määrittelemätön ajallinen ulottuvuus jota sillä ei ole.

Lue lisää

"Jokseenkin yleisesti - toki kyseenalaisin perustein - uskotaan alkuräjähdykseen. Jos nyt otetaan se tässä hypoteesiksi, niin siihen tunnetusti sisältyy oletus että aika ja avaruus syntyivät alkuräjähdyksessä. Tällöinhän ei määritelmällisesti enää voi olla kyse iankaikisuudesta / ikuisuudesta, koska jos jollain on alku niin se ei enää ole iankaikkisuus."

Kuka on väittänyt maailmankaikkeutta ikuiseksi? Sekoilet ihan omiasi...

Ja sinä olet n. 60% ihminen. Vajaus löytyy sieltä yläpäästä.