Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

Aloituksia

99

Kommenttia

1346

  1. No miksi ihmeessä pataljoonan komentaja ei voisi hieroa vaimonsa jalkoja, tarjota viinilasia ja valmistella väitöskirjaa?
  2. Minä elän teistivaimon kanssa. Hän meni seitsemän lapsen jälkeen töihin ja minä olen kotona väitöskirjaa tekemässä. Vaimo kun tulee kotiin raskaasta päivätyöstä niin valmis ruoka on odottamassa. Sen jälkeen lasi viini takan äärellä ja jalkahieronta. Seksistä olen kyllä avaajan kanssa samaa mieltä. Vanha mies ei jaksa enää kaikkea sitä, mitä vaimo vaatii aina töiden jälkeen.
  3. Eikö se millään uppoa ripulivajakin kuuppaan, että nyt keskustellaan Jeesuksen historiallisuudesta ja sen todistamisen ongelmista? Käytännössä puhutaan Jeesustodisteiden kehäpäätelmästä, ei stratigrafiasta. Jos haluat keskustella stratigrafiasta niin tee siitä relevantti avaus äläkä pilaa tätä keskustelua whataboutismillasi.
  4. ”Hän kirjoitti ylös, mitä Jeesus hänelle sanoi ilmestyessään…”

    Juuri näin. Jeesus oli myyttinen henkiolento, joka saattoi ihan oikeasti ilmestyä henkilöille kun oikein kovasti uskoo siihen olentoon, mutta tuo ilmestys ei ole historiallinen henkilö. Luettelemasi lääkärit ja veronkerääjät sepittivät noista ilmestyksistä myyttejä sata vuotta myöhemmin.
  5. ”King James Bible on pilkulleen täydellinen.”

    Juu, mutta kun aivan ensimmäiset lähteet ovat noin sata vuotta myöhemmältä ajalta kuin väitetyt tapahtumat. Tuohon sadan vuoden väliin pitää olettaa (kuvitella), että olisi olemassa kadonneita lähteitä, jotka kattavat tuon sadan vuoden ajan. Koska nuo tarinat ovat myyttejä, on yksinkertaisempaa olettaa juuri sitä. Ne ovat pelkkiä myyttejä eikä ole mitään kadonneita silminmäkijäkertomuksia.
  6. ”Silminnäkijöiden kertomukset eivät toki ole kadonneet, vaan löytyvät Uudesta Testamentista.”

    Esimerkiksi Bart Ehrman myöntää, etteivät evankeliumit ole silminnäkijäkertomuksia vaan myyttejä.

    ”Lataster notes that Ehrman also agrees the only other evidence we have, Christian devotional texts, “are terrible sources,” as Lataster puts it, because “they are not contemporaneous, they are not from eyewitnesses,” and “they are biased, full of contradictions, fabrications, and implausible claims.” Ehrman does admit to all of this, even if not using exactly those words; as must every honest historian. And they ought to further admit, in consequence of that, that this is a problem.”

    https://www.richardcarrier.info/archives/16763
  7. Nyt ei keskustella siitä, ettet sinä ymmärrä paleontologiaa ja laattatektoniikkaa.
  8. Jeesuksen puheet sepitettiin vuosikymmeniä myöhemmin kun kukaan ei ollut enää väittämässä vastaan, ettei Kapernaumin läheisellä vuorella ollut mitään kansankokousta ja vuorisaarnaa. Vuorisaarnan sepityksestä vahva todiste on siinä, että Jeesus hyökkää Paavalia vastaan siitä, kun Paavali joskus tulevaisuudessa hylkää Lain ja keksii kristinuskon. Jeesus nimenomaan sanoi, ettei Laista katoa kirjainkaan ja jos joku ottaa laista jotain pois, sanotaan Taivaassa vähäisimmäksi. Paavali kutsui passiivis-aggressiivisesti itseään apostoleista vähäisimmäksi. Jeesuksen suuhun oli siis sepitetty suora hyökkäys Paavalia vastaan.
  9. ”Ehkä parhaat todisteet Jeesuksesta löytyy roomalaisista kirjoituksista.”

    Mitä nämä kirjoitukset ovat? Jopa Bart Ehrman myöntää, ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita. Ehkäpä sinun kannattaa julkistaa nämä roomalaiset kirjoitukset?

    ”…even famed historicity fanatic Bart Ehrman admits we have no usable extrabiblical evidence for Jesus…”

    https://www.richardcarrier.info/archives/16763
  10. Eikö jokin osa väestöstä ole pakostakin keskiverron yläpuolella? Jos he eivät ole rationaalisesti ajattelevia eivätkä laitauskovaisia niin ketä he ovat?
  11. ”…rationaalisesti ajattelevat ihmiset…eivät he väestötasolla eroa meksittävästi keskiverrosta.”

    Taidat olla laitauskovainen ripulivajakki? Ketä ovat ne väestötasolla ylivertaisesti ajattelevat, jos ei rationaalisesti ajattelevat?
  12. "Mitä ja ketä ovat nämä militantit ateistit?"

    Niitä, jotka uskaltavat huomauttaa kuinka uskonnollista propagandaa tuutataan julkisella paikalla välittämättä uskonnonvapaudesta.

    It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

    —Morgan Matthew, Why atheists care about religion
  13. "Ateisti on kuin lauman ulkopuolella pahaa oloaan ulvova yksinäinen susi."

    Teistit ovat kuin susilauma.
  14. ”Nyt edistystä on tapahtunut sen verran että ei ole enää 3 sanan toteamuksia huutomerkin kera!”

    Mutta apukoululaisella on kultakalan attention span, jonka vuoksi ’loiseläjä’ sana on jäänyt kesken. Toki tuon sanan loppuun kirjoittaminen ei pelasta avausta 😆
  15. "Vertaisarviointi ei ole ehdoton tae siitä, että asia on oikein."

    Kehäpäätelmän kyllä tunnistaa ja Jeesustodisteluissa ei ole epäilystäkään, etteikö ne olisi pelkkää kehäpäättelyä. Esimerkiksi Bart Ehrman on itse myöntänyt, ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita ja UT:n Jeesuskertomukset ovat myyttisiä kertomuksia. Tästä lähtökohdasta Jeesuksen historiallisuuden todistelu ei voi olla muuta kuin kehäpäättelyä.
  16. ”Ainoa keino reagoida muuttuvaan arkeen on uhriutuminen eli marttyyrin viitan haaliminen kähyisen maailmankuvan peitoksi.”

    On muitakin tärkeitä keinoja. Yksi on NOMA (non-overlapping magisteria) jossa on samaan aikaan voimassa kaksi erilaista todellisuuskäsitystä. Arkinen tieteellinen ja todellinen maailma ja uskonnollinen harhamaailma. Tuota harhamaailmaa sovitetaan todellisuuteen kuvaamalla sitä symboliseksi ja vertauskuvalliseksi. Minä sanon sitä harhaiseksi ja valheelliseksi maailmankuvaksi.
  17. ”…sen kuns teet jollekin yliopistolle aiheesta julkaisun.”

    Ei kritiikki ole mikään julkaisu. Tiedätkö montako vertaisarvioitua tutkimusta Jeesuksen historiallisuudesta on julkaistu viimeisen sadan vuoden aikana? Niinpä, ei yhtään ainoaa. Kehäpäätelmästä ei ole eväitä tieteelliseen raporttiin.

    Jeesus ei kerta kaikkiaan ole historiallinen henkilö. Occamin periaatteella on paljon yksinkertaisempi selitys se, että evankeliumit on puhdas myytti. Paljon monimutkaisempaa on olettaa, että myytin taustalla on historiallinen henkilö ja lisäksi oletus tyystin kadonneista silminnäkijäkertomuksista.
  18. ” Ateisti on Jumalan luoman maailman hyvyyttä imevä loinen…”

    Hymyilyttää kun mielisairas teisti meuhkaa hyvyyden imemisestä ja tulee paljastaneeksi itsekeskeisen ja narsistisen maailmankuvansa.

    Ei hyvyyttä voi ottaa tai imeä. Sitä voi vain antaa ja kun sitä antaa, saa sitä moninkertaisesti takaisin. Ei hyvä ihminen ole huolissaan siitä, että antaa hyvää väärille ihmisille tai antaa sitä liikaa tai ei saa sitä vastavuoroisesti takaisin.

    Teistille hyvyys on kuin tavaraa, joka vähenee, jos sitä antaa ja viimeisellä tuomiolla vuohipaimenjumala punnitsee teistin hyvän ja julistaa tuomionsa.

    Todellisuudessa teisti käyttää hyväksi ja levittää pahuutta ympärilleen. Kun hän saa samalla mitalla takaisin, hän kuvittelee, että häneen hyvyyttä on imetty vähemmäksi vaikka todellisuudessa kyse on vain teistin pahuudesta.
  19. " Se ettei herrasta ole juurikaan historiallisia mainintoja ja loputkin epämääräisiä, kertoo siitä ettei kyse ollut kuin jostain tuntemattomasta taviksesta korkeintaan. "

    Olen pahoillani, mutta syyllistyt nyt argumenttivirheeseen eli todisteiden sepittämiseen. Oletat, että myytin eli evankeliumien takana olisi todellinen henkilö. Tämä johtaa väistämättä toiseen oletukseen, eli henkilön ja myytin välillä olisi kadonneita silminnäkijäkuvauksia eli lisää todisteita. Juuri tämä argumenttivirhe on kristittyjen teologien Jeesustodisteluiden kulmakivi. Ei ole mitään syytä olettaa, että myytin takana olisi ollut historiallinen henkilö, ei edes mitätön ja vain etäisesti myyttiä muistuttava henkilö. On paljon todennäköisempää, että myytti on puhtaasti sepitetty ja sen päähenkilö puhtaasti henkiolento, jumalanpoika kuten tuhannet muut jumalanpojat pronssikaudella.
  20. ”Mahdollinen historiallisuus…”

    Jeesuksen historiallisuuden todistus on pelkkä kehäpäätelmä.

    ”Täytyy olla historiallinen Jeesus, koska on evankeliumit. Evankeliumit ovat virheistä huolimatta pohjimmiltaan totta, koska on historiallinen Jeesus.”

    ”Vaikka silminnäkijäkertomuksia ei ole, niitä on täytynyt olla koska Jeesus on historiallinen ja evankeliumit perustuvat niihin.”
    21. 37 / 68
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt