Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. Deluusiosta luopuminen ei ole kääntymistä. Eikä totuuden puhuminen ole käännyttämistä. Totuus on se, ettei yhdestäkään jumalasta ole ainoatakaan havaintoa. Mitä tulee kristinuskoon niin se on pronssikautisten vuohipaimenten myyteistä kokoon kyhätty ristiriitainen uskomuskokoelma.
  2. "Jeesuksen elämästä ja teoista on suullinen perimätieto 30-luvulta."

    Tällaiseen oletukseen ei ole mitään perusteita. Jos me olettaisimme, että kaikilla myyttisillä hahmoilla on kadonnut suullinen perimätieto, joka linkittää historiallisen henkilön myöhemmin kirjoitettuihin myytteihin niin Joulupukki ja Saunatonttukin olisivat historiallisia henkilöitä. Juuri tämän suullisen lähteen keksiminen tekee teologiasta akateemisen häpeäpilkun.
  3. "Ensimmäiset kristityt nimenomaan olivat juutalaisia ja Jeesuksen silminnäkijöitä."

    Ainahan näin voi sepittää. Jossain kirjeessä Paavali itse totesi, että juutalaiset vaativat ihmeitä. He eivät siis olleet nähneet ihmeitä eikä Jeesusta.

    "Evankeliumit kirjoitettiin kreikkaa puhuville kreikaksi. Eivät olisi ymmärtäneet arameaa."

    Huomaatko kuinka tulit kumonneeksi historiallisen Jeesuksen? Miten ihmeessä olisi ollut suullinen kertomusperinne arameaksi ja se sitten kirjoitettiin ylös koineen kreikaksi? Koko Jeesus oli koineen kreikkalainen myytti.
  4. "30-luvun alussa oli Jeesuksen todistajia, joista Paavali on tunnetuin."

    Paavali ei tavannut Jeesusta tai Jeesuksen silminnäkijöitä.

    "Olisivathan juutalaiset tienneet koko tarinan fiktioksi, jos ihmistä kristus Jeesus ei olisi ollut edes olemassa."

    No shit Sherlock? Miksi sitten Jeesusmyytti sepitettiin 1000 km päässä kreikassa ja vieraalla koineen kielellä? Mikseivät juutalaiset kertoneet Jeesuksesta? No tietysti siksi, ettei Jeesusta ollut olemassa.
  5. "Luehhan Iltapäivälehtien otsikoita, niin harhaluulosi tästä asiasta katoaa kuin suhupieru Saharaan:"

    Vaikka älystä osatonta ripulivajakkia kuinka pierettää niin kristityllä keskiajalla on tapettu ihmisiä sata kertaa enemmän kuin nykyään. Ja silloin 100% väestöstä oli kristittyjä. Kristinusko ei paranna moraalia lainkaan vaan päin vastoin, se huonontaa sitä.
  6. ” Ei ymmärrä millainen vaikutus oli lääketieteen kehittymisellä tai leikkausvälineiden puhdistamistamisella.”

    Meinaako älystä osaton ripulivajakki, että keskiajalla on kristitty on ajatellut: ”Opetanpas tuolle toiselle vähän Herran pelkoa veitsellä. En suinkaan aio tappaa. Ei saatana, sehän kuoli kun oli likainen veitsi.” Kyllä keskiajallakin on tiedetty, miten ihminen kuolee ja murhat ovat olleet tarkoituksellisia, ei satunnaisia ja kehittymättömästä lääketieteestä johtuvia.
  7. "Arkeologit ovat löytäneet kiven, jossa lukee "Daavidin huone" muistaakseni tai jotain sen kaltaista."

    Jep, aika vähän on jäänyt historiallista faktaa jäljelle noinkin mahtavasta kuninkaasta. Vain vaivaiset kuusi kirjainta "bytdwd" Tel Danin steelassa. Itse en usko lainkaan moisen kuninkaan olleen olemassa. Salomo oli myös aikanaan mahtavin kuningas, mutta hänestä ei ole yhtään ainoaa Raamatun ulkopuolista faktaa. Salomo on ainakin täysin keksittyä historiaa.

    "Löytö on merkittävä, koska siinä esiintyy kiistanalainen kirjainyhdistelmä ביתדוד (bytdwd), jonka on arveltu viittaavan Daavidin huoneeseen. Jos tämä pitää paikkansa, kyseessä on tähän asti ainoa Raamatun ulkopuolinen historiallinen viittaus kuningas Daavidiin ja siten tärkeä todiste Raamatun historiallisuudesta keskusteltaessa. Oikea lukutapa on kuitenkin kiistanalainen, samoin se, miten palaset pitäisi asettaa toisiinsa nähden. "

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Tel_Danin_piirtokirjoitus
  8. Minulla oli paljon lahkolaisystäviä lapsuudessa. Heidän vanhemmat hakkasivat poikia niin, ettei heistä kasvanut oikeita ihmisiä lainkaan vaan mielisairaita vajakkeja. Eikä hakkaaminen johtunut päihteistä tai rikollisuudesta vaan Herran pelosta. Isät tuhisivat kulmat kurtussa vihaisina kaikki päivät.

    Onneksi pääsin heistä eroon yläasteen jälkeen. Nyt suurin osa heistä on vankilassa. Pari entistä ystävää puukottivat huumepsykooseissa ihmisen hengiltä. Sellaista se hihhulismi teettää.
  9. ”Jumalalle kelpaa myös vajainkin reppana, kunhan hän ottaa Jeesuksen Herrakseen ja syntiensä sovittajaksi.”

    Entä jos on niin vajaa, ettei älyä Jeesusherrasta hölkäsen pöläystä? Joutuvatko syvästi kehitysvammaiset helvettiin? Jos heille on ohituskaista Jeesusherran luo niin miten kivet, kärpäset ja pikkuvauvat? Eikö heidänkin pitäisi päästä Jeesusherran luo, vaikka äly ei riitä edes uskomiseen?
  10. ”Sadat ihmiset olivat sitä todistamassa.”

    Mutta kukaan ei kirjoittanut näitä silminnäkijäkertomuksia ylös. Ne ”silminnäkijäkertomukset” ovat sata vuotta
    Myöhemmin sepitettyjä myyttejä. Ihan samanlaisia kuin piispa Henrikin ja Lallin myytti tai Ned Luddin myytti.

    ”Keksitystä satuhahmosta ei aloiteta ajanlaskua uudelleen.”

    Tämä ajanlasku otettiin käyttöön noin 1000 vuotta sepitettyjä tapahtumia myöhemmin.

    ”This dating system was devised in 525 by Dionysius Exiguus but was not widely used until the 9th century.”

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Anno_Domini
  11. "Osa ateisteista sanoo, että ateismilla on perusteluja."

    Juurikin näin. Koska jumalista ei ole yhtään ainoaa todistetta, ne voidaan todeta huuhaaksi ilman perustelua Hitchensin partaveitsellä:

    What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hitchens's_razor
  12. Juurikin näin. Yksinkertaistuu raiskausten tutkinta. Naimisissa olevalle uhrille kuolemantuomio. Kihlaamaton uhri maistraattiin raiskaajan kanssa. Kihlattu uhri päästetään vapaaksi, jos on todistajia, jotka kertovat uhrin huutaneen apua. Kauhusta lamaantuneille kihlatuille myös kuolemantuomio. Niin se menee vuohipaimenilla.
  13. ”Ensimmäiseen tapaukseen ei kuulu raiskaus.”

    Muissa tapauksissa kuuluu ja se on sanottu eksplisiittisesti. Vaimon tapauksessa ei anneta mitään lievennyksiä, joten raiskattu vaimo ln surmattava. Vai ei kai ripulilahje väitä, ettei vaimoa voi raiskata? Niinkö?
  14. ”Miksi keksit raiskauksen raamatun kohtaan jossa sitä ei ole?”

    Onhan tuossa. Sitä ei lue raiskatun vaimon kohdalla koska Herra ei tunne armoa vaan käskee surmata myös raiskatun vaimon.

    28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,

    29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.
  15. ”Ei siinä sanota, että nainen raiskattiin.”

    Jos luet hieman laajemmin, laki ottaa huomioon raiskaamisen. Esimerkiksi kihlaamatonta raiskattua tyttöä ei surmata vaan hän pääsee naimisiin raiskaajansa kanssa.

    28 »Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,

    29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä.
  16. Siitä ei ole mitään apua. Jos siitä olisi apua niin Herra olisi sen sanonut kuten sanoi kihlatun tytön kohdalla.

    23 »Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,

    24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.
  17. Tämä kertoo kaiken olennaisen moraalistasi.
  18. "Raamattu ei katsos hyväksy pahuutta eli syntiä missään muodossa."

    Niin, tuossa Raamatun kohdassa määritellään niitä pahuuden ja syntien muotoja. Kohdasta on pääteltävissä seuraavaa:

    1. Raiskattu vaimo on paha.

    2. Raiskattu kihlattu tyttö on paha, jos ei huuda apua.

    3. Raiskattu kihlaamaton tyttö ei ole paha.

    Oletko jotenkin kehitysvammainen tai mielisairas kun et tällaista loogista ja yksinkertaista asiaa ymmärrä?
  19. Onko raiskattu vaimo paha?
  20. "Naiset ovat vaan tehneet itsestään toisenlaisia miksi Jumala heidät loi alunperin."

    Implikoitko sitä, että naiset kerjäävät raiskaamista? Vai mikä pointtisi on? Keskustelun aihe on se, että miksi Herra ei tee poikkeusta raiskatun naisen surmaamisesssa.
    21. 38 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt