Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. "Onko sinulla lukihäiriö vai luetko tahallasi väärin?"

    Ymmärsin ihan oikein kun viimeisessä kappaleessa väitit implisiittisesti kanavertauksella, että softalla on mielen ymmärrys.
  2. Totta kai turinoidaan kahvikupposen ääressä Hardiksen kanssa ABC:lla ja vedetään peppukipuisia turpaan kun tulevat sinne ihan tosielämässäkin ulisemaan. Joku taisi luvata tulla ihan kauempaakin, oli kuulemma pelkkää tyhjää kalenterissa ja olisi sopinut tulla milloin vain, mutta kun alettiin sovittelemaan tarkempaa aikaa niin tällä ripulilahkeella meni löysät housuihin.
  3. Meinasin tukehtua nauruun kun luin avauksen ja avaajan linkkaaman artikkelin. Avaajan artikkelin loppuosa (Critiques of the Study) vetää nolosti maton avaajan jalkojen alta. Miten noloa tehdä avaus, josta ei ymmärrä juuri mitään ja tarjoaa lähteet, jotka kumoavat avauksen. Tämähän muistuttaa jo ihan RaamattuOnTotuus epigenetiikkatutkimuksia.
  4. "Ateismi on aikansa elänyt"

    Höpsistä, ateismi ei lopu koskaan. Kaikki ihmiset syntyvät ateisteina.
  5. Mixi annoit minulle jaxuhalit? Onko sinulla kivessyöpä tai vastaava sairaus? Vai miksi olet noin katkera?
  6. "Esimerkki olisi se, miten ihminen reagoi tunteella toiseen vihaiseen ihmiseen, joka huutaa sinulle. Tässä muutat käyttäytymistäsi toisen vihaisuuden vuoksi, mutta reaktiosi on tunteeseen perustuva. Mielen teorialla taas tarkoitetaan älyllistä kykyä ennakoida toisen käytöstä huomioiden toisen olennon tunnetiloja."

    Anteeksi, mutta olet ihan vitun pihalla tästä teoriasta. Yhtä pihalla kuin joku saatanan nuoren maan kreationisti jankuttaisi biologille biologian perusasioista. Ei jatkoon.
  7. "Kasvissyöjä, hyväksi kehuttu."

    Cool story, bro 🤣🤣🤣

    Itse olen lihansyöjä, mitä tulee halkaistuun majavaan.
  8. "Mielen teoria eli "Theory of mind" on empatian kaltainen asia."

    Joo niin on, mutta se edellyttää ihan sosiaalisia perustoimintoja kuten katsekontaktia ja yhteistä huomiota. Nämä kaikki pitää olla olemassa ennen sinun kertomaasi empatiaa.

    https://www.psychologytoday.com/us/basics/theory-of-mind
  9. En syö siittiöitä, vaikka halkaistu majava onkin lempiruokaani. Miten sinulla? Tykkäätkö halkaistusta majavasta?
  10. "Tuo lause on pakko olla yksi ihmiskunnan typerimmistä."

    Jep jep, miksi lainaat minua niin kuin minä olisin noin sanonut? Vitun idiootti.
  11. "Ensimmäinen yritys piti tuhota, koska väkivalta ja hyvän hylkääminen saastutti maan."

    Niin tosiaan, syntihän tuli VT:n mukaan siitä, että Jumala katsoi Aabelin uhrilahjoihin suopeasti, mutta ei kääntänyt katsettaan Kainin uhrilahjoihin.

    [4] ja Abel toi lampaidensa esikoiskaritsoja ja niiden rasvaa. Herra katsoi suopeasti Abeliin ja hänen uhriinsa,

    [5] mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen hän ei katsonut. Silloin Kain suuttui kovin ja hänen katseensa synkistyi.

    [6] Herra kysyi Kainilta: »Miksi sinä suutuit ja katselet synkkänä maahan?

    [7] Jos teet oikein, voit kohottaa katseesi, mutta jos et tee, on synti ovella vaanimassa. Sinua se haluaa, mutta sinun on pidettävä se kurissa.»

    Ja näin synti tuli ihmiskuntaan tämän pronssikautisen vuohipaimensadun mukaan. Synti ei suinkaan tullut hedelmänsyönnissä. Genesis 3 ei mainitse lainkaan syntiä. Se mainitaan vasta tässä Aabelin ja Kainin myytissä, Genesis 4 luvussa.
  12. "Moraali tulee sitä kautta, että ihminen on Jumalan kuva ja siksi jokainen ihmiselämä on arvokas."

    No miksi Jumala käski VT:ssa tappaa 3000 omaa kuvaansa? Häh?

    [27] Hän sanoi heille: »Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.»

    [28] Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä.
  13. Hyviä kommentteja.

    "Joo, eipä tiede vastaa kysymykseen siitä, mikä on hyvä tai paha asia. Tähän tarvitaan myös "maalaisjärkeä". "

    Ei taida olla mitään vastausta siihen, minkä avulla päästään faktoista arvioihin "miten asiat ovat" ja "miten niiden tulisi olla", maalaisjärki tai hyvin informoitu rationaalinen ajattelu on varmaan juuri sitä.

    "Kulttuureja vertailemalla voi myös helposti havaita, ettei mitään yleispätevää, absoluuttista moraalia ole olemassa, vaan käsitys oikeasta ja väärästä riippuu kulttuurista."

    Juurikin näin ja oma lauma on se tärkein viitekehys eettisten kysymysten ohjaamiseen. Uskallan väittää, ettei ihmisellä ole sisäsyntyistä estoa tai moraalia olla tappamatta omaa lajitoveria. Tästä hyvä esimerkki on Pohjois-Sentinelin saaren asukkaat, jotka tappavat kyselemättä suunnilleen kaikki ulkopuoliset ihmiset, jotka yrittävät tunkeutua heidän saarelleen. Tärkeää tässä esimerkissä on se, kuinka tieto vaikuttaa eettisiin kysymyksiin, mutta ei suoraan. Aikojen saatossa ihmisellä on lisääntynyt tietoi toisista tuntemattomista ihmisistä. Ne ovat ihan samanlaisia lajitovereita kuin itsekin ja oma lauma, ei niitä pidä tappaa. tämä edellyttää kuitenkin tietoa ja suhteellisen avaraa ajattelua. Tästä ehkä paras päinvastainen esimerkki on xenofobia ja rasismi. Tiettyyn rajaan asti se on hyvä asia, mutta jossain vaiheessa alkaa haittaamaan edistystä.
  14. Eläimen poikanen sosiaalistuu laumaansa. Biologia eli käytännössä aivot ovat rajana. Eläin kesyyntyy oikeassa herkkyysiässä ja siitä tulee ihmislauman jäsen, mutta kognitiivisesti ei koskaan ihminen koska sen aivokapasiteetti on rajoitteena. Sama pätee susilapseen. Siitä tulee susilauman älykkäin jäsen, koska kognitiivinen kapasiteetti ei rajoita, mutta susilapsesta ei tule koskaa ihmistä susien kasvattamana.
  15. "...kuinka aikaansa sidottuja Raamutussa mainitut 'moraalisäännöt' ovat. "

    Itse asiassa Raamattuhan kertoo mainiosti ja ajattomasti ihmisenä olemisesta kaoottisessa maailmassa, jossa ei ole mitään muita sääntöjä kuin vahvimman oikeus. Kaanania raiskasi kuivana kakkoseen vuoroin egyptiläiset, heettiläiset, assyrialaiset, babylonialaiset ja persialaiset. VT:n tärkein lohtu ihmisenä olemiseen ja elämän tarkoitukseen on vuohipaimenheimon kostofantasia. UT:ssa tämä on hieman kehittynyt niin, että on kuoleman jälkeinen elämä ja tämä sama kaoottisen maailman epäoikeudenmukaisuus tasataan kuoleman jälkeen viimeisellä tuomiolla.
  16. "Ei anna vastausta, ei. Elämällä ei olekaan mitään varsinaista tarkoitusta tai merkitystä biologian ulkopuolella. Uskovaiset yleensä puhuvat vain ihmisen elämän tarkoituksesta, heitä ei juuri kiinnosta ameebojen, kärpästen tai torakoiden elämän tarkoitus. Jos ajattelisivat asiaa, voisivat saada vähän perspektiiviä asioihin."

    Olet hassu ja ristiriitainen kommentoija kun sanot, että vain biologiassa elämällä on tarkoitus tai merkitys, mutta tarkoitus ja merkitys eivät ole faktoja ja siten ne eivät kuulu biologiaan. Biologian mukaan elämää vain on ja se jatkuu luonnonlakien mukaan kunnes olosuhteet käyvät niin vihamielisiksi, ettei elämää enää ole. Kuitenkin annat ymmärtää, että jos tietyt ihmiset perehtyisivät biologiaan niin he ymmärtäisivät paremmin elämän tarkoituksen ja merkityksen, johon biologia ei anna vastausta. Ei biologiassa kehoteta hakemaan perspektiiviä ameeboista, kärpäsistä ja torakoista.

    "Kuten sanoin, mielestäni elämällä ei ole varsinaista tarkoitusta."

    Mutta äsken sinulle oli tärkeää ameebojen, kärpästen ja torakoidenkin elämän merkitys ja tarkoitus. Tosiasiassa niille ei ole mitään erityistä tarkoitusta biologiassa niin ne voi vaikka tappaa. Eikä biologia estä tappamasta isompia ja kehittyneempiäkään eläimiä. Ei biologiassa löydy johtopäätöstä, että ihmistä ei saisi tappaa.

    "En haluaisi kuulostaa hirveän pessimistiltä, mutta..."

    Et sinä olekaan pessimisti tai nihilisti. Haluat sellaiselta kuulostaa, mutta todellisuudessa kuitenkin peräänkuulutat arvoihin liittyviä asioita. Ainoa ongelma on se, että luulet sulkeneesi nuo kysymykset kokonaan itsesi ulkopuolelle kun et halua vastauksia uskonnon kautta. En minäkään pidä uskontoa käyttökelpoisena työkaluna noiden vastausten etsimiseen. Merkityksiä ja tarkoituksia löytyy ilman jumaliakin.
  17. "Elämällä ei olekaan mitään varsinaista tarkoitusta tai merkitystä biologian ulkopuolella."

    Höpsistä. Elämällä ei ole mitään varsinaista tarkoitusta tai merkitystä biologiassa, mutta sen ulkopuolella sille voidaan asetta tarkoituksia ja merkityksiä, mutta ne ovat arvovalintoja, joihin biologia ei anna vastauksia.
  18. ”Kun kävelet navettaan, niin montako sukupuolta näet siellä?”

    Antaisikohan tämä uskovainen mies vastauksen polttavaan kysymykseesi?

    https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005055283.html
  19. ”Tarkoitin juuri sitä, että tiede esim. kertoo "oikeita" asioita todellisuudesta ja niiden perusteella voi vetää oikeat johtopäätökset.”

    Kyllä juuri näin. Tiede tekee todellisuuden havainnoista johtopäätöksiä ja vastaa kysymykseen miten, mutta tuo vastaus ei anna tarkoitusta tai merkitystä elämälle.

    ”Uskonnolliset kuvitelmat kannattaa unohtaa kokonaan selityksinä millekään.”

    En ole muuta väittänytkään.

    ”Uskovaiset eivät näytä millään näkevän, että uskonto ei todellisuudessa selitä mitään.”

    Ei selitä, ei. Se on tieteen vastaama kysymys ”miten”, mutta kun elämän tarkoitusta tai olemassaolon merkitystä ei pysty selittämään vaan siihen vastaus on arvopohjainen. Et voi tieteellisesti todistaa, että jokin merkitys olisi oikea tai väärä:

    -onnellisuuden maksimointi
    -geenien maksimaalinen siirtäminen eteenpäin
    -maailman muuttaminen
    -perimän jalostaminen esimerkiksi eugeniikalla
    -historian lehdille jääminen, tarina ja legenda itsestä
    -omaisuuden maksimointi
  20. ”Kyllä se vastaus ehkä löytyy paremmin tieteestä tai filosofiasta, vaikka varsinkin filosofian puolella voi mennä helposti harhaankin.”

    Miten tieteestä voi löytyä vastaus elämän tarkoitukseen ja olemassaolon merkitykseen? Nämä asiathan ovat arvopohjaisia ja niihin pätee Humen giljotiini. Tiede kertoo, miten asiat ovat, mutta ei sitä, miten niiden pitäisi olla. Toki tiede auttaa tuottamaan valistuneempia vastauksia kysymykseen ”Miten tulisi olla?”, mutta ei anna suoraa vastausta.
    21. 47 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt