Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. Kankaanniemihän se arvostelee henkilöön menevästi. Hän vertaa historian tutkijoita holokaustin kieltäjiin pelkästään sen perusteella, että nämä kehtaavat kutsua Jeesustodisteluita kehäpäättelyksi ja todisteiden sepittämiseksi.
  2. ”Mitäpä mieltä olet siitä?”

    Kankaanniemi häpäisee itsensä tuolla naurettavalla esseellään. Jos Jeesustodisteet nojaavat kehäpäätelmään ja todisteiden sepittämiseen niin en kyllä kehtaisi verrata näiden argumenttivirheisen esille nostajia holokaustin kieltäjiin. Matti Kankaanniemi on tuon esseen perusteella delusionaalinen hullu. No, tuollaisia akateemisia häpeäpilkkuja ei olekaan muualla kuin teologian alalla.
  3. "No olet tämän saman litanian postannut jo moneen kertaan..."

    Niin tosiaan, tuo litania on osoitus siitä, etteivät rationaaliset tutkijat pidä Jeesusta historiallisena. Jeesuksen historiallisuutta ei ole kukaan tutkija edes uskaltanut väittää viimeisen sadan vuoden aikana kun se tarkoittaa samalla oman akateemisen uran tuhoamista ja itsensä naurettavaksi tekemistä.
  4. "Kiistätkö tämän?"

    Ei minun sitä tarvitse kiistää. Paavali kiistää sen itse ensimmäisen kirjeen alussa.

    [11] Teen teille selväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmismielen mukainen.

    [12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.
  5. No jos tämä valheesta kiinni jäämisen riski ei toimi argumenttina niin miksi tunget sitä Jeesustodisteeksi?
  6. "...muuten Paavali olisi jäänyt kiinni valheesta."

    Ei Paavali valehdellut. Tuon ajan ihmiset pitivät henkiolentoa yhtä todellisena kuin fyysistä ihmistä. Jos Paavali kertoi Jeesusharhanäystään niin hänet otettiin aivan todesta. Huomaa, että jopa kirjoitustaitoinen, sen ajan mittapuun oppinut evankeliumin kirjoittajakin uskoi aaveisiin. Ei noille ollut vaikea kertoa ihan vakavalla naamalla Jeesuharhoista ja ne uskottiin ihan totena. Sadan vuoden päästä tapahtumista keksittiin, että sepitetäänpä kunnnolliset tarinat, joissa tämä aave onkin todellinen ihminen.
  7. "Perustan oletukseni tähän."

    Turhia oletuksia. Ihmiset ovat keksineet tuhansia myyttejä, joiden kohteet eivät ole totta. Vammaisella logiikallasi kaikki jumalat, taruolennot, sadut ja myytit olisivat totta. Kertojat olisivat jääneet valheesta kiinni, jos ne eivät olisi totta. Eikö vain?
  8. "Ei kannattaisi ryhtyä ehdottomaksi kannatajaksi hypoteesille, jolle ei ole todisteita."

    Mille hypoteesille? Kumpi on yksinkertaisempi selitys?

    Vaihtoehto 1:

    Fakta: on olemassa sisäisesti ristiriitainen joukko myyttejä, mutta ei myytin ulkopuolisia todisteita siitä, että myytin kohde olisi totta.

    Johtopäätös: Myytin kohdetta ei ole syytä pitää todellisena, koska mitkään muut lähteet eivät siitä kerro ja myytin sisäiset ristiriidat kyseenalaistavat myytin todistusarvon.

    Vaihtoehto 2:

    Fakta: on olemassa sisäisesti ristiriitainen joukko myyttejä, mutta ei myytin ulkopuolisia todisteita siitä, että myytin kohde olisi totta.

    Oletus 1: Myytin kohde on totta.

    Oletus 2: Myyttiä on edeltänyt vakavampia todisteita, jotka eivät ole sisäisesti ristiriitaisia. Nämä vakavasti otettavat todisteet ovat kadonneet.

    Johtopäätös: Myytin kohde on totta koska myytti todistaa kohteen todeksi ja kohde todistaa myytin todeksi (kehäpäätelmä). Myytin todistaa todeksi kadonneet vakavasti otettavat todisteet.

    Vaihtoehdossa 2 on siis kaksi turhaa oletusta, kuten Jeesustodistelussa ja johtopäätös on kehäpäätelmä, kuten Jeesustodistelussakin.
  9. "Moitit toisia kehäpäätelmistä ja huonoista todisteista, mutta itse olet vielä surkeampi."

    Minähän todistin Asklepioksen sinun logiikallasi. Näköjään uskovaiselle pitää se myyttinen hahmo olla joku muu kuin oman uskonnon kohde niin lopulta hänkin huomaa oman uskonsa naurettavuuden. Jeesus on tosiaankin surkea kehäpäätelmä, kuten huomasit.
  10. Huomaatko argumenttivirheesi? Oletat, että fiktion takana on todellinen ihminen. Sinun logiikalla fiktio todistaa todellisen ihmisen ja todellinen ihminen todistaa fiktion. Sinulla on kehäpäätelmä, jossa fakta ja fiktio on iloisesti sekaisin. Tuo sopii uskontoon ja teologiaan, mutta ei historian tieteenalaan. Occamin periaatteella ei ole syytä olettaa todellista ihmistä, jos käsissä on pelkkä myytti.
  11. "Mustanaamion kirjoittaja kirjoitti fiktiota yleisölle, joka tiesi hänen kirjoittavan fiktiota, koska hän sanoi niin eikä kukaan väittänyt mustanaamion olevan todellinen ihminen."

    Silti Mustanaamion pystyy todistamaan historialliseksi ihmiseksi jos käytämme Jeesustodistelun logiikkaa. Sitä paitsi Ensimmäisen Mustanaamion isä oli laivapoikana Santa Marialla Kolumbuksen ensimmäisellä matkalla. Mustanaamion pääkallosormus on peräisin keisari Nerolta. Sormus on tehty Jeesuksen ristiinnaulitsemisen nauloista. Ei kai tällaista kukaan keksi omasta päästään pelkäksi fiktioksi? Täytyyhän näiden taustalla olla totuuden siemen. Eikö vain? Samalla tavalla kuin Jeesustarinoissakin.
  12. Paavali ei ollut koskaan tavannut ihmisjeesusta eikä hän välittänyt edes silminnäkijäkertomuksista. Päin vastoin hän vähättelee muiden kertomuksia ja piti tärkeänä henkilökohtaista harhanäkyä.

    Koita nyt jo ymmärtää, ettei historiallista Jeesusta voi todistaa. Yritykset ovat kehäpäätelmiä ja oletuksia, joissa myytit ja todellisuus sekoittuvat. Ne ovat vain akateemisia häpeäpilkkuja. Jeesustodisteiden logiikalla voidaan todistaa mikä tahansa todeksi. Otetaan esimerkiksi Asklepios.

    1. Asklepioksesta on myytti. Myytissä Asklepios on ihminen ja taitava parantaja.

    2. Koska on olemassa Asklepioksen myytti, täytyy myytin takana olla todellinen historiallinen Asklepios. Eivät kai ihmiset valehtele ja keksi omasta päästään tällaisia tarinoita.

    3. Koska on olemassa myytin takana oleva ihminen Asklepios. Se todistaa Asklepioksen myytin pohjimmiltaan todeksi. Sen perimmäinen viesti on siis aivan totta. Siitä todistaa historiallinen Asklepios.

    4. Historiallisesta Asklepioksesta on kerrottu silminnäkijätarinoita. Ne eivät ole olleet liioiteltuja vaan historiallista kovaa faktaa. Nuo silminnäkijäkertomukset ovat kadonneet, mutta ne todistavat historiallisen Asklepioksen todeksi ja hänestä kertovat myytit pohjimmiltaan todeksi.

    Näin. Asklepios on todistettu. Jos haluat kumota todistukseni niin minä käytän sitä sitten historiallisen Jeesuksen kumoamiseen.

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Asklepios
  13. "Olettaa siis mitä?"

    Olettaa sitä, että Jeesus oli historiallinen. Toinen pakollinen oletus on kadonneet silminnäkijätodistukset. Tämä on pakko tehdä, koska jokainen rationaalinen tutkija pitää evankeliumeita sepitettyinä myytteinä. Ei historiallisina faktoina.

    "On yleisesti tunnettu fakta, että sanoma Jeesuksesta kerrottiin ensin suullisesti."

    Joo, varmaan myyttejä on aluksi kerrottu suullisesti, mutta ei ole mitään silminnäkijätodistuksia.
  14. "Myyttiteoreetikot ovat heikoilla jäillä, eivätkä ymmärrä asiaa tai halua ymmärtää. Samanlaista tyhmää jääräpäisyyttä kuin uskovaisillakin."

    Jos Jeesuksen historiallisuuden puolustuksen ainoa argumentti on: "Evankeliumit todistavat Jeesuksen olevan tosi ihminen. Jeesus todistaa evankeliumit todeksi. Jeesuksesta on silminnäkijäkertomuksia, mutta ne ovat kaikki kadonneet." ja toinen osapuoli sanoo, ettei ole syytä olettaa ylimääräistä niin kumpikohan tässä tapauksessa on myytikko? Kyllä se myytikko on historiallisen Jeesuksen sepittäjä.
  15. "Sanoma levisi ensin suullisesti eikä tarvetta teksteille ollut. Onhan niitä yksityisiä kirjeitä varmaan ollut arameaksikin..."

    Occamin periaatteen mukaan ei ole syytä olettaa tällaisia. Samalla logiikalla meidän pitäisi olettaa, että Mustanaamiostakin oli yksityisiä kirjeitä ja suullista sanomaa, jotka kertoivat todellisesta Chrostoper Walkerista, TODELLISESTA IHMISESTÄ Mustanaaminen takana.
  16. Mutta tuossa Raamatun tekstissä ei sanota että ihminen eikä sanota, että Jerusalem.
  17. ”Ensimmäiset opetuslapset olivat juutalaisia ja todistivat ylösnousemuksesta Jerusalemissa.”

    Mutta nämä totistukset ovat kadonneet kuin pieru Saharaan. Ovcamin periaatteen mukaan parempi suhtautua niihin juuri näin. Jeesuksesta ei ole silminnäkijäkertomuksia eikä historiallista Jeesusta ollut olemassa. On vain henkiolennosta sepitettyjä myyttejä. Paavali kertoi oikein tästä hahmosta. Paavalille Jeesus oli puhtaasti henkiolento, ilmestys, harhanäky.
  18. ” Kuka olisi uskonut fiktiivisen henkilön ylösnousemuksen kaupungissa, jossa asui?”

    Oletko kuullut sanontaa ”Kukaan ei ole profeetta omalla maallaan.” Kyse on juuri siitä, ettei näitä Jeesustarinoita uskottu väitetyillä tapahtumapaikoilla. Eipä tietenkään uskottu, nehän oli sepitettyjä.

    https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Nemo_propheta_in_patria
  19. "Minä uskoisin, että jonkinlainen tuntematon kiertävä kansanparantaja oli Jeesus-myytin taustalla. Mutta suuri osa, mitä evankeliumeissa on vain tarinointia, missä eri tarinoita sekoitettiin osaksi Jeesus-hahmoa."

    On hämmentävää, miten ratinaaliset ihmiset sepittävät tällaista. Huomatko, että sepitit tässä kaksi asiaa täysin omasta päästäsi? Keksit "jonkinlainen tuntemattoman kiertävän kansanparantajan" ja "eri tarinoita". Juuri tämä on ainoa Jeesuksen historiallisuuden todistus. Evankeliumit todistavat, että Jeesus on totta. Jeesus todistaa, että evankeliumit on pohjimmiltaan totta. On ollut erilaisia tarinoita, jotka todistavat Jeesuksesta, mutta ne ovat kadonneet.

    Ihmiset ovat sepittäneet tuhansia myyttejä ilman, että niiden taustalla on ollut todellista ihmistä. Miksi Jeesustarinoiden taustalla pitäisi olla jokin tuntematon kiertävä kansanparantaja? Siksikö, että olet suomalainen? Äsken oli joulu? Isovanhempasi ovat kristittyjä? Ala-asteen opettajasi oli kristitty? Sinua on aivopesty pienenä kristinuskoon?
  20. "Tuohon Mauno Koivisto -vertaukseen voisi vielä lisätä, että että kaikki ne Mauno Koivistoa koskevat kirjat kirjoitettaisiin tanskaksi eli kielellä, jota Mauno Koivisto ei koskaan puhunut."

    Eikä kirjat olisi Mauno Koivistosta, vaan Suomen suurimmasta presidentistä, Taavi Tolvasesta, joka tuli presidentiksi Urho Kekkosen jälkeen ja hallitsi presidenttinä aina Mauno Koiviston valintaan saakka.
    21. 55 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt