Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. "No mutta emmehän me usko, että jeesuksen isä oli jumala."

    No mutta todistat ihmisjeesusta todistajalla, joka uskoo, että Jeesuksen isä oli Jumala.
  2. "Paavali ei puhunut mitään neitseestä syntymisestä."

    "Paavali sanoi Jeesuksen tulleen Jumalan pojaksi vasta ylösnousemuksessa. Roomalaiskirje 1:3-4"

    Eli evankeliumit ovat väärässä?
  3. "Naisesta. Paavali sanoo Jeesuksen syntyneen naisesta."

    Jonka isä on Jumala, ei Joosef. Tuon jälkeen neitseestä syntyminen on pelkkää semantiikkaa.

    4 Mutta kun aika oli täyttynyt, Jumala lähetti tänne Poikansa. Naisesta hän syntyi ja tuli lain alaiseksi
  4. "Apostoleja oli jo ennen Paavalia."

    Apostoli ei ole silminnäkijä vaan henkilö, jolle tämä henkiolento oli ilmestynyt. Sanoihan Paavali itseäänkin apostoliksi.

    "Tässä on mainittu nimeltä opetuslapsia."

    No, tuossahan on merkittäviä ristiriitoja. Sanot Keefasta toisessa yhteydessä Pietariksi, mutta tässä Keefasta ei ole laskettu mukaan "12 opetuslapsen joukkoon" vaan puhutaan Keefaasta ja kahdestatoista eli siis 1+12 = 13. Lisäksi tuota kohtaa pidetään myöhemmin lisättynä sepityksenä. Se ei todellakaan ole kertomus silminnäkijöistä tai eheästä todistusketjusta.

    "Paavali sanoo silminnäkijöitä olleen."

    Mutta lainaamassasi Raamatun kohdassa ei puhuta silminnäkijästä.

    "Jeesus oli Daavidin sukua ja ihminen."

    Mutta eihän tämä voi olla totta, jos kyseessä on neitseellinen syntymä. Miksi ihmeessä yrität todistella historiallista ihmistä todisteella, joka jo itsessään kertoo, ettei se pidä paikkansa? Taidat olla melkoinen rusinanpoimija. Poimit myyteistä rusinoita ja väität niitä faktoiksi.
  5. "Paavali vainosi Jeesuksen todistajia 30-luvun alussa."

    Paavali ei kerro oikeastaan mitään yksityiskohtia Jeesuksesta. Paavali ei mainitse Jeesuksen silminnäkijöitä. Hän ei pitänyt silminnäkijäkertomuksia tärkeinä. Päin vastoin, hän ei arvosanut niitä vaan piti tärkeänä henkilökohtaista ilmestystä. Tämän hän tuo esille varsin yksiselitteisesti ihan ensimmääisen kirjeensä alussa.

    12 'Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle. '

    16 näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä '

    Avainsanat tässä ovat: "kukaan ei sitä minulle opettanut, en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä".
  6. "Jeesus oli tuhansien ihmisten kanssa tekemisissä kuolemaan asti."

    Hämmentävästi näistä tuhansista kohtaamisista ei ole jäänyt mitään historiallista faktaa. Jos Jeesuksen ristiinnaulitseminen olisi ollut evankeliumeissa kuvattu näyttävä tapahtuma alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan niin olisihan siitä jotain kertomuksia pitänyt jäädä. Eikö vain?

    Edes Paavali ei osaa kertoa, että Jeesus naulittiin ristille Jerusalemissa. Paavali ei mainitse ristiinnaulitsemispaikkana Jerusalemia vaan Galatan. Johannes ei mainitse ristiinnaulitsemispaikkana Jerusalemia vaan Egyptin ja Sodoman.
  7. Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys on myytti. On olemassa tuhansia täyisin samanlaisia myyttejä, joten Jeesustarinakin on samanlainen myytti.
    Siinä ei tarvitse keksiä kahta faktaa "historiallista henkilöä" ja "kadonneita silminnäkijätodisteita". Jeesus on kuin piispa Henrik ja Lalli sekä Ned Ludd - puhtaasti sepitettyjä myyttejä. Kristittyjen aivopesu on saanut länsimaiset ihmiset ajattelemaan typerästi ja pitämään Jeesusta itsestäänselvänä faktana, jota ei aivopesun vuoksi tarkastella koskaan rationaalisesti. Tilannetta pahentaa vielä se, että jopa tiedemaailmassa näitä rationaalisia mustamaalataan haukkumalla heitä myytikoiksi. Todellisuudessa nämä tieteilijöiden irvikuvat, teologit ovat itse myytikoita kehäpäättelyssään ja todisteiden sepittämisessä.
  8. Pronssikautinen vuohipaimenjumala on sekoittanut pahasti tämän kaverin kuupan 😂
  9. "Jos olisi mahdollisuus, että saisitte yhteyden edesmenneeseen ihmiseen niin Mitä haluaisitte kysyä?"

    Muistan kuinka aikanaan 20 vuotta sitten armeijakunnan viestipäällikkönä laitoin yhteyskokeilun tulenkeskittämistunnuksella. Sanomalaitteen printteri tulosti puolen metrin liuskan kuittauksia. Tiesin siitä, että tästä tulee hyvä päivä.

    https://www.youtube.com/watch?v=7RLUVnkZ_O8
  10. No miksi ihmeessä pataljoonan komentaja ei voisi hieroa vaimonsa jalkoja, tarjota viinilasia ja valmistella väitöskirjaa?
  11. Minä elän teistivaimon kanssa. Hän meni seitsemän lapsen jälkeen töihin ja minä olen kotona väitöskirjaa tekemässä. Vaimo kun tulee kotiin raskaasta päivätyöstä niin valmis ruoka on odottamassa. Sen jälkeen lasi viini takan äärellä ja jalkahieronta. Seksistä olen kyllä avaajan kanssa samaa mieltä. Vanha mies ei jaksa enää kaikkea sitä, mitä vaimo vaatii aina töiden jälkeen.
  12. Eikö se millään uppoa ripulivajakin kuuppaan, että nyt keskustellaan Jeesuksen historiallisuudesta ja sen todistamisen ongelmista? Käytännössä puhutaan Jeesustodisteiden kehäpäätelmästä, ei stratigrafiasta. Jos haluat keskustella stratigrafiasta niin tee siitä relevantti avaus äläkä pilaa tätä keskustelua whataboutismillasi.
  13. ”Hän kirjoitti ylös, mitä Jeesus hänelle sanoi ilmestyessään…”

    Juuri näin. Jeesus oli myyttinen henkiolento, joka saattoi ihan oikeasti ilmestyä henkilöille kun oikein kovasti uskoo siihen olentoon, mutta tuo ilmestys ei ole historiallinen henkilö. Luettelemasi lääkärit ja veronkerääjät sepittivät noista ilmestyksistä myyttejä sata vuotta myöhemmin.
  14. ”King James Bible on pilkulleen täydellinen.”

    Juu, mutta kun aivan ensimmäiset lähteet ovat noin sata vuotta myöhemmältä ajalta kuin väitetyt tapahtumat. Tuohon sadan vuoden väliin pitää olettaa (kuvitella), että olisi olemassa kadonneita lähteitä, jotka kattavat tuon sadan vuoden ajan. Koska nuo tarinat ovat myyttejä, on yksinkertaisempaa olettaa juuri sitä. Ne ovat pelkkiä myyttejä eikä ole mitään kadonneita silminmäkijäkertomuksia.
  15. ”Silminnäkijöiden kertomukset eivät toki ole kadonneet, vaan löytyvät Uudesta Testamentista.”

    Esimerkiksi Bart Ehrman myöntää, etteivät evankeliumit ole silminnäkijäkertomuksia vaan myyttejä.

    ”Lataster notes that Ehrman also agrees the only other evidence we have, Christian devotional texts, “are terrible sources,” as Lataster puts it, because “they are not contemporaneous, they are not from eyewitnesses,” and “they are biased, full of contradictions, fabrications, and implausible claims.” Ehrman does admit to all of this, even if not using exactly those words; as must every honest historian. And they ought to further admit, in consequence of that, that this is a problem.”

    https://www.richardcarrier.info/archives/16763
  16. Nyt ei keskustella siitä, ettet sinä ymmärrä paleontologiaa ja laattatektoniikkaa.
  17. Jeesuksen puheet sepitettiin vuosikymmeniä myöhemmin kun kukaan ei ollut enää väittämässä vastaan, ettei Kapernaumin läheisellä vuorella ollut mitään kansankokousta ja vuorisaarnaa. Vuorisaarnan sepityksestä vahva todiste on siinä, että Jeesus hyökkää Paavalia vastaan siitä, kun Paavali joskus tulevaisuudessa hylkää Lain ja keksii kristinuskon. Jeesus nimenomaan sanoi, ettei Laista katoa kirjainkaan ja jos joku ottaa laista jotain pois, sanotaan Taivaassa vähäisimmäksi. Paavali kutsui passiivis-aggressiivisesti itseään apostoleista vähäisimmäksi. Jeesuksen suuhun oli siis sepitetty suora hyökkäys Paavalia vastaan.
  18. ”Ehkä parhaat todisteet Jeesuksesta löytyy roomalaisista kirjoituksista.”

    Mitä nämä kirjoitukset ovat? Jopa Bart Ehrman myöntää, ettei Jeesuksesta ole Raamatun ulkopuolisia todisteita. Ehkäpä sinun kannattaa julkistaa nämä roomalaiset kirjoitukset?

    ”…even famed historicity fanatic Bart Ehrman admits we have no usable extrabiblical evidence for Jesus…”

    https://www.richardcarrier.info/archives/16763
  19. Eikö jokin osa väestöstä ole pakostakin keskiverron yläpuolella? Jos he eivät ole rationaalisesti ajattelevia eivätkä laitauskovaisia niin ketä he ovat?
  20. ”…rationaalisesti ajattelevat ihmiset…eivät he väestötasolla eroa meksittävästi keskiverrosta.”

    Taidat olla laitauskovainen ripulivajakki? Ketä ovat ne väestötasolla ylivertaisesti ajattelevat, jos ei rationaalisesti ajattelevat?
    21. 56 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt