Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

105

Kommenttia

1489

  1. ”En tuntenut raitista elämäntapaa ja rakkautta ennen kuin vaihdoin ateismin Jeesukseen.”

    Et vaihtanut ateismia Jeesukseen. Vaihdoit päihderiippuvuuden jeesusriippuvuuteen. Tieteellisten tutkimusten mukaan päihderiippuvuus ja Jeesus myllää samoissa aivojen osissa eli riippuvuuksia aiheuttavassa mielihyväkeskuksessa.
  2. Itse teen vuosihuollossa älykkyystestin, vittuilutestin ja argumenttivirheiden etsintätestin.
  3. Minua harmittaa se, etten eronnut kirkosta jo 20 vuotta aiemmin. Säästyneillä rahoilla järkevästi sijoittamalla olisin voinut rakentaa itselleni muhkean hautamonumentin, esimerkiksi kohtuullisen ison pyramidin ja julistaa itseni jumalaksi.
  4. Jos olisin vaatekauppias niin laittaisin viinatarjoilun kristityille miehille niin olisivat humalassa höveleinä vaimoille vaateostoksilla.
  5. ”Paavali tapasi Jeesuksen näyssä Damaskoksen tiellä, ja myöhemmin hän vietti aikaa Jeesuksen seurassa autiomaassa.”

    Rikosoikeudenkäynneissä tällaiset vastaajat tuomitaan vankimielisairaalaan syyntakeettomina.
  6. "Itse en ole sitä mietä, että Raamatun kirjoittajat olisivat olleet kognitiivisilta kyvyiltään lasten tasolla."

    Tästä on täysin yksiselitteinen näyttö kun vertaa Jean Piagetin tutkimuksia pienten lasten fysikaalisen kausaliteetin ymmärryksestä ja keskiaikaisen kristityn tiedemiehen Fredegisius Toursilaisen kirjoituksia.

    Piagetin kirja on "The Child's Conception of Physical Causality" ja siinä luku VIII The Problem of Shadows. Lapsen käsitys varjoista on: ensimmäisessä vaiheessa varjo on kohteesta peräisin olevaa ja valon kanssa vuorovaikutuksessa olevaa ainetta, toisessa vaiheessa varjo on kohteesta peräisin olevaa ainetta ja kolmannessa vaiheessa varjo on kohteesta peräisin olevaa ja valoa pakenevaa ainetta. Linkki alla Piaget'n kirjaan.

    https://archive.org/details/childsconception0000jean_k6w8/page/n9/mode/2up

    Fredegisius Toursilainen oli Euroopan johtavia tiedemiehiä Kaarle Suuren hovissa 800 -luvulla. Fredegisius sattui kirjoittamaan juuri samasta aiheesta kuin Piaget tutki. Fredegisius perusteli Kaarle Suurelle teoksessaan "On the Being of Nothing and
    Shadows", että varjo on itsenäinen entiteetti juuri kuten alle 10-vuotiaat lapset kertovat Jean Piaget'n tutkimuksissa. Linkki alla Fredegisius Toursilaisen teokseen.

    https://pvspade.com/Logic/docs/fridugis.pdf

    Minusta kognitiiviset kyvyt eivät pääse täyteen kukoistukseen synnynnäisesti ilman opetusta. Aivan varmasti Fredegisius Toursilainen olisi nykyään älykäs tiedemies, mutta se johtuisi siitä, että hän seisoo jättiläisten harteilla. Kognitiivinen kyky, älykkyys on synnynnäisten ominaisuuksien, aivojen harjoittamisen ja ihmisen omaksuminen tietojen summa. Biologisesti ajanlaskun alun ihmiset olivat yhtä pontentiaalisia kuin nykyisin elävätkin ihmiset. Samoin en usko eri maanosien tai maiden välisten älykkyyserojen johtuvan geeneistä vaan koulujärjestelmästä ja laajemmin yhteiskunnan suhtautumisesta tietoon.
  7. Mitään näistä seikoista ei ole kirjoitettu sanaakaan Raamatun ulkopuolella. UT on noin 100 vuotta väitettyjä tapahtumia myöhemmin sepitetty myytti.
  8. "Vilja tosiaan kasvaa, vaikka et tekisi mitään; kunhan se on kylvetty."

    Käsityksesi on täysin harhainen. Jos asia olisi näin niin miksi ennen maatalouden vallankumousta (=koneet, lannoitteet, torjunta-aineet) maataloudessa oli 70-90% ihmisistä? Järjestyneen yhteiskunnan ylläpitämiseksi tarvittiin siis sitä, että 70-90% ihmisistä työskentelee päätoimisesti pellolla. Jos nämä 70-90% olisivat ravustaneet ja metsästelleen kaneja omaksi hyödykseen niin koko yhteiskunta olisi kaatunut.
  9. "Vilja kasvaa katsomatta."

    Tämä on lapsellisen naiivi kaupungissa elävän ja historiaa tuntemattoman hihhulin kommentti.

    Jos asia olisi näin niin toista luomismyyttiä ei olisi tarvinnut kirjoittaa. Sen pääpointtihan oli osoittaa maaorjalle paikka maailmankaikkeudessa. Maaorjan paikka oli pellolla raatamassa. Ei siinä kanijahtiin tai ravustukseen ehtinyt.
  10. "Kalastus sanojesi mukaan kiellettiin, mutta sitten se olikin tärkeä elinkeino."

    En ole väittänyt, että kalastus olisi kielletty. Väitin, että rapujen ja simpukoiden keräily kiellettiin siksi, että siihen tuhlattu aika oli poissa kalastuksesta (jota voitiin verottaa) ja lisäksi rapujen ja simpukoiden keräilyn saalis meni keräilijälle itselleen eikä feodaaliherralle, koska saalis pilaantui nopeasti. Eli siis se kiellettiin, johon tuhlattu aika oli poissa feodaaliherralle tehtävästä työstä ja jota ei voitu verottaa.

    Toinen mainio esimerkki on kaninmetsästys. Mitä siitä tulisi, jos maaorja päättäisi lähteä päiväksi kanijahtiin? Hän olisi päivän poissa pellolta ja työpanos menisi hukkaan feodaaliherran näkökulmasta. Ja mikä on päivän työn tulos? Muutama kani, jonka maaorja perheineen syö itse eikä feodaaliherralle jää mitään. Ei tuollaista voi sallia vaan se pitää kieltää. Eikä kerrota maaorjalle todellista syytä vaan sepitetään, että Jumala kielsi kaninpyynnin.
  11. Laitatko sen kohdan, jossa väitin Raamatussa kehoitettavan uhraamaan kaloja? Niinpä, en väittänyt. Väitin vain, että keskushallinto kielsi sellaisen pyynnin, joka ei hyödyttänyt keskushallintoa. Siksi rapuja ja simpukoita ei saanut kerätä. Samoin sikoja ei saanut pitää. Sama pätee kanin ja jäniksen pyyntiin. Jänis pyydetään itselle nälkää karkottamaan, Jahven pappi ei hyödy siitä mitään niin siksi se kiellettiin.

    Fakta on kuitenkin se, että kalastus oli tärkeä elinkeino Juudeassa ja Galileassa ja sitä verotettiin. Ehkä syy, miksei sitä mainita VT:ssä erikseen on se, että kalaa saatiin joka päivä. Sen pyydystämistä ei tarvinnut erikseen korostaa ja juhlia kuten kerran vuodessa kerättäviä satoja.
  12. "Selitä..."

    ei kun selitä sinä, että miksi Jumala mietti 1 000 000 miljardia vuotta, että luodako vai eikö luoda? Miksi Jumala loi eikä jättänyt luomatta? Miksi tuo kaikki loputon luomisen miettiminen ja tuloksena oli vain 6000 vuotta täyttä kaaosta, joka päättyy ihan kohta ylöstempaukseen? Eihän tässä ole saatana järjen hiventäkään.
  13. Keskiajan lopulla Euroopassa tapahtui merkittä muutoksia, jotka vaikuttivat maailmankuvaan ja elämäntapaan. Alkoi Uusi aika. Jumala siirtyi sivuun ja maailmankuvan keskiöön tuli ihminen. Tämän myötä tiedon hankkimisen keinoksi tuli ihmisen tekemät havainnot ja rationaalinen päättely, ei enää Raamattu. Käytännössä jumalattomuus alkoi vähin erin hiipiä eurooppalaiseen maailmankuvaan Renessanssista lähtien. Sitä seurasivat Tieteellinen vallankumous, Valistuksen aika ja Teollinen vallankumous.

    Käytännössä Uudelle ajalle siirtymistä kuvaa hyvin vertaus lapsesta, joka alkaa menettää kiinnostuksensa lastenhoitajien lukemiin satuihin ja hän alkaa itse rakentamaan maailmankuvaa. Vertaus on myös kognitiivisesti osuva koska Raamatun kirjoittajat olivat tiedoiltaa ja kognitiivisilta kyvyiltään samalla tasolla kuin nykyajajan 5-10 vuotias lapsi tai aikuinen kehitysvammainen. Käytännössä uuden ajan alusta lähtien kaikki edistys on perustunut jumalattomuuteen eli ateismiin.
  14. "...ei niitä polta kuin kiihkoateistit."

    Joo joo, tämä Rautjärven kirkonpolttaja oli 80 -vuotias vanha pappa. Papan kiihkoateismi ei ole koskaan tullut julkisuuteen ja pöyristymiset julkisuudessa loppuivat kuin seinään kun selvisi, kuka sen poltti. Todennäköisin syy lienee jokin kristillinen riita kunnallispolitiikassa, seurakuntapolitiikassa, perinnössä, kaavoituksessa, rakennusluvissa yms. suhmurointi, jota pienissä kristityissä kunnissa harrastetaan.
  15. "Onko sinulla vahvoja todisteita siitä, että kalastus oli kiellettyä Israelissa..."

    En kai näin ole väittänyt? Raamatussahan lukee, ettei saa tuhlata aikaa tyhjänpäiväiseen rapujen ja simpukoiden keräämiseen koska ne hyödyttävät vain kalastajaa itseään ehtisivät pilaantua, ennen kuin päätyvät feodaaliherralle.

    Sen sijaan kalastus oli merkittävä elinkeino kun kala säilyi mainiosti suolaamalla ja kuivaamalla. Tähän suolattuun ja kuivattuun kalansaaliiseen feodaaliherra pääsi käsiksi ja siksi kalastus oli merkittävä elinkeino.
  16. "Tuo oli mielenkiintoinen ja looginen selitys ainakin osalle kosher ja ei-kosher eläintenmjaottelua, enkä ollut tätä selitystä ennen kuullut."

    Tämä on ihan historiantutkijoiden vahva hypoteesi aiheesta. Toinen päähypoteesi on ilmastonmuutoksesta johtunut kuivuminen, joka olisi heikentänyt edellytyksiä sian kasvattamiselle. Kolmas hypoteesi on muutos liikkuvampaan elämäntapaan, jolloin siat korvattiin kanoilla, jotka pysyvät paremmin mukana häkeissä kuin sika vaivalloisesti raahustaa kuumassa ilmassa muuttokuorman perässä.

    Minusta tuo poliittinen selitys on uskottavin. Maanviljelijän tai kalastajan omaksi eduksi mennyt tuotanto kiellettiin, koska se ei hyödyttänyt yläpuolella olevaa feodaalijärjestelmää. Käytännössä feodaalijärjestelmä otti maanviljelijältä kaiken ylimääräisen pois ja elämä oli pellolla raatamisen lisäksi hengissäpysymystaistelua. Raamatun toinen luomiskertomus legitimoi juuri tämän. Se kertoo maanviljelijälle paikan maailmankaikkeudessa, raataa pellolla kunnes kuolee pois, totella feodaaliherraa Jahven uhalla eikä kuunnella muita herroja eli käärmettä.
  17. "Näytä jae, jossa Jahve pyytää suomullista ja evällistä kalaa uhriksi."

    Eiköhän Jerusalemin Kalaportti ole riittävä todiste.

    [3] Kalaportin rakensivat senaalaiset, ja he tekivät myös sen puuosat, pystyttivät portinpuoliskot ja tekivät niihin lukot ja salvat.
  18. "Uskovaisten käskyillä ja kielloilla ei useinkaan ole mitään rationaalista syytä."

    Kyllä niille löytyy rationaaliset syyt kun ajattelee politiikan näkökulmasta. VT:n keskeinen tarkoitus oli keskittää valta Jahven avulla Jerusalemiin. Tämä edellytti samalla paikallisen itsenäisyyden vähentämistä. Vallan keskittämisen edellytys, mutta myös tavoite oli kerätä verot. VT:ssä verot olivat uhrilahjoja, joita piti tuoda kolme kertaa vuodessa Jahvelle Jerusalemiin, käytännössä aina sadonkorjoiden jälkeen (ohrasato, vehnäsato ja hedelmäsato). Käytännössä VT:n säännöt ovat feodaalijärjestelmän perusta.

    Esimerkiksi sikakielto on päivänselvä tässä kontekstissa. Siasta ei ollyt mitään hyötyä keskushallinnolle. Sillä ei voinut varustaa ratsuväkeä, siitä ei saanut villaa kuten lampaista sai eikä sikaa voinut kuljettaa elävänä pitkiä matkoja, esimerkiksi veroina Jerusalemiin. Päin vastoin sika oli haitallinen kun vahvisti riippumattomuutta keskushallinnosta kun perheet saattoivat kasvattaa omaan käyttöön erinomaisia proteiinin lähteitä sioista.

    Aivan sama pätee mereneläviin. Kaloja on helppo kuivata ja kantaa veroina keskushallinnolle, mutta yritäpä kuivata rapuja ja simpukoita. Se kyllä onnistuu, mutta on paljon vaikeampaa eikä ole niin sopiva verotuskohde kuin suolattu ja aurinkokuivattu kala. Ravut ja simpukat syötiin tuoreeltaan ja paikallisesti kuten siatkin ja tämä ei sopinut keskushallinnolle kun se ei päässyt osingolle näistä herkuista niin ne kiellettiin.
  19. No jo on aikoihin eletty kun jeesusmyyttiin kriittisesti suhtautuvia sanotaan myytikoiksi. Jeesuksesta ei ole yhtään ainoaa historiallista todistetta, ei silminnäkijäkertomuksia tai silminnäkijöiden haastatteluita. Paavali eikä kukaan muukaan Jeesuksesta kirjoittanut tavannut koskaan Jeesusta tai tämän silminnäkijöitä. Jeesus ja opetuslapset elelivät omassa kuplassaan sadan vuoden päässä historiassa. Juuri niin kuin klassiset legendat ja myytit syntyvät. Kun potentiaaliset silminnäkijät eli he, jotka voivat kumota myytit paskapuheena ovat kuolleet, myytit sepitetään ja aletaan levittämään niitä.
  20. Jeesus ei ollut ihminen kolmesta syystä:

    1. Jeesuksesta todistettiin ristiriitaisesti. Jos Jeesus olisi ollut ihminen ja ristiinnaulittu näyttävästi alueen pääkaupungissa vuoden tärkeimmän juhlan aikaan 16 vuotta sitten niin todistukset eivät olisi olleet ristiriitaisia:

    [6] Olen hämmästynyt, kun te näin pian olette luopumassa hänestä, joka on armossaan kutsunut teidät, ja olette siirtymässä toisenlaiseen evankeliumiin.

    2. Paavali ei tavannut Jeesuksen silminnäkijöitä eikä hän edes ollut kiinnostunut heistä:

    [12] Enhän minä ole sitä ihmisiltä saanutkaan, eikä kukaan ole sitä minulle opettanut, vaan sain sen, kun Jeesus Kristus ilmestyi minulle.

    3. Paavali ei koskaan tavannut Jeesusta muuten kuin harhanäyssä:

    [16] näki hyväksi antaa Poikansa ilmestyä minulle, jotta lähtisin julistamaan vieraille kansoille sanomaa hänestä. Silloin en kysynyt neuvoa yhdeltäkään ihmiseltä
    21. 7 / 75
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt