Jumalaa ei ole, mutta onko rakkautta?

Riippuu Jumalasta, onhan näitä uskontoja, joiden mukaan tämän maailman loi paha Jumala, sillä hyvällä on muita kiireitä.

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ihminen on jumala ja nimesi taivaan ja maan ja paljon muuta.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ihminen on jumala ja nimesi taivaan ja maan ja paljon muuta.

Hakutulos
jumala:vt:x
1. 1.Moos. 1:1 Alussa loi Jumala taivaan ja maan.

2. 1.Moos. 1:2 Ja maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä, ja Jumalan Henki liikkui vetten päällä.

3. 1.Moos. 1:3 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon valkeus". Ja valkeus tuli.

4. 1.Moos. 1:4 Ja Jumala näki, että valkeus oli hyvä; ja Jumala erotti valkeuden pimeydestä.

5. 1.Moos. 1:5 Ja Jumala kutsui valkeuden päiväksi, ja pimeyden hän kutsui yöksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, ensimmäinen päivä.

6. 1.Moos. 1:6 Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä".

7. 1.Moos. 1:7 Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin.

8. 1.Moos. 1:8 Ja Jumala kutsui vahvuuden taivaaksi. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, toinen päivä.

9. 1.Moos. 1:9 Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin". Ja tapahtui niin.

10. 1.Moos. 1:10 Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

11. 1.Moos. 1:11 Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on". Ja tapahtui niin:

12. 1.Moos. 1:12 maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

13. 1.Moos. 1:14 Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia,

14. 1.Moos. 1:16 Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet.

15. 1.Moos. 1:17 Ja Jumala pani ne taivaanvahvuuteen, paistamaan maan päälle

16. 1.Moos. 1:18 ja hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeästä. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

17. 1.Moos. 1:20 Ja Jumala sanoi: "Viliskööt vedet eläviä olentoja, ja lentäkööt linnut maan päällä, taivaanvahvuuden alla".

18. 1.Moos. 1:21 Ja Jumala loi suuret merieläimet ja kaikkinaiset liikkuvat, vesissä vilisevät elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikkinaiset siivekkäät linnut, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

19. 1.Moos. 1:22 Ja Jumala siunasi ne sanoen: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää meren vedet, ja linnut lisääntykööt maan päällä".

20. 1.Moos. 1:24 Ja Jumala sanoi: "Tuottakoon maa elävät olennot, kunkin lajinsa mukaan, karjaeläimet ja matelijat ja metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan". Ja tapahtui niin:

21. 1.Moos. 1:25 Jumala teki metsäeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja karjaeläimet, kunkin lajinsa mukaan, ja kaikki maan matelijat, kunkin lajinsa mukaan. Ja Jumala näki, että se oli hyvä.

22. 1.Moos. 1:26 Ja Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme; ja vallitkoot he meren kalat ja taivaan linnut ja karjaeläimet ja koko maan ja kaikki matelijat, jotka maassa matelevat".

23. 1.Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät.

24. 1.Moos. 1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".

25. 1.Moos. 1:29 Ja Jumala sanoi: "Katso, minä annan teille kaikkinaiset siementä tekevät ruohot, joita kasvaa kaikkialla maan päällä, ja kaikki puut, joissa on siementä tekevä hedelmä; olkoot ne teille ravinnoksi.

26. 1.Moos. 1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Eihän ne aivokemiat sitä rakkautta aiheuta, vaan jokin ärsyke, kuten vaikkapa kauniin naisen näkeminen. Oikeastaan aika eläimellinen juttu, en näe sitä mitenkään ylevänä, vaan aika alkukantaisena asiana.

Eikä kaikenlainen rakkaus edes näy missään kokeessa, rakastuminen taas näkyy dopamiini tasoina, ja mitä näitä onkaan. Pitäisi siis erottaa rakkaus, ja rakastuminen toisistaan, tekoälylle rakkaus taitaa olla liian vaikea tehtävä, ei sen kapasiteetti kykene sellaista selittämään. Kysy siltä, onko rakkautta olemassa, vai onko se harhaa?

Mielestäni rakkaus on vain harhaa, ihana illuusio, joka auttaa meitä selviytymään, lisääntymään, huolehtimaan jälkeläisistämme. Jumalan kanssa sama juttu, Jumala on humala, rakkaus on huume.

Moni vielä rakastaa oikeastaan sitä rakastumisen tunnetta, hakee sitä, ja vaihtaa kohdetta jatkuvasti, koska rakastumisen tunne katoaa aikaa myöten, rakkaus on ikuista, kohde vain vaihtuu. Voi rakastaa, tai olla rakastunut.

Sulla on tietääkseni vaimo, joten ymmärrän sen, että haluat uskoa rakkauteen, etkä koe sitä illuusiona, sinullakin on siis illuusio, niin kuin uskovallakin on oma illuusio, koita ymmärtää siis niitäkin, joiden illuusio on Jumala. Odotin, että vastaisit, että rakkaus on illuusio, mutta et olekaan ihan niin kova ateisti, kuin esität, vaan sinullakin on illuusio.

Onhan se rakkaus hieno asia, vaikka pelkkä illuusio onkin, kaikki on oikeastaan illuusiota, buddhalaiset muistaakseni ovat ainakin kovasti sitä mieltä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Eihän ne aivokemiat sitä rakkautta aiheuta, vaan jokin ärsyke, kuten vaikkapa kauniin naisen näkeminen. Oikeastaan aika eläimellinen juttu, en näe sitä mitenkään ylevänä, vaan aika alkukantaisena asiana.

Eikä kaikenlainen rakkaus edes näy missään kokeessa, rakastuminen taas näkyy dopamiini tasoina, ja mitä näitä onkaan. Pitäisi siis erottaa rakkaus, ja rakastuminen toisistaan, tekoälylle rakkaus taitaa olla liian vaikea tehtävä, ei sen kapasiteetti kykene sellaista selittämään. Kysy siltä, onko rakkautta olemassa, vai onko se harhaa?

Mielestäni rakkaus on vain harhaa, ihana illuusio, joka auttaa meitä selviytymään, lisääntymään, huolehtimaan jälkeläisistämme. Jumalan kanssa sama juttu, Jumala on humala, rakkaus on huume.

Moni vielä rakastaa oikeastaan sitä rakastumisen tunnetta, hakee sitä, ja vaihtaa kohdetta jatkuvasti, koska rakastumisen tunne katoaa aikaa myöten, rakkaus on ikuista, kohde vain vaihtuu. Voi rakastaa, tai olla rakastunut.

Sulla on tietääkseni vaimo, joten ymmärrän sen, että haluat uskoa rakkauteen, etkä koe sitä illuusiona, sinullakin on siis illuusio, niin kuin uskovallakin on oma illuusio, koita ymmärtää siis niitäkin, joiden illuusio on Jumala. Odotin, että vastaisit, että rakkaus on illuusio, mutta et olekaan ihan niin kova ateisti, kuin esität, vaan sinullakin on illuusio.

Onhan se rakkaus hieno asia, vaikka pelkkä illuusio onkin, kaikki on oikeastaan illuusiota, buddhalaiset muistaakseni ovat ainakin kovasti sitä mieltä.

Lue lisää

”Eihän ne aivokemiat sitä rakkautta aiheuta, vaan jokin ärsyke, kuten vaikkapa kauniin naisen näkeminen.”

Näköärsyke saa muutoksia aikaan hormonitasoissa ja välittäjäaineissa.

Tässä AI-yhteenveto kiihottumiseen (joka voi alkaa näköärsykkeestä) liittyvästä kehon ja aivojen kemiasta.

Sexual arousal chemistry involves a complex interplay of neurotransmitters and hormones like dopamine, norepinephrine, and oxytocin, creating the "rush" of attraction (dopamine/norepinephrine), the pleasure of intimacy (oxytocin), and drive (testosterone/estrogen), all coordinated by brain centers like the hypothalamus, leading to desire, excitement, bonding, and physical response. It's a biochemical cascade driven by mental and physical stimuli, turning feelings into bodily reactions like increased heart rate and blood flow.

”Mielestäni rakkaus on vain harhaa, ihana illuusio…”

Illuusio on havaintoharha. Rakkauteen ei liity minkäänlaisia havaintoharhoja eikä sen puoleen harhaluuloja eli deluusioitakaan. Rakkaus on aivojen tulkinta kehon monimutkaisesta hormonien ja välittäjäaineiden yhteistoiminnasta.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Eihän ne aivokemiat sitä rakkautta aiheuta, vaan jokin ärsyke, kuten vaikkapa kauniin naisen näkeminen.”

Näköärsyke saa muutoksia aikaan hormonitasoissa ja välittäjäaineissa.

Tässä AI-yhteenveto kiihottumiseen (joka voi alkaa näköärsykkeestä) liittyvästä kehon ja aivojen kemiasta.

Sexual arousal chemistry involves a complex interplay of neurotransmitters and hormones like dopamine, norepinephrine, and oxytocin, creating the "rush" of attraction (dopamine/norepinephrine), the pleasure of intimacy (oxytocin), and drive (testosterone/estrogen), all coordinated by brain centers like the hypothalamus, leading to desire, excitement, bonding, and physical response. It's a biochemical cascade driven by mental and physical stimuli, turning feelings into bodily reactions like increased heart rate and blood flow.

”Mielestäni rakkaus on vain harhaa, ihana illuusio…”

Illuusio on havaintoharha. Rakkauteen ei liity minkäänlaisia havaintoharhoja eikä sen puoleen harhaluuloja eli deluusioitakaan. Rakkaus on aivojen tulkinta kehon monimutkaisesta hormonien ja välittäjäaineiden yhteistoiminnasta.

Lue lisää

Puolustat kovasti rakkauden olemassa oloa, tuliko sinustakin nyt uskova?

Minusta tuo tekoälysi nyt kokoajan selittää vaan rakastumisen tunnetta, ei itse rakkautta, se toisesta ihmisestä hullaantuminen saa aivot aivan hyrskyn myrskyn, tiedän sen kokemuksesta, toivoisin, etten tietäisi, ei sillä saa muuta aikaiseksi, kuin asiat vaan sekaisin.

Todista tieteellisesti, että rakkaus on olemassa. Mitä se tekoälysi vastaa, kun kysyt siltä, onko rakkaus aivojen synnyttämä harhakuvitelma?

Ihminen siis vaan kuvittelee rakastavansa, kun näkee vaikkapa kauniin naisen, tai nainen komean miehen, eikös se nyt niin ole, pelkkää pinnallista eläimellisyyttä. Ihmisen pitäisi rakastua koko ajan jokaiseen vastaantulijaan, jos kyseessä ei olisi lähinnä seksuaalinen kiinnostus, vaan jokin ihmeen lähimmäisenrakkaus. Onko sitä lähimmäisenrakkauttakaan, vai onko se vain sosiaalisuutta, opittua ystävällisyyttä?

Rakkauksiakin on siis monia, tekoälyyn tukeutuminen ei oikein nyt toimi, ei se kykene ymmärtämään näin absurdia asiaa. Miten mittaat vaikka rakkauttasi lastasi kohtaan, miten se näkyy aivoissa?

Sitten on vielä se itsensä rakastaminenkin, se onkin vaikea laji, oliskos se sitten jotenkin se kaikkein aidoin rakkauden laji, koska olet vain sinä, yksin sinä itse. Jos olisit ainoa olemassa oleva olento, niin miten siinä sitten pärjäisit, kun ei ole ketään muutakaan? Olisi vaan pakko rakastua itseensä, ja vielä yrittää välttää narsismiakin. No, onneksi kukaan ei ole kuitenkaan siinä tilanteessa, paitsi ehkä Jumala, hänhän on täysin yksin, koska ei ole muita jumalia, niin ne ainakin väittävät. Jos olisin itse Jumala, niin haluaisin luonnollisesti kavereita, eli muita jumalia, koska muista ei ole oikein kunnon seuraa, ehkä siksi me olemme olemassa, meistä pitää tulla myöskin jumalia, kaikellahan on yleensä jokin tarkoitus, kehitys johtaa kehittyneempään. En näe oikein mitään muuta järkeä tälle touhulle, miksi tällaiseen maailmaan pitää edes syntyä, jos tästä ei ole edes mitään hyötyä? Mitään järkeä ei ole siinäkään, että eletään yksi, vaivainen elämä täällä, ja sitten ollaan ikuisesti jossain kivassa, tai pahassa paikassa, aivan järjetön ajatus.

Menee aika yli hilseen nuo aivojen tulkinnat, hormonit, ja välittäjäaineet päättävät siis puolestamme rakastammeko, vai emmekö rakasta?

Se tosin ei yllätä, kun jotkut väittävät, että emme oikeastaan itse päätä asioita, vaan jokin muu tekee ne puolestamme, me vaan luulemme tekevämme itse päätöksemme. Voi siinä jotain perääkin olla, jossain tutkimuksessa taidettiin havaita tämä ilmiö, jokin oli jo tehnyt päätöksen, ennen kuin ehdimme asiaa edes kunnolla pohtia.

Eikä kaikki kykene rakastamaan, ehkä lapsuudessa koetun hylkäämisen tunteen vuoksi, syitä on monia. Rakkauskin opitaan, kokemalla itsensä rakastetuksi.

Pohdin vaan näitä asioita, kun Jumalan, ja rakkauden olemassaolo ovat tavallaan aika lähellä toisiaan, molemmat taitavat olla liian hankalia mitenkään todistaa olemassa oleviksi, muuten kuin harhakuvitelman tasolla. Varmaan voidaan laittaa hihhulikin aivokuvaukseen silloin, kun se oikein sekoilee, puhuu kielillä, kaatuilee, sun muuta, ja aivan varmasti kaikki aivosähkökäyrät menee hyrskyn myrskyn.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Puolustat kovasti rakkauden olemassa oloa, tuliko sinustakin nyt uskova?

Minusta tuo tekoälysi nyt kokoajan selittää vaan rakastumisen tunnetta, ei itse rakkautta, se toisesta ihmisestä hullaantuminen saa aivot aivan hyrskyn myrskyn, tiedän sen kokemuksesta, toivoisin, etten tietäisi, ei sillä saa muuta aikaiseksi, kuin asiat vaan sekaisin.

Todista tieteellisesti, että rakkaus on olemassa. Mitä se tekoälysi vastaa, kun kysyt siltä, onko rakkaus aivojen synnyttämä harhakuvitelma?

Ihminen siis vaan kuvittelee rakastavansa, kun näkee vaikkapa kauniin naisen, tai nainen komean miehen, eikös se nyt niin ole, pelkkää pinnallista eläimellisyyttä. Ihmisen pitäisi rakastua koko ajan jokaiseen vastaantulijaan, jos kyseessä ei olisi lähinnä seksuaalinen kiinnostus, vaan jokin ihmeen lähimmäisenrakkaus. Onko sitä lähimmäisenrakkauttakaan, vai onko se vain sosiaalisuutta, opittua ystävällisyyttä?

Rakkauksiakin on siis monia, tekoälyyn tukeutuminen ei oikein nyt toimi, ei se kykene ymmärtämään näin absurdia asiaa. Miten mittaat vaikka rakkauttasi lastasi kohtaan, miten se näkyy aivoissa?

Sitten on vielä se itsensä rakastaminenkin, se onkin vaikea laji, oliskos se sitten jotenkin se kaikkein aidoin rakkauden laji, koska olet vain sinä, yksin sinä itse. Jos olisit ainoa olemassa oleva olento, niin miten siinä sitten pärjäisit, kun ei ole ketään muutakaan? Olisi vaan pakko rakastua itseensä, ja vielä yrittää välttää narsismiakin. No, onneksi kukaan ei ole kuitenkaan siinä tilanteessa, paitsi ehkä Jumala, hänhän on täysin yksin, koska ei ole muita jumalia, niin ne ainakin väittävät. Jos olisin itse Jumala, niin haluaisin luonnollisesti kavereita, eli muita jumalia, koska muista ei ole oikein kunnon seuraa, ehkä siksi me olemme olemassa, meistä pitää tulla myöskin jumalia, kaikellahan on yleensä jokin tarkoitus, kehitys johtaa kehittyneempään. En näe oikein mitään muuta järkeä tälle touhulle, miksi tällaiseen maailmaan pitää edes syntyä, jos tästä ei ole edes mitään hyötyä? Mitään järkeä ei ole siinäkään, että eletään yksi, vaivainen elämä täällä, ja sitten ollaan ikuisesti jossain kivassa, tai pahassa paikassa, aivan järjetön ajatus.

Menee aika yli hilseen nuo aivojen tulkinnat, hormonit, ja välittäjäaineet päättävät siis puolestamme rakastammeko, vai emmekö rakasta?

Se tosin ei yllätä, kun jotkut väittävät, että emme oikeastaan itse päätä asioita, vaan jokin muu tekee ne puolestamme, me vaan luulemme tekevämme itse päätöksemme. Voi siinä jotain perääkin olla, jossain tutkimuksessa taidettiin havaita tämä ilmiö, jokin oli jo tehnyt päätöksen, ennen kuin ehdimme asiaa edes kunnolla pohtia.

Eikä kaikki kykene rakastamaan, ehkä lapsuudessa koetun hylkäämisen tunteen vuoksi, syitä on monia. Rakkauskin opitaan, kokemalla itsensä rakastetuksi.

Pohdin vaan näitä asioita, kun Jumalan, ja rakkauden olemassaolo ovat tavallaan aika lähellä toisiaan, molemmat taitavat olla liian hankalia mitenkään todistaa olemassa oleviksi, muuten kuin harhakuvitelman tasolla. Varmaan voidaan laittaa hihhulikin aivokuvaukseen silloin, kun se oikein sekoilee, puhuu kielillä, kaatuilee, sun muuta, ja aivan varmasti kaikki aivosähkökäyrät menee hyrskyn myrskyn.

Lue lisää

”Puolustat kovasti rakkauden olemassa oloa, tuliko sinustakin nyt uskova?”

Uskovaiset väittävät, että Jumala on Rakkaus. Sinä ilmiselvästi olet uskovainen, joka haluaisi olla ateisti ja siksi jankutat tuota ”Rakkaus kuuluu uskontoon ja Jumalaan”. Minä taas päin vastoin argumentoin, että rakkaus on biologinen ilmiö, jonka aiheuttaa eläimen kehon hormonien ja välittäjäaineiden toiminta, jonka eläimen aivot tulkitsevat tunteeksi, jolle ihminen on antanut nimen ’rakkaus’. Ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö esimerkiksi kalifornianhiiren aivot tunne rakkautta kun se parittelee kumppanin kanssa, kiintyy siihen niin lujasti, että muodostaa nisäkkäistä kaikista lujimman monogamisen parisuhteen.

”Minusta tuo tekoälysi nyt kokoajan selittää vaan rakastumisen tunnetta, ei itse rakkautta…”

Yritä ymmärtää kokonaisuus. Rakkaus on nimi tunteelle eli aivojen tulkinnalle siitä, mitä eläimen kehossa tapahtuu. Rakkaus on todellinen ilmiö. Kehon tapahtumia voidaan mitata hormoni- ja välittäjäaineiden pitoisuuksista. Aivojen tulkintaa tuosta voidaan mitata toiminnallisella magneettikuvauksella (fMRI).

”Ihmisen pitäisi rakastua koko ajan jokaiseen vastaantulijaan…”

Unohdit parisuhteen. Se on perustavanlaatuinen evoluutiobiologinen ilmiö, jonka etuna on jälkeläisten selviämismahdollisuuksien paraneminen, parin hyvinvointi eikä jokaisella lisääntymiskierroksella tarvitse käydä kuluttavaa taistelua lisääntymisoikeudesta. Siksi monogamiset eivätkä muutkaan eläimet rakastu jatkuvasti ja jokaiseen vastaantulijaan.

Pair bonding is the strong, often long-lasting attachment between two individuals, typically a male and female, for reproduction and raising young, seen in many monogamous animals like birds and some mammals, but also fundamentally important in humans for companionship, co-parenting, and emotional well-being, involving specific brain circuits (like dopamine rewards) and behaviors like proximity, partner preference, and joint defense. It's a crucial evolutionary adaptation, promoting offspring survival and forming the basis for family structures in humans, though its manifestation varies from seasonal bonds to lifelong partnerships.

”…tekoälyyn tukeutuminen ei oikein nyt toimi, ei se kykene ymmärtämään näin absurdia asiaa.”

Minun laittamat tekiälytiivistelmät ovat asian ytimessä. Sinä jankutat vastaan kun et tunne ilmiöitä ja niiden takana olevia tieteellisiä faktoja.

”Miten mittaat vaikka rakkauttasi lastasi kohtaan, miten se näkyy aivoissa?”

Tämä paljastaa, ettet ymmärrä asiaa. Tuo on erittäin helppo mitata. Asetetaan koehenkilö fMRI-laitteeseen ja näytetään hänelle lasten kuvia. Uskallan lyödä ison vedon siitä, että AI tunnistaa koehenkilön aivokuvasta lähes 100% varmuudella milloin koehenkilö katsoo oman lapsensa kuvaa.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Puolustat kovasti rakkauden olemassa oloa, tuliko sinustakin nyt uskova?”

Uskovaiset väittävät, että Jumala on Rakkaus. Sinä ilmiselvästi olet uskovainen, joka haluaisi olla ateisti ja siksi jankutat tuota ”Rakkaus kuuluu uskontoon ja Jumalaan”. Minä taas päin vastoin argumentoin, että rakkaus on biologinen ilmiö, jonka aiheuttaa eläimen kehon hormonien ja välittäjäaineiden toiminta, jonka eläimen aivot tulkitsevat tunteeksi, jolle ihminen on antanut nimen ’rakkaus’. Ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö esimerkiksi kalifornianhiiren aivot tunne rakkautta kun se parittelee kumppanin kanssa, kiintyy siihen niin lujasti, että muodostaa nisäkkäistä kaikista lujimman monogamisen parisuhteen.

”Minusta tuo tekoälysi nyt kokoajan selittää vaan rakastumisen tunnetta, ei itse rakkautta…”

Yritä ymmärtää kokonaisuus. Rakkaus on nimi tunteelle eli aivojen tulkinnalle siitä, mitä eläimen kehossa tapahtuu. Rakkaus on todellinen ilmiö. Kehon tapahtumia voidaan mitata hormoni- ja välittäjäaineiden pitoisuuksista. Aivojen tulkintaa tuosta voidaan mitata toiminnallisella magneettikuvauksella (fMRI).

”Ihmisen pitäisi rakastua koko ajan jokaiseen vastaantulijaan…”

Unohdit parisuhteen. Se on perustavanlaatuinen evoluutiobiologinen ilmiö, jonka etuna on jälkeläisten selviämismahdollisuuksien paraneminen, parin hyvinvointi eikä jokaisella lisääntymiskierroksella tarvitse käydä kuluttavaa taistelua lisääntymisoikeudesta. Siksi monogamiset eivätkä muutkaan eläimet rakastu jatkuvasti ja jokaiseen vastaantulijaan.

Pair bonding is the strong, often long-lasting attachment between two individuals, typically a male and female, for reproduction and raising young, seen in many monogamous animals like birds and some mammals, but also fundamentally important in humans for companionship, co-parenting, and emotional well-being, involving specific brain circuits (like dopamine rewards) and behaviors like proximity, partner preference, and joint defense. It's a crucial evolutionary adaptation, promoting offspring survival and forming the basis for family structures in humans, though its manifestation varies from seasonal bonds to lifelong partnerships.

”…tekoälyyn tukeutuminen ei oikein nyt toimi, ei se kykene ymmärtämään näin absurdia asiaa.”

Minun laittamat tekiälytiivistelmät ovat asian ytimessä. Sinä jankutat vastaan kun et tunne ilmiöitä ja niiden takana olevia tieteellisiä faktoja.

”Miten mittaat vaikka rakkauttasi lastasi kohtaan, miten se näkyy aivoissa?”

Tämä paljastaa, ettet ymmärrä asiaa. Tuo on erittäin helppo mitata. Asetetaan koehenkilö fMRI-laitteeseen ja näytetään hänelle lasten kuvia. Uskallan lyödä ison vedon siitä, että AI tunnistaa koehenkilön aivokuvasta lähes 100% varmuudella milloin koehenkilö katsoo oman lapsensa kuvaa.

Lue lisää

Pysyn kannassani, että rakkaus on vain mielikuvitusta, sitä ei ole oikeasti olemassa.

Ihmiset siis uskovat rakkauteen, ihan samalla tavalla, kun Jumalaankin, kumpaakaan ei voida tieteellisesti todistaa olemassa oleviksi, rakkaus on vain selviytymisvietti, se auttaa jälkeläisiämme selviytymään, ja ihmisiä pysymään yhdessä, se on siis tavallaan liimaa.

Jos ei usko Jumalaan, niin uskoo sitten rakkauteen, näin sen näkisin, koska johonkin "meitä suurempaan" ihminen haluaa uskoa. Sinulla on siis vaimo, joten on aivan ymmärrettävää, että haluat uskoa rakkauteen.

Ihmiset pariutuvat keskenään, mutta sekin on oikeasti sopimus, koska yksin jääminen on huonompi vaihtoehto, nykyisin asia on kuitenkin muuttunut, moni elää yksin, toisille se on valinta, toisille olosuhteiden pakko, varsinkin naiset valitsevat mieluummin yksin elämisen, he kestävät miehiä paremmin yksinoloa. Aika hirveä asia, mutta sellainen tämä aikamme vain on.

Puhut jostain ilmiöstä, et tunteesta, menet tekoälyn taakse piiloon, eikö se osaa vastata siihen kysymykseen, onko rakkaus oikeasti harhaa, mielestäni tekoäly ei ymmärrä tunteita, koska sillä ei ole tunteita. Eikä sillä ole todellisuudessa ymmärrystäkään.

Rivien välistä voisin lukea jutuissasi, että rakkautta ei ole oikeasti olemassa, se on vain ihmiskehossa syntyvä prosessi. Jos joku käyrä ruudulla vähän värähtää, kun katsot lapsesi kuvaa, niin mitä sitten, mitä se todistaa, että kyseessä olisi jotain meitä suurempaa, jotain aivan ihmeellistä?

Vetelet hienoja lauseita englanniksi, jotka olet tekoälyltä kopioinut, ja mielestäni niissä kuvataan vaan sitä, miten tunnetilaa voidaan tutkimuksessa havaita, huumeen vaikutuskin nähdään aivoissa, ja väitän edelleenkin, että rakkaus on oikeastaan huume, varsinkin se romanttinen rakkaus.

Olemme antanut asialle vaan hienon nimen, niinhän sinäkin tuossa taidat väittää.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Puolustat kovasti rakkauden olemassa oloa, tuliko sinustakin nyt uskova?”

Uskovaiset väittävät, että Jumala on Rakkaus. Sinä ilmiselvästi olet uskovainen, joka haluaisi olla ateisti ja siksi jankutat tuota ”Rakkaus kuuluu uskontoon ja Jumalaan”. Minä taas päin vastoin argumentoin, että rakkaus on biologinen ilmiö, jonka aiheuttaa eläimen kehon hormonien ja välittäjäaineiden toiminta, jonka eläimen aivot tulkitsevat tunteeksi, jolle ihminen on antanut nimen ’rakkaus’. Ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö esimerkiksi kalifornianhiiren aivot tunne rakkautta kun se parittelee kumppanin kanssa, kiintyy siihen niin lujasti, että muodostaa nisäkkäistä kaikista lujimman monogamisen parisuhteen.

”Minusta tuo tekoälysi nyt kokoajan selittää vaan rakastumisen tunnetta, ei itse rakkautta…”

Yritä ymmärtää kokonaisuus. Rakkaus on nimi tunteelle eli aivojen tulkinnalle siitä, mitä eläimen kehossa tapahtuu. Rakkaus on todellinen ilmiö. Kehon tapahtumia voidaan mitata hormoni- ja välittäjäaineiden pitoisuuksista. Aivojen tulkintaa tuosta voidaan mitata toiminnallisella magneettikuvauksella (fMRI).

”Ihmisen pitäisi rakastua koko ajan jokaiseen vastaantulijaan…”

Unohdit parisuhteen. Se on perustavanlaatuinen evoluutiobiologinen ilmiö, jonka etuna on jälkeläisten selviämismahdollisuuksien paraneminen, parin hyvinvointi eikä jokaisella lisääntymiskierroksella tarvitse käydä kuluttavaa taistelua lisääntymisoikeudesta. Siksi monogamiset eivätkä muutkaan eläimet rakastu jatkuvasti ja jokaiseen vastaantulijaan.

Pair bonding is the strong, often long-lasting attachment between two individuals, typically a male and female, for reproduction and raising young, seen in many monogamous animals like birds and some mammals, but also fundamentally important in humans for companionship, co-parenting, and emotional well-being, involving specific brain circuits (like dopamine rewards) and behaviors like proximity, partner preference, and joint defense. It's a crucial evolutionary adaptation, promoting offspring survival and forming the basis for family structures in humans, though its manifestation varies from seasonal bonds to lifelong partnerships.

”…tekoälyyn tukeutuminen ei oikein nyt toimi, ei se kykene ymmärtämään näin absurdia asiaa.”

Minun laittamat tekiälytiivistelmät ovat asian ytimessä. Sinä jankutat vastaan kun et tunne ilmiöitä ja niiden takana olevia tieteellisiä faktoja.

”Miten mittaat vaikka rakkauttasi lastasi kohtaan, miten se näkyy aivoissa?”

Tämä paljastaa, ettet ymmärrä asiaa. Tuo on erittäin helppo mitata. Asetetaan koehenkilö fMRI-laitteeseen ja näytetään hänelle lasten kuvia. Uskallan lyödä ison vedon siitä, että AI tunnistaa koehenkilön aivokuvasta lähes 100% varmuudella milloin koehenkilö katsoo oman lapsensa kuvaa.

Lue lisää

Ja miten niin jankutan sitä, että rakkaus kuuluu Jumalaan, sanon vaan, että kyseessä on vastaavanlainen ilmiö, Jumalan olemassaoloa ei voida tieteellisesti todistaa, samoin, kuin rakkaudenkaan olemassaoloa, uskovien hurmostilatkin nähdään varmasti tutkimuksessa, aivan kuten rakastuminenkin.

Mikä ihmeen uskova tässä nyt sitten taas oikein pitäisi olla?

Haluaisin olla ateisti, miksi pitäisi haluta olla yhtään mitään?

Asiat vaan kiinnostavat, jonkinlainen Jumalakin voi olla olemassa, tai olla olemattakin, oma aivokapasiteettini ei riitä kaikkitietävyyteen, riittääkö sinun?

NDE:n kokeneet ovat kertoneet kohdanneensa Jumalan, mutta ei fyysisenä, vaan jonain ihan muuna, ehkä se on todellista, ehkä ei, ja kun ateistitkin ovat kohdanneet sellaisen, niin voisihan siinä olla ihan perääkin. Aika usein juttu menee niin, että ihminen käy lähellä kuolemaa, ja hänelle annetaan mahdollisuus palata takaisin elämään, ja hän päättää palata. Esim. Vesa-Matti Loiri, ja Jope Ruonansuu ovat kertoneet kokeneensa tällaisen asian.

Uskotko sinä sitten rakkauteen, kyllä, vai ei?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Pysyn kannassani, että rakkaus on vain mielikuvitusta, sitä ei ole oikeasti olemassa.

Ihmiset siis uskovat rakkauteen, ihan samalla tavalla, kun Jumalaankin, kumpaakaan ei voida tieteellisesti todistaa olemassa oleviksi, rakkaus on vain selviytymisvietti, se auttaa jälkeläisiämme selviytymään, ja ihmisiä pysymään yhdessä, se on siis tavallaan liimaa.

Jos ei usko Jumalaan, niin uskoo sitten rakkauteen, näin sen näkisin, koska johonkin "meitä suurempaan" ihminen haluaa uskoa. Sinulla on siis vaimo, joten on aivan ymmärrettävää, että haluat uskoa rakkauteen.

Ihmiset pariutuvat keskenään, mutta sekin on oikeasti sopimus, koska yksin jääminen on huonompi vaihtoehto, nykyisin asia on kuitenkin muuttunut, moni elää yksin, toisille se on valinta, toisille olosuhteiden pakko, varsinkin naiset valitsevat mieluummin yksin elämisen, he kestävät miehiä paremmin yksinoloa. Aika hirveä asia, mutta sellainen tämä aikamme vain on.

Puhut jostain ilmiöstä, et tunteesta, menet tekoälyn taakse piiloon, eikö se osaa vastata siihen kysymykseen, onko rakkaus oikeasti harhaa, mielestäni tekoäly ei ymmärrä tunteita, koska sillä ei ole tunteita. Eikä sillä ole todellisuudessa ymmärrystäkään.

Rivien välistä voisin lukea jutuissasi, että rakkautta ei ole oikeasti olemassa, se on vain ihmiskehossa syntyvä prosessi. Jos joku käyrä ruudulla vähän värähtää, kun katsot lapsesi kuvaa, niin mitä sitten, mitä se todistaa, että kyseessä olisi jotain meitä suurempaa, jotain aivan ihmeellistä?

Vetelet hienoja lauseita englanniksi, jotka olet tekoälyltä kopioinut, ja mielestäni niissä kuvataan vaan sitä, miten tunnetilaa voidaan tutkimuksessa havaita, huumeen vaikutuskin nähdään aivoissa, ja väitän edelleenkin, että rakkaus on oikeastaan huume, varsinkin se romanttinen rakkaus.

Olemme antanut asialle vaan hienon nimen, niinhän sinäkin tuossa taidat väittää.

Lue lisää

Mikä on ongelmasi? Jos kerran on "kehossa syntyvä prosessi" joka voidaan havaita monella eri tasolla, miksi sitä ei saa nimittää rakkaudeksi?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Mikä on ongelmasi? Jos kerran on "kehossa syntyvä prosessi" joka voidaan havaita monella eri tasolla, miksi sitä ei saa nimittää rakkaudeksi?

Kyse on siitä, onko rakkaus todellista, vaiko mielikuvituksen tuotetta, miten se voidaan todistaa todelliseksi, muuten kuin pelkkänä kehossa tapahtuvana prosessina.

Harhatkin näkyy kehossa tapahtuvana prosessina, onko ne sitten todellisia?

Ainahan Jumalan sanotaan olevan pelkkää mielikuvituksen tuotetta, kokemus, tunnehan sekin on, kuten rakkauskin, pelkkää mutua koko juttu.

Rakkautta on tietenkin monenlaista, mielestäni lähdette väärille jäljille tuon tekoälynne kanssa, rakastumisen tunnettahan se kuvailee, ei itse rakkautta.

Uskotko rakkauteen, on se mitä teiltä kysyn, mutta ette osaa mitään edes vastata, kertoo vaan siitä, että asia on teille hankala, itse suhtaudun asiaan neutraalisti.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Pysyn kannassani, että rakkaus on vain mielikuvitusta, sitä ei ole oikeasti olemassa.

Ihmiset siis uskovat rakkauteen, ihan samalla tavalla, kun Jumalaankin, kumpaakaan ei voida tieteellisesti todistaa olemassa oleviksi, rakkaus on vain selviytymisvietti, se auttaa jälkeläisiämme selviytymään, ja ihmisiä pysymään yhdessä, se on siis tavallaan liimaa.

Jos ei usko Jumalaan, niin uskoo sitten rakkauteen, näin sen näkisin, koska johonkin "meitä suurempaan" ihminen haluaa uskoa. Sinulla on siis vaimo, joten on aivan ymmärrettävää, että haluat uskoa rakkauteen.

Ihmiset pariutuvat keskenään, mutta sekin on oikeasti sopimus, koska yksin jääminen on huonompi vaihtoehto, nykyisin asia on kuitenkin muuttunut, moni elää yksin, toisille se on valinta, toisille olosuhteiden pakko, varsinkin naiset valitsevat mieluummin yksin elämisen, he kestävät miehiä paremmin yksinoloa. Aika hirveä asia, mutta sellainen tämä aikamme vain on.

Puhut jostain ilmiöstä, et tunteesta, menet tekoälyn taakse piiloon, eikö se osaa vastata siihen kysymykseen, onko rakkaus oikeasti harhaa, mielestäni tekoäly ei ymmärrä tunteita, koska sillä ei ole tunteita. Eikä sillä ole todellisuudessa ymmärrystäkään.

Rivien välistä voisin lukea jutuissasi, että rakkautta ei ole oikeasti olemassa, se on vain ihmiskehossa syntyvä prosessi. Jos joku käyrä ruudulla vähän värähtää, kun katsot lapsesi kuvaa, niin mitä sitten, mitä se todistaa, että kyseessä olisi jotain meitä suurempaa, jotain aivan ihmeellistä?

Vetelet hienoja lauseita englanniksi, jotka olet tekoälyltä kopioinut, ja mielestäni niissä kuvataan vaan sitä, miten tunnetilaa voidaan tutkimuksessa havaita, huumeen vaikutuskin nähdään aivoissa, ja väitän edelleenkin, että rakkaus on oikeastaan huume, varsinkin se romanttinen rakkaus.

Olemme antanut asialle vaan hienon nimen, niinhän sinäkin tuossa taidat väittää.

Lue lisää

”Ihmiset siis uskovat rakkauteen, ihan samalla tavalla, kun Jumalaankin, kumpaakaan ei voida tieteellisesti todistaa olemassa oleviksi…”

Ei kai normaali ihminen väitä, että rakkaus on joku kehon ulkoinen entiteetti? Rakkaus on aivojen tulkinta kehon sähkökemiasta eikä näissä tunteiksi sanotuissa tulkinnoissa ole mitään pään tai kehon ulkopuolista. Siksi ne eivät ole illuusioita eikä deluusioita.

Sen sijaan jumalissa sekoittuu tunne ja deluusio. Jumalankin pystyy havaitsemaan uskovaisen aivoista fMRI:llä. Se on todellinen sähkökemiallinen ilmiö pääkopassa, mutta pääkopan ulkopuolella ei ole jumalia. Silti uskovaisella on deluusio, että jumalia olisi myös pään ulkopuolella.

Extremist_atheist kirjoitti:

”Ihmiset siis uskovat rakkauteen, ihan samalla tavalla, kun Jumalaankin, kumpaakaan ei voida tieteellisesti todistaa olemassa oleviksi…”

Ei kai normaali ihminen väitä, että rakkaus on joku kehon ulkoinen entiteetti? Rakkaus on aivojen tulkinta kehon sähkökemiasta eikä näissä tunteiksi sanotuissa tulkinnoissa ole mitään pään tai kehon ulkopuolista. Siksi ne eivät ole illuusioita eikä deluusioita.

Sen sijaan jumalissa sekoittuu tunne ja deluusio. Jumalankin pystyy havaitsemaan uskovaisen aivoista fMRI:llä. Se on todellinen sähkökemiallinen ilmiö pääkopassa, mutta pääkopan ulkopuolella ei ole jumalia. Silti uskovaisella on deluusio, että jumalia olisi myös pään ulkopuolella.

Lue lisää

Uskotko sitten rakkauteen?

Uskovaiset sanovat rakkauden olevan kaikkein suurin.

Jos ei ole Jumalaa, niin onneksi on ainakin rakkaus.

Enhän minä väittänyt, että Jumala, ja rakkaus ovat sama asia, molempia on vaan vaikeaa todistaa oikeasti olemassa oleviksi. Vain kokemuksemme niistä vahvistavat näkemyksemme niistä, lähes kaikilla on tietenkin kokemuksia rakkaudesta, toisin kuin kokemuksia Jumalasta, joita ei kaikilla ole. Pelkkää mutuahan Jumala, ja rakkaus ovat.

Rakkaus on siis vain lähinnä hormonitoimintaa, niin tuon tulkitsen.

Vaikka kyse taitaa nyt olla kokoajan rakastumisesta, ei rakkaudesta. Hurmostilakin menee pian ohi, ja aivot palautuvat normaaleiksi, kyse on siis enemmänkin poikkeuksesta aivoissa. Manian kokeneet haluaisivat pysyä ikuisesti maniassa, sekin tila menee kuitenkin pois.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Kyse on siitä, onko rakkaus todellista, vaiko mielikuvituksen tuotetta, miten se voidaan todistaa todelliseksi, muuten kuin pelkkänä kehossa tapahtuvana prosessina.

Harhatkin näkyy kehossa tapahtuvana prosessina, onko ne sitten todellisia?

Ainahan Jumalan sanotaan olevan pelkkää mielikuvituksen tuotetta, kokemus, tunnehan sekin on, kuten rakkauskin, pelkkää mutua koko juttu.

Rakkautta on tietenkin monenlaista, mielestäni lähdette väärille jäljille tuon tekoälynne kanssa, rakastumisen tunnettahan se kuvailee, ei itse rakkautta.

Uskotko rakkauteen, on se mitä teiltä kysyn, mutta ette osaa mitään edes vastata, kertoo vaan siitä, että asia on teille hankala, itse suhtaudun asiaan neutraalisti.

Lue lisää

>> Harhatkin näkyy kehossa tapahtuvana prosessina, onko ne sitten todellisia?

Rakkaus on tunne, kuten myös viha, pelko, myötätunto, inho, jne. Miksi ne eivät olisi todellisia? Mitä ymmärrät todellisella? Väitätkö, ettei vihaiset todellisuudessa olisikaan vihaisia?

Oleellista harhoissa on, että se mitä aistitaan tai uskotaan ei ole todellista. Harhat voivat aiheuttaa tunteita, voimakkaitakin. Nämä eivät ole harhoja, vaan ihan todellisia ja muidenkin havattavissa.

Anonyymi00033 kirjoitti:

>> Harhatkin näkyy kehossa tapahtuvana prosessina, onko ne sitten todellisia?

Rakkaus on tunne, kuten myös viha, pelko, myötätunto, inho, jne. Miksi ne eivät olisi todellisia? Mitä ymmärrät todellisella? Väitätkö, ettei vihaiset todellisuudessa olisikaan vihaisia?

Oleellista harhoissa on, että se mitä aistitaan tai uskotaan ei ole todellista. Harhat voivat aiheuttaa tunteita, voimakkaitakin. Nämä eivät ole harhoja, vaan ihan todellisia ja muidenkin havattavissa.

Lue lisää

Tunteet tulevat ja menevät, rakkauskin tuntuu aina katoavan jonnekin, ihmiset eroavat, oliko se edes koskaan mitään rakkautta?

Tietenkin on välillä syytäkin ottaa ero, mutta kyllä se ihmisten välinen suhde on aina kompromissi, rakastumisen vaihe menee ohi, ja alkaa arki.

Eikä kaikki pysty rakastamaan edes omia lapsiaan, ovat tunnevammaisia, heitä kohdeltiin varmasti lapsena rakkaudettomasti.

Romanttiseen rakkauteen en oikein usko, se on elokuvien juttu, joka tosielämässä yleensä siis katoaa, puolet avioliitoista päätyy eroon.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Uskotko sitten rakkauteen?

Uskovaiset sanovat rakkauden olevan kaikkein suurin.

Jos ei ole Jumalaa, niin onneksi on ainakin rakkaus.

Enhän minä väittänyt, että Jumala, ja rakkaus ovat sama asia, molempia on vaan vaikeaa todistaa oikeasti olemassa oleviksi. Vain kokemuksemme niistä vahvistavat näkemyksemme niistä, lähes kaikilla on tietenkin kokemuksia rakkaudesta, toisin kuin kokemuksia Jumalasta, joita ei kaikilla ole. Pelkkää mutuahan Jumala, ja rakkaus ovat.

Rakkaus on siis vain lähinnä hormonitoimintaa, niin tuon tulkitsen.

Vaikka kyse taitaa nyt olla kokoajan rakastumisesta, ei rakkaudesta. Hurmostilakin menee pian ohi, ja aivot palautuvat normaaleiksi, kyse on siis enemmänkin poikkeuksesta aivoissa. Manian kokeneet haluaisivat pysyä ikuisesti maniassa, sekin tila menee kuitenkin pois.

Lue lisää

"Uskotko sitten rakkauteen?"

Ei siihen tarvitse uskoa. Se on fakta. Alla muutama esimerkki nisäkkäistä, jotka muodostavat vahvan elinikäisen parisuhteen. Tässä siteessä esimerkiksi hormonit näyttelevät keskeistä osaa kuten preeriamyyrillä vasopressiini. Kyseessä on ihan todellinen, havaittava biologinen ja kemiallinen mekanismi, jolle me ihmiset olemme antaneet nimen rakkaus.

The strongest mammal pair bonds are found in species like California mice, prairie voles, titi monkeys, and gibbons, known for lifelong devotion, shared parenting, and significant distress upon separation, often reinforced by hormones like vasopressin (prairie voles) or strong territorial defense (titi monkeys), highlighting rare monogamy where males heavily invest in offspring care.

"Enhän minä väittänyt, että Jumala, ja rakkaus ovat sama asia, molempia on vaan vaikeaa todistaa oikeasti olemassa oleviksi."

No eikä ole. Jumalasta väitetään, että se on pääkopan ulkopuolella, mutta kun jumala syttyy aivojen tietyssä osassa fMRI:ssä niin kuupan ulkopuolella ei näy jumalaa. Se on siis deluusio. Rakkaus sen sijaan ei väitä mitään kehon ulkopuolisesta entiteetistä vaan se on kehon hormoni- ja välittäjäainetoimintaa, joka näkyy myös fMRI:llä. Rakkaus ei siis ole harha, toisin kuin jumala on.

"Rakkaus on siis vain lähinnä hormonitoimintaa, niin tuon tulkitsen."

Ja välittäjäaineita eli siis täyttä mitattavissa olevaa faktaa. Ei mutua.

"Vaikka kyse taitaa nyt olla kokoajan rakastumisesta, ei rakkaudesta."

Minä olen monta kertaa tuonut esille eläinten elinikäisen parinmuodostuksen. Se on juuri sitä biologiaa, jota me sanomme rakkaudeksi. Klassinen romanttisen rakkauden esimerkki on joutsenparin elinikäinen parisuhde, vaikka kyseessä on suhteellisen vähä-älyisten ja itsestään tiedottomien eläinten perustoimintaa.

"Manian kokeneet haluaisivat pysyä ikuisesti maniassa, sekin tila menee kuitenkin pois."

Kiihkeä rakastuminen vertautuu maniaan. Vai mitä mieltä olet kiimassa lähes kuolemaan saakka taistelevista eläinuroksista?

Kysy tekoälyltä oikea kysymys ja saat vastauksen. Mitä rakkaus on.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Uskotko sitten rakkauteen?"

Ei siihen tarvitse uskoa. Se on fakta. Alla muutama esimerkki nisäkkäistä, jotka muodostavat vahvan elinikäisen parisuhteen. Tässä siteessä esimerkiksi hormonit näyttelevät keskeistä osaa kuten preeriamyyrillä vasopressiini. Kyseessä on ihan todellinen, havaittava biologinen ja kemiallinen mekanismi, jolle me ihmiset olemme antaneet nimen rakkaus.

The strongest mammal pair bonds are found in species like California mice, prairie voles, titi monkeys, and gibbons, known for lifelong devotion, shared parenting, and significant distress upon separation, often reinforced by hormones like vasopressin (prairie voles) or strong territorial defense (titi monkeys), highlighting rare monogamy where males heavily invest in offspring care.

"Enhän minä väittänyt, että Jumala, ja rakkaus ovat sama asia, molempia on vaan vaikeaa todistaa oikeasti olemassa oleviksi."

No eikä ole. Jumalasta väitetään, että se on pääkopan ulkopuolella, mutta kun jumala syttyy aivojen tietyssä osassa fMRI:ssä niin kuupan ulkopuolella ei näy jumalaa. Se on siis deluusio. Rakkaus sen sijaan ei väitä mitään kehon ulkopuolisesta entiteetistä vaan se on kehon hormoni- ja välittäjäainetoimintaa, joka näkyy myös fMRI:llä. Rakkaus ei siis ole harha, toisin kuin jumala on.

"Rakkaus on siis vain lähinnä hormonitoimintaa, niin tuon tulkitsen."

Ja välittäjäaineita eli siis täyttä mitattavissa olevaa faktaa. Ei mutua.

"Vaikka kyse taitaa nyt olla kokoajan rakastumisesta, ei rakkaudesta."

Minä olen monta kertaa tuonut esille eläinten elinikäisen parinmuodostuksen. Se on juuri sitä biologiaa, jota me sanomme rakkaudeksi. Klassinen romanttisen rakkauden esimerkki on joutsenparin elinikäinen parisuhde, vaikka kyseessä on suhteellisen vähä-älyisten ja itsestään tiedottomien eläinten perustoimintaa.

"Manian kokeneet haluaisivat pysyä ikuisesti maniassa, sekin tila menee kuitenkin pois."

Kiihkeä rakastuminen vertautuu maniaan. Vai mitä mieltä olet kiimassa lähes kuolemaan saakka taistelevista eläinuroksista?

Lue lisää

Ok, tulkitsen tuon nyt siten, että uskot rakkauteen, koska olen julma, itse olen siis edelleenkin sitä mieltä, että se on mielikuvitusta, ja sitä mutua.

Eläinmaailmaan siis vetoat, eläimet eivät ajattele kovinkaan monimutkaisesti, ne seuraavat viettejään, ja vaistojaan, en näe sitä touhua minään varsinaisena rakkautena, vaikka romanttinen eläin, ihminen kuvitteleekin, että eläinkin rakastaa.

Kiintymys on oikea ilmaisu, me kiinnymme toisiimme, ja sen takana on se, että yksin ei ole hyvä olla. Tutkittu juttu, että yksin eläminen on vaaraksi terveydellemme, erittäin vaarallista.

Jep, hullaantuminen, se kiihkeä rakastuminen on manian yksi muoto, yleensä harmiton, mutta joskus erittäin vakava asia, koska aivokemiat saattavat mennä lopullisesti sekaisin.

Joutsenvertaus on joo tuttu vanha käsitys, muistaakseni sekin on muuttunut, ei se oikeasti mene ihan niin, linnut muuten pettävät "puolisoitaan"

Eläimethän näyttävät kaikki samannäköisiltä, yhtä seksikkäitä ainakin sen suhteen, ihminen taas on kauniimpi, tai rumempi, ja tietenkin rakastumme aina siihen kauniimpaan, aika raadollista. Ihmiselle ulkonäkö on aina hyvin tärkeä asia, koska olemme kaikki eri näköisiä.

Kun sulla on se vaimosi, niin haluat uskoa selvästikin romanttiseen rakkauteen, en tiedä vilkuiletko myös muita muijia, jos et, niin olet harvinaisen onnekas. Yleensä kai äijät joutuu vähän väkisinkin vilkuilemaan muitakin muijia, katsoa saa, mutta ei koskea.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ok, tulkitsen tuon nyt siten, että uskot rakkauteen, koska olen julma, itse olen siis edelleenkin sitä mieltä, että se on mielikuvitusta, ja sitä mutua.

Eläinmaailmaan siis vetoat, eläimet eivät ajattele kovinkaan monimutkaisesti, ne seuraavat viettejään, ja vaistojaan, en näe sitä touhua minään varsinaisena rakkautena, vaikka romanttinen eläin, ihminen kuvitteleekin, että eläinkin rakastaa.

Kiintymys on oikea ilmaisu, me kiinnymme toisiimme, ja sen takana on se, että yksin ei ole hyvä olla. Tutkittu juttu, että yksin eläminen on vaaraksi terveydellemme, erittäin vaarallista.

Jep, hullaantuminen, se kiihkeä rakastuminen on manian yksi muoto, yleensä harmiton, mutta joskus erittäin vakava asia, koska aivokemiat saattavat mennä lopullisesti sekaisin.

Joutsenvertaus on joo tuttu vanha käsitys, muistaakseni sekin on muuttunut, ei se oikeasti mene ihan niin, linnut muuten pettävät "puolisoitaan"

Eläimethän näyttävät kaikki samannäköisiltä, yhtä seksikkäitä ainakin sen suhteen, ihminen taas on kauniimpi, tai rumempi, ja tietenkin rakastumme aina siihen kauniimpaan, aika raadollista. Ihmiselle ulkonäkö on aina hyvin tärkeä asia, koska olemme kaikki eri näköisiä.

Kun sulla on se vaimosi, niin haluat uskoa selvästikin romanttiseen rakkauteen, en tiedä vilkuiletko myös muita muijia, jos et, niin olet harvinaisen onnekas. Yleensä kai äijät joutuu vähän väkisinkin vilkuilemaan muitakin muijia, katsoa saa, mutta ei koskea.

Lue lisää

"Ok, tulkitsen tuon nyt siten, että uskot rakkauteen..."

Miksi jankutat vastaan? Rakkauden totena pitäminen ei vaadi uskoa vaan se on neurobiologinen fakta, joka voidaan redusoida edelleen kemiaan ja fysiikkaan.

The chemistry of love involves a complex cocktail of brain chemicals like dopamine, serotonin, oxytocin, and norepinephrine, creating feelings of pleasure, reward, attachment, and obsession, often mimicking addictive pathways. This neurochemical process drives attraction, bonding, and long-term relationships, with dopamine creating euphoria, norepinephrine causing excitement (pounding heart, sweaty palms), and oxytocin fostering intimacy and connection, while lower serotonin levels contribute to obsessive thoughts.

"...ne seuraavat viettejään, ja vaistojaan, en näe sitä touhua minään varsinaisena rakkautena..."

Eli olet hihhuli kun et ymmärrä, että vietit ja vaistot eli neurobiologia ovat juurikin sitä rakkautta. Kuvittelet rakkauden olevan jotain jumalallista, korkealentoista ja abstraktia hihhulointia. Ei se sitä ole. Se on ihan puhdasta biologiaa.

"Kiintymys on oikea ilmaisu, me kiinnymme toisiimme, ja sen takana on se, että yksin ei ole hyvä olla."

Ja tämänkin takana on kemia eli hormonit.

"Eläimethän näyttävät kaikki samannäköisiltä, yhtä seksikkäitä ainakin sen suhteen, ihminen taas on kauniimpi, tai rumempi..."

Kai ymmärrät, että sukulaisvalinta on vahvasti todistettu biologinen ilmiö? Jos sinulle kaikki hämähäkit ovat saman näköisiä niin hämähäkit suosivat rakkaudessaan omaa lajia ja vastaavasti niille kaikki ihmiset ovat saman näköisiä. Juuri samaan perustuu rasismi. Kun ihminen on riittävän erinnäköinen, kaikki niputetaan samaan ryhmään ja niitä hyljeksitään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection

"Kun sulla on se vaimosi, niin haluat uskoa selvästikin romanttiseen rakkauteen, en tiedä vilkuiletko myös muita muijia, jos et, niin olet harvinaisen onnekas."

Vaimoni Sirkka on sellainen pakkaus, ettei tarvitse vilkuilla muita, mutta en perusta argumenttejani subjektiiviseen kokemukseen.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Ok, tulkitsen tuon nyt siten, että uskot rakkauteen..."

Miksi jankutat vastaan? Rakkauden totena pitäminen ei vaadi uskoa vaan se on neurobiologinen fakta, joka voidaan redusoida edelleen kemiaan ja fysiikkaan.

The chemistry of love involves a complex cocktail of brain chemicals like dopamine, serotonin, oxytocin, and norepinephrine, creating feelings of pleasure, reward, attachment, and obsession, often mimicking addictive pathways. This neurochemical process drives attraction, bonding, and long-term relationships, with dopamine creating euphoria, norepinephrine causing excitement (pounding heart, sweaty palms), and oxytocin fostering intimacy and connection, while lower serotonin levels contribute to obsessive thoughts.

"...ne seuraavat viettejään, ja vaistojaan, en näe sitä touhua minään varsinaisena rakkautena..."

Eli olet hihhuli kun et ymmärrä, että vietit ja vaistot eli neurobiologia ovat juurikin sitä rakkautta. Kuvittelet rakkauden olevan jotain jumalallista, korkealentoista ja abstraktia hihhulointia. Ei se sitä ole. Se on ihan puhdasta biologiaa.

"Kiintymys on oikea ilmaisu, me kiinnymme toisiimme, ja sen takana on se, että yksin ei ole hyvä olla."

Ja tämänkin takana on kemia eli hormonit.

"Eläimethän näyttävät kaikki samannäköisiltä, yhtä seksikkäitä ainakin sen suhteen, ihminen taas on kauniimpi, tai rumempi..."

Kai ymmärrät, että sukulaisvalinta on vahvasti todistettu biologinen ilmiö? Jos sinulle kaikki hämähäkit ovat saman näköisiä niin hämähäkit suosivat rakkaudessaan omaa lajia ja vastaavasti niille kaikki ihmiset ovat saman näköisiä. Juuri samaan perustuu rasismi. Kun ihminen on riittävän erinnäköinen, kaikki niputetaan samaan ryhmään ja niitä hyljeksitään.

https://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection

"Kun sulla on se vaimosi, niin haluat uskoa selvästikin romanttiseen rakkauteen, en tiedä vilkuiletko myös muita muijia, jos et, niin olet harvinaisen onnekas."

Vaimoni Sirkka on sellainen pakkaus, ettei tarvitse vilkuilla muita, mutta en perusta argumenttejani subjektiiviseen kokemukseen.

Lue lisää

Niin, olen siis sitä mieltä, että rakkaus käsitetään jotenkin ylimaallisena asiana, ehkä se on oikeastaan huono sana, ihan kuten Jumalakin, se herättää ihmisissä voimakkaita reaktioita.

Olen vaan "rakkausateisti", eli en usko rakkauteen.

Toki uskon kiintymykseen, ystävyyteen, ja läheisyyteen.

On muuten aika vaikeaa sanoa suomeksi; minä rakastan sinua, on paljon helpompaa sanoa se englanniksi; I love you. Jotenkin se ärrä siinä vaan särähtää ilkeästi, vähän kuin sanoisi "prkl"

Rasismista en tiedä mitään, jos nyt romantiikkaa ajatellaan, niin koen kyllä eksoottiset naisetkin aivan haluttavina, ja potentiaalisina vaimoehdokkaina. Kaukaiset geenit tietenkin tekevät ihmisistä terveempiä, ja älykkäämpiä, joten onhan se jopa suositeltavaakin, että hakee kumppaninsa mahdollisimman kaukaa.

Olet siis onnekas, kun muijasi on niinkin uskomaton pakkaus, ettei muita naisia tarvitse vilkuilla. Naisia ei täällä kuitenkaan pueta säkkeihinkään, joten kiusauksiakin voi tulla, mutta niitä varten onkin itsehillintä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Niin, olen siis sitä mieltä, että rakkaus käsitetään jotenkin ylimaallisena asiana, ehkä se on oikeastaan huono sana, ihan kuten Jumalakin, se herättää ihmisissä voimakkaita reaktioita.

Olen vaan "rakkausateisti", eli en usko rakkauteen.

Toki uskon kiintymykseen, ystävyyteen, ja läheisyyteen.

On muuten aika vaikeaa sanoa suomeksi; minä rakastan sinua, on paljon helpompaa sanoa se englanniksi; I love you. Jotenkin se ärrä siinä vaan särähtää ilkeästi, vähän kuin sanoisi "prkl"

Rasismista en tiedä mitään, jos nyt romantiikkaa ajatellaan, niin koen kyllä eksoottiset naisetkin aivan haluttavina, ja potentiaalisina vaimoehdokkaina. Kaukaiset geenit tietenkin tekevät ihmisistä terveempiä, ja älykkäämpiä, joten onhan se jopa suositeltavaakin, että hakee kumppaninsa mahdollisimman kaukaa.

Olet siis onnekas, kun muijasi on niinkin uskomaton pakkaus, ettei muita naisia tarvitse vilkuilla. Naisia ei täällä kuitenkaan pueta säkkeihinkään, joten kiusauksiakin voi tulla, mutta niitä varten onkin itsehillintä.

Lue lisää

"Niin, olen siis sitä mieltä, että rakkaus käsitetään jotenkin ylimaallisena asiana..."

Sehän on evoluution tarkoitus. Ne, jotka eivät koe rakkautta ylimaallisena asiana, lisääntyvät vähemmän.

"Olen vaan "rakkausateisti", eli en usko rakkauteen."

Mutta ilmiönä se on faktaa.

"Toki uskon kiintymykseen, ystävyyteen, ja läheisyyteen."

Joka on juurikin tätä ilmiötä, jota me ihmiset nimitämme rakkaudeksi.

"On muuten aika vaikeaa sanoa suomeksi; minä rakastan sinua, on paljon helpompaa sanoa se englanniksi; I love you."

Kun löydät sen oikean eikä ole syytä salata mitään vaan annat itsesi toiselle juuri sellaisena kuin olet niin ei siinä enää ärrän ääntämiset paina mitään.

"Rasismista en tiedä mitään, jos nyt romantiikkaa ajatellaan, niin koen kyllä eksoottiset naisetkin aivan haluttavina..."

Naiset viittaavat ihmisiin, mutta et olisi valmis parittelemaan maailman seksikkäimmän hämähäkin (=maailman kaikki hämähäkit valitsevat seksikkäimmän hämähäkin) kanssa.

"Olet siis onnekas, kun muijasi on niinkin uskomaton pakkaus, ettei muita naisia tarvitse vilkuilla."

En ole välttämättä maailman onnekkain, mutta riittävän onnekas, jotta meillä on seitsemän jälkikasvua.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Tunteet tulevat ja menevät, rakkauskin tuntuu aina katoavan jonnekin, ihmiset eroavat, oliko se edes koskaan mitään rakkautta?

Tietenkin on välillä syytäkin ottaa ero, mutta kyllä se ihmisten välinen suhde on aina kompromissi, rakastumisen vaihe menee ohi, ja alkaa arki.

Eikä kaikki pysty rakastamaan edes omia lapsiaan, ovat tunnevammaisia, heitä kohdeltiin varmasti lapsena rakkaudettomasti.

Romanttiseen rakkauteen en oikein usko, se on elokuvien juttu, joka tosielämässä yleensä siis katoaa, puolet avioliitoista päätyy eroon.

Lue lisää

Taidat olla vastikään eronnut. Kuvittelit rakkaudesta liikaa ja nyt kiellät sen kokonaan.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Niin, olen siis sitä mieltä, että rakkaus käsitetään jotenkin ylimaallisena asiana..."

Sehän on evoluution tarkoitus. Ne, jotka eivät koe rakkautta ylimaallisena asiana, lisääntyvät vähemmän.

"Olen vaan "rakkausateisti", eli en usko rakkauteen."

Mutta ilmiönä se on faktaa.

"Toki uskon kiintymykseen, ystävyyteen, ja läheisyyteen."

Joka on juurikin tätä ilmiötä, jota me ihmiset nimitämme rakkaudeksi.

"On muuten aika vaikeaa sanoa suomeksi; minä rakastan sinua, on paljon helpompaa sanoa se englanniksi; I love you."

Kun löydät sen oikean eikä ole syytä salata mitään vaan annat itsesi toiselle juuri sellaisena kuin olet niin ei siinä enää ärrän ääntämiset paina mitään.

"Rasismista en tiedä mitään, jos nyt romantiikkaa ajatellaan, niin koen kyllä eksoottiset naisetkin aivan haluttavina..."

Naiset viittaavat ihmisiin, mutta et olisi valmis parittelemaan maailman seksikkäimmän hämähäkin (=maailman kaikki hämähäkit valitsevat seksikkäimmän hämähäkin) kanssa.

"Olet siis onnekas, kun muijasi on niinkin uskomaton pakkaus, ettei muita naisia tarvitse vilkuilla."

En ole välttämättä maailman onnekkain, mutta riittävän onnekas, jotta meillä on seitsemän jälkikasvua.

Lue lisää

Naisille se rakkaus taitaa olla enemmän "ylimaallinen", kuin meille miehille, vähän sama, kuin sekin, että naiset ovat horoskoopeista kiinnostuneita, miehet eivät niinkään ole niistä kiinnostuneita, koska huuhaatahan ne ovat.

Moni mies jää siis ilman naista, mieshän haluaa vaan perheen, tavallisen elämän, monelle nykynaiselle taas seikkailu, ja kokeminen on tärkeää.

Ei tässä enää tarvitse sitä oikeata etsiä, perhe tuli, ja meni, muija halusi elää uudelleen nuoruuttaan, eli se tavallinen tarina nykymaailmasta, viisikymppiset muijat haluaa eniten avioeroja. Miehet arvostavat tasaisuutta, tavallista arkea, naiset taas seikkailua, eivät tietenkään kaikki, mutta aika monet. Onneksi en ole nykynuori, omassa nuoruudessani naisen sai jopa aivan tavallinenkin mies, jopa rumilla kävi flaksi.

Hämähäkkinaarashan syö koiraan pariteltuaan sen kanssa, tai ainakin jotkut lajit, ei oikein tämä hämähäkkiseksi hirveästi houkuttele.

Aha, hienoa, että sitä populaatiota riittää teidänkin perheessä, kunpa kaikki olisivat samanlaisia, niin Suomi pelastuisi, joidenkin pitää ilmeisesti sitten lisääntyä muidenkin puolesta, ei heitetä vielä kaikkea toivoa ojaan.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Taidat olla vastikään eronnut. Kuvittelit rakkaudesta liikaa ja nyt kiellät sen kokonaan.

Odotinkin tätä analyysia, olen eronnut jo yli vuosikymmen sitten, ihmisiin ei voi luottaa, eikä niiden rakkauksiin, eivät ne aina itsekään edes taida ymmärtää koko asiaa, rakkaus on aika moniulotteinen asia, sekin opitaan kokemuksien, ja muunkin kautta.

Romanttinen rakkaus on tietenkin se kuuluisin rakkauden laji, ja myös se kaikkein häilyvin niistä.

Ihmiset rakastaa myös sitä rakastamisen tunnetta, sehän on vaan maanista, ja katoaa ajan myötä. Moni vaihtaa siksi kumppania, kuin sukkia.

Jotkut osaavat rakastua uudelleen samaan ihmiseen, itselläni on ainakin sellainen taipumus. Mielestäni en koskaan ole lakannut rakastamasta ketään, ja koen sen silloin olevan aitoa, jos rakkaus loppuu, ei sitä koskaan oikeasti edes ollutkaan. Voin kuitenkin armahtaa ihmisen, ja todeta, että ehkä hän ei ole koskaan oppinut oikeasti rakastamaan, koska ei lapsuudessaan kokenut tarpeeksi rakkautta. Jos nyt omaakin tapaustani miettii, niin eksäni lapsuus oli sellainen, etten yhtään ihmettele tapahtunutta. Ja oli oikeastaan ihme, että silti koko touhu kesti kuitenkin 20 vuotta, ja se riitti siihen, että koko "projekti" saatiin vietyä kuitenkin maaliinsa. Nykyaikana 20 vuotta parisuhteessa on pitkä aika, kun ihmiset ovat yhdessä yleensä 5-7 vuotta.

En viitsi siis oikein käyttää sanaa rakkaus, vaan kiintymys, kumppanuus, tai läheisyys, tulee vähän sellainen hömppä olo, kuin uskoisin horoskooppeihin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Naisille se rakkaus taitaa olla enemmän "ylimaallinen", kuin meille miehille, vähän sama, kuin sekin, että naiset ovat horoskoopeista kiinnostuneita, miehet eivät niinkään ole niistä kiinnostuneita, koska huuhaatahan ne ovat.

Moni mies jää siis ilman naista, mieshän haluaa vaan perheen, tavallisen elämän, monelle nykynaiselle taas seikkailu, ja kokeminen on tärkeää.

Ei tässä enää tarvitse sitä oikeata etsiä, perhe tuli, ja meni, muija halusi elää uudelleen nuoruuttaan, eli se tavallinen tarina nykymaailmasta, viisikymppiset muijat haluaa eniten avioeroja. Miehet arvostavat tasaisuutta, tavallista arkea, naiset taas seikkailua, eivät tietenkään kaikki, mutta aika monet. Onneksi en ole nykynuori, omassa nuoruudessani naisen sai jopa aivan tavallinenkin mies, jopa rumilla kävi flaksi.

Hämähäkkinaarashan syö koiraan pariteltuaan sen kanssa, tai ainakin jotkut lajit, ei oikein tämä hämähäkkiseksi hirveästi houkuttele.

Aha, hienoa, että sitä populaatiota riittää teidänkin perheessä, kunpa kaikki olisivat samanlaisia, niin Suomi pelastuisi, joidenkin pitää ilmeisesti sitten lisääntyä muidenkin puolesta, ei heitetä vielä kaikkea toivoa ojaan.

Lue lisää

"...naiset ovat horoskoopeista kiinnostuneita, miehet eivät niinkään ole niistä kiinnostuneita, koska huuhaatahan ne ovat."

Jobin kirjassa mainitaan horoskoopit. Tosin tämä ei tule esille muusta kuin Kunigas Jaakon käännöksestä:

31 Canst thou bind the sweet influences of Pleiades, or loose the bands of Orion?

31 Osaatko sitoa kohtaloosi Seulasten ihanan vaikutuksen tai osaatko vapauttaa itsesi Orionin kohtalosta.

"...mieshän haluaa vaan perheen, tavallisen elämän, monelle nykynaiselle taas seikkailu, ja kokeminen on tärkeää."

Kun annat naiselle seikkailun ja räjäytät hänen tajunnan, saat perheen ja tavallisen elämän lisäksi enemmän kuin olet osannut edes kuvitella.

"Ei tässä enää tarvitse sitä oikeata etsiä, perhe tuli, ja meni, muija halusi elää uudelleen nuoruuttaan, eli se tavallinen tarina nykymaailmasta, viisikymppiset muijat haluaa eniten avioeroja."

Olen pahoillani kaikesta siitä mitä olet elämässäsi menettänyt. Rakkaus on kuitenkin biologinen fakta, mutta se ei tietenkään mene täydellisesti lähes millään eläinyksilöllä. Ymmärrän henkilökohtaiset näkemyksesi, mutta älä anna niiden vaikuttaa tosiasioihin. Tavallaan lohduttavaa tässä on se, että ihminen on muiden eläinten ohella biologinen kone, joka toimii algoritmien mukaan. AI oppii nämä algoritmit nopeammin kuin me itse ja monesti me teemme paljon virheitä käyttäytymiseen liittyen, koska emme tunne objektiivisesti noita algoritmeja.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...naiset ovat horoskoopeista kiinnostuneita, miehet eivät niinkään ole niistä kiinnostuneita, koska huuhaatahan ne ovat."

Jobin kirjassa mainitaan horoskoopit. Tosin tämä ei tule esille muusta kuin Kunigas Jaakon käännöksestä:

31 Canst thou bind the sweet influences of Pleiades, or loose the bands of Orion?

31 Osaatko sitoa kohtaloosi Seulasten ihanan vaikutuksen tai osaatko vapauttaa itsesi Orionin kohtalosta.

"...mieshän haluaa vaan perheen, tavallisen elämän, monelle nykynaiselle taas seikkailu, ja kokeminen on tärkeää."

Kun annat naiselle seikkailun ja räjäytät hänen tajunnan, saat perheen ja tavallisen elämän lisäksi enemmän kuin olet osannut edes kuvitella.

"Ei tässä enää tarvitse sitä oikeata etsiä, perhe tuli, ja meni, muija halusi elää uudelleen nuoruuttaan, eli se tavallinen tarina nykymaailmasta, viisikymppiset muijat haluaa eniten avioeroja."

Olen pahoillani kaikesta siitä mitä olet elämässäsi menettänyt. Rakkaus on kuitenkin biologinen fakta, mutta se ei tietenkään mene täydellisesti lähes millään eläinyksilöllä. Ymmärrän henkilökohtaiset näkemyksesi, mutta älä anna niiden vaikuttaa tosiasioihin. Tavallaan lohduttavaa tässä on se, että ihminen on muiden eläinten ohella biologinen kone, joka toimii algoritmien mukaan. AI oppii nämä algoritmit nopeammin kuin me itse ja monesti me teemme paljon virheitä käyttäytymiseen liittyen, koska emme tunne objektiivisesti noita algoritmeja.

Lue lisää

Niin, se arki kun tuppaa aina tulemaan väliin, suhde muuttuu arkiseksi, puolet avioliitoista päätyy kuitenkin eroon, ja ihmisethän muuttuvat, emme ole viisikymppisenä enää samanlaisia, kuin kolmekymppisinä.

Realistina sitä tietenkin on aina tiennyt, että eronkin todennäköisyys on hyvin suuri, joten ei se minään yllätyksenä koskaan tule.

Naisilla on vielä ne hormonaaliset jututkin, jotka viisikymppisenä ovat erilaisia, kuin nuorena. Pitää vissiin laittaa niiden piikkiin koko juttu,

Surullisinta asiassa on kuitenkin se, että eksä on täysin rappiolla, eikä lapsetkaan halua olla häneen yhteydessä. Sellaista se välillä on. On lisäksi kuolemansairas, keuhkoahtaumatauti.

Oli kuitenkin suhteellisen kunnollinen nuorempana, alkoholi ei maistunut, ja oli kovasti sitä vastaan vielä.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Niin, se arki kun tuppaa aina tulemaan väliin, suhde muuttuu arkiseksi, puolet avioliitoista päätyy kuitenkin eroon, ja ihmisethän muuttuvat, emme ole viisikymppisenä enää samanlaisia, kuin kolmekymppisinä.

Realistina sitä tietenkin on aina tiennyt, että eronkin todennäköisyys on hyvin suuri, joten ei se minään yllätyksenä koskaan tule.

Naisilla on vielä ne hormonaaliset jututkin, jotka viisikymppisenä ovat erilaisia, kuin nuorena. Pitää vissiin laittaa niiden piikkiin koko juttu,

Surullisinta asiassa on kuitenkin se, että eksä on täysin rappiolla, eikä lapsetkaan halua olla häneen yhteydessä. Sellaista se välillä on. On lisäksi kuolemansairas, keuhkoahtaumatauti.

Oli kuitenkin suhteellisen kunnollinen nuorempana, alkoholi ei maistunut, ja oli kovasti sitä vastaan vielä.

Lue lisää

"Niin, se arki kun tuppaa aina tulemaan väliin, suhde muuttuu arkiseksi, puolet avioliitoista päätyy kuitenkin eroon, ja ihmisethän muuttuvat, emme ole viisikymppisenä enää samanlaisia, kuin kolmekymppisinä."

Omalta osaltani voin sanoa ihan suoraan, että parisuhde on minulle terveenä pysymisen ehto. Tutkimusten mukaan parisuhde lisää erityisesti miesten elinvuosia ja minu kohdalla asia on juuri noin.

"Naisilla on vielä ne hormonaaliset jututkin, jotka viisikymppisenä ovat erilaisia, kuin nuorena."

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että myös miehellä hormonaaliset muutokset ovat merkittäviä viisikymppisillä. Nyt olen ottanut itseä niskasta kiinni, lisännyt liikuntaa ja pudottanut painoa merkittävästi. Ilman tätä olisin jo puolikuollut testosteronivajuinen läski paska.

"Surullisinta asiassa on kuitenkin se, että eksä on täysin rappiolla, eikä lapsetkaan halua olla häneen yhteydessä. Sellaista se välillä on. On lisäksi kuolemansairas, keuhkoahtaumatauti."

Olen pahoillani. Ei kaikkea voi tehdä toisen puolesta

Extremist_atheist kirjoitti:

"Niin, se arki kun tuppaa aina tulemaan väliin, suhde muuttuu arkiseksi, puolet avioliitoista päätyy kuitenkin eroon, ja ihmisethän muuttuvat, emme ole viisikymppisenä enää samanlaisia, kuin kolmekymppisinä."

Omalta osaltani voin sanoa ihan suoraan, että parisuhde on minulle terveenä pysymisen ehto. Tutkimusten mukaan parisuhde lisää erityisesti miesten elinvuosia ja minu kohdalla asia on juuri noin.

"Naisilla on vielä ne hormonaaliset jututkin, jotka viisikymppisenä ovat erilaisia, kuin nuorena."

Omasta kokemuksesta voin sanoa, että myös miehellä hormonaaliset muutokset ovat merkittäviä viisikymppisillä. Nyt olen ottanut itseä niskasta kiinni, lisännyt liikuntaa ja pudottanut painoa merkittävästi. Ilman tätä olisin jo puolikuollut testosteronivajuinen läski paska.

"Surullisinta asiassa on kuitenkin se, että eksä on täysin rappiolla, eikä lapsetkaan halua olla häneen yhteydessä. Sellaista se välillä on. On lisäksi kuolemansairas, keuhkoahtaumatauti."

Olen pahoillani. Ei kaikkea voi tehdä toisen puolesta

Lue lisää

Aivan, yksin eläminen on tutkitusti terveydelle vaarallista, aivot, sydän, kaikki elimet voi huonommin, jos olemme aivan yksin.

Itse olen 70-luvun lapsi, joten kestän yksin oloakin aika hyvin, siihen aikaan lapset tottuivat olemaan itsekseenkin, keksivät kaikenlaista tekemistä, jopa nauttivat yksin olemisesta, asiaa on tutkittu.

https://www.youtube.com/watch?v=Sbi0UNdCxB4
https://www.youtube.com/watch?v=e7HpTKPIEnI

Tanskassa tutkittiin homoja, ja havaittiin, että lesbot sietävät yksin olemista paremmin, kuin homot, miehille parisuhde on siis erittäin hyväksi.

Itse en ole huomannut juurikaan muuttuneeni iän myötä, miesten vaihdevuosista puhutaan, kai nekin olemassa on, jos niin kerran väitetään. Olen harrastanut liikuntalajeja jo teini-iässä, futista, karatea, hiihtoa, ja kaikenlaista muutakin, siihen aikaan lapset liikkuivat vielä paljon, eikä ollut mitään someja, ja naama kiinni ruudussa kokoajan, ettei muuta ehdi enää tehdä. Ei siis tarvitse pakottaa itseään liikkumaan, se tulee ihan selkärangasta.

Mitä sitä pahoittelemaan, shit happens, tämä nykyaikamme on kuitenkin hyvin mielenkiintoista, olen etuoikeutettu, kun synnyin tähän maahan, ja aikaan, ja moni muukin kokee näitä samoja asioita, pitää suhteuttaa asiat toisiinsa, 100 vuotta sitten elämä oli paljon rankempaa, me elämme lähes Taivaassa siihen verrattuna. Ajat on tosin nyt hieman huonot, uusia ongelmia on ilmaantunut, ei osata olla kiitollisia tästä kaikesta kehityksestä, ja suhteuttaa asioita, toisin kuin vielä oma sukupolveni, joka on nähnyt sen, miten maailma on 50 vuodessa muuttunut. Koska lapsuuteni oli varsin onnellinen, niin en voi olla katkera oikein mistään, uskoisin, että onnellinen lapsuus kantaa koko elämän, ihminen ei katkeroidu.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Aivan, yksin eläminen on tutkitusti terveydelle vaarallista, aivot, sydän, kaikki elimet voi huonommin, jos olemme aivan yksin.

Itse olen 70-luvun lapsi, joten kestän yksin oloakin aika hyvin, siihen aikaan lapset tottuivat olemaan itsekseenkin, keksivät kaikenlaista tekemistä, jopa nauttivat yksin olemisesta, asiaa on tutkittu.

https://www.youtube.com/watch?v=Sbi0UNdCxB4
https://www.youtube.com/watch?v=e7HpTKPIEnI

Tanskassa tutkittiin homoja, ja havaittiin, että lesbot sietävät yksin olemista paremmin, kuin homot, miehille parisuhde on siis erittäin hyväksi.

Itse en ole huomannut juurikaan muuttuneeni iän myötä, miesten vaihdevuosista puhutaan, kai nekin olemassa on, jos niin kerran väitetään. Olen harrastanut liikuntalajeja jo teini-iässä, futista, karatea, hiihtoa, ja kaikenlaista muutakin, siihen aikaan lapset liikkuivat vielä paljon, eikä ollut mitään someja, ja naama kiinni ruudussa kokoajan, ettei muuta ehdi enää tehdä. Ei siis tarvitse pakottaa itseään liikkumaan, se tulee ihan selkärangasta.

Mitä sitä pahoittelemaan, shit happens, tämä nykyaikamme on kuitenkin hyvin mielenkiintoista, olen etuoikeutettu, kun synnyin tähän maahan, ja aikaan, ja moni muukin kokee näitä samoja asioita, pitää suhteuttaa asiat toisiinsa, 100 vuotta sitten elämä oli paljon rankempaa, me elämme lähes Taivaassa siihen verrattuna. Ajat on tosin nyt hieman huonot, uusia ongelmia on ilmaantunut, ei osata olla kiitollisia tästä kaikesta kehityksestä, ja suhteuttaa asioita, toisin kuin vielä oma sukupolveni, joka on nähnyt sen, miten maailma on 50 vuodessa muuttunut. Koska lapsuuteni oli varsin onnellinen, niin en voi olla katkera oikein mistään, uskoisin, että onnellinen lapsuus kantaa koko elämän, ihminen ei katkeroidu.

Lue lisää

"...olen etuoikeutettu, kun synnyin tähän maahan, ja aikaan, ja moni muukin kokee näitä samoja asioita, pitää suhteuttaa asiat toisiinsa, 100 vuotta sitten elämä oli paljon rankempaa, me elämme lähes Taivaassa siihen verrattuna."

Eipä voisi paremmin sanoa. Suomi on kuitenkin hyvä maa asua. Ihmiskunnan jäseniä on elänyt maan päällä noin 120 miljardia, mutta juuri meidän sukupolvi, uusin sukupolvi elää paremmin kuin kukaan aiemman sukupolven edustajat, kuninkaat ja keisarit mukaan lukien.

Extremist_atheist kirjoitti:

"...olen etuoikeutettu, kun synnyin tähän maahan, ja aikaan, ja moni muukin kokee näitä samoja asioita, pitää suhteuttaa asiat toisiinsa, 100 vuotta sitten elämä oli paljon rankempaa, me elämme lähes Taivaassa siihen verrattuna."

Eipä voisi paremmin sanoa. Suomi on kuitenkin hyvä maa asua. Ihmiskunnan jäseniä on elänyt maan päällä noin 120 miljardia, mutta juuri meidän sukupolvi, uusin sukupolvi elää paremmin kuin kukaan aiemman sukupolven edustajat, kuninkaat ja keisarit mukaan lukien.

Lue lisää

KiItosta vaan, on sääli, etteivät nykysukupolvet pysty enää kokemaan samoja asioita, koska nuo ajat eivät koskaan enää palaa, kehitys on mennyt niiden ohi, ja jatkaa matkaansa ties minne, utopiaan, tai dystopiaan.

https://www.youtube.com/watch?v=8VADi7dPb44

Eikä pidä unohtaa kasariakaan, kun olin lapsi seiskarilla, ja teini kasarilla, niin siinä saikin koko rahan edestä sitten, en muuten kuuntele juuri ollenkaan uudempaa musiikkiakaan, lähinnä 60-, 70-, ja -80-luvun. Elokuvat ovat onneksi pysyneet aina hyvinä, musiikki taas on mennyt huonommaksi. Musiikissa tullaan varmaan tekemään jonkinlainen evoluutio, jotain uutta on vielä tulossa, mutta ei aivan vielä. Improvisaatioon, ja tunteeseen perustuva musiikki voisi olla musiikin evoluution seuraava vaihe. Uudet Betehovenit, ja Bachit ovat tulossa.

Musiikkihan on taiteista suurin, se on erittäin hyväksi aivoille, ja terveydelle muutenkin, jo puoli tuntia päivässä musiikin kuuntelua rentouttaa, ja virkistää aivojamme. Itse kuuntelen musiikkia päivittäin useita tunteja, ja soitan kitaraa, mikä tekee asian vieläkin paremmaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=fVWv3JDsL_w

Tuossa on aivan loistavaa juttua, miksi kaikkein, varsikin ikääntyvien pitäisi soittaa kitaraakin. Aloitin itse jo kasarilla, mutta vasta eron jälkeen on ollut aikaa opetella hommaa oikein kunnolla, muuten en osaisi soittaa yhtä hyvin, mikään virtuoosi en ole, mutta itselleni riittävän hyvä kuitenkin, ja treenaamalla tulen tietysti koko ajan vähän paremmaksi.

Anonyymi00080 kirjoitti:

KiItosta vaan, on sääli, etteivät nykysukupolvet pysty enää kokemaan samoja asioita, koska nuo ajat eivät koskaan enää palaa, kehitys on mennyt niiden ohi, ja jatkaa matkaansa ties minne, utopiaan, tai dystopiaan.

https://www.youtube.com/watch?v=8VADi7dPb44

Eikä pidä unohtaa kasariakaan, kun olin lapsi seiskarilla, ja teini kasarilla, niin siinä saikin koko rahan edestä sitten, en muuten kuuntele juuri ollenkaan uudempaa musiikkiakaan, lähinnä 60-, 70-, ja -80-luvun. Elokuvat ovat onneksi pysyneet aina hyvinä, musiikki taas on mennyt huonommaksi. Musiikissa tullaan varmaan tekemään jonkinlainen evoluutio, jotain uutta on vielä tulossa, mutta ei aivan vielä. Improvisaatioon, ja tunteeseen perustuva musiikki voisi olla musiikin evoluution seuraava vaihe. Uudet Betehovenit, ja Bachit ovat tulossa.

Musiikkihan on taiteista suurin, se on erittäin hyväksi aivoille, ja terveydelle muutenkin, jo puoli tuntia päivässä musiikin kuuntelua rentouttaa, ja virkistää aivojamme. Itse kuuntelen musiikkia päivittäin useita tunteja, ja soitan kitaraa, mikä tekee asian vieläkin paremmaksi.

https://www.youtube.com/watch?v=fVWv3JDsL_w

Tuossa on aivan loistavaa juttua, miksi kaikkein, varsikin ikääntyvien pitäisi soittaa kitaraakin. Aloitin itse jo kasarilla, mutta vasta eron jälkeen on ollut aikaa opetella hommaa oikein kunnolla, muuten en osaisi soittaa yhtä hyvin, mikään virtuoosi en ole, mutta itselleni riittävän hyvä kuitenkin, ja treenaamalla tulen tietysti koko ajan vähän paremmaksi.

Lue lisää

"Eikä pidä unohtaa kasariakaan, kun olin lapsi seiskarilla, ja teini kasarilla, niin siinä saikin koko rahan edestä sitten, en muuten kuuntele juuri ollenkaan uudempaa musiikkiakaan, lähinnä 60-, 70-, ja -80-luvun."

X-sukupolven hose drinkereiden lapsuus ja nuoruus oli parasta.

Extremist_atheist kirjoitti:

"Eikä pidä unohtaa kasariakaan, kun olin lapsi seiskarilla, ja teini kasarilla, niin siinä saikin koko rahan edestä sitten, en muuten kuuntele juuri ollenkaan uudempaa musiikkiakaan, lähinnä 60-, 70-, ja -80-luvun."

X-sukupolven hose drinkereiden lapsuus ja nuoruus oli parasta.

Lue lisää

Aivan, ja pullamössökin maistui!

Sen keksi muuan gorilla paratiisissa rakastellessaan Eevan kanssa. Siitä ei kuitenkaan syntynyt sen kummempaa ja suhde jäi lyhyeksi, koska gorilla oli tuhkamuna.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sen keksi muuan gorilla paratiisissa rakastellessaan Eevan kanssa. Siitä ei kuitenkaan syntynyt sen kummempaa ja suhde jäi lyhyeksi, koska gorilla oli tuhkamuna.

Vaimoni muistuttaa yhä enemmän gorillaa päivä päivältä. Taidan erota.

Sen takia Gazan sodan aikana kaikki uskovaisten palstat olivat täynnä kommentteja, joissa selitettiin, miten palestiinalaislasten tappaminen pommein ja luodein ei ollut mitenkään väärin. Se ilmeisesti oli osoitus auhan. armon ja rakkauden täytteisestä kristittystä empatiasta.

"Eikös viha ole ainoa todellinen asia maailmassa?"

Ainakin typeryytesi on todellinen asia maailmassa!

Minulta viini nimenomaan vie jalat.

Niin, tapanani on vastata itselleni, se on eräs tapa lähestyä asioita, kykenen menemään toisen ihmisen saappaisiin, näkemään asiat, sekä ateistin, että uskovaisenkin näkökulmasta, itse suhtaudun asiaan neutraalisti, asia joko on olemassa, tai ei ole, ymmärrykseni, ja älyni ei välttämättä riitä kaiken tietämiseen.

Jos joku väittää rakastavansa, niin sittenpähän väittää, ihan niin, kuin joku väittää uskovansa Jumalaan, en ala kinaamaan asiasta, jos se ei nyt aivan älyvapaaksi mene.

Usko rakkauteen on mielestäni ihan verrattavissa uskoon Jumalasta, molempia on aika vaikea todistaa tieteellisesti muuksi, kuin mielikuvitukseksi, hormonit vaan hyrrää vähän liikaakin, kun on rakkaudesta kyse, tai rakastumisesta, nämä pitää aina erottaa toisistaan.

Kaikilla meillä on omat kokemuksemme rakkaudesta, ja rakastumisesta, siinä mielessä se eroaa jumaluskosta, josta kaikilla ei ole kokemusta.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Niin, tapanani on vastata itselleni, se on eräs tapa lähestyä asioita, kykenen menemään toisen ihmisen saappaisiin, näkemään asiat, sekä ateistin, että uskovaisenkin näkökulmasta, itse suhtaudun asiaan neutraalisti, asia joko on olemassa, tai ei ole, ymmärrykseni, ja älyni ei välttämättä riitä kaiken tietämiseen.

Jos joku väittää rakastavansa, niin sittenpähän väittää, ihan niin, kuin joku väittää uskovansa Jumalaan, en ala kinaamaan asiasta, jos se ei nyt aivan älyvapaaksi mene.

Usko rakkauteen on mielestäni ihan verrattavissa uskoon Jumalasta, molempia on aika vaikea todistaa tieteellisesti muuksi, kuin mielikuvitukseksi, hormonit vaan hyrrää vähän liikaakin, kun on rakkaudesta kyse, tai rakastumisesta, nämä pitää aina erottaa toisistaan.

Kaikilla meillä on omat kokemuksemme rakkaudesta, ja rakastumisesta, siinä mielessä se eroaa jumaluskosta, josta kaikilla ei ole kokemusta.

Lue lisää

"Usko rakkauteen on mielestäni ihan verrattavissa uskoon Jumalasta, molempia on aika vaikea todistaa tieteellisesti muuksi, kuin mielikuvitukseksi,..."

Asia on kyllä väännetty sinulle ihan kohtuulisen selkokielisesti, mutta mikään ei mene jakoon.

Keskity itsellesi sopivampaan aiheeseen...

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Usko rakkauteen on mielestäni ihan verrattavissa uskoon Jumalasta, molempia on aika vaikea todistaa tieteellisesti muuksi, kuin mielikuvitukseksi,..."

Asia on kyllä väännetty sinulle ihan kohtuulisen selkokielisesti, mutta mikään ei mene jakoon.

Keskity itsellesi sopivampaan aiheeseen...

Lue lisää

Kiva saada vaihteeksi ateistikin puolustusasemiin, kun pikkasen muurahaispesään sohaisin, rakkaus on olemassa, on se!

Uskovat tekevät Jumalan suhteen saman, eli menevät puolustusasemiin, ja vakuuttavat, että Jumala on olemassa.

Uskotaan sitten, on se olemassa.

Ihmiset usein käsittää sen kuitenkin ylimaallisena asiana, kyllähän se johtaa kauniiseen musiikkiin, romanttisiin hömppäelokuviin, maalauksiin, ja vaikka mihin.

Jos ne hormonit, ja välittäjäaineet sitten päättävät puolestamme miten, ja mihin me täällä oikein rakastumme, ehkä niinkin.

Anonyymi00055 kirjoitti:

"Usko rakkauteen on mielestäni ihan verrattavissa uskoon Jumalasta, molempia on aika vaikea todistaa tieteellisesti muuksi, kuin mielikuvitukseksi,..."

Asia on kyllä väännetty sinulle ihan kohtuulisen selkokielisesti, mutta mikään ei mene jakoon.

Keskity itsellesi sopivampaan aiheeseen...

Lue lisää

Joku nainen meni tekoälyn kanssa naimisiin, ihmeiden aika ei ole ohi, vai onko se vasta aluillaan?

Sinun epäusko on subjektiivinen kokemus sillä ei sinun epäusko ole todiste jonkin asian olemassaolon puutteesta.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Sinun epäusko on subjektiivinen kokemus sillä ei sinun epäusko ole todiste jonkin asian olemassaolon puutteesta.

Edellinen vastaus oli ateistille.

Jatkan ateistipiispojen kanssa kokousta. En ole itse ateisti vaan realisti liberaali ja myös uskossa Jeesukseen.

Lähettiläänä on Jeesus tullut maailmaan. Takana
kenties lukematon määrä eri kehollisia elämiä.

Mutta siitä Jumalasta......tässä yksi reitti ilman verta

En väitä Jumalaa olennoksi. Väittämäni on, että kaikkialla elämässä näkyy elämää suosiva voima: eläinten poikasten hoivassa, laumojen yhteistyössä, kasvien kasvussa ja auringon energian muuttumisessa elämäksi. Vaikka luonto sisältää kuolemaa, se sisältää jatkuvasti enemmän huolenpitoa ja kasvua. Minä kutsun tätä voimaa rakkaudeksi. Raamattu kutsuu sitä Jumalaksi.
Kun sanon “Jumala on rakkaus”, en tarkoita yliluonnollista hahmoa, vaan ilmiötä, joka on havaittavissa todellisuudessa. Luonnossa elämä ei ainoastaan kilpaile, vaan myös suojelee, hoivaa ja rakentaa. Emo puolustaa poikastaan, lauma toimii yhdessä, kasvi kasvaa valon avulla, ja siemenestä syntyy uusi elämä. Tämä ei ole tunne, vaan elämää ylläpitävä periaate. Minulle tämä periaate on Jumalan olemus. Ateisti voi kutsua sitä luonnon perusvoimaksi – ilmiö on ihan sama.
Luonnossa on nähtävissä jatkuva elämää suosiva suunta. Elämä ei ole pelkkää sattumanvaraista törmäilyä, vaan järjestäytymistä, hoivaa ja kasvua. Eläimet huolehtivat jälkeläisistään, kasvit käyttävät valoa kasvuun, ja ekosysteemit rakentuvat yhteistyölle. Tämä ei tarkoita, että kärsimystä ei olisi, vaan että siitä huolimatta elämä pyrkii säilymään. Tämä elämää ylläpitävä suunta on todellinen ilmiö – riippumatta siitä, millä nimellä sitä kutsutaan.

Jumalaa ei tarvitse etsiä taivaalta. Riittää, että katsoo, missä elämä suojelee elämää. Siellä rakkaus on, ja Raamatun mukaan: Jumala on rakkaus.

Vaikka luonto sisältää kuolemaa, se sisältää vielä enemmän voimaa, joka suojelee, kasvattaa ja jatkaa elämää – ja minä kutsun tätä voimaa rakkaudeksi.

Erikseen on kristinuskon pääsanoma. Jeesuksen elämä.
Mittasuhteet ovat käsittämättömät ja suuret.
Kun ihminen puhuu ihmisille. Minä olen tie totuus.

Ja elämä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jatkan ateistipiispojen kanssa kokousta. En ole itse ateisti vaan realisti liberaali ja myös uskossa Jeesukseen.

Lähettiläänä on Jeesus tullut maailmaan. Takana
kenties lukematon määrä eri kehollisia elämiä.

Mutta siitä Jumalasta......tässä yksi reitti ilman verta

En väitä Jumalaa olennoksi. Väittämäni on, että kaikkialla elämässä näkyy elämää suosiva voima: eläinten poikasten hoivassa, laumojen yhteistyössä, kasvien kasvussa ja auringon energian muuttumisessa elämäksi. Vaikka luonto sisältää kuolemaa, se sisältää jatkuvasti enemmän huolenpitoa ja kasvua. Minä kutsun tätä voimaa rakkaudeksi. Raamattu kutsuu sitä Jumalaksi.
Kun sanon “Jumala on rakkaus”, en tarkoita yliluonnollista hahmoa, vaan ilmiötä, joka on havaittavissa todellisuudessa. Luonnossa elämä ei ainoastaan kilpaile, vaan myös suojelee, hoivaa ja rakentaa. Emo puolustaa poikastaan, lauma toimii yhdessä, kasvi kasvaa valon avulla, ja siemenestä syntyy uusi elämä. Tämä ei ole tunne, vaan elämää ylläpitävä periaate. Minulle tämä periaate on Jumalan olemus. Ateisti voi kutsua sitä luonnon perusvoimaksi – ilmiö on ihan sama.
Luonnossa on nähtävissä jatkuva elämää suosiva suunta. Elämä ei ole pelkkää sattumanvaraista törmäilyä, vaan järjestäytymistä, hoivaa ja kasvua. Eläimet huolehtivat jälkeläisistään, kasvit käyttävät valoa kasvuun, ja ekosysteemit rakentuvat yhteistyölle. Tämä ei tarkoita, että kärsimystä ei olisi, vaan että siitä huolimatta elämä pyrkii säilymään. Tämä elämää ylläpitävä suunta on todellinen ilmiö – riippumatta siitä, millä nimellä sitä kutsutaan.

Jumalaa ei tarvitse etsiä taivaalta. Riittää, että katsoo, missä elämä suojelee elämää. Siellä rakkaus on, ja Raamatun mukaan: Jumala on rakkaus.

Vaikka luonto sisältää kuolemaa, se sisältää vielä enemmän voimaa, joka suojelee, kasvattaa ja jatkaa elämää – ja minä kutsun tätä voimaa rakkaudeksi.

Erikseen on kristinuskon pääsanoma. Jeesuksen elämä.
Mittasuhteet ovat käsittämättömät ja suuret.
Kun ihminen puhuu ihmisille. Minä olen tie totuus.

Ja elämä.

Lue lisää

Älä sano ja luule noin helposti, ette ole ateisti! Luulenpa että olet melko tietämätön monenkin tieteen tiedon suhteen, eli monta sivistykseen kuuluvaa tietoa on jäänyt sinullakin tieteistä kokonaan olemattomaksi => olet ateisti niissä asioissa sinäkin!

Anonyymi00017 kirjoitti:

Älä sano ja luule noin helposti, ette ole ateisti! Luulenpa että olet melko tietämätön monenkin tieteen tiedon suhteen, eli monta sivistykseen kuuluvaa tietoa on jäänyt sinullakin tieteistä kokonaan olemattomaksi => olet ateisti niissä asioissa sinäkin!

Lue lisää

Ateisti ei voi olla kuin yhdessä asiassa:

Arvaatko mikä se voisi olla?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jatkan ateistipiispojen kanssa kokousta. En ole itse ateisti vaan realisti liberaali ja myös uskossa Jeesukseen.

Lähettiläänä on Jeesus tullut maailmaan. Takana
kenties lukematon määrä eri kehollisia elämiä.

Mutta siitä Jumalasta......tässä yksi reitti ilman verta

En väitä Jumalaa olennoksi. Väittämäni on, että kaikkialla elämässä näkyy elämää suosiva voima: eläinten poikasten hoivassa, laumojen yhteistyössä, kasvien kasvussa ja auringon energian muuttumisessa elämäksi. Vaikka luonto sisältää kuolemaa, se sisältää jatkuvasti enemmän huolenpitoa ja kasvua. Minä kutsun tätä voimaa rakkaudeksi. Raamattu kutsuu sitä Jumalaksi.
Kun sanon “Jumala on rakkaus”, en tarkoita yliluonnollista hahmoa, vaan ilmiötä, joka on havaittavissa todellisuudessa. Luonnossa elämä ei ainoastaan kilpaile, vaan myös suojelee, hoivaa ja rakentaa. Emo puolustaa poikastaan, lauma toimii yhdessä, kasvi kasvaa valon avulla, ja siemenestä syntyy uusi elämä. Tämä ei ole tunne, vaan elämää ylläpitävä periaate. Minulle tämä periaate on Jumalan olemus. Ateisti voi kutsua sitä luonnon perusvoimaksi – ilmiö on ihan sama.
Luonnossa on nähtävissä jatkuva elämää suosiva suunta. Elämä ei ole pelkkää sattumanvaraista törmäilyä, vaan järjestäytymistä, hoivaa ja kasvua. Eläimet huolehtivat jälkeläisistään, kasvit käyttävät valoa kasvuun, ja ekosysteemit rakentuvat yhteistyölle. Tämä ei tarkoita, että kärsimystä ei olisi, vaan että siitä huolimatta elämä pyrkii säilymään. Tämä elämää ylläpitävä suunta on todellinen ilmiö – riippumatta siitä, millä nimellä sitä kutsutaan.

Jumalaa ei tarvitse etsiä taivaalta. Riittää, että katsoo, missä elämä suojelee elämää. Siellä rakkaus on, ja Raamatun mukaan: Jumala on rakkaus.

Vaikka luonto sisältää kuolemaa, se sisältää vielä enemmän voimaa, joka suojelee, kasvattaa ja jatkaa elämää – ja minä kutsun tätä voimaa rakkaudeksi.

Erikseen on kristinuskon pääsanoma. Jeesuksen elämä.
Mittasuhteet ovat käsittämättömät ja suuret.
Kun ihminen puhuu ihmisille. Minä olen tie totuus.

Ja elämä.

Lue lisää

"...että kaikkialla elämässä näkyy elämää suosiva voima..."

No shit Sherlock!

Ja paljon useammassa paikassa ei ole minkäänlaista havaintoa elämästä. Jumalasi on siis valmistanut ziljoonia mahoja taivaankappaleita, ja vain todella harvassa on elämää. Mitä hemmetin hyötyä noista muista on?

Aikamoista haaskausta.

Yksi sankarimuslimi korvaa tietenkin miljoonien pahat teot.

https://www.youtube.com/watch?v=Tke2eT9i1sU

Anonyymi00025 kirjoitti:

Yksi sankarimuslimi korvaa tietenkin miljoonien pahat teot.

https://www.youtube.com/watch?v=Tke2eT9i1sU

Lue lisää

Sankari on sankari ja terroristi on terroristi.
Länsimainen ihmiskäsitys lähtee siitä, että jokainen on yksilö ja vastuussa omista teoistaan eikä jonkun kuvitellut "viiteryhmänsä" teoista.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sankari on sankari ja terroristi on terroristi.
Länsimainen ihmiskäsitys lähtee siitä, että jokainen on yksilö ja vastuussa omista teoistaan eikä jonkun kuvitellut "viiteryhmänsä" teoista.

Lue lisää

Eli Islam on rauhan uskonto?

Muslimit tekevät vain 98% terrori-iskuistakin, jos Islamia ei olisi ollenkaan, niin tällaistakaan ei olisi koskaan edes tapahtunut.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Eli Islam on rauhan uskonto?

Muslimit tekevät vain 98% terrori-iskuistakin, jos Islamia ei olisi ollenkaan, niin tällaistakaan ei olisi koskaan edes tapahtunut.

Lue lisää

Ihan tahallasiko esität tyhmää, jotta voisit tuomita kaikki muslimit terroristeiksi? Etkö ymmärrä, että toiminnallasi vain vaikeutat sopeutumista ja lisäät radikalisoitumista. Ei ole kristinuskokaan historian saatossa ollut ertyisemmin rauhanaate sekään, mutta silti on ollut rauhaa rakastavia yksilöitä. Pata kattilaa soimaa...

Anonyymi00034 kirjoitti:

Eli Islam on rauhan uskonto?

Muslimit tekevät vain 98% terrori-iskuistakin, jos Islamia ei olisi ollenkaan, niin tällaistakaan ei olisi koskaan edes tapahtunut.

Lue lisää

Kuinka suuri osa USA:ssa tai Venäjällä tapahtuneista kouluiskuista ovat muslimien tekemiä?

Tai Suomessa...

Anonyymi00045 kirjoitti:

Ihan tahallasiko esität tyhmää, jotta voisit tuomita kaikki muslimit terroristeiksi? Etkö ymmärrä, että toiminnallasi vain vaikeutat sopeutumista ja lisäät radikalisoitumista. Ei ole kristinuskokaan historian saatossa ollut ertyisemmin rauhanaate sekään, mutta silti on ollut rauhaa rakastavia yksilöitä. Pata kattilaa soimaa...

Lue lisää

Kuka täällä taas puolustaa satukirjaan uskovia?

Ilman Islamia nämä terrori-iskut jäisivät tekemättä, moniko kristitty räjäyttelee Irakissa itsensä ramadanin aikana?

Ihminen arvioidaan yksilönä, jos on kunnollinen, rehellinen ihminen, niin tervetuloa vaan tänne Suomeenkin, ihan sama millainen tonttu-uskonto on kyseessä.

Jotkut uskonnot, ja aatteet ovat vaan vaarallisia, ne aivopesevät ihmiset kaiken maailman pahaankin, antisemitismiin, ja vaikka mihin, uskontonsa uhrejahan hekin oikeasti ovat, vuosisatoja kestänyttä jatkumoa, aivopesua sukupolvesta toiseen, minä näen siis muslimit oman uskontonsa uhreina.

https://www.youtube.com/watch?v=Tke2eT9i1sU

Tämä kaveri, entinen muslimi kertoo asiat aika hyvin.

Jos pysytään ihan nykyajassa, kristityt ovat sentään oppineet virheistään, ainahan jollakin kristitylläkin kilahtaa päässä, emme ole enkeleitä, olemme inhimillisiä, kärsimme mielenterveysongelmistakin.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Kuinka suuri osa USA:ssa tai Venäjällä tapahtuneista kouluiskuista ovat muslimien tekemiä?

Tai Suomessa...

Niin, mielenterveysongelmaisia on kaikissa ihmisryhmissä, nykynuoret altistuvat valitettavasti kaikenlaiselle ongelmille, maailma on muuttunut kaoottiseksi, informaatio pommittaa meitä joka hetki, elämme somessa, tietoverkossa. Ennen oli rauhallista, informaatiota tuli verkkaisesti, katsottiin Pikku Kakkonen, ja uutiset, sen jälkeen mentiin nukkumaan.

Mikäs Islamin puolustuslinnake tästä palstasta on tullut?

Jumaluskoaan voi yrittää puolustella epämääräistämällä Jumala ääriabstraktiksi diiba-daabaksi, joka ei konkreettisesti tarkoita mitään, mutta kuulostaa jotenkin hirmu posilta ja josta tulee sillee good vibes only.

Siksi hän loi malarialoisen joka on tappanut enemmän ihmiiä (etupäässä lapsia) kuin kaikki ihmisen käymät odat yhteensä.

Kiitos Jeesus tästäkin?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Siksi hän loi malarialoisen joka on tappanut enemmän ihmiiä (etupäässä lapsia) kuin kaikki ihmisen käymät odat yhteensä.

Kiitos Jeesus tästäkin?

Eikä niistä kihomadoistakaan taida olla kovin paljon hyötyä, joten miksi niitä sitten on?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Siksi hän loi malarialoisen joka on tappanut enemmän ihmiiä (etupäässä lapsia) kuin kaikki ihmisen käymät odat yhteensä.

Kiitos Jeesus tästäkin?

Luonto on loisia täynnä. Monta lehmää, sikaa, kanaa olet itsekin syönyt, tapat heitä ja syöt surutta. Monet loiset ovat hyödyllisiä. Malaria loisten vahinkoja voi välttää. miten itse olet auttanut malarialoisten uhreja ? Miten suhtaudut abortteihin, joita tehdään maailmassa 73 miljoonaa? Syytätkö niistä Jumalaa vai saatanaa?

Anonyymi00031 kirjoitti:

Siksi hän loi malarialoisen joka on tappanut enemmän ihmiiä (etupäässä lapsia) kuin kaikki ihmisen käymät odat yhteensä.

Kiitos Jeesus tästäkin?

Miten et näe elämäsi ja tilanteiden ohi?

Jos ihmiset jaettaisi luonteensa mukaisiin asuinalueisiin, he tuntisivat olonsa paljon paremmiksi.

Kuka? Rakkautta on ollut paljon ennen ihmistä.

Ps ,jos ei Jumaalaa olisi,niin olisiko silloin rakkauttakaan? Olisiko yhtikäs mitään? Jumala ei ole mikään parrakas ykkoylijumala vaan ääretön energia jonka kipinä sinäkin olet. Kipinä Jumalasta/alkulähteestä,johka ei pakaota sinua uskomaan yhtään mihinkään. Saat uskos ihan omaan ihmellisyyteesi maailman kaikkeuden valtiaana. Kaikkiteitävänä ateistina. Hienoa.🤷‍♀️

Anonyymi00039 kirjoitti:

Ps ,jos ei Jumaalaa olisi,niin olisiko silloin rakkauttakaan? Olisiko yhtikäs mitään? Jumala ei ole mikään parrakas ykkoylijumala vaan ääretön energia jonka kipinä sinäkin olet. Kipinä Jumalasta/alkulähteestä,johka ei pakaota sinua uskomaan yhtään mihinkään. Saat uskos ihan omaan ihmellisyyteesi maailman kaikkeuden valtiaana. Kaikkiteitävänä ateistina. Hienoa.🤷‍♀️

Lue lisää

>> jos ei Jumaalaa olisi,niin olisiko silloin rakkauttakaan?

Sitä voi miettiä. Ainakin Raamatun jumalan rakkaus on sanahelinää. Ei yhtä ainoaa konkreettissta esimerkkiä! Raamatussa siitä ainoastaan puhutaan, mutta jos vaivautuu lukemaan tarkemmin, tulee pian toisiin aatoksiin. Jeesuskin, jota markkinoidaan lempeämpänä versiona, paljastuu lopulta samanlaiseksi hirviöksi.

16 Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi, olipa hän maahan muuttanut siirtolainen tai syntyperäinen israelilainen. Hänet surmattakoon, koska hän on pilkannut Herran nimeä.

52 hävittäkää tieltänne kaikki sen maan asukkaat. Hävittäkää heidän kiveen veistetyt epäjumalansa, samoin kaikki heidän valetut jumalankuvansa, ja tuhotkaa heidän uhrikukkulansa.

2 Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa.

16 ja huusivat vuorille ja kallioille: "Kaatukaa päällemme, kätkekää meidät valtaistuimella istuvan katseelta ja Karitsan vihalta!

Anonyymi00049 kirjoitti:

>> jos ei Jumaalaa olisi,niin olisiko silloin rakkauttakaan?

Sitä voi miettiä. Ainakin Raamatun jumalan rakkaus on sanahelinää. Ei yhtä ainoaa konkreettissta esimerkkiä! Raamatussa siitä ainoastaan puhutaan, mutta jos vaivautuu lukemaan tarkemmin, tulee pian toisiin aatoksiin. Jeesuskin, jota markkinoidaan lempeämpänä versiona, paljastuu lopulta samanlaiseksi hirviöksi.

16 Se, joka pilkkaa Herran nimeä, surmattakoon. Kansa kivittäköön hänet kuoliaaksi, olipa hän maahan muuttanut siirtolainen tai syntyperäinen israelilainen. Hänet surmattakoon, koska hän on pilkannut Herran nimeä.

52 hävittäkää tieltänne kaikki sen maan asukkaat. Hävittäkää heidän kiveen veistetyt epäjumalansa, samoin kaikki heidän valetut jumalankuvansa, ja tuhotkaa heidän uhrikukkulansa.

2 Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut nämä kansat teidän käsiinne ja te olette ne lyöneet, julistakaa ne Herralle kuuluvaksi uhriksi ja tuhotkaa ne. Älkää liittoutuko niiden kanssa älkääkä osoittako niille armoa.

16 ja huusivat vuorille ja kallioille: "Kaatukaa päällemme, kätkekää meidät valtaistuimella istuvan katseelta ja Karitsan vihalta!

Lue lisää

Mikähän hemmetti sua vaivaa? Luet raamattua kaiken aikaa ja valitat, kun juutalaiset on kirjottanut kuten on kirjottanu!

Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ilman uskontoakin.
Pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja.
Siihen, että hyvät ihmiset tekevät pahoja tekoja, tarvitaan uskontoa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Hyvät ihmiset tekevät hyviä tekoja ilman uskontoakin.
Pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja.
Siihen, että hyvät ihmiset tekevät pahoja tekoja, tarvitaan uskontoa.

Lue lisää

Niin sen täytyy olla, Gazan siviilien tappaminen ja vauvojen näännyttäminen nälkään ja janoon.

Tunnen jatkuvasti Jumalan ympärilläni. Se on maailmankaikkeuden ylläpitävä voima.

Näilläkin sivuilla on monta asiallista vastausta ateistien kysymyksiin, miksi me tyrkytämme uskoamme. Vastaamme vain esitettyihin kysynyksiin teitä kunnioittaen. Me aikuisuuteen kasvaneet kristityt, pidämme tarjolla, omien Jumala suhteittemme perusteella saatujen kokemusten, ihmeiden, rukousvastausten, epäilyksiimme saatujen vastausten, selkokieliset selitykset ja Raamatun totuuden avautumisen Pyhän Hengen valaisussa. Emme me ilkeyttämme tarjoa tietämystämme, joka teiltä puuttuu. Ottakaa tai jättäkää ottamatta. Pakotettu usko on kelvoton, koska se ei ole pysyvää. Teidän on itse otettava selko ja juostava varman tiedon saatuanne Jumalan syliin, vapaasta tahdostanne. Raamattumme on maailman kaikkeuden Valtiaan, Taivaan Isämme suurenmoinen kirjallinen mestariteos niille, jotka janoavat paneutua Jumalan tuntemukseen. Te puhuvista käärmeistä ja aasista pilkallisesti vihjailevat, tulette ymmärtämään niidenkin kertomusten kokonaisvaltaisen viisauden. Häpeillen tulette tunnustamaan tuetämättömyytenne monet kerrat, kun Pyhä Henki kirkastaa teille viisautensa. Ei Taivaan Isämme lapsilleen suutu, Hän antaa kasvun aikaa vilpittömästi sitä haluaville. Hän siunaa surkeimmankin rääpäleen pyrkimykset, sillä Hän loi teidätkin, että etsisitte Isänne rakkastavaa syliä.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Näilläkin sivuilla on monta asiallista vastausta ateistien kysymyksiin, miksi me tyrkytämme uskoamme. Vastaamme vain esitettyihin kysynyksiin teitä kunnioittaen. Me aikuisuuteen kasvaneet kristityt, pidämme tarjolla, omien Jumala suhteittemme perusteella saatujen kokemusten, ihmeiden, rukousvastausten, epäilyksiimme saatujen vastausten, selkokieliset selitykset ja Raamatun totuuden avautumisen Pyhän Hengen valaisussa. Emme me ilkeyttämme tarjoa tietämystämme, joka teiltä puuttuu. Ottakaa tai jättäkää ottamatta. Pakotettu usko on kelvoton, koska se ei ole pysyvää. Teidän on itse otettava selko ja juostava varman tiedon saatuanne Jumalan syliin, vapaasta tahdostanne. Raamattumme on maailman kaikkeuden Valtiaan, Taivaan Isämme suurenmoinen kirjallinen mestariteos niille, jotka janoavat paneutua Jumalan tuntemukseen. Te puhuvista käärmeistä ja aasista pilkallisesti vihjailevat, tulette ymmärtämään niidenkin kertomusten kokonaisvaltaisen viisauden. Häpeillen tulette tunnustamaan tuetämättömyytenne monet kerrat, kun Pyhä Henki kirkastaa teille viisautensa. Ei Taivaan Isämme lapsilleen suutu, Hän antaa kasvun aikaa vilpittömästi sitä haluaville. Hän siunaa surkeimmankin rääpäleen pyrkimykset, sillä Hän loi teidätkin, että etsisitte Isänne rakkastavaa syliä.

Lue lisää

Miksi tyrkytetään ateismia joka on subjektiivinen kanta.

Ateismi on subjektiivinen kokemus joka ai todista mitään.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Ateismi on subjektiivinen kokemus joka ai todista mitään.

Se todistaa sen että kyseisen subjektiivisen kokemuksen omaava henkilö ei usko yhteenkään teistiseen jumalaan.

Mitään muuta tarkoitusta tai todistusta ateismilla ei ole.

Varma, tämä on yksi niistä kysymyksistä, joissa biologia, filosofia ja ihmisyyden syvin kokemus törmäävät toisiinsa niin, että kipinät lentävät.

❤️ Lyhyt vastaus
Ei — mutta ei myöskään kyllä.
Rakkaus sisältää aivokemiaa, mutta ei tyhjene siihen.

🧠 Mitä aivot tekevät?
Aivokemia on kiistaton osa rakkauden kokemusta:
- dopamiini → halu, palkitsevuus
- oksitosiini → kiintymys, luottamus
- serotoniini → rauha, tasapaino
- endorfiinit → turvallisuuden tunne

Nämä ovat mekanismeja, eivät selityksiä. Ne kertovat miten rakkaus tuntuu, eivät miksi se merkitsee.

🌍 Filosofinen näkökulma
Jos sanomme, että rakkaus on vain aivokemiaa, joudumme hyväksymään saman kaikista muista inhimillisistä kokemuksista:
- kauneus
- moraali
- suru
- toivo
- merkitys

Kaikki nämä ovat myös aivokemiallisia tiloja.
Mutta kukaan ei sano, että oikeudenmukaisuus olisi illuusio vain siksi, että se heijastuu hermoverkoissa.

Aivokemia on kieli, jolla kokemukset kirjoittuvat kehoon.
Se ei tee kokemuksista vähemmän todellisia.

💬 Poetic twist (sinulle, Varma)
Rakkaus ei ole illuusio, vaan illuusion läpi näkyvä totuus:
keho puhuu kemian kieltä, mutta merkitys syntyy siitä, miten me sen luemme.

🔍 Syvempi ajatus
Jos rakkaus olisi pelkkää biologiaa, se olisi ennustettavaa, hallittavaa ja toistettavaa.
Mutta rakkaus on:
- epälineaarinen
- ristiriitainen
- luova
- uhrautuva
- joskus järjetön

Se ylittää oman biologisen perustansa samalla tavalla kuin runo ylittää kirjaimet.

Jos haluat, voimme jatkaa tästä kahteen suuntaan:
- tieteellisemmin: miten rakkauden neurobiologia toimii
- filosofisemmin: onko rakkaus emergentti ilmiö, joka syntyy tietoisuuden tasolla

Kumpi polku houkuttelee sinua enemmän, Varma?

pahin kohtalo on niillä jotka joutuvat muiden sotkut eli päätökset korjaamaan , jopa omalla hengellään

Miksi yrität monistaa itseäsi muiksi sinun kaltaisiksi? Jos porukat tietäis mitä puhelet täällä, sut ois laitettu sellaseen opetukseen, ettet puhuis viikkoon mitään.

Eikö netti olekin helppo? Mutta Jumala tietää kaiken.