Extremist_atheist

Vapaa kuvaus

It's rare to walk anywhere in public and not see some religious advertisement every few moments. Imagine if the cause of non-belief were promoted to even one hundredth this degree? Theists would be totally outraged. Yet if an atheist decides to react to the overwhelming pro-religion propaganda that's in his face on a daily basis, he's labeled as "militant", "intolerant" and "extremist."

—Morgan Matthew, Why atheists care about religion

Aloituksia

125

Kommenttia

1735

  1. Äläpä muuta sano, veliseni 👍
  2. Itselle kehitysvammaisuuden päätelmään johtaa vahvasti se, kuinka syvällä MAGA -lippiksen lippa on takaraivolla.
  3. "Niin, olen siis sitä mieltä, että rakkaus käsitetään jotenkin ylimaallisena asiana..."

    Sehän on evoluution tarkoitus. Ne, jotka eivät koe rakkautta ylimaallisena asiana, lisääntyvät vähemmän.

    "Olen vaan "rakkausateisti", eli en usko rakkauteen."

    Mutta ilmiönä se on faktaa.

    "Toki uskon kiintymykseen, ystävyyteen, ja läheisyyteen."

    Joka on juurikin tätä ilmiötä, jota me ihmiset nimitämme rakkaudeksi.

    "On muuten aika vaikeaa sanoa suomeksi; minä rakastan sinua, on paljon helpompaa sanoa se englanniksi; I love you."

    Kun löydät sen oikean eikä ole syytä salata mitään vaan annat itsesi toiselle juuri sellaisena kuin olet niin ei siinä enää ärrän ääntämiset paina mitään.

    "Rasismista en tiedä mitään, jos nyt romantiikkaa ajatellaan, niin koen kyllä eksoottiset naisetkin aivan haluttavina..."

    Naiset viittaavat ihmisiin, mutta et olisi valmis parittelemaan maailman seksikkäimmän hämähäkin (=maailman kaikki hämähäkit valitsevat seksikkäimmän hämähäkin) kanssa.

    "Olet siis onnekas, kun muijasi on niinkin uskomaton pakkaus, ettei muita naisia tarvitse vilkuilla."

    En ole välttämättä maailman onnekkain, mutta riittävän onnekas, jotta meillä on seitsemän jälkikasvua.
  4. No minäpä kerron tarinan Länsimuurin vapauttamisen jälkeisestä päivästä. IDF:n päärabbi Shlomo Goren oletti, että IDF valtaa olennaiset kohteet eli Aabrahamin ja Saaran haudan Hebronissa. No näin ei käynyt vaan Shlomo Goren lähti lähes yksin vapauttamaan Makpelan hautoja Hebronissa. Minä hoksasin tilanteen ja lähdin suojaamaan rabbia. Onneksi paikalliset arabit tajusivat tilanteen ja antautuivat ilman suurempaa tulitaistelua. Nyt esi-isiemme haudat ovat kansamme hallussa.

    https://www.youtube.com/watch?v=ggljfAfREjU
  5. "Kun homoseksuaali Micheangelo ikuisti alastoman, ympärileikkaamattoman poikaystävänsä patsaaseen..."

    Sanoisin, että nyt käsittelet tulta aika varomattomasti. Nimittäin kristityillä saattaa karata mopo käsistä tässä kun ovat tuijotelleet alttaritauluissa ristillä kidutetun Jeesuksensa erektiossa olevia sukuelimiä koko ikänsä.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Ostentatio_genitalium
  6. "Ok, tulkitsen tuon nyt siten, että uskot rakkauteen..."

    Miksi jankutat vastaan? Rakkauden totena pitäminen ei vaadi uskoa vaan se on neurobiologinen fakta, joka voidaan redusoida edelleen kemiaan ja fysiikkaan.

    The chemistry of love involves a complex cocktail of brain chemicals like dopamine, serotonin, oxytocin, and norepinephrine, creating feelings of pleasure, reward, attachment, and obsession, often mimicking addictive pathways. This neurochemical process drives attraction, bonding, and long-term relationships, with dopamine creating euphoria, norepinephrine causing excitement (pounding heart, sweaty palms), and oxytocin fostering intimacy and connection, while lower serotonin levels contribute to obsessive thoughts.

    "...ne seuraavat viettejään, ja vaistojaan, en näe sitä touhua minään varsinaisena rakkautena..."

    Eli olet hihhuli kun et ymmärrä, että vietit ja vaistot eli neurobiologia ovat juurikin sitä rakkautta. Kuvittelet rakkauden olevan jotain jumalallista, korkealentoista ja abstraktia hihhulointia. Ei se sitä ole. Se on ihan puhdasta biologiaa.

    "Kiintymys on oikea ilmaisu, me kiinnymme toisiimme, ja sen takana on se, että yksin ei ole hyvä olla."

    Ja tämänkin takana on kemia eli hormonit.

    "Eläimethän näyttävät kaikki samannäköisiltä, yhtä seksikkäitä ainakin sen suhteen, ihminen taas on kauniimpi, tai rumempi..."

    Kai ymmärrät, että sukulaisvalinta on vahvasti todistettu biologinen ilmiö? Jos sinulle kaikki hämähäkit ovat saman näköisiä niin hämähäkit suosivat rakkaudessaan omaa lajia ja vastaavasti niille kaikki ihmiset ovat saman näköisiä. Juuri samaan perustuu rasismi. Kun ihminen on riittävän erinnäköinen, kaikki niputetaan samaan ryhmään ja niitä hyljeksitään.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Kin_selection

    "Kun sulla on se vaimosi, niin haluat uskoa selvästikin romanttiseen rakkauteen, en tiedä vilkuiletko myös muita muijia, jos et, niin olet harvinaisen onnekas."

    Vaimoni Sirkka on sellainen pakkaus, ettei tarvitse vilkuilla muita, mutta en perusta argumenttejani subjektiiviseen kokemukseen.
  7. "Uskotko sitten rakkauteen?"

    Ei siihen tarvitse uskoa. Se on fakta. Alla muutama esimerkki nisäkkäistä, jotka muodostavat vahvan elinikäisen parisuhteen. Tässä siteessä esimerkiksi hormonit näyttelevät keskeistä osaa kuten preeriamyyrillä vasopressiini. Kyseessä on ihan todellinen, havaittava biologinen ja kemiallinen mekanismi, jolle me ihmiset olemme antaneet nimen rakkaus.

    The strongest mammal pair bonds are found in species like California mice, prairie voles, titi monkeys, and gibbons, known for lifelong devotion, shared parenting, and significant distress upon separation, often reinforced by hormones like vasopressin (prairie voles) or strong territorial defense (titi monkeys), highlighting rare monogamy where males heavily invest in offspring care.

    "Enhän minä väittänyt, että Jumala, ja rakkaus ovat sama asia, molempia on vaan vaikeaa todistaa oikeasti olemassa oleviksi."

    No eikä ole. Jumalasta väitetään, että se on pääkopan ulkopuolella, mutta kun jumala syttyy aivojen tietyssä osassa fMRI:ssä niin kuupan ulkopuolella ei näy jumalaa. Se on siis deluusio. Rakkaus sen sijaan ei väitä mitään kehon ulkopuolisesta entiteetistä vaan se on kehon hormoni- ja välittäjäainetoimintaa, joka näkyy myös fMRI:llä. Rakkaus ei siis ole harha, toisin kuin jumala on.

    "Rakkaus on siis vain lähinnä hormonitoimintaa, niin tuon tulkitsen."

    Ja välittäjäaineita eli siis täyttä mitattavissa olevaa faktaa. Ei mutua.

    "Vaikka kyse taitaa nyt olla kokoajan rakastumisesta, ei rakkaudesta."

    Minä olen monta kertaa tuonut esille eläinten elinikäisen parinmuodostuksen. Se on juuri sitä biologiaa, jota me sanomme rakkaudeksi. Klassinen romanttisen rakkauden esimerkki on joutsenparin elinikäinen parisuhde, vaikka kyseessä on suhteellisen vähä-älyisten ja itsestään tiedottomien eläinten perustoimintaa.

    "Manian kokeneet haluaisivat pysyä ikuisesti maniassa, sekin tila menee kuitenkin pois."

    Kiihkeä rakastuminen vertautuu maniaan. Vai mitä mieltä olet kiimassa lähes kuolemaan saakka taistelevista eläinuroksista?
  8. ”Ihmiset siis uskovat rakkauteen, ihan samalla tavalla, kun Jumalaankin, kumpaakaan ei voida tieteellisesti todistaa olemassa oleviksi…”

    Ei kai normaali ihminen väitä, että rakkaus on joku kehon ulkoinen entiteetti? Rakkaus on aivojen tulkinta kehon sähkökemiasta eikä näissä tunteiksi sanotuissa tulkinnoissa ole mitään pään tai kehon ulkopuolista. Siksi ne eivät ole illuusioita eikä deluusioita.

    Sen sijaan jumalissa sekoittuu tunne ja deluusio. Jumalankin pystyy havaitsemaan uskovaisen aivoista fMRI:llä. Se on todellinen sähkökemiallinen ilmiö pääkopassa, mutta pääkopan ulkopuolella ei ole jumalia. Silti uskovaisella on deluusio, että jumalia olisi myös pään ulkopuolella.
  9. ”Puolustat kovasti rakkauden olemassa oloa, tuliko sinustakin nyt uskova?”

    Uskovaiset väittävät, että Jumala on Rakkaus. Sinä ilmiselvästi olet uskovainen, joka haluaisi olla ateisti ja siksi jankutat tuota ”Rakkaus kuuluu uskontoon ja Jumalaan”. Minä taas päin vastoin argumentoin, että rakkaus on biologinen ilmiö, jonka aiheuttaa eläimen kehon hormonien ja välittäjäaineiden toiminta, jonka eläimen aivot tulkitsevat tunteeksi, jolle ihminen on antanut nimen ’rakkaus’. Ei ole mitään epäilystä siitä, etteikö esimerkiksi kalifornianhiiren aivot tunne rakkautta kun se parittelee kumppanin kanssa, kiintyy siihen niin lujasti, että muodostaa nisäkkäistä kaikista lujimman monogamisen parisuhteen.

    ”Minusta tuo tekoälysi nyt kokoajan selittää vaan rakastumisen tunnetta, ei itse rakkautta…”

    Yritä ymmärtää kokonaisuus. Rakkaus on nimi tunteelle eli aivojen tulkinnalle siitä, mitä eläimen kehossa tapahtuu. Rakkaus on todellinen ilmiö. Kehon tapahtumia voidaan mitata hormoni- ja välittäjäaineiden pitoisuuksista. Aivojen tulkintaa tuosta voidaan mitata toiminnallisella magneettikuvauksella (fMRI).

    ”Ihmisen pitäisi rakastua koko ajan jokaiseen vastaantulijaan…”

    Unohdit parisuhteen. Se on perustavanlaatuinen evoluutiobiologinen ilmiö, jonka etuna on jälkeläisten selviämismahdollisuuksien paraneminen, parin hyvinvointi eikä jokaisella lisääntymiskierroksella tarvitse käydä kuluttavaa taistelua lisääntymisoikeudesta. Siksi monogamiset eivätkä muutkaan eläimet rakastu jatkuvasti ja jokaiseen vastaantulijaan.

    Pair bonding is the strong, often long-lasting attachment between two individuals, typically a male and female, for reproduction and raising young, seen in many monogamous animals like birds and some mammals, but also fundamentally important in humans for companionship, co-parenting, and emotional well-being, involving specific brain circuits (like dopamine rewards) and behaviors like proximity, partner preference, and joint defense. It's a crucial evolutionary adaptation, promoting offspring survival and forming the basis for family structures in humans, though its manifestation varies from seasonal bonds to lifelong partnerships.

    ”…tekoälyyn tukeutuminen ei oikein nyt toimi, ei se kykene ymmärtämään näin absurdia asiaa.”

    Minun laittamat tekiälytiivistelmät ovat asian ytimessä. Sinä jankutat vastaan kun et tunne ilmiöitä ja niiden takana olevia tieteellisiä faktoja.

    ”Miten mittaat vaikka rakkauttasi lastasi kohtaan, miten se näkyy aivoissa?”

    Tämä paljastaa, ettet ymmärrä asiaa. Tuo on erittäin helppo mitata. Asetetaan koehenkilö fMRI-laitteeseen ja näytetään hänelle lasten kuvia. Uskallan lyödä ison vedon siitä, että AI tunnistaa koehenkilön aivokuvasta lähes 100% varmuudella milloin koehenkilö katsoo oman lapsensa kuvaa.
  10. ”Eihän ne aivokemiat sitä rakkautta aiheuta, vaan jokin ärsyke, kuten vaikkapa kauniin naisen näkeminen.”

    Näköärsyke saa muutoksia aikaan hormonitasoissa ja välittäjäaineissa.

    Tässä AI-yhteenveto kiihottumiseen (joka voi alkaa näköärsykkeestä) liittyvästä kehon ja aivojen kemiasta.

    Sexual arousal chemistry involves a complex interplay of neurotransmitters and hormones like dopamine, norepinephrine, and oxytocin, creating the "rush" of attraction (dopamine/norepinephrine), the pleasure of intimacy (oxytocin), and drive (testosterone/estrogen), all coordinated by brain centers like the hypothalamus, leading to desire, excitement, bonding, and physical response. It's a biochemical cascade driven by mental and physical stimuli, turning feelings into bodily reactions like increased heart rate and blood flow.

    ”Mielestäni rakkaus on vain harhaa, ihana illuusio…”

    Illuusio on havaintoharha. Rakkauteen ei liity minkäänlaisia havaintoharhoja eikä sen puoleen harhaluuloja eli deluusioitakaan. Rakkaus on aivojen tulkinta kehon monimutkaisesta hormonien ja välittäjäaineiden yhteistoiminnasta.
  11. "Siitähän on vain ihmisten subjektiivisia kokemuksia, onko se vain aivokemioiden tuottama illuusio?"

    Aivojen mekaaniset, kemialliset ja sähköiset ilmiöt eivät ole subjektiivisia kokemuksia vaan niitä voidaan havaita objektiivisesti lääketieteellisillä mittalaitteilla kuten röntgenkuvauksella tai toiminnallisella magneettikuvauksella. Siten rakkaus ei ole subjektiivinen illuusio vaan todellinen neurobiologinen ilmiö.

    AI-yhteenveto

    Love is deeply rooted in chemistry and biology, involving a complex interplay of hormones and neurotransmitters like dopamine, oxytocin, and serotonin that drive pleasure, bonding, and attachment across different stages of attraction (lust, attraction, attachment), making it a biological process our brains interpret as emotion, with evolutionary roots to ensure species survival.
  12. "Voisitko kertoa siitä, kun valtasitte Länsimuurin kuuden päivän sodassa? 55. Laskuvarjoprikaati..."

    Uskoitko oikeasti tämän? Olen kuin tunkion herra, joka pudottelee herkkupaloja täällä pörrääville kristityille ja te otatte kaikki täydestä. Se on erinomainen osoitus teidän herkkäuskoisuudesta.
  13. "Suhtaudut juutalaisena nuivasti omaan kansaasi..."

    En ole juutalainen.
  14. Oho, Stiller pääsi yllättämään. Luulin häntä jonkinlaiseksi älyköksi, mutta ei. No, juutalaisuushan on syvemmällä ihmisessä kuin kristinusko. Tavallaan se on etnodeluusio tavalliseen kristillisen deluusioon verrattuna.

    "Mutta missä se heidän riemunsa muka näkyy?"

    Siinä, että pystyy elämään ilman uskoa mielikuvitusmenninkäiseen.

    "Jostain täytyy löytyä myös etiikan ja lohdun lähteitä."

    Etiikan ulkoistaminen menninkäiselle tekee sinusta ärsykkeisiin reagoivan Pavlovin koiran. Aika heikoissa kantimissa on elämä, jos lohtua saa joltain mielikuvitusmenninkäiseltä.

    "...eksistentiaalisiin ongelmiin, joita markkinatalouden suhdannevaihtelut aiheuttavat."

    Keskiajalla kristityt kipuilivat ruoan tuotannon suhdannevaihteluiden kanssa ja nälänhätään kuoleminen oli todellinen vaihtoehto. Nyt nälänhädän selitykseksi ei tarvitse enää mitään mielikuvitusmenninkäisen oikkuja vaan se on puhtaasti ruuan jakelun ongelma, joka tyypillisesti on johtunut uskontoihin liittyvästä valtapolitiikasta.

    "Jossain vaiheessa joudutaan taas kysymään, mikä tässä elämässä oikein on tarkoitus."

    Tässä lensi kahvit näppäimistölle. Stiller vastaa itse lopussa tähän "...surullisen ja traagisen tosiasian tunnustaminen, että haudat ruohottuvat pian. On turha luulla itsestään liian suuria. Meitä kaikkia odottaa kuolema." Jos tuo on parasta, mitä vuohipaimenmyytti kykenee tarjoamaan niin eväät on aika vähissä.

    "Jobin kirja elähdyttää vähintään joka toinen vuosi..."

    Veikkaanpa, ettei Stiller edes ymmärrä Jobin kirjan teologiaa. Se ei ole kertomus lujasta uskosta koettelemuksista huolimatta. Jobin kirja selittää sen, miksi hyville ihmisille tapahtuu pahoja asioita. Tämä piti selittää siksi, koska VT:ssä hyvät ihmiset palkittiin mammonalla tässä elämässä ja Jumalan tahdon vastaisesta toiminnasta seurasi kuolema. "Synnin palkka on kuolema" on hokema, jota uskovaiset heikkopäisesti hokevat, mutta eivät ymmärrä sitä, että sillä uhkailtiin välittömällä kuolemalla. Jobin kirjan opetus on ihan lopussa. Jumala on vittumainen koska hän kaikkivaltiaana voi niin tehdä. Lopussa Job sai kaksinverroin vuohia, kameleita ja härkiä ja kaiken lisäksi hän sai uudet lapset tilalle kun Saatana oli tappanut hänen alkuperäiset lapset Jumalan luvalla. Semmoinen elähdyttävä vuohipaimentarina.
  15. ” Ja näinhän asia ei suinkaan ole.”

    Tuossa ylempänä väitit, että näin on.
  16. Minä olen suvaitsematon suvaitsemattomia kohtaan.
  17. Pointtisi oli se, että suvaitsemattomia ryhmiä pitäisi suvaita eikä heidän toimintaa saisi rajoittaa. No, perusoikeudet eivät toimi niin. Suvaitsemattomuutta ei tarvitse suvaita, joten homofoobikot, rasistit ja muiden oikeuksien rajoittamista yrittävät teisti voivat pitää turpansa kiinni.
  18. Entä sitten? Toisten elämää paskovia ihmisiä pitää lyödä kuin vierasta sikaa. Ei esimerkiksi homofoobikot, rasistit tai natsit ole joku saatanan erityissuojelua kaipaava ryhmä.
  19. ”Pietarilla ja muilla oli vaimot.”

    Monilla kaappihomoilla on vaimot.
  20. ”On huvittavaa, että kirjoittaja paheksuu henkilöön menevää argumentointia samalla, kun hän diagnostisoi kokonaisia ryhmiä piilotetuiksi homoseksuaaleiksi.”

    Homofoobikot ei ole mikään ryhmä.
    21. 8 / 87
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt