helsinkijokkeri

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: Varattu Lapset: Olen ylpeä vanhempi

Aloituksia

9

Kommenttia

11831

  1. Ai niin. "Olet antanut vahvan homoviestin sukulaisillesi".

    Aivan sama kokemus kuin Joonatanilla. Sukuni sai tietää, että tykkään miehestä, ja piti minua häpeänä. Joonatanin isä piti poikaansa häpeänä itselleen ja äitinsä hävylle, koska on "mielistynyt" Daavidiin,

    Ei kai nyt sentään ystävyyttä pidä noin paljon hävetä? No, ehkä pitää sitten.
  2. Minä puhun siitä mitä tapahtunut tämän päivän Suomessa; samaa kuin tuhansia vuosia sitten Daavidin ja Joonatanin kanssa. Jotkut asiat eivät muutu.

    Mutta ei siis heterona, vaan homona koettuna. Ymmärrän hyvin, ettei mieheni ja minun, eikä Daavidin ja Joonatanin kokemukset heterojen elämässä millään lailla.
  3. Mutta minkäänlainen elämä ei ole mahdollista ilman aurinkoa. Siksi Raamatulta putoaa pohja jo heti kättelyssä, kun se sanoo luonnon kukoistaneen jo ennen kuin aurinko olikaan.

    Ja aurinkokin luotiin vain "valoksi päivälle", ei siis meidän elämän mahdollistamiseksi. Minusta tuo kertoo siitä, että sen ajan ihmiset eivät tienneet miten kaikki oikein meneekään, ja kirjoitettiin nyt hassuilta näyttäviä juttuja.

    Kaiken kukkuraksi Jumala pani tähdetkin paistamaan maan päälle. Todellisuudessa maapallo on avaruudessa, ja tähtiä on kaikkialla eri suunnissa, ei vain "maan päällä".
  4. Tuli mieleen tuosta UIKIN listasta, että siinä tyyppi sanoo, että "en ole maannut miehen kanssa". Ja kyse oli heteromiehestä, ettei sanoja ollut homo?

    Se todistaisi minun käytännön tiedon, ja sen miksi Raamatussa makaamiskielto on ukkomiehille suunnatussa osiossa. Koska kaikenlaiset miehet ovat aina ammoisista ajoista asti maanneet miesten kanssa, ei vain osa homoista. Näin on tänä päivänäkin.
  5. UIKKI. Aivan sama mitä "asiantuntijat" sanovat. Olen käyttänyt esimerkkiä, joka selventää asiaa.

    Minä ja mieheni olemme kokeneet ja tehneet noita asioita kuin Daavid ja Joonatan. Olemme tehneet liiton keskinäisen rakkautemme tähden, rakastamme toisiamme kuin omaa sieluamme, olemme suudelleet, minua on sanottu häpeäksi koko suvulle, minusta miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus.

    Jos UIKKI ja kumppanit voivat tehdä nuo asiat vaikka seurakunnan nähden, niin silloin on helppo uskoa, että sellainen toiminta on hienoa ystävyyttä. Sellaisestahan ei maine mene, eikä joudu silmätikuksi, eikä outoon valoon. Vai miten asia on?

    On helpompi lässyttää kuin todistaa sanansa.
  6. Jos Jumalan armo oli Paavalilla, niin miksi häntä pääsi satana estämään, miksi hän ei ollut sävyisä (vaikka muiden piti olla), vaan kiivastui niin, että erosi porukasta, miksi hän antoi miehille yhä voimassa olevan käskyn olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan?

    Ei vaikuta kyllä siltä, että mikään Jumala olisi ollut hänen kanssaan. Vai noinko se menee "Jumalan miehillä?".
  7. Tarkkaan ottaen Paavali ei sano, ettei helwataa ole. Mutta hän ei sano siitä sanakaan, vaikka sen piti olla tärkein asia Jumalan valtakunnan vastakohtana. Hän ei siís sano, että jumalattomat menevät helwataan.

    Ehkä oli parempikin, ettei sanonut, Mutta sen hän sanoi, että hän ole oleva tuomitsemassa maailman ja enkeleitä. Hän siis veteli paljon omia linjojaan.
  8. On mahdollista, että vettä on ollut aiemmin paljon enemmän, mutta avaruus on aikojen saatossa muuttunut, ja muuttuu yhä. Vanhaa kuolee, ja uutta syntyy. Myös maapallo on muuttunut siitä mitä se oli alun perin.

    Ilman aurinkoa ei kuitenkaan elämä maan päällä olisi mahdollista, joten se on täytynyt jossain vaiheessa syntyä, jotta meitäkään ikinä olisi voinut olla.
  9. En minä kyllä "vesitä" muuta kuin sinun käsitykset Sodomasta. Miehet sanovat tarkalleen mitä he aikoivat: pidellä pahoin, ja vielä pahemmin. Syy:oli tullut asumaan sinne muukalaisena ja pyrki hallitsemaan heitä.

    Ja vajavaisella järjellä ajatellen joka paikassa on suuri enemmistö heteroita, missään ei homoja ole koko kaupunki.

    3. Moos 18 on pitkä lista lähinnä ukkomiehille annettuja kieltoja; jotkut koskivat miehiä yleensä. Se miehen kanssa makaaminen on siis suunnattu kaikille miehille, koska miesten kanssa makaavat muutkin kuin homot. Koska se sanotaan näin. "älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan", niin se on kielto MIEHIILLE.

    Eli se koskee kaikkia niitä ukkomiehiä, muita heteroja, ja homoja, jotka makaavat miehen kanssa, ei siis kiellä erikseen homoja. Muutenhan kiellossa ei olisi mitään järkeä; toiset saisivat vapaasti maata miehen kanssa, mutta toiset olisivat taas syntisiä.

    En minä ole sanonut, että Jumalan mielestä syntisiä ovat heterot, vaan niin esitti Paavali. Olet kyllä väärämielisten kuningas. Sanoin, että jos homo vaihtaa, niin hän alkaa olemaan naisen kanssa. Ja Paavali ei kerro, että kukaan olisi "yhtynyt" mieheen, vaikka se on toki mahdollista. Teit omat johtopäätöksesi, et siteerannut.

    Homohan ei ole mies, joka haluaa yhtyä mieheen, koska läheskään kaikki homot eivät halua tehdä sellaista. Homo on mies, joka on kiinnostunut miehistä, ei naisista. Kukin tekee sitten mitä tekee; eri asioita.

    Homoutta on varmaan ollut iäisyyden ajan, mutta nyt on kyse siitä mitä Raamattu sanoo. Monissa maissahan homoavioliitotkin ovat jo hyväksyttyjä taas..
  10. 1. Moos 19. Sodoman miehet: "Sinä Loot olet tullut tänne asumaan muukalaisena ja alati pyrit meitä hallitsemaan, mepä pitelemmekin sinut PAHEMMIN kuin olisimme pidelleet ne kaksi". "Ja he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun".

    Näen muukalaisvihaa, joka päättyi väkivaltaan. Siis tarkalla Raamatun siteeramisella


    3. Moos. 18:22 koskee niitä homomiehiä, jotka makaavat miehen kanssa. Heitä on noin 65% homoista. Ja lisäksi se koskee niitä ukkomiehiä ja biseksuaalisia, jotka makaavat miesten kanssa. Heitä on enemmän kuin moni arvaakaan. Lesboja tämä ei koske.

    Room 1 Paavali on sitä mieltä kaiken pahan alku ja juuri on ne heterot, jotka ovat VAIHTANEET seksuaalisen kiinnostuksensa nainen naiseen ja mies mieheen. Se ei ole varsinaista homoseksuaalisuutta, sillä jos homo vaihtaa, niin hän makaa naisen kanssa.

    1. Kor. 6:9 sanoo "miehimys", miehen kanssa makaava mies. Ja tässä naisimukset eli naisten kanssa olevat naiset saavat periä Jumalan valtakunnan.
  11. Ai niin. En ole ikinä koskaan edes koskenut Marxin oppeihin. Eli UIKKI oli hilkulla sanoa väärän todistuksen.
  12. UIKKI. En taida nyt oikein ymmärtää. Mitä omaan vajavaiseen järkeeni luottamista on, jos minulla on sanat Raamatusta? Se ei ole järjen käyttöä, vaan Raamatun sanojen siteerausta.

    Käytän siis luku-ja kirjoitustaitoa. Mutta joskus on käytettävä myös loogista ajattelua, jotta saa kaikki asiat selvään järjestykseen.

    Minulla on loistava looginen ajattelu, osaan yhdistää eri asiat ja sanat, että niistä saan kokonaisuuden. Näin on moni minua huijata yrittänyt jäänyt sormi suuhun ihmettelemän kuinka sain asiat selville. Päättelemällä vaan. Vaikka järkeni onkin "vajavainen".
  13. Missäköhän vika, PERTSA. Raamatussa ei ole sanottu, että esiaviollinen seksi olisi kiellettyä.

    5. Moos. 20:11-14 on tällainen esimerkki Jumalan sanana: Jos sotaretkeltä löytää kauniin naisen, niin hänet saa viedä kotiinsa. Ja kuukauden päästä saa naiseen yhtyä, sitten saa ottaa hänet vaimoksi. Siis vähän niin kuin omin nokkineen.

    Mutta jos nainen ei tuon jälkeen miellytäkään, niin mies saa panna naisen kävelemään. Meidän mittapuun mukaan siis esiaviollista seksiä ja vaimon hylkäystä. Ja tämä kaikki Jumalan ohjeella.
  14. En minä enää mitään "mieti". Kaikki on jo tiedossa, ja voin hyvin olla keskustelussa mukana.
  15. Ja välillä se Paavalikin on Jumala, joka on sanonut sitä ja tätä.
  16. Minusta jo evankeliumit ovat "eksytystä".

    Niissähän Jeesus on pantu samaan aikaan matkaamaan sekä Egyptiin Herodesta pakoon, ja Jerusalemiin ympärileikattavaksi 8 pv::n iässä.

    Myöskään Jeesuksen taivaaseen lennolle ei ole Raamatun kirjoittajissa silminnäkijöitä, sillä Johannes ja Matteus ainoina jättivät kertomatta koko asian; se ei kai ollut heitä mitenkään mainitsemisen arvoinen tapahtuma.

    Minä en kyllä luottaisi Raamattuun ihan noin vain. Ollaan tilanteessa, jossa "poistattamiset ja lisäämiset" saisivat Raamatun uskottavammaksi, ja ristiriidattomaksi. Voiko Jumalan nähdä vai ilman kuolemaa? Mm. Jaakob näki ja jäi henkiin.
  17. Kyllä Raamatun pitääkin tuon verran haukottaa.
  18. Ai, biseksuaalisuus ja homous ovat itsensä pettämistä? Eikö ne ole kaksi seksuaalista suuntausta? Heteuresta on muuten Raamatussa niin paljon kieltoja, että on ihme, ettei sitä ole Raamatussa kielletty.

    Ei saa katsoa naisia himoiten, pitää mennä naimisiin, että ei palaisi himon tulessa, aviomiesten pitää olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan, ei saa maata naisen kanssa, jolla on kuukautiset, ei saa erotakaan kuin pettämisen takia, ei saa maata kenenkään isänsä muiden vaimojen kanssa, ei saa maata kenenkään sukuun kuuluvan kanssa. Ja myös miehen kanssa makaamien on kielletty, että kyllä on vaikeaa olla hetero.
  19. No, itse olen päätynyt ateistiksi kristinuskon kautta. Se tapahtui päättelemällä, seuraamalla, ja loogisuutta apuna käyttäen, selvittämällä sitä mikä on totuuden ja valheen suhde siinä uskossa.

    Lopulta oli pakko myöntää, että olin itse uskonut järjettömyyksiin, ja luovuin uskosta. Sen jälkeen tajusin välittömästi sen, miksi olin aiemmin kokenut kaikki muut uskonnot ja uskon valheellisiksi.

    Eli olen "tullut tieni päähän", ei ole enää mitään selvitettävää. Olen ateisti tarkkaan asioita käsiteltyäni, eikä minua saa enää uskomaan mihinkään jumalaan. Eikä se vaikuta, että tuhansiin jumaliin on uskottu ja uskotaan sumeilematta.
  20. Minun ex-vaimo on erittäin kova uskova, ja kun olin eron jälkeen lukenut Raamattua oikein urakalla, ja sitten exälleni esittelin Raamatun ihmeellisiä juttuja, niin ei hän uskonut Raamatussa sellaista olevan.

    Mutta kun näytin ne paikat, niin olihan se uskottava. Mutta kovan uskovan ilme oli tosi hämmästynyt. Eli Raamattu oli hänelle aika outo teos.
    21. 61 / 592
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt