Raamatun mukainen avioliittolaki?

Daavid - Uuria - Batseba kolmio on yksi raamatunhistorian inhoittavimmista legendoista.

naku kirjoitti:

Daavid - Uuria - Batseba kolmio on yksi raamatunhistorian inhoittavimmista legendoista.

"Daavid - Uuria - Batseba"

Alla Raamatussa tuo luku kristillistä arvopohjaa kuvaamassa.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Sam.11.html

Pe.ku kirjoitti:

"Daavid - Uuria - Batseba"

Alla Raamatussa tuo luku kristillistä arvopohjaa kuvaamassa.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Sam.11.html

Lue lisää

Jumala tuomitsi tuon Daavidin teon. Ei siinä ole mitään arvopohjaa mihinkään. Lue loppuun asiat ettet tee vääriä tulkintoja.

Pe.ku kirjoitti:

"Daavid - Uuria - Batseba"

Alla Raamatussa tuo luku kristillistä arvopohjaa kuvaamassa.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Sam.11.html

Lue lisää

Aivan!

Tuossa ei ole homoilusta kysymys kuten itsekin tiedät.
Tätä on setan porukka ennenkin yrittänyt vääristellä.

naku kirjoitti:

Aivan!

Tämä oli Pe-kulle. Siinä mielessä arvopohjaa voi olla että kun annetaan anteeksi niin jätetään uhrin kohtalo avoimeksi.Vähän sama kun nykyisin kun uskova pedofiili "saa" anteeksi mutta uhri jää tai jätetään tyhjän päälle.

naku kirjoitti:

Tämä oli Pe-kulle. Siinä mielessä arvopohjaa voi olla että kun annetaan anteeksi niin jätetään uhrin kohtalo avoimeksi.Vähän sama kun nykyisin kun uskova pedofiili "saa" anteeksi mutta uhri jää tai jätetään tyhjän päälle.

Lue lisää

Raamatussa on myös varoittavia kertomuksia, että tietäisimme mikä on väärin. Pe.ku tulkitset, että kaikki on ikään kuin kehotusta vaikka kysymys on varoituksista ja kuvauksista ihmisten syntisyydestä. Siksi tulisi lukea kontekstissa.

*-* kirjoitti:

Raamatussa on myös varoittavia kertomuksia, että tietäisimme mikä on väärin. Pe.ku tulkitset, että kaikki on ikään kuin kehotusta vaikka kysymys on varoituksista ja kuvauksista ihmisten syntisyydestä. Siksi tulisi lukea kontekstissa.

Lue lisää

Sinä et siis välitä pätkääkään uhrista! Kuten Uuriasta tai pedofiilin raiskaamasta. Kunhan tekijä saa anteeksi.

*-* kirjoitti:

Raamatussa on myös varoittavia kertomuksia, että tietäisimme mikä on väärin. Pe.ku tulkitset, että kaikki on ikään kuin kehotusta vaikka kysymys on varoituksista ja kuvauksista ihmisten syntisyydestä. Siksi tulisi lukea kontekstissa.

Lue lisää

Kyllä siinä Samuelin kirjan luvussa Jumala hyväksyy Daavidin tekoset, kun antaa niiden jatkua.

Daavid on Raamatussa sankarihahmo ja Jeesuksen sukua ja kuten viestistäsi voi päätellä, pidät itsekin häntä sankarinasi.

Pe.ku kirjoitti:

Kyllä siinä Samuelin kirjan luvussa Jumala hyväksyy Daavidin tekoset, kun antaa niiden jatkua.

Daavid on Raamatussa sankarihahmo ja Jeesuksen sukua ja kuten viestistäsi voi päätellä, pidät itsekin häntä sankarinasi.

Lue lisää

Daavid oli syntinen ihminen kuten kaikki muutkin ihmiset. Silti Jumala käytti häntä. Ihmisillä on vapaa tahto tehdä hyvä tai pahaa ja myös tehdä parannus ja katua pahoja tekojaan. Sitä on Jumalan armo.

*-* kirjoitti:

Daavid oli syntinen ihminen kuten kaikki muutkin ihmiset. Silti Jumala käytti häntä. Ihmisillä on vapaa tahto tehdä hyvä tai pahaa ja myös tehdä parannus ja katua pahoja tekojaan. Sitä on Jumalan armo.

Lue lisää

Ja seuraavassa luvussa sama jatkuu.

Jumala tappaa Daavidin ja ryöstetyn Batseban lapsen.

Sen jälkeen Daavid makaa Batseban kanssa uudestaan ja saa toisen lapsen.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Sam.12.html

Pe.ku kirjoitti:

Ja seuraavassa luvussa sama jatkuu.

Jumala tappaa Daavidin ja ryöstetyn Batseban lapsen.

Sen jälkeen Daavid makaa Batseban kanssa uudestaan ja saa toisen lapsen.

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/2Sam.12.html

Lue lisää

Ei Jumala ole koskaan estänyt synnin tekijöitä lisääntymästä?
Täällä pallolla olis aika vähän porukkaa jos niin olisi.

hmmmmm kirjoitti:

Ei Jumala ole koskaan estänyt synnin tekijöitä lisääntymästä?
Täällä pallolla olis aika vähän porukkaa jos niin olisi.

"Ei Jumala ole koskaan estänyt synnin tekijöitä lisääntymästä?"

Tuosta ei ollut koko asiassa kysymyskään.

Kysymys oli Jumalan hyväksynnästä.

Kristittyjen Jumala siinä osoittautuu lapsen teurastajaksi ja Daavid jatkaa pahoja tekojaan, nousten juutalaisten ja myöhemmin kristittyjen sankariksi pahoilla teoillaan.

Pe.ku kirjoitti:

"Ei Jumala ole koskaan estänyt synnin tekijöitä lisääntymästä?"

Tuosta ei ollut koko asiassa kysymyskään.

Kysymys oli Jumalan hyväksynnästä.

Kristittyjen Jumala siinä osoittautuu lapsen teurastajaksi ja Daavid jatkaa pahoja tekojaan, nousten juutalaisten ja myöhemmin kristittyjen sankariksi pahoilla teoillaan.

Lue lisää

Jumala ei hyväksynyt Daavidin vääryyksiä.
Daavid katui teki parannuksen ja Jumala antoi anteeksi. Se on armoa josta mekin olemme osallisia. Jumala on armolinen ja pitkämielinen meidän onneksemme. Kas kun synnitön ei ole kukaan mutta synneistä tulee tehdä parannus ja luopua niistä.

*-* kirjoitti:

Raamatussa on myös varoittavia kertomuksia, että tietäisimme mikä on väärin. Pe.ku tulkitset, että kaikki on ikään kuin kehotusta vaikka kysymys on varoituksista ja kuvauksista ihmisten syntisyydestä. Siksi tulisi lukea kontekstissa.

Lue lisää

Mutta nuo parisuhdejutut eivät ole "varoittavia esimerkkejä", vaan Jumalan käskyjä ja Jumalan hyväksymiä liittoja. Ne eivät siis ole "väärin" Jumalan mielestä.

Ja tuo Uurian tapattaminen viekkaudella oli Daavidin töppäys. Mutta silti Jumala sanoi myöhemmin Daavidin olleen täydellinen, ilman mitään virhettä. Aikamoinen tuuliviiri se Jumala oli.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mutta nuo parisuhdejutut eivät ole "varoittavia esimerkkejä", vaan Jumalan käskyjä ja Jumalan hyväksymiä liittoja. Ne eivät siis ole "väärin" Jumalan mielestä.

Ja tuo Uurian tapattaminen viekkaudella oli Daavidin töppäys. Mutta silti Jumala sanoi myöhemmin Daavidin olleen täydellinen, ilman mitään virhettä. Aikamoinen tuuliviiri se Jumala oli.

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattua Jumala noin sanoo?

sano paikka kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua Jumala noin sanoo?

Nykyisin kun uutiset jauhaa päivittäin isis-juttuja, niin tulee aina mieleen Daavid joka löi miekalla filistealaisen pään irti ja kantoi sen aina Jerusalemiin asti Saulille nähtäväksi.

Kamalaa

sano paikka kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua Jumala noin sanoo?

"Missä kohtaa Raamattua Jumala sanoi noin" Daavidista?

1. Kun. 3:14: "Jos vaellat minun teitäni, noudattaen minun säädöksiäni ja käskyjäni niin kuin isäsi DAAVID...".

1. Kun:9:4 ."...DAAVID vaelsi vilpittömällä sydämellä ja oikeamielisesti".

1.Kun. 14:8. "DAAVID teki ainoastaan sitä mikä oli oikein minun silmissäni"

Kehuista ei ole tulla loppua, kunnes: 1.Kun. 15:5: "DAAVID ei koko elinaikanaan poikennut mistään, paitsi Uurian asiassa".

No oli se sellainen "töppäys", että se jäi Jumalaankin kaivelemaan, mutta antoi sen anteeksi. Siis saa tapattaa miehen, ja ottaa kuolleen miehen vaimon, eikä se ole suurikaan synti. Se on Raamatun opetus.

ei homoilua kirjoitti:

Tuossa ei ole homoilusta kysymys kuten itsekin tiedät.
Tätä on setan porukka ennenkin yrittänyt vääristellä.

Biseksuuaalinen ehkä.
Hänellä kun oli paljon vaimoja ja sivuvaimoja, mutta tunsi enemmän vetoa Joonataan, osoittaa hänen olleen enemmän homo.

Pe.ku kirjoitti:

Biseksuuaalinen ehkä.
Hänellä kun oli paljon vaimoja ja sivuvaimoja, mutta tunsi enemmän vetoa Joonataan, osoittaa hänen olleen enemmän homo.

Itsekin pidän Daavidia biseksuaalisena, koska hän tunsi vetoa molempiin sukupuoliin. Mutta Joonatanin rakkautta hän piti silti ihanampana kuin naisten rakkaus oli. Se puoltaa sitä, että oli enemmän miehiin päin, tai sitä, että mies sattui olemaan se ihanin.

Uskovat eivät pidä muita kuin heteroa ja homoa; eivät käsitä, että on muitakin seksuaalisia suuntauksia.

Pe.ku kirjoitti:

Nykyisin kun uutiset jauhaa päivittäin isis-juttuja, niin tulee aina mieleen Daavid joka löi miekalla filistealaisen pään irti ja kantoi sen aina Jerusalemiin asti Saulille nähtäväksi.

Kamalaa

Lue lisää

Vastaa edelliseen kysymykseen, kiitos.

Pe.ku kirjoitti:

Biseksuuaalinen ehkä.
Hänellä kun oli paljon vaimoja ja sivuvaimoja, mutta tunsi enemmän vetoa Joonataan, osoittaa hänen olleen enemmän homo.

Höpö höpö. Nyt yrität itseäsi pettää.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Itsekin pidän Daavidia biseksuaalisena, koska hän tunsi vetoa molempiin sukupuoliin. Mutta Joonatanin rakkautta hän piti silti ihanampana kuin naisten rakkaus oli. Se puoltaa sitä, että oli enemmän miehiin päin, tai sitä, että mies sattui olemaan se ihanin.

Uskovat eivät pidä muita kuin heteroa ja homoa; eivät käsitä, että on muitakin seksuaalisia suuntauksia.

Lue lisää

Söpöä Pe.ku ja jokkeri löysivät toisensa.

hömpötipöm kirjoitti:

Höpö höpö. Nyt yrität itseäsi pettää.

Mitä itsensä pettämistä on, jos tiedostaa biseksuaalisuuden? Sitä on olemassa, vaikka siitä ei puhuta ainakaan tällä palstalla.

hmmmmm kirjoitti:

Jumala ei hyväksynyt Daavidin vääryyksiä.
Daavid katui teki parannuksen ja Jumala antoi anteeksi. Se on armoa josta mekin olemme osallisia. Jumala on armolinen ja pitkämielinen meidän onneksemme. Kas kun synnitön ei ole kukaan mutta synneistä tulee tehdä parannus ja luopua niistä.

Lue lisää

"Jumala ei hyväksynyt Daavidin vääryyksiä."

Sinun mielestä ei hyväksynyt, mutta Raamatun mukaan hyväksyi.
Kannattaisi lukea Raamatun tekstit laittamieni linkkien takaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mitä itsensä pettämistä on, jos tiedostaa biseksuaalisuuden? Sitä on olemassa, vaikka siitä ei puhuta ainakaan tällä palstalla.

Sama asia kuin homouden kanssa.

ei eroa kirjoitti:

Sama asia kuin homouden kanssa.

Ai, biseksuaalisuus ja homous ovat itsensä pettämistä? Eikö ne ole kaksi seksuaalista suuntausta? Heteuresta on muuten Raamatussa niin paljon kieltoja, että on ihme, ettei sitä ole Raamatussa kielletty.

Ei saa katsoa naisia himoiten, pitää mennä naimisiin, että ei palaisi himon tulessa, aviomiesten pitää olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan, ei saa maata naisen kanssa, jolla on kuukautiset, ei saa erotakaan kuin pettämisen takia, ei saa maata kenenkään isänsä muiden vaimojen kanssa, ei saa maata kenenkään sukuun kuuluvan kanssa. Ja myös miehen kanssa makaamien on kielletty, että kyllä on vaikeaa olla hetero.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ai, biseksuaalisuus ja homous ovat itsensä pettämistä? Eikö ne ole kaksi seksuaalista suuntausta? Heteuresta on muuten Raamatussa niin paljon kieltoja, että on ihme, ettei sitä ole Raamatussa kielletty.

Ei saa katsoa naisia himoiten, pitää mennä naimisiin, että ei palaisi himon tulessa, aviomiesten pitää olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan, ei saa maata naisen kanssa, jolla on kuukautiset, ei saa erotakaan kuin pettämisen takia, ei saa maata kenenkään isänsä muiden vaimojen kanssa, ei saa maata kenenkään sukuun kuuluvan kanssa. Ja myös miehen kanssa makaamien on kielletty, että kyllä on vaikeaa olla hetero.

Lue lisää

ZZZZzz-ZZZzzzz

hauko-tusss kirjoitti:

ZZZZzz-ZZZzzzz

Kyllä Raamatun pitääkin tuon verran haukottaa.

Homoliittohan se, muutenhan sitä ei oltais paheksuttu Raamatussa.

1. Sam. 18:1 Kun hän oli lakannut puhumasta Saulin kanssa, kiintyi Joonatan kaikesta sielustaan Daavidiin, ja Joonatan rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.
2 Ja Saul otti hänet sinä päivänä luoksensa eikä sallinut hänen enää palata isänsä kotiin.
3 Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa.

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- mikään tuossa ei viittaa homoliittoon. Homosuhteet on läpi Raamatun Jumalan edessä kauhistus.

Sinä et näköjään ymmärrä RAKKAUS -sanan merkistystä.

Jos mies sanoo rakastavaansa miestä, ei se viittaa homouteen muiden, kuin kieroontuneen mielen omaavilla.

Uskovaisethan rakastavat kaikkia ihmisiä, eikä se viittaa homouteen, tai muihinkaan kieroontumiin.

Ai luopio, ateisti peku jakaa Raamatun VÄÄRENNETTYÄ oppia, avioliitoista, eläen vielä 2000v. takaisessa ajassa ? Jo on aikoihin eletty.
Jos olet atsku, niin pysy atskuna ja poissa hengellisiltä palstoilta. Ei sanomisillasi oli puupennin virkaa.

naku kirjoitti:

Sinä et siis välitä pätkääkään uhrista! Kuten Uuriasta tai pedofiilin raiskaamasta. Kunhan tekijä saa anteeksi.

" pedofiilin raiskaamasta. Kunhan tekijä saa anteeksi. "
Pedofiilien teot tulisi AINA ilmoittaa poliisille ja raiskaajille RANGAISTUS. Ja raiskajien nimet yleiseen tietoon, että muutkin tietävät varoa heitä.
Ja uhreja ei pitäisi jättää yksin, vaan ohjata heng. tai maalliseen terapiaan tai molempiin.

Ei Jeesus opeta niin kuin lesd., että syntiä pitäisi suosia, vaan synti tulee tuoda valoon tehdä julkinen parannus !
Pedofiliasta kirkko vaan vaikenee edelleen ja suosii homoutta.

Pe.ku kirjoitti:

Kyllä siinä Samuelin kirjan luvussa Jumala hyväksyy Daavidin tekoset, kun antaa niiden jatkua.

Daavid on Raamatussa sankarihahmo ja Jeesuksen sukua ja kuten viestistäsi voi päätellä, pidät itsekin häntä sankarinasi.

Lue lisää

" Jumala hyväksyy Daavidin tekoset, kun antaa niiden jatkua."

Ai Jumalan pitäisi lopettaa jokaisen syntisen synnin tekeminen ? Johan on outo ajatus? Mikä ihmeen lapsenvahti se Jumala on ?
Jumala antoi ihmisille, myös Daavidille säädökset joiden mukaan elää.
Jos ei elänyt sai rangaistuksen jopa, Jumalan mielipoika Daavit., ens. lapsi kuoli. Daavit KATUI tekoaan (toisin kuin sinä ! ) Ja SAI ANTEEKSI !
Ja toisin kuin sinulla Jumalalla on huono muisti, hän ei muistele menneitä syntejä, jotka on ANTANUT ANTEEKSI !
Ei Raamattu kuvaa mitän täydellisten ihmisten täydellistä elämää, vaan ihan rehellistä ja rujoa arkea ja hyvä niin sillä silloin jopa pekulla on mahiksia pelastua!.
Ja 2000v. sitten elämä oli vähän toisenlaista kuin TÄNÄÄN ON !

Joskus todella ihmetyttää se ateistien niin suuresti ylistämä VIISAUS, miksi se ei koskaan näy teidän jutuissanne.

sano paikka kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattua Jumala noin sanoo?

Apostolien teot 13
21. Ja sitten he anoivat kuningasta, ja Jumala antoi heille Saulin, Kiisin pojan, miehen Benjaminin sukukunnasta, neljäksikymmeneksi vuodeksi.
22. Mutta hän pani hänet viralta ja herätti heille kuninkaaksi Daavidin, josta hän myös todisti ja sanoi:
'Minä olen löytänyt Daavidin, Iisain pojan, sydämeni mukaisen miehen, joka on tekevä kaikessa minun tahtoni'.

TÄYDELLINEN Daavit ei ollut, mutta ehkä parempaakaan ei silloin löytynyt..:)

Pe.ku kirjoitti:

Nykyisin kun uutiset jauhaa päivittäin isis-juttuja, niin tulee aina mieleen Daavid joka löi miekalla filistealaisen pään irti ja kantoi sen aina Jerusalemiin asti Saulille nähtäväksi.

Kamalaa

Lue lisää

" Daavid joka löi miekalla filistealaisen pään irti ja kantoi sen aina Jerusalemiin asti Saulille nähtäväksi. Kamalaa "
Hui kauhistus, pikkupeku parkaa pelottaa..

kylä lähtee kirjoitti:

Söpöä Pe.ku ja jokkeri löysivät toisensa.

" Söpöä Pe.ku ja jokkeri löysivät toisensa"
Niimpä hengenheimolaisia, en tosin enne ole luulllut pekua homoksi, tyhmäksi vain, mutta mistäs sen tietää..

-..- kirjoitti:

Apostolien teot 13
21. Ja sitten he anoivat kuningasta, ja Jumala antoi heille Saulin, Kiisin pojan, miehen Benjaminin sukukunnasta, neljäksikymmeneksi vuodeksi.
22. Mutta hän pani hänet viralta ja herätti heille kuninkaaksi Daavidin, josta hän myös todisti ja sanoi:
'Minä olen löytänyt Daavidin, Iisain pojan, sydämeni mukaisen miehen, joka on tekevä kaikessa minun tahtoni'.

TÄYDELLINEN Daavit ei ollut, mutta ehkä parempaakaan ei silloin löytynyt..:)

Lue lisää

No, itse en ole ottanut monta vaimoa ja sivuvaimoa, en ole tapattanut ketään... eikä tulisi mieleenikään. Sellainen ei minusta olisi sopivaa. Mutta en minäkään ole silti TÄYDELLINEN.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, itse en ole ottanut monta vaimoa ja sivuvaimoa, en ole tapattanut ketään... eikä tulisi mieleenikään. Sellainen ei minusta olisi sopivaa. Mutta en minäkään ole silti TÄYDELLINEN.

Lue lisää

Uskotko Jumalaa?

puuttuuko jotain? kirjoitti:

Uskotko Jumalaa?

Uskoin Jumalaan aiemmin. En sentään enää.

voi, voi kirjoitti:

" Daavid joka löi miekalla filistealaisen pään irti ja kantoi sen aina Jerusalemiin asti Saulille nähtäväksi. Kamalaa "
Hui kauhistus, pikkupeku parkaa pelottaa..

No VOI, VOI. Tuodaan sinun eteen irrotettu pää, kun sinua ei moinen kavahduta.

Raamatussa tosiaan raakuudella ei ole rajaa, ja sille näyttää olevan kannatustakin. Tuo kohta on 1. Sam. 17:57.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No, itse en ole ottanut monta vaimoa ja sivuvaimoa, en ole tapattanut ketään... eikä tulisi mieleenikään. Sellainen ei minusta olisi sopivaa. Mutta en minäkään ole silti TÄYDELLINEN.

Lue lisää

" itse en ole ottanut monta vaimoa"
Vanhan testamentin aikaan moniavioisuus oli voimassa (2000v.sitten ),
UUDEN TESTAMENTIN aikaan EI !

Ehkäpä miehet oli silloin rikkammpia, että oli vara elättää monta vaimoja ja iso liuta lapsia. Vaimot eivät käyneet töissä kodin ulkopuolella. Tänäpäivänä yksi mies ei kykene elättämään yhtä vaimoa ja paria lasta.
Mutta tuohon Daavidin tapaukseen, Raamatussa on eräs piirre: Jumala käyttää niitä ihmisiä, jotka ovat mokanneet, kuka mitenkin.
Daavit oli murtunutta miestä, kun jumalan mies tuli sanomaan SINÄ OLET SE MIES !
Eikö Daavit muka tajunnut, että on väärin ottaa toisenpuoliso ? Ja vielä enemmän väärin tapattaa toinen.
Vasta kun tuo jumalan mies tuli sanomaan siitä, Daavit tajusi mokansa. Pyysi ja sai anteeksi.
Pietari kielsi Jeesuksen ja vasta sitten hän oli sopiva Jumalan ase..

Pe.ku kirjoitti:

Biseksuuaalinen ehkä.
Hänellä kun oli paljon vaimoja ja sivuvaimoja, mutta tunsi enemmän vetoa Joonataan, osoittaa hänen olleen enemmän homo.

" tunsi enemmän vetoa Joonataan, osoittaa hänen olleen enemmän homo. "

Älä puhu paskhaa peku.

-..- kirjoitti:

" itse en ole ottanut monta vaimoa"
Vanhan testamentin aikaan moniavioisuus oli voimassa (2000v.sitten ),
UUDEN TESTAMENTIN aikaan EI !

Ehkäpä miehet oli silloin rikkammpia, että oli vara elättää monta vaimoja ja iso liuta lapsia. Vaimot eivät käyneet töissä kodin ulkopuolella. Tänäpäivänä yksi mies ei kykene elättämään yhtä vaimoa ja paria lasta.
Mutta tuohon Daavidin tapaukseen, Raamatussa on eräs piirre: Jumala käyttää niitä ihmisiä, jotka ovat mokanneet, kuka mitenkin.
Daavit oli murtunutta miestä, kun jumalan mies tuli sanomaan SINÄ OLET SE MIES !
Eikö Daavit muka tajunnut, että on väärin ottaa toisenpuoliso ? Ja vielä enemmän väärin tapattaa toinen.
Vasta kun tuo jumalan mies tuli sanomaan siitä, Daavit tajusi mokansa. Pyysi ja sai anteeksi.
Pietari kielsi Jeesuksen ja vasta sitten hän oli sopiva Jumalan ase..

Lue lisää

No miksi Paavali sitten tähdensi, että ainakin seurakunnan paimenen on oltava YHDEN naisen mies? Se ei siis ollut itsestään selvää.

Daavid ei siis tajunnut omassatunnossaan mitään painolastia. Itse kun kerran valehtelin muutama vuosi sitten, niin se painaa mieltäni yhä. Mutta en siltikään ole täydellinen.

Daavid kyllä oli valittu jo ennen kuin tuo moka tuli tehtyä. Siis "Herra oli hänen kanssansa" jo kauan ennen kuin surmautti Uurian ja otti hänen vaimonsa itselleen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No miksi Paavali sitten tähdensi, että ainakin seurakunnan paimenen on oltava YHDEN naisen mies? Se ei siis ollut itsestään selvää.

Daavid ei siis tajunnut omassatunnossaan mitään painolastia. Itse kun kerran valehtelin muutama vuosi sitten, niin se painaa mieltäni yhä. Mutta en siltikään ole täydellinen.

Daavid kyllä oli valittu jo ennen kuin tuo moka tuli tehtyä. Siis "Herra oli hänen kanssansa" jo kauan ennen kuin surmautti Uurian ja otti hänen vaimonsa itselleen.

Lue lisää

" seurakunnan paimenen on oltava YHDEN naisen mies? "
"Vanhan testamentin aikaan moniavioisuus oli voimassa (2000v.sitten ),
UUDEN TESTAMENTIN aikaan EI ! " Elämmme UUDEN TESTAMENTIN AIKAA .

Daavit oli kuniningas, ehkä hän kuvitteli saavansa erityis kohtelun siinäkin asiassa..
Mutta ei saanut.

-..- kirjoitti:

" seurakunnan paimenen on oltava YHDEN naisen mies? "
"Vanhan testamentin aikaan moniavioisuus oli voimassa (2000v.sitten ),
UUDEN TESTAMENTIN aikaan EI ! " Elämmme UUDEN TESTAMENTIN AIKAA .

Daavit oli kuniningas, ehkä hän kuvitteli saavansa erityis kohtelun siinäkin asiassa..
Mutta ei saanut.

Lue lisää

Moniavioisuus oli kulttuuria ei Jumalan tahto. Jos niin olisi ollut eikö Hän olisi luonut Adamille useamman Eevan?

hjhjhj kirjoitti:

Moniavioisuus oli kulttuuria ei Jumalan tahto. Jos niin olisi ollut eikö Hän olisi luonut Adamille useamman Eevan?

JUMALA piti kyllä selvänä, että miehellä on montakin vaimoa.

Esim. 3. Moos. 18 on tällaista lakia: "Älä makaa kenenkään isäsi muiden vaimojen kanssa". Jos se ei ole Jumalan tahto, niin miksi hän tuossakin laissa pitää sitä itsestäänselvyytenä?

-..- kirjoitti:

" seurakunnan paimenen on oltava YHDEN naisen mies? "
"Vanhan testamentin aikaan moniavioisuus oli voimassa (2000v.sitten ),
UUDEN TESTAMENTIN aikaan EI ! " Elämmme UUDEN TESTAMENTIN AIKAA .

Daavit oli kuniningas, ehkä hän kuvitteli saavansa erityis kohtelun siinäkin asiassa..
Mutta ei saanut.

Lue lisää

DAAVID luuli saavansa tehdä mitä tahansa, myös murhia. Hänhän oli myös aika brutaali, kun irrotti filistealaisen pään sodassa.

PAAVALI luuli tulevansa tuomitsemaan maailman. Jumalan suosimilla menee pissi päähän.

itse olet. kirjoitti:

" tunsi enemmän vetoa Joonataan, osoittaa hänen olleen enemmän homo. "

Älä puhu paskhaa peku.

No ainakin Joonatan sitten, joka ensin "kiintyi Daavidiin kaikesta sielustaan, ja rakasti häntä kuin omaa sieluaan". Sinä päivänä Daavid jäi asumaan Joonatanin kotiin. "Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, koska rakasti häntä kuin omaa sieluaan".

Ja Raamattu kertoo Daavidista näin: komea, kaunissilmäinen, ja sorea katsoa. Ei siis ihme, että Joonatan kiinnostui hänestä.

hjhjhj kirjoitti:

Moniavioisuus oli kulttuuria ei Jumalan tahto. Jos niin olisi ollut eikö Hän olisi luonut Adamille useamman Eevan?

" Moniavioisuus oli kulttuuria ei Jumalan tahto. Jos niin olisi ollut eikö Hän olisi luonut Adamille useamman Eevan?"
Se yksikin Eeva johti Aadamin harhaan, vaikka toisaaalta miksi Aadam oli noin tossumainen..
Kulttuuria tai ei, en ole nähnyt, että Jumala olisi silloin kieltänyt moniavioisuutta toisin kuin Uudessa Testamentissa.. No ihmisiä oli silloin vähemmän maapallolla...
Nyt niitä on liikaa.

Pe.ku kirjoitti:

"Ei Jumala ole koskaan estänyt synnin tekijöitä lisääntymästä?"

Tuosta ei ollut koko asiassa kysymyskään.

Kysymys oli Jumalan hyväksynnästä.

Kristittyjen Jumala siinä osoittautuu lapsen teurastajaksi ja Daavid jatkaa pahoja tekojaan, nousten juutalaisten ja myöhemmin kristittyjen sankariksi pahoilla teoillaan.

Lue lisää

Daavid ei noussut sankariksi pahoilla teoillaan, vaan ne kerrotaan jotta ketään ihmistä ei ihannoitaisi. VT on siinä harvinainen kirja että sen sankarien viat ja puutteet kerrotaan myös . Pyhimyksiä tai täydellisiä tyyppejä VT:ssä ole yhtään, kuten ei ole elävässä elämässäkään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

No VOI, VOI. Tuodaan sinun eteen irrotettu pää, kun sinua ei moinen kavahduta.

Raamatussa tosiaan raakuudella ei ole rajaa, ja sille näyttää olevan kannatustakin. Tuo kohta on 1. Sam. 17:57.

Lue lisää

Kannattaa kuitenkin muistaa, että kyse oli maailmasta 3000 vuotta sitten, juuri oli kaupungistuttu, nykymuotoisia valtioita tai lakeja ei ollut. Kukin hallitsija määräsi mitä määräsi. Mikään instanssi ei voinut säätää miten sotia käytiin, eihän sitä alettu tehdä Euroopassakaan kuin aivan hiljattain. Mitä Euroopassa muuten tapahtui 1940-luvulla tai mitä- nyt varon sanojani- keskiajan kristilliset uskonnon opettajat opettivat sallittuna?
Raamatusta puhuttaessa unohdetaan että välissä on tuhansia vuosia, yhtä hyvin voisi päivitellä esi-isiämme jotka todennäköisesti söivät tiukoissa paikoissa myös toisiaan. Muinoin oli tapana irrottaa surmatuilta jokin osa joista laskettiin kuolleiden vihollisten luku sekä heitä voitiin nöyryyttää.

Mikä sitten Raamattu on?

Mikä Raamattu sinulle Maisalis on?

"Kyllä nuo asiat kuuluivat sen ajan primitiiviseen ja patriarkaaliseen paimentolaiskulttuuriin. "

Niin kuului juu.

Turha Suomen lainsäädäntöön on ujuttaa noita silloisen arabi-kansan primitiivisiä tapoja.

kysyy kans kirjoitti:

Mikä Raamattu sinulle Maisalis on?

Maisalis hävisi......

kysyy kans kirjoitti:

Mikä Raamattu sinulle Maisalis on?

Maisalis on mies.

libris kirjoitti:

Mikä sitten Raamattu on?

Mietipä sitä itse. Lue kaikki raskaatkin kohdat ja sovella ne vaikka lapsiisi tai läheisiisi. Ja ennenkaikkea:ole rehellinen etkä mieti miten tässä nyt sais Jumalalta pisteitä eli jätät mielistelyt pois.

helppoa on jäkättää kirjoitti:

Mietipä sitä itse. Lue kaikki raskaatkin kohdat ja sovella ne vaikka lapsiisi tai läheisiisi. Ja ennenkaikkea:ole rehellinen etkä mieti miten tässä nyt sais Jumalalta pisteitä eli jätät mielistelyt pois.

Lue lisää

Minulle se on selvä. Kysyn sitä nyt Maisalisiltä. Sinulta en ole kysynyt mitään.

jäkätä muualla kirjoitti:

Minulle se on selvä. Kysyn sitä nyt Maisalisiltä. Sinulta en ole kysynyt mitään.

Ei näytä olevan selvää. Ja tämä on vapaa foorumi.

helppoa on jäkättää kirjoitti:

Ei näytä olevan selvää. Ja tämä on vapaa foorumi.

Mikä kysymyksessä nosti sinut takajaloillesi? Asiallinen kysymys tällä foorumilla.

helppoa on jäkättää kirjoitti:

Mietipä sitä itse. Lue kaikki raskaatkin kohdat ja sovella ne vaikka lapsiisi tai läheisiisi. Ja ennenkaikkea:ole rehellinen etkä mieti miten tässä nyt sais Jumalalta pisteitä eli jätät mielistelyt pois.

Lue lisää

Mietipä sitä itse. Lue kaikki raskaatkin kohdat ja sovella ne vaikka lapsiisi tai läheisiisi. Ja ennenkaikkea:ole rehellinen etkä mieti miten tässä nyt sais Jumalalta pisteitä eli jätät mielistelyt pois.

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- kun sinäkään et ymmärrä, mitä risti VT:n ja UT:n merkitsee, lopettaisit tuollaisten jutttujen kirjoittamisen.

Uusi Testamentti on voimassa, siellä on vain 10 käskyä.

Jeesus on rakkaus ja Hän antoi Uuden käskyn meille kaikille ihmisille:

RAKASTAKAA TOISIANNE.

Jos sinä et Raamatun kokonaisuutta ymmärrä, olisi syytä miettiä asioita tarkemmin.

Jeesus on Rakkaus kirjoitti:

Mietipä sitä itse. Lue kaikki raskaatkin kohdat ja sovella ne vaikka lapsiisi tai läheisiisi. Ja ennenkaikkea:ole rehellinen etkä mieti miten tässä nyt sais Jumalalta pisteitä eli jätät mielistelyt pois.

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- kun sinäkään et ymmärrä, mitä risti VT:n ja UT:n merkitsee, lopettaisit tuollaisten jutttujen kirjoittamisen.

Uusi Testamentti on voimassa, siellä on vain 10 käskyä.

Jeesus on rakkaus ja Hän antoi Uuden käskyn meille kaikille ihmisille:

RAKASTAKAA TOISIANNE.

Jos sinä et Raamatun kokonaisuutta ymmärrä, olisi syytä miettiä asioita tarkemmin.

Lue lisää

Monessa ketjussa on sanottu että Mooseksen lain kohdista ei yhtäkään piirtoa ole lupaa ottaa pois. Sitten taas sanotaan että nehän ovat suurelta osalta vai hygieniaa koskevia säännöksiä eikä ne ole enää voimassa. Tai että uhreja koskevia säännöksiä ei tarvitse noudattaa kun Jeesus oli uhri. Aika vaikeata on.

Toisaalta tuo Jeesuksen rakkauden käskykin on moniselitteinen. Onko homo esimerkiksi sen kohde. Tai ateisti tai toista lahkoa tai uskoa oleva. Ei ainakaan nämä ketjut anna pienintäkään piirtoa siitä että nämä rääväsuiset uskovat niin tekisivät.

Kolmanneksi sinulla ei ole mitään valtuutusta sanoa minua ymmärtämättömäksi. Ainkaan noin heppoisilla kirjoituksilla. Mihin uskonsuuntaan muuten kuulut?

Jeesus on Rakkaus kirjoitti:

Mietipä sitä itse. Lue kaikki raskaatkin kohdat ja sovella ne vaikka lapsiisi tai läheisiisi. Ja ennenkaikkea:ole rehellinen etkä mieti miten tässä nyt sais Jumalalta pisteitä eli jätät mielistelyt pois.

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz

- kun sinäkään et ymmärrä, mitä risti VT:n ja UT:n merkitsee, lopettaisit tuollaisten jutttujen kirjoittamisen.

Uusi Testamentti on voimassa, siellä on vain 10 käskyä.

Jeesus on rakkaus ja Hän antoi Uuden käskyn meille kaikille ihmisille:

RAKASTAKAA TOISIANNE.

Jos sinä et Raamatun kokonaisuutta ymmärrä, olisi syytä miettiä asioita tarkemmin.

Lue lisää

Jeesus sanoo Markuksessa, että sen, joka kiroaa vanhempansa on kuolemalla kuoltava. Hän oli närkästynyt, kun kansa oli tehnyt omia perinnäissääntöjään voidakseen kiertää tämän lain: "Joka kiroaa vanhempansa, hänet on surmattava.".

Jeesus vielä tähdensi, että mintut ym. ovat myös tärkeitä muistaa, mutta Jumalan lakia ei saa myöskään sivuuttaa.

JEESUS ON RAKKAUS, muttei välttämättä sillä lailla kuin kuvittelet. Turha lähteä syyttelemään.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jeesus sanoo Markuksessa, että sen, joka kiroaa vanhempansa on kuolemalla kuoltava. Hän oli närkästynyt, kun kansa oli tehnyt omia perinnäissääntöjään voidakseen kiertää tämän lain: "Joka kiroaa vanhempansa, hänet on surmattava.".

Jeesus vielä tähdensi, että mintut ym. ovat myös tärkeitä muistaa, mutta Jumalan lakia ei saa myöskään sivuuttaa.

JEESUS ON RAKKAUS, muttei välttämättä sillä lailla kuin kuvittelet. Turha lähteä syyttelemään.

Lue lisää

Sanotaanko Markuksessakin niin? Minulle uutta. Uskovat ovat monesti sanoneet oikein vakavasti että Mooseksen tuo kohta on kumottu UT:ssa.

helppoa on jäkättää kirjoitti:

Sanotaanko Markuksessakin niin? Minulle uutta. Uskovat ovat monesti sanoneet oikein vakavasti että Mooseksen tuo kohta on kumottu UT:ssa.

En nyt heti ehdi etsiä sitä kohtaa, mutta se sama on myös Matteuksessa. Ihme juu, ettei koskaan kenenkään muun silmät ole osuneet.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En nyt heti ehdi etsiä sitä kohtaa, mutta se sama on myös Matteuksessa. Ihme juu, ettei koskaan kenenkään muun silmät ole osuneet.

No on ihme. Täytyypä etsiä myös kun aikaa tulee.

"Taidat lainata siteerauksiasi "Homoraamatusta""

Ne oli ihan sanatarkkoja lainauksia 1933/38 Raamatusta, kuten alla oleva lainauskin, joka kuvaa hyvin asennettasi.

Ef.4:18 nuo, jotka, pimentyneinä ymmärrykseltään ja vieraantuneina Jumalan elämästä heissä olevan tietämättömyyden tähden ja sydämensä paatumuksen tähden,

UIKKI. Aivan sama mitä "asiantuntijat" sanovat. Olen käyttänyt esimerkkiä, joka selventää asiaa.

Minä ja mieheni olemme kokeneet ja tehneet noita asioita kuin Daavid ja Joonatan. Olemme tehneet liiton keskinäisen rakkautemme tähden, rakastamme toisiamme kuin omaa sieluamme, olemme suudelleet, minua on sanottu häpeäksi koko suvulle, minusta miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus.

Jos UIKKI ja kumppanit voivat tehdä nuo asiat vaikka seurakunnan nähden, niin silloin on helppo uskoa, että sellainen toiminta on hienoa ystävyyttä. Sellaisestahan ei maine mene, eikä joudu silmätikuksi, eikä outoon valoon. Vai miten asia on?

On helpompi lässyttää kuin todistaa sanansa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

UIKKI. Aivan sama mitä "asiantuntijat" sanovat. Olen käyttänyt esimerkkiä, joka selventää asiaa.

Minä ja mieheni olemme kokeneet ja tehneet noita asioita kuin Daavid ja Joonatan. Olemme tehneet liiton keskinäisen rakkautemme tähden, rakastamme toisiamme kuin omaa sieluamme, olemme suudelleet, minua on sanottu häpeäksi koko suvulle, minusta miehen rakkaus on ihanampaa kuin naisen rakkaus.

Jos UIKKI ja kumppanit voivat tehdä nuo asiat vaikka seurakunnan nähden, niin silloin on helppo uskoa, että sellainen toiminta on hienoa ystävyyttä. Sellaisestahan ei maine mene, eikä joudu silmätikuksi, eikä outoon valoon. Vai miten asia on?

On helpompi lässyttää kuin todistaa sanansa.

Lue lisää

Sinä puhut suomalaisesta kulttuurista käsin, joka on aivan erilainen kuin tuon ajan Lähi-idän kulttuuri.

Se liitto, jonka Daavid ja Joonatan tekivät, oli sotilaiden liitto, ei romanttis-rakastavaisten. Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet kuin mitä mies tuntee naista kohtaan. Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.

Meillä ei voi tehdä ystävyysliittoja miesten kesken, koska se nähdään heti homoutena. Ja meillä ei liittoja solmita edes ystävyydestä, koska se ei vaan kuulu jäyhään pohjoismaiseen kulttuuriin. Olet antanut vahvan homoviestin sukulaisillesi, jonka vuoksi sinua vieroksutaan. Daavidista ja Joonatanista ei saa mallia ja lupaa homosuhteille, se ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista, kun otetaan koko Raamatun ilmoitus homoudesta huomioon.

Suudella sanakin sekoittaa suomalaisen näkemään sen vain seksuaalisena, koska meillä ei juuri muuten suudella. Hepreassa on kolmekymmentä suudella-verbiä, joista vain kolmella on eroottinen ulottuvuus, useimmat ovat esim. suudella isän ja pojan tai veljesten välillä. Esim. 1.Sam.20:41 se on merkityksessä ystävyys ja kiintymys.

1.Sam.18:1-2: "Kun hän oli lakannut puhumasta Saulin kanssa, kiintyi Joonatan
kaikesta sielustaan Daavidiin, ja Joonatan rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa."
Tässäkään ei merkitse eroottista rakkautta vaan enemmänkin 'rakasta lähimmäistä kuin itseäsi' kehotukseen verraten.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Sinä puhut suomalaisesta kulttuurista käsin, joka on aivan erilainen kuin tuon ajan Lähi-idän kulttuuri.

Se liitto, jonka Daavid ja Joonatan tekivät, oli sotilaiden liitto, ei romanttis-rakastavaisten. Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet kuin mitä mies tuntee naista kohtaan. Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.

Meillä ei voi tehdä ystävyysliittoja miesten kesken, koska se nähdään heti homoutena. Ja meillä ei liittoja solmita edes ystävyydestä, koska se ei vaan kuulu jäyhään pohjoismaiseen kulttuuriin. Olet antanut vahvan homoviestin sukulaisillesi, jonka vuoksi sinua vieroksutaan. Daavidista ja Joonatanista ei saa mallia ja lupaa homosuhteille, se ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista, kun otetaan koko Raamatun ilmoitus homoudesta huomioon.

Suudella sanakin sekoittaa suomalaisen näkemään sen vain seksuaalisena, koska meillä ei juuri muuten suudella. Hepreassa on kolmekymmentä suudella-verbiä, joista vain kolmella on eroottinen ulottuvuus, useimmat ovat esim. suudella isän ja pojan tai veljesten välillä. Esim. 1.Sam.20:41 se on merkityksessä ystävyys ja kiintymys.

1.Sam.18:1-2: "Kun hän oli lakannut puhumasta Saulin kanssa, kiintyi Joonatan
kaikesta sielustaan Daavidiin, ja Joonatan rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa."
Tässäkään ei merkitse eroottista rakkautta vaan enemmänkin 'rakasta lähimmäistä kuin itseäsi' kehotukseen verraten.

Lue lisää

Minä puhun siitä mitä tapahtunut tämän päivän Suomessa; samaa kuin tuhansia vuosia sitten Daavidin ja Joonatanin kanssa. Jotkut asiat eivät muutu.

Mutta ei siis heterona, vaan homona koettuna. Ymmärrän hyvin, ettei mieheni ja minun, eikä Daavidin ja Joonatanin kokemukset heterojen elämässä millään lailla.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä puhun siitä mitä tapahtunut tämän päivän Suomessa; samaa kuin tuhansia vuosia sitten Daavidin ja Joonatanin kanssa. Jotkut asiat eivät muutu.

Mutta ei siis heterona, vaan homona koettuna. Ymmärrän hyvin, ettei mieheni ja minun, eikä Daavidin ja Joonatanin kokemukset heterojen elämässä millään lailla.

Lue lisää

Ai niin. "Olet antanut vahvan homoviestin sukulaisillesi".

Aivan sama kokemus kuin Joonatanilla. Sukuni sai tietää, että tykkään miehestä, ja piti minua häpeänä. Joonatanin isä piti poikaansa häpeänä itselleen ja äitinsä hävylle, koska on "mielistynyt" Daavidiin,

Ei kai nyt sentään ystävyyttä pidä noin paljon hävetä? No, ehkä pitää sitten.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Sinä puhut suomalaisesta kulttuurista käsin, joka on aivan erilainen kuin tuon ajan Lähi-idän kulttuuri.

Se liitto, jonka Daavid ja Joonatan tekivät, oli sotilaiden liitto, ei romanttis-rakastavaisten. Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet kuin mitä mies tuntee naista kohtaan. Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.

Meillä ei voi tehdä ystävyysliittoja miesten kesken, koska se nähdään heti homoutena. Ja meillä ei liittoja solmita edes ystävyydestä, koska se ei vaan kuulu jäyhään pohjoismaiseen kulttuuriin. Olet antanut vahvan homoviestin sukulaisillesi, jonka vuoksi sinua vieroksutaan. Daavidista ja Joonatanista ei saa mallia ja lupaa homosuhteille, se ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista, kun otetaan koko Raamatun ilmoitus homoudesta huomioon.

Suudella sanakin sekoittaa suomalaisen näkemään sen vain seksuaalisena, koska meillä ei juuri muuten suudella. Hepreassa on kolmekymmentä suudella-verbiä, joista vain kolmella on eroottinen ulottuvuus, useimmat ovat esim. suudella isän ja pojan tai veljesten välillä. Esim. 1.Sam.20:41 se on merkityksessä ystävyys ja kiintymys.

1.Sam.18:1-2: "Kun hän oli lakannut puhumasta Saulin kanssa, kiintyi Joonatan
kaikesta sielustaan Daavidiin, ja Joonatan rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa."
Tässäkään ei merkitse eroottista rakkautta vaan enemmänkin 'rakasta lähimmäistä kuin itseäsi' kehotukseen verraten.

Lue lisää

Näin on, ei ole homosuhteesta kysymys. Alkukielessä on kolme rakkautta tarkoittavaa sanaa ja tässä ei käytetä eros-sanaa.

ei ollut homppelisuhe kirjoitti:

Näin on, ei ole homosuhteesta kysymys. Alkukielessä on kolme rakkautta tarkoittavaa sanaa ja tässä ei käytetä eros-sanaa.

Minä en tiedä mitä sanoja on käytetty alussa ja lopussa, Minä tiedän vain yhden asian, Olen homona kokenut 2000-luvulla Suomessa samat asiat kuin Daavid ja Joonatan silloin joskus.

Ja sen toisenkin asian satun tietämään. Suomessa 2000-luvulla ei heterot tee niin kuin Daavid ja Joonatan; ei edes ystävyyden merkeissä. Sanoilla pelailu ei sitä asiaa muuta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minä en tiedä mitä sanoja on käytetty alussa ja lopussa, Minä tiedän vain yhden asian, Olen homona kokenut 2000-luvulla Suomessa samat asiat kuin Daavid ja Joonatan silloin joskus.

Ja sen toisenkin asian satun tietämään. Suomessa 2000-luvulla ei heterot tee niin kuin Daavid ja Joonatan; ei edes ystävyyden merkeissä. Sanoilla pelailu ei sitä asiaa muuta.

Lue lisää

Et nyt ymmärtänyt. Vedät suomalaiseen kontekstiin asian, jota ei saa tehdä vaan se täytyy katsoa omassa ympäristössään, juuri niin kuin sanoin.

Ja sanoin myös ettei meillä solmita liittoja edes ystävyydestä, koska se ei kuulu jäyhään pohjoismaiseen kulttuuriin. Homot voivat liittoja solmia mutta Raamatusta ei siihen oikeutusta saa muuta kuin vääristämällä alkukielen tarkoitusta.

Juuri oikeista sanoista on kyse, jotta tietää, mitä kirjoitukset tarkoittaa.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Et nyt ymmärtänyt. Vedät suomalaiseen kontekstiin asian, jota ei saa tehdä vaan se täytyy katsoa omassa ympäristössään, juuri niin kuin sanoin.

Ja sanoin myös ettei meillä solmita liittoja edes ystävyydestä, koska se ei kuulu jäyhään pohjoismaiseen kulttuuriin. Homot voivat liittoja solmia mutta Raamatusta ei siihen oikeutusta saa muuta kuin vääristämällä alkukielen tarkoitusta.

Juuri oikeista sanoista on kyse, jotta tietää, mitä kirjoitukset tarkoittaa.

Lue lisää

Voi olla, että he toimivat kuten hyvien ystävien kuuluikin. Mutta en vieläkään käsitä miksi Joonatan oli häpeäksi itselleen ja äitinsä hävylle, koska oli mielistynyt Daavidiin. Miksi ystävyys vei häpeäpaaluun sinä ympäristössä?

Niin kävisi kyllä tässäkin ympäristössä kuten annoit esimerkin, ettei sellainen kuulu pohjoismaihin. Se ei siis ole muuttunut. On siis aivan sama mitä ne kirjoitukset ovat tarkoittaneet.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Sinä puhut suomalaisesta kulttuurista käsin, joka on aivan erilainen kuin tuon ajan Lähi-idän kulttuuri.

Se liitto, jonka Daavid ja Joonatan tekivät, oli sotilaiden liitto, ei romanttis-rakastavaisten. Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet kuin mitä mies tuntee naista kohtaan. Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.

Meillä ei voi tehdä ystävyysliittoja miesten kesken, koska se nähdään heti homoutena. Ja meillä ei liittoja solmita edes ystävyydestä, koska se ei vaan kuulu jäyhään pohjoismaiseen kulttuuriin. Olet antanut vahvan homoviestin sukulaisillesi, jonka vuoksi sinua vieroksutaan. Daavidista ja Joonatanista ei saa mallia ja lupaa homosuhteille, se ei vaan yksinkertaisesti ole mahdollista, kun otetaan koko Raamatun ilmoitus homoudesta huomioon.

Suudella sanakin sekoittaa suomalaisen näkemään sen vain seksuaalisena, koska meillä ei juuri muuten suudella. Hepreassa on kolmekymmentä suudella-verbiä, joista vain kolmella on eroottinen ulottuvuus, useimmat ovat esim. suudella isän ja pojan tai veljesten välillä. Esim. 1.Sam.20:41 se on merkityksessä ystävyys ja kiintymys.

1.Sam.18:1-2: "Kun hän oli lakannut puhumasta Saulin kanssa, kiintyi Joonatan
kaikesta sielustaan Daavidiin, ja Joonatan rakasti häntä niinkuin omaa sieluansa."
Tässäkään ei merkitse eroottista rakkautta vaan enemmänkin 'rakasta lähimmäistä kuin itseäsi' kehotukseen verraten.

Lue lisää

Teet aika merkillisen vertauksen:

”Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet …”

”Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.”

Tuosta heräsi kaksi ajatusta. Ei ihme että naiset keskenään toimivat aivan samoin ystävyyssuhteissaan, jotka voi olla ”lujempaa” kuin miehen ja naisen välinen suhde.

Toinen ajatus heräsi lisäyksestä lopussa : ”…vaan enemmänkin 'rakasta lähimmäistä kuin itseäsi' kehotukseen verraten.”

Eli kahden miehen välinen lojaalius ja lähimmäisen rakkaus on kestävämpää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus. Ei siis ihme että erotaan niin paljon??

mummomuori kirjoitti:

Teet aika merkillisen vertauksen:

”Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet …”

”Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.”

Tuosta heräsi kaksi ajatusta. Ei ihme että naiset keskenään toimivat aivan samoin ystävyyssuhteissaan, jotka voi olla ”lujempaa” kuin miehen ja naisen välinen suhde.

Toinen ajatus heräsi lisäyksestä lopussa : ”…vaan enemmänkin 'rakasta lähimmäistä kuin itseäsi' kehotukseen verraten.”

Eli kahden miehen välinen lojaalius ja lähimmäisen rakkaus on kestävämpää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus. Ei siis ihme että erotaan niin paljon??

Lue lisää

Höpöjä taas puhelet.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Höpöjä taas puhelet.

No, ne ovat mielipiteitäni kuten kommentti johon vastasin. Ehkä kirjoittaja ei ollut ajatellut asiaa ihan loppuun saakka?

mummomuori kirjoitti:

No, ne ovat mielipiteitäni kuten kommentti johon vastasin. Ehkä kirjoittaja ei ollut ajatellut asiaa ihan loppuun saakka?

”Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet …”

”Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.”

Sanot noita merkilliseksi vertaukseksi. Mitä merkillistä on siinä, että miehet tuntevat erilaista lojaaliutta miehiä kohtaan, ei sellaista rakkautta kuin naista kohtaan?

Sinä taas laajennat sen naisiin ja naisten välisiin suhteisiin. Nyt oli puhe Daavidin ja Joonatanin liiton luonteesta, ei mahdollisista naisten välisistä tuntemuksista! Kun laajennat asioita, niistä tulee höpöä etkä itse sitä huomaa.

"Eli kahden miehen välinen lojaalius ja lähimmäisen rakkaus on kestävämpää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus."

Sinun johtopäätöksesi, ei minun. Miksi miehen ja naisen välinen rakkaus ei voisi kestää siinä, missä sotilaiden lojaaliuskin? En ole puhunut mitään tuollaista.

tässäpä todistusta kirjoitti:

”Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet …”

”Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.”

Sanot noita merkilliseksi vertaukseksi. Mitä merkillistä on siinä, että miehet tuntevat erilaista lojaaliutta miehiä kohtaan, ei sellaista rakkautta kuin naista kohtaan?

Sinä taas laajennat sen naisiin ja naisten välisiin suhteisiin. Nyt oli puhe Daavidin ja Joonatanin liiton luonteesta, ei mahdollisista naisten välisistä tuntemuksista! Kun laajennat asioita, niistä tulee höpöä etkä itse sitä huomaa.

"Eli kahden miehen välinen lojaalius ja lähimmäisen rakkaus on kestävämpää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus."

Sinun johtopäätöksesi, ei minun. Miksi miehen ja naisen välinen rakkaus ei voisi kestää siinä, missä sotilaiden lojaaliuskin? En ole puhunut mitään tuollaista.

Lue lisää

Mitä merkillistä siinä on että miehen ja miehen välinen suhde on ”lojaalimpi”? No, olen aina kuvitellut että aivoliitto perustuu juuri hyvin vahvalle lojaalisuudelle. Mielenkiinoista oli tuo väite että kaksi miestä ovat lojaalimpia toisilleen kuin esim. aviopuolisoilleen.

Laajensin asiaa siksi että aivan yhtä hyvin lojaaliutta voivat tuntea kaksi naistakin – ei se pelkästään miehille ole varattua.

Kyllä vain asetit vertailukohteen noin - ehkä et kuitenkaan ihan sitä tarkoittanut?

mummomuori kirjoitti:

Mitä merkillistä siinä on että miehen ja miehen välinen suhde on ”lojaalimpi”? No, olen aina kuvitellut että aivoliitto perustuu juuri hyvin vahvalle lojaalisuudelle. Mielenkiinoista oli tuo väite että kaksi miestä ovat lojaalimpia toisilleen kuin esim. aviopuolisoilleen.

Laajensin asiaa siksi että aivan yhtä hyvin lojaaliutta voivat tuntea kaksi naistakin – ei se pelkästään miehille ole varattua.

Kyllä vain asetit vertailukohteen noin - ehkä et kuitenkaan ihan sitä tarkoittanut?

Lue lisää

En käsitä sitä, kun TÄSSÄPÄ TODISTUSTA näkee kaiken sotilaiden kiintymyksenä. Siitä ei alussa ainakaan ollut kyse.

1. Sam. 15 sanoo Daavidin olleen komea, kaunissilmäinen, ja sorea nähdä.

1. Sam 18: 1-3. "Joonatan kiintyi kaikesta sielustaan Daavidiin, ja rakasti häntä kuin omaa sieluaan". Saul otti sinä päivänä Daavidin luokseen, eikä sallinut hänen enää palata isänsä kotiin.

"Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä kuin omaa sieluaan".

Ei siis ollut sotatilanne, vaan "kotiolot". Daavid jäi Joonatanin kotiin.

mummomuori kirjoitti:

Teet aika merkillisen vertauksen:

”Miehet sotakentillä tuntevat aivan erilaista 'rakkautta' toisiaan kohtaan, pikemminkin vahvaa lojaaliutta, joka kestää kaikki tilanteet …”

”Naista kohtaan ei yksinkertaisesti voi tuntea samaa ehdotonta lojaaliutta kuin sotilaat voivat keskenään tuntea.”

Tuosta heräsi kaksi ajatusta. Ei ihme että naiset keskenään toimivat aivan samoin ystävyyssuhteissaan, jotka voi olla ”lujempaa” kuin miehen ja naisen välinen suhde.

Toinen ajatus heräsi lisäyksestä lopussa : ”…vaan enemmänkin 'rakasta lähimmäistä kuin itseäsi' kehotukseen verraten.”

Eli kahden miehen välinen lojaalius ja lähimmäisen rakkaus on kestävämpää kuin miehen ja naisen välinen rakkaus. Ei siis ihme että erotaan niin paljon??

Lue lisää

Hei mummomuori

Raamatussa Joonatan ja Daavidin liitto on selkeä homoliitto ja olisi vieläkin selkeämpi, jos sitä ei olisi ajan saatossa käännösvierheillä yritetty peitellä.

Minkä takia heidän suhdettaan jotkut häpesi, ellei ollut homoliitto:

1.Sam.20:30 Ja Saul vihastui sangen suuresti Jonatanin päälle ja sanoi hänelle: sinä ilkiä ja tottelematoin poika! enkö minä tiedä, ettäs olet valinnut Isain pojan sinulles ja äidilles häpiäksi?

Pe.ku kirjoitti:

Hei mummomuori

Raamatussa Joonatan ja Daavidin liitto on selkeä homoliitto ja olisi vieläkin selkeämpi, jos sitä ei olisi ajan saatossa käännösvierheillä yritetty peitellä.

Minkä takia heidän suhdettaan jotkut häpesi, ellei ollut homoliitto:

1.Sam.20:30 Ja Saul vihastui sangen suuresti Jonatanin päälle ja sanoi hänelle: sinä ilkiä ja tottelematoin poika! enkö minä tiedä, ettäs olet valinnut Isain pojan sinulles ja äidilles häpiäksi?

Lue lisää

Näinpä.

mummomuori kirjoitti:

Näinpä.

Israelilaisten keskuudessa oli aivan varmasti sama määrä homoseksuaaleja kuin muidenkin kansojen, lakia ei vielä ollut, eikä kieltoa sellaisiin suhteisiin, mutta arvostusta ne eivät varmaankaan miehelle tuoneet.

Daavidista ei ole todennettua tietoa, mutta on noita tarinoita Daavidin naissuhteista jotka lähes aiheuttivat valtaistuimen menetyksenkin, biseksuaalisuus olisi tietenkin mahdollista, mutta mikään asia tarinoissa ei siihen viittaa .Muistaa täytyy, että Saul ja Daavid olivat kilpailijoita ja Daavid lopulta syrjäyttikin Saulin .Tässä taistelussa Jonatan asettui Daavidin puolelle isäänsä vastaan siitä kertoo mm 1.Sam 20:30

Pe.ku kirjoitti:

Hei mummomuori

Raamatussa Joonatan ja Daavidin liitto on selkeä homoliitto ja olisi vieläkin selkeämpi, jos sitä ei olisi ajan saatossa käännösvierheillä yritetty peitellä.

Minkä takia heidän suhdettaan jotkut häpesi, ellei ollut homoliitto:

1.Sam.20:30 Ja Saul vihastui sangen suuresti Jonatanin päälle ja sanoi hänelle: sinä ilkiä ja tottelematoin poika! enkö minä tiedä, ettäs olet valinnut Isain pojan sinulles ja äidilles häpiäksi?

Lue lisää

Pe.ku,

"Minkä takia heidän suhdettaan jotkut häpesi, ellei ollut homoliitto:"

Jos lukee vain yhden jakeen koko tarinasta, noinkin sitä voi täältä suomalaisesta perspektiivistä tulkita. Saul halusi tappaa Daavidin. Kun Daavid ei ollut saapunut pariin päivään Saulin luo aterialle, Joonatan ilmoitti syyn poissaoloon, jolloin Saul vihastui Joonataniin, jonka koki vehkeilevän itseään vastaan ja isänsä yritti tappaa hänetkin. Siinä kulttuurissa oli suuri loukkaus haukkua jotakuta säädyttömän naisen pojaksi, häväistyksi tuli sekä äiti että poika. Kun heidän ystävyysliittonsa oli solmittu Jumalan edessä ja Daavid oli Jumalan suunnittelema tuleva kuningas ja homous oli kauhistus kirjoituksissa, kyse ei voi olla homoliitosta. Täysin mahdotonta.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En käsitä sitä, kun TÄSSÄPÄ TODISTUSTA näkee kaiken sotilaiden kiintymyksenä. Siitä ei alussa ainakaan ollut kyse.

1. Sam. 15 sanoo Daavidin olleen komea, kaunissilmäinen, ja sorea nähdä.

1. Sam 18: 1-3. "Joonatan kiintyi kaikesta sielustaan Daavidiin, ja rakasti häntä kuin omaa sieluaan". Saul otti sinä päivänä Daavidin luokseen, eikä sallinut hänen enää palata isänsä kotiin.

"Ja Joonatan teki liiton Daavidin kanssa, sillä hän rakasti häntä kuin omaa sieluaan".

Ei siis ollut sotatilanne, vaan "kotiolot". Daavid jäi Joonatanin kotiin.

Lue lisää

Sotilaista oli kyse. Hehän nahistelivat filistealaisia vastaan (ja monia muita viholliskansoja vastaan, 1. Sam.14), 1.Sam.13:3 Joonatan löi kuoliaaksi filistealaisten maaherran. Saul haetutti Daavidin luokseen ja 1.Sam.16:21: "Ja Daavid tuli Saulin luo ja rupesi palvelemaan häntä; ja hän tuli hänelle hyvin rakkaaksi ja pääsi hänen aseenkantajakseen." Rakas suhde oli sekin. Miksi kukaan ei puhu tästä homosuhteena?

Edellisessä 17. luvussa sodittiin niin vimmatusti kun Daavid tappoi filistealaisen lingolla ja sitä seurasi taistelu filistealaisia vastaan. 18. luvussa sinä sitten luulet, että miehet olivat hempeästi kotioloissa rakkauttaan vannomassa.

Jätit lukematta 1.Sam.18 jakeesta 4 eteenpäin:
"4. Ja Joonatan riisui viitan, joka hänellä oli yllänsä, ja antoi sen Daavidille, ja samoin takkinsa, vieläpä miekkansa, jousensa ja vyönsä. 5. Daavid lähti, minne vain Saul hänet lähetti, ja hän menestyi. Niin Saul asetti hänet sotamiesten päälliköksi, ja se oli mieleen kaikelle kansalle ja myös Saulin palvelijoille."

Raamatussa on useita miesten tekemiä liittoja. 1.Moos.31:44- Laaban ja Jaakob tekevät liiton ja sen merkiksi pystyttivät kiviroukkion. On heimojen välisiä liittoja, on kuninkaitten välillä sekä kuninkaitten ja kansan välillä. Daavidin ja Joonatanin liitto ei poikkea näistä, vaikka heidän kohdallaan puhutaankin voimakkaasti rakkaus-sävytteisesti, niin ei sitä homosuhteena voi nähdä kun kokonaisuus ei siitä anna sellaista kuvaa. He solmivat liiton Jumalan edessä (kuuluu heprealaiseen liittoperinteeseen) ja liitto uudistettiin aika ajoin ja Joonatan teki liiton myös Daavidin suvun kanssa. (1.Sam20:16). Olihan homous kielletty VT:ssa, joten on suoranaista jumalanpilkkaa esittää tällainen veljeysliitto homosuhteena. Veljeysliitto oli tyypillistä sotaisten kansojen keskuudessa liittolaisten tarpeen vuoksi. Ne eivät olleet tunteiden perustalle solmittuja vaan kestämään kaikki olosuhteet. Tällaista liittomallia tuntuu olevan vaikea käsittää meidän ajan yhden ainoan yksilöiden välisen liittomallin – avioliitto – perustalta.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Sotilaista oli kyse. Hehän nahistelivat filistealaisia vastaan (ja monia muita viholliskansoja vastaan, 1. Sam.14), 1.Sam.13:3 Joonatan löi kuoliaaksi filistealaisten maaherran. Saul haetutti Daavidin luokseen ja 1.Sam.16:21: "Ja Daavid tuli Saulin luo ja rupesi palvelemaan häntä; ja hän tuli hänelle hyvin rakkaaksi ja pääsi hänen aseenkantajakseen." Rakas suhde oli sekin. Miksi kukaan ei puhu tästä homosuhteena?

Edellisessä 17. luvussa sodittiin niin vimmatusti kun Daavid tappoi filistealaisen lingolla ja sitä seurasi taistelu filistealaisia vastaan. 18. luvussa sinä sitten luulet, että miehet olivat hempeästi kotioloissa rakkauttaan vannomassa.

Jätit lukematta 1.Sam.18 jakeesta 4 eteenpäin:
"4. Ja Joonatan riisui viitan, joka hänellä oli yllänsä, ja antoi sen Daavidille, ja samoin takkinsa, vieläpä miekkansa, jousensa ja vyönsä. 5. Daavid lähti, minne vain Saul hänet lähetti, ja hän menestyi. Niin Saul asetti hänet sotamiesten päälliköksi, ja se oli mieleen kaikelle kansalle ja myös Saulin palvelijoille."

Raamatussa on useita miesten tekemiä liittoja. 1.Moos.31:44- Laaban ja Jaakob tekevät liiton ja sen merkiksi pystyttivät kiviroukkion. On heimojen välisiä liittoja, on kuninkaitten välillä sekä kuninkaitten ja kansan välillä. Daavidin ja Joonatanin liitto ei poikkea näistä, vaikka heidän kohdallaan puhutaankin voimakkaasti rakkaus-sävytteisesti, niin ei sitä homosuhteena voi nähdä kun kokonaisuus ei siitä anna sellaista kuvaa. He solmivat liiton Jumalan edessä (kuuluu heprealaiseen liittoperinteeseen) ja liitto uudistettiin aika ajoin ja Joonatan teki liiton myös Daavidin suvun kanssa. (1.Sam20:16). Olihan homous kielletty VT:ssa, joten on suoranaista jumalanpilkkaa esittää tällainen veljeysliitto homosuhteena. Veljeysliitto oli tyypillistä sotaisten kansojen keskuudessa liittolaisten tarpeen vuoksi. Ne eivät olleet tunteiden perustalle solmittuja vaan kestämään kaikki olosuhteet. Tällaista liittomallia tuntuu olevan vaikea käsittää meidän ajan yhden ainoan yksilöiden välisen liittomallin – avioliitto – perustalta.

Lue lisää

"Kiviroukkion" takia tehty liitto on aivan eri kalibeeria kuin että rakastaa toista kuin omaa sieluaan.

Ja jäätiinkö kiviroukkion jälkeen asumaan toisen luokse? En todellakaan voi ymmärtää kuinka kauas valheeseen ihmiset ovat valmiit menemään saadakseen olla sitä mieltä kuin haluavat.

Daavid ja Joonatan tekivät molemmat liittonsa aivan kahden kesken, eikä Raamatussa muitakaan liittoja tehty "Jumalan edessä".

Homoutta ei kylläkään ole kielletty VT.ssa, vaan miehen kanssa makaaminen. Sitä ei kaikki homot eivät tee eri syistä johtuen. Valheellisuus on asia, joka on inhokkilistani kärjessä.

Minä vaan olen tehnyt liiton mieheni kanssa Maistraatissa, olen suudellut häntä, olen tuntenut hänen rakkautensa ihanammaksi kuin naisen rakkauden, olen rakastanut häntä kuin omaa sieluani, ja koko sukuni pitää minua häpeänä.

Ei siis eroa millään lailla Daavidin ja Joonatanin kokemuksista. En silti sano. että että he olivat homoja. Mutta sen teidän, että heterot eivät kyllä tee, eikä ole kokenut niitä asioita missään.

mummomuori kirjoitti:

Näinpä.

Mummomuori ei ymmärrä mitään Raamatusta ja esiintyy asiantuntijana.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Kiviroukkion" takia tehty liitto on aivan eri kalibeeria kuin että rakastaa toista kuin omaa sieluaan.

Ja jäätiinkö kiviroukkion jälkeen asumaan toisen luokse? En todellakaan voi ymmärtää kuinka kauas valheeseen ihmiset ovat valmiit menemään saadakseen olla sitä mieltä kuin haluavat.

Daavid ja Joonatan tekivät molemmat liittonsa aivan kahden kesken, eikä Raamatussa muitakaan liittoja tehty "Jumalan edessä".

Homoutta ei kylläkään ole kielletty VT.ssa, vaan miehen kanssa makaaminen. Sitä ei kaikki homot eivät tee eri syistä johtuen. Valheellisuus on asia, joka on inhokkilistani kärjessä.

Minä vaan olen tehnyt liiton mieheni kanssa Maistraatissa, olen suudellut häntä, olen tuntenut hänen rakkautensa ihanammaksi kuin naisen rakkauden, olen rakastanut häntä kuin omaa sieluani, ja koko sukuni pitää minua häpeänä.

Ei siis eroa millään lailla Daavidin ja Joonatanin kokemuksista. En silti sano. että että he olivat homoja. Mutta sen teidän, että heterot eivät kyllä tee, eikä ole kokenut niitä asioita missään.

Lue lisää

Ei sitä tehty kiviroukkion takia vaan kivet oli todistuksena liitosta. Lue 1.Moos.31:44-53.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.31.html

Mainitsin muista liitoista siksi, että se oli tuon ajan yleinen tapa. Miehet teki liittoja, erilaisia, mutta homorakkausliittoja ei ole yhtään Raamatussa mainittu. Valheeseen suostuu nimenomaan se, joka niitä väen väkisin siellä näkee. On kumma miten tässä asiassa pitäydytään vain yhteen kohtaan kuin hukkuva oljenkorteensa, kun pitäisi katsoa koko asiakokonaisuus, mitä sanotaan muissa luvuissa, mikä oli noiden päähenkilöiden asema. Raamattu pitää lukea kokonaisuutena, muuten mennään metsään. Kuten sanoin Pe.kulle: "Kun heidän ystävyysliittonsa oli solmittu Jumalan edessä ja Daavid oli Jumalan suunnittelema tuleva kuningas ja homous oli kauhistus kirjoituksissa, kyse ei voi olla homoliitosta. Täysin mahdotonta." SItä järkeään on lupa ja jopa suotavaa käyttää eikä yhdistellä hulvattomasti asioita ristiriitaisesti.

Sanot että Raamatun liittoja ei solmittu Jumalan edessä. Katsotaanpa. Et liene lukenut edes Samuelin kirjoja, vai kuinka?

"Jumala kuitenkin on todistajana meidän välillämme, minun ja sinun." 1.Moos.31:50.

"Mutta seitsemäntenä vuotena Joojada lähetti hakemaan kaarilaisten ja henkivartijain sadanpäämiehiä ja tuotti heidät luoksensa Herran temppeliin. Ja sittenkuin hän oli tehnyt liiton heidän kanssansa ja vannottanut heidät siellä Herran temppelissä, näytti hän heille kuninkaan pojan." 2.Kun.11:4

"Ja koko seurakunta teki Jumalan temppelissä liiton kuninkaan kanssa." 2.Aikak.23:3

Avioliittokin solmittiin Herran edessä:
"Mutta te sanotte: "Minkätähden niin?" Sentähden, että Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi." Mal.2:14

"Tee siis laupeus palvelijallesi, koska olet ottanut palvelijasi Herran liittoon kanssasi. Mutta jos minussa on vääryys, niin surmaa sinä minut; sillä miksi sinä veisit minut isäsi eteen?" 1.Sam.20:8

"Ja Joonatan sanoi Daavidille: "Mene rauhassa. Niin on, kuin me molemmat olemme vannoneet Herran nimeen ja sanoneet: 'Herra on todistaja meidän välillämme, minun ja sinun, ja minun jälkeläisteni ja sinun jälkeläistesi välillä iankaikkisesti'." 1.Sam.20:42

Liiton uudistus:
"Sitten he molemmat tekivät liiton Herran edessä. Ja Daavid jäi Hoorekseen, mutta Joonatan palasi kotiinsa." 1.Sam.23:18

Eikä liitto lakannut Joonatanin kuolemaan vaan liitto sitoi Daavidia Joonatanin jälkeläiseen Mefibosetiin.

"Kun Mefiboset, Saulin pojan Joonatanin poika, tuli Daavidin tykö, lankesi hän kasvoillensa ja osoitti kunnioitusta. Niin Daavid sanoi: "Mefiboset!" Hän vastasi: "Tässä on palvelijasi". Daavid sanoi hänelle: "Älä pelkää, sillä minä teen sinulle laupeuden isäsi Joonatanin tähden, ja minä palautan sinulle isoisäsi Saulin kaiken maaomaisuuden, ja sinä saat aina aterioida minun pöydässäni." 2.Sam.9:6-7

Joten jos mallia ja oikeutuksen otat Joonatanin ja Daavidin liitosta, se pitää ulottaa koskemaan myös jälkeläisiänne. Ja koska tuo liitto oli pysyvä, mikään ei sitä voinut rikkoa (ei siis kuolemakaan), myös homojen liitot pitäisi olla pysyviä eikä eroja saisi olla. JOS kerran haetaan peruste tästä liitosta omalle homoliitolle. Koska D.&J. liitto ei ollut homosuhde, eihän sitä saisi vääristää toiseksi. Tuohan on epärehellistä jos mikä.

Kun nyt myönnät, ettei Daavid ja Joonatan olleet homoja, niin silloinhan heidän välillä ei ollut mitään seksuaalista niin kuin homojen välillä joka tapauksessa on, vaikkei makaakaan miehen kanssa. Haet kuitenkin heteroparin ystävyysliitosta mallin ja oikeutuksen omalle homoliitollesi. Mutta kyllä se 'älä makaa miehen kanssa' tarkoittaa kaikkea seksuaalista toimintaa saman sukupuolen välillä, vaikket siihen uskokaan kun ne perusteet muuten ovat niin vähissä tai olemattomat suorastaan.

Kun Saul sanoo Joonatanista tämän olevan häpeäksi itselleen ja äitinsä hävylle (karkea loukkaus tuossa kulttuurissa), Saul vihastui Joonatanin ystävyyteen Daavidin kanssa, koska Saul halusi tappaa Daavidin syystä että: "Sillä niin kauan kuin Iisain poika elää maan päällä, et sinä eikä sinun kuninkuutesi ole turvassa." 1.Sam.20:31 Ei siinä Saul homostelusta suuttunut.

Sanot ettei heterot tee sellaisia liittoja. Ei tietenkään koska ei se kuulu enää edes Lähi-idän perinteeseen, saatikka nyt koskaan edes kuulunut suomalaiseen perinteeseen. Ystävyysliitot loppuivat aikoinaan kun ajat muuttuivat.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Ei sitä tehty kiviroukkion takia vaan kivet oli todistuksena liitosta. Lue 1.Moos.31:44-53.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.31.html

Mainitsin muista liitoista siksi, että se oli tuon ajan yleinen tapa. Miehet teki liittoja, erilaisia, mutta homorakkausliittoja ei ole yhtään Raamatussa mainittu. Valheeseen suostuu nimenomaan se, joka niitä väen väkisin siellä näkee. On kumma miten tässä asiassa pitäydytään vain yhteen kohtaan kuin hukkuva oljenkorteensa, kun pitäisi katsoa koko asiakokonaisuus, mitä sanotaan muissa luvuissa, mikä oli noiden päähenkilöiden asema. Raamattu pitää lukea kokonaisuutena, muuten mennään metsään. Kuten sanoin Pe.kulle: "Kun heidän ystävyysliittonsa oli solmittu Jumalan edessä ja Daavid oli Jumalan suunnittelema tuleva kuningas ja homous oli kauhistus kirjoituksissa, kyse ei voi olla homoliitosta. Täysin mahdotonta." SItä järkeään on lupa ja jopa suotavaa käyttää eikä yhdistellä hulvattomasti asioita ristiriitaisesti.

Sanot että Raamatun liittoja ei solmittu Jumalan edessä. Katsotaanpa. Et liene lukenut edes Samuelin kirjoja, vai kuinka?

"Jumala kuitenkin on todistajana meidän välillämme, minun ja sinun." 1.Moos.31:50.

"Mutta seitsemäntenä vuotena Joojada lähetti hakemaan kaarilaisten ja henkivartijain sadanpäämiehiä ja tuotti heidät luoksensa Herran temppeliin. Ja sittenkuin hän oli tehnyt liiton heidän kanssansa ja vannottanut heidät siellä Herran temppelissä, näytti hän heille kuninkaan pojan." 2.Kun.11:4

"Ja koko seurakunta teki Jumalan temppelissä liiton kuninkaan kanssa." 2.Aikak.23:3

Avioliittokin solmittiin Herran edessä:
"Mutta te sanotte: "Minkätähden niin?" Sentähden, että Herra on todistaja sinun ja sinun nuoruutesi vaimon välillä, jolle sinä olet ollut uskoton, vaikka hän on sinun puolisosi, sinun aviovaimosi." Mal.2:14

"Tee siis laupeus palvelijallesi, koska olet ottanut palvelijasi Herran liittoon kanssasi. Mutta jos minussa on vääryys, niin surmaa sinä minut; sillä miksi sinä veisit minut isäsi eteen?" 1.Sam.20:8

"Ja Joonatan sanoi Daavidille: "Mene rauhassa. Niin on, kuin me molemmat olemme vannoneet Herran nimeen ja sanoneet: 'Herra on todistaja meidän välillämme, minun ja sinun, ja minun jälkeläisteni ja sinun jälkeläistesi välillä iankaikkisesti'." 1.Sam.20:42

Liiton uudistus:
"Sitten he molemmat tekivät liiton Herran edessä. Ja Daavid jäi Hoorekseen, mutta Joonatan palasi kotiinsa." 1.Sam.23:18

Eikä liitto lakannut Joonatanin kuolemaan vaan liitto sitoi Daavidia Joonatanin jälkeläiseen Mefibosetiin.

"Kun Mefiboset, Saulin pojan Joonatanin poika, tuli Daavidin tykö, lankesi hän kasvoillensa ja osoitti kunnioitusta. Niin Daavid sanoi: "Mefiboset!" Hän vastasi: "Tässä on palvelijasi". Daavid sanoi hänelle: "Älä pelkää, sillä minä teen sinulle laupeuden isäsi Joonatanin tähden, ja minä palautan sinulle isoisäsi Saulin kaiken maaomaisuuden, ja sinä saat aina aterioida minun pöydässäni." 2.Sam.9:6-7

Joten jos mallia ja oikeutuksen otat Joonatanin ja Daavidin liitosta, se pitää ulottaa koskemaan myös jälkeläisiänne. Ja koska tuo liitto oli pysyvä, mikään ei sitä voinut rikkoa (ei siis kuolemakaan), myös homojen liitot pitäisi olla pysyviä eikä eroja saisi olla. JOS kerran haetaan peruste tästä liitosta omalle homoliitolle. Koska D.&J. liitto ei ollut homosuhde, eihän sitä saisi vääristää toiseksi. Tuohan on epärehellistä jos mikä.

Kun nyt myönnät, ettei Daavid ja Joonatan olleet homoja, niin silloinhan heidän välillä ei ollut mitään seksuaalista niin kuin homojen välillä joka tapauksessa on, vaikkei makaakaan miehen kanssa. Haet kuitenkin heteroparin ystävyysliitosta mallin ja oikeutuksen omalle homoliitollesi. Mutta kyllä se 'älä makaa miehen kanssa' tarkoittaa kaikkea seksuaalista toimintaa saman sukupuolen välillä, vaikket siihen uskokaan kun ne perusteet muuten ovat niin vähissä tai olemattomat suorastaan.

Kun Saul sanoo Joonatanista tämän olevan häpeäksi itselleen ja äitinsä hävylle (karkea loukkaus tuossa kulttuurissa), Saul vihastui Joonatanin ystävyyteen Daavidin kanssa, koska Saul halusi tappaa Daavidin syystä että: "Sillä niin kauan kuin Iisain poika elää maan päällä, et sinä eikä sinun kuninkuutesi ole turvassa." 1.Sam.20:31 Ei siinä Saul homostelusta suuttunut.

Sanot ettei heterot tee sellaisia liittoja. Ei tietenkään koska ei se kuulu enää edes Lähi-idän perinteeseen, saatikka nyt koskaan edes kuulunut suomalaiseen perinteeseen. Ystävyysliitot loppuivat aikoinaan kun ajat muuttuivat.

Lue lisää

3. Moos. 19: "Älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset. Älä makaa miehen kanssa...." Näen ne yhtymisenä, vaikka sinulle ne merkitsevät "kaikkea seksuaalista toimintaa".

"Näenhän, että olet mielistynyt Isain poikaan (Daavid), ja olet häpeäksi...". Itse en näe mielistymistä ystävyytenä, jonka takia piti niin valtavasti hävetä.

Daavid ja Joonatan tekivät liiton, koska rakastivat toisiaan kuin omaa sieluaan. Sinä panet esimerkiksi liiton, joka tehtiin koskien naisten kohtelua. Taisivat olla vähän eri liittoja. Onhan nykyäänkin liittoja eri tarkoituksissa, mutta vain parisuhteessa liittoja tehdään rakkauden tähden.

Ja toden totta: nykyäänkin vannotellaan "Herran nimeen", mutta se on vain retoriikkaa. Jumala ei kuitenkaan ole ollut läsnä Daavidin ja Joonatanin liitossa. Daavidhan hyppi Herran edessä kerran, joten henk.koht. läsnäolo olisi ollut mahdollinen.

Siis sellainen liitto kuului aikoinaan Lähi-Idän perinteen heteroilla, mutta nykyään sellainen kuuluu mm. Suomen homojen rakkauselämään. Mitä siitä sitten voi ajatella: että heterot eivät tee kuten D&J, mutta homot tekevät.

helsinkijokkeri kirjoitti:

3. Moos. 19: "Älä makaa naisen kanssa, jolla on kuukautiset. Älä makaa miehen kanssa...." Näen ne yhtymisenä, vaikka sinulle ne merkitsevät "kaikkea seksuaalista toimintaa".

"Näenhän, että olet mielistynyt Isain poikaan (Daavid), ja olet häpeäksi...". Itse en näe mielistymistä ystävyytenä, jonka takia piti niin valtavasti hävetä.

Daavid ja Joonatan tekivät liiton, koska rakastivat toisiaan kuin omaa sieluaan. Sinä panet esimerkiksi liiton, joka tehtiin koskien naisten kohtelua. Taisivat olla vähän eri liittoja. Onhan nykyäänkin liittoja eri tarkoituksissa, mutta vain parisuhteessa liittoja tehdään rakkauden tähden.

Ja toden totta: nykyäänkin vannotellaan "Herran nimeen", mutta se on vain retoriikkaa. Jumala ei kuitenkaan ole ollut läsnä Daavidin ja Joonatanin liitossa. Daavidhan hyppi Herran edessä kerran, joten henk.koht. läsnäolo olisi ollut mahdollinen.

Siis sellainen liitto kuului aikoinaan Lähi-Idän perinteen heteroilla, mutta nykyään sellainen kuuluu mm. Suomen homojen rakkauselämään. Mitä siitä sitten voi ajatella: että heterot eivät tee kuten D&J, mutta homot tekevät.

Lue lisää

Noh, mies ei kirjaimellisesti voi maata miehen kanssa siten kuin naisen kanssa, mutta miksi Jumala antaisi moisen kiellon? Kait hän tietää luomansa anatomian eikä saivartele.

Sitenhän rakastaa omaa sieluaan tarkoittaisi rakkautta itseen eli pitäisikö itsen kanssa solmia liitto?

Vielä kerran asia, jota kierrät kuin kissa kuumaa puuroa:
"Kun heidän ystävyysliittonsa oli solmittu Jumalan edessä ja Daavid oli Jumalan suunnittelema tuleva kuningas ja homous oli kauhistus kirjoituksissa, kyse ei voi olla homoliitosta. Täysin mahdotonta."
Teet Jumalasta pellen, oman epävakaan mielesi kaltaisen, joka kieltää homouden ja sallii sen toisaalla.

Mistä sinä tiedät, ettei Jumala ollut D&J liitossa läsnä?

Se liitto ei ollut homoliitto vaan ystävyysliitto, jonka nykyajan homot ovat ottaneet itselleen luullen sen merkinneen Jumalan hyväksyntää homoudelle. Yhtä kaukana totuudesta ei voisi olla!

"Mitä siitä sitten voi ajatella: että heterot eivät tee kuten D&J, mutta homot tekevät."

Kerroin sen jo: ei kuulu suomalaiseen perinteeseen. Ja homot valheella ja viekkaudella ovat omineet tavan, jota se ei alun perin ole ollut.

tässäpä todistusta kirjoitti:

Noh, mies ei kirjaimellisesti voi maata miehen kanssa siten kuin naisen kanssa, mutta miksi Jumala antaisi moisen kiellon? Kait hän tietää luomansa anatomian eikä saivartele.

Sitenhän rakastaa omaa sieluaan tarkoittaisi rakkautta itseen eli pitäisikö itsen kanssa solmia liitto?

Vielä kerran asia, jota kierrät kuin kissa kuumaa puuroa:
"Kun heidän ystävyysliittonsa oli solmittu Jumalan edessä ja Daavid oli Jumalan suunnittelema tuleva kuningas ja homous oli kauhistus kirjoituksissa, kyse ei voi olla homoliitosta. Täysin mahdotonta."
Teet Jumalasta pellen, oman epävakaan mielesi kaltaisen, joka kieltää homouden ja sallii sen toisaalla.

Mistä sinä tiedät, ettei Jumala ollut D&J liitossa läsnä?

Se liitto ei ollut homoliitto vaan ystävyysliitto, jonka nykyajan homot ovat ottaneet itselleen luullen sen merkinneen Jumalan hyväksyntää homoudelle. Yhtä kaukana totuudesta ei voisi olla!

"Mitä siitä sitten voi ajatella: että heterot eivät tee kuten D&J, mutta homot tekevät."

Kerroin sen jo: ei kuulu suomalaiseen perinteeseen. Ja homot valheella ja viekkaudella ovat omineet tavan, jota se ei alun perin ole ollut.

Lue lisää

Näin on. Jokkeri ei HALUA ymmärtää.

vilunväreet kirjoitti:

Mummomuori ei ymmärrä mitään Raamatusta ja esiintyy asiantuntijana.

Jokaisella on lupa olla "asiantuntija" kun lukee Raamattua. Sitä ei vielä ole kielletty lukemasta.

mummomuori kirjoitti:

Jokaisella on lupa olla "asiantuntija" kun lukee Raamattua. Sitä ei vielä ole kielletty lukemasta.

On lupa ja suotavaa lukea Raamattua. Sitä pitää osata myös lukea oikein eikä korvasyyhyyn kuten varoitettu on....

Varsinaista avioliittoa meidän mallin ei silloin ollut. Yhteenmenoon riitti yhdyntä. Sen jälkeen oltiin mies ja vaimo. Ja mitä enemmän mies rakasteli naisten kanssa, sitä enemmän myös vaimoja. Aabrahamillakin oli sekä vaimoja, että sivuvaimoja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Varsinaista avioliittoa meidän mallin ei silloin ollut. Yhteenmenoon riitti yhdyntä. Sen jälkeen oltiin mies ja vaimo. Ja mitä enemmän mies rakasteli naisten kanssa, sitä enemmän myös vaimoja. Aabrahamillakin oli sekä vaimoja, että sivuvaimoja.

Lue lisää

Vietettiinhän silloin häitäkin. Olihan Jeesus itsekin sellaisessa mukana. Puhutaan kihloissa olemisesta jne.. Kyllähän ne silloinkin on olleet jonkinlaisia sopimuksia ja yhteen liittämisiä, vaikka eivät olekään olleet samanmuotoisia kuin nykyään.

(Hebr. 13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.) joten??

evita- kirjoitti:

Vietettiinhän silloin häitäkin. Olihan Jeesus itsekin sellaisessa mukana. Puhutaan kihloissa olemisesta jne.. Kyllähän ne silloinkin on olleet jonkinlaisia sopimuksia ja yhteen liittämisiä, vaikka eivät olekään olleet samanmuotoisia kuin nykyään.

(Hebr. 13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.) joten??

Lue lisää

Voi olla, että niitä juhlittiin, Mutta meidän lainen avioliitto on tullut vasta 1500- luvulla. Raamatussa ei ole annettu lakia avioliiton solmimisesta, ja siellä papeilla oli aivan muita tehtäviä.

Totta on, että aikoinaan mentiin vain yhteen ilman sen kummempaa virallisuutta. Ja silloin oli jo homojen liittoja; yhtä epävirallisia kuin muidenkin.

evita- kirjoitti:

Vietettiinhän silloin häitäkin. Olihan Jeesus itsekin sellaisessa mukana. Puhutaan kihloissa olemisesta jne.. Kyllähän ne silloinkin on olleet jonkinlaisia sopimuksia ja yhteen liittämisiä, vaikka eivät olekään olleet samanmuotoisia kuin nykyään.

(Hebr. 13:4 Avioliitto pidettäköön kunniassa kaikkien kesken, ja aviovuode saastuttamatonna; sillä haureelliset ja avionrikkojat Jumala tuomitsee.) joten??

Lue lisää

Häät olivat kekkerit (syötiin, juotiin ja tanssittiin), jotka järjestettiin kun nainen muutti asumaan miehen ja tämän suvun kotiin .Ei kukaan vihkinyt, avioliittosopimus (korvaukset naiselle jos liitto purkaantui ) sekä seremonia (siunaukset)) ovat toisen temppelin jälkeiseltä ajalta, avioliittosopimus ehkä nippa nappa jo toisen temppelin ajalta.

SAVONAROLA.

Eikö äiti ole sinulle opettanut sen vertaa, että rakkaussuhde ja homosuhde on ihan sama asia kuin rakkaussuhde ja heterosuhde.

Jos ei, niin nyt opit vihdoinkin. Vai onko sinulla niin sairas mieli, että kuvittelet homojen näkevän homosexiä jokaisessa ihmisessä?