Seurakuntavaaliehdokas pitää Jumalaa taruolentona

Kirkkolaki on osa Suomen lakia. Erilaisiin yhteiskunnan tehtäviin on säädetty ja Eduskunta hyväksynyt erilaisia vaatimuksia.

Missään yhteisössä ei hyväksytä toimintaa yhteisöä vastaan. Luottamustehtävään ei luonnollisestikaan voida valita yhteisön haitaksi toimivaa henkilöä. Silloin on turha vedota perustuslakiin.

Ongelma nyt käytännössä tässä tapauksessa ratkeaa sillä, että ääniä ei tule.

hvyuio kirjoitti:

Kirkkolaki on osa Suomen lakia. Erilaisiin yhteiskunnan tehtäviin on säädetty ja Eduskunta hyväksynyt erilaisia vaatimuksia.

Missään yhteisössä ei hyväksytä toimintaa yhteisöä vastaan. Luottamustehtävään ei luonnollisestikaan voida valita yhteisön haitaksi toimivaa henkilöä. Silloin on turha vedota perustuslakiin.

Ongelma nyt käytännössä tässä tapauksessa ratkeaa sillä, että ääniä ei tule.

Lue lisää

" Käärmelahti: Kirkkolain noudattaminen edellyttäisi inkvisitiota

Seurakuntavaaliehdokkuudesta luopunut Kimmo Käärmelahti katsoo, että Jumalaan uskomattomillakin pitäisi olla oikeus osallistua seurakuntavaaleihin."

http://www.kotimaa24.fi/artikkeli/kaarmelahti-kirkkolain-noudattaminen-edellyttaisi-inkvisitiota/

"Ateistit ja homot sinne haluavat?".

Voi olla noinkin, mikä estää? Tunnen montakin homoa, jotka uskovat Jumalaan, joten he ainakin voisivat olla hyvinkin ehdokkaina.

helsinkijokkeri kirjoitti:

"Ateistit ja homot sinne haluavat?".

Voi olla noinkin, mikä estää? Tunnen montakin homoa, jotka uskovat Jumalaan, joten he ainakin voisivat olla hyvinkin ehdokkaina.

Lue lisää

saa tanakin uskoo Jumalaan, mutta EI ELÄ, sen mukaan.

siinä ero kirjoitti:

saa tanakin uskoo Jumalaan, mutta EI ELÄ, sen mukaan.

Aivan!

Valitettavasti näin on.

valitettavasti kirjoitti:

Valitettavasti näin on.

Muut suvaitsevat uskovien olevan kirkossa, mutta suvaitsevatko uskovat muita kirkossa?

tunnustaa kirjoitti:

Muut suvaitsevat uskovien olevan kirkossa, mutta suvaitsevatko uskovat muita kirkossa?

Ei suvaitse . Ja sehän näkyy eroamisista ja vapaiden suuntien kasvusta. Perälauta vuotaa niin, että ateistiti ja uskovat lähevät.
Minäkin eroa srk. vaalien jälkeen.

tunnustaa kirjoitti:

Muut suvaitsevat uskovien olevan kirkossa, mutta suvaitsevatko uskovat muita kirkossa?

Kuka on kirkossa uskova ja kuka ei?

kohta entinen kirjoitti:

Ei suvaitse . Ja sehän näkyy eroamisista ja vapaiden suuntien kasvusta. Perälauta vuotaa niin, että ateistiti ja uskovat lähevät.
Minäkin eroa srk. vaalien jälkeen.

Kirkon kehitystä ei siis voi enää muuttaa enkä voi yhtyä/hyväksyä sen nykyistä kehitystä. Siksi nostan kytkintä ja etsin vapaista suunnista itselleni uuden hengellisen kodin (siellä se kyllä on tähänkin asti pitkälti ollut....)

Ei tarvita tuollaisia toimenpiteitä kirkko tyhjenee vauhdilla muutenkin koko ajan.

Lue Paavalia; hän ei sano että "helevetti on todellinen paikka". Paavali ei varoita siitä ketään, eikä puhu koko asiasta.

Mutta Jumala ei puhu !

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mutta Jumala ei puhu !

Jeesus on myös Jumala ! Älä kieroile.

ed. kirjoitti:

Jeesus on myös Jumala ! Älä kieroile.

Välillä monilla uskovilla Paavali on lopullisen sanan ja viisauden antaja. Paavali sanoo että helvettiä ei ole. Yleisesti raamatuntutkijat sanovat että Jeesuksen suuhun ovat kirkkoisät ja muut myöhemmät kirjoittajat panneet paljon sellaista jota hän ei sanonut ja joka pantiin vain hänen sanomakseen määrättyjä tarkoitusperiä varten. Tiedä sitten.

ed. kirjoitti:

Jeesus on myös Jumala ! Älä kieroile.

Ja välillä se Paavalikin on Jumala, joka on sanonut sitä ja tätä.

tutkittua tietoa kirjoitti:

Välillä monilla uskovilla Paavali on lopullisen sanan ja viisauden antaja. Paavali sanoo että helvettiä ei ole. Yleisesti raamatuntutkijat sanovat että Jeesuksen suuhun ovat kirkkoisät ja muut myöhemmät kirjoittajat panneet paljon sellaista jota hän ei sanonut ja joka pantiin vain hänen sanomakseen määrättyjä tarkoitusperiä varten. Tiedä sitten.

Lue lisää

" Paavali sanoo että helvettiä ei ole." Ei muuten sano.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Ja välillä se Paavalikin on Jumala, joka on sanonut sitä ja tätä.

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 15
10. Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen,

eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha,

vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä,

vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani.

Pistäppä paremmaksi.

-..- kirjoitti:

" Paavali sanoo että helvettiä ei ole." Ei muuten sano.

Tarkkaan ottaen Paavali ei sano, ettei helwataa ole. Mutta hän ei sano siitä sanakaan, vaikka sen piti olla tärkein asia Jumalan valtakunnan vastakohtana. Hän ei siís sano, että jumalattomat menevät helwataan.

Ehkä oli parempikin, ettei sanonut, Mutta sen hän sanoi, että hän ole oleva tuomitsemassa maailman ja enkeleitä. Hän siis veteli paljon omia linjojaan.

jos pystyt kirjoitti:

Ensimmäinen kirje korinttilaisille 15
10. Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen,

eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha,

vaan enemmän kuin he kaikki minä olen työtä tehnyt, en kuitenkaan minä,

vaan Jumalan armo, joka on minun kanssani.

Pistäppä paremmaksi.

Lue lisää

Jos Jumalan armo oli Paavalilla, niin miksi häntä pääsi satana estämään, miksi hän ei ollut sävyisä (vaikka muiden piti olla), vaan kiivastui niin, että erosi porukasta, miksi hän antoi miehille yhä voimassa olevan käskyn olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan?

Ei vaikuta kyllä siltä, että mikään Jumala olisi ollut hänen kanssaan. Vai noinko se menee "Jumalan miehillä?".

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tarkkaan ottaen Paavali ei sano, ettei helwataa ole. Mutta hän ei sano siitä sanakaan, vaikka sen piti olla tärkein asia Jumalan valtakunnan vastakohtana. Hän ei siís sano, että jumalattomat menevät helwataan.

Ehkä oli parempikin, ettei sanonut, Mutta sen hän sanoi, että hän ole oleva tuomitsemassa maailman ja enkeleitä. Hän siis veteli paljon omia linjojaan.

Lue lisää

" Mutta hän ei sano siitä sanakaan"
Ei se mikään tärkein asia ole.
Tärkein on tämä USKO HERRAAN JEESUKSEEN, joka kuoli syntiesi tähden.
Paavalin armoitus oli toinen kuin jonkun muun. Miksi kaikki jankuttaisivat samaa , tajua jo.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Jos Jumalan armo oli Paavalilla, niin miksi häntä pääsi satana estämään, miksi hän ei ollut sävyisä (vaikka muiden piti olla), vaan kiivastui niin, että erosi porukasta, miksi hän antoi miehille yhä voimassa olevan käskyn olla kuin heillä ei vaimoja olisikaan?

Ei vaikuta kyllä siltä, että mikään Jumala olisi ollut hänen kanssaan. Vai noinko se menee "Jumalan miehillä?".

Lue lisää

Oletko kuullut temperamentista, eril.luonteista. Paaavali oli se mikä oli.
" Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen,eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha"
Ei Jumala vie ihmisen ominais luonnetta tai itsetuntoa, päinvastoin.
Jumalan käytössä ihmisestä kouliutuu juuri se miksi Jumala hänet alunperin tarkoitti. Aito ihminen. Mutta syntiä hän ei hyväksy.

-..- kirjoitti:

" Mutta hän ei sano siitä sanakaan"
Ei se mikään tärkein asia ole.
Tärkein on tämä USKO HERRAAN JEESUKSEEN, joka kuoli syntiesi tähden.
Paavalin armoitus oli toinen kuin jonkun muun. Miksi kaikki jankuttaisivat samaa , tajua jo.

Lue lisää

Miksi minun pitäisi tajuta miksi kaikki puhuvat aivan eri lailla ristiin? Onko Jumala ja enkelit tuomitsemassa vai Paavali?

Pitäisi "jankuttaa samaa", niin voisi paremmin uskoakin. Ja ainakin Jeesukselle helwata näytti olevan varoittamisen arvoinen asia aika useinkin; siis aika tärkeä kuitenkin.

-..- kirjoitti:

Oletko kuullut temperamentista, eril.luonteista. Paaavali oli se mikä oli.
" Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä olen,eikä hänen armonsa minua kohtaan ole ollut turha"
Ei Jumala vie ihmisen ominais luonnetta tai itsetuntoa, päinvastoin.
Jumalan käytössä ihmisestä kouliutuu juuri se miksi Jumala hänet alunperin tarkoitti. Aito ihminen. Mutta syntiä hän ei hyväksy.

Lue lisää

Eikö satana ole juuri "syntiä"? Eikö sekin, että korottaa itsensä jopa maailman tuomitsijaksi? Ja päälle se kiivas luonne. Mutta annetaan Paavalin olla se mikä oli.

Ja jätetään Paavalin omituisuuden piikkiin se, että aviomiesten pitäisi elää kuin heillä ei vaimoja olisikaan. Emmehän usko, että Jumala ja Jeesus olivat sen käskyn takana?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Miksi minun pitäisi tajuta miksi kaikki puhuvat aivan eri lailla ristiin? Onko Jumala ja enkelit tuomitsemassa vai Paavali?

Pitäisi "jankuttaa samaa", niin voisi paremmin uskoakin. Ja ainakin Jeesukselle helwata näytti olevan varoittamisen arvoinen asia aika useinkin; siis aika tärkeä kuitenkin.

Lue lisää

" Miksi minun pitäisi tajuta miksi kaikki puhuvat aivan eri lailla ristiin? "

Eivät muuten puhu.

-..- kirjoitti:

" Miksi minun pitäisi tajuta miksi kaikki puhuvat aivan eri lailla ristiin? "

Eivät muuten puhu.

Paavali sanoo hänen ja muiden pyhien tulemaan tuomitseman maailman ja enkelitäkin. Jeesus sanoo jotain aivan toista.

Monet sanovat, ettei Jumalaa voi nähdä, muuten kuolee. Mutta esim. Jaakob paini Jumalan kanssa.

Luukas sanoo Jeesuksen menneen syntymänsä jälkeen Jerusalemiin, mutta Matteus että Egyptiin.

"Eivät muuten puhu" eri lailla ristiin ei käy edes huonosta vitsistä. Punainen lanka on Raamatusta kateissa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Paavali sanoo hänen ja muiden pyhien tulemaan tuomitseman maailman ja enkelitäkin. Jeesus sanoo jotain aivan toista.

Monet sanovat, ettei Jumalaa voi nähdä, muuten kuolee. Mutta esim. Jaakob paini Jumalan kanssa.

Luukas sanoo Jeesuksen menneen syntymänsä jälkeen Jerusalemiin, mutta Matteus että Egyptiin.

"Eivät muuten puhu" eri lailla ristiin ei käy edes huonosta vitsistä. Punainen lanka on Raamatusta kateissa.

Lue lisää

" Paavali sanoo hänen ja muiden pyhien tulemaan tuomitseman maailman ja enkelitäkin."
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6
1. Kuinka rohkenee kukaan teistä, jolla on riita-asia toisen kanssa, käydä oikeutta vääräin edessä? Miksei pyhien edessä?
2. Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
3. Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?
Ja näin tapahtuukin, kun tulee uusi maa ja taivas. Ei täällä eikä nyt vaan sitten, kun tämä maa ja taivas palavat.
Toinen Pietarin kirje 3
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas,

ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat,

ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

11. Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
12. teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme u u s i a t a i v a i t a ja
uutta m a a t a, joissa vanhurskaus asuu.

" Mutta esim. Jaakob paini Jumalan kanssa. " Tuossa ei sanota oliko painija Jumala vai enkeli..
Ensimmäinen Mooseksen kirja 32lku
25...Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen saakka. .. Jaakob sanoi hänelle: "Sano sinäkin nimesi." Mutta mies vastasi: "Miksi sinun pitäisi tietää minun nimeni?" Ja hän siunasi Jaakobin siellä.

" Punainen lanka on Raamatusta kateissa. " Ei muuten ole !

Jos haluat hyvää kuuneltavaa kuuntele noita:
http://www.sro.fi/ohjelmat-radio-deissa/matka-halki-raamatun

-..- kirjoitti:

" Paavali sanoo hänen ja muiden pyhien tulemaan tuomitseman maailman ja enkelitäkin."
Ensimmäinen kirje korinttilaisille 6
1. Kuinka rohkenee kukaan teistä, jolla on riita-asia toisen kanssa, käydä oikeutta vääräin edessä? Miksei pyhien edessä?
2. Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan? Ja jos te tuomitsette maailman, niin ettekö kelpaa ratkaisemaan aivan vähäpätöisiä asioita?
3. Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä, emmekö sitten maallisia asioita?
Ja näin tapahtuukin, kun tulee uusi maa ja taivas. Ei täällä eikä nyt vaan sitten, kun tämä maa ja taivas palavat.
Toinen Pietarin kirje 3
10. Mutta Herran päivä on tuleva niinkuin varas,

ja silloin taivaat katoavat pauhinalla, ja alkuaineet kuumuudesta hajoavat,

ja maa ja kaikki, mitä siihen on tehty, palavat.

11. Kun siis nämä kaikki näin hajoavat, millaisia tuleekaan teidän olla pyhässä vaelluksessa ja jumalisuudessa,
12. teidän, jotka odotatte ja joudutatte Jumalan päivän tulemista, jonka voimasta taivaat hehkuen hajoavat ja alkuaineet kuumuudesta sulavat!

13. Mutta hänen lupauksensa mukaan me odotamme u u s i a t a i v a i t a ja
uutta m a a t a, joissa vanhurskaus asuu.

" Mutta esim. Jaakob paini Jumalan kanssa. " Tuossa ei sanota oliko painija Jumala vai enkeli..
Ensimmäinen Mooseksen kirja 32lku
25...Siellä muuan mies paini* hänen kanssaan aamunsarastukseen saakka. .. Jaakob sanoi hänelle: "Sano sinäkin nimesi." Mutta mies vastasi: "Miksi sinun pitäisi tietää minun nimeni?" Ja hän siunasi Jaakobin siellä.

" Punainen lanka on Raamatusta kateissa. " Ei muuten ole !

Jos haluat hyvää kuuneltavaa kuuntele noita:
http://www.sro.fi/ohjelmat-radio-deissa/matka-halki-raamatun

Lue lisää

Jeesus ei ainakaan koskaan sanonut sellaisia asioita kuin Paavali. Paavalilla oli oma uskontonsa: siksi hän kielsi opettamasta vastoin mitä hän on sanonut. Jeesus on sitten kai hänen vihollisensa ja "kirottu".

Jaakob ja Jumala. "Olet taistellut Jumalan ja ihmisten kanssa". "Olen nähnyt Jumalan kasvoista kasvoihin". Noita kohtia et kehdannut sitten laittaa. Ja Jaakob kertoo siinä kyllä erottaneensa ne enkelitkin.

Minusta jo evankeliumit ovat "eksytystä".

Niissähän Jeesus on pantu samaan aikaan matkaamaan sekä Egyptiin Herodesta pakoon, ja Jerusalemiin ympärileikattavaksi 8 pv::n iässä.

Myöskään Jeesuksen taivaaseen lennolle ei ole Raamatun kirjoittajissa silminnäkijöitä, sillä Johannes ja Matteus ainoina jättivät kertomatta koko asian; se ei kai ollut heitä mitenkään mainitsemisen arvoinen tapahtuma.

Minä en kyllä luottaisi Raamattuun ihan noin vain. Ollaan tilanteessa, jossa "poistattamiset ja lisäämiset" saisivat Raamatun uskottavammaksi, ja ristiriidattomaksi. Voiko Jumalan nähdä vai ilman kuolemaa? Mm. Jaakob näki ja jäi henkiin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minusta jo evankeliumit ovat "eksytystä".

Niissähän Jeesus on pantu samaan aikaan matkaamaan sekä Egyptiin Herodesta pakoon, ja Jerusalemiin ympärileikattavaksi 8 pv::n iässä.

Myöskään Jeesuksen taivaaseen lennolle ei ole Raamatun kirjoittajissa silminnäkijöitä, sillä Johannes ja Matteus ainoina jättivät kertomatta koko asian; se ei kai ollut heitä mitenkään mainitsemisen arvoinen tapahtuma.

Minä en kyllä luottaisi Raamattuun ihan noin vain. Ollaan tilanteessa, jossa "poistattamiset ja lisäämiset" saisivat Raamatun uskottavammaksi, ja ristiriidattomaksi. Voiko Jumalan nähdä vai ilman kuolemaa? Mm. Jaakob näki ja jäi henkiin.

Lue lisää

Kun olet kerran ateistiksi tunnustautunut miksi näitä mietit?

turhaatouhua kirjoitti:

Kun olet kerran ateistiksi tunnustautunut miksi näitä mietit?

En minä enää mitään "mieti". Kaikki on jo tiedossa, ja voin hyvin olla keskustelussa mukana.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Minusta jo evankeliumit ovat "eksytystä".

Niissähän Jeesus on pantu samaan aikaan matkaamaan sekä Egyptiin Herodesta pakoon, ja Jerusalemiin ympärileikattavaksi 8 pv::n iässä.

Myöskään Jeesuksen taivaaseen lennolle ei ole Raamatun kirjoittajissa silminnäkijöitä, sillä Johannes ja Matteus ainoina jättivät kertomatta koko asian; se ei kai ollut heitä mitenkään mainitsemisen arvoinen tapahtuma.

Minä en kyllä luottaisi Raamattuun ihan noin vain. Ollaan tilanteessa, jossa "poistattamiset ja lisäämiset" saisivat Raamatun uskottavammaksi, ja ristiriidattomaksi. Voiko Jumalan nähdä vai ilman kuolemaa? Mm. Jaakob näki ja jäi henkiin.

Lue lisää

Mutta uskot omaan vajavaiseen järkeesi. Ilmeisesti olet ammentanut pääsi täyteen Karl Marxin Humanismia. Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että marxismin humanismi on kristinuskon äpärälapsi, eli ihmisen itsensä kehittämä, kulloinkin niille arvoille mitkä yhteiskunnissa vallitsee. Yhteiskunnat kun tuppaavat tulla ja mennä, myös niiden arvot muuttuvat sitä mukaa mikä ideologia tai aatteenpalo saa kannatusta.
Siksi nämä kristinuskon äpärälapset kritisoi jumalaa ja raamattua juuri siitä syystä, että raamattu tietää tasan tarkaan millainen ihminen on:

itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, varkaita.

http://www.bbc.co.uk/schools/pshe_and_citizenship/
Tämä kyseinen järjestö toi vallitsevan käsityksen perheestä, seksuaalisuudesta ja arvoista.

He loivat määritelmän "Arvojen määritelmä". Mihin filosofiaan se perustuu??.

Vihjeitä tähän löytyy sanasta "valinta", joka esiintyy usein Citizenship asiakirjassa, sekä siitä, että oppilaiden ”keskusteluille ja määritelmille” koskien heidän omia näkemyksiään, arvojaan ja valintojaan mistä tahansa annetusta aiheesta, on annettu suuri painoarvo. Tämä ei ole mitään muuta kuin käsite nimeltä "Arvojen määrittely".

Tämän konseptin ennakkoversion kehittivät psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow Kaliforniassa 1960-luvulla. Se perustui "humanistiseen" psykologiaan, jossa potilaat ovat itse oman toimintansa ja käytöksensä tuomareita. Arvojen määrittely tarjoaa moraalisen relativismin, jossa ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää ja mikä tärkeintä, ei ole riippuvuutta Jumalaan.

He kertovat:
"Tämä sama järjestelmä tungetaan taaperoiden, lasten ja nuorten hauraisiin mieliin vuodesta 2000 eteenpäin. Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavat lapsille opin joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille pitää suoda vapaus valita omat arvonsa, opettaja vain "huojentaa” välttelemällä kaikkea moralisointia tai arvostelua."

Tämä teknikka vietiin kirkkoihin, kouluihin ja muihin instituutioihin ja yksi heistä Dr. William Coulson tunnusti psykologiset vahingot, joita Rogersin tekniikka aiheuttaa nuorille ja hylkäsi sen, omistaen tällä hetkellä elämänsä sen vaarojen paljastamiseen.

Moni varmaan ymmärtää mitä siitä seuraa, kun jokainen valitsee "omat" arvonsa.

"Se mitä me tällä hetkellä koemme”, kirjoittaa Philip Trower kirjeessään, "on sekoitus kahdesta koulukunnasta; Frankfurtin koulukunnasta ja liberaali perinteestä, joka juontaa juurensa 1700 luvun valistusaikaan.

uikki kirjoitti:

Mutta uskot omaan vajavaiseen järkeesi. Ilmeisesti olet ammentanut pääsi täyteen Karl Marxin Humanismia. Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että marxismin humanismi on kristinuskon äpärälapsi, eli ihmisen itsensä kehittämä, kulloinkin niille arvoille mitkä yhteiskunnissa vallitsee. Yhteiskunnat kun tuppaavat tulla ja mennä, myös niiden arvot muuttuvat sitä mukaa mikä ideologia tai aatteenpalo saa kannatusta.
Siksi nämä kristinuskon äpärälapset kritisoi jumalaa ja raamattua juuri siitä syystä, että raamattu tietää tasan tarkaan millainen ihminen on:

itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, varkaita.

http://www.bbc.co.uk/schools/pshe_and_citizenship/
Tämä kyseinen järjestö toi vallitsevan käsityksen perheestä, seksuaalisuudesta ja arvoista.

He loivat määritelmän "Arvojen määritelmä". Mihin filosofiaan se perustuu??.

Vihjeitä tähän löytyy sanasta "valinta", joka esiintyy usein Citizenship asiakirjassa, sekä siitä, että oppilaiden ”keskusteluille ja määritelmille” koskien heidän omia näkemyksiään, arvojaan ja valintojaan mistä tahansa annetusta aiheesta, on annettu suuri painoarvo. Tämä ei ole mitään muuta kuin käsite nimeltä "Arvojen määrittely".

Tämän konseptin ennakkoversion kehittivät psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow Kaliforniassa 1960-luvulla. Se perustui "humanistiseen" psykologiaan, jossa potilaat ovat itse oman toimintansa ja käytöksensä tuomareita. Arvojen määrittely tarjoaa moraalisen relativismin, jossa ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää ja mikä tärkeintä, ei ole riippuvuutta Jumalaan.

He kertovat:
"Tämä sama järjestelmä tungetaan taaperoiden, lasten ja nuorten hauraisiin mieliin vuodesta 2000 eteenpäin. Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavat lapsille opin joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille pitää suoda vapaus valita omat arvonsa, opettaja vain "huojentaa” välttelemällä kaikkea moralisointia tai arvostelua."

Tämä teknikka vietiin kirkkoihin, kouluihin ja muihin instituutioihin ja yksi heistä Dr. William Coulson tunnusti psykologiset vahingot, joita Rogersin tekniikka aiheuttaa nuorille ja hylkäsi sen, omistaen tällä hetkellä elämänsä sen vaarojen paljastamiseen.

Moni varmaan ymmärtää mitä siitä seuraa, kun jokainen valitsee "omat" arvonsa.

"Se mitä me tällä hetkellä koemme”, kirjoittaa Philip Trower kirjeessään, "on sekoitus kahdesta koulukunnasta; Frankfurtin koulukunnasta ja liberaali perinteestä, joka juontaa juurensa 1700 luvun valistusaikaan.

Lue lisää

UIKKI. En taida nyt oikein ymmärtää. Mitä omaan vajavaiseen järkeeni luottamista on, jos minulla on sanat Raamatusta? Se ei ole järjen käyttöä, vaan Raamatun sanojen siteerausta.

Käytän siis luku-ja kirjoitustaitoa. Mutta joskus on käytettävä myös loogista ajattelua, jotta saa kaikki asiat selvään järjestykseen.

Minulla on loistava looginen ajattelu, osaan yhdistää eri asiat ja sanat, että niistä saan kokonaisuuden. Näin on moni minua huijata yrittänyt jäänyt sormi suuhun ihmettelemän kuinka sain asiat selville. Päättelemällä vaan. Vaikka järkeni onkin "vajavainen".

helsinkijokkeri kirjoitti:

UIKKI. En taida nyt oikein ymmärtää. Mitä omaan vajavaiseen järkeeni luottamista on, jos minulla on sanat Raamatusta? Se ei ole järjen käyttöä, vaan Raamatun sanojen siteerausta.

Käytän siis luku-ja kirjoitustaitoa. Mutta joskus on käytettävä myös loogista ajattelua, jotta saa kaikki asiat selvään järjestykseen.

Minulla on loistava looginen ajattelu, osaan yhdistää eri asiat ja sanat, että niistä saan kokonaisuuden. Näin on moni minua huijata yrittänyt jäänyt sormi suuhun ihmettelemän kuinka sain asiat selville. Päättelemällä vaan. Vaikka järkeni onkin "vajavainen".

Lue lisää

Ai niin. En ole ikinä koskaan edes koskenut Marxin oppeihin. Eli UIKKI oli hilkulla sanoa väärän todistuksen.

helsinkijokkeri kirjoitti:

UIKKI. En taida nyt oikein ymmärtää. Mitä omaan vajavaiseen järkeeni luottamista on, jos minulla on sanat Raamatusta? Se ei ole järjen käyttöä, vaan Raamatun sanojen siteerausta.

Käytän siis luku-ja kirjoitustaitoa. Mutta joskus on käytettävä myös loogista ajattelua, jotta saa kaikki asiat selvään järjestykseen.

Minulla on loistava looginen ajattelu, osaan yhdistää eri asiat ja sanat, että niistä saan kokonaisuuden. Näin on moni minua huijata yrittänyt jäänyt sormi suuhun ihmettelemän kuinka sain asiat selville. Päättelemällä vaan. Vaikka järkeni onkin "vajavainen".

Lue lisää

No miten siteeraat nämä raamatun jakeet: 1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9 koskien homoseksuaalisuutta.

uikki kirjoitti:

No miten siteeraat nämä raamatun jakeet: 1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9 koskien homoseksuaalisuutta.

1. Moos 19. Sodoman miehet: "Sinä Loot olet tullut tänne asumaan muukalaisena ja alati pyrit meitä hallitsemaan, mepä pitelemmekin sinut PAHEMMIN kuin olisimme pidelleet ne kaksi". "Ja he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun".

Näen muukalaisvihaa, joka päättyi väkivaltaan. Siis tarkalla Raamatun siteeramisella


3. Moos. 18:22 koskee niitä homomiehiä, jotka makaavat miehen kanssa. Heitä on noin 65% homoista. Ja lisäksi se koskee niitä ukkomiehiä ja biseksuaalisia, jotka makaavat miesten kanssa. Heitä on enemmän kuin moni arvaakaan. Lesboja tämä ei koske.

Room 1 Paavali on sitä mieltä kaiken pahan alku ja juuri on ne heterot, jotka ovat VAIHTANEET seksuaalisen kiinnostuksensa nainen naiseen ja mies mieheen. Se ei ole varsinaista homoseksuaalisuutta, sillä jos homo vaihtaa, niin hän makaa naisen kanssa.

1. Kor. 6:9 sanoo "miehimys", miehen kanssa makaava mies. Ja tässä naisimukset eli naisten kanssa olevat naiset saavat periä Jumalan valtakunnan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

1. Moos 19. Sodoman miehet: "Sinä Loot olet tullut tänne asumaan muukalaisena ja alati pyrit meitä hallitsemaan, mepä pitelemmekin sinut PAHEMMIN kuin olisimme pidelleet ne kaksi". "Ja he kävivät väkivalloin Lootin kimppuun".

Näen muukalaisvihaa, joka päättyi väkivaltaan. Siis tarkalla Raamatun siteeramisella


3. Moos. 18:22 koskee niitä homomiehiä, jotka makaavat miehen kanssa. Heitä on noin 65% homoista. Ja lisäksi se koskee niitä ukkomiehiä ja biseksuaalisia, jotka makaavat miesten kanssa. Heitä on enemmän kuin moni arvaakaan. Lesboja tämä ei koske.

Room 1 Paavali on sitä mieltä kaiken pahan alku ja juuri on ne heterot, jotka ovat VAIHTANEET seksuaalisen kiinnostuksensa nainen naiseen ja mies mieheen. Se ei ole varsinaista homoseksuaalisuutta, sillä jos homo vaihtaa, niin hän makaa naisen kanssa.

1. Kor. 6:9 sanoo "miehimys", miehen kanssa makaava mies. Ja tässä naisimukset eli naisten kanssa olevat naiset saavat periä Jumalan valtakunnan.

Lue lisää

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.19.html

Tässä tiivistettynä koko tapahtuma, joten mikä tarkoitus sinulla on vesittää koko tapahtuma, jollain irrallisella jakella. ? Antaa väärä kuva vai?

3. Moos. 18:22:

Ja missä kohtaa esität raamatusta ne todisteet, että se koski ukkomiehiä ja biseksuaaleja, mutta lesboja ei? Onko tarkoituksesi antaa väärä kuva tai väärä todistus?.

"Room 1 Paavali on sitä mieltä kaiken pahan alku ja juuri on ne heterot, jotka ovat VAIHTANEET seksuaalisen kiinnostuksensa nainen naiseen ja mies mieheen. Se ei ole varsinaista homoseksuaalisuutta, sillä jos homo vaihtaa, niin hän makaa naisen kanssa."

Heh heh vai niin. Vai on jumalan mielestä synti jos "hetero" mies yhtyy mieheen, mutta Homo mies ei tee syntiä. Sähän nyt varsinen välkky olet.

Jos nyt tarkastellaan koko ihmishistoriaa, kuinka Homoutta on ihmiskunnassa esiintynyt ja mitä tietoa siitä on kertynyt Raamattuun. Jo ennen Raamatun syntyä oli muinaisessa egyptissä erilaisia suhdemuotoja: Homoseksuaali, Insesti, Pedofilia jne. Muinaisen Egyptin "kuolleiden kirja" jo kertoo muuta tuhatvuotta raamattua aikaisemmin :

Minä Usekh-nemmt, joka tulee Anusta; en ole tehnyt syntiä.
Minä Hept-khet, joka tulee Kher-ahasta; en ole syyllistynyt väkivaltaiseen ryöstöön.
Minä Fenti, joka tulee Khemenusta; en ole varastanut.
Minä Am-khaibit, joka tulee Qernetistä; en ole surmannut miehiä enkä naisia.
Minä Neha-her, joka tulee Rastasta; en ole varastanut viljaa.
Minä Ruruti, joka tulee taivaasta; en ole kähveltänyt uhreja itselleni.
Minä Arfi-em-khet, joka tulee Suatista; en ole varastanut jumalan omaisuutta....
- en ole nuuskinut asioita,
- en ole lausunut valheita,
- en ole kiroillut,
- en ole ollut petollinen mies
- en ole herjannut ketään,
- en ole ollut vihainen ilman oikeutettua syytä,
- en ole maannut miehen kanssa,
- en ole vietellyt kenenkään vaimoa,
- en ole aiheuttanut kenellekään itkua,
- en olen saastuttanut itseäni,
- en ole rikkonut mitään lakeja,
- en ole ollut julmistunut,
- en ole sulkenut korviani totuudelta,
-en ole pilkannut jumalaa,
- en ole synnyttänyt kiistaa,
- en ole pysähdyttänyt veden kulkua,
- en ole harrastanut noituutta kuningasta kohtaan,
- en ole koskaan korottanut ääntäni,
- en ole käyttäytynyt härskisti,
- en ole näpistellyt lapsen ruokaa enkä halveksinut kaupunkini jumalaa,
- en ole tappanut jumalalle kuuluvaa karjaa,
- en ole varastanut jumalten leipää,
- en ole ollut salakuuntelija,
- en ole terrorisoinut ketään.

uikki kirjoitti:

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/1Moos.19.html

Tässä tiivistettynä koko tapahtuma, joten mikä tarkoitus sinulla on vesittää koko tapahtuma, jollain irrallisella jakella. ? Antaa väärä kuva vai?

3. Moos. 18:22:

Ja missä kohtaa esität raamatusta ne todisteet, että se koski ukkomiehiä ja biseksuaaleja, mutta lesboja ei? Onko tarkoituksesi antaa väärä kuva tai väärä todistus?.

"Room 1 Paavali on sitä mieltä kaiken pahan alku ja juuri on ne heterot, jotka ovat VAIHTANEET seksuaalisen kiinnostuksensa nainen naiseen ja mies mieheen. Se ei ole varsinaista homoseksuaalisuutta, sillä jos homo vaihtaa, niin hän makaa naisen kanssa."

Heh heh vai niin. Vai on jumalan mielestä synti jos "hetero" mies yhtyy mieheen, mutta Homo mies ei tee syntiä. Sähän nyt varsinen välkky olet.

Jos nyt tarkastellaan koko ihmishistoriaa, kuinka Homoutta on ihmiskunnassa esiintynyt ja mitä tietoa siitä on kertynyt Raamattuun. Jo ennen Raamatun syntyä oli muinaisessa egyptissä erilaisia suhdemuotoja: Homoseksuaali, Insesti, Pedofilia jne. Muinaisen Egyptin "kuolleiden kirja" jo kertoo muuta tuhatvuotta raamattua aikaisemmin :

Minä Usekh-nemmt, joka tulee Anusta; en ole tehnyt syntiä.
Minä Hept-khet, joka tulee Kher-ahasta; en ole syyllistynyt väkivaltaiseen ryöstöön.
Minä Fenti, joka tulee Khemenusta; en ole varastanut.
Minä Am-khaibit, joka tulee Qernetistä; en ole surmannut miehiä enkä naisia.
Minä Neha-her, joka tulee Rastasta; en ole varastanut viljaa.
Minä Ruruti, joka tulee taivaasta; en ole kähveltänyt uhreja itselleni.
Minä Arfi-em-khet, joka tulee Suatista; en ole varastanut jumalan omaisuutta....
- en ole nuuskinut asioita,
- en ole lausunut valheita,
- en ole kiroillut,
- en ole ollut petollinen mies
- en ole herjannut ketään,
- en ole ollut vihainen ilman oikeutettua syytä,
- en ole maannut miehen kanssa,
- en ole vietellyt kenenkään vaimoa,
- en ole aiheuttanut kenellekään itkua,
- en olen saastuttanut itseäni,
- en ole rikkonut mitään lakeja,
- en ole ollut julmistunut,
- en ole sulkenut korviani totuudelta,
-en ole pilkannut jumalaa,
- en ole synnyttänyt kiistaa,
- en ole pysähdyttänyt veden kulkua,
- en ole harrastanut noituutta kuningasta kohtaan,
- en ole koskaan korottanut ääntäni,
- en ole käyttäytynyt härskisti,
- en ole näpistellyt lapsen ruokaa enkä halveksinut kaupunkini jumalaa,
- en ole tappanut jumalalle kuuluvaa karjaa,
- en ole varastanut jumalten leipää,
- en ole ollut salakuuntelija,
- en ole terrorisoinut ketään.

Lue lisää

En minä kyllä "vesitä" muuta kuin sinun käsitykset Sodomasta. Miehet sanovat tarkalleen mitä he aikoivat: pidellä pahoin, ja vielä pahemmin. Syy:oli tullut asumaan sinne muukalaisena ja pyrki hallitsemaan heitä.

Ja vajavaisella järjellä ajatellen joka paikassa on suuri enemmistö heteroita, missään ei homoja ole koko kaupunki.

3. Moos 18 on pitkä lista lähinnä ukkomiehille annettuja kieltoja; jotkut koskivat miehiä yleensä. Se miehen kanssa makaaminen on siis suunnattu kaikille miehille, koska miesten kanssa makaavat muutkin kuin homot. Koska se sanotaan näin. "älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan", niin se on kielto MIEHIILLE.

Eli se koskee kaikkia niitä ukkomiehiä, muita heteroja, ja homoja, jotka makaavat miehen kanssa, ei siis kiellä erikseen homoja. Muutenhan kiellossa ei olisi mitään järkeä; toiset saisivat vapaasti maata miehen kanssa, mutta toiset olisivat taas syntisiä.

En minä ole sanonut, että Jumalan mielestä syntisiä ovat heterot, vaan niin esitti Paavali. Olet kyllä väärämielisten kuningas. Sanoin, että jos homo vaihtaa, niin hän alkaa olemaan naisen kanssa. Ja Paavali ei kerro, että kukaan olisi "yhtynyt" mieheen, vaikka se on toki mahdollista. Teit omat johtopäätöksesi, et siteerannut.

Homohan ei ole mies, joka haluaa yhtyä mieheen, koska läheskään kaikki homot eivät halua tehdä sellaista. Homo on mies, joka on kiinnostunut miehistä, ei naisista. Kukin tekee sitten mitä tekee; eri asioita.

Homoutta on varmaan ollut iäisyyden ajan, mutta nyt on kyse siitä mitä Raamattu sanoo. Monissa maissahan homoavioliitotkin ovat jo hyväksyttyjä taas..

helsinkijokkeri kirjoitti:

En minä kyllä "vesitä" muuta kuin sinun käsitykset Sodomasta. Miehet sanovat tarkalleen mitä he aikoivat: pidellä pahoin, ja vielä pahemmin. Syy:oli tullut asumaan sinne muukalaisena ja pyrki hallitsemaan heitä.

Ja vajavaisella järjellä ajatellen joka paikassa on suuri enemmistö heteroita, missään ei homoja ole koko kaupunki.

3. Moos 18 on pitkä lista lähinnä ukkomiehille annettuja kieltoja; jotkut koskivat miehiä yleensä. Se miehen kanssa makaaminen on siis suunnattu kaikille miehille, koska miesten kanssa makaavat muutkin kuin homot. Koska se sanotaan näin. "älä makaa miehen kanssa kuten naisen kanssa maataan", niin se on kielto MIEHIILLE.

Eli se koskee kaikkia niitä ukkomiehiä, muita heteroja, ja homoja, jotka makaavat miehen kanssa, ei siis kiellä erikseen homoja. Muutenhan kiellossa ei olisi mitään järkeä; toiset saisivat vapaasti maata miehen kanssa, mutta toiset olisivat taas syntisiä.

En minä ole sanonut, että Jumalan mielestä syntisiä ovat heterot, vaan niin esitti Paavali. Olet kyllä väärämielisten kuningas. Sanoin, että jos homo vaihtaa, niin hän alkaa olemaan naisen kanssa. Ja Paavali ei kerro, että kukaan olisi "yhtynyt" mieheen, vaikka se on toki mahdollista. Teit omat johtopäätöksesi, et siteerannut.

Homohan ei ole mies, joka haluaa yhtyä mieheen, koska läheskään kaikki homot eivät halua tehdä sellaista. Homo on mies, joka on kiinnostunut miehistä, ei naisista. Kukin tekee sitten mitä tekee; eri asioita.

Homoutta on varmaan ollut iäisyyden ajan, mutta nyt on kyse siitä mitä Raamattu sanoo. Monissa maissahan homoavioliitotkin ovat jo hyväksyttyjä taas..

Lue lisää

Tuli mieleen tuosta UIKIN listasta, että siinä tyyppi sanoo, että "en ole maannut miehen kanssa". Ja kyse oli heteromiehestä, ettei sanoja ollut homo?

Se todistaisi minun käytännön tiedon, ja sen miksi Raamatussa makaamiskielto on ukkomiehille suunnatussa osiossa. Koska kaikenlaiset miehet ovat aina ammoisista ajoista asti maanneet miesten kanssa, ei vain osa homoista. Näin on tänä päivänäkin.

helsinkijokkeri kirjoitti:

En minä enää mitään "mieti". Kaikki on jo tiedossa, ja voin hyvin olla keskustelussa mukana.

Oletko huomannut, että harvassa on ne jotka haluavat keskustella sinun kanssasi?

uikki kirjoitti:

Mutta uskot omaan vajavaiseen järkeesi. Ilmeisesti olet ammentanut pääsi täyteen Karl Marxin Humanismia. Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että marxismin humanismi on kristinuskon äpärälapsi, eli ihmisen itsensä kehittämä, kulloinkin niille arvoille mitkä yhteiskunnissa vallitsee. Yhteiskunnat kun tuppaavat tulla ja mennä, myös niiden arvot muuttuvat sitä mukaa mikä ideologia tai aatteenpalo saa kannatusta.
Siksi nämä kristinuskon äpärälapset kritisoi jumalaa ja raamattua juuri siitä syystä, että raamattu tietää tasan tarkaan millainen ihminen on:

itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, varkaita.

http://www.bbc.co.uk/schools/pshe_and_citizenship/
Tämä kyseinen järjestö toi vallitsevan käsityksen perheestä, seksuaalisuudesta ja arvoista.

He loivat määritelmän "Arvojen määritelmä". Mihin filosofiaan se perustuu??.

Vihjeitä tähän löytyy sanasta "valinta", joka esiintyy usein Citizenship asiakirjassa, sekä siitä, että oppilaiden ”keskusteluille ja määritelmille” koskien heidän omia näkemyksiään, arvojaan ja valintojaan mistä tahansa annetusta aiheesta, on annettu suuri painoarvo. Tämä ei ole mitään muuta kuin käsite nimeltä "Arvojen määrittely".

Tämän konseptin ennakkoversion kehittivät psykologit William Coulson, Carl Rogers ja Abraham Maslow Kaliforniassa 1960-luvulla. Se perustui "humanistiseen" psykologiaan, jossa potilaat ovat itse oman toimintansa ja käytöksensä tuomareita. Arvojen määrittely tarjoaa moraalisen relativismin, jossa ei ole absoluuttista oikeaa tai väärää ja mikä tärkeintä, ei ole riippuvuutta Jumalaan.

He kertovat:
"Tämä sama järjestelmä tungetaan taaperoiden, lasten ja nuorten hauraisiin mieliin vuodesta 2000 eteenpäin. Arvojen määrittelyn perusfilosofia pitää sisällään ajatuksen, että opettajat jotka edistävät hyveitä, kuten rehellisyys, oikeudenmukaisuus ja siveys opettavat lapsille opin joka loukkaa heidän moraalista vapauttaan. Lapsille pitää suoda vapaus valita omat arvonsa, opettaja vain "huojentaa” välttelemällä kaikkea moralisointia tai arvostelua."

Tämä teknikka vietiin kirkkoihin, kouluihin ja muihin instituutioihin ja yksi heistä Dr. William Coulson tunnusti psykologiset vahingot, joita Rogersin tekniikka aiheuttaa nuorille ja hylkäsi sen, omistaen tällä hetkellä elämänsä sen vaarojen paljastamiseen.

Moni varmaan ymmärtää mitä siitä seuraa, kun jokainen valitsee "omat" arvonsa.

"Se mitä me tällä hetkellä koemme”, kirjoittaa Philip Trower kirjeessään, "on sekoitus kahdesta koulukunnasta; Frankfurtin koulukunnasta ja liberaali perinteestä, joka juontaa juurensa 1700 luvun valistusaikaan.

Lue lisää

Olet lainannut artikkelista: FRANKFURTIN KOULUKUNTA: SALALIITTO RAPPIOON, jonka on kirjoittanut Timothy Matthews

Ennen kuin aukaisette tämän linkin, miettikää sillä se kysyy evästeitä.
http://isovimma.blogspot.fi/2011/02/frankfurtin-koulukunta-salaliitto.html

Kun koetin etsitä tästä Matthewsista lisää tietoa, sitä ei suomeksi löydy. Tuli tällainen ilmoitus:

”Osa tuloksista on ehkä poistettu eurooppalaisen tietosuojalain nojalla.”

Onnko tässä jälleen kyse jostain salaliittoteoreetikosta? Ainakin lukemani tekstin perusteella artikkeli vilisi asiavirheitä ja omintakeisia tulkintoja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tuli mieleen tuosta UIKIN listasta, että siinä tyyppi sanoo, että "en ole maannut miehen kanssa". Ja kyse oli heteromiehestä, ettei sanoja ollut homo?

Se todistaisi minun käytännön tiedon, ja sen miksi Raamatussa makaamiskielto on ukkomiehille suunnatussa osiossa. Koska kaikenlaiset miehet ovat aina ammoisista ajoista asti maanneet miesten kanssa, ei vain osa homoista. Näin on tänä päivänäkin.

Lue lisää

Mitä sinä oikein pölötät täällä ja selität asioita joista et tajua pennin vertaa !

helsinkijokkeri kirjoitti:

Tuli mieleen tuosta UIKIN listasta, että siinä tyyppi sanoo, että "en ole maannut miehen kanssa". Ja kyse oli heteromiehestä, ettei sanoja ollut homo?

Se todistaisi minun käytännön tiedon, ja sen miksi Raamatussa makaamiskielto on ukkomiehille suunnatussa osiossa. Koska kaikenlaiset miehet ovat aina ammoisista ajoista asti maanneet miesten kanssa, ei vain osa homoista. Näin on tänä päivänäkin.

Lue lisää

Helsinkijokkerin spämmäävät viestit ovat aina samanlaisia :)

hys hys - pois pois kirjoitti:

Helsinkijokkerin spämmäävät viestit ovat aina samanlaisia :)

Aha, minä kyllä kirjotan juuri niin kuin asiat ovat. Vai mikä niissä on väärin? Pelkkä syyttely ilman ainuttakaan perustelua ei mene läpi.

Minä vastaan yleensä aina niihin "samanlaisiin" viesteihin samalla lailla. Minä en vääristele koskaan. Jo keskikoulussa aikoinaan minusta sanottiin, että minä puhun aina asiaa. Sellainen on olen yhä.

matkoihisi hus shus kirjoitti:

Mitä sinä oikein pölötät täällä ja selität asioita joista et tajua pennin vertaa !

"asioita joista et tajua pennin vertaa". Kyllä minä sekä hetero- että homo- että uskovan elämää eläneenä tajuan niistä asioista hyvinkin paljon. Tiedän asioita, joita niissä tapahtuu.

Fiksu mielestäsi? Mitä fiksuuttaa siinä on, että pyrkii kirkon luottamuselimiin jos ei usko Jumalaan????
Harva kommunistikaan pyrkii kokoomuksen eduskuntaryhmään!

mikä on fíksu???? kirjoitti:

Fiksu mielestäsi? Mitä fiksuuttaa siinä on, että pyrkii kirkon luottamuselimiin jos ei usko Jumalaan????
Harva kommunistikaan pyrkii kokoomuksen eduskuntaryhmään!

Moni on mennyt EU-mepiksi, vaikka vastustaa koko EU:a. Itse en tiedä Toivolan uskonasioista mitään. Voi olla ettei hän usko.