Eronneen vihkiminen?

"Tässä valossa asiaa tarkastellen luterilainen avioliitto voidaan toki purkaa ja aviopuolisot voidaan vihkiä aina uudelleen ja yhä uudelleen avioliittoon joko toistensa tai muiden puolisoiden kanssa."

Tuskinpa tuo pitää luterilaisessa kirkossa paikkaasan, että "aviopuolisot voidaaan vihkiä aina uudelleen ja yhä uudelleen avioliittoon toitensa tai muiden puolisoiden kanssa". Pitäisi jokin raja olla liioitellessakin.

"Tässä asiassa ei ole mitään ongelmaa, ongelmat ovat lähinnä mutupohjaisia mielipidekysymyksiä, jotka perustuvat yleensä siihen, että luterilaista vihmimistä luulaan kristinuskon opillisen perinteen mukaiseksi. "

Annat ymmärtää, että luterilainen vihkiminen ei ole sinun mielestäsi "kristinuskon opillisen perinteen mukainen". Miten se sinun käsityksesi mukaan poikkeaa "kristinuskon opillisesta perinteestä"?

Yks vaan kirjoitti:

"Tässä valossa asiaa tarkastellen luterilainen avioliitto voidaan toki purkaa ja aviopuolisot voidaan vihkiä aina uudelleen ja yhä uudelleen avioliittoon joko toistensa tai muiden puolisoiden kanssa."

Tuskinpa tuo pitää luterilaisessa kirkossa paikkaasan, että "aviopuolisot voidaaan vihkiä aina uudelleen ja yhä uudelleen avioliittoon toitensa tai muiden puolisoiden kanssa". Pitäisi jokin raja olla liioitellessakin.

"Tässä asiassa ei ole mitään ongelmaa, ongelmat ovat lähinnä mutupohjaisia mielipidekysymyksiä, jotka perustuvat yleensä siihen, että luterilaista vihmimistä luulaan kristinuskon opillisen perinteen mukaiseksi. "

Annat ymmärtää, että luterilainen vihkiminen ei ole sinun mielestäsi "kristinuskon opillisen perinteen mukainen". Miten se sinun käsityksesi mukaan poikkeaa "kristinuskon opillisesta perinteestä"?

Lue lisää

Nimimerkille "yks vaan": Taitaapa hyvinkin pitää paikkansa tuo "aina ja aina uudelleen vihkiminen joko toistensa tai muiden puolisoiden kanssa" . Mattikin se seisoi vastikään alttarilla vihittävänä KUUDETTA kertaa, no problem näköjään... Ainahan sitä voi lähteä uudelle kierrokselle. Eikä pappeja näy millään lailla häiritsevän, lähtevät mukaan kirmaamaan!

Joko nää papit ja pipit on kertoneet kantansa?

"älä tee huorin" käsky on poistettu raamatun väärentäjien toimesta jotta uskovaiset irstailis itsensä hele vettiinsä.

,jbhgf kirjoitti:

"älä tee huorin" käsky on poistettu raamatun väärentäjien toimesta jotta uskovaiset irstailis itsensä hele vettiinsä.

Kyllä kakki kymmenen käskyä siellä edelleen ovat.
Sinulla taitaa olla ihan oma käännös......

Kelpaisko tää: "tehkäämme syntiä, että armo suureksi tulisi".

tallella on kirjoitti:

Kyllä kakki kymmenen käskyä siellä edelleen ovat.
Sinulla taitaa olla ihan oma käännös......

tallella on sanoi :
Kyllä kakki kymmenen käskyä siellä edelleen ovat.
Sinulla taitaa olla ihan oma käännös......
___________

1992 painoksessa huorintekokäsky kuuluu noin :

14 "Älä tee aviorikosta.

Eli kyllä siellä ovat olleet pystyynkuolleet pakanat ronkkimassa kirjoituksia.

pertsa2012 kirjoitti:

tallella on sanoi :
Kyllä kakki kymmenen käskyä siellä edelleen ovat.
Sinulla taitaa olla ihan oma käännös......
___________

1992 painoksessa huorintekokäsky kuuluu noin :

14 "Älä tee aviorikosta.

Eli kyllä siellä ovat olleet pystyynkuolleet pakanat ronkkimassa kirjoituksia.

Lue lisää

Kiitos tiedosta. Minä kun en koskaa lue tuota sujuvaa kansankielistä käännöstä vaan alkukieleen nojaavaa 33/38 käännöstä. Hyvä etten ole lukenut jos noin on asiat vääristetty.

Huorin tekemisellä on Raamatussa erilaisempi merkitys kuin mitä nykyaikana se käsitetään. Jo se oli huorin tekemistä kun palvoi muita jumalia.

Avioliitossa se tarkoitti että joku mies otti (joko vei mukanaan tai harrasti seksiä) toisen miehen vaimon. Sitä ei laskettu huoruudeksi jos mies kävi ns. vapaissa - eli ei kenenkään muun miehen omistaman - naisen luona. Siksi mm. ei sivuvaimoja ja naisorjia lasketa huoruuden tekemiseksi, koska mies itse omisti heidät.

Asiaa tulee siis tarkastella niin että nainen joka oli miehen omaisuutta, ja toinen mies kajosi naiseen, loukkasi miehen kunniaa. Se oli huoruutta. Siksi naisille ei ole samat säännökset. Hyljätty nainen joka ei ollut saanut vapauttaan, oli yhä miehensä omaisuutta.

Nykyaikaan tuo voitaisiin kai asettaa niin että jos varastaa tai ryhtyy toisen omaisuuteen – vaikka autoa lainaamalla ilman lupaa – se on huoruutta.

mummomuori kirjoitti:

Huorin tekemisellä on Raamatussa erilaisempi merkitys kuin mitä nykyaikana se käsitetään. Jo se oli huorin tekemistä kun palvoi muita jumalia.

Avioliitossa se tarkoitti että joku mies otti (joko vei mukanaan tai harrasti seksiä) toisen miehen vaimon. Sitä ei laskettu huoruudeksi jos mies kävi ns. vapaissa - eli ei kenenkään muun miehen omistaman - naisen luona. Siksi mm. ei sivuvaimoja ja naisorjia lasketa huoruuden tekemiseksi, koska mies itse omisti heidät.

Asiaa tulee siis tarkastella niin että nainen joka oli miehen omaisuutta, ja toinen mies kajosi naiseen, loukkasi miehen kunniaa. Se oli huoruutta. Siksi naisille ei ole samat säännökset. Hyljätty nainen joka ei ollut saanut vapauttaan, oli yhä miehensä omaisuutta.

Nykyaikaan tuo voitaisiin kai asettaa niin että jos varastaa tai ryhtyy toisen omaisuuteen – vaikka autoa lainaamalla ilman lupaa – se on huoruutta.

Lue lisää

Nainen ei koskaan ole kristinuskossa ja juutalaisuudessa ollut miehen omaisuutta. Nyt sotket islamiin.
Huorin tekeminen on aina ollut seksuaalista syntiä.

mummomuori kirjoitti:

Huorin tekemisellä on Raamatussa erilaisempi merkitys kuin mitä nykyaikana se käsitetään. Jo se oli huorin tekemistä kun palvoi muita jumalia.

Avioliitossa se tarkoitti että joku mies otti (joko vei mukanaan tai harrasti seksiä) toisen miehen vaimon. Sitä ei laskettu huoruudeksi jos mies kävi ns. vapaissa - eli ei kenenkään muun miehen omistaman - naisen luona. Siksi mm. ei sivuvaimoja ja naisorjia lasketa huoruuden tekemiseksi, koska mies itse omisti heidät.

Asiaa tulee siis tarkastella niin että nainen joka oli miehen omaisuutta, ja toinen mies kajosi naiseen, loukkasi miehen kunniaa. Se oli huoruutta. Siksi naisille ei ole samat säännökset. Hyljätty nainen joka ei ollut saanut vapauttaan, oli yhä miehensä omaisuutta.

Nykyaikaan tuo voitaisiin kai asettaa niin että jos varastaa tai ryhtyy toisen omaisuuteen – vaikka autoa lainaamalla ilman lupaa – se on huoruutta.

Lue lisää

Varastamiselle ja toisen aviopuolison himoitsemiselle on Raamatussa omat sääntönsä.(7. ja 10. käsky) Minusta huorin tekeminen tarkoittaa kyllä haureutta ja aviorikosta

tallella on kirjoitti:

Kiitos tiedosta. Minä kun en koskaa lue tuota sujuvaa kansankielistä käännöstä vaan alkukieleen nojaavaa 33/38 käännöstä. Hyvä etten ole lukenut jos noin on asiat vääristetty.

Lue lisää

tallella on sanoi :
Minä kun en koskaa lue tuota sujuvaa kansankielistä käännöstä vaan alkukieleen nojaavaa 33/38 käännöstä.
______________
Minäkin jätän tuon 1992 painoksen lukematta , mutta siinä olikin vain esimerkki
mitenkä on jo muutettu itseään Raamattua , kun ollaan haluttu tehdä esiaviollinen
seksi sallituksi.
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Asian vierestä :


Jos suomi24 keskustelualueilla kommentteihini vastataan niin sähköpostiini ei tule siitä ilmoitusta ja ongelma alkoi suomi24 päivityksen 02.09.2014 jälkeen.

Minulla on *****.****@kolumbus.fi sähköposti ja F-Secure Internet Security 2014 virustorjunta.

Missäköhän vika???

pertsa2012 kirjoitti:

tallella on sanoi :
Minä kun en koskaa lue tuota sujuvaa kansankielistä käännöstä vaan alkukieleen nojaavaa 33/38 käännöstä.
______________
Minäkin jätän tuon 1992 painoksen lukematta , mutta siinä olikin vain esimerkki
mitenkä on jo muutettu itseään Raamattua , kun ollaan haluttu tehdä esiaviollinen
seksi sallituksi.
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Asian vierestä :


Jos suomi24 keskustelualueilla kommentteihini vastataan niin sähköpostiini ei tule siitä ilmoitusta ja ongelma alkoi suomi24 päivityksen 02.09.2014 jälkeen.

Minulla on *****.****@kolumbus.fi sähköposti ja F-Secure Internet Security 2014 virustorjunta.

Missäköhän vika???

Lue lisää

Missäköhän vika, PERTSA. Raamatussa ei ole sanottu, että esiaviollinen seksi olisi kiellettyä.

5. Moos. 20:11-14 on tällainen esimerkki Jumalan sanana: Jos sotaretkeltä löytää kauniin naisen, niin hänet saa viedä kotiinsa. Ja kuukauden päästä saa naiseen yhtyä, sitten saa ottaa hänet vaimoksi. Siis vähän niin kuin omin nokkineen.

Mutta jos nainen ei tuon jälkeen miellytäkään, niin mies saa panna naisen kävelemään. Meidän mittapuun mukaan siis esiaviollista seksiä ja vaimon hylkäystä. Ja tämä kaikki Jumalan ohjeella.

pertsa2012 kirjoitti:

tallella on sanoi :
Minä kun en koskaa lue tuota sujuvaa kansankielistä käännöstä vaan alkukieleen nojaavaa 33/38 käännöstä.
______________
Minäkin jätän tuon 1992 painoksen lukematta , mutta siinä olikin vain esimerkki
mitenkä on jo muutettu itseään Raamattua , kun ollaan haluttu tehdä esiaviollinen
seksi sallituksi.
__________________________________________________________
__________________________________________________________
Asian vierestä :


Jos suomi24 keskustelualueilla kommentteihini vastataan niin sähköpostiini ei tule siitä ilmoitusta ja ongelma alkoi suomi24 päivityksen 02.09.2014 jälkeen.

Minulla on *****.****@kolumbus.fi sähköposti ja F-Secure Internet Security 2014 virustorjunta.

Missäköhän vika???

Lue lisää

Kannattaisiko ensinnä käydä kolumbus.fi:n web-mailissa karsomassa ovatko ne siellä lojumassa roskapostissa? Onko sp-osoitteesi enää Suomi24:n päivityksen jälkeen voimassaoleva? Oman koneen roskapostikansio?

hömpötipöm kirjoitti:

Nainen ei koskaan ole kristinuskossa ja juutalaisuudessa ollut miehen omaisuutta. Nyt sotket islamiin.
Huorin tekeminen on aina ollut seksuaalista syntiä.

Kylä se vain tuolloin oli.

evita- kirjoitti:

Varastamiselle ja toisen aviopuolison himoitsemiselle on Raamatussa omat sääntönsä.(7. ja 10. käsky) Minusta huorin tekeminen tarkoittaa kyllä haureutta ja aviorikosta

Niin, nuo molemmat toteutuu kun mies katsoo toisen miehen vaimoa niin, että ottaa hänet esim. sivuvaimokseen.

Huorin tekeminen on paljon muutakin, ehkä enemmän oman itsensä antamista jonkun toisen valtaan - kuten epäjumalat jne. Aviorikos on rikos miestä vastaan, ei naista.

Mitenkäs se on verrattavissa käsitykseen avioliitosta?

en ymmärrä vertausta kirjoitti:

Mitenkäs se on verrattavissa käsitykseen avioliitosta?

Jeesuksen opetus tässä jutussa oli mielestäni se että on mahdollista käyttää järkeä erilaisissa elämäntilanteissa. Harvemminhan niitä härkiä silloinkaan sapattina kaivoon putosi , nyt ei koskaan. Eli järjen käyttö lienee sallittua muissakin asioissa kuin härkien kohdalla.

xyfg kirjoitti:

Jeesuksen opetus tässä jutussa oli mielestäni se että on mahdollista käyttää järkeä erilaisissa elämäntilanteissa. Harvemminhan niitä härkiä silloinkaan sapattina kaivoon putosi , nyt ei koskaan. Eli järjen käyttö lienee sallittua muissakin asioissa kuin härkien kohdalla.

Lue lisää

Järjen käyttö ei kuitenkaan merkitse, että jokainen voi tehdä miten itselle parhaiten sovii. Jumalan tahto sekä oikea ja väärä on selvästi Raamatussa kerrottu.
Jos joakinen tekisi oman "järkensä" mukaan eihän olis mitään kunnioitusta Jumalan tahtoon.

hmmmmm kirjoitti:

Järjen käyttö ei kuitenkaan merkitse, että jokainen voi tehdä miten itselle parhaiten sovii. Jumalan tahto sekä oikea ja väärä on selvästi Raamatussa kerrottu.
Jos joakinen tekisi oman "järkensä" mukaan eihän olis mitään kunnioitusta Jumalan tahtoon.

Lue lisää

No sinä ajattelet noin. Minä sanoin jo oman käsitykseni.

xyfg kirjoitti:

No sinä ajattelet noin. Minä sanoin jo oman käsitykseni.

Olet humanisti.

ole vain kirjoitti:

Olet humanisti.

Kiitos! Liioittelevat sanatkin ovat kivaa kuultavaa.

xyfg kirjoitti:

Kiitos! Liioittelevat sanatkin ovat kivaa kuultavaa.

Minä en kuullut mitään....