santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut https://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää

Kumma kun eivät saa tätä profiilia toimimaan. Edelleen lukee, etten ole kirjoittanut mitään! Ym vikoja.

s. 1946

Aloituksia

104

Kommenttia

2226

  1. Kameleontti. Ateismi on kameleontti kuin BB teoriakin. Jos vastustaa sitä jollakin tavalla, sanotaan, ettei se tuollainen ole.

    Mitä ateisti sanoo, kun kuoltuaan huomaakin elävänsä henkiruumissaan henkimaailmassa?
    - Minä olin oikeassa! Eihän tätä voinut etukäteen tietää!

    Kameleontti taas, tuohan ei ole ateismia vaan agnostismia. Ja asian voi etukäteenkin tietää. Miten? Tutkii asiaa huolellisesti eri lähteistä filosofiassa ja teologiassa, konsultoi sydäntään, ja vanhoja ja viisaita. Rukoilee ja kysyy Jumalalta.
  2. Sama on naturalismin suhteen palstalla. He määrittelevät tieteen naturalismiksi, jolloin naturalismista poikkeaminen on epätieteellistä. Kuitenkin se, kuten kaikki filosofian suunnat, on vain yksi suunta filosofiassa, ja koulukunta tieteessä.

    Samoin alkupamaus, BB, on tiede, ja muu on epätieteellistä. Se taas on vaan yksi teoria, jolle on myös kilpailijoita.

    Ja evolutionismi on tiedettä, ja luomisen tutkiminen ei. Vaikka ihan varmasti tieteessä voi tutkia ihan mitä vaan, vaikkaspagettihirviötä, joulupukkia, keijuja, tonttuja ja Russellin teekannua. Sitten kun on tutkittu, kerrotaan, mitä asiasta tiedetään ja mitä ei tiedetä, ja kerrotaan millaisia teorioita on ja arvioidaan niitä teorioita.

    Onko tiede tullut tosiaan näin dogmaattiseksi? Ateismi, BB, evolutionismi.

    On kai sitten, vaikka kiihkeästi kieltävät tämän. Kuitenkin vastustaminen on floodausta, häiriköintiä, julistamista, epätieteellistä jne. Ja on sitten valehtelija ja mielisairas. Ja johtaa bannauksen.
  3. Kiitos. Kyllähän niistä pitäisi löytyä!
  4. Siellä on palstat missä saa puhua teologiasta ja henkisyysasioista ja filosofiasta, mutta käytännössä ei sallita kuin ateistiset ajatukset. Jos puolustaa Jumalan olemassaoloa ja kertoo oman linjansa uskonnossa ja teologiassa, sitä väitetään heti julistamiseksi.

    Sellainen on uskonvapauden vastaista. Vapauteen kuuluu oman käsityksensä kertomisen vapaus. Se ei ole julistamista. Julistaminen on ihan toisenlaista, se ei tietenkään Tiedepalstalle kuulu

    Minä en julistanut. Tuo on pelkkää ateistista sensuuria, mitä palstan moderaattorit harrastavat ja hyväksyvät.

    Täysin uskonvapauden vastaista. Filosofiaan kuuluu demokraattisessa maassa täysi uskonvapaus. Myös tiede palstoille, joissa filosofiaa ja teologiaa käsitellään.

    Tuolla ei ole uskonvapautta vaan ateistinen
    diktatuuri. Ja sellainen diktatuuri hyväksyttynä ja tieteeksi käsitettynä.

    Siellä ei voi näin sanoa, vaan bannataan heti ja sanotaan, että tiede on heidän yksityisomistuksessaan.

    Laitonta. Demokratian vastaista. Uskonnonvapauden vastaista. Häpeällistä!
  5. Ei, mutta se on yksi kannan otto siihen uskon asiaan, että onko Jumalaa vai ei.
  6. Lisäksi Luoja on voinut ohjata evoluutiota, jolloin voi valehtelematta kertoa tapahtumat luomiskertomuksen lailla lyhyesti.
  7. Uutta tietoa on ne katastrofit maapallolla. Niiden takia on mahdollista, että jotta olisi nykyiset eläinlajit ja ihminen, moni laji on täytynyt tuoda maapallolle uudestaan ja jopa alunperin.

    Pelkkä evoluutio ei ehkä enää olekaan paras selitys, vaan joka lajin synty ja kehitys on tutkittava uudestaan, luomisen hetkien löytymiseksi.
  8. Jumala näköjään osasi, ja mekin jo tiedämme miten se tehdään. Ei satua. Niin voidaan tehdä ainakin.
  9. En minä sitä ole keksinyt, mutta tiede tietää jo miten se tehdään. Raamattu ei ole satua siinäkään kohdassa.
  10. Ei se ole ainoa oikea kirkko. Kaikki jotka sellaista väittävät ovat varmasti väärässä. Kirkko palauttaa oikean evankeliumin kristittyjen kirkkojen luopumuksen jälkeen. Ja Jumala itse on tämän perustanut ja johtaa tätä.

    Se on vähän eri asia. Monessa kirkossa on paljon hyvää. Samoin maallistumisessa. Tiede on kokonaan hyvää. Demokratia on hyvää mutta diktatuuri, imperialismi, riisto ja sorto pahaa.
  11. Ei ole mulla mitään ryssävihaa. Noi nimen vaihdot johtuu Suomi24 teknisistä ongelmista, ei toimi vieläkään kunnolla.

    Minä olen venäläisten ystävä. Opposition puolella enkä Putinin. Putinista erehdyttiin kaikki raskaasti.
  12. Voi mennä vaihtoon, muttei se varmaa ole, vain Putinin ja Trumpin halu. Molemmat ovat ulkopuolisia siihen vaihtoon nähden.
  13. Zelensky on hyvä ihminen eikä huono. Sankari presidentti.
  14. Venäjä on yrittänyt ja aina epäonnistunut.
  15. Jokainen siellä hoitaisi hommaa ihan samalla politiikalla kuin Zelenski. Sikäli hölmöä vaihtaa ja voisivat ihan hyvin vaihtaa, koska Zelensky ei ole vaihtamisen esteenä, kuten diktaattori olisi.
  16. Taidat puhua Putinista. Hän on diktaattori ja Venäjällä ei ole sananvapautta ja oppositio vankilassa ja hyökkäyksiä naapurimaihin elleivät pääse pakoon NATOon.
  17. Ei siirry.
  18. Trumpin puhe: Amerikan Imperialismi on palannut.
  19. Venäjän propagandaa. Nyt Trumpkin on ryhtynyt toistamaan sitä, mennyt sille puolelle. Tilanteet vaihtuvat päivittäin. Zelensky osaa taitavasti kääntää tapahtumat Ukrainan eduksi.

    Nyt antaa Trumpin johtaa tulitaukoneuvotteluja. Sitä ennen Trump katkaisi avun. Sitä ennen Zelensky hankki Euroopan turvan.

    Mitä seuraavaksi? Mitä Trump sanoo puheessaan?
  20. Zelensky osaa homman, tänään teki Trumpille ehdotuksen mistä tämä ei voi kieltäytyä. Tulee neuvotteluihin ja Trump saa johtaa.
    21. 109 / 112
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt