santtunen2

Vapaa kuvaus

Kotisivut https://www.santavuori.com

Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin Yliopisto

Helsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää

s. 1946

Aloituksia

78

Kommenttia

1741

  1. Tiede ei ole naturalismi ja ateismi, kuten sinä luulet.
  2. Kapitalismi on talousjärjestelmä. Nykyään globaali markkinatalous. Rikkaat valtaapitävänä eliittinä.
  3. Vähän epäselvästi ilmaistu melkein oikea asia. Ei panteisti mutta antropomorfisempi.
  4. Uskonnot eivät ole sama asia kuin sadut.
  5. Ateismi ei ole yhtään sen järkevämpää kuin teismi.
  6. Tiede on juuri sellaista kuin sanoin.

    Monet ovat nähneet Jumalan ja todistavat siitä. Mooses ym. Heidän todistustensa luotettavuutta voidaan tutkia.
  7. Uskominen on uskoa Jumalaan. Kristinuskossa Jeesukseen. Siinä ei ole mitään pahaa eikä väärää vaan se on aivan yhtä järkevää kuin ateismi. Kummankin nimissä on tehty myös pahuutta, vääryyttä ja huonoa tiedettä.
  8. Puhut käsityksistä ja asenteista. Ennäkkoluulot ovat vääriä käsityksiä ja huonoja ja pahoja asenteita.
  9. Se on vain ateistien väite, ettei ole havaintoja. Eikä tieteessä tarvita havaintoja, vaan teoria, joka todistetaan hyväksi teoriaksi.

    Jumalan kanssa tulee toisenlaiset teoriat, ja ne voivat osoittautua paremmiksi kuin ilman.

    Silloin on kyse teorioista, jotka ovat poikkitieteellisiä ja niissä on teologia mukana.
  10. Jumalasta ei tiedetä onko olemassa vai ei. Mitä tästä seuraa? Se että tieteessä on asiasta kaksi koulukuntaa, ateistinen ja teistinen. Naturalismi kieltää teistisen koulukunnan tieteellisyyden.

    Teistit taas silloin kieltävät naturalismin tieteellisyyden tässä asiassa. Ja jatkavat tutkimuksiaan Jumala olettaen, oli se ateistien mielestä tieteellistä tai ei.
  11. Olkiukkoja ja leimaamista taas vaan.
  12. Tiede on juuri näin ja toimii juuri näin. Empirismi ja naturalismi ovat väärässä siitä, millaista oikea tiede on.
  13. Sinä vääristelet, panettelet ja argumentoit matalatasoisesti. Et ymmärrä miten uskova ajattelee kymmenykset ja garmentit. Niihin liittyy arkipäivän ihmeitä, samoin kuin rukouksiin ja siunauksiin ja kasteeseen ja toimituksiin. Sinä käsität ne taikauskoksi ja noituudeksi ja olemattomiksi luuloiksi, kun oikeasti on kyse todellisesta, oikeasta uskosta Jumalaan ja Jeesukseen ja näin Jumalan Voimasta ja ihmeistä.

    Ihmeitä ei voi todistaa niin että skeptikko, maallinen tai ateisti ne hyväksyisi. Mutta kun ihminen on hädässä ja huutaa apua Herralta ja saa apua, niin kylläpä vaan uskoo itse sen!

    Ja muutkin hengelliset kokemukset ovat tosia, mutteivät epäuskoisille. Kun seurakunta hiljenee ehtoollisen sakramenttiin, kaikki uskovat tuntevat rauhallisen rakkauden Hengen, Pyhän Hengen läsnäolon.

    Kaikesta tästä jää epäuskoinen paitsi, kunnes Jumala kalauttaa häntä halolla päähän, jos päätyy olemaan sillä tavoin armollinen.
  14. Jumala ei ole olematon, vaan asia on niin, ettei tiedetä onko Jumala olemassa vai ei. Ja on tärkeä selvittää minkälaisesta Jumalasta kukin puhuu.

    Tässä juuri näkee kuinka tärkeää filosofia on. Filosofia pystyy lyttäämään toisaalta mekaaniset materialistit ja fysikalistit ja toisaalta fundamentalistiset uskovaiset. Kun kiivas ja turha keskustelu junnaa ateistien, maallistuneiden ja kristillisen konservatismin välillä. Molemmat osapuolet ovat tieteelliseltä kannalta matalatasoisia ja tuiki väärässä!
  15. Kaikille noille asioille on selitys, kun tuntee ilmoituksen koko kokonaisuuden, kaikki kirjoitukset, ja muinaisen maailmankatsomuksen, eikä ota kaikkia kohtia kirjaimellisesti jne. Ne väitetyt kummallisuudet ovat olkiukkoja Raamatun todellisesta sisällöstä ja tarkoituksesta.

    Raamatun tulkinnasta on kysymys ja Raamattu on aina tulkittu väärin väärissä kirkoissa, ja viholliset tulkitsevat sen pahantahtoisesti osoittaakseen sen vääräksi. Kuitenkin se on Jumalan Pyhää ihmeellistä, jumalallista Sanaa. Se on sen oikea olemus. Jumalan ilmoitus.

    Ei siellä sanota, että maa on litteä, ja aurinko kiertää maata. Se on vain muinainen maailmankuva ja sen mukaisesti puhutaan. Tulkinta on väärä, jos väitetään, että Raamatun mukaan maa on litteä jne.

    Tämäkin asia on selkeytetty Mormonin Kirjassa: sanotaan suoraan, ettei aurinko liiku, vaan maa, vaikka toiselta näyttää. Nykyään tiedetään vielä, että aurinko liikkuu Linnunradan keskustan ympäri ja Linnunratakin liikkuu johonkin suuntaan. Kaikki liikkuu ja pyörii.

    Ja tiedetään, että ennen Aatamia oli edellisiä ihmiskunta ja kadonneita kulttuureja, joilla oli korkeampi kulttuuri kuin nykyään. Tätä ei valtavirta tunnusta, eikä Raamattu puhu kuin Aatamista lähtien ja nykyisen järjestyksen luomisesta ja maapallon 7000 v ajallisesta olemassaolosta. Sitten luodaan Uusi Maa ja Uusi Taivas. Tätäkään ei tieteen valtavirta käsitä, tunnusta todeksi.
  16. Ongelma ei ole Jumalien lukumäärä, eikä olemassaolo, eikä ominaisuudet. Niiden kaikkien asioiden Miettiminen on normaalia filosofiaa ja näin tiedettäkin.

    Ongelma on juuri naturalismin ottaminen liian vakavasti, dogmaattisesti, ainoana oikeana tieteenä. Ei tieteessä ja filosofiassa tarvitse olla juuri naturalismin kannalla.

    Saa olettaa Jumalan, luomisen, "yliluonnolliset" ja "ihmeet" jne. Jumala ja Jumalat voivat olla olemassa. Se on yksi koulukunta ja filosofia ja metafysiikka filosofiassa ja tieteessä, yhtä sallittu kuin ateismi ja naturalismikin.

    Vain ateismi ja naturalismi kieltävät Jumalat tieteessä.
  17. Ei kuulu asiaan. Filosofit voivat käyttää ihan millaisia alusvaatteita haluavat. Vaikka mormonien valkoisia garmentteja.
  18. Tuo nyt vaan ei kuulu aiheeseen ollenkaan. Ja Jumala on Jumala, niin mormoneille, luterilaisille kuin muillekin. Kirkastettu, korkea, Korkein Olento, ei ole mitään järkeä väittää.että Jumala olis luulihaklöntti kenenkään mielestä. Selkeä olkiukko.

    Se on tärkeä kysymys filosofiassa, onko Jumala olemassa, ja jos on niin millainen, eli millainen Jumala voi olla olemassa ja millainen ei.

    Jos Jumala olisi luulihaklimppi, niin voisi kyllä olla olemassa, mutta aivan varmasti ei olisi, Jumala ja aivan varmasti mormoneille eikä kenellä muullakaan ei ole sellaista oppia, vaikka Höpö niin kiivaasti, jatkuvasti ja täysin hölmösti väittää. Tuskin sellainen olisi edes elävä olento.

    Yleensä ajatellaan, että Jumala on kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä. Minä olen keksinyt lisätä tähän, että sillä tavoin, että nämä kolme eivät ole ristiriidassa. Koska usein väitetään, että kaikkivaltias ja hyvyys ovat ristiriidassa, koska maailmassa on niin paljon käsittämätöntä pahuutta. Kuuluisa Teodkkea- ongelma.

    Jumalan ruumiillisuus on todella yksi erottava tekijä. Monet suunnat ajattelevat, että Jumala on vain Henki, mutta toiset että Hengen lisäksi Jumalalla on myös ihmisen näköinen, miehen ruumis, keho. Se on ainetta sikäli että se on kirkastettua ainetta, ei tätä tavallista, ja Jumala pystyy myös ilmestymään tavallisen ihmisen oloisena.

    Tietysti Jumala voisi olla myös nainen tai pariskunta tai perhe.

    Universumin Päällikkö, Ylijumala, voisi myös hyvin määritellä Jumalan. Ja Valtaistuin, ja se Jumala, joka Valtaistuimella istuu. Valtaistuin on samalla kuin pääesikunta, hallitus, johto elin. Koko universumille ilmeisesti sitten, jos se on mahdollista. Jumalalle se on mahdollista. Muuten ei ole Jumala. Jumalalle on kaikki mahdollista. Paitsi mahdottomat asiat!
  19. No esimerkiksi luulihaklöntti. Se on täysin sinun omaa keksintöäsi. Ei kirkolla ole mitään sellaista käsitystä. Kerron kirkon käsityksen, et vasta siihen, vaan jatkat: luulihaklöntti, luulihaklöntti,.. uudestaan ja uudestaan.

    Ja sama joka asiassa.

    Nyt puhut koko ajan ketjun asian vierestä.
  20. Niin se on, tiedemaailma on naturalistista ja muuta ei hyväksytä. Se merkitsee samalla sitä, että valtavirta on muuttunut pseudotieteeksi.

    Ovat kiukkuisia kun kuulevat tämän kritiikin, ja bannaavat heti kaikenlaisilla tekosyillä. Siellä on nyt kielletty naturalismin vastainen puhe, BBn arvostelu ja luomisesta ja Jumalasta puhuminen. Ei ole enää vapaa tiedefoorumi vaan dogmaattinen. Vaikka sopivat osiot olisi vapaaseen keskusteluun.
    21. 15 / 88
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt