Vapaa kuvaus

Kotisivut


http://www.santavuori.com



Tietokirjailija, psykologi, filosofi. Fil.kand Helsingin YliopistoHelsingistä, ja Porissa, Reposaaressa puolet elämää.



s. 1946

Aloituksia

283

Kommenttia

5258

  1. Tietenkään ei ole BB teorian mukaista alkuräjähdystä, jos räjähdykset ovatkin paikallisia. Ne ovat toisenlaisia, mutteivät BB ekstrapolaation mukaisia, kuviteltuja, vaan todellisia, tämän ekstrapolaation mukaisia, jos tämä on oikea, parempi.

    Suurempia niiden pitää olla kuin supernovat, jotka tuottavat vain uusia tähtiä galaksin sisällä. Nämä paikalliset alkuräjähdykset tuottavat uusia tähtiä niin paljon, että niistä muodostuu myös uusia galakseja.

    Ei BB alkuräjähdystäkään näy. Aivan samoista syistä ei näitäkään. Ne täytyy päätellä ja laskea missä kohtaan ja kuinka kaukana niitä on ollut, ja mitkä galaksit kuuluvat mihinkin alkuun ja populaatioon.
  2. Asia on nimenomaan niinpäin, että sellaista alkuräjähdystä ei ole, kuin BB väittää, mutta paikallisia alkuräjähdyksiä on. Tämä selviää yksinkertaisesti empiirisellä tutkimuksella, paikalliset alkuräjähdykset ja niiden muodostamat eri galaksipopulaatiot alkavat hahmottua näkyviin syvän taivaan kuvista, kun niitä katsotaan ja tutkitaan tällä silmällä.

    Tutkimus on samantapaista kuin miten aikanaan Llinnunradasta erotettiin eri tähtipooulaatiot ja kierteishaarat. Ei ne heti näkyneet, mutta olivat vähitellen erotettavissa, mikä tähti kuului mihinkin kierteishaarat ja mihin kohtaan siellä. Nähtiin, missä kohdassa aurinkomme oli Linnunrata.

    Nyt nähdään mistä alkupamauksesta Linnunrata on, ja mitkä galaksit kuuluvat siihen joukkoon, galaksipopulaatioon, ja mitkä galaksit ovat jostain muusta alkupamauksesta ja kuuluvat niihin populaatioihin, kuka mihinkin.

    BBn monoliittinen kannatus estää tehokkaasti tällaisen tutkimuksen. Se on vanhan ja väistyvän tieteenkäsityksen seinämä, ylitsepääsemätön muuri eteenpäinmenolle galaksitutkimuksessa.

    Galaksien ikä ja synty ja kehitys arvioidaan täysin väärin niin kauan kuin ne arvioidaan BBn pohjalla.

    Vertaisarviointi on BBn kannattajien käsissä, tiede ei edisty vaan junnaa paikallaan. Eikä kannatakaan lyödä päätään seinään, takki kannattaa diktatuurissa kääntää vasta sitten kun se ei enää torpedoi omaa urakehitystä.

    Minä olen vapaa sanomaan totuuden. Pian muut pääsevät mukaan. Luonnonfilosofian Seura eturintamassa.
  3. Nuo on ne selitykset, ja ne jatkuvat ja jatkuvat. Tosiasiassa ne on kumottu. (Lerner, ACG jne.) Punasiirtymä ei merkitse galaksien etääntymistä, eikä taustasäteily tue sitä.

    Tietysti nämä havainnot ovat olemassa. Kiista on siitä, tukevatko ne BB teoriaa vai ei.

    Ne tukevat sitä vain kehäpäättelyinä, eli jos BB ja GR ensin oletetaan. Tämä tilanne katoaa monimutkaisiin kaavoihin, mutta se se tilanne on. Laajenemista ja alkua ei todellisuudessa ole, mutta teorioiden ja havaintojen tulkintojen testauksissa ne aina oletetaan, jolloin kyse on kehäpäöttelyistä galaksitutkimuksessa kun asioita todistellaan.

    Jos niitä ei todellisuudessa ole, kuten minä väitän.