atac

Vapaa kuvaus

Tällainen anarkisti, ateisti ja pohtija pohjoisesta.

Suosikkibändit/artistit: Stoner Rock, Classic, Blues/Jazz, New Age, Chillout.

Suosikkileffat: Antichrist, Das Boot, Football Factory, Black Death, Brain Dead, Valhalla Rising, Jacobs Ladder, Angel Heart, Das Leben der Anderen, Twin Peaks sarja ja Fire walk with me, Conspirecy, Eichmann.

Lempikirjat: Yleensä filosofiset kirjat ja Lovecraftin tuotanto.

Harrastuksiini kuuluvat filosofiaa ja uskontoja käsittelevät teokset sekä harrastan amatööri astronomiaa ja meditointia.

Katson tv:stä mieluiten: dokumentit.

Anarkismin historia
https://areena.yle.fi/1-4141695

Linkit: http://www.youtube.com/watch?v=QsNCsm_Skr0&feature=endscreen&NR=1, http://www.youtube.com/watch?v=DwiYjQyu0Tw&feature=relmfu, http://www.youtube.com/watch?v=RMyZblR5W04&feature=fvwrel, http://www.youtube.com/watch?v=ReV0nCuObcs, http://www.youtube.com/watch?v=LbfFAYn8bgc, http://www.youtube.com/watch?v=P_7O8rHu0T8, http://www.youtube.com/watch?v=N6LgzBaTBSE&feature=relmfu, http://tunein.com/radio/Freethought-Radio-s17072/, http://www.evoluutio.fi/lajien_synty_darwin.pdf, http://www.anus.com/zine/db/friedrich_nietzsche/friedrich_nietzsche-the_antichrist.pdf, http://www.talkorigins.org/, http://www.agiweb.org/news/evolution.pdf, http://www.idph.com.br/conteudos/ebooks/republic.pdf, http://www.youtube.com/watch?v=7hzHSA7pSWc

Hakusanat: Ateismi, Anarkismi.

Aloituksia

209

Kommenttia

6813

  1. "Maailmassa uskoakseni on muitakin jumalia kuin Thor."


    Esteenä jumalien määrälle, oman näkemykseni mukaan vain on mielikuvitus. Voihan vaikka pierulla olla omansa, kuten on viinillä, unella, kuolemalla jne.


    "Ja voi tosiaankin olla, että Thor saattaa aiheuttaa salamoita vasarallaan,"



    Yleensä vastaukset vaikkapa salamoiden olemassaolosta ovat olleet kuitenkin maanläheisempiä kuin yliluonnollisten entiteettien aikaansaannoksia.



    "mutta salamat sinänsä eivät vielä todista Thorista samalla tavalla kuin Raamattu todistaa Jumalasta tai Lajien synty pyrkii todistamaan evoluutioteorian puolesta."




    Mielestäni salamat ovat yhtä hatara todiste, kuin Raamattu Jehvasta. Kummastakaan kun ei ole olemassa legendoja kummempia todisteita olemassa. Lajien synty taas on havainnoimalla tehty teos, siinä missä kuten Newtonin painovoimalaki.
  2. "No vasara ei vielä riitä linkiksi salaman ja Thorin välille. Siihen on ainakin yksi syy: maailmassa saattaa olla muitakin vasaroita kuin Thorin vasara.."



    Ja maailmassa saattaa olla muitakin jumalia kuin Thor. Eli ainakin yksi tai kaksi jumalaa voidaan siis heittää kylmästi ikkunasta pihalle minkään luojina.
  3. Viikingit uskoivat syynä olevan hänen vasaransa. Zeuksella taas syynä oli kyklooppien takomat salamat joita hän viskeli.
  4. En, mutta kyse todnäk aloituksessa ja näin ollen keskustelussa on Raamatun Jumalasta joten on myös syytä olettaa keskustelun näinollen kyseiseen hahmoon liittyvän.
  5. Eli jos Thor-Jumala tekee salamat todellisiksi ja Zeus samoin. Ovat silloin Thor ja Zeus silloin totta?

    Vai mitä tällä hämmentävällä selitykselläsi mahdat tarkoittaa?
  6. "Kylläpä osaat ymmärtää asioita väärin päin. Ei yhdestä seuraa päinvastaista tai peilikuvaa. Ei yhdestä lauseesta voi johtaa kokonaisuutta. On ymmärrettävä kokonaisuus, jotta voi ymmärtää osia."


    Eihän Raamattu missään kiellä, etteikö ihminen olisi Jumalan kuva ja Jumala taas valkopartainen ukko. Päinvastoin sehän juuri kertoo niin.
  7. Vaikka olisikin yhteisiä tekijöitä, niin mikä siltikään tekee yhdestäkään niistä yhtään enempää totta?
  8. Riippuu minkä kenenkin uskomasta jumalasta on kyse.

    Vähän kuin Loch Nessin hirviö, joillekkin se on pitkäkaulainen käärme osalle se on suttuinen kuva paperilla.
  9. No onhan sekin aika noloa, että Kristityt käyttävät pakanajumalten nimiä viikon ja kuukauden päivissä, ilman että edes tietävät niistä. Ja osa harrastaa horoskooppien tutkimista.
  10. "- Väite, että Jumalasta ei ole havaintoa, ei kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemukseen nimenomaan jo kuuluu se, että Hän on näkymätön ja Henki."



    Eli ihmisen kuuluisi näin olla näkymätön ja henki koska on jumalan peilikuva?




    "- Väite, että Jumalasta ei ole mitään todistetta, ei myöskään kelpaa selitykseksi, koska miljoonilla ihmisillä on tuhansien vuosien ajan kaikkialla maailmassa ollut jonkinlainen todiste Jumalasta. Muuten he eivät olisi Häntä Jumalana palvoneet. Kukaan ei palvo Jumalana mitään sellaista, mistä hänellä ei ole jotain tietoisuutta tai todistetta."



    Eli alkuasukkaiden puusta veistetty krokotiilijumala on siis oltava totta. Tai muinainen kivipython?



    "- Väite, että kyseiset todisteet ovat subjektiivisia kokemuksia, ei myöskään kelpaa selitykseksi. Subjektiiviset kokemukset eivät välttämättä ole vääriä. Monet subjektiiviset kokemukset, joihin ateistitkin varmasti uskovat ovat jokapäiväisiä. Esim. jokainen ateisti varmasti uskoo, että hänellä on järki ja äly ja että muut ihmiset ajattelevat. Ne ovat kaikki subjektiivisia kokemuksia, samoin kuin monet tunteet. Silti ne ovat todellisia."



    Tunteiden todellisuuteen vetoaminen jumalan olemassaolon puolesta vähintäänkin ontuu jo siinäkohtaan, että tunteista on mahdollista saada suoria todisteita. Jumalista ei.



    "- Ainoa jäljelle jäävä syy ateismille näyttää lopulta olevan se, että ateisti ei HALUA uskoa Jumalaan. Sekään ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi, koska Jumalan olemassaolo ei ole riippuvainen siitä, haluaako joku uskoa Häneen vai ei. Ateistit ovat kuitenkin mestareita keksimään aina uusia ja uusia tekosyitä, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa ja olla Hänelle vastuussa elämästään ja teoistaan."



    Kyllä tässä kuule painaa enempi se todisteiden puute, kuin halu uskoa.
  11. Eli täysin mielikuvituksellista taikauskoista hölynpölyä.
  12. "Kun Raamattua tutkitaan kokonaisvaltaisesti, niin se ei yksiselitteisesti kehota kivittämään ketään. Vanhaa testamenttia pitääkin aina tutkia uuden testamentin kautta."



    Tarkoitatko, että Juutalaisten olisi pitänyt olla välittämättä laista, minka Jumala heille sääti?



    "Vanhassa testamentissa, Mooseksen laissa, on kyllä kirjoitettu kivitystuomioista, mutta kysymys niistä ei päätykään vielä siihen, vaan jatkuu uuden testamentin puolella, missä Jeesus osoittaa, kuinka Mooseksen laissa olevia kivitystuomioita tulee tulkita."



    Hän esitti niistä oman näkemyksensä, toki olisi hänen Jumalana luulleen sitten luoda kokonaan toisenlaisten lait kivitystuomioiden tilalle. Mutta eihkä sekin oli liikoja vaadittu kaikkivoivalta jottei erehdyksiä tapahtuisi.



    "Jeesuksen eteen tuodaan nainen, joka on saatu kiinni aviorikoksesta. Fariseukset esittävät Jeesukselle vastaavan kysymyksen, kuin tämän päivän ateistit uskoville. Fariseukset kysyvät: "...Ja Mooses on laissa antanut meille käskyn, että tuommoiset on kivitettävä. Mitäs Sinä sanot?" Hetken kuluttua Jeesus vastasi: "Joka teistä on synnitön, se heittäköön häntä ensimmäisenä kivellä." (Joh.8:7)"



    Jaa no en ainakaan itse ole sinua Juutalaisten kivitystuomiolla aviorikoksesta syyttänyt.



    "Tilanne johti siihen, että fariseusten omatunto syytti heitä itseään ja he lähtivät yksi toisensa jälkeen pois paikalta. Naista ei tarvinnutkaan kivittää, eikä Jeesuskaan häntä tuominnut, vaan kielsi häntä enää syntiä tekemästä. (Joh.8:10)"


    Ja taas paras tapa välttyä synniltä oli lukita itsensä kellariin ja olla tekemättä yhtikäs mitään, jolloin tosin syyllistyi laiskuuteen.

    Saarn. 7:21 "Sillä ei ole maan päällä ihmistä niin vanhurskasta, että hän tekisi vain hyvää eikä tekisi syntiä."


    "Tähän kaatuvat myös ateistien kaikki syytökset kivitystuomioista. Niin kauan kuin ihminen on ateisti tai muuten jumalaton, hän on itse juuri tuo kivittäjä, mutta samalla myös, syntisenä, kivityksen kohteena."



    Höpöhöpö. Synnit, karmat jne. ovat kaikki taikauskoisen mielikuvituksen tuotetta.
  13. Sori nyt tulla tähän väliin, mutta..

    "Eihän Mark5 niin sanonut, sinä tuossa käytät huonoa logiikkaa."


    Väärin. Näinhän Mark5 juuri väittää objektiivisten todisteiden puutteen olevan juuri todiste yliluonnollisesta.


    "Esimerkiksi kieli on kaikkialla erilainen, mutta silti me pystymme tunnistamaan eri ihmisten puheen ihmiskieleksi."



    Ei ole kuitenkaan mikää todiste mistää jumalasta. Eikä mitään tekemistä koko asian kanssa.


    "Taas logiikka on niin sählinkiä ettei ole tosikaan! Jumala on ikuinen ja siten aina olemassa."


    Katsohan peiliin, kerta jumala on ikuinen ja hänellä on mieli, se miten ihmienä ymmärrän mielen niin se sijoittuu jonkun elävän olennon pääkallon sisään. Miten siis mitään mieltä tai luojaa on voinut olla olemassa ikuisuuksia ilman vailla minkäänlaista ruumista tai ihmiselle tyypillisiä piirteitä.

    Ja yhtäkkiä juuri tämä sinun ja Marki5 uskoma näkymätön joulupukkin sattuukin juuri olemaan se ainut oikea?

    Jumalan piirteet tuntuvat lähimmin vastaavan sitä mitä ihminen mielikuvituksellaan haluaa niiden vastaavan. Jumalalla on parta ja pimppi. Kas kummaa joku voi olla yhtämieltä kanssani.


    "Ihmiset elävät vähän aikaa ja kuolevat, sillä välin keksivät nimiä asioille, muun muassa henkitodellisuudessa havaitsemilleen henkiolennoille. Jumalalla on paljon enkeleitä, ja jotkut ihmiset ovat harhautuneet palvomaan niitä."



    Jumalalla voi myös olla alamaisina ötskäpökköjä ja näkymätön pinkki yksisarvinen alamaisenaan. Ja miksi enkelit muistuttavat aina Kreikan ja Rooman siivekkäitä Jumalia?

    Suomen evlut. Kirkko ei muuten tunnusta enkeleitä kristillisiksi olennoiksi.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Nike_(mythology)
  14. "Ateismihan perustuu siihen ettei ole Jumalaa tai mitään ''yliluonnollista''."


    Ei välttämättä, se on ei uskoa jumalaan. Ateisti voi uskoa tarot-kortteihin, Ouija-lautoihin jne.


    "Eli jos Jeesus nousi oikeasti kuolleista niin se vaikuttaa tähän maailmankuvaan joka ateisteilla on."


    Ei välttämättä, mikäli asialle ei ole esittää tarpeeksi kriittisiä todisteita.


    "En nyt tullut haastamaan riitaa tai kuulemaan miten hihhuli olen vaan kuuntelemaan eriäviä mielipiteitä koska en usko sokeaan uskoon."



    Myöhemmässä vaiheessa tulee esille, miksi väittämäsi on väärä...


    "Mielestäni Jeesuksen nouseminen kuolleista on vakuuttavaa koska:

    A On historiallisia todisteita siitä että Jeesus naulittiin ristille Pontius Pilatuksen toimesta ja kuoli."


    Mikäli puhut Pilatuksen kirjeistä, Jeesusta koskevat kirjoitukset on pystytty esittämään hölynpölyksi.



    "Kuolemaa puoltaa kertomus evankeliumeista jossa roomalainen sotilas totesi Jeesuksen kuolleeksi. Lisäksi kyse ei ole elpymisetä vaan Jeesus oli kolme päivää haudassa"



    Olettaen että evnakeliumit olisivat totta. Näin ei kutienkaan ole. Kerrotaanhan Jeesuksen alkuelämästäkin kaksi täysin erillaista ja ristiriitaista tarinaa, joista kumpikin ei voi olla yhtäaikaa totta.


    "B Silminnäkijä lausunnot. Okei oli erillaisia todistuksia (esim puutarhuri=Jeesus) Mutta silti kaikki sanoo samaa siitä että Jeesus ei ollu enää haudassa. Lisäkis Jeesus ilmestyi tämän jälkeen useille ihmisille useaan aikaan."



    Väärin. Silminäkijä todistukset ovat yksi Kristinuskon perushuijauksista, joille ei ole kriittisiä todisteita takanaan. Enkä ymmärrä, miksi kristityt edes viitsivät vedota näihin.


    "C Opetuslapset toimivat kuin Jeesus ei olisi jäänyt hautaan."



    Mikäli Ruumis oli kadonnut, miksi he olisivat toiminaat mitenkään toisin?


    "D Kertomus ei ole vain vertauskuvaa johon on lisätty antiikin mytologiaa koska se sisältää historiallisia paikkoja, henkilöitä ja faktoja."



    Sisältäähän Spidermankin todellisia paikkoja ja faktoja. Tekeekö se Spidermanista totta?


    "E Raamattu itsessään on historiallinen dokumentti mutta myös Raamatun ulkopuoliset lähteet varmentavat tapahtumien kulun esim Josefus ja Tacitus."



    Väärin. Josefus ei itse edes tavannut Jeesusta ja väitti tällä olleen jopa veljen.


    "F Kyse ei ole joukkotranssista koska Jeesus ilmeastyi monesti ja useille ihmisille eri tilanteissa. Mitään todisteita joukkotranssista ei ole vaan se on pelkkä teoria."




    Mikäli tätä nyt kriittisesti peilaa, kyse on enempi joukkotranssista tai hyväuskoisuudesta, kuin todellisuudesta.


    "Mitä vastaväitteitä ateismilla on tähän? Miten ateistit ja uus-ateistit ylipäätään ajattelee tästä asiasta?"



    Siinä on jo hyvä lista. Hyvää illan jatkoa.
  15. Ei tietenkään.
    Eikä noilla ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä muutenkaan, mutta onhan noita toki mukava tutkia.
  16. "Tekstin mukaan maapallo oli jo olemassa veden peittämänä planeettana : "maa oli autio ja tyhjä, ja pimeys oli syvyyden päällä". Ja tälläisessä kohteessa, objektissa, Jumalan Henki alkoi liikkua muovaamistarkoituksessa. Ja tästä ajankohdasta alkaa ne erityiset kuusi (6) luomispäivää MAASSA."



    Tällainen myytti on myös Hinduilla että Maya-intiaaneilla.




    https://www.youtube.com/watch?v=Y9yWwFWpbRo

    https://youtu.be/Jb5GKmEcJcw



    Ja mitä itse muistan surkeilla laskutaidolla laskeneeni pääsee Raamatun henkilöiden historialla pääsee about 5000-10 000 lukemiin. Mutteivät nekään kerro koko totuutta. Kuten ei mikään myyttinen legenda.

    Ja itseasiassa maan ikä tunnetaan melkolailla tarkemmin kun Raamatun myyttien pohjalta.
  17. Se että välitääkö joku ihmisoikeuksista ei ole sama, kuin välittäisin kaikista ihmisistä.

    Joten onko välittäminen lähellekkään sama kuin rakastaminen?
  18. Jaa no. Ei tuo silti oikein kerro, mitä sitten jumala on. Ja miten jumala on tuollaisen avulla todistettavissa?

    https://www.youtube.com/watch?v=a7_8Gc_Llr8

    http://www02.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/kemia/kirjasto/lamppukeh.html
  19. Sori ei tuon, vaan välittämisen vastakohta siis.
  20. Ja välinpitämättömyyden vastakohta on siis?
    21. 36 / 341
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt