mari_kortetjarvi

Vapaa kuvaus

Jaah... Minä olen erittäin hyvä haastamaan riitaa ja ärsyttämään ihmisiä, ainakin keskustelupalstoilla. (Kasvotusten olen enemmänkin hiljanen ja ujo hissukka). Luulen kuitenkin olevani myös hauska ja huumorintajuinen, eikä minua saa loukkaantumaan helposti. Agnostikko, perfektionisti, mielettömän laiska ja hiukan pessimistinen ihminen. Armoton Potter ja TSH fani. Tuohon persoonallisuusosioon en halunnut laittaa mitään, koska olisin voinut valita melkein kaikki vaihtoehdot kuvaamaan itseäni. Jos voittaisin miljoonan, matkustaisin maailman ympäri, shoppailisin, säästäisin osan ja osan lahjoittaisin hyväntekeväisyyteen. Kuvaa ei ole, koska en halua paljastaa yhtään sen enempää kuin on tarpeen. Linkit: http://www.antikka.net, http://www.amazon.com, http://www.akateeminen.com, http://www.nhl.com Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

7

Kommenttia

74

  1. on ollut kuusi tähän asti, pimeyden voimilta suojautumisen opettajia siis. Orave, Lockhart, Lupin, Vale-Villisilmä, Pimento ja Kalkaros.

    Eihän näistä ole pahoja olleet kuin Orave ja Vale-Villisilmä, Kalkaroksen pahuudesta kun ei voi olla vielä varma.

    Hyviä siis ainakin minun mielestä näyttäisi olevan enemmän...
  2. luin noita edellisiä viestejä ja Batemannkin oli vastauksessaan sinulle kirjoittanut jotain, että "taidan hullu, kun yritän ryhtyä keskusteluun kanssasi".
    Minä taas en ole koskaan saanut tuollaista palautetta, että kyllä se taidat olla sinä kummassa se vika on.

    Sinäpä kun et minua tunne, niin et voi tietää mikä minulle minulle on tärkeää ja mikä ei.

    "Jos lähtee keskusteluun mukaan asenteella, että itse ei aio todistaa yhtään mitään, mutta aikoo vaatia perusteita muilta ja kokoajan muistuttaa olevansa kuitenkin itse oikeassa, ei kannata varmaan lähteä alkujaankaan keskusteluun".

    Kukaan ei voi pakottaa minua todistamaan yhtään mikään. Minusta on vain kiva leikitellä erilaisilla teorioilla ja miettiä mikä voisi olla väärä ja mikä oikea.
    Oikeasti, hommaa ne lasit. EN OLE KERTAAKAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ MINÄ OLISIN OIKEASSA!

    Kiitos viihdykkeestä, olet ehkä ollut koomisin ja hermoja raastavin keskustelukummpani mitä minulla on koskaan ollut!
  3. Kirjassa ei kuuleppas sanottu suoraan vastausta tähän kysymykseen.

    Jos sinun mielestä annettiin, kertoisitko minullekin?
  4. se olet ollut sinä joka on haastanut riitaa.
    Osaan sitä kyllä tehdä minäkin, mistä olenkin hyvin ylpeä, sillä tosielämässä uskallan hädin tuskin tappaa hämähäkin, saati sitten haastaa riitaa jonkun ihmisen kanssa. Harmi, nyt keskustelun on vielä jatkuttava, sillä tiedän, että et voi olla vastaamatta tuohon...

    Faktat ja teoriat on jo loppuun käsitelty.

    Mutta minähän opiskelen, vaikka luulen kyllä, että tarkoitit jotain muuta kuin puutarhataloutta.

    Plaa plaa, ei jaksa enää lukea tuota samaa asiaa, mitä olet jo monta viestiä hokenut. Sinullako ne paukut on loppunut? Uskon sen kyllä, uudesta vuodesta on jo sen verran aikaa...

    "Tämähän kertoo jo paljon siitä mistä on ollut kyse tässä kirjoittelussasi, vaikka yrität sitä kiistää. Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!"

    "Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!"

    Ja mitähän sinä olet tehnyt? Olet kyllä haastanut riitaa ja keskustellut minun kanssani, mikä luultavasti johtuu siitä, että nautit pitää minua tilanteessa jossa sinulla on jonkinlainen yliote ja pienehkö todistus teoriastasi. Minulle voit ovelasti sanoa, että todistusvastuu on minulla ja sitä muuta tavallista paskaa.
    Batemanille, et voi vastata, koska hän on liian lähellä meitä muita. Mikä ei kylläkään ole totta. Minulle Bateman ei ole yhtään sen lähempänä kuin sinäkään.
    Calvinia väität trolliksi. Onhan sekin tietenkin jonkinlainen tekosyy jättää vastaamatt kysymykseen.
    Irwinillekin höpötät todistusvastuusta, vaikka hän on sanonut olevansas teorian suhteen sinun kanssasi samaa mieltä.

    Minä kirjoitan, en raaku. Pysyhän tosiasioissa äläkä väitä että teen jotain muuta kuin oieasti teen.

    En sillä riitaa haastamisella tarkoita, että etsimällä etsisin netistä tai keskustelupalstoilta ihmisiä ja kirjoituksia, joiden kanssa voisin haastaa riitaa. En itseasiassa edes käy muilla keskustelupalstoilla, vaan tällä Potter -palstalla. Joskus kyllä, kun olen jostain asiasta eri mieltä, saatan vahingossa tai tahallaan kirjoitaa riitaa haastavalla tyylillä.

    Sitä paitsi minusta tämä riitely on hauskaa, vaikkakin hieman hermoja raastavaa :D
  5. "P.S Galilein teoria on edelleen teoria, jota tukevat tietyt faktat. Galilein teoria ei ole fakta, Galilein teorialla on faktatukea".

    Tottakai Galileon teoria on fakta, jos väität vastaan, väität vastaan myös sitä, että planeetat kiertävät aurinkoa. Myönsin, että voin olla väärässä teoriani kanssa, mutta tulen aina olemaan sitä mieltä, että teorioita voi kehitellä ilman faktapohjaa ja, että teoriasta voi tulla fakta.

    Et voi olla tosissasi siinä, ettei teorioiden tule pohjautua mielikuvitukseen! Tottakai teoriat tulevat mielikuvituksesta, asioiden pohdiskelusta josta uudet ideat/teoriat kehittyvät.

    Minä lopetan nyt tämän teorian ja faktan käsitteestä jauhaavan keskustelun. Sinä olet omaa mieltäsi ja minä omaani. Tiedetään, että kumpikaan ei saa toisen mieltä käännettyä, niin turha tästä on enää jauhaa...

    Edelleenkään en ole vollottanut, vai voitko osoittaa kohdan jossa kirjoitukseni olisi kyynelten tahrima? En ole kertaakaan sanonut, että kaikkien tai kenekään pitäisi olla samaa mieltä kanssani.
    Egoni kohotusta?
    Hahhah! Ei voi olla enää totta, kuolen nauruun ja siitäkös sinä pitäisit!

    Valitettavasti minä taidan nyt pahemman kerran pettää sinut. Olet pahasti väärässä jos luulet, että voit ajaa pois tältä palstalta. Voi ei, minä aion jatkaa täällä keskustelua ihan entiseen malliin, mutta jatkossa ehkä valitsen keskustelukumppanini tarkemnmin.

    "Sinulta ei ole pyydetty mitään mikä olisi mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa, mutta sinä et ole halunnutkaan keskustella. Olet halunnut pelleillä".

    Mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa?
    Sinä pyydät minua perustelemaan ja todistamaan teoriani.
    Hmm... jos kirjasta ei löydy perusteluja ja todisteita, niin eikö tehtävä ole silloin mahdoton?
    Minkähän takia minä olisin tänne alun perinkään kirjoittanut, jos en haluaisi keskustella kenenkään kanssa.

    Ehkä sinä tulisit onnelliseksi jos teorian sijasta käyttäisin käsitettä hypoteesi.
    Tulisitko?
  6. Mitä enemmän luen tästä toisesta teoriasta, sitä enemmän se alkaa kuulostaa järkevältä. Minulle vaan jotenkin automaattisesti muotoutui, sen jälkeen kun olin lukenut kirjan, ajatus, että Horcruxit toimivat silleen, kuten kerroin aloitusviestissä.
    Luultavasti olenkin väärässä, mutta ainakin minulla on pokkaa myöntää se.

    Mitähän sielulle sitten tapahtuu kun kuolee? En usko, että on olemassa joku sielujen paikka, missä ne jatkaa liihotteluaan kuoleman jälkeen. Olen sitä mieltä, että kyllä ne tuhoutuu. Ihmisellähän on vaihtoehto palata aaveena takaisin maan päälle, jos pelkää liian paljon kuolemaa, kuten melkein päätön Nick. Silloinhan sielu palaa maan päälle ilman ruumista, ja jos ei valitse elämää aaveena, sielu tuhoutuu.
    Ankeuttajan suudelma on siksi niin paha, että joutuu jatkamaan elämäänsä ilman sieluaan, mutta silti elävänä, tyjhänä ruumiina.

    Kiitos asiallisesta kannanotosta.
  7. mitään teoriafaktaa, älä sinä vääntele minun sanomisiani. Teoriasta voi tulla fakta siten, että teoriasta yksinkertaisesti tulee fakta. Kuten Galilein teoriasta, että planeetat kiertävät aurinkoa, tuli fakta.

    Kyllä sinä näköjään olet minun kanssani ihan hyvän keskustelun aikaan saanut, vaikka en mitään todisteita ole antanutkaan. Minusta tämä ei kylläkään ole ollut nautittava keskustelu, kun tuntuu, että koko ajan pitää olla puolustuskannalla, sinun hyökkäävien kirjoituksien takia.

    En ymmärrä sitäkään, miksi koko ajan jankkaat niitä perusteluja minulta, kun olen sanonut jo kymmenen kertaa, että et tule minulta niitä saamaan.

    En ole sanonut, että olen varma kannastani. Olen selvästi sanonut, että voin olla myös väärässä.
    Eikä se minua yhtään haittaa, vaikka olisinkin. Silloin täytyy vain ottaa virheistä opiksi ja oppia niistä. Vaikkakin fantasiakirjallisuudesta puhuttaessa on turha puhua oppimisesta. Hölynpölyä tämä on, eikä sitä tarvitse ottaa vakavasti, kuten sinä teet.

    "Liirunlaarum. Voisit perustellakin, etkä vain julistaa kuin joku kiihkouskovainen. Teoriat syntyvät aina tarpeesta kuvata jotain todellisuuden puolta ja sinun teoriasi pyrkii kuvaamaan Harry Potter-sarjan maailman ilmiötä. Se siis perustuu johonkin todelliseen, etkä voi alkaa satuilla ja hourailla sarjaan omiasi. Toki voit niin tehdä mielessäsi, mutta niitä on turha tulla julistamaan tänne ja loukkaantua, kun joku ei nielekään niitä pureksimatta".

    Höpsis, on turha puhua fantasiakirjallisuudesta ja todellisuudesta samassa lauseessa! Tiesitkö, että Harry Potterit eivät ole todellisuutta?
    Enkä minä ole loukkaantunut, olen vain puolustanut sitä, että minulla on oikeus tehdä teorioita, vaikka niille ei löytyisi faktapohjaa, eikä tarvitsekaan löytyä.
    Tämähän on tietääkseni Potter-aiheinen palsta, että kyllä minä saan tulla tänne julistamaan minkälaisia teorioita haluan!
    En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, että muiden pitäisi uskoa teoriaani ja olla kanssani samaa mieltä.
    Löytyy tuota näköjään sinultakin negatiivista järjestelmällistä sanojen vääristämistä.
  8. "Voi, mutta kuinka oletkaan tuonut sitä esille, että et ole mielestäsi saanut niitä perusteluja minulta! Että ei vain pääse keltään unohtumaan, että en ole mielestäsi perustellut jotain kohtaa, vaikka itse et ole perustellut yhtään mitään".

    Voi jehna. Minähän juuri edellisessä viestissä sanoin, että en ole pyytänyt sinulta mitään perusteluja! Montako kertaa sinulle pitää asiat sanoa, että ne menevät sinne paksuun pääkoppaasi?
    Olen myös myöntänyt monta kertaa, että en ole perustellut mitään. Älä siis vedä tätä enää mukaan keskusteluun, jookos?

    On omena ja omenasta voi tulla omenapiirakka. Kuten voi olla teoria, josta voi tulla fakta.
    Teoria ja fakta ei ole sama asia, omena ja omepiirakka ei ole sama asia.

    "Onneksi minun ei tarvitse arvostella sinua henkilönä".

    Kyllä kirjoitusten perusteella saa itse henkilöstäkin jonkinlaisen kuvan. Ellet sitten todellakin ole trolli, joka kirjoittaa tällaista ihan huvin vuoksi.

    "Et ole edes kyennyt osoittamaan, että asia ei olisi jo selvä kuudennen kirjan pohjalta".

    Mitä väliä sillä on? Minä aloitin tämän keskustelun jakamalla teoriani muiden kanssa, jotta muut saavat ottaa siihen kantaa, kuten sinä oletkin ottanut. Mutta ne teoriat on edelleenkin teorioita, eikä niitä tarvitse todistaa, varsinkaan jos niitä ei voi, mikä ei kuitenkaan estä tekemästä teorioita.

    Keskustelun aikana on ainakin käynyt selväksi, että et osaa erottaa ivaa ja ironiaa.
    Kaikkea ei tarvitse ottaa niin tosissaan...
  9. Olen kyllä ihan oma itseni, en Irwin tai Calvin.

    Tässä samalla kyllä voisin pyytää Irwiniä ja Calvinia rekisteröitymään, ei se kovin kauaa vie...
  10. "Älä sitten ruikuta toisilta niitä perusteluja. Katson siis, että et ole kyennyt perustelemaan näkemystäsi ja sen voi jättää huomiotta".

    En ole enää moneen viestiin pyytänyt sinulta mitään todisteluja, joten pliis jätä tämä aihe, äläkä koko ajan vedä sitä takaisin takaisin keskusteluun.

    "Se, että perustelee käsityksensä, ei tee keskustelusta vielä kilpailua".

    En ole niin sanonutkaan. Sinä vaan niin kovasti kerroit kuinka paljon sinä olet perustellut ja todistellut!

    "Lainaamassani lauseessasi selvästi rinnastat teorian ja faktan: teoriasta tulee fakta. Teoria ei ole yhtä kuin fakta, valitettavasti".

    Se, että teoriasta tulee fakta, ei tarkoita, että teoria ja fakta ovat sama asia! Sinähän olet kuin Harry Potter ja minä Kalkaros, ja sanonkin sinulle, että sinun kanssasi on epämiellyttävä keskustella, kun et älyä asioiden vivahteita, niiden pieniä eroja! (jotenkin noin se meni...)

    "Loistava veto! Mahtava oivallus pyrkiä tuomaan muita keskustelijoita mukaan, mutta se taitaa lähinnä kertoa siitä, että omat paukut on lopussa".

    Ei vaan haluan kuulla tai ainakin toivon, että täällä ei ole muita yhtä tyhmiä kuin sinä!

    "Äly hoi! Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, teorioita voi ensin kehittää, mutta nekin täytyy jossain vaiheessa testata".

    Tässä vasta osoitus epäjohdonmukaisuudesta!
    Minä saan kehitellä teoriaani miten haluan ja kun seitsemä's kirja ilmestyy nähdään onko teoriani oikea vai väärä. Vai onko tälle teorian testaamiselle joku aikaraja?

    Sehän se vasta epäjohdonmukaista onkin, että ensin haukut minua epäjohdonmukaiseksi ja mielivaltaiseksi, mutta sitten yhtäkkiä olenkin järjestelmällinen.
  11. Sovitaan sitten, että minä ole epäjohdonmukainen, mutta se uskonko jumalaan vai en, ei ole olennaista.

    Tämä ei ole mikään kilpailu. Minulle on ihan sama kuinka monta perustelua sinä olet antanut, eikä minun tarvitse antaa perusteluja, jos niitä en halua tai voi antaa.

    "Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta."

    "Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan--"

    Kyllä näin minä olen sanonut, mutta eihän noissa lauseissa lue, että teoria ja fakta tarkoittaa samaa asiaa. Teoria on esimerkiksi se, että maailma tuhoutuu kymmenen vuoden päästä ja fakta on se, että Suomen presidentti tällä hetkellä on Tarja Halonen.

    En ole väittänyt, että teoriani olisivat tosiasiallisia kuvauksia, vaan ne ovat olleet minun teorioitani!

    "MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!"

    Sinun täytyy kyetä osoittamaan tämäkin todeksi kirjan pohjalta, mitä et ole tehnyt. Montako kertaa tämäkin pitää sinulle ilmoittaa?

    Sinähän se olet koko ajan jankuttanut, että teoriani on Potter sarjan uudelleen kirjoittamista, enkä voi osoittaa teoriaani todeksi faktoin. Eikö sinun silloin luulisi jo tietävän!

    Haluaisin muilta mielipiteitä tästä käsitteestä teoria. Täytyykö ensin löytää fakta, että Harry Potter on velho ja sen pohjalta tehdä teoria, että Harry Potter on velho, kuten Hmmäilijä vaatii.
    Vai voiko ensin olla teoria, jonka mukaan tuntematon R.A.B voisi olla Regulus Musta, jonka seitsemäs kirja sitten osoittaisi vääräksi tai oikeaksi. (Tämä siis on minun mielipiteeni).
  12. agnostikko ei kyllä sulje pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta jostain kumman syystä en ole vielä uskaltanut kutsua itseäni ateistiksi. (Erosin kirkosta vasta vähän yli puoli vuotta sitten).
    Kumma juttu, vaikka en todellakaan usko, että jumala olisi olemassa...
    Mutta ei takerruta nyt siihen, se ei ole olennaista.

    En ole koskaan väittänytkään, että teoria ja fakta olisi sama asia. Ja asia on nyt niin, että minä nolaan itseäni niin paljon ja niin monta kerta kuin haluan. Olenhan niin epäjohdonmukainen ja mielivaltainen ihminen.

    "Nyt alkaa menemään sulla jo sanat sekaisin. Ensiksi väität, että et pohjaa teoriaasi Potter-sarjan faktoihin, joista tehdään havaintoja tulkitsemalla kirjasarjaa. Toisessa väitteessäsi sanot tekeväsi havaintojasi faktoista, joita Potter-sarjassa tehdään koskien velhomaailmaa ja sen asukkaita ja muita ilmiöitä".

    Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan, niin voin myös silti kehittää sellaisia teorioita mitkää pohjaa faktaan.
    En voi ymmärtää miten joku voi nähdä asioita noin mustavalkoisesti...

    "Minusta ei ole järkevää, että et ala vähitellen antaa perusteluja Potter-teoriallesi koskien Horcruxin toiminnan logiikkaa. Missä ne todistelut viipyvät? Mitkä seikat HFB:ssä ja muissa Pottereissa mielestäsi tukevat teoriaasi Horcruxeistasi?"

    MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!

    Ja mikä ihme on HFB?

    Jos sinä osaisit lukea, tietäisit, etten ole missään väittänyt sinun keksineen mitään sääntöjä.
    Vaan sanoin sinun asettaneen (lähinnä sinulle itsellesi) sääntöjä, joiden mukaan teorioita voi tehdä.

    "Onko ymmärryksessäsi ja analysointikyvyssäsi jotain vikaa? Et voi vaatia minua todistelemaan yhtään mitään, jos katsot, että sinua ei voi vaatia todistelemaan yhtään mitään. Yritä ymmärtää sitä logiikkaa, jota itse asetat. Toimit epäjohdonmukaisesti ja mielivaltaisesti".

    Viime viestissäkään en pyytänyt sinua todistamaan yhtään mitään, enkä enää pyydäkään. Sinusta kun ei näköjään saa irti vastausta siihen mistä kysytään, niin luovutan. Olen kuullut jo sinun teoriasi ja kiitos se riittää.
  13. "Ja maailma on ikävä kyllä kehittynyt nimenomaan sitä kautta, että on löydetty faktoja, joihin teoriat perustuvat".

    Ei, vaan, ensin on pitänyt olla teoria, jostain asiasta, kuten Galileilla teoria siitä, että aurinko on keskipiste ja planeetat kiertävät sitä. Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta.

    Käsite faktakin on varsin epämääräinen, sillä minulle faktaa on se, että Jumalaa ei ole olemassakaan. Toisille faktaa on se, että Jumala on olemassa. Tiedäthän sinä toki senkin, että ei faktaa pidä ottaa automaattisesti totena, vaan täytyy osata asettaa se kiistanalaiseksi.
    Muutenkaan minusta ei ole järkevää käyttää näitä sinun asettamisia sääntöjä Potter-kirjoihin. Ne toimisivat paremmin esimerkiksi Freudin kirjassa "Die Traumdeutung" (Unien tulkinta), mutta Potterit ovat fantasiakirjallisuutta!

    "En ala toistaa enää itseäni, näihin perustelemattomiin oletuksiin ja kysymyksiin todistusvelvollisuudesta on vastattu jo useissa aiemmissa viesteissä".

    Onko sinulla lukutaidossa jotain vikaa? Itse hoet, että et enää ala todistelemaan, mutta pyydät minua todistamaan koko ajan. Vaikka mielestäni minä olen varsin selvästi ilmaissut sen, että en pysty pohjaamaan teoriaani mihinkään Potter-kirjoissa esiintyvään faktaan.

    "Kyllä sinun täytyy kuule tutustua vähän enemmän tieteenfilosofiaan kuin yhden sanakirjamääritelmän verran".

    Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita ja tekemään havainnoistani sellaisia teorioita kuin itse haluan.

    Nyt pääset taas korjaamaan tämänkin viestin...
  14. Ensiksi, viestiketjun hierarkia oli jo näemmä liian syvä, niin piti jatkaa täältä.

    Teorian määritelmä sivistyssanakirjassa kuuluu näin: teoria on yleinen havaintoja selittävä olettamus tai yleisiä lakeja esittävä tieto.

    Missään ei sanota, että teorian täytyisi koostua faktoista. Jos teorioiden täytyisi perustua jo olemassa olevaan faktaan, maailma ei kehittyisi, vai mihin faktaan luulet Kopernikuksen perustaneen aurinkokeskisen järjestelmänsä?
    Kävi sitten niin, että Kopernikus oli oikeassa ja katolinen kirkkokin joutui sen myöntämään.
    En kuitenkaan halua sanoa, että minä olisin oikeassa ja sinä väärässä. Pidän toki omaa teoriaani järkevämpänä, mutta sinunkin teoriasi voisi yhtä hyvin olla oikea. Ehkä seitsemännessä kirjassa saamme tähän vastauksen.

    Yhdessä asiassa olet väärässä. Pyysin sinua jo kerran perustelemaan sen, että missä kohtaa kirjassa sanotaan, että Pottereissa kuolee vain jos ruumis ja henki kuolee.
    Sinä vastasit sitä samaa paskaa, että todistus velvollisuus on minulla. Mutta kuitenkin sinä otit tämän asian esille, en minä! Jos asia on unohtunut , niin virkistähän muistiasi tuosta.

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010877793

    Silloin sinä olet todistusvelvollinen kun kerta olet asian ottanut esille!

    Edelleenkin se mitä viimeksi sanoin siitä Dumbledoresta, että joku olisi voinut noitua hänet esittää häntä. Niin, tietenkin voisin olla sitä mieltä (mutta en tietenkään oikeasti ole), tiedäthän se voisi olla minun teoriani :)
    Myönnän toki, että en todellakaan löydä mitään faktaa tukemaan tuota väittämää, mutta ihmisillähän on mitä erikoisempia teorioita...
  15. sitä täytyy jankata, että minulla ei ole teoriani perusteeksi mitään muuta, kuin oma tulkintani kirjasta.

    Minä en jaksa enää kiistellä tästä asiasta. Aloitin keskustelun kertomalla oman kantani ja pyysin teitä muita kertomaan omanne. Nyt ainakin Hmmäilijän kanta on tullut minulle selväksi, kiitos vastauksestasi.

    Ottaisin vielä kantaa siihen kuinka vastasit Irwin Washingtonin viimeisimpään viestiin.
    Itse pyydät meitä perustelemaan teoriamme ja todistelemaan sinulle, kuinka ihmeessä minä tai Irwin voisi olla oikeassa.
    Mutta kun Irwin pyytää sinua perustelemaan jotain ja kertomaan mistä kohtaa kirjasta olet tiedon löytänyt (mitä jaksat jankuttaa, ettei mikään kelpaa teoriaksi, ellei sitä jo löydy kirjasta), sanot vain, että Irwin ei tiedä mitään koska ei ole lukenut kirjasarjaa ja sanot palaavasi asiaan, mikäli jompikumpi meistä perustelee ensin oman kantansa.
    Syytät Irwiniä ja minua siitä, että heitämme pallon sinulle, mutta nyt syyllistyt itse samaan siinä, että et joko uskalla tai osaa ottaa kantaa Irwinin viimeisimpään viestiin. Toistelet vain lauseita, mitkä olet jo sanonut edellisissä viesteissäsi.

    Olen muuten Irwinin kanssa samaa mieltä siinä, ettei kirjassa ole sanottu suoraan mitään siitä, että Pottereissa kuolee vain jos ruumis ja sielu kuolee jne.
    Vai voitko etsiä, minulle kohdan jossa niin sanotaan? Vaikka etsisitkin kohdan missä esim. Dumbledoren sanoo niin, voin silti kumota sen sanomalla, että Dumbledore oli noiduttu sanomaan niin tai joku vain esitti Dumbledorea yms.
    Että, jos tälle linjalle lähdetään, niin, kyseenalaistetaan sitten kaikki...
  16. Minä en missään nimessä halua kirjoittaa Pottereita uusiksi, kuten sanoit, vaan tulkitsen Rowlingin kirjoituksia ja teen niistä teorioita. Sinä olet tulkinnut uusimman kirjan erilailla kuin minä ja se on luontaista, jos ihmiset muutenkin ajattelevat erilailla.
    Edelleenkin olen jo sanonut, että en sulje pois sinunkaan teoriaasi. Toisin kuin sinä, joka tulet vastaamaan viestiini, eli minun teoriaani, sillä periaatteella, että minä olen tyhmä ja sinä olet oikeassa.

    Olen myös sanonut jo senkin, että en voikaan perustaa teoriaani kirjaan, vaan perustan sen siihen miten olen tulkinnut sen. Ethän sinäkään pysty täysin todistamaan sinun teoriaasi, sillä kirja ei todellakaan anna suoraa vastausta tähän aiheeseen.
    Tällä palstalla on puhuttu siitä ketkä parit menevät yhteen, kuka on R.A.B jne., ja esitetty mitä villeimpiä teorioita, eivätkä ne ole perustuneet suoraan kirjaan.

    Voiko teorioita edes olla, jos niiden on perustuttava johonkin jo olemassa olevaan faktaan.
    Hmm... teoriani mukaan Harry Potter on velho, perustelen sen sillä, että viisasten kivessä Hagrid sanoi Harrylle, että hän velho.
    Eihän se ole sitten enää mikään teoria, vaan fakta.
  17. juuri siksi, että mielestäni tämä asia jäi uudessa kirjassa epäselväksi.
    Sen takia on mahdotonta esittää sinulle suoraa sitaattia uudesta kirjasta.

    Olen pahoillani, että me muut haluamme myös ajatella omilla aivoillamme, emmekä tarvitse kaikkeen suoria sitaatteja ja vastauksia jostain kirjasta.

    Millä minä siis perustelisin kantani? En tiedä. Ehkä vain sillä, että minusta itsestäni tuntuu järkevämmältä, että horcrux tuhoutuisi aina, kun sellaisen käyttää.
  18. "Eli, mitä sinäkin ilmeisesti ajat takaa, siirtyikö Voldemortin ruumiiseen uusi pala sielua jostain horcruxista hänen ottaessa uuden muodon?"

    Jep, tuota minä ajan takaa.

    En usko, että Voldemortin ruumis on "sieluton", koska Voldemorthan jakoi sielunsa seitsemään osaan, josta yksi osa jäi hänen ruumiiseensa. Edelleenkin Voldemort voi saada palan sielua itseensä jostain horcruxista, vaikka joku yrittäisi tappaa hänet.

    Äh, tästä tuli nyt aika monimutkainen asia, mutta pysyn silti kannassani. En kuitenkaan sulje pois myös Irwinin ja Hmmäilijän kantaa. Täytyy kyllä sanoa, että Irwin osasi tuoda asian järkevästi esille, toisin kuin tuo Hmmäilijä, joka lähti liikkeelle siitä, että en tiedä yhtään mitään.

    Toivoisin nyt enemmän mielipiteitä muilta...
  19. Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin, kyllä minä herranjestas tiedän mitä horcruxit ovat!

    Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?

    Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit. Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää.

    "Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan".

    Mutta Voldemorthan oli silloin jo ehkä käyttänyt yhden horcruxin kun oli yrittänyt tappaa Harryn.
    Tällä siis tarkoitan sitä, että ilman horcruxiahan Voldemort olisi kuollut, kun avada kedavra kimposi siihen. Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa.
    Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin, mutta ruumiin joutuu hankkimaan jotenkin erilailla.
  20. Minä en kyllä haukkunut Rowlingia, vaan esitin kritiikkiä, jota jokaisen kirjailijan tulisi kestää.
    Kritiikki on sitäpaitsi vain hyvästä, sillä sen avulla voi kehittyä paremmaksi.

    Ja anteeksi, miksi ja millä perusteella syöpäpotilaita sitten pitäisi haukkua? Itse en ainakaan keksi yhtään ainoaa syytä, miksi syöpäpotilaita pitäisi haukkua.

    Kaiken lisäksi minulla on todella turhautunut olo, sillä luulen, että olen juuri langennut trollin ansaan!
    21. 1 / 4
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt