Epäselviä asioita (sp)

"Ei Voldemortin tarvitse käyttää Horcruxia tappaessaan, ne ovat yksinkertaisesti eräänlaisia korkkeja, jotka estävät Voldemortin sielua pakenemasta fyysisestä maailmasta.."

Luulempa että edellinen kirjoittaja tarkoitti sitä, että Voldemort olisi kuollut siloin ilman horcuxia, eli hän käytti yhden. Näin minä asian ymmärsin.

Voldemort ei tarvinnut horcruxia tappamiseen, vaan eikös osa hänen sieluaan kuollut, kun loitsu kimposi takaisin? Eli siinä mielessä Smaug on oikeilla jäljillä.

Sitten vielä tuosta kotitonttujen ilmiintymisestä. Rowling kai jossakin haastattelussa kertoi, että se on mahdollista? Syytä en muista tarkasti, jotain se taisi olla liittyen siihen, että kotitontuihin ei päde samat "ilmiintymislait" . Jos olen ihan hakoteillä, niin korjatkaa.

tytteli kirjoitti:

"Ei Voldemortin tarvitse käyttää Horcruxia tappaessaan, ne ovat yksinkertaisesti eräänlaisia korkkeja, jotka estävät Voldemortin sielua pakenemasta fyysisestä maailmasta.."

Luulempa että edellinen kirjoittaja tarkoitti sitä, että Voldemort olisi kuollut siloin ilman horcuxia, eli hän käytti yhden. Näin minä asian ymmärsin.

Lue lisää

Ei niitä voi käyttää. Missä muka sanotaan, että ne kuluvat, jos Voldemortin ruumiin onnistuu tuhoamaan?

Horcruxin idea on, että niin kauan kuin velhon sielun osa on sidottu tällaiseen taiottuun objektiin, niin sielu ei voi jättää fyysistä maailmaa. Toisin sanoen, jos yksikin osa sielua on horcruxissa, niin vapaana oleva sielun osa ei pääse pois fyysisestä maailmasta.

Ainoa keino tuhota Voldemort on tuhota ensiksi Horcruxit, jotka pidättelevät Voldemortin sisällä olevaa vapaata sielun osaa maan päällä.

unknown kirjoitti:

Voldemort ei tarvinnut horcruxia tappamiseen, vaan eikös osa hänen sieluaan kuollut, kun loitsu kimposi takaisin? Eli siinä mielessä Smaug on oikeilla jäljillä.

Sitten vielä tuosta kotitonttujen ilmiintymisestä. Rowling kai jossakin haastattelussa kertoi, että se on mahdollista? Syytä en muista tarkasti, jotain se taisi olla liittyen siihen, että kotitontuihin ei päde samat "ilmiintymislait" . Jos olen ihan hakoteillä, niin korjatkaa.

Lue lisää

Kuten vastasin jo tuossa toisaalla, niin Harryn tappamisyritys ei tuhonnut Voldemortin sisällä olevaa sielua.

Horcruxin idea nähdäkseni on, että kun siihen on sidottu osa sielua, niin vapaanakaan oleva sielu ei pääse pois fyysisestä maailmasta. Se on vankina jonkinlaisessa välitilassa ja vangitsijana on Horcrux.

Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan.

hmmäilijä kirjoitti:

Kuten vastasin jo tuossa toisaalla, niin Harryn tappamisyritys ei tuhonnut Voldemortin sisällä olevaa sielua.

Horcruxin idea nähdäkseni on, että kun siihen on sidottu osa sielua, niin vapaanakaan oleva sielu ei pääse pois fyysisestä maailmasta. Se on vankina jonkinlaisessa välitilassa ja vangitsijana on Horcrux.

Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan.

Lue lisää

Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin, kyllä minä herranjestas tiedän mitä horcruxit ovat!

Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?

Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit. Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää.

"Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan".

Mutta Voldemorthan oli silloin jo ehkä käyttänyt yhden horcruxin kun oli yrittänyt tappaa Harryn.
Tällä siis tarkoitan sitä, että ilman horcruxiahan Voldemort olisi kuollut, kun avada kedavra kimposi siihen. Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa.
Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin, mutta ruumiin joutuu hankkimaan jotenkin erilailla.

Smaug kirjoitti:

Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin, kyllä minä herranjestas tiedän mitä horcruxit ovat!

Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?

Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit. Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää.

"Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan".

Mutta Voldemorthan oli silloin jo ehkä käyttänyt yhden horcruxin kun oli yrittänyt tappaa Harryn.
Tällä siis tarkoitan sitä, että ilman horcruxiahan Voldemort olisi kuollut, kun avada kedavra kimposi siihen. Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa.
Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin, mutta ruumiin joutuu hankkimaan jotenkin erilailla.

Lue lisää

Voldemort olisi kuollut kokonaan jo kakkosessa, jos päiväkirja olisi ollut hänen ainoa horcruxinsa.

Smaug kirjoitti:

Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin, kyllä minä herranjestas tiedän mitä horcruxit ovat!

Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?

Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit. Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää.

"Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan".

Mutta Voldemorthan oli silloin jo ehkä käyttänyt yhden horcruxin kun oli yrittänyt tappaa Harryn.
Tällä siis tarkoitan sitä, että ilman horcruxiahan Voldemort olisi kuollut, kun avada kedavra kimposi siihen. Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa.
Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin, mutta ruumiin joutuu hankkimaan jotenkin erilailla.

Lue lisää

"Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin--"

En ymmärräkään, olen käsittänyt tämän Horcrux-kysymyksen toisella lailla ja nähdäkseni sinä et ymmärrä Horcruxien logiikkaa.

"Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin."

Missä kohtaa Half-Blood Princeä sanotaan näin? Itse asiassa, sivulla 468:

" Well, it worked as a Horcrux is supposed to work - in other words, the fragment of soul concealed inside it was kept safe and had undoubtedly played its part in preventing the death of its owner."

Näin sanoo Dumbledore Harrylle Voldemortin päiväkirjasta, joka esiintyi Salaisuuksien kammio-kirjassa. No niin, Voldemortin ei tarvinnut käyttää tätä Horcruxia menettäessään ruumiinsa Harryn tappamisyrityksen yhteydessä. Silti tässä selvästi sanotaan, että tällä käyttämättömällä Horcruxilla oli oma roolinsa estämällä osaltaan Voldemortin vapaana olevaa sielua tuhoutumasta.

"Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin--"

Näin ei sanota kirjassa. Siellä kuitenkin selvästi sanotaan, että Voldemortin voi tuhota ainoastaan tuhoamalla ensiksi kaikki Horcruxit ja sitten tuhoamalla itsensä Voldemortin. Sivulla 470 Dumbledore toteaa lisäksi, että Voldemort oli jo ilman ruumistakin niin lähellä kuolemattomuutta kuin kukaan voi olla ja hän ainoastaan tarvitsi ruumiin, jotta hän voisi palata takaisin elävien pariin.

"Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?"

"Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit."

No niin, bingo! Tässähän se idea tuleekin jo heti perässä.

"Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää."

Valitettavasti tällä ajattelulla, jota niin vastustat, on kiistatta selvä logiikka, jonka olen mielestäni tuonut esille varsin selvästi.

"Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta--"

Kirjassa viitataan selvästi syvempään mustaan magiaan, jota ei tuoda esille kuin maininnalla siitä, että Voldemort on mieltynyt lukuun 7, koska se on voimakkain maaginen luku. Lisäksi, Voldemort on vähemmän haavoittuvaisempi kun hänellä on useampi Horcrux. Kuten tuosta päiväkirjasta mainitaan, Voldemort kohteli sitä melko huolemattomasti ja Horcruxien tavanomaisesta tehtävästä poiketen se oli tarkoitettu myös aseeksi, joka avaa Salaisuuksien kammion.

"Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa."

Voldemort oli osa Oraven ruumista. Harryn kosketus oli tappava Oravelle, mikä kertoo Oraven ruumiin ja Voldemortin suorasta yhteydestä. Sama taika, joka suojeli Harrya Voldemortin ensimmäiseltä murhayritykseltä oli vielä voimassa Voldemortia vastaan tuolloin. Ilman Horcruxeja Voldemort olisi tuhoutunut jo tuolloin kun Orave kuoli.

Smaug kirjoitti:

Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin, kyllä minä herranjestas tiedän mitä horcruxit ovat!

Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?

Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit. Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää.

"Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan".

Mutta Voldemorthan oli silloin jo ehkä käyttänyt yhden horcruxin kun oli yrittänyt tappaa Harryn.
Tällä siis tarkoitan sitä, että ilman horcruxiahan Voldemort olisi kuollut, kun avada kedavra kimposi siihen. Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa.
Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin, mutta ruumiin joutuu hankkimaan jotenkin erilailla.

Lue lisää

"Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin, kyllä minä herranjestas tiedän mitä horcruxit ovat!"

Kyllä minä nähdäkseni ymmärsin, koska sinä et näytä ymmärtän mikä logiikka Horcruxien takana on. Minusta tuntuu, että yrität hakemalla hakea jotain epäloogisuutta tästä asiasta. En tiedä miksi, ehkä haluat provoilla tai jotain.


"Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin."

Niitä ei tarvitse käyttää, Voldemort on kuolematon, niin kauan kuin yksikin Horcrux on olemassa.

"Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?"

Hienoa, nyt ymmärsit idean. Niin kauan kun on olemassa yksikin Horcrux, niin Voldemort on kuolematon. Voldemort halusi tehdä niitä enemmän, koska ilmeisesti katsoi, että se tekisi hänestä vahvemman, 7 on maaginen luku, minkä hän toi ilmi.

"Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit."

Voldemortia ei voi tappaa, niin kauan kun Horcruxeja on olemassa. Hänen fyysinen

tytteli kirjoitti:

"Ei Voldemortin tarvitse käyttää Horcruxia tappaessaan, ne ovat yksinkertaisesti eräänlaisia korkkeja, jotka estävät Voldemortin sielua pakenemasta fyysisestä maailmasta.."

Luulempa että edellinen kirjoittaja tarkoitti sitä, että Voldemort olisi kuollut siloin ilman horcuxia, eli hän käytti yhden. Näin minä asian ymmärsin.

Lue lisää

Sen ainakin tiedän, että Jo oli sanonut haastattelussa (en oo varma oliko haastattelu mutta jossakin), että kotitontuilla on ikioma tapa ilmiintyä, se ei ole ilmiintymistä ja vain kotitontut osaavat tehdä sitä joten se on sallittu tylypahkassa.

hmmmäilijä kirjoitti:

"Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin--"

En ymmärräkään, olen käsittänyt tämän Horcrux-kysymyksen toisella lailla ja nähdäkseni sinä et ymmärrä Horcruxien logiikkaa.

"Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin."

Missä kohtaa Half-Blood Princeä sanotaan näin? Itse asiassa, sivulla 468:

" Well, it worked as a Horcrux is supposed to work - in other words, the fragment of soul concealed inside it was kept safe and had undoubtedly played its part in preventing the death of its owner."

Näin sanoo Dumbledore Harrylle Voldemortin päiväkirjasta, joka esiintyi Salaisuuksien kammio-kirjassa. No niin, Voldemortin ei tarvinnut käyttää tätä Horcruxia menettäessään ruumiinsa Harryn tappamisyrityksen yhteydessä. Silti tässä selvästi sanotaan, että tällä käyttämättömällä Horcruxilla oli oma roolinsa estämällä osaltaan Voldemortin vapaana olevaa sielua tuhoutumasta.

"Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin--"

Näin ei sanota kirjassa. Siellä kuitenkin selvästi sanotaan, että Voldemortin voi tuhota ainoastaan tuhoamalla ensiksi kaikki Horcruxit ja sitten tuhoamalla itsensä Voldemortin. Sivulla 470 Dumbledore toteaa lisäksi, että Voldemort oli jo ilman ruumistakin niin lähellä kuolemattomuutta kuin kukaan voi olla ja hän ainoastaan tarvitsi ruumiin, jotta hän voisi palata takaisin elävien pariin.

"Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?"

"Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit."

No niin, bingo! Tässähän se idea tuleekin jo heti perässä.

"Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää."

Valitettavasti tällä ajattelulla, jota niin vastustat, on kiistatta selvä logiikka, jonka olen mielestäni tuonut esille varsin selvästi.

"Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta--"

Kirjassa viitataan selvästi syvempään mustaan magiaan, jota ei tuoda esille kuin maininnalla siitä, että Voldemort on mieltynyt lukuun 7, koska se on voimakkain maaginen luku. Lisäksi, Voldemort on vähemmän haavoittuvaisempi kun hänellä on useampi Horcrux. Kuten tuosta päiväkirjasta mainitaan, Voldemort kohteli sitä melko huolemattomasti ja Horcruxien tavanomaisesta tehtävästä poiketen se oli tarkoitettu myös aseeksi, joka avaa Salaisuuksien kammion.

"Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa."

Voldemort oli osa Oraven ruumista. Harryn kosketus oli tappava Oravelle, mikä kertoo Oraven ruumiin ja Voldemortin suorasta yhteydestä. Sama taika, joka suojeli Harrya Voldemortin ensimmäiseltä murhayritykseltä oli vielä voimassa Voldemortia vastaan tuolloin. Ilman Horcruxeja Voldemort olisi tuhoutunut jo tuolloin kun Orave kuoli.

Lue lisää

...niin Voldemortin saisi tapettua siten, että tappaa Voldemortin tarpeeksi monta kertaa, että Horcruxit loppuvat. Ja mitä "kuolemattomuutta" tämä olisi?

Smaug kirjoitti:

Sinä et nyt ainakaan yhtään ymmärtänyt mitä minä tarkoitin, kyllä minä herranjestas tiedän mitä horcruxit ovat!

Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?

Nyt joku vastaa, että sen takia, koska sitten Voldemortia ei voi tappaa niin helposti, kun pitää ensin tuhota horcruxit. Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää.

"Huomauttaisin, että eihän Professori Oravenkaan tappaminen Viisasten kivessä tuhonnut Voldemortin vapaana olevaa sielun osaa, vaan Oraven ruumiin kuollessa Voldemortin sielu vapautui ruumiista ja jäi fyysiseen maailmaan".

Mutta Voldemorthan oli silloin jo ehkä käyttänyt yhden horcruxin kun oli yrittänyt tappaa Harryn.
Tällä siis tarkoitan sitä, että ilman horcruxiahan Voldemort olisi kuollut, kun avada kedavra kimposi siihen. Voldemort oli jo siis käyttänyt yhden, mutta yritti Oraven avulla saada siis vain viisasten kiven haltuunsa.
Periaatteessa siis kun käytät yhden horcruxin saa vain sielunsa tai osan sitä takaisin, mutta ruumiin joutuu hankkimaan jotenkin erilailla.

Lue lisää

Kyllä minun mielestäni Hmmmäilijä(?) on oikeassa. Nämä Horcruxit eivät tarkoita samaa kuin että Voldemortilla olisi 7 elämää. Kirjassa selitettiin, että tavallinen horcruxien määrä on yksi eli sielu on silloin "kahtia". Henkilö ei siis voi lopullisesti kuolla niin kauan kuin tuo yksi horcrux on olemassa, vaan voi tulla takaisin yhä uudestaan. Ei siis niin, että henkilö voi kuolla vain kerran ennen kuin kuolee lopullisesti. Periaatteessa yksi horcrux riittää, jos se on piilotettu tarpeeksi huolellisesti.

Voldemort halusi kuitenkin olla varma ja teki jotain, jta kukaan muu ei aikaisemmin ole tehnyt. Hän "repi" sielunsa seitsemään osaan. Niin kauan kuin yksikin noista horcruxeista on jäljellä, ei Voldemort voi kuolla lopullisesti. Ne eivät siis "kulu" samaan tapaan kuin "elämät" videopeleissä.

Tähän asti siis kaikki OK, mutta: yksi osa sielusta oli kuitenkin Voldemortin ruumiissa hänen yrittäessä tappaa Harryn. Tämä osa arvatenkin tuhoutui ruumiin mukana(?). Eli, mitä sinäkin ilmeisesti ajat takaa, siirtyikö Voldemortin ruumiiseen uusi pala sielua jostain horcruxista hänen ottaessa uuden muodon? JOs näin olisi, tuhoutuisi se Voldemortin jälleen kuollessa ja horcruxeja olis yksi vähemmän. Vai onko Voldemortin ruumis "sieluton", koska sielu on kiinni horcruxeissa? Ajatuksia?

Irvin Washington kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni Hmmmäilijä(?) on oikeassa. Nämä Horcruxit eivät tarkoita samaa kuin että Voldemortilla olisi 7 elämää. Kirjassa selitettiin, että tavallinen horcruxien määrä on yksi eli sielu on silloin "kahtia". Henkilö ei siis voi lopullisesti kuolla niin kauan kuin tuo yksi horcrux on olemassa, vaan voi tulla takaisin yhä uudestaan. Ei siis niin, että henkilö voi kuolla vain kerran ennen kuin kuolee lopullisesti. Periaatteessa yksi horcrux riittää, jos se on piilotettu tarpeeksi huolellisesti.

Voldemort halusi kuitenkin olla varma ja teki jotain, jta kukaan muu ei aikaisemmin ole tehnyt. Hän "repi" sielunsa seitsemään osaan. Niin kauan kuin yksikin noista horcruxeista on jäljellä, ei Voldemort voi kuolla lopullisesti. Ne eivät siis "kulu" samaan tapaan kuin "elämät" videopeleissä.

Tähän asti siis kaikki OK, mutta: yksi osa sielusta oli kuitenkin Voldemortin ruumiissa hänen yrittäessä tappaa Harryn. Tämä osa arvatenkin tuhoutui ruumiin mukana(?). Eli, mitä sinäkin ilmeisesti ajat takaa, siirtyikö Voldemortin ruumiiseen uusi pala sielua jostain horcruxista hänen ottaessa uuden muodon? JOs näin olisi, tuhoutuisi se Voldemortin jälleen kuollessa ja horcruxeja olis yksi vähemmän. Vai onko Voldemortin ruumis "sieluton", koska sielu on kiinni horcruxeissa? Ajatuksia?

Lue lisää

"Eli, mitä sinäkin ilmeisesti ajat takaa, siirtyikö Voldemortin ruumiiseen uusi pala sielua jostain horcruxista hänen ottaessa uuden muodon?"

Jep, tuota minä ajan takaa.

En usko, että Voldemortin ruumis on "sieluton", koska Voldemorthan jakoi sielunsa seitsemään osaan, josta yksi osa jäi hänen ruumiiseensa. Edelleenkin Voldemort voi saada palan sielua itseensä jostain horcruxista, vaikka joku yrittäisi tappaa hänet.

Äh, tästä tuli nyt aika monimutkainen asia, mutta pysyn silti kannassani. En kuitenkaan sulje pois myös Irwinin ja Hmmäilijän kantaa. Täytyy kyllä sanoa, että Irwin osasi tuoda asian järkevästi esille, toisin kuin tuo Hmmäilijä, joka lähti liikkeelle siitä, että en tiedä yhtään mitään.

Toivoisin nyt enemmän mielipiteitä muilta...

Irvin Washington kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni Hmmmäilijä(?) on oikeassa. Nämä Horcruxit eivät tarkoita samaa kuin että Voldemortilla olisi 7 elämää. Kirjassa selitettiin, että tavallinen horcruxien määrä on yksi eli sielu on silloin "kahtia". Henkilö ei siis voi lopullisesti kuolla niin kauan kuin tuo yksi horcrux on olemassa, vaan voi tulla takaisin yhä uudestaan. Ei siis niin, että henkilö voi kuolla vain kerran ennen kuin kuolee lopullisesti. Periaatteessa yksi horcrux riittää, jos se on piilotettu tarpeeksi huolellisesti.

Voldemort halusi kuitenkin olla varma ja teki jotain, jta kukaan muu ei aikaisemmin ole tehnyt. Hän "repi" sielunsa seitsemään osaan. Niin kauan kuin yksikin noista horcruxeista on jäljellä, ei Voldemort voi kuolla lopullisesti. Ne eivät siis "kulu" samaan tapaan kuin "elämät" videopeleissä.

Tähän asti siis kaikki OK, mutta: yksi osa sielusta oli kuitenkin Voldemortin ruumiissa hänen yrittäessä tappaa Harryn. Tämä osa arvatenkin tuhoutui ruumiin mukana(?). Eli, mitä sinäkin ilmeisesti ajat takaa, siirtyikö Voldemortin ruumiiseen uusi pala sielua jostain horcruxista hänen ottaessa uuden muodon? JOs näin olisi, tuhoutuisi se Voldemortin jälleen kuollessa ja horcruxeja olis yksi vähemmän. Vai onko Voldemortin ruumis "sieluton", koska sielu on kiinni horcruxeissa? Ajatuksia?

Lue lisää

"-- yksi osa sielusta oli kuitenkin Voldemortin ruumiissa hänen yrittäessä tappaa Harryn. Tämä osa arvatenkin tuhoutui ruumiin mukana--"

Silloin kun tehdään tulkintoja kirjasta, niin tulkinnan tulee olla perusteltavissa kirjan kautta. Toistaiseksi sen enempää Smaug kuin sinäkään et ole kyennyt perustelemaan tätä käsitystä, että ruumiin kuollessa sen sisällä oleva sielun osa kuolee ja Horcruxista vapautuu uusi osa sielua korvaamaan kuollutta.

Se, että Smaug inttää, että pitää kiinni näkemyksestään on outoa, koska Smaug ei ole kertaakaan perustellut kantaansa.

Haluaisin nyt nähdä suoran sitaatin Half - Blood Princestä, joka tukee tätä tulkintaa. Huomautan, että Oraven kuollessa Voldemortin sielu ei tuhoutunut, vaan irtosi Oraven ruumista ja jatkoi olemassaoloaan elämän ja kuoleman välitilassa.

hmmäilijä kirjoitti:

"-- yksi osa sielusta oli kuitenkin Voldemortin ruumiissa hänen yrittäessä tappaa Harryn. Tämä osa arvatenkin tuhoutui ruumiin mukana--"

Silloin kun tehdään tulkintoja kirjasta, niin tulkinnan tulee olla perusteltavissa kirjan kautta. Toistaiseksi sen enempää Smaug kuin sinäkään et ole kyennyt perustelemaan tätä käsitystä, että ruumiin kuollessa sen sisällä oleva sielun osa kuolee ja Horcruxista vapautuu uusi osa sielua korvaamaan kuollutta.

Se, että Smaug inttää, että pitää kiinni näkemyksestään on outoa, koska Smaug ei ole kertaakaan perustellut kantaansa.

Haluaisin nyt nähdä suoran sitaatin Half - Blood Princestä, joka tukee tätä tulkintaa. Huomautan, että Oraven kuollessa Voldemortin sielu ei tuhoutunut, vaan irtosi Oraven ruumista ja jatkoi olemassaoloaan elämän ja kuoleman välitilassa.

Lue lisää

juuri siksi, että mielestäni tämä asia jäi uudessa kirjassa epäselväksi.
Sen takia on mahdotonta esittää sinulle suoraa sitaattia uudesta kirjasta.

Olen pahoillani, että me muut haluamme myös ajatella omilla aivoillamme, emmekä tarvitse kaikkeen suoria sitaatteja ja vastauksia jostain kirjasta.

Millä minä siis perustelisin kantani? En tiedä. Ehkä vain sillä, että minusta itsestäni tuntuu järkevämmältä, että horcrux tuhoutuisi aina, kun sellaisen käyttää.

Smaug kirjoitti:

juuri siksi, että mielestäni tämä asia jäi uudessa kirjassa epäselväksi.
Sen takia on mahdotonta esittää sinulle suoraa sitaattia uudesta kirjasta.

Olen pahoillani, että me muut haluamme myös ajatella omilla aivoillamme, emmekä tarvitse kaikkeen suoria sitaatteja ja vastauksia jostain kirjasta.

Millä minä siis perustelisin kantani? En tiedä. Ehkä vain sillä, että minusta itsestäni tuntuu järkevämmältä, että horcrux tuhoutuisi aina, kun sellaisen käyttää.

Lue lisää

Ei se ole jäänyt epäselväksi, ellet voi osoittaa sen jääneen epäselväksi. Jälleen kerran, todistusvastuu on sinulla. Sinun tulee kyetä kirjan pohjalta osoittaa asian jääneen epäselväksi, eikä niin, että minun tulee kyetä osoittamaan sinun perustelemattomat käsityksesi vääriksi. On hankalaa osoittaa vääräksi jotain, jolle et esitä edes perusteita. Oletkohan trolli?

Mutta ainakin taktiikkasi on kätevä, aina voi inttää vastaan mitä tahansa toinen sanookin ja piiloutua epämääräisten väitteiden taakse.

Omilla aivoilla ajattelu taas ei tarkoita sitä, että saa itse keksiä ja kirjoittaa uudestaan tulkittavaa kirjaa, mitä näytät tekevän: "-- minusta itsestäni tuntuu järkevämmältä [jos tämä asia menee niin kuin minä haluan sen menevän, eikä niin kuin se tosiasiassa kirjassa menee!1111]--"

hmmäilijä kirjoitti:

Ei se ole jäänyt epäselväksi, ellet voi osoittaa sen jääneen epäselväksi. Jälleen kerran, todistusvastuu on sinulla. Sinun tulee kyetä kirjan pohjalta osoittaa asian jääneen epäselväksi, eikä niin, että minun tulee kyetä osoittamaan sinun perustelemattomat käsityksesi vääriksi. On hankalaa osoittaa vääräksi jotain, jolle et esitä edes perusteita. Oletkohan trolli?

Mutta ainakin taktiikkasi on kätevä, aina voi inttää vastaan mitä tahansa toinen sanookin ja piiloutua epämääräisten väitteiden taakse.

Omilla aivoilla ajattelu taas ei tarkoita sitä, että saa itse keksiä ja kirjoittaa uudestaan tulkittavaa kirjaa, mitä näytät tekevän: "-- minusta itsestäni tuntuu järkevämmältä [jos tämä asia menee niin kuin minä haluan sen menevän, eikä niin kuin se tosiasiassa kirjassa menee!1111]--"

Lue lisää

Etköhän nyt vedä koko hommaa vähän naurettavuuksiin? Suurin osa Pottereita koskevista teorioista on perustettu kirjan tapahtumien kautta lukijoiden omille tulkinnoille. Ne eivät olisi teorioita, jos ne olisi jo kirjassa todistettu oikeiksi.

Minulle ainakin tuli selväksi, että smaugin teoria oli nimen omaan juuri teoria, jonka smaug kehitti omien mietteiden kannalta. Smaug ei yrittänyt väittää sitä todeksi eikä hänellä ollut tuollaista "jos tämä asia menee niin kuin minä haluan sen menevän, eikä niin kuin se tosiasiassa kirjassa menee!1111"-asennetta. Sinähän se tässä olet se, joka intät, että vain kirjoissa sanotut asiat voivat pitää paikkaansa KOSKA SINÄ SANOT NIIN OMG!!!111!1111!
Vaikuttaa vähän siltä, että ihan omaa kusipäisyyttäsi luit smaugin viestit ja tulkitsit ne *itse* mielesi mukaan voidaksesi solvata smaugia. Tai sitten sinulta vain puuttuu sisälukutaito, ja sille taas ei voi mitään.

Ja muuten, trolli on häirikkö joka *häiriköimällä* muita kerjää huomiota, ei asioista asiallisesti keskusteleva henkilö. Toisin sanoen, ota selvää sanojen merkityksestä, ennen kuin alat viitata niillä muita...

Pat_Bateman kirjoitti:

Etköhän nyt vedä koko hommaa vähän naurettavuuksiin? Suurin osa Pottereita koskevista teorioista on perustettu kirjan tapahtumien kautta lukijoiden omille tulkinnoille. Ne eivät olisi teorioita, jos ne olisi jo kirjassa todistettu oikeiksi.

Minulle ainakin tuli selväksi, että smaugin teoria oli nimen omaan juuri teoria, jonka smaug kehitti omien mietteiden kannalta. Smaug ei yrittänyt väittää sitä todeksi eikä hänellä ollut tuollaista "jos tämä asia menee niin kuin minä haluan sen menevän, eikä niin kuin se tosiasiassa kirjassa menee!1111"-asennetta. Sinähän se tässä olet se, joka intät, että vain kirjoissa sanotut asiat voivat pitää paikkaansa KOSKA SINÄ SANOT NIIN OMG!!!111!1111!
Vaikuttaa vähän siltä, että ihan omaa kusipäisyyttäsi luit smaugin viestit ja tulkitsit ne *itse* mielesi mukaan voidaksesi solvata smaugia. Tai sitten sinulta vain puuttuu sisälukutaito, ja sille taas ei voi mitään.

Ja muuten, trolli on häirikkö joka *häiriköimällä* muita kerjää huomiota, ei asioista asiallisesti keskusteleva henkilö. Toisin sanoen, ota selvää sanojen merkityksestä, ennen kuin alat viitata niillä muita...

Lue lisää

"Suurin osa Pottereita koskevista teorioista on perustettu kirjan tapahtumien kautta lukijoiden omille tulkinnoille."

Potterit eivät eroa mitenkään muusta kirjallisuudesta. Tämän lauseen voisi muuttaa koskemaan ylipäätään kaikkia niitä tekstejä, jotka kirjallisuus kutoo itseensä. Kirjojen lukeminen on kirjojen sisällön tulkintaa. Jos yrität väittää, että ei ole ja ainoastaan Potteria voi tulkita, niin joudut perustelemaan väitteesi.

"Ne eivät olisi teorioita, jos ne olisi jo kirjassa todistettu oikeiksi."

Tulkinnan tulee aina perustua tulkittavaan kirjaan. Piste.

Asia erikseen on, jos väitetään esim. tämän Horcrux-kysymyksen olevan epämääräisesti esitetty HBPssä. Silloinkin tämä näkemys täytyy kyetä osoittaa todeksi kirjan pohjalta. Jos se kysymys on todella epäselvä, niin silloin valtaosalle kirjan lukevista se näyttäytyy epäselvänä. Minulle se ei näyttäytynyt epäselvänä, vaan mielenkiintoisena ja onnistuneena edelleen kehittelynä tästä Tolkienin valtasormus-ajattelusta.

"Minulle ainakin tuli selväksi, että smaugin teoria oli nimen omaan juuri teoria, jonka smaug kehitti omien mietteiden kannalta."

Ööö ja on jotenkin paheksuttavaa pyytää Smaugilta niitä perusteita, joilla hän tällaisiin mietteisiin päätyi? Ilman perusteita ei voi päätyä minkäänlaisiin mietteisiin. Kaikenlaiset näkemykset pohjautuvat erilaisiin perusteisiin.

"Smaug ei yrittänyt väittää sitä todeksi eikä hänellä ollut tuollaista "jos tämä asia menee niin kuin minä haluan sen menevän, eikä niin kuin se tosiasiassa kirjassa menee!1111"-asennetta."

Ööö, käsittääkseni hän nimenomaan toteaa vastineessa kirjoitukseeni, että hän pysyttelee omassa tulkinnassaan, jolle hän ei ole antanut mitään perusteita. Ja hän nimenomaan toteaa, että hänestä Horcrux-ajattelu toimii paremmin sillä tavalla kuin hän on sen ymmärtänyt. Minäpäs siteeraan häntä:

"En ole samaa mieltä" (otsikko)

"Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?"

"Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010764515

"Äh, tästä tuli nyt aika monimutkainen asia, mutta pysyn silti kannassani."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010817941

Hän on esittänyt oman kantansa todelliseksi ilman mitään perusteita ja hän ei ole vain tyytynyt esittämään kysymyksiä kohdasta, joka häntä on jäänyt vaivaamaan. Jo avausviestissä hän tekee selväksi oman kantansa.

Mielestäni on aivan perusteltua väittää hänen "kirjoittavan uudelleen" Potteria, koska hän pitää omaa käsitystään parempana ja jopa esiintyvän Pottereissa sellaisenaan ilman, että hän antaa näkemykselleen mitään itse kirjaan ja kirjasarjaan pohjautuvia perusteita.

"Sinähän se tässä olet se, joka intät, että vain kirjoissa sanotut asiat voivat pitää paikkaansa KOSKA SINÄ SANOT NIIN OMG!!!111!1111!"

Ah, klassinen argumentointikääntötemppu. Eli käännettään vasta-argumentti itse argumentin esittäjää vastaan, vaikka se on osoitettu argumentin kohteelle.

Nähdäkseni olen tuonut hyvin perustellusti oman kirjasarjaan perustuvan tulkintani esille.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010767357

Olen aina valmis muuttamaan sitä kunhan muutosehdotus lähtee itse kirjasarjasta, eikä jonkun henkilön omasta mielikuvituksesta.

"Vaikuttaa vähän siltä, että ihan omaa kusipäisyyttäsi luit smaugin viestit ja tulkitsit ne *itse* mielesi mukaan voidaksesi solvata smaugia."

Vakuutan, että en ole kirjoitellut siinä tarkoituksessa. Olen vasta löytänyt tämän Potter-forumin ja reaktioni oli aika voimakas ja olen pohtinut Smaugin motiiveja, koska itselläni on aivan erilainen näkemys Horcruxeista ja nähdäkseni asiassa ei ole mitään epäselvää. Toiseksi, en tunne tänne kirjoittelevia henkilöitä. Pyydän vilpittömästi anteeksi, jos olen loukannut Smaugia. Se ei ole ollut tarkoitukseni. Trolliviittauksen olisi voinut jättää pois, mutta käytän kieltä aika ajoin aika voimakkaasti.

Vaatimustani, että Smaug perustelisi tulkintansa kirjasarjan avulla, ei kuitenkaan ole mielestäni kohtuuton, eikä paheksuttava. Minä todellakin vain luullakseni näen tämän asian toiselta kantilta ja siksi tästä on syntynyt näin suuri mielipide-ero.

Toivon, että nämä henkilökemioiden kuohumiset voidaan jättää taakse, koska Potter-sarja on mielenkiintoinen keskustelunaihe.

hmmäilijä kirjoitti:

"Suurin osa Pottereita koskevista teorioista on perustettu kirjan tapahtumien kautta lukijoiden omille tulkinnoille."

Potterit eivät eroa mitenkään muusta kirjallisuudesta. Tämän lauseen voisi muuttaa koskemaan ylipäätään kaikkia niitä tekstejä, jotka kirjallisuus kutoo itseensä. Kirjojen lukeminen on kirjojen sisällön tulkintaa. Jos yrität väittää, että ei ole ja ainoastaan Potteria voi tulkita, niin joudut perustelemaan väitteesi.

"Ne eivät olisi teorioita, jos ne olisi jo kirjassa todistettu oikeiksi."

Tulkinnan tulee aina perustua tulkittavaan kirjaan. Piste.

Asia erikseen on, jos väitetään esim. tämän Horcrux-kysymyksen olevan epämääräisesti esitetty HBPssä. Silloinkin tämä näkemys täytyy kyetä osoittaa todeksi kirjan pohjalta. Jos se kysymys on todella epäselvä, niin silloin valtaosalle kirjan lukevista se näyttäytyy epäselvänä. Minulle se ei näyttäytynyt epäselvänä, vaan mielenkiintoisena ja onnistuneena edelleen kehittelynä tästä Tolkienin valtasormus-ajattelusta.

"Minulle ainakin tuli selväksi, että smaugin teoria oli nimen omaan juuri teoria, jonka smaug kehitti omien mietteiden kannalta."

Ööö ja on jotenkin paheksuttavaa pyytää Smaugilta niitä perusteita, joilla hän tällaisiin mietteisiin päätyi? Ilman perusteita ei voi päätyä minkäänlaisiin mietteisiin. Kaikenlaiset näkemykset pohjautuvat erilaisiin perusteisiin.

"Smaug ei yrittänyt väittää sitä todeksi eikä hänellä ollut tuollaista "jos tämä asia menee niin kuin minä haluan sen menevän, eikä niin kuin se tosiasiassa kirjassa menee!1111"-asennetta."

Ööö, käsittääkseni hän nimenomaan toteaa vastineessa kirjoitukseeni, että hän pysyttelee omassa tulkinnassaan, jolle hän ei ole antanut mitään perusteita. Ja hän nimenomaan toteaa, että hänestä Horcrux-ajattelu toimii paremmin sillä tavalla kuin hän on sen ymmärtänyt. Minäpäs siteeraan häntä:

"En ole samaa mieltä" (otsikko)

"Mielestäni on vain järkevää, että kun Voldemort kuolee tai on kuolemassa, niin hän joutuu käyttämään yhden horcruxin. Mitä järkeä niitä sitten olisi tehdä niin monta, jos yhtä horcruxia voi käyttää uudestaan ja uudestaan?"

"Mutta ei siinä siltikään ole mielestäni mitään järkevää."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010764515

"Äh, tästä tuli nyt aika monimutkainen asia, mutta pysyn silti kannassani."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010817941

Hän on esittänyt oman kantansa todelliseksi ilman mitään perusteita ja hän ei ole vain tyytynyt esittämään kysymyksiä kohdasta, joka häntä on jäänyt vaivaamaan. Jo avausviestissä hän tekee selväksi oman kantansa.

Mielestäni on aivan perusteltua väittää hänen "kirjoittavan uudelleen" Potteria, koska hän pitää omaa käsitystään parempana ja jopa esiintyvän Pottereissa sellaisenaan ilman, että hän antaa näkemykselleen mitään itse kirjaan ja kirjasarjaan pohjautuvia perusteita.

"Sinähän se tässä olet se, joka intät, että vain kirjoissa sanotut asiat voivat pitää paikkaansa KOSKA SINÄ SANOT NIIN OMG!!!111!1111!"

Ah, klassinen argumentointikääntötemppu. Eli käännettään vasta-argumentti itse argumentin esittäjää vastaan, vaikka se on osoitettu argumentin kohteelle.

Nähdäkseni olen tuonut hyvin perustellusti oman kirjasarjaan perustuvan tulkintani esille.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010767357

Olen aina valmis muuttamaan sitä kunhan muutosehdotus lähtee itse kirjasarjasta, eikä jonkun henkilön omasta mielikuvituksesta.

"Vaikuttaa vähän siltä, että ihan omaa kusipäisyyttäsi luit smaugin viestit ja tulkitsit ne *itse* mielesi mukaan voidaksesi solvata smaugia."

Vakuutan, että en ole kirjoitellut siinä tarkoituksessa. Olen vasta löytänyt tämän Potter-forumin ja reaktioni oli aika voimakas ja olen pohtinut Smaugin motiiveja, koska itselläni on aivan erilainen näkemys Horcruxeista ja nähdäkseni asiassa ei ole mitään epäselvää. Toiseksi, en tunne tänne kirjoittelevia henkilöitä. Pyydän vilpittömästi anteeksi, jos olen loukannut Smaugia. Se ei ole ollut tarkoitukseni. Trolliviittauksen olisi voinut jättää pois, mutta käytän kieltä aika ajoin aika voimakkaasti.

Vaatimustani, että Smaug perustelisi tulkintansa kirjasarjan avulla, ei kuitenkaan ole mielestäni kohtuuton, eikä paheksuttava. Minä todellakin vain luullakseni näen tämän asian toiselta kantilta ja siksi tästä on syntynyt näin suuri mielipide-ero.

Toivon, että nämä henkilökemioiden kuohumiset voidaan jättää taakse, koska Potter-sarja on mielenkiintoinen keskustelunaihe.

Lue lisää

Silläkin uhalla, että saan niskaani tulemkivenkatkuiset kritiikit teorioiden esittämisetä, on pakko puuttua yhteen kirjoitukseesi (ennen kuin lynkkaat minut, muista, että olin 99%sesti kanssasi samaa mieltä...):

""Well, it worked as a Horcrux is supposed to work - in other words, the fragment of soul concealed inside it was kept safe and had undoubtedly played its part in preventing the death of its owner."

Näin sanoo Dumbledore Harrylle Voldemortin päiväkirjasta, joka esiintyi Salaisuuksien kammio-kirjassa. No niin, Voldemortin ei tarvinnut käyttää tätä Horcruxia menettäessään ruumiinsa Harryn tappamisyrityksen yhteydessä. Silti tässä selvästi sanotaan, että tällä käyttämättömällä Horcruxilla oli oma roolinsa estämällä osaltaan Voldemortin vapaana olevaa sielua tuhoutumasta."

No niin, D. siis kertoo: "fragment.. inside it was kept safe" ja näin ollen "prevented the death of its owner" Tästä päättelet: "horcruxilla oli.. roolinsa estämällä.. vapaa olevaa sielua tuhoutumasta".

Eikös tuokin ole aika vapaa tulkinta? D. nimenomaan viittaa siihen, että (vain?) horcruxin sisällä oleva pala sielua oli turvassa. Tämä (horcruxin sisällä oleva pala) esti V:n kuoleman ("death", ei siis "prevented the destruction of the soul inside Voldemort's body").

Minulla ei ole tässä HP kirjoja lähteenä, vaan muistelen kertalukemisen pohjalta. Jos sinulla on väitteesi tueksi joku toinen kohta, kuulen sen mielelläni. Kuietnkin katson, että kaunokirjallisuuden ollessa kyseessä, jokainen saa esittää omia tulkintojaan. Tietenkin teorian esitteleminen, joka on suoraan kirjassa kirjoitetun vastainen, ei ole kovin järkevää. HP kuitenkaan tuskin on täydelinnen siten, että jokainen tapahtuma, taika ja esine olisi aukottomasti selitetty.

Tästä syystä en katso olevani velvollinen todistamaan, että sielu kuolee ja Horcruxista vapautuu uusi osa sielua korvaamaan kuollutta. Minä en tiedä, tapahtuuko näin vai ei, sillä kirja on asiasta hiljaa. Toisin kuin lakia tulkitessa, tässä ei kuitenkaan ole olemassa todistustaakkaa koskevia sääntöjä. Muista kuitenkin, että minä nimenomaan olen sitä mieltä, että horcruxia ei tarvitse "käyttää" eikä se "kulu" kuollessa. Tarkoitukseni oli vain ilmaista, että ei ole selvää, mitä tapahtuu.

Minun teoriani (en perusta tähän mihinkään kirjaan...) on, että sielu niin kauan kuin yksikin osa sielua on turvassa (ruumiissa tai horcruxissa), KOKO sielu on jäljellä. Sieluhan ei ole kuin paperiarkki, joka voidaan repiä kappaleiksi ja polttaa pala kerrallaan.

Irvin Washington kirjoitti:

Silläkin uhalla, että saan niskaani tulemkivenkatkuiset kritiikit teorioiden esittämisetä, on pakko puuttua yhteen kirjoitukseesi (ennen kuin lynkkaat minut, muista, että olin 99%sesti kanssasi samaa mieltä...):

""Well, it worked as a Horcrux is supposed to work - in other words, the fragment of soul concealed inside it was kept safe and had undoubtedly played its part in preventing the death of its owner."

Näin sanoo Dumbledore Harrylle Voldemortin päiväkirjasta, joka esiintyi Salaisuuksien kammio-kirjassa. No niin, Voldemortin ei tarvinnut käyttää tätä Horcruxia menettäessään ruumiinsa Harryn tappamisyrityksen yhteydessä. Silti tässä selvästi sanotaan, että tällä käyttämättömällä Horcruxilla oli oma roolinsa estämällä osaltaan Voldemortin vapaana olevaa sielua tuhoutumasta."

No niin, D. siis kertoo: "fragment.. inside it was kept safe" ja näin ollen "prevented the death of its owner" Tästä päättelet: "horcruxilla oli.. roolinsa estämällä.. vapaa olevaa sielua tuhoutumasta".

Eikös tuokin ole aika vapaa tulkinta? D. nimenomaan viittaa siihen, että (vain?) horcruxin sisällä oleva pala sielua oli turvassa. Tämä (horcruxin sisällä oleva pala) esti V:n kuoleman ("death", ei siis "prevented the destruction of the soul inside Voldemort's body").

Minulla ei ole tässä HP kirjoja lähteenä, vaan muistelen kertalukemisen pohjalta. Jos sinulla on väitteesi tueksi joku toinen kohta, kuulen sen mielelläni. Kuietnkin katson, että kaunokirjallisuuden ollessa kyseessä, jokainen saa esittää omia tulkintojaan. Tietenkin teorian esitteleminen, joka on suoraan kirjassa kirjoitetun vastainen, ei ole kovin järkevää. HP kuitenkaan tuskin on täydelinnen siten, että jokainen tapahtuma, taika ja esine olisi aukottomasti selitetty.

Tästä syystä en katso olevani velvollinen todistamaan, että sielu kuolee ja Horcruxista vapautuu uusi osa sielua korvaamaan kuollutta. Minä en tiedä, tapahtuuko näin vai ei, sillä kirja on asiasta hiljaa. Toisin kuin lakia tulkitessa, tässä ei kuitenkaan ole olemassa todistustaakkaa koskevia sääntöjä. Muista kuitenkin, että minä nimenomaan olen sitä mieltä, että horcruxia ei tarvitse "käyttää" eikä se "kulu" kuollessa. Tarkoitukseni oli vain ilmaista, että ei ole selvää, mitä tapahtuu.

Minun teoriani (en perusta tähän mihinkään kirjaan...) on, että sielu niin kauan kuin yksikin osa sielua on turvassa (ruumiissa tai horcruxissa), KOKO sielu on jäljellä. Sieluhan ei ole kuin paperiarkki, joka voidaan repiä kappaleiksi ja polttaa pala kerrallaan.

Lue lisää

"D. nimenomaan viittaa siihen, että (vain?) horcruxin sisällä oleva pala sielua oli turvassa."

Unohdat sopivasti saman lauseen loppuosan:

"--the fragment of soul concealed inside it was kept safe and HAD UNDOUBTEDLY PLAYED ITS PART IN PREVENTING THE DEATH OF ITS OWNER."

Loppuosa samasta lauseesta kertoo, että tämä turvassa oleva sielun osa pelasti kiistatta/epäilemättä/ilman epäilystä osaltaan Voldemortia kuolemasta. Jos Horcruxin oletetaan toimivan siten, että se vapauttaa säilömänsä sielun osan vapauteen vapaana olevan sielun tuhoutuessa, niin tässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Koska Voldemortilla oli jo useampia Horcruxeja ennen Harryn murhaamisyritystä, niin silloin Voldemortin kuollessa ainoastaan yhden Horcruxin tarvitsee "aktivoitua" ja vapauttaa pala sielua. Ja kuten tiedämme, ainakaan tuo päiväkirjassa ollut pala sielua ei vapautunut korvaamaan oletettua tuhoutunutta sielun palaa.

"Eikös tuokin ole aika vapaa tulkinta?"

Yllämainituista syystä tämän esimerkin kautta mielestäni tulkintani on tiukemmin kiinni itse Potterissa ja loogisempi malli kuin Smaugin esittämä.

"Tästä päättelet: "horcruxilla oli.. roolinsa estämällä.. vapaa olevaa sielua tuhoutumasta"."

Kuten toteat, en ollut suomentanut tuota lausetta, vaan esitin vain lyhyesti johtopäätöksen, mikä seuraa kun tuo lause tulkitaan.

"Jos sinulla on väitteesi tueksi joku toinen kohta, kuulen sen mielelläni."

Olen myös käyttänyt näkemyksen tukena Oraven kuolemaa ensimmäisessä Potterissa. Voldemort oli symbioosissa Oraven ruumiin kanssa ja taika, joka esti Harryn kuoleman Voldemortin yrittäessä murhata Harrya, vahingoitti Oraven ruumista Harryn koskettaessa häntä. Itse asiassa, Harryn kosketus tappoi lopulta Oraven, mutta Voldemortin sielu ei kuollut, vaan se palasi välitilaan elämän ja kuoleman välille.

"Tästä syystä en katso olevani velvollinen todistamaan, että sielu kuolee ja Horcruxista vapautuu uusi osa sielua korvaamaan kuollutta."

Mutta kuitenkin vaadit minua perustelemaan minun näkemykseni:

"Jos sinulla on väitteesi tueksi joku toinen kohta, kuulen sen mielelläni."

Outoa...

Valitan, mutta kaikenlaisen tulkinnan tulee perustua aina tulkittavaan teokseen. Silloinkin kun väitetään, että kirja jättää avoimia kysymyksiä se on voitava osoittaa todeksi kirjan kautta. Katson, että sinä saati Smaug ette ole voineet todistaa teoriaanne todeksi. Etenkään Smaug, koska hän on selvästi tuonut esille kannattavansa omaa tulkintaansa ilman mitään perusteita. Sinun mielestäsi taas asia jää avoimeksi kirjassa, mutta sekin täytyy osoittaa kirjan pohjalta.

"Minun teoriani (en perusta tähän mihinkään kirjaan...) on, että sielu niin kauan kuin yksikin osa sielua on turvassa (ruumiissa tai horcruxissa), KOKO sielu on jäljellä."

Silloin tällä tulkinnalla ei ole merkitystä Harry Potter-sarjan kannalta, koska se ei perustu siihen olkoon se kuinka kaukana tai lähellä ko. kirjasarjan esittämää mallia.

hmmäilijä kirjoitti:

"D. nimenomaan viittaa siihen, että (vain?) horcruxin sisällä oleva pala sielua oli turvassa."

Unohdat sopivasti saman lauseen loppuosan:

"--the fragment of soul concealed inside it was kept safe and HAD UNDOUBTEDLY PLAYED ITS PART IN PREVENTING THE DEATH OF ITS OWNER."

Loppuosa samasta lauseesta kertoo, että tämä turvassa oleva sielun osa pelasti kiistatta/epäilemättä/ilman epäilystä osaltaan Voldemortia kuolemasta. Jos Horcruxin oletetaan toimivan siten, että se vapauttaa säilömänsä sielun osan vapauteen vapaana olevan sielun tuhoutuessa, niin tässä lauseessa ei ole mitään järkeä. Koska Voldemortilla oli jo useampia Horcruxeja ennen Harryn murhaamisyritystä, niin silloin Voldemortin kuollessa ainoastaan yhden Horcruxin tarvitsee "aktivoitua" ja vapauttaa pala sielua. Ja kuten tiedämme, ainakaan tuo päiväkirjassa ollut pala sielua ei vapautunut korvaamaan oletettua tuhoutunutta sielun palaa.

"Eikös tuokin ole aika vapaa tulkinta?"

Yllämainituista syystä tämän esimerkin kautta mielestäni tulkintani on tiukemmin kiinni itse Potterissa ja loogisempi malli kuin Smaugin esittämä.

"Tästä päättelet: "horcruxilla oli.. roolinsa estämällä.. vapaa olevaa sielua tuhoutumasta"."

Kuten toteat, en ollut suomentanut tuota lausetta, vaan esitin vain lyhyesti johtopäätöksen, mikä seuraa kun tuo lause tulkitaan.

"Jos sinulla on väitteesi tueksi joku toinen kohta, kuulen sen mielelläni."

Olen myös käyttänyt näkemyksen tukena Oraven kuolemaa ensimmäisessä Potterissa. Voldemort oli symbioosissa Oraven ruumiin kanssa ja taika, joka esti Harryn kuoleman Voldemortin yrittäessä murhata Harrya, vahingoitti Oraven ruumista Harryn koskettaessa häntä. Itse asiassa, Harryn kosketus tappoi lopulta Oraven, mutta Voldemortin sielu ei kuollut, vaan se palasi välitilaan elämän ja kuoleman välille.

"Tästä syystä en katso olevani velvollinen todistamaan, että sielu kuolee ja Horcruxista vapautuu uusi osa sielua korvaamaan kuollutta."

Mutta kuitenkin vaadit minua perustelemaan minun näkemykseni:

"Jos sinulla on väitteesi tueksi joku toinen kohta, kuulen sen mielelläni."

Outoa...

Valitan, mutta kaikenlaisen tulkinnan tulee perustua aina tulkittavaan teokseen. Silloinkin kun väitetään, että kirja jättää avoimia kysymyksiä se on voitava osoittaa todeksi kirjan kautta. Katson, että sinä saati Smaug ette ole voineet todistaa teoriaanne todeksi. Etenkään Smaug, koska hän on selvästi tuonut esille kannattavansa omaa tulkintaansa ilman mitään perusteita. Sinun mielestäsi taas asia jää avoimeksi kirjassa, mutta sekin täytyy osoittaa kirjan pohjalta.

"Minun teoriani (en perusta tähän mihinkään kirjaan...) on, että sielu niin kauan kuin yksikin osa sielua on turvassa (ruumiissa tai horcruxissa), KOKO sielu on jäljellä."

Silloin tällä tulkinnalla ei ole merkitystä Harry Potter-sarjan kannalta, koska se ei perustu siihen olkoon se kuinka kaukana tai lähellä ko. kirjasarjan esittämää mallia.

Lue lisää

En minä suinkaan unohtanut loppuosaa virkkeestä, vaan nimenomaan perustin koko teoriani tuolle lauseelle.

Ensimmäinen lausehan mainitsee, että osa SIELUA (tämä ei ole huutamista, vaan sanan korostamista) pelastui horcruxin sisällä, joten (toinen lause) Voldemort ei KUOLLUT. OK, missä tuossa sanotaan, että Voldemortin ruumiin sisällä oleva sielun osa ei tuhoutunut? Tulkintasi on siis siinä mielessä vapaa, että rinnastat sielun ja ruumiin aika vapaasti. D. sanoo nimenomaan "death of ITS [soul']owner". Minä en tiedä, mikä HP-maailmassa on sielun ja ruumiin suhde. Sinä osaat varmaan sanoa, jos jossain on sanottu, että Voldemortin SIELU (tai siis se osa, joka oli hänen ruumissaan hänen yrittäessä tappaa Harry) ei tuhoutunut hänen ruumiinsa mukana. Todennäköisestri ei, mutta lainaamasi lause Dumbledorilta ei sitä todista.

Mitä tulee Oraveen (hassu nimi, en ole lukenut yhtään Potteria Suomeksi...), niin onko tuo Voldemortin sielu, joka jää elämään? V:stähän puhutaan, että hän on jonkinlaisessa "half-life"-tilassa.Hän voi olla vaikka henkiolento, mutta onko se sama kuin SIELU? Puhuttiinko tuossa kohdassa, että V:n sielu (soul) jäi elämään, vai pelkästään V (tai ehkä "spirit"?)?

"kuulisin mielelläni" ei liene vaatimista? Ei siinä ole mitään outoa. Muista, että olen kanssasi vieläkin samaa mieltä, mutta et ole pystynyt todistamaan väitettäsi nojautuen kirjoissa kirjoitettuun. Siinä mielessä katson, että todistustaakka on sinulla.

Mitä tulee siihen, että minun tulee todistaa, että kysymys jää avoimeksi, niin juuri tuo D:n lause jättää sen avoimeksi. Minä en tarkista mitään kirjasta, vaan ainoastaan lainaan sinun lainaamiasi kohtia. Mitä tulee siihen, että "kaikenlaisen tulkinnan tulee perustua aina tulkittavaan teokseen", en tiedä missä niin on sanottu.

Irvin Washington kirjoitti:

En minä suinkaan unohtanut loppuosaa virkkeestä, vaan nimenomaan perustin koko teoriani tuolle lauseelle.

Ensimmäinen lausehan mainitsee, että osa SIELUA (tämä ei ole huutamista, vaan sanan korostamista) pelastui horcruxin sisällä, joten (toinen lause) Voldemort ei KUOLLUT. OK, missä tuossa sanotaan, että Voldemortin ruumiin sisällä oleva sielun osa ei tuhoutunut? Tulkintasi on siis siinä mielessä vapaa, että rinnastat sielun ja ruumiin aika vapaasti. D. sanoo nimenomaan "death of ITS [soul']owner". Minä en tiedä, mikä HP-maailmassa on sielun ja ruumiin suhde. Sinä osaat varmaan sanoa, jos jossain on sanottu, että Voldemortin SIELU (tai siis se osa, joka oli hänen ruumissaan hänen yrittäessä tappaa Harry) ei tuhoutunut hänen ruumiinsa mukana. Todennäköisestri ei, mutta lainaamasi lause Dumbledorilta ei sitä todista.

Mitä tulee Oraveen (hassu nimi, en ole lukenut yhtään Potteria Suomeksi...), niin onko tuo Voldemortin sielu, joka jää elämään? V:stähän puhutaan, että hän on jonkinlaisessa "half-life"-tilassa.Hän voi olla vaikka henkiolento, mutta onko se sama kuin SIELU? Puhuttiinko tuossa kohdassa, että V:n sielu (soul) jäi elämään, vai pelkästään V (tai ehkä "spirit"?)?

"kuulisin mielelläni" ei liene vaatimista? Ei siinä ole mitään outoa. Muista, että olen kanssasi vieläkin samaa mieltä, mutta et ole pystynyt todistamaan väitettäsi nojautuen kirjoissa kirjoitettuun. Siinä mielessä katson, että todistustaakka on sinulla.

Mitä tulee siihen, että minun tulee todistaa, että kysymys jää avoimeksi, niin juuri tuo D:n lause jättää sen avoimeksi. Minä en tarkista mitään kirjasta, vaan ainoastaan lainaan sinun lainaamiasi kohtia. Mitä tulee siihen, että "kaikenlaisen tulkinnan tulee perustua aina tulkittavaan teokseen", en tiedä missä niin on sanottu.

Lue lisää

"--vaan nimenomaan perustin koko teoriani tuolle lauseelle."

Tulkintasi perustuu edelleen tietoiselle väkivallalle tulkittavaa kirjaa kohtaan, ja siksi todistelusi ei todista yhtään mitään.

"Minä en tiedä, mikä HP-maailmassa on sielun ja ruumiin suhde."

Sepä mielenkiintoista, että et tiedä. Nimittäin juuri siitä puhutaan etenkin Half-Blood Princessä ja juuri sen seikan kautta aukenee Voldemortin salaisuus. Pitkin kirjasarjaa on tullut mainintoja kuolemasta ja sen merkityksestä eri hahmoille. Et siis ole lukenut Harry Pottereita.

Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee. Jos Voldemortin sielu ei tuhoudu, Voldemort ei voi tuhoutua, tai toisin sanoen: tulla merkityksettömäksi fyysisessä maailmassa.

"OK, missä tuossa sanotaan, että Voldemortin ruumiin sisällä oleva sielun osa ei tuhoutunut?"

"Todennäköisestri ei, mutta lainaamasi lause Dumbledorilta ei sitä todista."

En ole koskaan tehnyt väitettä, että lainaamaani lause toteaisi, että Voldemortin sielun osa ei kuollut kun hän yritti tappaa Harryn.

Se todistaa kuitenkin jo vahvasti Smaugin teoriaa vastaan antamalla merkityksen käyttämättömälle Horcruxille sellaisessa tapauksessa, jossa Voldemortin ruumis tuhoutui. Horcrux, joka ei vapauttanut sielunosaa korvaamaan oletettua tuhoutunutta, pelasti osaltaan Voldemortin.

Itse asiassa, tuo lause todistaa jo vahvasti sen teorian puolesta, että Horcruxit estävät vapaana olevaa sielua tuhoutumasta. Tämä on yksinkertaista päättelyä, joka ei ole ristiriidassa minkään Potter-maailman tapahtuman kanssa, toisin kuin Smaugin teoria.

"Mitä tulee Oraveen (hassu nimi, en ole lukenut yhtään Potteria Suomeksi...), niin onko tuo Voldemortin sielu, joka jää elämään?"

Jos oletat vastauksesi, että sielu ei jää elämään, niin kumoat samalla myös Smaugin teorian. Ellet pysty antamaan mitään syytä olettaa, että kyseessä ei olisi sielu, joka on kenties hieman erilaisessa muodossa, voimattomampana, välitilassa, niin ei ole mitään syytä olettaa että kyseessä ei olisi sielu.

Huomautan, että kuolema edellyttää ruumiin ja sielun tuhoa Pottereiden maailmassa.

" V:stähän puhutaan, että hän on jonkinlaisessa "half-life"-tilassa."

Kyllä, tämä oli hyvä huomio, jonka olin unohtanut, mutta se ei edelleenkään selitä miksi Voldemort ei kuollut Harryn kosketuksesta, vaikka se tuhosi Oraven ruumiin. Jos Voldemort ei olisi ollut Oravessa, niin Harryn kosketus ei olisi voinut vahingoittaa Oravea. Voidaanko olettaa, että Voldemort oli heikosti palannut takaisin fyysiseen maailmaan ollessaan osa Oravea? Hänhän joutui juomaan yksisarvisten verta pysyäkseen "elossa".

"--mutta et ole pystynyt todistamaan väitettäsi nojautuen kirjoissa kirjoitettuun."

Kyllä olen sen pystynyt tekemään, etkä sinä ole pystynyt osoittamaan, että en olisi. Tulkintatapasi vaikuttaa valikoivalta etenkin tuon lauseen osalta, jota olen käyttänyt. Ruumiin ja sielun suhde-kritiikki ei vaikuta mitenkään siihen osaan lauseesta, jossa selvästi todetaan, että käyttämättömällä Horcruxilla oli osansa estäessään omistajaansa kuolemasta.

""kuulisin mielelläni" ei liene vaatimista? Ei siinä ole mitään outoa."

Ei olekaan, siksi olen hieman ihmeissäni, että sen enempää sinä kuin Smaugkaan ette anna minkäänlaisia perusteita väitteillenne, vaan keskitytte ainoastaan "kritisoimaan" sitä mitä minä sanon. Vaikka minä olisin väärässä, minkä olen aina valmis myöntämään, ei todista teidän teorioinne olevan oikeita.

"Siinä mielessä katson, että todistustaakka on sinulla."

Ensisijainen todistustaakka on Smaugilla ja sinulla. Kyllä, minullakin on todistustaakka, koska olen esittänyt näkemyksen Horcruxien toiminnasta. Mutta se ei mitenkään vähennä teidän todistustaakkojanne, minun esittämäni näkemyksen kritisoiminen ei puolusta teidän näkemyksiänne tai mitenkään perustele niitä.

"Mitä tulee siihen, että "kaikenlaisen tulkinnan tulee perustua aina tulkittavaan teokseen", en tiedä missä niin on sanottu."

Siihen voi päätyä ihan maalaisjärjenkin käytön avulla. Minun tehtävä ei ole opettaa sinua.

hmmäilijä kirjoitti:

"--vaan nimenomaan perustin koko teoriani tuolle lauseelle."

Tulkintasi perustuu edelleen tietoiselle väkivallalle tulkittavaa kirjaa kohtaan, ja siksi todistelusi ei todista yhtään mitään.

"Minä en tiedä, mikä HP-maailmassa on sielun ja ruumiin suhde."

Sepä mielenkiintoista, että et tiedä. Nimittäin juuri siitä puhutaan etenkin Half-Blood Princessä ja juuri sen seikan kautta aukenee Voldemortin salaisuus. Pitkin kirjasarjaa on tullut mainintoja kuolemasta ja sen merkityksestä eri hahmoille. Et siis ole lukenut Harry Pottereita.

Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee. Jos Voldemortin sielu ei tuhoudu, Voldemort ei voi tuhoutua, tai toisin sanoen: tulla merkityksettömäksi fyysisessä maailmassa.

"OK, missä tuossa sanotaan, että Voldemortin ruumiin sisällä oleva sielun osa ei tuhoutunut?"

"Todennäköisestri ei, mutta lainaamasi lause Dumbledorilta ei sitä todista."

En ole koskaan tehnyt väitettä, että lainaamaani lause toteaisi, että Voldemortin sielun osa ei kuollut kun hän yritti tappaa Harryn.

Se todistaa kuitenkin jo vahvasti Smaugin teoriaa vastaan antamalla merkityksen käyttämättömälle Horcruxille sellaisessa tapauksessa, jossa Voldemortin ruumis tuhoutui. Horcrux, joka ei vapauttanut sielunosaa korvaamaan oletettua tuhoutunutta, pelasti osaltaan Voldemortin.

Itse asiassa, tuo lause todistaa jo vahvasti sen teorian puolesta, että Horcruxit estävät vapaana olevaa sielua tuhoutumasta. Tämä on yksinkertaista päättelyä, joka ei ole ristiriidassa minkään Potter-maailman tapahtuman kanssa, toisin kuin Smaugin teoria.

"Mitä tulee Oraveen (hassu nimi, en ole lukenut yhtään Potteria Suomeksi...), niin onko tuo Voldemortin sielu, joka jää elämään?"

Jos oletat vastauksesi, että sielu ei jää elämään, niin kumoat samalla myös Smaugin teorian. Ellet pysty antamaan mitään syytä olettaa, että kyseessä ei olisi sielu, joka on kenties hieman erilaisessa muodossa, voimattomampana, välitilassa, niin ei ole mitään syytä olettaa että kyseessä ei olisi sielu.

Huomautan, että kuolema edellyttää ruumiin ja sielun tuhoa Pottereiden maailmassa.

" V:stähän puhutaan, että hän on jonkinlaisessa "half-life"-tilassa."

Kyllä, tämä oli hyvä huomio, jonka olin unohtanut, mutta se ei edelleenkään selitä miksi Voldemort ei kuollut Harryn kosketuksesta, vaikka se tuhosi Oraven ruumiin. Jos Voldemort ei olisi ollut Oravessa, niin Harryn kosketus ei olisi voinut vahingoittaa Oravea. Voidaanko olettaa, että Voldemort oli heikosti palannut takaisin fyysiseen maailmaan ollessaan osa Oravea? Hänhän joutui juomaan yksisarvisten verta pysyäkseen "elossa".

"--mutta et ole pystynyt todistamaan väitettäsi nojautuen kirjoissa kirjoitettuun."

Kyllä olen sen pystynyt tekemään, etkä sinä ole pystynyt osoittamaan, että en olisi. Tulkintatapasi vaikuttaa valikoivalta etenkin tuon lauseen osalta, jota olen käyttänyt. Ruumiin ja sielun suhde-kritiikki ei vaikuta mitenkään siihen osaan lauseesta, jossa selvästi todetaan, että käyttämättömällä Horcruxilla oli osansa estäessään omistajaansa kuolemasta.

""kuulisin mielelläni" ei liene vaatimista? Ei siinä ole mitään outoa."

Ei olekaan, siksi olen hieman ihmeissäni, että sen enempää sinä kuin Smaugkaan ette anna minkäänlaisia perusteita väitteillenne, vaan keskitytte ainoastaan "kritisoimaan" sitä mitä minä sanon. Vaikka minä olisin väärässä, minkä olen aina valmis myöntämään, ei todista teidän teorioinne olevan oikeita.

"Siinä mielessä katson, että todistustaakka on sinulla."

Ensisijainen todistustaakka on Smaugilla ja sinulla. Kyllä, minullakin on todistustaakka, koska olen esittänyt näkemyksen Horcruxien toiminnasta. Mutta se ei mitenkään vähennä teidän todistustaakkojanne, minun esittämäni näkemyksen kritisoiminen ei puolusta teidän näkemyksiänne tai mitenkään perustele niitä.

"Mitä tulee siihen, että "kaikenlaisen tulkinnan tulee perustua aina tulkittavaan teokseen", en tiedä missä niin on sanottu."

Siihen voi päätyä ihan maalaisjärjenkin käytön avulla. Minun tehtävä ei ole opettaa sinua.

Lue lisää

Minä en missään nimessä halua kirjoittaa Pottereita uusiksi, kuten sanoit, vaan tulkitsen Rowlingin kirjoituksia ja teen niistä teorioita. Sinä olet tulkinnut uusimman kirjan erilailla kuin minä ja se on luontaista, jos ihmiset muutenkin ajattelevat erilailla.
Edelleenkin olen jo sanonut, että en sulje pois sinunkaan teoriaasi. Toisin kuin sinä, joka tulet vastaamaan viestiini, eli minun teoriaani, sillä periaatteella, että minä olen tyhmä ja sinä olet oikeassa.

Olen myös sanonut jo senkin, että en voikaan perustaa teoriaani kirjaan, vaan perustan sen siihen miten olen tulkinnut sen. Ethän sinäkään pysty täysin todistamaan sinun teoriaasi, sillä kirja ei todellakaan anna suoraa vastausta tähän aiheeseen.
Tällä palstalla on puhuttu siitä ketkä parit menevät yhteen, kuka on R.A.B jne., ja esitetty mitä villeimpiä teorioita, eivätkä ne ole perustuneet suoraan kirjaan.

Voiko teorioita edes olla, jos niiden on perustuttava johonkin jo olemassa olevaan faktaan.
Hmm... teoriani mukaan Harry Potter on velho, perustelen sen sillä, että viisasten kivessä Hagrid sanoi Harrylle, että hän velho.
Eihän se ole sitten enää mikään teoria, vaan fakta.

Smaug kirjoitti:

Minä en missään nimessä halua kirjoittaa Pottereita uusiksi, kuten sanoit, vaan tulkitsen Rowlingin kirjoituksia ja teen niistä teorioita. Sinä olet tulkinnut uusimman kirjan erilailla kuin minä ja se on luontaista, jos ihmiset muutenkin ajattelevat erilailla.
Edelleenkin olen jo sanonut, että en sulje pois sinunkaan teoriaasi. Toisin kuin sinä, joka tulet vastaamaan viestiini, eli minun teoriaani, sillä periaatteella, että minä olen tyhmä ja sinä olet oikeassa.

Olen myös sanonut jo senkin, että en voikaan perustaa teoriaani kirjaan, vaan perustan sen siihen miten olen tulkinnut sen. Ethän sinäkään pysty täysin todistamaan sinun teoriaasi, sillä kirja ei todellakaan anna suoraa vastausta tähän aiheeseen.
Tällä palstalla on puhuttu siitä ketkä parit menevät yhteen, kuka on R.A.B jne., ja esitetty mitä villeimpiä teorioita, eivätkä ne ole perustuneet suoraan kirjaan.

Voiko teorioita edes olla, jos niiden on perustuttava johonkin jo olemassa olevaan faktaan.
Hmm... teoriani mukaan Harry Potter on velho, perustelen sen sillä, että viisasten kivessä Hagrid sanoi Harrylle, että hän velho.
Eihän se ole sitten enää mikään teoria, vaan fakta.

Lue lisää

"Toisin kuin sinä, joka tulet vastaamaan viestiini, eli minun teoriaani, sillä periaatteella, että minä olen tyhmä ja sinä olet oikeassa."

En ole missään vaiheessa kutsunut sinua tyhmäksi, enkä aiokaan kutsua, eikä tässä myöskään ole kyse siitä kuka on oikeassa ja kuka väärässä.

"Olen myös sanonut jo senkin, että en voikaan perustaa teoriaani kirjaan, vaan perustan sen siihen miten olen tulkinnut sen. Ethän sinäkään pysty täysin todistamaan sinun teoriaasi, sillä kirja ei todellakaan anna suoraa vastausta tähän aiheeseen."

Kyse on lähinnä siitä kuinka lähellä kirjan antamaa kuvaa tulkinta on. Joitakin tekstejä voi tulkita vapaammin (runot esim.) kuin toisia ( jokin romaani).

"Voiko teorioita edes olla, jos niiden on perustuttava johonkin jo olemassa olevaan faktaan. "

Kaikki faktat perustuvat teorioihin.

"Hmm... teoriani mukaan Harry Potter on velho, perustelen sen sillä, että viisasten kivessä Hagrid sanoi Harrylle, että hän velho.
Eihän se ole sitten enää mikään teoria, vaan fakta."

Eli tulkitset Hagridin sanomisista, että Potter on velho. Mutta Hagrid voi valehdella, Harrylle on voitu taikoa väliaikaisesti taikavoimia jne. Jotta voit kiistää nämä vastaväitteet, sinun täytyy tuntea kirjasarjan hahmoja paremmin ja sulkea tätä kautta pois tällaisia vaihtoehtoja. Näin yksinkertaista tulkinta voi olla.

Sille, että Harry on velho, löytyy paljon muitakin perusteita kuin Hagridin sanomiset.

"Ethän sinäkään pysty täysin todistamaan sinun teoriaasi, sillä kirja ei todellakaan anna suoraa vastausta tähän aiheeseen."

Nähdäkseni esittämäni tulkintamalli on sopusoinnussa Potter-sarjan kanssa.

hmmäilijä kirjoitti:

"--vaan nimenomaan perustin koko teoriani tuolle lauseelle."

Tulkintasi perustuu edelleen tietoiselle väkivallalle tulkittavaa kirjaa kohtaan, ja siksi todistelusi ei todista yhtään mitään.

"Minä en tiedä, mikä HP-maailmassa on sielun ja ruumiin suhde."

Sepä mielenkiintoista, että et tiedä. Nimittäin juuri siitä puhutaan etenkin Half-Blood Princessä ja juuri sen seikan kautta aukenee Voldemortin salaisuus. Pitkin kirjasarjaa on tullut mainintoja kuolemasta ja sen merkityksestä eri hahmoille. Et siis ole lukenut Harry Pottereita.

Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee. Jos Voldemortin sielu ei tuhoudu, Voldemort ei voi tuhoutua, tai toisin sanoen: tulla merkityksettömäksi fyysisessä maailmassa.

"OK, missä tuossa sanotaan, että Voldemortin ruumiin sisällä oleva sielun osa ei tuhoutunut?"

"Todennäköisestri ei, mutta lainaamasi lause Dumbledorilta ei sitä todista."

En ole koskaan tehnyt väitettä, että lainaamaani lause toteaisi, että Voldemortin sielun osa ei kuollut kun hän yritti tappaa Harryn.

Se todistaa kuitenkin jo vahvasti Smaugin teoriaa vastaan antamalla merkityksen käyttämättömälle Horcruxille sellaisessa tapauksessa, jossa Voldemortin ruumis tuhoutui. Horcrux, joka ei vapauttanut sielunosaa korvaamaan oletettua tuhoutunutta, pelasti osaltaan Voldemortin.

Itse asiassa, tuo lause todistaa jo vahvasti sen teorian puolesta, että Horcruxit estävät vapaana olevaa sielua tuhoutumasta. Tämä on yksinkertaista päättelyä, joka ei ole ristiriidassa minkään Potter-maailman tapahtuman kanssa, toisin kuin Smaugin teoria.

"Mitä tulee Oraveen (hassu nimi, en ole lukenut yhtään Potteria Suomeksi...), niin onko tuo Voldemortin sielu, joka jää elämään?"

Jos oletat vastauksesi, että sielu ei jää elämään, niin kumoat samalla myös Smaugin teorian. Ellet pysty antamaan mitään syytä olettaa, että kyseessä ei olisi sielu, joka on kenties hieman erilaisessa muodossa, voimattomampana, välitilassa, niin ei ole mitään syytä olettaa että kyseessä ei olisi sielu.

Huomautan, että kuolema edellyttää ruumiin ja sielun tuhoa Pottereiden maailmassa.

" V:stähän puhutaan, että hän on jonkinlaisessa "half-life"-tilassa."

Kyllä, tämä oli hyvä huomio, jonka olin unohtanut, mutta se ei edelleenkään selitä miksi Voldemort ei kuollut Harryn kosketuksesta, vaikka se tuhosi Oraven ruumiin. Jos Voldemort ei olisi ollut Oravessa, niin Harryn kosketus ei olisi voinut vahingoittaa Oravea. Voidaanko olettaa, että Voldemort oli heikosti palannut takaisin fyysiseen maailmaan ollessaan osa Oravea? Hänhän joutui juomaan yksisarvisten verta pysyäkseen "elossa".

"--mutta et ole pystynyt todistamaan väitettäsi nojautuen kirjoissa kirjoitettuun."

Kyllä olen sen pystynyt tekemään, etkä sinä ole pystynyt osoittamaan, että en olisi. Tulkintatapasi vaikuttaa valikoivalta etenkin tuon lauseen osalta, jota olen käyttänyt. Ruumiin ja sielun suhde-kritiikki ei vaikuta mitenkään siihen osaan lauseesta, jossa selvästi todetaan, että käyttämättömällä Horcruxilla oli osansa estäessään omistajaansa kuolemasta.

""kuulisin mielelläni" ei liene vaatimista? Ei siinä ole mitään outoa."

Ei olekaan, siksi olen hieman ihmeissäni, että sen enempää sinä kuin Smaugkaan ette anna minkäänlaisia perusteita väitteillenne, vaan keskitytte ainoastaan "kritisoimaan" sitä mitä minä sanon. Vaikka minä olisin väärässä, minkä olen aina valmis myöntämään, ei todista teidän teorioinne olevan oikeita.

"Siinä mielessä katson, että todistustaakka on sinulla."

Ensisijainen todistustaakka on Smaugilla ja sinulla. Kyllä, minullakin on todistustaakka, koska olen esittänyt näkemyksen Horcruxien toiminnasta. Mutta se ei mitenkään vähennä teidän todistustaakkojanne, minun esittämäni näkemyksen kritisoiminen ei puolusta teidän näkemyksiänne tai mitenkään perustele niitä.

"Mitä tulee siihen, että "kaikenlaisen tulkinnan tulee perustua aina tulkittavaan teokseen", en tiedä missä niin on sanottu."

Siihen voi päätyä ihan maalaisjärjenkin käytön avulla. Minun tehtävä ei ole opettaa sinua.

Lue lisää

Kanssasi on erittäin ikävä väitellä, sillä logiikkasi ontuu, käytät väittelyssä melkein kaikkia klassisia virheitä ja yksinkertaisesti jätät huomiotta epämieluisat väitteet. Yritän nyt kuitenkin vielä kerran:

Olen lukenut HP:t ja luulisin, että kirjoituksesta ni näkyy edes sen verran. Jos et usko sitä, voimme lopettaa keskustelun tähän.

"Tulkintasi perustuu edelleen tietoiselle väkivallalle tulkittavaa kirjaa kohtaan, ja siksi todistelusi ei todista yhtään mitään." Tämä on vasta väite, perustele kantasi, niin jatkamme keskustelua lauseesta. Olinko ymmärtänyt tuon englanninkielisen lauseen väärin? Jos näin on, kerrotko, miten tuo lause tulisi suomentaa?

"Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee. Jos Voldemortin sielu ei tuhoudu, Voldemort ei voi tuhoutua, tai toisin sanoen: tulla merkityksettömäksi fyysisessä maailmassa." Missä kohtaa näin sanotaan? Koska mielestäsi vain kirjassa kerrotulla on merkitystä, haluaisin kuulla tarkan sivun.

"En ole koskaan tehnyt väitettä, että lainaamaani lause toteaisi, että Voldemortin sielun osa ei kuollut kun hän yritti tappaa Harryn." Mielestäni sinä nimen omaan yrität tuolla lauseella todistaa väitteesi. Kaksi kertaa. MInä luulen, että yksinkertaisesti ymmärsit lauseen väärin. Siksi voit pistää suoran lainauksen oikeasta kohdasta. Ikävä kyllä en voi enää uskoa sinun sanaasi, sillä vain Harry Potterin sanaan voi luottaa.

"Se todistaa kuitenkin jo vahvasti Smaugin teoriaa vastaan antamalla merkityksen käyttämättömälle Horcruxille sellaisessa tapauksessa, jossa Voldemortin ruumis tuhoutui. Horcrux, joka ei vapauttanut sielunosaa korvaamaan oletettua tuhoutunutta, pelasti osaltaan Voldemortin.

Itse asiassa, tuo lause todistaa jo vahvasti sen teorian puolesta, että Horcruxit estävät vapaana olevaa sielua tuhoutumasta. Tämä on yksinkertaista päättelyä, joka ei ole ristiriidassa minkään Potter-maailman tapahtuman kanssa, toisin kuin Smaugin teoria."

Nämä ovat väitteitä. Vasta perustelut täydentävät argumentin. Miten tuo "yksinkertainen päättely" kohdallasi toimii? Minä voin auttaa: Horcruxit estävät vapaana olevaa sielua tuhoutumasta, koska... (muista suora lainaus kirjasta).

"Huomautan, että kuolema edellyttää ruumiin ja sielun tuhoa Pottereiden maailmassa." Missä niin sanotaan? Suora lainaus kiitos.

Tämän enempää en jaksakaan nyt, sillä on turhauttavaa väitellä ihmisten kanssa, joilla ei ole argumentoinnin taitoa.

Huomaatko, että en ole esittänyt tässä yhtään uutta väittämää, joten sinun on turha esittää vastaväitteitä. Jotta tämä väittely ei menisi jankkaamiseksi, heitän pallon sinulle ja voimme aloittaa väittelyn alusta:

Haluamme vastauksen siihen, miten horcrux toimii pelastaessaan ihmisen kuolemasta? Smaug oli sitä mieltä, että horcrux "käytetään" kun ihminen kuolee. Minä (ja sinä) taas olen taipuvainen uskomaan, että yksikin horcrux riittää pitämään henkilön hengissä vaikka kuinka monta kertaa, jos vain on tarpeeksi hyvässä turvassa.

Sinä olet sitä mieltä, että vain suorat lainaukset kirjasta käyvät, mutta minä en usko siihen. Edes fundamentalistimuslimit eivät pysty löytämään tukea kaikille väitteilleen koraanista.

Irvin Washington kirjoitti:

Kanssasi on erittäin ikävä väitellä, sillä logiikkasi ontuu, käytät väittelyssä melkein kaikkia klassisia virheitä ja yksinkertaisesti jätät huomiotta epämieluisat väitteet. Yritän nyt kuitenkin vielä kerran:

Olen lukenut HP:t ja luulisin, että kirjoituksesta ni näkyy edes sen verran. Jos et usko sitä, voimme lopettaa keskustelun tähän.

"Tulkintasi perustuu edelleen tietoiselle väkivallalle tulkittavaa kirjaa kohtaan, ja siksi todistelusi ei todista yhtään mitään." Tämä on vasta väite, perustele kantasi, niin jatkamme keskustelua lauseesta. Olinko ymmärtänyt tuon englanninkielisen lauseen väärin? Jos näin on, kerrotko, miten tuo lause tulisi suomentaa?

"Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee. Jos Voldemortin sielu ei tuhoudu, Voldemort ei voi tuhoutua, tai toisin sanoen: tulla merkityksettömäksi fyysisessä maailmassa." Missä kohtaa näin sanotaan? Koska mielestäsi vain kirjassa kerrotulla on merkitystä, haluaisin kuulla tarkan sivun.

"En ole koskaan tehnyt väitettä, että lainaamaani lause toteaisi, että Voldemortin sielun osa ei kuollut kun hän yritti tappaa Harryn." Mielestäni sinä nimen omaan yrität tuolla lauseella todistaa väitteesi. Kaksi kertaa. MInä luulen, että yksinkertaisesti ymmärsit lauseen väärin. Siksi voit pistää suoran lainauksen oikeasta kohdasta. Ikävä kyllä en voi enää uskoa sinun sanaasi, sillä vain Harry Potterin sanaan voi luottaa.

"Se todistaa kuitenkin jo vahvasti Smaugin teoriaa vastaan antamalla merkityksen käyttämättömälle Horcruxille sellaisessa tapauksessa, jossa Voldemortin ruumis tuhoutui. Horcrux, joka ei vapauttanut sielunosaa korvaamaan oletettua tuhoutunutta, pelasti osaltaan Voldemortin.

Itse asiassa, tuo lause todistaa jo vahvasti sen teorian puolesta, että Horcruxit estävät vapaana olevaa sielua tuhoutumasta. Tämä on yksinkertaista päättelyä, joka ei ole ristiriidassa minkään Potter-maailman tapahtuman kanssa, toisin kuin Smaugin teoria."

Nämä ovat väitteitä. Vasta perustelut täydentävät argumentin. Miten tuo "yksinkertainen päättely" kohdallasi toimii? Minä voin auttaa: Horcruxit estävät vapaana olevaa sielua tuhoutumasta, koska... (muista suora lainaus kirjasta).

"Huomautan, että kuolema edellyttää ruumiin ja sielun tuhoa Pottereiden maailmassa." Missä niin sanotaan? Suora lainaus kiitos.

Tämän enempää en jaksakaan nyt, sillä on turhauttavaa väitellä ihmisten kanssa, joilla ei ole argumentoinnin taitoa.

Huomaatko, että en ole esittänyt tässä yhtään uutta väittämää, joten sinun on turha esittää vastaväitteitä. Jotta tämä väittely ei menisi jankkaamiseksi, heitän pallon sinulle ja voimme aloittaa väittelyn alusta:

Haluamme vastauksen siihen, miten horcrux toimii pelastaessaan ihmisen kuolemasta? Smaug oli sitä mieltä, että horcrux "käytetään" kun ihminen kuolee. Minä (ja sinä) taas olen taipuvainen uskomaan, että yksikin horcrux riittää pitämään henkilön hengissä vaikka kuinka monta kertaa, jos vain on tarpeeksi hyvässä turvassa.

Sinä olet sitä mieltä, että vain suorat lainaukset kirjasta käyvät, mutta minä en usko siihen. Edes fundamentalistimuslimit eivät pysty löytämään tukea kaikille väitteilleen koraanista.

Lue lisää

"Kanssasi on erittäin ikävä väitellä, sillä logiikkasi ontuu, käytät väittelyssä melkein kaikkia klassisia virheitä ja yksinkertaisesti jätät huomiotta epämieluisat väitteet."

"Tämän enempää en jaksakaan nyt, sillä on turhauttavaa väitellä ihmisten kanssa, joilla ei ole argumentoinnin taitoa."

Yrität kääntää minua vastaan sitä perusteltua kritiikkiä, jota olen esittänyt sinua vastaan. En vaivaudu kommentoimaan sen kummemmin tätä.

"Olen lukenut HP:t ja luulisin, että kirjoituksesta ni näkyy edes sen verran. Jos et usko sitä, voimme lopettaa keskustelun tähän."

Kommentointisi pohjalta totesin ainoastaan, että siltä tosiaan vaikuttaa, koska ruumiin ja sielun ja kuoleman suhdetta on pohdittu pitkin kirjasarjaa.

"Missä kohtaa näin sanotaan?"

Kts. edellinen kommentti. Tietäisit kyllä, jos olet lukenut kirjasarjan tähän asti.

"Tämä on vasta väite, perustele kantasi, niin jatkamme keskustelua lauseesta."

Se on perusteltu useaan kertaan matkan varrella, mutta sinä olet tyytynyt ainoastaan inttämään vastaan muuttamatta virheellistä argumentointia.

"Miten tuo "yksinkertainen päättely" kohdallasi toimii?"

Lainaamani lause toimii premissinä, jonka totuutta koetellaan sen pohjalta, miten hyvin se istuu kokonaisuuteen ja kokonaisuus tukee sitä.

"Huomaatko, että en ole esittänyt tässä yhtään uutta väittämää, joten sinun on turha esittää vastaväitteitä."

"Haluamme vastauksen siihen, miten horcrux toimii pelastaessaan ihmisen kuolemasta?"

Yrität vain ovelasti kääntää todistustaakan velvoitetta pois itsestäsi. Ja se on ensisijaisesti teillä-ei minulla. Katson, että ette kykene perustelemaan kantojanne, koska ette anna minkäänlaisia perusteita.

Kritiikin painavuus, jota olen osoittanut sinua ja Smaugia kohtaan, ei ole kadonnut mihinkään. Olet yrittänyt yksinkertaisesti välttää ottamasta siihen kantaa ja sivuuttanut sen, yrittää kääntää asetelmaa toisinpäin.

Palaan asiaan, jos jompi kumpi teistä kykenee tuomaan edes jotain olennaisia perusteita näkemyksillenne.

hmmäilijä kirjoitti:

"Kanssasi on erittäin ikävä väitellä, sillä logiikkasi ontuu, käytät väittelyssä melkein kaikkia klassisia virheitä ja yksinkertaisesti jätät huomiotta epämieluisat väitteet."

"Tämän enempää en jaksakaan nyt, sillä on turhauttavaa väitellä ihmisten kanssa, joilla ei ole argumentoinnin taitoa."

Yrität kääntää minua vastaan sitä perusteltua kritiikkiä, jota olen esittänyt sinua vastaan. En vaivaudu kommentoimaan sen kummemmin tätä.

"Olen lukenut HP:t ja luulisin, että kirjoituksesta ni näkyy edes sen verran. Jos et usko sitä, voimme lopettaa keskustelun tähän."

Kommentointisi pohjalta totesin ainoastaan, että siltä tosiaan vaikuttaa, koska ruumiin ja sielun ja kuoleman suhdetta on pohdittu pitkin kirjasarjaa.

"Missä kohtaa näin sanotaan?"

Kts. edellinen kommentti. Tietäisit kyllä, jos olet lukenut kirjasarjan tähän asti.

"Tämä on vasta väite, perustele kantasi, niin jatkamme keskustelua lauseesta."

Se on perusteltu useaan kertaan matkan varrella, mutta sinä olet tyytynyt ainoastaan inttämään vastaan muuttamatta virheellistä argumentointia.

"Miten tuo "yksinkertainen päättely" kohdallasi toimii?"

Lainaamani lause toimii premissinä, jonka totuutta koetellaan sen pohjalta, miten hyvin se istuu kokonaisuuteen ja kokonaisuus tukee sitä.

"Huomaatko, että en ole esittänyt tässä yhtään uutta väittämää, joten sinun on turha esittää vastaväitteitä."

"Haluamme vastauksen siihen, miten horcrux toimii pelastaessaan ihmisen kuolemasta?"

Yrität vain ovelasti kääntää todistustaakan velvoitetta pois itsestäsi. Ja se on ensisijaisesti teillä-ei minulla. Katson, että ette kykene perustelemaan kantojanne, koska ette anna minkäänlaisia perusteita.

Kritiikin painavuus, jota olen osoittanut sinua ja Smaugia kohtaan, ei ole kadonnut mihinkään. Olet yrittänyt yksinkertaisesti välttää ottamasta siihen kantaa ja sivuuttanut sen, yrittää kääntää asetelmaa toisinpäin.

Palaan asiaan, jos jompi kumpi teistä kykenee tuomaan edes jotain olennaisia perusteita näkemyksillenne.

Lue lisää

sitä täytyy jankata, että minulla ei ole teoriani perusteeksi mitään muuta, kuin oma tulkintani kirjasta.

Minä en jaksa enää kiistellä tästä asiasta. Aloitin keskustelun kertomalla oman kantani ja pyysin teitä muita kertomaan omanne. Nyt ainakin Hmmäilijän kanta on tullut minulle selväksi, kiitos vastauksestasi.

Ottaisin vielä kantaa siihen kuinka vastasit Irwin Washingtonin viimeisimpään viestiin.
Itse pyydät meitä perustelemaan teoriamme ja todistelemaan sinulle, kuinka ihmeessä minä tai Irwin voisi olla oikeassa.
Mutta kun Irwin pyytää sinua perustelemaan jotain ja kertomaan mistä kohtaa kirjasta olet tiedon löytänyt (mitä jaksat jankuttaa, ettei mikään kelpaa teoriaksi, ellei sitä jo löydy kirjasta), sanot vain, että Irwin ei tiedä mitään koska ei ole lukenut kirjasarjaa ja sanot palaavasi asiaan, mikäli jompikumpi meistä perustelee ensin oman kantansa.
Syytät Irwiniä ja minua siitä, että heitämme pallon sinulle, mutta nyt syyllistyt itse samaan siinä, että et joko uskalla tai osaa ottaa kantaa Irwinin viimeisimpään viestiin. Toistelet vain lauseita, mitkä olet jo sanonut edellisissä viesteissäsi.

Olen muuten Irwinin kanssa samaa mieltä siinä, ettei kirjassa ole sanottu suoraan mitään siitä, että Pottereissa kuolee vain jos ruumis ja sielu kuolee jne.
Vai voitko etsiä, minulle kohdan jossa niin sanotaan? Vaikka etsisitkin kohdan missä esim. Dumbledoren sanoo niin, voin silti kumota sen sanomalla, että Dumbledore oli noiduttu sanomaan niin tai joku vain esitti Dumbledorea yms.
Että, jos tälle linjalle lähdetään, niin, kyseenalaistetaan sitten kaikki...

Smaug kirjoitti:

sitä täytyy jankata, että minulla ei ole teoriani perusteeksi mitään muuta, kuin oma tulkintani kirjasta.

Minä en jaksa enää kiistellä tästä asiasta. Aloitin keskustelun kertomalla oman kantani ja pyysin teitä muita kertomaan omanne. Nyt ainakin Hmmäilijän kanta on tullut minulle selväksi, kiitos vastauksestasi.

Ottaisin vielä kantaa siihen kuinka vastasit Irwin Washingtonin viimeisimpään viestiin.
Itse pyydät meitä perustelemaan teoriamme ja todistelemaan sinulle, kuinka ihmeessä minä tai Irwin voisi olla oikeassa.
Mutta kun Irwin pyytää sinua perustelemaan jotain ja kertomaan mistä kohtaa kirjasta olet tiedon löytänyt (mitä jaksat jankuttaa, ettei mikään kelpaa teoriaksi, ellei sitä jo löydy kirjasta), sanot vain, että Irwin ei tiedä mitään koska ei ole lukenut kirjasarjaa ja sanot palaavasi asiaan, mikäli jompikumpi meistä perustelee ensin oman kantansa.
Syytät Irwiniä ja minua siitä, että heitämme pallon sinulle, mutta nyt syyllistyt itse samaan siinä, että et joko uskalla tai osaa ottaa kantaa Irwinin viimeisimpään viestiin. Toistelet vain lauseita, mitkä olet jo sanonut edellisissä viesteissäsi.

Olen muuten Irwinin kanssa samaa mieltä siinä, ettei kirjassa ole sanottu suoraan mitään siitä, että Pottereissa kuolee vain jos ruumis ja sielu kuolee jne.
Vai voitko etsiä, minulle kohdan jossa niin sanotaan? Vaikka etsisitkin kohdan missä esim. Dumbledoren sanoo niin, voin silti kumota sen sanomalla, että Dumbledore oli noiduttu sanomaan niin tai joku vain esitti Dumbledorea yms.
Että, jos tälle linjalle lähdetään, niin, kyseenalaistetaan sitten kaikki...

Lue lisää

"Itse pyydät meitä perustelemaan teoriamme ja todistelemaan sinulle, kuinka ihmeessä minä tai Irwin voisi olla oikeassa."

Kyse ei edelleenkään ole sinusta tai Irwin Washingtonista. Kyse on siitä mikä tulkinta sopii parhaiten kirjaan.

"Mutta kun Irwin pyytää sinua perustelemaan jotain ja kertomaan mistä kohtaa kirjasta olet tiedon löytänyt (mitä jaksat jankuttaa, ettei mikään kelpaa teoriaksi, ellei sitä jo löydy kirjasta), sanot vain--"

Kysymys todistusvelvollisuudesta on jo nähdäkseni käsitelty, enkä minä ole kieltänyt, että en olisi todistusvelvollinen näkemyksistäni.

Ongelmana on se, että sinä tai hänkään ette omien sanojenne mukaan perusta käsityksiänne kirjoihin tai aio muutenkaan perustella käsityksiänne sen tarkemmin. Silti odotatte minulta perusteluvelvollisuutta. Tämä on ristiriitaista.

"--sanot vain, että Irwin ei tiedä mitään koska ei ole lukenut kirjasarjaa ja sanot palaavasi asiaan, mikäli jompikumpi meistä perustelee ensin oman kantansa."

Sanoin kylläkin näin: "Et siis ole lukenut Harry Pottereita." Huomaatko kuinka vääristelet sanomisiani? On aivan eri asia väittää minun sanoneen, että hän ei tiedä mitään kuin väittää, että hän ei ole lukenut Harry Pottereita. Sanoin näin, koska hän totesi, että ei ole tietoinen tietyistä Potteriin liittyvistä kysymyksistä, jotka tulevat ilmi kuitenkin monessa kohtaa kirjasarjan aikana.

"--mutta nyt syyllistyt itse samaan siinä, että et joko uskalla tai osaa ottaa kantaa Irwinin viimeisimpään viestiin. Toistelet vain lauseita, mitkä olet jo sanonut edellisissä viesteissäsi."

En syyllisty, olen esittänyt tulkinnan, johon kritiikkinne ei ole vaikuttanut. Toisto syntyy siitä, että esim. Washington ei suostu ymmärtämään vastakritiikkiä ja jää vain inttämään vastaan ja pysyy samalla linjalla ilman perusteluja.

Se mihin sinä syyllistyt, kuten hänkin, nytkin on se, että yritätte jatkuvasti laistaa perusteluvelvollisuuksistanne ja kääntää asetelmaa toisin päin.

"Vaikka etsisitkin kohdan missä esim. Dumbledoren sanoo niin, voin silti kumota sen sanomalla, että Dumbledore oli noiduttu sanomaan niin tai joku vain esitti Dumbledorea yms."

Et voi, ellei niin sanota kirjassa tai sellainen tule selvästi ilmi kirjasta.

"Olen muuten Irwinin kanssa samaa mieltä--"

Se onkin helppoa olla jotain mieltä kun ei aio perustella mielipiteitään mitenkään. Viimeinen kappaleesi osoittaa täydellisesti mistä on kyse tässä hommassanne:

Sinun väitteesi:

"Olen muuten Irwinin kanssa samaa mieltä siinä, ettei kirjassa ole sanottu suoraan mitään siitä, että Pottereissa kuolee vain jos ruumis ja sielu kuolee jne."

Perustelusi tälle väitteelle:

"Vai voitko etsiä, minulle kohdan jossa niin sanotaan?"

Tuota, minun ei tarvitse perustella väitteesi puolesta, vaan se on sinun velvollisuutesi. Minun ei tarvitse etsiä mitään kohtaa, vaan sinun täytyy kyetä osoittamaan, että asia on noin, kuten väitteesi pohjalta väität.

Irvin Washington kirjoitti:

Kyllä minun mielestäni Hmmmäilijä(?) on oikeassa. Nämä Horcruxit eivät tarkoita samaa kuin että Voldemortilla olisi 7 elämää. Kirjassa selitettiin, että tavallinen horcruxien määrä on yksi eli sielu on silloin "kahtia". Henkilö ei siis voi lopullisesti kuolla niin kauan kuin tuo yksi horcrux on olemassa, vaan voi tulla takaisin yhä uudestaan. Ei siis niin, että henkilö voi kuolla vain kerran ennen kuin kuolee lopullisesti. Periaatteessa yksi horcrux riittää, jos se on piilotettu tarpeeksi huolellisesti.

Voldemort halusi kuitenkin olla varma ja teki jotain, jta kukaan muu ei aikaisemmin ole tehnyt. Hän "repi" sielunsa seitsemään osaan. Niin kauan kuin yksikin noista horcruxeista on jäljellä, ei Voldemort voi kuolla lopullisesti. Ne eivät siis "kulu" samaan tapaan kuin "elämät" videopeleissä.

Tähän asti siis kaikki OK, mutta: yksi osa sielusta oli kuitenkin Voldemortin ruumiissa hänen yrittäessä tappaa Harryn. Tämä osa arvatenkin tuhoutui ruumiin mukana(?). Eli, mitä sinäkin ilmeisesti ajat takaa, siirtyikö Voldemortin ruumiiseen uusi pala sielua jostain horcruxista hänen ottaessa uuden muodon? JOs näin olisi, tuhoutuisi se Voldemortin jälleen kuollessa ja horcruxeja olis yksi vähemmän. Vai onko Voldemortin ruumis "sieluton", koska sielu on kiinni horcruxeissa? Ajatuksia?

Lue lisää

Mun mielestä Voldemortin ruumis tuhoutui sinä iltana, mutta hänen henki jäi leijailemaan! Näin mä ymmärsin

"Teorian määritelmä sivistyssanakirjassa kuuluu näin: teoria on yleinen havaintoja selittävä olettamus tai yleisiä lakeja esittävä tieto."

"Missään ei sanota, että teorian täytyisi koostua faktoista. Jos teorioiden täytyisi perustua jo olemassa olevaan faktaan, maailma ei kehittyisi, vai mihin faktaan luulet Kopernikuksen perustaneen aurinkokeskisen järjestelmänsä?"

"Edelleenkin se mitä viimeksi sanoin siitä Dumbledoresta, että joku olisi voinut noitua hänet esittää häntä. Niin, tietenkin voisin olla sitä mieltä (mutta en tietenkään oikeasti ole), tiedäthän se voisi olla minun teoriani :)
Myönnän toki, että en todellakaan löydä mitään faktaa tukemaan tuota väittämää, mutta ihmisillähän on mitä erikoisempia teorioita..."

Se on hienoa, että käytät sivistyssanakirjaa, mikä kuitenkin kertoo, että astut jo tuntemattomammalle alueelle. Tästä kertoo muutenkin viimeisessä kappaleessa esiintuleva naivistisuus.

Asian voi ilmaista niinkin, että teorian todistusvoima perustuu sen ristiriidattomuuteen faktoihin nähden.

Kysyt varsin naiivisti, että mihin faktoihin perustuu Kopernikuksen aurinkokeskeinen järjestelmä. Galileo Galilei kykeni tekemään havaintoja kaukoputkellaan planeetoista, mitkä toivat empiirisen tuen aurinkokeskiselle mallille.

Sinä yrität nyt väittää, että faktoja ei ole olemassakaan, sinulla on oikeus mielivaltaisesti keksiä teorioita Potter-sarjasta ja olla perustamatta niitä Potter-sarjaan, eli faktapohjaan, vaikka teoriasi kuvaavat nimenomaan Potter-sarjan ilmiöitä.

Kyllä sinun täytyy kuule tutustua vähän enemmän tieteenfilosofiaan kuin yhden sanakirjamääritelmän verran, etenkään kun tuokaan määritelmä ei tue käsityksiäsi.

Ja maailma on ikävä kyllä kehittynyt nimenomaan sitä kautta, että on löydetty faktoja, joihin teoriat perustuvat. Teorioilla ei ole totuusarvoa, ellei teoriaa tue faktat. Teorialla ei ole totuusarvoa, ellei sillä ole todistusvoimaa. Totta kai teorioita voi kehittää täysin teoreettisella pohjalta aluksi, mutta lopulta ne täytyy testata ja testaamisessa täytyy kyetä osoittamaan faktoja, jotka tukevat teorian selitysvoimaa.

"En kuitenkaan halua sanoa, että minä olisin oikeassa ja sinä väärässä. Pidän toki omaa teoriaani järkevämpänä, mutta sinunkin teoriasi voisi yhtä hyvin olla oikea."

En ala toistaa enää itseäni, näihin perustelemattomiin oletuksiin ja kysymyksiin todistusvelvollisuudesta on vastattu jo useissa aiemmissa viesteissä.

"Yhdessä asiassa olet väärässä. Pyysin sinua jo kerran perustelemaan sen, että missä kohtaa kirjassa sanotaan, että Pottereissa kuolee vain jos ruumis ja henki kuolee."

"Sinä vastasit sitä samaa paskaa, että todistus velvollisuus on minulla."

Olen antanut jo deduktiivisten päätelmieni pohjalta mallin, joka ei ole ristiriidassa Potter-sarjan kanssa. Washingtonin näennäinen ja valikoiva kritiikki ei ole sitä kumonnut.

Ikävä kyllä todistusvelvollisuus on teillä näkemystenne osalta. Washington esitti ensimmäisenä väitteen, että Potter-sarjassa ei selviä ruumiin ja sielun suhde, sitä kautta yhteys kuolemaan. Todistusvelvollisuus on hänellä tämän väitteen osalta.

Tämä on jälleen kerran tätä todistusvelvollisuuksien kääntämistä ja vastuun pakoilua. Jospa alkaisitte perustella niitä käsityksiänne vähitellen, koska muuten millään mitä olette sanoneet ei ole mitään merkitystä. Tästä eteenpäin kiinnitän huomioni ainoastaan siihen miten kykenette perustelemaan näkemyksenne.

hmmäilijä kirjoitti:

"Teorian määritelmä sivistyssanakirjassa kuuluu näin: teoria on yleinen havaintoja selittävä olettamus tai yleisiä lakeja esittävä tieto."

"Missään ei sanota, että teorian täytyisi koostua faktoista. Jos teorioiden täytyisi perustua jo olemassa olevaan faktaan, maailma ei kehittyisi, vai mihin faktaan luulet Kopernikuksen perustaneen aurinkokeskisen järjestelmänsä?"

"Edelleenkin se mitä viimeksi sanoin siitä Dumbledoresta, että joku olisi voinut noitua hänet esittää häntä. Niin, tietenkin voisin olla sitä mieltä (mutta en tietenkään oikeasti ole), tiedäthän se voisi olla minun teoriani :)
Myönnän toki, että en todellakaan löydä mitään faktaa tukemaan tuota väittämää, mutta ihmisillähän on mitä erikoisempia teorioita..."

Se on hienoa, että käytät sivistyssanakirjaa, mikä kuitenkin kertoo, että astut jo tuntemattomammalle alueelle. Tästä kertoo muutenkin viimeisessä kappaleessa esiintuleva naivistisuus.

Asian voi ilmaista niinkin, että teorian todistusvoima perustuu sen ristiriidattomuuteen faktoihin nähden.

Kysyt varsin naiivisti, että mihin faktoihin perustuu Kopernikuksen aurinkokeskeinen järjestelmä. Galileo Galilei kykeni tekemään havaintoja kaukoputkellaan planeetoista, mitkä toivat empiirisen tuen aurinkokeskiselle mallille.

Sinä yrität nyt väittää, että faktoja ei ole olemassakaan, sinulla on oikeus mielivaltaisesti keksiä teorioita Potter-sarjasta ja olla perustamatta niitä Potter-sarjaan, eli faktapohjaan, vaikka teoriasi kuvaavat nimenomaan Potter-sarjan ilmiöitä.

Kyllä sinun täytyy kuule tutustua vähän enemmän tieteenfilosofiaan kuin yhden sanakirjamääritelmän verran, etenkään kun tuokaan määritelmä ei tue käsityksiäsi.

Ja maailma on ikävä kyllä kehittynyt nimenomaan sitä kautta, että on löydetty faktoja, joihin teoriat perustuvat. Teorioilla ei ole totuusarvoa, ellei teoriaa tue faktat. Teorialla ei ole totuusarvoa, ellei sillä ole todistusvoimaa. Totta kai teorioita voi kehittää täysin teoreettisella pohjalta aluksi, mutta lopulta ne täytyy testata ja testaamisessa täytyy kyetä osoittamaan faktoja, jotka tukevat teorian selitysvoimaa.

"En kuitenkaan halua sanoa, että minä olisin oikeassa ja sinä väärässä. Pidän toki omaa teoriaani järkevämpänä, mutta sinunkin teoriasi voisi yhtä hyvin olla oikea."

En ala toistaa enää itseäni, näihin perustelemattomiin oletuksiin ja kysymyksiin todistusvelvollisuudesta on vastattu jo useissa aiemmissa viesteissä.

"Yhdessä asiassa olet väärässä. Pyysin sinua jo kerran perustelemaan sen, että missä kohtaa kirjassa sanotaan, että Pottereissa kuolee vain jos ruumis ja henki kuolee."

"Sinä vastasit sitä samaa paskaa, että todistus velvollisuus on minulla."

Olen antanut jo deduktiivisten päätelmieni pohjalta mallin, joka ei ole ristiriidassa Potter-sarjan kanssa. Washingtonin näennäinen ja valikoiva kritiikki ei ole sitä kumonnut.

Ikävä kyllä todistusvelvollisuus on teillä näkemystenne osalta. Washington esitti ensimmäisenä väitteen, että Potter-sarjassa ei selviä ruumiin ja sielun suhde, sitä kautta yhteys kuolemaan. Todistusvelvollisuus on hänellä tämän väitteen osalta.

Tämä on jälleen kerran tätä todistusvelvollisuuksien kääntämistä ja vastuun pakoilua. Jospa alkaisitte perustella niitä käsityksiänne vähitellen, koska muuten millään mitä olette sanoneet ei ole mitään merkitystä. Tästä eteenpäin kiinnitän huomioni ainoastaan siihen miten kykenette perustelemaan näkemyksenne.

Lue lisää

"Ja maailma on ikävä kyllä kehittynyt nimenomaan sitä kautta, että on löydetty faktoja, joihin teoriat perustuvat".

Ei, vaan, ensin on pitänyt olla teoria, jostain asiasta, kuten Galileilla teoria siitä, että aurinko on keskipiste ja planeetat kiertävät sitä. Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta.

Käsite faktakin on varsin epämääräinen, sillä minulle faktaa on se, että Jumalaa ei ole olemassakaan. Toisille faktaa on se, että Jumala on olemassa. Tiedäthän sinä toki senkin, että ei faktaa pidä ottaa automaattisesti totena, vaan täytyy osata asettaa se kiistanalaiseksi.
Muutenkaan minusta ei ole järkevää käyttää näitä sinun asettamisia sääntöjä Potter-kirjoihin. Ne toimisivat paremmin esimerkiksi Freudin kirjassa "Die Traumdeutung" (Unien tulkinta), mutta Potterit ovat fantasiakirjallisuutta!

"En ala toistaa enää itseäni, näihin perustelemattomiin oletuksiin ja kysymyksiin todistusvelvollisuudesta on vastattu jo useissa aiemmissa viesteissä".

Onko sinulla lukutaidossa jotain vikaa? Itse hoet, että et enää ala todistelemaan, mutta pyydät minua todistamaan koko ajan. Vaikka mielestäni minä olen varsin selvästi ilmaissut sen, että en pysty pohjaamaan teoriaani mihinkään Potter-kirjoissa esiintyvään faktaan.

"Kyllä sinun täytyy kuule tutustua vähän enemmän tieteenfilosofiaan kuin yhden sanakirjamääritelmän verran".

Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita ja tekemään havainnoistani sellaisia teorioita kuin itse haluan.

Nyt pääset taas korjaamaan tämänkin viestin...

Smaug kirjoitti:

"Ja maailma on ikävä kyllä kehittynyt nimenomaan sitä kautta, että on löydetty faktoja, joihin teoriat perustuvat".

Ei, vaan, ensin on pitänyt olla teoria, jostain asiasta, kuten Galileilla teoria siitä, että aurinko on keskipiste ja planeetat kiertävät sitä. Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta.

Käsite faktakin on varsin epämääräinen, sillä minulle faktaa on se, että Jumalaa ei ole olemassakaan. Toisille faktaa on se, että Jumala on olemassa. Tiedäthän sinä toki senkin, että ei faktaa pidä ottaa automaattisesti totena, vaan täytyy osata asettaa se kiistanalaiseksi.
Muutenkaan minusta ei ole järkevää käyttää näitä sinun asettamisia sääntöjä Potter-kirjoihin. Ne toimisivat paremmin esimerkiksi Freudin kirjassa "Die Traumdeutung" (Unien tulkinta), mutta Potterit ovat fantasiakirjallisuutta!

"En ala toistaa enää itseäni, näihin perustelemattomiin oletuksiin ja kysymyksiin todistusvelvollisuudesta on vastattu jo useissa aiemmissa viesteissä".

Onko sinulla lukutaidossa jotain vikaa? Itse hoet, että et enää ala todistelemaan, mutta pyydät minua todistamaan koko ajan. Vaikka mielestäni minä olen varsin selvästi ilmaissut sen, että en pysty pohjaamaan teoriaani mihinkään Potter-kirjoissa esiintyvään faktaan.

"Kyllä sinun täytyy kuule tutustua vähän enemmän tieteenfilosofiaan kuin yhden sanakirjamääritelmän verran".

Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita ja tekemään havainnoistani sellaisia teorioita kuin itse haluan.

Nyt pääset taas korjaamaan tämänkin viestin...

Lue lisää

"Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta."

Teoria ei ole = fakta. Teoriasta ei voi tulla faktaa. Teoria on se väline, jolla tosiseikkoja eli faktoja kuvataan. Älä nyt nolaa itseäsi enempää, ethän?....

"Vaikka mielestäni minä olen varsin selvästi ilmaissut sen, että en pysty pohjaamaan teoriaani mihinkään Potter-kirjoissa esiintyvään faktaan."

"Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita ja tekemään havainnoistani sellaisia teorioita kuin itse haluan."

Nyt alkaa menemään sulla jo sanat sekaisin. Ensiksi väität, että et pohjaa teoriaasi Potter-sarjan faktoihin, joista tehdään havaintoja tulkitsemalla kirjasarjaa. Toisessa väitteessäsi sanot tekeväsi havaintojasi faktoista, joita Potter-sarjassa tehdään koskien velhomaailmaa ja sen asukkaita ja muita ilmiöitä.

"Muutenkaan minusta ei ole järkevää--"

Minusta ei ole järkevää, että et ala vähitellen antaa perusteluja Potter-teoriallesi koskien Horcruxin toiminnan logiikkaa. Missä ne todistelut viipyvät? Mitkä seikat HFB:ssä ja muissa Pottereissa mielestäsi tukevat teoriaasi Horcruxeistasi?

"Muutenkaan minusta ei ole järkevää käyttää näitä sinun asettamisia sääntöjä Potter-kirjoihin--"

Ovatko ne minun keksimiä sääntöjä vain siksi, koska sinä väität niin? Voisit todistaa väitteesi, eikä tämä ole pyyntö, vaan velvoite, koska väitteen asetat.

"Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita--"

Kuka on sanonut, että sinun tulee tutustua tieteenfilosofiaan kyetäksesi lukemaan Pottereita? Kuka ihmeessä on muka mennyt sanomaan noin, voisitko osoittaa tällaisen kohdan keskusteluketjusta? Sinä itse otit teoria-käsitteen esille ja valitettavasti se liittyy olennaisesti tieteenfilosofiaankin.

"Onko sinulla lukutaidossa jotain vikaa? Itse hoet, että et enää ala todistelemaan, mutta pyydät minua todistamaan koko ajan."

Onko ymmärryksessäsi ja analysointikyvyssäsi jotain vikaa? Et voi vaatia minua todistelemaan yhtään mitään, jos katsot, että sinua ei voi vaatia todistelemaan yhtään mitään. Yritä ymmärtää sitä logiikkaa, jota itse asetat. Toimit epäjohdonmukaisesti ja mielivaltaisesti.

Smaug kirjoitti:

"Ja maailma on ikävä kyllä kehittynyt nimenomaan sitä kautta, että on löydetty faktoja, joihin teoriat perustuvat".

Ei, vaan, ensin on pitänyt olla teoria, jostain asiasta, kuten Galileilla teoria siitä, että aurinko on keskipiste ja planeetat kiertävät sitä. Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta.

Käsite faktakin on varsin epämääräinen, sillä minulle faktaa on se, että Jumalaa ei ole olemassakaan. Toisille faktaa on se, että Jumala on olemassa. Tiedäthän sinä toki senkin, että ei faktaa pidä ottaa automaattisesti totena, vaan täytyy osata asettaa se kiistanalaiseksi.
Muutenkaan minusta ei ole järkevää käyttää näitä sinun asettamisia sääntöjä Potter-kirjoihin. Ne toimisivat paremmin esimerkiksi Freudin kirjassa "Die Traumdeutung" (Unien tulkinta), mutta Potterit ovat fantasiakirjallisuutta!

"En ala toistaa enää itseäni, näihin perustelemattomiin oletuksiin ja kysymyksiin todistusvelvollisuudesta on vastattu jo useissa aiemmissa viesteissä".

Onko sinulla lukutaidossa jotain vikaa? Itse hoet, että et enää ala todistelemaan, mutta pyydät minua todistamaan koko ajan. Vaikka mielestäni minä olen varsin selvästi ilmaissut sen, että en pysty pohjaamaan teoriaani mihinkään Potter-kirjoissa esiintyvään faktaan.

"Kyllä sinun täytyy kuule tutustua vähän enemmän tieteenfilosofiaan kuin yhden sanakirjamääritelmän verran".

Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita ja tekemään havainnoistani sellaisia teorioita kuin itse haluan.

Nyt pääset taas korjaamaan tämänkin viestin...

Lue lisää

"--sillä minulle faktaa on se, että Jumalaa ei ole olemassakaan--"

Tämäpäs on mielenkiintoinen dilemma, sillä profiilissasi kuvailet itseäsi agnostikoksi. Tämä varmastikin tulee sinulle yllätyksenä, mutta agnostikko ei voi tehdä väitettä "Jumalaa ei olemassakaan." Agnostikko ei voi tietää onko jumalia olemassa vaiko eikö. Mutta oppia ikä kaikki ;).

hmmäilijä kirjoitti:

"Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta."

Teoria ei ole = fakta. Teoriasta ei voi tulla faktaa. Teoria on se väline, jolla tosiseikkoja eli faktoja kuvataan. Älä nyt nolaa itseäsi enempää, ethän?....

"Vaikka mielestäni minä olen varsin selvästi ilmaissut sen, että en pysty pohjaamaan teoriaani mihinkään Potter-kirjoissa esiintyvään faktaan."

"Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita ja tekemään havainnoistani sellaisia teorioita kuin itse haluan."

Nyt alkaa menemään sulla jo sanat sekaisin. Ensiksi väität, että et pohjaa teoriaasi Potter-sarjan faktoihin, joista tehdään havaintoja tulkitsemalla kirjasarjaa. Toisessa väitteessäsi sanot tekeväsi havaintojasi faktoista, joita Potter-sarjassa tehdään koskien velhomaailmaa ja sen asukkaita ja muita ilmiöitä.

"Muutenkaan minusta ei ole järkevää--"

Minusta ei ole järkevää, että et ala vähitellen antaa perusteluja Potter-teoriallesi koskien Horcruxin toiminnan logiikkaa. Missä ne todistelut viipyvät? Mitkä seikat HFB:ssä ja muissa Pottereissa mielestäsi tukevat teoriaasi Horcruxeistasi?

"Muutenkaan minusta ei ole järkevää käyttää näitä sinun asettamisia sääntöjä Potter-kirjoihin--"

Ovatko ne minun keksimiä sääntöjä vain siksi, koska sinä väität niin? Voisit todistaa väitteesi, eikä tämä ole pyyntö, vaan velvoite, koska väitteen asetat.

"Minun ei todellakaan tarvitse tutustua tieteenfilosofiaan, pystyäkseni lukemaan Pottereita--"

Kuka on sanonut, että sinun tulee tutustua tieteenfilosofiaan kyetäksesi lukemaan Pottereita? Kuka ihmeessä on muka mennyt sanomaan noin, voisitko osoittaa tällaisen kohdan keskusteluketjusta? Sinä itse otit teoria-käsitteen esille ja valitettavasti se liittyy olennaisesti tieteenfilosofiaankin.

"Onko sinulla lukutaidossa jotain vikaa? Itse hoet, että et enää ala todistelemaan, mutta pyydät minua todistamaan koko ajan."

Onko ymmärryksessäsi ja analysointikyvyssäsi jotain vikaa? Et voi vaatia minua todistelemaan yhtään mitään, jos katsot, että sinua ei voi vaatia todistelemaan yhtään mitään. Yritä ymmärtää sitä logiikkaa, jota itse asetat. Toimit epäjohdonmukaisesti ja mielivaltaisesti.

Lue lisää

agnostikko ei kyllä sulje pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta jostain kumman syystä en ole vielä uskaltanut kutsua itseäni ateistiksi. (Erosin kirkosta vasta vähän yli puoli vuotta sitten).
Kumma juttu, vaikka en todellakaan usko, että jumala olisi olemassa...
Mutta ei takerruta nyt siihen, se ei ole olennaista.

En ole koskaan väittänytkään, että teoria ja fakta olisi sama asia. Ja asia on nyt niin, että minä nolaan itseäni niin paljon ja niin monta kerta kuin haluan. Olenhan niin epäjohdonmukainen ja mielivaltainen ihminen.

"Nyt alkaa menemään sulla jo sanat sekaisin. Ensiksi väität, että et pohjaa teoriaasi Potter-sarjan faktoihin, joista tehdään havaintoja tulkitsemalla kirjasarjaa. Toisessa väitteessäsi sanot tekeväsi havaintojasi faktoista, joita Potter-sarjassa tehdään koskien velhomaailmaa ja sen asukkaita ja muita ilmiöitä".

Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan, niin voin myös silti kehittää sellaisia teorioita mitkää pohjaa faktaan.
En voi ymmärtää miten joku voi nähdä asioita noin mustavalkoisesti...

"Minusta ei ole järkevää, että et ala vähitellen antaa perusteluja Potter-teoriallesi koskien Horcruxin toiminnan logiikkaa. Missä ne todistelut viipyvät? Mitkä seikat HFB:ssä ja muissa Pottereissa mielestäsi tukevat teoriaasi Horcruxeistasi?"

MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!

Ja mikä ihme on HFB?

Jos sinä osaisit lukea, tietäisit, etten ole missään väittänyt sinun keksineen mitään sääntöjä.
Vaan sanoin sinun asettaneen (lähinnä sinulle itsellesi) sääntöjä, joiden mukaan teorioita voi tehdä.

"Onko ymmärryksessäsi ja analysointikyvyssäsi jotain vikaa? Et voi vaatia minua todistelemaan yhtään mitään, jos katsot, että sinua ei voi vaatia todistelemaan yhtään mitään. Yritä ymmärtää sitä logiikkaa, jota itse asetat. Toimit epäjohdonmukaisesti ja mielivaltaisesti".

Viime viestissäkään en pyytänyt sinua todistamaan yhtään mitään, enkä enää pyydäkään. Sinusta kun ei näköjään saa irti vastausta siihen mistä kysytään, niin luovutan. Olen kuullut jo sinun teoriasi ja kiitos se riittää.

Smaug kirjoitti:

agnostikko ei kyllä sulje pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta jostain kumman syystä en ole vielä uskaltanut kutsua itseäni ateistiksi. (Erosin kirkosta vasta vähän yli puoli vuotta sitten).
Kumma juttu, vaikka en todellakaan usko, että jumala olisi olemassa...
Mutta ei takerruta nyt siihen, se ei ole olennaista.

En ole koskaan väittänytkään, että teoria ja fakta olisi sama asia. Ja asia on nyt niin, että minä nolaan itseäni niin paljon ja niin monta kerta kuin haluan. Olenhan niin epäjohdonmukainen ja mielivaltainen ihminen.

"Nyt alkaa menemään sulla jo sanat sekaisin. Ensiksi väität, että et pohjaa teoriaasi Potter-sarjan faktoihin, joista tehdään havaintoja tulkitsemalla kirjasarjaa. Toisessa väitteessäsi sanot tekeväsi havaintojasi faktoista, joita Potter-sarjassa tehdään koskien velhomaailmaa ja sen asukkaita ja muita ilmiöitä".

Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan, niin voin myös silti kehittää sellaisia teorioita mitkää pohjaa faktaan.
En voi ymmärtää miten joku voi nähdä asioita noin mustavalkoisesti...

"Minusta ei ole järkevää, että et ala vähitellen antaa perusteluja Potter-teoriallesi koskien Horcruxin toiminnan logiikkaa. Missä ne todistelut viipyvät? Mitkä seikat HFB:ssä ja muissa Pottereissa mielestäsi tukevat teoriaasi Horcruxeistasi?"

MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!

Ja mikä ihme on HFB?

Jos sinä osaisit lukea, tietäisit, etten ole missään väittänyt sinun keksineen mitään sääntöjä.
Vaan sanoin sinun asettaneen (lähinnä sinulle itsellesi) sääntöjä, joiden mukaan teorioita voi tehdä.

"Onko ymmärryksessäsi ja analysointikyvyssäsi jotain vikaa? Et voi vaatia minua todistelemaan yhtään mitään, jos katsot, että sinua ei voi vaatia todistelemaan yhtään mitään. Yritä ymmärtää sitä logiikkaa, jota itse asetat. Toimit epäjohdonmukaisesti ja mielivaltaisesti".

Viime viestissäkään en pyytänyt sinua todistamaan yhtään mitään, enkä enää pyydäkään. Sinusta kun ei näköjään saa irti vastausta siihen mistä kysytään, niin luovutan. Olen kuullut jo sinun teoriasi ja kiitos se riittää.

Lue lisää

"Mutta ei takerruta nyt siihen, se ei ole olennaista."

Miksi ei olisi, sehän suorastaan osoittaa epäjohdonmukaisuutesi?

"Viime viestissäkään en pyytänyt sinua todistamaan yhtään mitään, enkä enää pyydäkään. Sinusta kun ei näköjään saa irti vastausta siihen mistä kysytään--"

Hyvä, että et enää pyydä. Ymmärrät varmasti, että ei ole mitään järkeä vaatia toiselta perusteita kun ei ole itse valmis antamaan niitä omalta osalta.

Minä kyllä olen perustellut paljon enemmän kuin sinä vielä kertaakaan tämän viestiketjun aikana.

"En ole koskaan väittänytkään, että teoria ja fakta olisi sama asia."

Oletpas, toteat selvästi, että teoriasta tulee fakta. Selvennetäänpä valikoivaa muistiasi:

Smaug: "Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010933629

"Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan--"

Silloin meillä ei ole mitään keskusteltavaa. Saat ihan rauhassa kirjoitella uudestaan Pottereita päässäsi. Se on sinun asiasi, mutta älä esitä niitä tosiasiallisina kuvauksina Potter-sarjan ilmiöistä.

"MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!"

Sinun täytyy kyetä osoittamaan tämäkin todeksi kirjan pohjalta, mitä et ole tehnyt. Montako kertaa tämäkin pitää sinulle ilmoittaa?

"Ja mikä ihme on HFB?"

Väärinkirjoittamani lyhennelmä Half-Blood Princestä. Sen pitäisi olla HBP.

Smaug kirjoitti:

agnostikko ei kyllä sulje pois jumalan olemassaolon mahdollisuutta, mutta jostain kumman syystä en ole vielä uskaltanut kutsua itseäni ateistiksi. (Erosin kirkosta vasta vähän yli puoli vuotta sitten).
Kumma juttu, vaikka en todellakaan usko, että jumala olisi olemassa...
Mutta ei takerruta nyt siihen, se ei ole olennaista.

En ole koskaan väittänytkään, että teoria ja fakta olisi sama asia. Ja asia on nyt niin, että minä nolaan itseäni niin paljon ja niin monta kerta kuin haluan. Olenhan niin epäjohdonmukainen ja mielivaltainen ihminen.

"Nyt alkaa menemään sulla jo sanat sekaisin. Ensiksi väität, että et pohjaa teoriaasi Potter-sarjan faktoihin, joista tehdään havaintoja tulkitsemalla kirjasarjaa. Toisessa väitteessäsi sanot tekeväsi havaintojasi faktoista, joita Potter-sarjassa tehdään koskien velhomaailmaa ja sen asukkaita ja muita ilmiöitä".

Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan, niin voin myös silti kehittää sellaisia teorioita mitkää pohjaa faktaan.
En voi ymmärtää miten joku voi nähdä asioita noin mustavalkoisesti...

"Minusta ei ole järkevää, että et ala vähitellen antaa perusteluja Potter-teoriallesi koskien Horcruxin toiminnan logiikkaa. Missä ne todistelut viipyvät? Mitkä seikat HFB:ssä ja muissa Pottereissa mielestäsi tukevat teoriaasi Horcruxeistasi?"

MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!

Ja mikä ihme on HFB?

Jos sinä osaisit lukea, tietäisit, etten ole missään väittänyt sinun keksineen mitään sääntöjä.
Vaan sanoin sinun asettaneen (lähinnä sinulle itsellesi) sääntöjä, joiden mukaan teorioita voi tehdä.

"Onko ymmärryksessäsi ja analysointikyvyssäsi jotain vikaa? Et voi vaatia minua todistelemaan yhtään mitään, jos katsot, että sinua ei voi vaatia todistelemaan yhtään mitään. Yritä ymmärtää sitä logiikkaa, jota itse asetat. Toimit epäjohdonmukaisesti ja mielivaltaisesti".

Viime viestissäkään en pyytänyt sinua todistamaan yhtään mitään, enkä enää pyydäkään. Sinusta kun ei näköjään saa irti vastausta siihen mistä kysytään, niin luovutan. Olen kuullut jo sinun teoriasi ja kiitos se riittää.

Lue lisää

Hmmäilijä voisi olla harvinaisen taitava trolli, osaa ärsyttää tosi hyvin. Tuo on muuten klassinen virhe väittelyssä yrittää sälyttää "todistustaakka" toiselle ja näin välttyä vastaamasta toisen kysymykseen. Jos esim. sanoisin, että ei minun mielestäni raamatussa sanota, että esiaviollinen seksi on syntiä ja samalla myönnän, että en ole tarkistanut asiaa raamatusta viime aikoina, voi väittelyvastustajani oikeutetusti kumota väitteeni osoittamalla, missä kohtaa raamattua sanotaan, että se on synti. Sen minulle on mahdotonta osoittaa, että raamatussa sanotaan, että esiaviollinen seksi EI ole synti. Samoin minulle on mahdotonta osoittaa, missä kohtaa HP:ta EI puhuta ruumiin ja sielun yhteydestä. Väittely ratkeaisi hyvin nopeasti, jos vastustajani osoittaisi kohdan, missä yhteys mainitaan. En minä kokisi sitä minään henkilökohtaisena loukkauksena.

Nyt olemme päätyneet jostain kumman syystä tällaiseen juupas-eipäs tilanteeseen, joka ei ole edes hauskaa. Tietenkään vapaaehtoisessa väittelyssä ei kenenkään tarvitse todistaa mitään, jos ei halua. Todistustaakka käsitteenä kuuluu juridiikkaan, ei väittelyyn.

PS: Sinäkin olet Hmmäilijä tervetullut lukemaan tämän...

hmmäilijä kirjoitti:

"--sillä minulle faktaa on se, että Jumalaa ei ole olemassakaan--"

Tämäpäs on mielenkiintoinen dilemma, sillä profiilissasi kuvailet itseäsi agnostikoksi. Tämä varmastikin tulee sinulle yllätyksenä, mutta agnostikko ei voi tehdä väitettä "Jumalaa ei olemassakaan." Agnostikko ei voi tietää onko jumalia olemassa vaiko eikö. Mutta oppia ikä kaikki ;).

Lue lisää

Ehkä ei enää kannattaisi sohaista kepillä muurahaiskekoon, mutta... Luin koko keskustelun ja ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen toivoisin hmmmäilijän perustelevan näkemyksiään enemmän.

"Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee. Jos Voldemortin sielu ei tuhoudu, Voldemort ei voi tuhoutua, tai toisin sanoen: tulla merkityksettömäksi fyysisessä maailmassa."

Erityisesti tämä kohta jäi hmmmäilijän viesteissä vaivaamaan... En kyennyt löytämään mitään muuta perustelua väitteelle kuin:

"Sepä mielenkiintoista, että et tiedä. Nimittäin juuri siitä puhutaan etenkin Half-Blood Princessä ja juuri sen seikan kautta aukenee Voldemortin salaisuus. Pitkin kirjasarjaa on tullut mainintoja kuolemasta ja sen merkityksestä eri hahmoille. Et siis ole lukenut Harry Pottereita."

Kuitenkin väität pitkin keskustelua että:

"Silloin kun tehdään tulkintoja kirjasta, niin tulkinnan tulee olla perusteltavissa kirjan kautta."

Ja pyydät vielä muilta:

"Haluaisin nyt nähdä suoran sitaatin"...

Keskustelua kiinnostuneena seuranneena olisi todella miellyttävää kuulla tarkka sitaatti, joka tukee väitettäsi siitä, että "Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee."

Jotta ei jäisi epäselväksi, olen lukenut HP:t useaan kertaan, mutta näin äkkiseltään ei tule tarkkaa kohtaa mieleen...=)=)

hmmäilijä kirjoitti:

"Mutta ei takerruta nyt siihen, se ei ole olennaista."

Miksi ei olisi, sehän suorastaan osoittaa epäjohdonmukaisuutesi?

"Viime viestissäkään en pyytänyt sinua todistamaan yhtään mitään, enkä enää pyydäkään. Sinusta kun ei näköjään saa irti vastausta siihen mistä kysytään--"

Hyvä, että et enää pyydä. Ymmärrät varmasti, että ei ole mitään järkeä vaatia toiselta perusteita kun ei ole itse valmis antamaan niitä omalta osalta.

Minä kyllä olen perustellut paljon enemmän kuin sinä vielä kertaakaan tämän viestiketjun aikana.

"En ole koskaan väittänytkään, että teoria ja fakta olisi sama asia."

Oletpas, toteat selvästi, että teoriasta tulee fakta. Selvennetäänpä valikoivaa muistiasi:

Smaug: "Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000010933629

"Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan--"

Silloin meillä ei ole mitään keskusteltavaa. Saat ihan rauhassa kirjoitella uudestaan Pottereita päässäsi. Se on sinun asiasi, mutta älä esitä niitä tosiasiallisina kuvauksina Potter-sarjan ilmiöistä.

"MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!"

Sinun täytyy kyetä osoittamaan tämäkin todeksi kirjan pohjalta, mitä et ole tehnyt. Montako kertaa tämäkin pitää sinulle ilmoittaa?

"Ja mikä ihme on HFB?"

Väärinkirjoittamani lyhennelmä Half-Blood Princestä. Sen pitäisi olla HBP.

Lue lisää

Sovitaan sitten, että minä ole epäjohdonmukainen, mutta se uskonko jumalaan vai en, ei ole olennaista.

Tämä ei ole mikään kilpailu. Minulle on ihan sama kuinka monta perustelua sinä olet antanut, eikä minun tarvitse antaa perusteluja, jos niitä en halua tai voi antaa.

"Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta."

"Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan--"

Kyllä näin minä olen sanonut, mutta eihän noissa lauseissa lue, että teoria ja fakta tarkoittaa samaa asiaa. Teoria on esimerkiksi se, että maailma tuhoutuu kymmenen vuoden päästä ja fakta on se, että Suomen presidentti tällä hetkellä on Tarja Halonen.

En ole väittänyt, että teoriani olisivat tosiasiallisia kuvauksia, vaan ne ovat olleet minun teorioitani!

"MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!"

Sinun täytyy kyetä osoittamaan tämäkin todeksi kirjan pohjalta, mitä et ole tehnyt. Montako kertaa tämäkin pitää sinulle ilmoittaa?

Sinähän se olet koko ajan jankuttanut, että teoriani on Potter sarjan uudelleen kirjoittamista, enkä voi osoittaa teoriaani todeksi faktoin. Eikö sinun silloin luulisi jo tietävän!

Haluaisin muilta mielipiteitä tästä käsitteestä teoria. Täytyykö ensin löytää fakta, että Harry Potter on velho ja sen pohjalta tehdä teoria, että Harry Potter on velho, kuten Hmmäilijä vaatii.
Vai voiko ensin olla teoria, jonka mukaan tuntematon R.A.B voisi olla Regulus Musta, jonka seitsemäs kirja sitten osoittaisi vääräksi tai oikeaksi. (Tämä siis on minun mielipiteeni).

Calvin kirjoitti:

Ehkä ei enää kannattaisi sohaista kepillä muurahaiskekoon, mutta... Luin koko keskustelun ja ottamatta kantaa suuntaan tai toiseen toivoisin hmmmäilijän perustelevan näkemyksiään enemmän.

"Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee. Jos Voldemortin sielu ei tuhoudu, Voldemort ei voi tuhoutua, tai toisin sanoen: tulla merkityksettömäksi fyysisessä maailmassa."

Erityisesti tämä kohta jäi hmmmäilijän viesteissä vaivaamaan... En kyennyt löytämään mitään muuta perustelua väitteelle kuin:

"Sepä mielenkiintoista, että et tiedä. Nimittäin juuri siitä puhutaan etenkin Half-Blood Princessä ja juuri sen seikan kautta aukenee Voldemortin salaisuus. Pitkin kirjasarjaa on tullut mainintoja kuolemasta ja sen merkityksestä eri hahmoille. Et siis ole lukenut Harry Pottereita."

Kuitenkin väität pitkin keskustelua että:

"Silloin kun tehdään tulkintoja kirjasta, niin tulkinnan tulee olla perusteltavissa kirjan kautta."

Ja pyydät vielä muilta:

"Haluaisin nyt nähdä suoran sitaatin"...

Keskustelua kiinnostuneena seuranneena olisi todella miellyttävää kuulla tarkka sitaatti, joka tukee väitettäsi siitä, että "Ihmisen kuolema Pottereiden maailmassa tarkoittaa sitä, että fyysisen ruumiin kuoleman lisäksi myös sielu kokonaisuutena kuolee."

Jotta ei jäisi epäselväksi, olen lukenut HP:t useaan kertaan, mutta näin äkkiseltään ei tule tarkkaa kohtaa mieleen...=)=)

Lue lisää

Olet lukenut siis koko viestiketjun läpi, mutta ainoa asia, mikä sinua on jäänyt askarruttamaan löytyy nimenomaan minun kirjoituksistani.

Onkos Irwin Washington kenties vaihtanut hetkiseksi nimimerkkiään? Tai Smaug? Vai tunteeko nimimerkki "Calvin" jollain tavoin kyseiset henkilöt? Näihin kysymyksiin en taida saada koskaan varmuutta, mutta siltähän se vahvasti haiskahtaa.

Sori, ei mene läpi.

Smaug kirjoitti:

Sovitaan sitten, että minä ole epäjohdonmukainen, mutta se uskonko jumalaan vai en, ei ole olennaista.

Tämä ei ole mikään kilpailu. Minulle on ihan sama kuinka monta perustelua sinä olet antanut, eikä minun tarvitse antaa perusteluja, jos niitä en halua tai voi antaa.

"Teoria on sitten osattu osoittaa oikeaksi, eli siitä on tullut fakta."

"Ymmärrätkö, että vaikka tämä teoria mistä me kovasti yritetään puhua ei pohjaa mihinkään faktaan--"

Kyllä näin minä olen sanonut, mutta eihän noissa lauseissa lue, että teoria ja fakta tarkoittaa samaa asiaa. Teoria on esimerkiksi se, että maailma tuhoutuu kymmenen vuoden päästä ja fakta on se, että Suomen presidentti tällä hetkellä on Tarja Halonen.

En ole väittänyt, että teoriani olisivat tosiasiallisia kuvauksia, vaan ne ovat olleet minun teorioitani!

"MONTAKO KERTAA SE PITÄÄ SANOA, ETTÄ NIITÄ TODISTELUJA EI TULE, SILLÄ EDELLEENKÄÄN KIRJASSA EI OLE FAKTAA, MIHIN VOISIN TEORIANI POHJATA!"

Sinun täytyy kyetä osoittamaan tämäkin todeksi kirjan pohjalta, mitä et ole tehnyt. Montako kertaa tämäkin pitää sinulle ilmoittaa?

Sinähän se olet koko ajan jankuttanut, että teoriani on Potter sarjan uudelleen kirjoittamista, enkä voi osoittaa teoriaani todeksi faktoin. Eikö sinun silloin luulisi jo tietävän!

Haluaisin muilta mielipiteitä tästä käsitteestä teoria. Täytyykö ensin löytää fakta, että Harry Potter on velho ja sen pohjalta tehdä teoria, että Harry Potter on velho, kuten Hmmäilijä vaatii.
Vai voiko ensin olla teoria, jonka mukaan tuntematon R.A.B voisi olla Regulus Musta, jonka seitsemäs kirja sitten osoittaisi vääräksi tai oikeaksi. (Tämä siis on minun mielipiteeni).

Lue lisää

Sieltähän sitä alkaa tulla:

"Sovitaan sitten, että minä ole epäjohdonmukainen--"

Aivan, mutta tämä ei ole sopimisen paikka, vaan myöntämisen paikka.

"--se uskonko jumalaan vai en, ei ole olennaista."

Ei erillisenä kysymyksenä olekaan. Mutta koska määrittelet itsesi agnostikoksi, joka tietää, että Jumalaa ei ole, se osoittaa tiettyä epäjohdonmukaista käytöstä, jota olet osoittanut koko keskusteluketjun ajan.

"Minulle on ihan sama kuinka monta perustelua sinä olet antanut, eikä minun tarvitse antaa perusteluja, jos niitä en halua tai voi antaa."

Älä sitten ruikuta toisilta niitä perusteluja. Katson siis, että et ole kyennyt perustelemaan näkemystäsi ja sen voi jättää huomiotta.

"Tämä ei ole mikään kilpailu."

Se, että perustelee käsityksensä, ei tee keskustelusta vielä kilpailua.

"Kyllä näin minä olen sanonut, mutta eihän noissa lauseissa lue, että teoria ja fakta tarkoittaa samaa asiaa."

Lainaamassani lauseessasi selvästi rinnastat teorian ja faktan: teoriasta tulee fakta. Teoria ei ole yhtä kuin fakta, valitettavasti.

"En ole väittänyt, että teoriani olisivat tosiasiallisia kuvauksia, vaan ne ovat olleet minun teorioitani!"

Teoriat pyrkivät kuvaamaan todellisuutta, SINUNKIN teoriasi pyrkivät kuvaamaan Harry Potter-sarjan maailmaa eli ne pyrkivät kuvaamaan tosiasioita. Jälleen uusi epäjohdonmukaisuus.

"Sinähän se olet koko ajan jankuttanut, että teoriani on Potter sarjan uudelleen kirjoittamista, enkä voi osoittaa teoriaani todeksi faktoin."

Silloin lakkaat vaatimasta perusteluja muilta ja käyttäydyt kypsän ihmisen tavoin. Täytyy kyllä todeta, että mitään keskustelua ei voi saada aikaan ihmisen kanssa, joka järjestelmällisesti esittää mielivaltaisia käsityksiään ja kirjoittaa uudelleen Potter-sarjaa ja yhtä järjestelmällisesti kieltäytyy perustelemasta kantojaan.

"Haluaisin muilta mielipiteitä tästä käsitteestä teoria."

Loistava veto! Mahtava oivallus pyrkiä tuomaan muita keskustelijoita mukaan, mutta se taitaa lähinnä kertoa siitä, että omat paukut on lopussa.

"Täytyykö ensin löytää fakta, että Harry Potter on velho ja sen pohjalta tehdä teoria, että Harry Potter on velho--"

Äly hoi! Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, teorioita voi ensin kehittää, mutta nekin täytyy jossain vaiheessa testata.

"--kuten Hmmäilijä vaatii--"

Vieläkin on todistamatta, että tämä olisi vain minun käsitykseni asiasta. Syyllistyt kirjoitusteni vääristelyyn, mikä sekin tuntuu olevan sinulla järjestelmällistä.

hmmäilijä kirjoitti:

Olet lukenut siis koko viestiketjun läpi, mutta ainoa asia, mikä sinua on jäänyt askarruttamaan löytyy nimenomaan minun kirjoituksistani.

Onkos Irwin Washington kenties vaihtanut hetkiseksi nimimerkkiään? Tai Smaug? Vai tunteeko nimimerkki "Calvin" jollain tavoin kyseiset henkilöt? Näihin kysymyksiin en taida saada koskaan varmuutta, mutta siltähän se vahvasti haiskahtaa.

Sori, ei mene läpi.

Lue lisää

Mitä merkitystä sillä on, onko tässä yksi ja sama henkilö kyseessä. Jos se niin vaivaa, pyydä seriffiä tutkimaan IP-osoitteet.

Calvin toi esiin asiallisen pointin joka koski sinua. Mikset voi jatkaa asiallista keskustelua, ja vastata hänen pyyntöönsä? Tarkoitan, että olet niin jämäkästi vaatinut muilta todisteita ja ollut vahva mielipiteestäsi, joten tuskin sinulle on vaikea todistaa argumenttiasi. Varsinkin, kun osaat kirjat niin läpikotaisin ulkoa, kun jokaisesta pienestä kysymyksestä olet todennut, ettei kysyjä ole selvästi ollenkaan lukenut Pottereita...

Tarkoitan vain, ettei tässä vaan olisi kyse klassisesta "pata, kattila, soimaus"-tilanteesta.

(Olen muuten suht varma, ettei Smaug ole Irwin Washington tai Calvin. Ei vaan mene läpi.)

hmmäilijä kirjoitti:

Olet lukenut siis koko viestiketjun läpi, mutta ainoa asia, mikä sinua on jäänyt askarruttamaan löytyy nimenomaan minun kirjoituksistani.

Onkos Irwin Washington kenties vaihtanut hetkiseksi nimimerkkiään? Tai Smaug? Vai tunteeko nimimerkki "Calvin" jollain tavoin kyseiset henkilöt? Näihin kysymyksiin en taida saada koskaan varmuutta, mutta siltähän se vahvasti haiskahtaa.

Sori, ei mene läpi.

Lue lisää

En väittänyt, että kyseinen asia oli ainoa joka jäi minua vaivaamaan vaan se oli yksi asia, joka jäi erityisesti vaivaamaan... Huomaatko vivahde-eron...? Joudun myös tuottamaan pettymyksen sinulle, en ole Smaug tai Washington.=)

Ilmeisesti sinulta on mahdotonta saada vastausta edellisen viestin kysymykseeni...=)

hmmäilijä kirjoitti:

Sieltähän sitä alkaa tulla:

"Sovitaan sitten, että minä ole epäjohdonmukainen--"

Aivan, mutta tämä ei ole sopimisen paikka, vaan myöntämisen paikka.

"--se uskonko jumalaan vai en, ei ole olennaista."

Ei erillisenä kysymyksenä olekaan. Mutta koska määrittelet itsesi agnostikoksi, joka tietää, että Jumalaa ei ole, se osoittaa tiettyä epäjohdonmukaista käytöstä, jota olet osoittanut koko keskusteluketjun ajan.

"Minulle on ihan sama kuinka monta perustelua sinä olet antanut, eikä minun tarvitse antaa perusteluja, jos niitä en halua tai voi antaa."

Älä sitten ruikuta toisilta niitä perusteluja. Katson siis, että et ole kyennyt perustelemaan näkemystäsi ja sen voi jättää huomiotta.

"Tämä ei ole mikään kilpailu."

Se, että perustelee käsityksensä, ei tee keskustelusta vielä kilpailua.

"Kyllä näin minä olen sanonut, mutta eihän noissa lauseissa lue, että teoria ja fakta tarkoittaa samaa asiaa."

Lainaamassani lauseessasi selvästi rinnastat teorian ja faktan: teoriasta tulee fakta. Teoria ei ole yhtä kuin fakta, valitettavasti.

"En ole väittänyt, että teoriani olisivat tosiasiallisia kuvauksia, vaan ne ovat olleet minun teorioitani!"

Teoriat pyrkivät kuvaamaan todellisuutta, SINUNKIN teoriasi pyrkivät kuvaamaan Harry Potter-sarjan maailmaa eli ne pyrkivät kuvaamaan tosiasioita. Jälleen uusi epäjohdonmukaisuus.

"Sinähän se olet koko ajan jankuttanut, että teoriani on Potter sarjan uudelleen kirjoittamista, enkä voi osoittaa teoriaani todeksi faktoin."

Silloin lakkaat vaatimasta perusteluja muilta ja käyttäydyt kypsän ihmisen tavoin. Täytyy kyllä todeta, että mitään keskustelua ei voi saada aikaan ihmisen kanssa, joka järjestelmällisesti esittää mielivaltaisia käsityksiään ja kirjoittaa uudelleen Potter-sarjaa ja yhtä järjestelmällisesti kieltäytyy perustelemasta kantojaan.

"Haluaisin muilta mielipiteitä tästä käsitteestä teoria."

Loistava veto! Mahtava oivallus pyrkiä tuomaan muita keskustelijoita mukaan, mutta se taitaa lähinnä kertoa siitä, että omat paukut on lopussa.

"Täytyykö ensin löytää fakta, että Harry Potter on velho ja sen pohjalta tehdä teoria, että Harry Potter on velho--"

Äly hoi! Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, teorioita voi ensin kehittää, mutta nekin täytyy jossain vaiheessa testata.

"--kuten Hmmäilijä vaatii--"

Vieläkin on todistamatta, että tämä olisi vain minun käsitykseni asiasta. Syyllistyt kirjoitusteni vääristelyyn, mikä sekin tuntuu olevan sinulla järjestelmällistä.

Lue lisää

"Älä sitten ruikuta toisilta niitä perusteluja. Katson siis, että et ole kyennyt perustelemaan näkemystäsi ja sen voi jättää huomiotta".

En ole enää moneen viestiin pyytänyt sinulta mitään todisteluja, joten pliis jätä tämä aihe, äläkä koko ajan vedä sitä takaisin takaisin keskusteluun.

"Se, että perustelee käsityksensä, ei tee keskustelusta vielä kilpailua".

En ole niin sanonutkaan. Sinä vaan niin kovasti kerroit kuinka paljon sinä olet perustellut ja todistellut!

"Lainaamassani lauseessasi selvästi rinnastat teorian ja faktan: teoriasta tulee fakta. Teoria ei ole yhtä kuin fakta, valitettavasti".

Se, että teoriasta tulee fakta, ei tarkoita, että teoria ja fakta ovat sama asia! Sinähän olet kuin Harry Potter ja minä Kalkaros, ja sanonkin sinulle, että sinun kanssasi on epämiellyttävä keskustella, kun et älyä asioiden vivahteita, niiden pieniä eroja! (jotenkin noin se meni...)

"Loistava veto! Mahtava oivallus pyrkiä tuomaan muita keskustelijoita mukaan, mutta se taitaa lähinnä kertoa siitä, että omat paukut on lopussa".

Ei vaan haluan kuulla tai ainakin toivon, että täällä ei ole muita yhtä tyhmiä kuin sinä!

"Äly hoi! Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, teorioita voi ensin kehittää, mutta nekin täytyy jossain vaiheessa testata".

Tässä vasta osoitus epäjohdonmukaisuudesta!
Minä saan kehitellä teoriaani miten haluan ja kun seitsemä's kirja ilmestyy nähdään onko teoriani oikea vai väärä. Vai onko tälle teorian testaamiselle joku aikaraja?

Sehän se vasta epäjohdonmukaista onkin, että ensin haukut minua epäjohdonmukaiseksi ja mielivaltaiseksi, mutta sitten yhtäkkiä olenkin järjestelmällinen.

Pat_Bateman kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, onko tässä yksi ja sama henkilö kyseessä. Jos se niin vaivaa, pyydä seriffiä tutkimaan IP-osoitteet.

Calvin toi esiin asiallisen pointin joka koski sinua. Mikset voi jatkaa asiallista keskustelua, ja vastata hänen pyyntöönsä? Tarkoitan, että olet niin jämäkästi vaatinut muilta todisteita ja ollut vahva mielipiteestäsi, joten tuskin sinulle on vaikea todistaa argumenttiasi. Varsinkin, kun osaat kirjat niin läpikotaisin ulkoa, kun jokaisesta pienestä kysymyksestä olet todennut, ettei kysyjä ole selvästi ollenkaan lukenut Pottereita...

Tarkoitan vain, ettei tässä vaan olisi kyse klassisesta "pata, kattila, soimaus"-tilanteesta.

(Olen muuten suht varma, ettei Smaug ole Irwin Washington tai Calvin. Ei vaan mene läpi.)

Lue lisää

Olen kyllä ihan oma itseni, en Irwin tai Calvin.

Tässä samalla kyllä voisin pyytää Irwiniä ja Calvinia rekisteröitymään, ei se kovin kauaa vie...

Smaug kirjoitti:

"Älä sitten ruikuta toisilta niitä perusteluja. Katson siis, että et ole kyennyt perustelemaan näkemystäsi ja sen voi jättää huomiotta".

En ole enää moneen viestiin pyytänyt sinulta mitään todisteluja, joten pliis jätä tämä aihe, äläkä koko ajan vedä sitä takaisin takaisin keskusteluun.

"Se, että perustelee käsityksensä, ei tee keskustelusta vielä kilpailua".

En ole niin sanonutkaan. Sinä vaan niin kovasti kerroit kuinka paljon sinä olet perustellut ja todistellut!

"Lainaamassani lauseessasi selvästi rinnastat teorian ja faktan: teoriasta tulee fakta. Teoria ei ole yhtä kuin fakta, valitettavasti".

Se, että teoriasta tulee fakta, ei tarkoita, että teoria ja fakta ovat sama asia! Sinähän olet kuin Harry Potter ja minä Kalkaros, ja sanonkin sinulle, että sinun kanssasi on epämiellyttävä keskustella, kun et älyä asioiden vivahteita, niiden pieniä eroja! (jotenkin noin se meni...)

"Loistava veto! Mahtava oivallus pyrkiä tuomaan muita keskustelijoita mukaan, mutta se taitaa lähinnä kertoa siitä, että omat paukut on lopussa".

Ei vaan haluan kuulla tai ainakin toivon, että täällä ei ole muita yhtä tyhmiä kuin sinä!

"Äly hoi! Kuten olen jo aikaisemmin sanonut, teorioita voi ensin kehittää, mutta nekin täytyy jossain vaiheessa testata".

Tässä vasta osoitus epäjohdonmukaisuudesta!
Minä saan kehitellä teoriaani miten haluan ja kun seitsemä's kirja ilmestyy nähdään onko teoriani oikea vai väärä. Vai onko tälle teorian testaamiselle joku aikaraja?

Sehän se vasta epäjohdonmukaista onkin, että ensin haukut minua epäjohdonmukaiseksi ja mielivaltaiseksi, mutta sitten yhtäkkiä olenkin järjestelmällinen.

Lue lisää

"En ole enää moneen viestiin pyytänyt sinulta mitään todisteluja--"

Voi, mutta kuinka oletkaan tuonut sitä esille, että et ole mielestäsi saanut niitä perusteluja minulta! Että ei vain pääse keltään unohtumaan, että en ole mielestäsi perustellut jotain kohtaa, vaikka itse et ole perustellut yhtään mitään.

"Sinä vaan niin kovasti kerroit kuinka paljon sinä olet perustellut ja todistellut!"

Todentotta, verrattuna sinun antamaasi panokseen tässä "keskustelussa." Ja tämäkö mielestäsi tekee siitä kilpailua? Outoa.

"Se, että teoriasta tulee fakta, ei tarkoita, että teoria ja fakta ovat sama asia!"

Sitähän se tarkoittaa. Tuossa lauseessa tapahtuu selvä teorian ja faktan rinnastus. Siitä ei pääse yli, eikä ympäri. Jostakin tulee jotakin muuta mitä se ei alunperin ollut: teoriasta tulee fakta.

"--että sinun kanssasi on epämiellyttävä keskustella, kun et älyä asioiden vivahteita, niiden pieniä eroja! (jotenkin noin se meni...)"

"Ei vaan haluan kuulla tai ainakin toivon, että täällä ei ole muita yhtä tyhmiä kuin sinä!"

Ah, on varmasti kivaa hyökätä toista vastaan ja väistää varsinaiset ongelmat: systemaattinen epäjohdonmukaisuutesi, tekstini vääristely, perustelemattomat syytökset. Taitaa olla paukut todellakin lopussa. Jep,jep. Onneksi minun ei tarvitse arvostella sinua henkilönä.

"Sehän se vasta epäjohdonmukaista onkin, että ensin haukut minua epäjohdonmukaiseksi ja mielivaltaiseksi, mutta sitten yhtäkkiä olenkin järjestelmällinen."

Kukahan se tässä on epäjohdonmukainen. Olen arvostellut toimintaasi epäjohdonmukaiseksi ja tapaasi perustella mielivaltaiseksi. Ja kyllä, ikävä kyllä, järjestelmällisyys ilmenee negatiivisessa mielessä: valikoivassa lukemisessa, epäloogisuuksina jne. Tässä on vivahde-ero: arvostella toimintaasi ja arvostella sinua.

"Minä saan kehitellä teoriaani miten haluan ja kun seitsemä's kirja ilmestyy nähdään onko teoriani oikea vai väärä."

Et ole edes kyennyt osoittamaan, että asia ei olisi jo selvä kuudennen kirjan pohjalta.

Pat_Bateman kirjoitti:

Mitä merkitystä sillä on, onko tässä yksi ja sama henkilö kyseessä. Jos se niin vaivaa, pyydä seriffiä tutkimaan IP-osoitteet.

Calvin toi esiin asiallisen pointin joka koski sinua. Mikset voi jatkaa asiallista keskustelua, ja vastata hänen pyyntöönsä? Tarkoitan, että olet niin jämäkästi vaatinut muilta todisteita ja ollut vahva mielipiteestäsi, joten tuskin sinulle on vaikea todistaa argumenttiasi. Varsinkin, kun osaat kirjat niin läpikotaisin ulkoa, kun jokaisesta pienestä kysymyksestä olet todennut, ettei kysyjä ole selvästi ollenkaan lukenut Pottereita...

Tarkoitan vain, ettei tässä vaan olisi kyse klassisesta "pata, kattila, soimaus"-tilanteesta.

(Olen muuten suht varma, ettei Smaug ole Irwin Washington tai Calvin. Ei vaan mene läpi.)

Lue lisää

"Tarkoitan, että olet niin jämäkästi vaatinut muilta todisteita ja ollut vahva mielipiteestäsi, joten tuskin sinulle on vaikea todistaa argumenttiasi."

Osoittaa tietynlaista yksipuolisuutta vaatia toista osapuolta perustelemaan näkemyksensä, mutta antaa toisen osapuolen keskustella miten huvittaa. Olet selvästi liian lähellä näitä kahta muuta keskustelijaa, että käsityksiäsi ei voisi pitää hieman värittyneinä toiseen suuntaan.

"Tarkoitan vain, ettei tässä vaan olisi kyse klassisesta "pata, kattila, soimaus"-tilanteesta."

Niin, sitä sinun täytyy kysyä Smaugilta ja Irwin Washingtonilta. Hehän eivät ole kertaakaan perustelleet yhtään mitään koskien heidän käsityksiään Pottereista.

"Calvin toi esiin asiallisen pointin joka koski sinua."

Jos ainoa asia, joka Calvinia jäi erityisesti vaivaamaan oli tuo kohta nimenomaan minun kirjoituksestani, niin silloin voi perustellusti miettiä hänen motiivejaan. Samoin kuin sinun. Nähtävästi olet kykenemätön arvioimaan kriittisesti Smaugin ja Washingtonin toimintaa. Pata kattilaa soimaa?

hmmäilijä kirjoitti:

"En ole enää moneen viestiin pyytänyt sinulta mitään todisteluja--"

Voi, mutta kuinka oletkaan tuonut sitä esille, että et ole mielestäsi saanut niitä perusteluja minulta! Että ei vain pääse keltään unohtumaan, että en ole mielestäsi perustellut jotain kohtaa, vaikka itse et ole perustellut yhtään mitään.

"Sinä vaan niin kovasti kerroit kuinka paljon sinä olet perustellut ja todistellut!"

Todentotta, verrattuna sinun antamaasi panokseen tässä "keskustelussa." Ja tämäkö mielestäsi tekee siitä kilpailua? Outoa.

"Se, että teoriasta tulee fakta, ei tarkoita, että teoria ja fakta ovat sama asia!"

Sitähän se tarkoittaa. Tuossa lauseessa tapahtuu selvä teorian ja faktan rinnastus. Siitä ei pääse yli, eikä ympäri. Jostakin tulee jotakin muuta mitä se ei alunperin ollut: teoriasta tulee fakta.

"--että sinun kanssasi on epämiellyttävä keskustella, kun et älyä asioiden vivahteita, niiden pieniä eroja! (jotenkin noin se meni...)"

"Ei vaan haluan kuulla tai ainakin toivon, että täällä ei ole muita yhtä tyhmiä kuin sinä!"

Ah, on varmasti kivaa hyökätä toista vastaan ja väistää varsinaiset ongelmat: systemaattinen epäjohdonmukaisuutesi, tekstini vääristely, perustelemattomat syytökset. Taitaa olla paukut todellakin lopussa. Jep,jep. Onneksi minun ei tarvitse arvostella sinua henkilönä.

"Sehän se vasta epäjohdonmukaista onkin, että ensin haukut minua epäjohdonmukaiseksi ja mielivaltaiseksi, mutta sitten yhtäkkiä olenkin järjestelmällinen."

Kukahan se tässä on epäjohdonmukainen. Olen arvostellut toimintaasi epäjohdonmukaiseksi ja tapaasi perustella mielivaltaiseksi. Ja kyllä, ikävä kyllä, järjestelmällisyys ilmenee negatiivisessa mielessä: valikoivassa lukemisessa, epäloogisuuksina jne. Tässä on vivahde-ero: arvostella toimintaasi ja arvostella sinua.

"Minä saan kehitellä teoriaani miten haluan ja kun seitsemä's kirja ilmestyy nähdään onko teoriani oikea vai väärä."

Et ole edes kyennyt osoittamaan, että asia ei olisi jo selvä kuudennen kirjan pohjalta.

Lue lisää

"Voi, mutta kuinka oletkaan tuonut sitä esille, että et ole mielestäsi saanut niitä perusteluja minulta! Että ei vain pääse keltään unohtumaan, että en ole mielestäsi perustellut jotain kohtaa, vaikka itse et ole perustellut yhtään mitään".

Voi jehna. Minähän juuri edellisessä viestissä sanoin, että en ole pyytänyt sinulta mitään perusteluja! Montako kertaa sinulle pitää asiat sanoa, että ne menevät sinne paksuun pääkoppaasi?
Olen myös myöntänyt monta kertaa, että en ole perustellut mitään. Älä siis vedä tätä enää mukaan keskusteluun, jookos?

On omena ja omenasta voi tulla omenapiirakka. Kuten voi olla teoria, josta voi tulla fakta.
Teoria ja fakta ei ole sama asia, omena ja omepiirakka ei ole sama asia.

"Onneksi minun ei tarvitse arvostella sinua henkilönä".

Kyllä kirjoitusten perusteella saa itse henkilöstäkin jonkinlaisen kuvan. Ellet sitten todellakin ole trolli, joka kirjoittaa tällaista ihan huvin vuoksi.

"Et ole edes kyennyt osoittamaan, että asia ei olisi jo selvä kuudennen kirjan pohjalta".

Mitä väliä sillä on? Minä aloitin tämän keskustelun jakamalla teoriani muiden kanssa, jotta muut saavat ottaa siihen kantaa, kuten sinä oletkin ottanut. Mutta ne teoriat on edelleenkin teorioita, eikä niitä tarvitse todistaa, varsinkaan jos niitä ei voi, mikä ei kuitenkaan estä tekemästä teorioita.

Keskustelun aikana on ainakin käynyt selväksi, että et osaa erottaa ivaa ja ironiaa.
Kaikkea ei tarvitse ottaa niin tosissaan...

hmmäilijä kirjoitti:

"Tarkoitan, että olet niin jämäkästi vaatinut muilta todisteita ja ollut vahva mielipiteestäsi, joten tuskin sinulle on vaikea todistaa argumenttiasi."

Osoittaa tietynlaista yksipuolisuutta vaatia toista osapuolta perustelemaan näkemyksensä, mutta antaa toisen osapuolen keskustella miten huvittaa. Olet selvästi liian lähellä näitä kahta muuta keskustelijaa, että käsityksiäsi ei voisi pitää hieman värittyneinä toiseen suuntaan.

"Tarkoitan vain, ettei tässä vaan olisi kyse klassisesta "pata, kattila, soimaus"-tilanteesta."

Niin, sitä sinun täytyy kysyä Smaugilta ja Irwin Washingtonilta. Hehän eivät ole kertaakaan perustelleet yhtään mitään koskien heidän käsityksiään Pottereista.

"Calvin toi esiin asiallisen pointin joka koski sinua."

Jos ainoa asia, joka Calvinia jäi erityisesti vaivaamaan oli tuo kohta nimenomaan minun kirjoituksestani, niin silloin voi perustellusti miettiä hänen motiivejaan. Samoin kuin sinun. Nähtävästi olet kykenemätön arvioimaan kriittisesti Smaugin ja Washingtonin toimintaa. Pata kattilaa soimaa?

Lue lisää

Ongelma kanssasi keskustelemisessa on siinä, että vältät vastaamasta mihinkään sinulle esitettyyn kysymykseen ja sen sijaan käännät kaiken toista vastaan. Sinä et keskustele, sinä intät.

Sen sijaan, että lapsellisesti takerrut kitisemään siitä, että "yhyy, olette liittoutuneet minua vastaan" (älä nyt ala jurista, ettet sinä ole noin sanonut. Tiedän sen, teen vain selväksi sen, millaisen viestin käyttäytymisesi antaa), antaisit muille esimerkkiä tai ottaisit vaarin mahdollisuudesta kyykyttää meitä, joilla ei ole näyttöä mitä antaa.

Vaan ei näytä olevan sinullakaan, kun asiaa noin välttelet.
´
"Nähtävästi olet kykenemätön arvioimaan kriittisesti Smaugin ja Washingtonin toimintaa. Pata kattilaa soimaa?"

Smaugilta on turha kysyä näyttöä, hän on jo todennut, ettei hänellä sitä ole. Irvin Washingtonilla taas ei mielestäni ole mitään, mistä näyttöä pitäisi antaa, tosin voi olla, että minulta vain meni ohi.

Sinä olet ainut, joka tuntuu olevan sitä mieltä, että kirja tukee hänen teoriaansa tai mielipidettään. Et vain suostu todistamaan sitä.

Kyllä minä osaan arvioida kriittisesti Smaugia ja Washingtonia. Mutta minä olin nyt kovin ilkeä heitä kohtaan ja päätin, ettei heillä ole mitään mielenkiintoista tarjottavaa. Siksi kysyn sinulta.

Huomaatko? Pat-kattila ei soimaa ketään tällä hetkellä.

Smaug kirjoitti:

"Voi, mutta kuinka oletkaan tuonut sitä esille, että et ole mielestäsi saanut niitä perusteluja minulta! Että ei vain pääse keltään unohtumaan, että en ole mielestäsi perustellut jotain kohtaa, vaikka itse et ole perustellut yhtään mitään".

Voi jehna. Minähän juuri edellisessä viestissä sanoin, että en ole pyytänyt sinulta mitään perusteluja! Montako kertaa sinulle pitää asiat sanoa, että ne menevät sinne paksuun pääkoppaasi?
Olen myös myöntänyt monta kertaa, että en ole perustellut mitään. Älä siis vedä tätä enää mukaan keskusteluun, jookos?

On omena ja omenasta voi tulla omenapiirakka. Kuten voi olla teoria, josta voi tulla fakta.
Teoria ja fakta ei ole sama asia, omena ja omepiirakka ei ole sama asia.

"Onneksi minun ei tarvitse arvostella sinua henkilönä".

Kyllä kirjoitusten perusteella saa itse henkilöstäkin jonkinlaisen kuvan. Ellet sitten todellakin ole trolli, joka kirjoittaa tällaista ihan huvin vuoksi.

"Et ole edes kyennyt osoittamaan, että asia ei olisi jo selvä kuudennen kirjan pohjalta".

Mitä väliä sillä on? Minä aloitin tämän keskustelun jakamalla teoriani muiden kanssa, jotta muut saavat ottaa siihen kantaa, kuten sinä oletkin ottanut. Mutta ne teoriat on edelleenkin teorioita, eikä niitä tarvitse todistaa, varsinkaan jos niitä ei voi, mikä ei kuitenkaan estä tekemästä teorioita.

Keskustelun aikana on ainakin käynyt selväksi, että et osaa erottaa ivaa ja ironiaa.
Kaikkea ei tarvitse ottaa niin tosissaan...

Lue lisää

"On omena ja omenasta voi tulla omenapiirakka. Kuten voi olla teoria, josta voi tulla fakta.
Teoria ja fakta ei ole sama asia, omena ja omepiirakka ei ole sama asia."

Ja aivan samalla tavalla mielestäsi teoriasta voi tulla teoriafakta. Voisitkos kertoa mikä tämä teoriafakta oikein on? Teoriasta ei voi tulla faktaa, teoria ja fakta ovat täysin eri asioita. Sinä kuitenkin yrität väittää, että teoriasta voi tulla fakta, aivan kuin niin sanot.

Et sinä omenapiirakasta puhumalla pysty todistamaan, että teoriasta voi tulla faktaa. Sori ;).

"Voi jehna. Minähän juuri edellisessä viestissä sanoin, että en ole pyytänyt sinulta mitään perusteluja!"

Voi jehna. Ai, että sinä nyt et olisi missään vaiheessa pyytänyt minulta perusteluja? Mietipä mitä kirjoitat. Totesin ainoastaan edellisessä viestissä, että vaikka et ole muutamaan viestiin vaatinut perusteita olet kuitenkin järjestelmällisesti pitänyt esillä sitä, että et ole minulta niitä saanut.

Kun puhut, että en ymmärrä vivahde-eroja, niin näyttääpä siltä, että sinä ymmärrät niitä yhtä vähän, uskoakseni jopa vielä vähemmän.

" Minä aloitin tämän keskustelun jakamalla teoriani muiden kanssa, jotta muut saavat ottaa siihen kantaa--"

Ihanks totta! Mitä järkeä muiden on ottaa siihen kantaa kun et tarjoa mitään perusteita käsityksillesi. Hedelmällinen keskustelu syntyy nimenomaan siitä, että punnitaan toisen käsitysten perusteita ja annetaan omia.

Mutta ei! Sinä haluat vain kertoilla satuja ja sitten intät muilta perusteita heidän näkemyksilleen ja toteat, että edelleen olet sitä mieltä mitä olet. Koska olet niin varma kannastasi, niin kannattaisi ehkä olla hiljaa ja olla hieromatta sitä muiden kasvoille. Ei ole mitään järkeä pyytää muiden kommentointia, jos ei kykene keskusteluun oman teorian perusteista.

"Mutta ne teoriat on edelleenkin teorioita, eikä niitä tarvitse todistaa, varsinkaan jos niitä ei voi, mikä ei kuitenkaan estä tekemästä teorioita."

Liirunlaarum. Voisit perustellakin, etkä vain julistaa kuin joku kiihkouskovainen. Teoriat syntyvät aina tarpeesta kuvata jotain todellisuuden puolta ja sinun teoriasi pyrkii kuvaamaan Harry Potter-sarjan maailman ilmiötä. Se siis perustuu johonkin todelliseen, etkä voi alkaa satuilla ja hourailla sarjaan omiasi. Toki voit niin tehdä mielessäsi, mutta niitä on turha tulla julistamaan tänne ja loukkaantua, kun joku ei nielekään niitä pureksimatta.

Tosin, eipä tuossa paljoa pureskeltavaa ollutkaan...

Pat Bateman kirjoitti:

Ongelma kanssasi keskustelemisessa on siinä, että vältät vastaamasta mihinkään sinulle esitettyyn kysymykseen ja sen sijaan käännät kaiken toista vastaan. Sinä et keskustele, sinä intät.

Sen sijaan, että lapsellisesti takerrut kitisemään siitä, että "yhyy, olette liittoutuneet minua vastaan" (älä nyt ala jurista, ettet sinä ole noin sanonut. Tiedän sen, teen vain selväksi sen, millaisen viestin käyttäytymisesi antaa), antaisit muille esimerkkiä tai ottaisit vaarin mahdollisuudesta kyykyttää meitä, joilla ei ole näyttöä mitä antaa.

Vaan ei näytä olevan sinullakaan, kun asiaa noin välttelet.
´
"Nähtävästi olet kykenemätön arvioimaan kriittisesti Smaugin ja Washingtonin toimintaa. Pata kattilaa soimaa?"

Smaugilta on turha kysyä näyttöä, hän on jo todennut, ettei hänellä sitä ole. Irvin Washingtonilla taas ei mielestäni ole mitään, mistä näyttöä pitäisi antaa, tosin voi olla, että minulta vain meni ohi.

Sinä olet ainut, joka tuntuu olevan sitä mieltä, että kirja tukee hänen teoriaansa tai mielipidettään. Et vain suostu todistamaan sitä.

Kyllä minä osaan arvioida kriittisesti Smaugia ja Washingtonia. Mutta minä olin nyt kovin ilkeä heitä kohtaan ja päätin, ettei heillä ole mitään mielenkiintoista tarjottavaa. Siksi kysyn sinulta.

Huomaatko? Pat-kattila ei soimaa ketään tällä hetkellä.

Lue lisää

"Sen sijaan, että lapsellisesti takerrut kitisemään siitä, että "yhyy, olette liittoutuneet minua vastaan" (älä nyt ala jurista, ettet sinä ole noin sanonut. Tiedän sen, teen vain selväksi sen, millaisen viestin käyttäytymisesi antaa)"

Ei siinä ole mitään lapsellista, että tekee huomioita muiden ihmisten käyttäytymisestä. Kyllä tässä selvästi on hahmotettavissa ryhmämentaliteettia. En mitenkään häpeile sitä, että olen tuonut tämän asian esiin.

Viestisi antaa selvästi ilmi, että olet ihan liian lähellä tiettyjä keskustelijoita, että voisit arvioida kriittisesti keskustelua kokonaisuudessaan:

"--ja sen sijaan käännät kaiken toista vastaan. Sinä et keskustele, sinä intät."

On hankala keskustella kun vastapuoli ei suostu keskusteluun, siis antamaan perusteita. Jos tässä joku on käännellyt asioita, niin se on ollut vastapuoli. Sinäkin teet sitä nyt.

"Sinä olet ainut, joka tuntuu olevan sitä mieltä, että kirja tukee hänen teoriaansa tai mielipidettään."

Nähdäkseni olen sitä mieltä, että kirja ei tue Smaugin mielipiteitä ja olen tämän todistanutkin. Henkilökohtaisesti en palaa enää tähän asiaan, vaan odotan vastapuolen argumentointia näkemystensä puolesta, mitä he eivät ole kertaakaan antaneet. Samaa ei voida sanoa minusta.

Jos haluat jatkaa asiasta keskustelua kanssani, niin voisit aloittaa sen puhtaalta pöydältä, raahamatta enää tätä vanhaa keskustelua mukana ja tuoda ilmi oman näkemyksesi Horcruxeista. Siihen olen täysin valmis. En usko, että on mitään mieltä enää keskustella asiasta Smaugin ja Washingtonin kanssa, se ei ole osoittautunut toimivaksi.

hmmäilijä kirjoitti:

"Sen sijaan, että lapsellisesti takerrut kitisemään siitä, että "yhyy, olette liittoutuneet minua vastaan" (älä nyt ala jurista, ettet sinä ole noin sanonut. Tiedän sen, teen vain selväksi sen, millaisen viestin käyttäytymisesi antaa)"

Ei siinä ole mitään lapsellista, että tekee huomioita muiden ihmisten käyttäytymisestä. Kyllä tässä selvästi on hahmotettavissa ryhmämentaliteettia. En mitenkään häpeile sitä, että olen tuonut tämän asian esiin.

Viestisi antaa selvästi ilmi, että olet ihan liian lähellä tiettyjä keskustelijoita, että voisit arvioida kriittisesti keskustelua kokonaisuudessaan:

"--ja sen sijaan käännät kaiken toista vastaan. Sinä et keskustele, sinä intät."

On hankala keskustella kun vastapuoli ei suostu keskusteluun, siis antamaan perusteita. Jos tässä joku on käännellyt asioita, niin se on ollut vastapuoli. Sinäkin teet sitä nyt.

"Sinä olet ainut, joka tuntuu olevan sitä mieltä, että kirja tukee hänen teoriaansa tai mielipidettään."

Nähdäkseni olen sitä mieltä, että kirja ei tue Smaugin mielipiteitä ja olen tämän todistanutkin. Henkilökohtaisesti en palaa enää tähän asiaan, vaan odotan vastapuolen argumentointia näkemystensä puolesta, mitä he eivät ole kertaakaan antaneet. Samaa ei voida sanoa minusta.

Jos haluat jatkaa asiasta keskustelua kanssani, niin voisit aloittaa sen puhtaalta pöydältä, raahamatta enää tätä vanhaa keskustelua mukana ja tuoda ilmi oman näkemyksesi Horcruxeista. Siihen olen täysin valmis. En usko, että on mitään mieltä enää keskustella asiasta Smaugin ja Washingtonin kanssa, se ei ole osoittautunut toimivaksi.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta mitä olet keskustellut Smaugin ja kumppaneiden kanssa. Tässä nyt näyttä vain siltä, että sinä olet ainut jolla on mitään todisteita, ja uteeliaan ihmisluonteen ansiosta haluaisin kuulla todisteesi.

Lakkaa jumittamasta pikkuasioihin joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa ja joita vääntelet ja kääntelet ulos kontekstista.

Oliko niitä perusteita vai ei? Jos ei, niin anna olla.

hmmäilijä kirjoitti:

"Sen sijaan, että lapsellisesti takerrut kitisemään siitä, että "yhyy, olette liittoutuneet minua vastaan" (älä nyt ala jurista, ettet sinä ole noin sanonut. Tiedän sen, teen vain selväksi sen, millaisen viestin käyttäytymisesi antaa)"

Ei siinä ole mitään lapsellista, että tekee huomioita muiden ihmisten käyttäytymisestä. Kyllä tässä selvästi on hahmotettavissa ryhmämentaliteettia. En mitenkään häpeile sitä, että olen tuonut tämän asian esiin.

Viestisi antaa selvästi ilmi, että olet ihan liian lähellä tiettyjä keskustelijoita, että voisit arvioida kriittisesti keskustelua kokonaisuudessaan:

"--ja sen sijaan käännät kaiken toista vastaan. Sinä et keskustele, sinä intät."

On hankala keskustella kun vastapuoli ei suostu keskusteluun, siis antamaan perusteita. Jos tässä joku on käännellyt asioita, niin se on ollut vastapuoli. Sinäkin teet sitä nyt.

"Sinä olet ainut, joka tuntuu olevan sitä mieltä, että kirja tukee hänen teoriaansa tai mielipidettään."

Nähdäkseni olen sitä mieltä, että kirja ei tue Smaugin mielipiteitä ja olen tämän todistanutkin. Henkilökohtaisesti en palaa enää tähän asiaan, vaan odotan vastapuolen argumentointia näkemystensä puolesta, mitä he eivät ole kertaakaan antaneet. Samaa ei voida sanoa minusta.

Jos haluat jatkaa asiasta keskustelua kanssani, niin voisit aloittaa sen puhtaalta pöydältä, raahamatta enää tätä vanhaa keskustelua mukana ja tuoda ilmi oman näkemyksesi Horcruxeista. Siihen olen täysin valmis. En usko, että on mitään mieltä enää keskustella asiasta Smaugin ja Washingtonin kanssa, se ei ole osoittautunut toimivaksi.

Lue lisää

Ei minua kiinnosta mitä olet keskustellut Smaugin ja kumppaneiden kanssa. Tässä nyt näyttä vain siltä, että sinä olet ainut jolla on mitään todisteita, ja uteeliaan ihmisluonteen ansiosta haluaisin kuulla todisteesi.

Lakkaa jumittamasta pikkuasioihin joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa ja joita vääntelet ja kääntelet ulos kontekstista.

Oliko niitä perusteita vai ei? Jos ei, niin anna olla.

hmmäilijä kirjoitti:

"On omena ja omenasta voi tulla omenapiirakka. Kuten voi olla teoria, josta voi tulla fakta.
Teoria ja fakta ei ole sama asia, omena ja omepiirakka ei ole sama asia."

Ja aivan samalla tavalla mielestäsi teoriasta voi tulla teoriafakta. Voisitkos kertoa mikä tämä teoriafakta oikein on? Teoriasta ei voi tulla faktaa, teoria ja fakta ovat täysin eri asioita. Sinä kuitenkin yrität väittää, että teoriasta voi tulla fakta, aivan kuin niin sanot.

Et sinä omenapiirakasta puhumalla pysty todistamaan, että teoriasta voi tulla faktaa. Sori ;).

"Voi jehna. Minähän juuri edellisessä viestissä sanoin, että en ole pyytänyt sinulta mitään perusteluja!"

Voi jehna. Ai, että sinä nyt et olisi missään vaiheessa pyytänyt minulta perusteluja? Mietipä mitä kirjoitat. Totesin ainoastaan edellisessä viestissä, että vaikka et ole muutamaan viestiin vaatinut perusteita olet kuitenkin järjestelmällisesti pitänyt esillä sitä, että et ole minulta niitä saanut.

Kun puhut, että en ymmärrä vivahde-eroja, niin näyttääpä siltä, että sinä ymmärrät niitä yhtä vähän, uskoakseni jopa vielä vähemmän.

" Minä aloitin tämän keskustelun jakamalla teoriani muiden kanssa, jotta muut saavat ottaa siihen kantaa--"

Ihanks totta! Mitä järkeä muiden on ottaa siihen kantaa kun et tarjoa mitään perusteita käsityksillesi. Hedelmällinen keskustelu syntyy nimenomaan siitä, että punnitaan toisen käsitysten perusteita ja annetaan omia.

Mutta ei! Sinä haluat vain kertoilla satuja ja sitten intät muilta perusteita heidän näkemyksilleen ja toteat, että edelleen olet sitä mieltä mitä olet. Koska olet niin varma kannastasi, niin kannattaisi ehkä olla hiljaa ja olla hieromatta sitä muiden kasvoille. Ei ole mitään järkeä pyytää muiden kommentointia, jos ei kykene keskusteluun oman teorian perusteista.

"Mutta ne teoriat on edelleenkin teorioita, eikä niitä tarvitse todistaa, varsinkaan jos niitä ei voi, mikä ei kuitenkaan estä tekemästä teorioita."

Liirunlaarum. Voisit perustellakin, etkä vain julistaa kuin joku kiihkouskovainen. Teoriat syntyvät aina tarpeesta kuvata jotain todellisuuden puolta ja sinun teoriasi pyrkii kuvaamaan Harry Potter-sarjan maailman ilmiötä. Se siis perustuu johonkin todelliseen, etkä voi alkaa satuilla ja hourailla sarjaan omiasi. Toki voit niin tehdä mielessäsi, mutta niitä on turha tulla julistamaan tänne ja loukkaantua, kun joku ei nielekään niitä pureksimatta.

Tosin, eipä tuossa paljoa pureskeltavaa ollutkaan...

Lue lisää

mitään teoriafaktaa, älä sinä vääntele minun sanomisiani. Teoriasta voi tulla fakta siten, että teoriasta yksinkertaisesti tulee fakta. Kuten Galilein teoriasta, että planeetat kiertävät aurinkoa, tuli fakta.

Kyllä sinä näköjään olet minun kanssani ihan hyvän keskustelun aikaan saanut, vaikka en mitään todisteita ole antanutkaan. Minusta tämä ei kylläkään ole ollut nautittava keskustelu, kun tuntuu, että koko ajan pitää olla puolustuskannalla, sinun hyökkäävien kirjoituksien takia.

En ymmärrä sitäkään, miksi koko ajan jankkaat niitä perusteluja minulta, kun olen sanonut jo kymmenen kertaa, että et tule minulta niitä saamaan.

En ole sanonut, että olen varma kannastani. Olen selvästi sanonut, että voin olla myös väärässä.
Eikä se minua yhtään haittaa, vaikka olisinkin. Silloin täytyy vain ottaa virheistä opiksi ja oppia niistä. Vaikkakin fantasiakirjallisuudesta puhuttaessa on turha puhua oppimisesta. Hölynpölyä tämä on, eikä sitä tarvitse ottaa vakavasti, kuten sinä teet.

"Liirunlaarum. Voisit perustellakin, etkä vain julistaa kuin joku kiihkouskovainen. Teoriat syntyvät aina tarpeesta kuvata jotain todellisuuden puolta ja sinun teoriasi pyrkii kuvaamaan Harry Potter-sarjan maailman ilmiötä. Se siis perustuu johonkin todelliseen, etkä voi alkaa satuilla ja hourailla sarjaan omiasi. Toki voit niin tehdä mielessäsi, mutta niitä on turha tulla julistamaan tänne ja loukkaantua, kun joku ei nielekään niitä pureksimatta".

Höpsis, on turha puhua fantasiakirjallisuudesta ja todellisuudesta samassa lauseessa! Tiesitkö, että Harry Potterit eivät ole todellisuutta?
Enkä minä ole loukkaantunut, olen vain puolustanut sitä, että minulla on oikeus tehdä teorioita, vaikka niille ei löytyisi faktapohjaa, eikä tarvitsekaan löytyä.
Tämähän on tietääkseni Potter-aiheinen palsta, että kyllä minä saan tulla tänne julistamaan minkälaisia teorioita haluan!
En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, että muiden pitäisi uskoa teoriaani ja olla kanssani samaa mieltä.
Löytyy tuota näköjään sinultakin negatiivista järjestelmällistä sanojen vääristämistä.

Smaug kirjoitti:

mitään teoriafaktaa, älä sinä vääntele minun sanomisiani. Teoriasta voi tulla fakta siten, että teoriasta yksinkertaisesti tulee fakta. Kuten Galilein teoriasta, että planeetat kiertävät aurinkoa, tuli fakta.

Kyllä sinä näköjään olet minun kanssani ihan hyvän keskustelun aikaan saanut, vaikka en mitään todisteita ole antanutkaan. Minusta tämä ei kylläkään ole ollut nautittava keskustelu, kun tuntuu, että koko ajan pitää olla puolustuskannalla, sinun hyökkäävien kirjoituksien takia.

En ymmärrä sitäkään, miksi koko ajan jankkaat niitä perusteluja minulta, kun olen sanonut jo kymmenen kertaa, että et tule minulta niitä saamaan.

En ole sanonut, että olen varma kannastani. Olen selvästi sanonut, että voin olla myös väärässä.
Eikä se minua yhtään haittaa, vaikka olisinkin. Silloin täytyy vain ottaa virheistä opiksi ja oppia niistä. Vaikkakin fantasiakirjallisuudesta puhuttaessa on turha puhua oppimisesta. Hölynpölyä tämä on, eikä sitä tarvitse ottaa vakavasti, kuten sinä teet.

"Liirunlaarum. Voisit perustellakin, etkä vain julistaa kuin joku kiihkouskovainen. Teoriat syntyvät aina tarpeesta kuvata jotain todellisuuden puolta ja sinun teoriasi pyrkii kuvaamaan Harry Potter-sarjan maailman ilmiötä. Se siis perustuu johonkin todelliseen, etkä voi alkaa satuilla ja hourailla sarjaan omiasi. Toki voit niin tehdä mielessäsi, mutta niitä on turha tulla julistamaan tänne ja loukkaantua, kun joku ei nielekään niitä pureksimatta".

Höpsis, on turha puhua fantasiakirjallisuudesta ja todellisuudesta samassa lauseessa! Tiesitkö, että Harry Potterit eivät ole todellisuutta?
Enkä minä ole loukkaantunut, olen vain puolustanut sitä, että minulla on oikeus tehdä teorioita, vaikka niille ei löytyisi faktapohjaa, eikä tarvitsekaan löytyä.
Tämähän on tietääkseni Potter-aiheinen palsta, että kyllä minä saan tulla tänne julistamaan minkälaisia teorioita haluan!
En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, että muiden pitäisi uskoa teoriaani ja olla kanssani samaa mieltä.
Löytyy tuota näköjään sinultakin negatiivista järjestelmällistä sanojen vääristämistä.

Lue lisää

"Höpsis, on turha puhua fantasiakirjallisuudesta ja todellisuudesta samassa lauseessa! Tiesitkö, että Harry Potterit eivät ole todellisuutta?"

Silloin kun on olemassa fantasiakirjallisuutta, niin ei ole turhaa puhua eri lauseissa fantasiakirjallisuudesta ja todellisuudesta. Harry Potterit ovat olemassa ja niiden sisältö luo sen todellisen pohjan, johon sinunkin teorioidesi täytyy pohjautua - ei omaan mielikuvitukseen ja omaan mielivaltaisuuteen, jota olet tähän asti käyttänyt.

"--olen vain puolustanut sitä, että minulla on oikeus tehdä teorioita, vaikka niille ei löytyisi faktapohjaa, eikä tarvitsekaan löytyä."

Voi, niin kauan kun puhut jostain mikä on olemassa jo tässä maailmassa, niin sinun täytyy kyetä perustelemaan käsityksesi pohjaten ne tässä maailmassa olevaan.

"Tämähän on tietääkseni Potter-aiheinen palsta, että kyllä minä saan tulla tänne julistamaan minkälaisia teorioita haluan!
En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, että muiden pitäisi uskoa teoriaani ja olla kanssani samaa mieltä."

Totta kai sinä saat tulla. Mutta on turha alkaa vollottaa, jos joku ei nielekään satuilujasi ja vaatii niille perusteita. Vain tätä kautta voi syntyä keskustelua, jota sinäkin kaipasit. Mutta nähtävämmin kaipasitkin vain oman egosi kohotusta, koska alusta alkaen kieltäydyit perustelemasta yhtään mitään mitä olet esittänyt, mutta vaadit sitä toisilta.

Jos asenne on tämä, niin sinun on parasta ommella suusi umpeen, sormet yhteen ja pysytellä poissa tilanteista, joissa voisit joutua keskustelemaan käsityksistäsi.

"Kyllä sinä näköjään olet minun kanssani ihan hyvän keskustelun aikaan saanut, vaikka en mitään todisteita ole antanutkaan."

"Minusta tämä ei kylläkään ole ollut nautittava keskustelu, kun tuntuu, että koko ajan pitää olla puolustuskannalla, sinun hyökkäävien kirjoituksien takia."

Tämä ei ole ollut millään kriteerillä hyvää keskustelua, sinun asenteesihan on ollut alusta alkaen välttää sitä. Kuten olen todennut, on turha vollottaa, jos ei halua keskustella. Sinulta ei ole pyydetty mitään mikä olisi mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa, mutta sinä et ole halunnutkaan keskustella. Olet halunnut pelleillä.

"En ymmärrä sitäkään, miksi koko ajan jankkaat niitä perusteluja minulta, kun olen sanonut jo kymmenen kertaa, että et tule minulta niitä saamaan."

Sitten sinun kannattaisi olla hiirenhiljaa. Viime viesteissäni olen yksinkertaisesti painottanut mitä keskusteluun kuuluu, kun kypsät ihmiset haluavat keskustella, ja muistuttanut sinua toiminnastasi tämän viestiketjun aikana.

"Teoriasta voi tulla fakta siten, että teoriasta yksinkertaisesti tulee fakta. Kuten Galilein teoriasta, että planeetat kiertävät aurinkoa, tuli fakta."

Teoriasta ei voi tulla faktaa, koska teoria ei merkitse samaa kuin fakta. Olet täysin ristiriitainen: viime viestissäsi toteat itsekin, että teoria ja fakta ovat eri asioita, mutta nyt mielestäsi teoria merkitsee samaa kuin fakta:

"Teoria ja fakta ei ole sama asia--"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000011008726

Olet käyttäytynyt ristiriitaisesti alusta alkaen. Aluksi kielsit rinnastaneesi teorian ja faktan, vaikka niin teit. Nyt rinnastat teorian ja faktan, mutta kiellät sitä tekeväsi.

P.S Galilein teoria on edelleen teoria, jota tukevat tietyt faktat. Galilein teoria ei ole fakta, Galilein teorialla on faktatukea.

Pat Bateman kirjoitti:

Ei minua kiinnosta mitä olet keskustellut Smaugin ja kumppaneiden kanssa. Tässä nyt näyttä vain siltä, että sinä olet ainut jolla on mitään todisteita, ja uteeliaan ihmisluonteen ansiosta haluaisin kuulla todisteesi.

Lakkaa jumittamasta pikkuasioihin joilla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa ja joita vääntelet ja kääntelet ulos kontekstista.

Oliko niitä perusteita vai ei? Jos ei, niin anna olla.

Lue lisää

Annan olla, koska en pidä siitä sävystä, joka kirjoituksistasi tulee ilmi. Vastaisuudessa voisit miettiä mikä teksteissäsi karkoittaa keskustelukumppanit pois lähettyviltäsi. Ihan pienenä vinkkinä, näin lopuksi.

hmmäilijä kirjoitti:

Annan olla, koska en pidä siitä sävystä, joka kirjoituksistasi tulee ilmi. Vastaisuudessa voisit miettiä mikä teksteissäsi karkoittaa keskustelukumppanit pois lähettyviltäsi. Ihan pienenä vinkkinä, näin lopuksi.

Lue lisää

Älä ala minua syyllistää onglemista joiksi sinä asenneongelmani koet. Minulla ei nimittäin ole mitään ongelmaa asian kanssa. Enkä näe syytä kiinnostua sinun ongelmastasi. Ihan pienenä informaationa, näin lopuksi.

Toivottavasti passiivisagressiivisuuteni ei vaivaa sinua. En toki halua aiheuttaa sinulle enempää ongelmia.

hmmäilijä kirjoitti:

"Höpsis, on turha puhua fantasiakirjallisuudesta ja todellisuudesta samassa lauseessa! Tiesitkö, että Harry Potterit eivät ole todellisuutta?"

Silloin kun on olemassa fantasiakirjallisuutta, niin ei ole turhaa puhua eri lauseissa fantasiakirjallisuudesta ja todellisuudesta. Harry Potterit ovat olemassa ja niiden sisältö luo sen todellisen pohjan, johon sinunkin teorioidesi täytyy pohjautua - ei omaan mielikuvitukseen ja omaan mielivaltaisuuteen, jota olet tähän asti käyttänyt.

"--olen vain puolustanut sitä, että minulla on oikeus tehdä teorioita, vaikka niille ei löytyisi faktapohjaa, eikä tarvitsekaan löytyä."

Voi, niin kauan kun puhut jostain mikä on olemassa jo tässä maailmassa, niin sinun täytyy kyetä perustelemaan käsityksesi pohjaten ne tässä maailmassa olevaan.

"Tämähän on tietääkseni Potter-aiheinen palsta, että kyllä minä saan tulla tänne julistamaan minkälaisia teorioita haluan!
En ole myöskään missään vaiheessa sanonut, että muiden pitäisi uskoa teoriaani ja olla kanssani samaa mieltä."

Totta kai sinä saat tulla. Mutta on turha alkaa vollottaa, jos joku ei nielekään satuilujasi ja vaatii niille perusteita. Vain tätä kautta voi syntyä keskustelua, jota sinäkin kaipasit. Mutta nähtävämmin kaipasitkin vain oman egosi kohotusta, koska alusta alkaen kieltäydyit perustelemasta yhtään mitään mitä olet esittänyt, mutta vaadit sitä toisilta.

Jos asenne on tämä, niin sinun on parasta ommella suusi umpeen, sormet yhteen ja pysytellä poissa tilanteista, joissa voisit joutua keskustelemaan käsityksistäsi.

"Kyllä sinä näköjään olet minun kanssani ihan hyvän keskustelun aikaan saanut, vaikka en mitään todisteita ole antanutkaan."

"Minusta tämä ei kylläkään ole ollut nautittava keskustelu, kun tuntuu, että koko ajan pitää olla puolustuskannalla, sinun hyökkäävien kirjoituksien takia."

Tämä ei ole ollut millään kriteerillä hyvää keskustelua, sinun asenteesihan on ollut alusta alkaen välttää sitä. Kuten olen todennut, on turha vollottaa, jos ei halua keskustella. Sinulta ei ole pyydetty mitään mikä olisi mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa, mutta sinä et ole halunnutkaan keskustella. Olet halunnut pelleillä.

"En ymmärrä sitäkään, miksi koko ajan jankkaat niitä perusteluja minulta, kun olen sanonut jo kymmenen kertaa, että et tule minulta niitä saamaan."

Sitten sinun kannattaisi olla hiirenhiljaa. Viime viesteissäni olen yksinkertaisesti painottanut mitä keskusteluun kuuluu, kun kypsät ihmiset haluavat keskustella, ja muistuttanut sinua toiminnastasi tämän viestiketjun aikana.

"Teoriasta voi tulla fakta siten, että teoriasta yksinkertaisesti tulee fakta. Kuten Galilein teoriasta, että planeetat kiertävät aurinkoa, tuli fakta."

Teoriasta ei voi tulla faktaa, koska teoria ei merkitse samaa kuin fakta. Olet täysin ristiriitainen: viime viestissäsi toteat itsekin, että teoria ja fakta ovat eri asioita, mutta nyt mielestäsi teoria merkitsee samaa kuin fakta:

"Teoria ja fakta ei ole sama asia--"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000011008726

Olet käyttäytynyt ristiriitaisesti alusta alkaen. Aluksi kielsit rinnastaneesi teorian ja faktan, vaikka niin teit. Nyt rinnastat teorian ja faktan, mutta kiellät sitä tekeväsi.

P.S Galilein teoria on edelleen teoria, jota tukevat tietyt faktat. Galilein teoria ei ole fakta, Galilein teorialla on faktatukea.

Lue lisää

"P.S Galilein teoria on edelleen teoria, jota tukevat tietyt faktat. Galilein teoria ei ole fakta, Galilein teorialla on faktatukea".

Tottakai Galileon teoria on fakta, jos väität vastaan, väität vastaan myös sitä, että planeetat kiertävät aurinkoa. Myönsin, että voin olla väärässä teoriani kanssa, mutta tulen aina olemaan sitä mieltä, että teorioita voi kehitellä ilman faktapohjaa ja, että teoriasta voi tulla fakta.

Et voi olla tosissasi siinä, ettei teorioiden tule pohjautua mielikuvitukseen! Tottakai teoriat tulevat mielikuvituksesta, asioiden pohdiskelusta josta uudet ideat/teoriat kehittyvät.

Minä lopetan nyt tämän teorian ja faktan käsitteestä jauhaavan keskustelun. Sinä olet omaa mieltäsi ja minä omaani. Tiedetään, että kumpikaan ei saa toisen mieltä käännettyä, niin turha tästä on enää jauhaa...

Edelleenkään en ole vollottanut, vai voitko osoittaa kohdan jossa kirjoitukseni olisi kyynelten tahrima? En ole kertaakaan sanonut, että kaikkien tai kenekään pitäisi olla samaa mieltä kanssani.
Egoni kohotusta?
Hahhah! Ei voi olla enää totta, kuolen nauruun ja siitäkös sinä pitäisit!

Valitettavasti minä taidan nyt pahemman kerran pettää sinut. Olet pahasti väärässä jos luulet, että voit ajaa pois tältä palstalta. Voi ei, minä aion jatkaa täällä keskustelua ihan entiseen malliin, mutta jatkossa ehkä valitsen keskustelukumppanini tarkemnmin.

"Sinulta ei ole pyydetty mitään mikä olisi mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa, mutta sinä et ole halunnutkaan keskustella. Olet halunnut pelleillä".

Mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa?
Sinä pyydät minua perustelemaan ja todistamaan teoriani.
Hmm... jos kirjasta ei löydy perusteluja ja todisteita, niin eikö tehtävä ole silloin mahdoton?
Minkähän takia minä olisin tänne alun perinkään kirjoittanut, jos en haluaisi keskustella kenenkään kanssa.

Ehkä sinä tulisit onnelliseksi jos teorian sijasta käyttäisin käsitettä hypoteesi.
Tulisitko?

Smaug kirjoitti:

"P.S Galilein teoria on edelleen teoria, jota tukevat tietyt faktat. Galilein teoria ei ole fakta, Galilein teorialla on faktatukea".

Tottakai Galileon teoria on fakta, jos väität vastaan, väität vastaan myös sitä, että planeetat kiertävät aurinkoa. Myönsin, että voin olla väärässä teoriani kanssa, mutta tulen aina olemaan sitä mieltä, että teorioita voi kehitellä ilman faktapohjaa ja, että teoriasta voi tulla fakta.

Et voi olla tosissasi siinä, ettei teorioiden tule pohjautua mielikuvitukseen! Tottakai teoriat tulevat mielikuvituksesta, asioiden pohdiskelusta josta uudet ideat/teoriat kehittyvät.

Minä lopetan nyt tämän teorian ja faktan käsitteestä jauhaavan keskustelun. Sinä olet omaa mieltäsi ja minä omaani. Tiedetään, että kumpikaan ei saa toisen mieltä käännettyä, niin turha tästä on enää jauhaa...

Edelleenkään en ole vollottanut, vai voitko osoittaa kohdan jossa kirjoitukseni olisi kyynelten tahrima? En ole kertaakaan sanonut, että kaikkien tai kenekään pitäisi olla samaa mieltä kanssani.
Egoni kohotusta?
Hahhah! Ei voi olla enää totta, kuolen nauruun ja siitäkös sinä pitäisit!

Valitettavasti minä taidan nyt pahemman kerran pettää sinut. Olet pahasti väärässä jos luulet, että voit ajaa pois tältä palstalta. Voi ei, minä aion jatkaa täällä keskustelua ihan entiseen malliin, mutta jatkossa ehkä valitsen keskustelukumppanini tarkemnmin.

"Sinulta ei ole pyydetty mitään mikä olisi mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa, mutta sinä et ole halunnutkaan keskustella. Olet halunnut pelleillä".

Mahdotonta saati vaikeaa toteuttaa?
Sinä pyydät minua perustelemaan ja todistamaan teoriani.
Hmm... jos kirjasta ei löydy perusteluja ja todisteita, niin eikö tehtävä ole silloin mahdoton?
Minkähän takia minä olisin tänne alun perinkään kirjoittanut, jos en haluaisi keskustella kenenkään kanssa.

Ehkä sinä tulisit onnelliseksi jos teorian sijasta käyttäisin käsitettä hypoteesi.
Tulisitko?

Lue lisää

"Tottakai Galileon teoria on fakta--"

Ei, se ei ole fakta. Se on teoria, jota faktat tukevat. Vollotuksesi tätä tosiseikkaa vastaan ei muuta mitään. Teorian ja faktan välillä on hyvin suuri ero jo määritelmällisesti. Koska kaipaat selvästi tukiopetusta näissä asioissa, niin en voi valitettavasti tarjoutua avuksesi. En ole opettajasi.

"--väität vastaan myös sitä, että planeetat kiertävät aurinkoa."

Höpöhöpö. Menepäs nyt heti kouluun opiskelemaan lisää. On aivan eri asia kiinnittää huomiota siihen kuinka hyvin jokin malli kuvaa todellista tilannetta kuin kiistää todellinen tilanne.

"Et voi olla tosissasi siinä, ettei teorioiden tule pohjautua mielikuvitukseen!"

Teorioiden tulee pohjautua viime kädessä faktoihin - ei mielikuvitukseen.

"Tottakai teoriat tulevat mielikuvituksesta, asioiden pohdiskelusta josta uudet ideat/teoriat kehittyvät."

Asioiden pohdiskelusta syntyvät ideat eivät välttämättä ole mielikuvituksesta lähtöisin. Mielikuvituksesta lähtöisin oli kuvitelmasi, jonka muutin hylkäsit, että Horcruxit kuluvat, vaikka itse kirjassa näin ei sanota - etkä ole pystynyt todistamaan käsityksiäsi. Ja koska tämä harha oli mielikuvituksestasi lähtöisin, teit tietoista väkivaltaa Potter-sarjalle ja kirjoitit sitä uudestaan.

A:"Hmm... jos kirjasta ei löydy perusteluja ja todisteita, niin eikö tehtävä ole silloin mahdoton?"

B:"Tiedetään, että kumpikaan ei saa toisen mieltä käännettyä, niin turha tästä on enää jauhaa..."

Tämä väite, A, on osoitettavissa todeksi, mitä sinä et ole tehnyt. Käyttäydyt jälleen epäloogisesti, koska myönnät aiemmassa viestissäsi olleesi väärässä(A B):

"Luultavasti olenkin väärässä--"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000011035263

"Edelleenkään en ole vollottanut, vai voitko osoittaa kohdan jossa kirjoitukseni olisi kyynelten tahrima?"

"Egoni kohotusta?
Hahhah!"

"Minkähän takia minä olisin tänne alun perinkään kirjoittanut, jos en haluaisi keskustella kenenkään kanssa."

Miksi sitten käyttäydyt sillä tavoin? Ai niin, kerrot itsestäsi galleriasivullasi: "Minä olen erittäin hyvä haastamaan riitaa ja ärsyttämään ihmisiä, ainakin keskustelupalstoilla."

Tämähän kertoo jo paljon siitä mistä on ollut kyse tässä kirjoittelussasi, vaikka yrität sitä kiistää. Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!

"Olet pahasti väärässä jos luulet, että voit ajaa pois tältä palstalta."

En ole ajamassa ketään pois. Olen vain todennut, että käyttäytymisesti on ristiriidassa sen kanssa, että haluaisit vain muka keskustella täällä. Tähän perustuen ehdotin sinua ummistamaan suusi, jos et suostu todelliseen keskusteluun.

"--mutta jatkossa ehkä valitsen keskustelukumppanini tarkemnmin."

Ehkäpä sellaisia ihmisiä, jotka ärsyyntyvät kirjoituksistasi helpommin ja joiden kanssa pystyt haastamaan riitaa hedelmällisemmin, kenties...

hmmäilijä kirjoitti:

"Tottakai Galileon teoria on fakta--"

Ei, se ei ole fakta. Se on teoria, jota faktat tukevat. Vollotuksesi tätä tosiseikkaa vastaan ei muuta mitään. Teorian ja faktan välillä on hyvin suuri ero jo määritelmällisesti. Koska kaipaat selvästi tukiopetusta näissä asioissa, niin en voi valitettavasti tarjoutua avuksesi. En ole opettajasi.

"--väität vastaan myös sitä, että planeetat kiertävät aurinkoa."

Höpöhöpö. Menepäs nyt heti kouluun opiskelemaan lisää. On aivan eri asia kiinnittää huomiota siihen kuinka hyvin jokin malli kuvaa todellista tilannetta kuin kiistää todellinen tilanne.

"Et voi olla tosissasi siinä, ettei teorioiden tule pohjautua mielikuvitukseen!"

Teorioiden tulee pohjautua viime kädessä faktoihin - ei mielikuvitukseen.

"Tottakai teoriat tulevat mielikuvituksesta, asioiden pohdiskelusta josta uudet ideat/teoriat kehittyvät."

Asioiden pohdiskelusta syntyvät ideat eivät välttämättä ole mielikuvituksesta lähtöisin. Mielikuvituksesta lähtöisin oli kuvitelmasi, jonka muutin hylkäsit, että Horcruxit kuluvat, vaikka itse kirjassa näin ei sanota - etkä ole pystynyt todistamaan käsityksiäsi. Ja koska tämä harha oli mielikuvituksestasi lähtöisin, teit tietoista väkivaltaa Potter-sarjalle ja kirjoitit sitä uudestaan.

A:"Hmm... jos kirjasta ei löydy perusteluja ja todisteita, niin eikö tehtävä ole silloin mahdoton?"

B:"Tiedetään, että kumpikaan ei saa toisen mieltä käännettyä, niin turha tästä on enää jauhaa..."

Tämä väite, A, on osoitettavissa todeksi, mitä sinä et ole tehnyt. Käyttäydyt jälleen epäloogisesti, koska myönnät aiemmassa viestissäsi olleesi väärässä(A B):

"Luultavasti olenkin väärässä--"

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=113&conference=678&posting=22000000011035263

"Edelleenkään en ole vollottanut, vai voitko osoittaa kohdan jossa kirjoitukseni olisi kyynelten tahrima?"

"Egoni kohotusta?
Hahhah!"

"Minkähän takia minä olisin tänne alun perinkään kirjoittanut, jos en haluaisi keskustella kenenkään kanssa."

Miksi sitten käyttäydyt sillä tavoin? Ai niin, kerrot itsestäsi galleriasivullasi: "Minä olen erittäin hyvä haastamaan riitaa ja ärsyttämään ihmisiä, ainakin keskustelupalstoilla."

Tämähän kertoo jo paljon siitä mistä on ollut kyse tässä kirjoittelussasi, vaikka yrität sitä kiistää. Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!

"Olet pahasti väärässä jos luulet, että voit ajaa pois tältä palstalta."

En ole ajamassa ketään pois. Olen vain todennut, että käyttäytymisesti on ristiriidassa sen kanssa, että haluaisit vain muka keskustella täällä. Tähän perustuen ehdotin sinua ummistamaan suusi, jos et suostu todelliseen keskusteluun.

"--mutta jatkossa ehkä valitsen keskustelukumppanini tarkemnmin."

Ehkäpä sellaisia ihmisiä, jotka ärsyyntyvät kirjoituksistasi helpommin ja joiden kanssa pystyt haastamaan riitaa hedelmällisemmin, kenties...

Lue lisää

se olet ollut sinä joka on haastanut riitaa.
Osaan sitä kyllä tehdä minäkin, mistä olenkin hyvin ylpeä, sillä tosielämässä uskallan hädin tuskin tappaa hämähäkin, saati sitten haastaa riitaa jonkun ihmisen kanssa. Harmi, nyt keskustelun on vielä jatkuttava, sillä tiedän, että et voi olla vastaamatta tuohon...

Faktat ja teoriat on jo loppuun käsitelty.

Mutta minähän opiskelen, vaikka luulen kyllä, että tarkoitit jotain muuta kuin puutarhataloutta.

Plaa plaa, ei jaksa enää lukea tuota samaa asiaa, mitä olet jo monta viestiä hokenut. Sinullako ne paukut on loppunut? Uskon sen kyllä, uudesta vuodesta on jo sen verran aikaa...

"Tämähän kertoo jo paljon siitä mistä on ollut kyse tässä kirjoittelussasi, vaikka yrität sitä kiistää. Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!"

"Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!"

Ja mitähän sinä olet tehnyt? Olet kyllä haastanut riitaa ja keskustellut minun kanssani, mikä luultavasti johtuu siitä, että nautit pitää minua tilanteessa jossa sinulla on jonkinlainen yliote ja pienehkö todistus teoriastasi. Minulle voit ovelasti sanoa, että todistusvastuu on minulla ja sitä muuta tavallista paskaa.
Batemanille, et voi vastata, koska hän on liian lähellä meitä muita. Mikä ei kylläkään ole totta. Minulle Bateman ei ole yhtään sen lähempänä kuin sinäkään.
Calvinia väität trolliksi. Onhan sekin tietenkin jonkinlainen tekosyy jättää vastaamatt kysymykseen.
Irwinillekin höpötät todistusvastuusta, vaikka hän on sanonut olevansas teorian suhteen sinun kanssasi samaa mieltä.

Minä kirjoitan, en raaku. Pysyhän tosiasioissa äläkä väitä että teen jotain muuta kuin oieasti teen.

En sillä riitaa haastamisella tarkoita, että etsimällä etsisin netistä tai keskustelupalstoilta ihmisiä ja kirjoituksia, joiden kanssa voisin haastaa riitaa. En itseasiassa edes käy muilla keskustelupalstoilla, vaan tällä Potter -palstalla. Joskus kyllä, kun olen jostain asiasta eri mieltä, saatan vahingossa tai tahallaan kirjoitaa riitaa haastavalla tyylillä.

Sitä paitsi minusta tämä riitely on hauskaa, vaikkakin hieman hermoja raastavaa :D

Smaug kirjoitti:

se olet ollut sinä joka on haastanut riitaa.
Osaan sitä kyllä tehdä minäkin, mistä olenkin hyvin ylpeä, sillä tosielämässä uskallan hädin tuskin tappaa hämähäkin, saati sitten haastaa riitaa jonkun ihmisen kanssa. Harmi, nyt keskustelun on vielä jatkuttava, sillä tiedän, että et voi olla vastaamatta tuohon...

Faktat ja teoriat on jo loppuun käsitelty.

Mutta minähän opiskelen, vaikka luulen kyllä, että tarkoitit jotain muuta kuin puutarhataloutta.

Plaa plaa, ei jaksa enää lukea tuota samaa asiaa, mitä olet jo monta viestiä hokenut. Sinullako ne paukut on loppunut? Uskon sen kyllä, uudesta vuodesta on jo sen verran aikaa...

"Tämähän kertoo jo paljon siitä mistä on ollut kyse tässä kirjoittelussasi, vaikka yrität sitä kiistää. Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!"

"Et ole antautunut kunnolliseen keskusteluun, vaan vetänyt oven kylmästi muiden kasvojen edestä kiinni ja vetäytynyt torniisi, josta raakut, että ei riitä, en ole samaa mieltä kanssani, olen oikeassa!"

Ja mitähän sinä olet tehnyt? Olet kyllä haastanut riitaa ja keskustellut minun kanssani, mikä luultavasti johtuu siitä, että nautit pitää minua tilanteessa jossa sinulla on jonkinlainen yliote ja pienehkö todistus teoriastasi. Minulle voit ovelasti sanoa, että todistusvastuu on minulla ja sitä muuta tavallista paskaa.
Batemanille, et voi vastata, koska hän on liian lähellä meitä muita. Mikä ei kylläkään ole totta. Minulle Bateman ei ole yhtään sen lähempänä kuin sinäkään.
Calvinia väität trolliksi. Onhan sekin tietenkin jonkinlainen tekosyy jättää vastaamatt kysymykseen.
Irwinillekin höpötät todistusvastuusta, vaikka hän on sanonut olevansas teorian suhteen sinun kanssasi samaa mieltä.

Minä kirjoitan, en raaku. Pysyhän tosiasioissa äläkä väitä että teen jotain muuta kuin oieasti teen.

En sillä riitaa haastamisella tarkoita, että etsimällä etsisin netistä tai keskustelupalstoilta ihmisiä ja kirjoituksia, joiden kanssa voisin haastaa riitaa. En itseasiassa edes käy muilla keskustelupalstoilla, vaan tällä Potter -palstalla. Joskus kyllä, kun olen jostain asiasta eri mieltä, saatan vahingossa tai tahallaan kirjoitaa riitaa haastavalla tyylillä.

Sitä paitsi minusta tämä riitely on hauskaa, vaikkakin hieman hermoja raastavaa :D

Lue lisää

"Tässä keskustelussa se olet ollut sinä joka on haastanut riitaa."

"Olet kyllä haastanut riitaa--"

Ei, en ole haastanut riitaa. Vastasin ihan asiallisesti viestiisi, koska ihmettelin lähestymistapaasi. En voi edelleenkään ymmärtää miten päädyit tulkintaasi, jonka tosin olet jo myöntänyt vääräksi - senkin ilman perusteita, jotka saivat sinut vakuuttuneeksi siitä, että olit väärässä.

"--ja keskustellut minun kanssani--"

En ole keskustellut kanssasi, vaan olen yrittänyt saada sinua keskustelemaan kanssasi. Tässä on suuri ero.

"--mikä luultavasti johtuu siitä, että nautit pitää minua tilanteessa jossa sinulla on jonkinlainen yliote ja pienehkö todistus teoriastasi."

Olen jo aikaisemmin todennut, että tässä ei ole kyse minusta tai sinusta. Kyse on tulkinnasta, joka on lähimpänä Potter-kirjoja. Tässä korostuu nimenomaan egoistisuutesi, minä olen kiinnostunut Potter-sarjasta, en siitä olenko minä oikeassa tai väärässä. Sinä olet toistuvasti tuonut esiin, että olet paljon kiinnostuneempi siitä kuka on oikeassa ja toissijaista on itse Potter-sarja - muutenhan olisit perustellut käsityksesi, jonka jo myönsit vääräksi, ja avautunut oikealle keskustelulle.

Tässä jo myönnätkin, että olen perustellut käsitykseni, vaikka monen viestin ajan tivasit minulta perusteita, joita en muka antanut.

Jossain vaiheessa myös väänsit kysymyksen tulkinnasta kysymykseksi teoriasta, mistä ei mielestäni voida missään nimessä puhua kirjallisuuden piirissä samassa mielessä kuin fysiikan piirissä. Se ei silti tarkoita, että tulkinta ei olisi perusteltavissa todellisuuden pohjalta.

"Minulle voit ovelasti sanoa, että todistusvastuu on minulla ja sitä muuta tavallista paskaa."

Voi, sitähän se on. Mitä minä olen sanonut sinulle siitä vastaan purnaamisesta, mitä? Siinä ei ole mitään oveluutta, vaan edellytys oikealle keskustelulle.

" Onhan sekin tietenkin jonkinlainen tekosyy jättää vastaamatt kysymykseen."

Ja taas se alkaa. Minun ei tarvitse vastata mihinkään kysymyksiin, koska vastakeskustelijoina sinä ja Washington teitte täysin selväksi, että te ette aio mitenkään perustella omia käsityksiänne. On turha alkaa odottaa minulta enempää vastauksia kun ette itse ole antaneet niitä minkään vertaa. Ja kuten itse myönnätkin vastahakoisesti ja vähättelevästi, minä olen kuin olenkin antanut perusteita.

"Minä kirjoitan, en raaku."

Kuvasin vertauskuvallisesti käyttäytymistäsi, jota ei voida pitää keskustelussa hedelmällisenä saati toivottavana, mutta kuten itsekin myönnät tässä keskustelussa

"Sitä paitsi minusta tämä riitely on hauskaa--"

Siitähän tässä onkin kyse. Siksi jatkatkin:

"Batemanille, et voi vastata, koska hän on liian lähellä meitä muita."

"Calvinia väität trolliksi."

"Irwinillekin höpötät todistusvastuusta--"

Batemanille olen antanut jo itsenäisen vastauksen, enkä puutu tässä siihen. Calvinin tapauksessa katsoin sen olevan mahdollista, samoin sen, että hän tuntee teidät. Irwin taas väitti, että kirjan pohjalta tulkintaani ei voi todistaa sen enempää kuin sinunkaan, mistä keskustelimme. Hän ei suostunut antamaan perusteita ja sama kritiikkini siitä mitä hän todella haki keskustelun sijasta pätee siltä osin mitä olen sinua kohtaan osoittanut samasta aiheesta.

Mitä enemmän luen tästä toisesta teoriasta, sitä enemmän se alkaa kuulostaa järkevältä. Minulle vaan jotenkin automaattisesti muotoutui, sen jälkeen kun olin lukenut kirjan, ajatus, että Horcruxit toimivat silleen, kuten kerroin aloitusviestissä.
Luultavasti olenkin väärässä, mutta ainakin minulla on pokkaa myöntää se.

Mitähän sielulle sitten tapahtuu kun kuolee? En usko, että on olemassa joku sielujen paikka, missä ne jatkaa liihotteluaan kuoleman jälkeen. Olen sitä mieltä, että kyllä ne tuhoutuu. Ihmisellähän on vaihtoehto palata aaveena takaisin maan päälle, jos pelkää liian paljon kuolemaa, kuten melkein päätön Nick. Silloinhan sielu palaa maan päälle ilman ruumista, ja jos ei valitse elämää aaveena, sielu tuhoutuu.
Ankeuttajan suudelma on siksi niin paha, että joutuu jatkamaan elämäänsä ilman sieluaan, mutta silti elävänä, tyjhänä ruumiina.

Kiitos asiallisesta kannanotosta.

"- ja sielu jatkaa matkaansa "toiselle puolelle"."

Voldemortille kuolema edustaa kuitenkin kaikkein pahinta ja äärimmäisintä tilaa, josta ei ole paluuta enää takaisin elävien pariin. Hän ei halua kuolla ja havittelee kuolemattomuutta.

Tämä tulee esille esim. Feeniksin killassa, jossa Dumbledore ja Voldemort kohtaavat kaksintaistelun merkeissä. Voldemort ihmettelee miksi Dumbledore ei halua tappaa häntä ja Dumbledore vastaa, että on olemassa kuolemaakin pahempia kohtaloita; Voldemortin tappaminen ei tyydyttäisi häntä. Ja Dumbledore tiesi jo tuolloin, että vaikka hän lausuisikin tappavan loitsun ja se osuisi Voldemortiin, niin Horcruxien vuoksi häntä ei voisi tappaa.

Tässä on muuten mielenkiintoinen kytkös Half-Blood Princeen, jossa Dumbledore kuolee. Dumbledorehan ei pelkää kuolemaa. Ehkä hän oli valmistautunut uhraamaan itsensä jonkin vasta viimeisessä kirjassa selviävän syyn vuoksi.

Samassa kirjassa kuolemaa käsitellään muutoinkin, Harry kysyy Päättömältä Nickyltä, että eikö Siriuksestakin voisi tulla kummitus. Samoin Viisasten kivessä käsitellään kuolemaa ja Dumbledore kertoo Harrylle, että kukaan ei tiedä mitä kuoleman jälkeen on, mutta hän uskoo vahvasti sen aloittavan vain uuden taipaleen.

Ja vielä lopuksi, on mielenkiintoista pohtia mikä Voldemortia odottaa kun hänet saa tapettua. Viisasten kivessä hänet yllätettiin Kielletystä metsästä juomasta yksisarvisen verta ja sen kerrottiin tietävän jonkinlaista kirousta sen päälle, joka sitä juo. Kirousta, jota kuolemakaan ei saa pois kirotun päältä - muistaakseni.

Kirjassa ei kuuleppas sanottu suoraan vastausta tähän kysymykseen.

Jos sinun mielestä annettiin, kertoisitko minullekin?

"Perustellut ja perustellut. Miten voi perustella jotain sellaista mille ei löydy perusteita?"

Et ole osoittanut, että sitä ei voisi perustella.

"Turha kuule väittää että Potterit olisivat jotenkin toissijaisia minulle, sillä ne eivät ole."

"--väittely/riitely on ihan kivaa, mutta kuitenkin aina niin, että riitelen aina asioista joista olen oikeasti erimieltä kuin vastapuoli."

Valitettavasti käyttäytymisesi kertoo jotakin aivan muuta. Et sinä ole kiinnostunut Pottereista, sinä olet kiinnostunut pelleilystä ja provosoimisesta. Se menee kaiken muun edelle. Se menee jopa asiallisen keskustelun edelle ja siksi olet kiinnostunut jatkamaan pelleilyäsi.

Jos Potterit olisivat sinulle ensisijaisen tärkeitä, olisit ollut valmis keskustelemaan käsityksistäsi esittäen perusteita, joiden pohjalta teit tulkintasi.

"Minä olen sanonut, että voin olla väärässä, eikä se minua haittaa. Miten minä silloin olisin kiinnostunut siitä kumpi on väärässä ja kumpi oikeassa? Minulle sillä ei ole paskaakaan väliä."

Siltä se todella näyttääkin. Silläkään ei ole enää mitään merkitystä. Ainoastaan sillä, että pystyt jatkamaan pelleilyäsi ja kehnohkoa provosointiasi, vaikka keskustelu on ajat sitten loppunut nimenomaan sinun vastustukseesi keskustella aidosti Horcruxeista. Muulla ei ole, kuten sanot, "paskaakaan väliä" enää.

"Sanoin, että olet antanut pienehkön todistuksen, en sanonut, että olet perustellut käsityksesi. Ethän sinä sitä ole kokonaan perustellut--"

"Siksipä sinunkin on helppo olla antamatta niitä.
Etkö sinä voisi näyttää meille esimerkkiä ja perustella nyt näkemyksesi aukottomasti, sillä muutenhan se olisi Pottereiden uudelleen kirjoittamista!"

Ja kuten jo edellisessä viestissä totesin, tämä on selvä vastentahtoinen myönnytys, vaikka on itsestäänselvää, että olen perusteet antanut. Kyse ei kuitenkaan ole enää siitä mitä minä olen perustellut ja en ole perustellut. Minun ei tarvitse perustella yhtään mitään, koska sinäkään et perustele yhtään mitään.

Yrität kääntää minun argumenttejani minua vastaan, mikä kertoo jälleen tarpeestasi kerätä huomiota ja pelleillä, koska asiakysymyksillä ei ole mitään merkitystä.

"Pitää muistaa tulevaisuudessa, että jos joku kysyy jotain, enkä tiedä vastausta, mutta en kuitenkaan halua nolata itseäni, syytän kirjoittelijaa trolliksi tai väitän, että hän on liian lähellä muita keskustelijoita."

Jos lähtee keskusteluun mukaan asenteella, että itse ei aio todistaa yhtään mitään, mutta aikoo vaatia perusteita muilta ja kokoajan muistuttaa olevansa kuitenkin itse oikeassa, ei kannata varmaan lähteä alkujaankaan keskusteluun. Sillä jos tällä asenteella lähtee keskusteluun, on turha ihmetellä, jos keskustelijat alkavat pitää sinua jonkinasteen häirikkönä. Minä voin lopettaa tämän pelleilysi sillä, että lakkaan vastaamasta viesteihisi. Olisin voinut tehdä sen jo pitkään aikaa sitten kun minulle valkeni mistä tässä on tosiasiassa kyse. Olen kuitenkin halunnut katsoa kuinka kauan sinä jaksat jatkaa tätä showtasi ja tämä saattaa hyvinkin olla viimeinen viestini tässä keskustelussa. Toivottavasti olet hyvin ylpeä toimistasi tässä viestiketjussa.

hmmäilijä kirjoitti:

"Perustellut ja perustellut. Miten voi perustella jotain sellaista mille ei löydy perusteita?"

Et ole osoittanut, että sitä ei voisi perustella.

"Turha kuule väittää että Potterit olisivat jotenkin toissijaisia minulle, sillä ne eivät ole."

"--väittely/riitely on ihan kivaa, mutta kuitenkin aina niin, että riitelen aina asioista joista olen oikeasti erimieltä kuin vastapuoli."

Valitettavasti käyttäytymisesi kertoo jotakin aivan muuta. Et sinä ole kiinnostunut Pottereista, sinä olet kiinnostunut pelleilystä ja provosoimisesta. Se menee kaiken muun edelle. Se menee jopa asiallisen keskustelun edelle ja siksi olet kiinnostunut jatkamaan pelleilyäsi.

Jos Potterit olisivat sinulle ensisijaisen tärkeitä, olisit ollut valmis keskustelemaan käsityksistäsi esittäen perusteita, joiden pohjalta teit tulkintasi.

"Minä olen sanonut, että voin olla väärässä, eikä se minua haittaa. Miten minä silloin olisin kiinnostunut siitä kumpi on väärässä ja kumpi oikeassa? Minulle sillä ei ole paskaakaan väliä."

Siltä se todella näyttääkin. Silläkään ei ole enää mitään merkitystä. Ainoastaan sillä, että pystyt jatkamaan pelleilyäsi ja kehnohkoa provosointiasi, vaikka keskustelu on ajat sitten loppunut nimenomaan sinun vastustukseesi keskustella aidosti Horcruxeista. Muulla ei ole, kuten sanot, "paskaakaan väliä" enää.

"Sanoin, että olet antanut pienehkön todistuksen, en sanonut, että olet perustellut käsityksesi. Ethän sinä sitä ole kokonaan perustellut--"

"Siksipä sinunkin on helppo olla antamatta niitä.
Etkö sinä voisi näyttää meille esimerkkiä ja perustella nyt näkemyksesi aukottomasti, sillä muutenhan se olisi Pottereiden uudelleen kirjoittamista!"

Ja kuten jo edellisessä viestissä totesin, tämä on selvä vastentahtoinen myönnytys, vaikka on itsestäänselvää, että olen perusteet antanut. Kyse ei kuitenkaan ole enää siitä mitä minä olen perustellut ja en ole perustellut. Minun ei tarvitse perustella yhtään mitään, koska sinäkään et perustele yhtään mitään.

Yrität kääntää minun argumenttejani minua vastaan, mikä kertoo jälleen tarpeestasi kerätä huomiota ja pelleillä, koska asiakysymyksillä ei ole mitään merkitystä.

"Pitää muistaa tulevaisuudessa, että jos joku kysyy jotain, enkä tiedä vastausta, mutta en kuitenkaan halua nolata itseäni, syytän kirjoittelijaa trolliksi tai väitän, että hän on liian lähellä muita keskustelijoita."

Jos lähtee keskusteluun mukaan asenteella, että itse ei aio todistaa yhtään mitään, mutta aikoo vaatia perusteita muilta ja kokoajan muistuttaa olevansa kuitenkin itse oikeassa, ei kannata varmaan lähteä alkujaankaan keskusteluun. Sillä jos tällä asenteella lähtee keskusteluun, on turha ihmetellä, jos keskustelijat alkavat pitää sinua jonkinasteen häirikkönä. Minä voin lopettaa tämän pelleilysi sillä, että lakkaan vastaamasta viesteihisi. Olisin voinut tehdä sen jo pitkään aikaa sitten kun minulle valkeni mistä tässä on tosiasiassa kyse. Olen kuitenkin halunnut katsoa kuinka kauan sinä jaksat jatkaa tätä showtasi ja tämä saattaa hyvinkin olla viimeinen viestini tässä keskustelussa. Toivottavasti olet hyvin ylpeä toimistasi tässä viestiketjussa.

Lue lisää

luin noita edellisiä viestejä ja Batemannkin oli vastauksessaan sinulle kirjoittanut jotain, että "taidan hullu, kun yritän ryhtyä keskusteluun kanssasi".
Minä taas en ole koskaan saanut tuollaista palautetta, että kyllä se taidat olla sinä kummassa se vika on.

Sinäpä kun et minua tunne, niin et voi tietää mikä minulle minulle on tärkeää ja mikä ei.

"Jos lähtee keskusteluun mukaan asenteella, että itse ei aio todistaa yhtään mitään, mutta aikoo vaatia perusteita muilta ja kokoajan muistuttaa olevansa kuitenkin itse oikeassa, ei kannata varmaan lähteä alkujaankaan keskusteluun".

Kukaan ei voi pakottaa minua todistamaan yhtään mikään. Minusta on vain kiva leikitellä erilaisilla teorioilla ja miettiä mikä voisi olla väärä ja mikä oikea.
Oikeasti, hommaa ne lasit. EN OLE KERTAAKAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ MINÄ OLISIN OIKEASSA!

Kiitos viihdykkeestä, olet ehkä ollut koomisin ja hermoja raastavin keskustelukummpani mitä minulla on koskaan ollut!

Smaug kirjoitti:

luin noita edellisiä viestejä ja Batemannkin oli vastauksessaan sinulle kirjoittanut jotain, että "taidan hullu, kun yritän ryhtyä keskusteluun kanssasi".
Minä taas en ole koskaan saanut tuollaista palautetta, että kyllä se taidat olla sinä kummassa se vika on.

Sinäpä kun et minua tunne, niin et voi tietää mikä minulle minulle on tärkeää ja mikä ei.

"Jos lähtee keskusteluun mukaan asenteella, että itse ei aio todistaa yhtään mitään, mutta aikoo vaatia perusteita muilta ja kokoajan muistuttaa olevansa kuitenkin itse oikeassa, ei kannata varmaan lähteä alkujaankaan keskusteluun".

Kukaan ei voi pakottaa minua todistamaan yhtään mikään. Minusta on vain kiva leikitellä erilaisilla teorioilla ja miettiä mikä voisi olla väärä ja mikä oikea.
Oikeasti, hommaa ne lasit. EN OLE KERTAAKAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ MINÄ OLISIN OIKEASSA!

Kiitos viihdykkeestä, olet ehkä ollut koomisin ja hermoja raastavin keskustelukummpani mitä minulla on koskaan ollut!

Lue lisää

"---luin noita edellisiä viestejä ja Batemannkin oli vastauksessaan sinulle kirjoittanut jotain, että "taidan hullu, kun yritän ryhtyä keskusteluun kanssasi"."

"Minä taas en ole koskaan saanut tuollaista palautetta, että kyllä se taidat olla sinä kummassa se vika on."

Niin, kuten olen sanonut, Batemannin käytös antoi selvästi ymmärtää, että hän on liian lähellä tätä tilannetta ja liian puolueellinen olemaan objektiivisempi arvioija. Tässä oli näkyvillä selvää ryhmittymistä minua vastaan. Ja kuten myös samainen henkilö totesi, hän ei viitsinyt lähestyä sinua, koska katsoi ettet tarjoa mitään kiinnostavaa.

"Sinäpä kun et minua tunne, niin et voi tietää mikä minulle minulle on tärkeää ja mikä ei."

Käytöksestäsi pystyi kertomaan todella paljon ja kaikki nyt osaavat liittää sinun nimimerkkiisi "keskustelun", jota tässä kävit. Kuten totesin, toivottavasti olet ylpeä saavutuksestasi.

"Kukaan ei voi pakottaa minua todistamaan yhtään mikään. Minusta on vain kiva leikitellä--"

Niin, sinusta on paaljon kivempaa leikkiä ja provota, haastaa riitaa kuin aidosti keskustella. Tämä on kyllä tullut nyt selvästi todistetuksi.

" EN OLE KERTAAKAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ MINÄ OLISIN OIKEASSA!"

=) Voi, niin se muisti voi tuppautua valikoivaksi...

"Kiitos viihdykkeestä, olet ehkä ollut koomisin ja hermoja raastavin keskustelukummpani mitä minulla on koskaan ollut!"

Sinä taas olet keskustelijana osoittautunut hyvinkin värittömäksi ja ennalta-arvattavaksi.

hmmäilijä kirjoitti:

"---luin noita edellisiä viestejä ja Batemannkin oli vastauksessaan sinulle kirjoittanut jotain, että "taidan hullu, kun yritän ryhtyä keskusteluun kanssasi"."

"Minä taas en ole koskaan saanut tuollaista palautetta, että kyllä se taidat olla sinä kummassa se vika on."

Niin, kuten olen sanonut, Batemannin käytös antoi selvästi ymmärtää, että hän on liian lähellä tätä tilannetta ja liian puolueellinen olemaan objektiivisempi arvioija. Tässä oli näkyvillä selvää ryhmittymistä minua vastaan. Ja kuten myös samainen henkilö totesi, hän ei viitsinyt lähestyä sinua, koska katsoi ettet tarjoa mitään kiinnostavaa.

"Sinäpä kun et minua tunne, niin et voi tietää mikä minulle minulle on tärkeää ja mikä ei."

Käytöksestäsi pystyi kertomaan todella paljon ja kaikki nyt osaavat liittää sinun nimimerkkiisi "keskustelun", jota tässä kävit. Kuten totesin, toivottavasti olet ylpeä saavutuksestasi.

"Kukaan ei voi pakottaa minua todistamaan yhtään mikään. Minusta on vain kiva leikitellä--"

Niin, sinusta on paaljon kivempaa leikkiä ja provota, haastaa riitaa kuin aidosti keskustella. Tämä on kyllä tullut nyt selvästi todistetuksi.

" EN OLE KERTAAKAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ MINÄ OLISIN OIKEASSA!"

=) Voi, niin se muisti voi tuppautua valikoivaksi...

"Kiitos viihdykkeestä, olet ehkä ollut koomisin ja hermoja raastavin keskustelukummpani mitä minulla on koskaan ollut!"

Sinä taas olet keskustelijana osoittautunut hyvinkin värittömäksi ja ennalta-arvattavaksi.

Lue lisää

lopettaa tuon...ei tylsempiä keskusteluja ookkaan, ku kumpiki toistaa mielipidettänsä vaan vähän eri muodossa ja vielä niin pitkäsanaisesti ettei niitä kaikkia voi (melkein) kukaan jaksaa lukea!!!