The_Raven

Vapaa kuvaus

The Raven is a complex symbol, often associated with wisdom, prophecy, and even trickery. It's a creature of duality, appearing in both positive and negative contexts across various cultures.

Aloituksia

19

Kommenttia

483

  1. Nonteisti on ateisti. Molemmilla on täsmälleen sama määritelmä.

    "Nonteismi tai ei-teismi...uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi

    "Ateismi...uskon puuttumista jumalien olemassaoloon."

    https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
  2. Kyllä Ramses II on ollut yksi menestyneimpiä suurperheen isiä. Hänellä oli kahdeksan päävaimoa, yli 100 lasta, hän oli yli 180 cm pitkä, jykeväleukainen, kapeanenäinen ja punatukkainen. Hän vakautti Egyptin valtakunnan rajat aina Kaananiin saakka. Ramseksen mahtavuudesta kertoo jo se, että Exodukseen sepitettiin tarinoita siitä kuinka muka Herra nöyryytti faaraota, joka oli todennäköisesti juuri Ramses II.
  3. Pitäisikö sinun mennä tälle palstalle niin et floodaisi irrelevantteja aloituksia tänne ateismipalstalle?

    https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/kristinusko/lestadiolaisuus/vanhoillislestadiolaisuus
  4. "Onko tämä mielekäs määritelmä sanalle "tieto"?"

    Tiede eli järjestelmällinen tietojen käsittely keskittyy kohtaan 2. Tässä lammasesimerkissä tieteellisellä lähestymistavalla on järkevää päätellä, että kohde on lammas, koska se näyttää lampaalta. Päätelmä on järkevä, koska se perustuu havaintoon ja Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin selitys. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammas). Olisi irrationaalista olettaa ensimmäisenä, että eläimeltä näyttävä kohde on taideteos.

    Jos Pekka jatkaa lampaan havainnointia pitkään, hän havainnoi, ettei lammas liiku lainkaan. Nyt on rationaalista tehdä päätelmä, että lammas saattaakin olla lammasta esittävä kuva. Tämä on Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin vaihtoehto. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammasta esittävä kuva). Olisi edelleen aika irrationaalista olettaa, että eläimeltä näyttävä liikkumaton kohde on taideteos. Sehän voisi olla myös vaikkapa houkutin ja pelätin riippuen siitä, esittääkö se saalista vai saalistajaa.

    Jos Pekka menee lähemmäksi lammasta, hän havaitsee, ettei se ole ihan realistisen lampaan näköinen. Tässä vaiheessa on rationaalista päätellä, että se voisi olla taideteos. Tämä on Occamin periaatteen mukaan yksinkertaisin vaihtoehto. Tässä vaiheessa se on siis relevanttia tietoa (kohde on lammasta esittävä taideteos). Edelleenkin saattaisi olla niin, ettei kohde olekaan lammasta esittävä taideteos. Sinäkään et sitä tiennyt.

    Todellisuudessa Lammas oli Mikon rakentama seksilelu, jota hän käy öisin nylkyttämässä.
  5. Ok, eli me emme voi tietää oikeastaan mitään tällä sinun logiikallasi koska meillä on hyvin harvoin täydellisiä havaintoja ilmiöstä.
  6. "3. X:n pitää olla totta."

    Tiedossa ei ole elementtiä, joka tämän kertoo. Tämä pitää johtaa kohdasta 2 ja siksi tämä on minusta tarpeeton kriteeri.
  7. "Tieto on tosi uskomus."

    Tiedossa ei ole elementtiä, joka kertoo onko se totta vai ei ole totta. Siksi tieto on pohjimmiltaan uskoa. Uskovaisilla on vaan matalammat kriteerit sen uskomuksen todistamiseen todeksi. Viime kädessä ihminen itse määrittelee, mikä on riittävän hyvä perustelu. Delusionaalinen ja psykoottinen ihminen pitää harhojaan totena eli heille se on tietoa.
  8. Lisäksi argumentti on sisäisesti ristiriitainen kun lncRNA:lla todistetaan päinvastaisia asioita. Jos ihminen ja simpanssi eivät olisi sukua niin Jumala olisi luonut ihmisille täysin erilaiset lncRNA:t eikä niitä välttämättä olisi tarvittu lainkaan. Kyllä kai kaikkivaltia voi luoda toimivan ihmisen ilman yhtäkään lncRNA:ta.

    Hassua, että ihmisellä, banaanikärpäsellä, hiirellä ja ahvenellä on täsmälleen samanlainen PAX6 geeni. Jos Jumala olisi luonut ihmisen erikseen omaksi kuvakseen niin toki hän olisi luonut ihmiselle aivan oman geenin, joka ohjaa silmän kehitystä. Tämä on evolutiivisen kehitysbiologian (evo-devo) paradigmageeni ja saa RoT:n sekoamaan aivan täysin ja pakenemaan paikalta.

    "PAX6 protein function is highly conserved across bilaterian species. For instance, mouse PAX6 can trigger eye development in Drosophila melanogaster. Additionally, mouse and human PAX6 have identical amino acid sequences."

    https://en.wikipedia.org/wiki/PAX6
  9. "Vankilakuukausi Suomessa maksaa 6600 euroa"

    Tämä on hinta, jonka olemme valmiit maksamaan yhteiskuntajärjestyksestä. Vankiloille on kaksi vaihtoehtoa:

    1. Oman käden oikeus. Tässä on isona haittapuolena se, että kun roskaväki saa vääriä vihjeitä huhujen (nykyään somen paskamyrskyjen) perusteella, kaivaa soihdut ja heinähangot niin paljon syyttömiä tulee tapettua.

    2. Ei lainkaan oikeutta, jolloin rikolliset mellastavat täysin vapaasti ja taas syyttömiä kuolee.

    Kuinka monta viatonta ihmistä jää tappamatta nykyisellä rikosseuraamusjärjestelyllä? Onko se noin 250 M€ arvoista? Mitä jos kulut puolitetaan ja kovennetaan vankilaolosuhteita? Kuinka paljon se raaistaa rikoksia ja lisää viattomien kuolemia? Minusta nykyinen järjestelmä on ihan hyvä eikä sitä merkittävästi paranneta tällaisilla yksinkertaisilla ja typerillä öyhötyksillä, kuten tämäkin avaus selvästi on.
  10. "Liejuryömijöiden lncRNA:t ovat 95%:sesti yhteneviä.

    Ihmisen ja simpanssin lncRNA:t ovat 10%:sesti yhteneviä."

    Ja lähde näille on mikä?
  11. "Lajiutumista voi luonnossa tapahtua jo parin sukupolven jälkeen."

    Älä sekoita lajiutumista ja risteytymistä. Risteytyminen tapahtuu välittömästi, jos se onnistuu, lajiutuminen vaatii pitkän ajan.

    "Eri asia on, miten lajiutuminen määritellään. Monien tutkijoiden mielestä maapallon eliölajien määrä on rajusti yliarvioitu."

    Hyvä esimerkki on itämerenkampela. Se alkoi erkaantua euroopankampelasta 8000 vuotta sitten kun Itämeri muodostui. Euroopankampela tuli Itämereen noin 1500 vuotta myöhemmin, mutta itämerenkampela on syrjäyttänyt euroopankampelaa koko ajan viimeisen 5000 vuoden ajan. Lisääntyvätkö nämä lajit keskenään? Totta kai. Silti ne on päätetty määritellä kahdeksi eri lajiksi koska niiden elinympäristö, DNA ja lisääntymisstrategia (itämerenkampelan kutee pohjaan, euroopankampelan mätimunat kelluvat) on jo niin erilainen.

    Toinen esimerkki kahden lajin lisääntymisestä on kanan ja helmikanan lisääntyminen. Ne ovat erkaantuneet omiksi lajeikseen 55 miljoonaa vuotta sitten, mutta silti voivat saada keskenään poikasia, tosin steriilejä. Tämä vertautuu siihen, että ihminen ja kummituseläin saisi keskenään jälkeläisiä.

    Lajien määrittely ei siis ole absoluuttinen asia vaan se tehdään aina jälkeenpäin. Raamatun kirjoittaneiden vuohipaimenten baramiineista on tultu paljon tarkempaan ja oikeassa olevaan lajimäärittelyyn, mutta silti se on ihmisten jälkeenpäin keksimä luokittelu.
  12. Mutta eihän se vaikuta mitenkään tähän todellisuuteen? Miten se voisi pitää ketään elossa?
  13. Mutta sinä sanoit tuossa ylempänä: "Todellisen voiman nimeä ei kukaan tiedä." On aivan selvää, että sinun deluusioisi korkeammasta voimasta on sinulle henkilökohtainen, antiikin korkeampi voima oli erilainen ja suomalaisten uskomat korkeammat voimat ovat saman näköisiä kuin siihen uskova ihminen itsekin.
  14. Höpsistä:

    26 And God said, Let us make man in our image, after our likeness:

    Huomasitko? After our likeness.

    Miksi ihmeessä te hihhulit ette osaa edes Raamattuanne vaan ateistin pitää sekin teille opettaa?
  15. Olisitko sinä ja tuttavasi tällä tavalla yhtä monimutkaisia keijujen suhteen? Olisi esimerkiksi anti-keijuisteja, jotka kokevat syvää vihaa keijuihin uskovia kohtaan? Tai olisi keiju-uskovaisia agnostikkoja, jotka haluavat uskoa keijuihin mutta epäilevät ja keiju-uskonnottomia agnostikkoja, jotka eivät usko keijuihin, mutta ovat silti keiju-uskovaisia?
  16. "Huxleyn ajattelu on jo vanhentunut. Filosofia kehittyy."

    Mikä osa siitä on vanhentunutta? Miten filosofia on muuttunut? Minusta filosofia on todistamisen osalta ihan samanlaista kuin Huxleynkin aikana. Väitteen esittäjä on velvollinen tuomaan todisteet ja jos ei pysty tuomaan niin väite todetaan hölynpölyksi.
  17. "Ihmistä ei siis luotu periaatteella 'after his kind' vaan Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen."

    Höpsistä, Jumala loi ihmisen omiksi kuvikseen (after our likeness). Mukana oli useita jumalia, ehkä jopa 72 jumalaa kuten kansojakin oli. Siksi ihmiset ovat ulkonäöltään ja ihonväriltään erilaisia. Meidät on luotu niiden jumalien mukaan.

    Tätä faktaa vastaan RoT:n on turha väitellä. KJV:ssa on todettu tuo 'after our likeness', siellä ei lue 'after my likeness'.
  18. Meillä on tieto siitä, että sinä keksit korkeamman voiman.
  19. Ihan samalla tavalla Bilistonin todellista nimeä ei kukaan tiedä.
  20. "Kun korkeimman voiman olemassaolo perustuu vain kuvitelmiin ja spekulointiin, niin miksi emme voisi kuvitella mitä vaan?"

    Juurikin näin ja jos oma mielikuvitus loppuu kesken niin tällä puppusanageneraattorilla voi keksiä lisää korkeampia voimia.

    Keksin juuri korkeamman voiman "Biliston". Siitä ei ole myyttejä eikä se vaadi palvontaa tai edes uskoa. Sitä ei voida havaita eikä se vaikuta mihinkään. Se vain on. Todista, ettei Bilistonia ole. Kas noin, uusi korkeampi voima on olemassa.

    https://www.soybomb.com/tricks/words/
    21. 13 / 25
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt