JTPilli
Yli 45 vuotias etelä-suomalainen mies. Ennen vuotta 2016 en ollut sisäistänyt USAn ja suurvaltojen imperialistista ajattelua kuin pintapuolisesti professori Noam Chomskyn ja kenraali Gustav Hägglundin ulostuloista tai ylipäätään maailman tapahtumista. Vaikkakin 2002 tammikuussa jo etukäteen muistan ennustaneeni USAn hyökkäävän Irakiin öljyn takia. 2015 loppuvuodesta tai 2016 tammikuussa etsiessäni Ukrainasta tietoa, törmäsin professori John Mearshaimerin luentoon Chicagon yliopistolta syyskuulta 2015: "Why Is Ukraine the West's Fault?" ja tuon jälkeen aloin hahmottamaan koko NATOn siirtymää ja eri kansainvälisiä organisaatioita aivan toisella tapaa. En ole kaikesta täysin samaa mieltä kuin Mearshaimer, mutta perusajatus realistisesta geopolitiikasta sopii maailman tapahtumiin paremmin kuin Lännen narratiivi. Tutustukaa asioihin ja ajatelkaa realistisesti. Oikeuksien penääminen johtaa suurvaltojen kanssa sotiin.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia3 aloitusta · 34 kommenttia
- Minusta tällainen kommentointi ei ole järkevää, eikä anna mitään itse keskustelulle. Vaientajat on somen syöpä.
- Hävittäjillä estetään liitopommien käyttö. Mahdollisesti tuhotaan joitain maakohteita. Ruotsi liittyisi varmuudella puolustamaan Suomea, joten ilmasta-maahan ohjuksia riittäisi varmasti hyväksi aikaa. NATO estäisi varmuudella kaiken Suomen alueelle tulevan uhan, joten en välttämättä ajattele että Suomeen kohdentuisi valtausyritystä.
Mutta en mä nyt edes usko että ollaan sotaan pyrkimässä tai Venäjälle hyökkäämässä Suomesta käsin. Joten en näe loogisena että Venäjäkään hyökkäisi silloin Suomeen. Ainoastaan jos Suomi lähettäisi Suomen armeijaa Ukrainaan, se voisi eskaloida jotain. Minusta tässä on ylitulkintaa paljonkin. - Ei takuulla ole. Moreeniin kaivetut puolustukset ei avaudu kuten noi pelto-ojat. Ja kyllä Venäjällä on selkeä ylivoima Ukrainassa kaikelle mikä toimii avoimessa maastossa. Myös lähidroneissa. Se mitä Suomen media tarjoaa, on se kuvitelma, että Venäjä menettäisi enemmän väkeä. Ei menetä. Venäjä on kaikissa droneissa paljon edellä Ukrainaa. Kyllä droneillakin on merkityksensä puolustuksessa, mutta niin on hyökkäyksessäkin. Suomessa lähidronejen käyttö olisi puuston takia hankalempaa tottakai, mutta se tarkoittaa myös hyökkääjälle samaa. Se lisää tykistön merkitystä sekä elektronisen sodankäynnin merkitystä. Laserohjatut tykistönammukset vois olla ehkä tappavimpia aseita. Liitopommeja tuskin Suomessa voitais käyttää. Vai olisiko sota enemmänkin sitte kaukosotaa, jossa vain droneilla tuhottais puolin ja toisin?
- Jaa kyse on siis jonkun kolumnista, joka on irroittanut asiayhteydestä jonkun lauseen? Helsingin yliopiston dosentti Tuomas Malinen taisi neljä päivää sitten julkaistussa Neutrality Studies haastattelussa sanoa Suomen valmistautuvan sotaan Venäjää vastaan. Josko kyse olikin vastauksesta siihen? En ehkä olisi ihan vielä samaa mieltä Malisen kanssa.
https://www.youtube.com/watch?v=cooOW1qt7Ng - Onko noin sanonut? Onko lähdettä?
- Epäilen. Kyllä Venäjääkin kiinnostaa mitä vaikkapa Intia Venäjästä ajattelee. Ukrainassa on kolmessa ja puolessa vuodessa kuollut vähemmän siviilejä kuin Gazassa ensimmäisessä kuukaudessa.
Kun Ukraina laukoi droneja Moskovaan, niin se vain lisäsi Venäjän taistelutahtoa Ukrainaa vastaan. Minusta siinä ei ole järkeä summittaisesti pommittaa siviilejä. Kyllä mä luulen että kohteissa on oikeasti ollut asetuotantoa tai NATOn henkilökuntaa tai sitten on harhautunut joitain ohjuksia tai lennokkeja kohteista. Siis Ukrainassa. - Lisäisin vielä, että kun viime vuonna Venäjä pudotti 44,000 liitopommia ja tänä vuonna määrän arvioidaan kasvavan tuosta ja tykistöllä on ammuttu Ukrainaan ainakin 30 miljoonaa kranaattia, niin kyllä Ukrainan etulinja on saanut murkulaa ihan riittämiin aiemminkin. Nyt vaan aletaan kaiketi iskemään huolettomammin koko Ukrainaan, kun näyttää sille, ettei Trumppikaan saanut sitä rauhaa aikaseksi. Vieläkään ei summittaisesti tuhota ja tapeta siviilejä, mutta mennään uskaliaampiin alueisiin Ukrainassa. Niin ja dronetuotanto on kasvatettu aika suureksi.
- Mitä kohteita Suomessa olisi samalle määrälle droneja? Ja sota olisi kovin toisenlaista johtuen Suomen maastosta. Ukraina on pitkälti peltoa ja mutaa. Suomi on harjua ja kukkulaa ja vettä ja suota idässä. Varastot on maan alla. Ukrainassa taas säilötään ammuksia rautakauppoihin jne. Tehtaita pyörii siviilitaloissa. Suomessa on kaivoksia niin paljon, että ammustehtaat saadaan kyllä piiloonkin niin tarvittaessa.
Mutta kyllä tietenkin Suomi tuhoutuis. Parempi jos oltais jonkinlaisissa väleissä. Pitäisi vain ymmärtää geopolitiikasta edes perusteet päätäntä tasolla.
Oletko koskaan ajatellut, että miksi Suomessa Talvi- ja Jatkosodissa kuoli yhteensä vain 2000 siviiliä? Se on aika vähän. Eikö vain? - STT on journalistisin suomalainen media. Liekö siinä syy sitten. Minusta YLEltä pitäisi puolet rahoituksesta siirtää STTlle ja alkaa toteuttamaan toisella kanavalla STTn tuottamaa ohjelmaa. Asiaohjelmat ja vastaavat uutistoimistolle. Joka toivottavasti pitäisi ne toimittajat poissa, jotka ilmoitta gallupissa 30% vahvuudella pyrkivänsä vaikuttamaan uutisiin siten kuinka maailmaa parhaiten tulkitsevat.
Journalismi on asioiden ja tapahtumien todistamista sellaisina kuin ne ovat, mitään siihen lisäämättä ja mitään pois jättämättä. Jos lisätään asiasta toinen puoli, niin etsitään se toinenkin puoli vastakkaiselta puolelta. - Kyllä joo siinä mielessä Länsi on paha, että länttä ei kiinnostanut nämä kuolemat Ukrainassa. Ja huhtikuussa 2022 Zelensky oli jo suostumassa rauhaan, mutta Boris Johnsson meni estämään rauhan syntymisen. Mutta en syyllistä kansoja pahoiksi, vaan noita tiettyjä neokonservatiivisia tahoja, joiden mielestä on ok aiheuttaa sota, jotta lännen hegemoniaa voitaisiin kenties jatkaa ja jotta saataisiin Venäjä hajoitettua. Minusta se on moraalisesti väärin. Ja kyse ei ollut ukrainalaisten kansan tahdosta, vaan joidenkin ostettujen/painostettujen ja aivopestyjen poliitikkojen pyrkimyksistä.
Noin yleisesti ajatellen... Geopolitiikassa vallitsee anarkia. Kaikki valtiot ajattelee omaa etuaan. Kaikki on pahoja. Suomi voi olla ainoa sinisilmäinen valtio, joka on valmis luovuttamaan valtionsa muille. - Kyllä. Jos niin halutaan sanoa, niin kaikki suurvallat on lopulta pahoja voimia, jotka ajattelee vain omaa ilmapiiriään ja hyötyään siinä. Onko parempi olla USAn vai Venäjän tuhottavana, niin en mene sanomaan. Lopputulos on karu. USA ei ole hyökännyt Kanadaan eikä Venäjä Kazakstaniin. Niin paitsi 2022 kävi auttamassa hallituksen pyynnöstä kriisissä.
- Yhtä oikein kuin 2003 USAn hyökkäys Irakiin. Ei tietenkään. Kyse ei ole siitä. Olisiko oikein, jos menisit ensin tökkimään karhua kepillä ja karhu tappaisi sinut? Ei olisi oikein, mutta olisi realistista olettaa että näin tulee tapahtumaan ja silloin ei kannattaisi lähteä tökkimään karhua. Ei ole olemassa mitään YK sallimaa NATOn laajentumista mihin se haluaa ja siksi enemmistö maailman kansasta pitää NATOn laajentumisyritystä Ukrainaan provokaationa, jota ei olisi pitänyt tapahtua.
Ja varsinkin, kun ulkoisella rahoituksella luultavasti lajottiin Ukrainan poliitikkoja ottamaan askelia länteen, niin minusta on hyvin arveluttavaa toimintaa myös länneltä, eikä missään nimessä mikään demokraattinen toiminto.
Eikä siinä valossa Venäjä näytä valloittajalta, vaan enemmänkin Länsi on pyrkinyt valloittamaan pehmeällä voimalla Ukrainan. "Pehmeä voima" on muuten niin ikään USAlainen teoria ulkopoliittisista suhteista. Kannattaa tutustua. - Ukrainassa siis kaapattiin valta proUkrainalaisten toimesta, yritettiin kieltää venäjänkielen asema ja Ukraina kielsi oppositiopuolueita jo maaliskuussa 2014, jotka olivat venäläismielisiä. Kyllä siinä oli sisällissodalle aivan riittämiin aineksia.
Noin 30% Ukrainalaisista oli venäjänkielisiä vuonna 2013.
NATOn kannattatus oli 14-17% välillä 2008-2014, mutta epävarmojen osuus kasvoi vuodesta 2008 lähtien ja vastustajien määrä laski 43%...29%. https://news.gallup.com/poll/167927/crisis-ukrainians-likely-nato-threat.aspx
2018 poliittinen päätös Ukrainan orttodoksisen kirkon eriyttämisestä Moskovan vaikutuspiiristä ja 2019 ennen vaaleja Poroshenko allekirjoitti uuden perustuslain, jossa Ukrainan lopulliseksi päänmääräksi nimettiin NATOn ja EUn jäsenyydet.
Ennen 2019 vaaleja Volodymir Zelensky vastusti silloisen hallituksen toimia ja hän lupasi palauttaa venäjänkielen aseman itäisiin osiin Ukrainaa ja puhui suoraan "Vladimit Vladimirovitsille" että Ukrainan kansa ja Venäjän kansa ovat veljeskansoja ja meidän tulisi löytää sopu. Toisella kierroksella 73% kansasta äänesti istuvaa presidenttiä vastaan ja näyttelijän valtaan.
2019-2021 en muista suurempia tapahtuneen. 2020 kuitenkin Ukraina alkoi kasaamaan hyökkäysvoimaa itään separisteja vastaan. Jotain aseistamisia ja koulutuksia oli siis väkisinkin tapahtunut. 2021 huhtikuussa separisteja vastaan käytettiin ensimmäistä kertaa turkkilaisia droneja. Ja NATO itse on myöntänyt NATOn aseistaneen Ukrainaa samalla kun se syytti Venäjän aseistaneen separisteja, jotka myös ovat ukrainalaisia. Alunperin sota aloitettiin vallankaappaushallintoa vastaan, joka oli USAn luoma nukkehallinto.
2021 Venäjä alkoi kokoamaan sotakalustoa rajalle ja huhtikuussa Zelensky hoputti hyväksymään Ukrainan NATOjäsenyyden pikana. Tähän painostukseen ei suuremmin reagoitu, mutta muistaakseni NATOjäsenyyttä kuitenkin pidettiin kuitenkin mahdollisuutena. https://thedefensepost.com/2021/04/06/ukraine-urges-nato-membership/?utm_source=chatgpt.com
Kesän aikana Venäjä ilmoitti jostain kaasunjakelukatkoksista, jotka oli selkeästi vastinetta Ukrainan kriisiytymiseen ja syksyllä Venäjä halusi sopimuksen, jolla estettäisiin NATOn laajentuminen itään. Sitä kysyttiin kaikilta jäsenmailta. Siihen yksinkertaisesti NATO ja Länsi vastasivat, ettei Venäjällä ole valitusoikeuksia NATOn laajentumista koskien. Siitä huolimatta, että aiemmin sitä pidettiin sodanjulistuksena Venäjälle.
Kysyin ChatGPTltä että kenelle Sachs soitti joulukuussa 2021 ja näin ChatGPT vastasi:
"Jeffrey Sachs keskusteli joulukuussa 2021 Yhdysvaltain kansallisen turvallisuusneuvonantajan Jake Sullivanin kanssa Valkoisessa talossa. Sachs kertoi keskustelustaan julkisesti myöhemmin, erityisesti EU-parlamentissa pitämässään puheessa helmikuussa 2025. Hän kuvasi keskustelun kestäneen tunnin ajan, jossa hän pyysi Sullivania välttämään sotaa ja ehdotti, että Yhdysvallat voisi julkisesti ilmoittaa, ettei se aio hyväksyä Ukrainan liittymistä Natoon. Sullivanin mukaan "Älä huoli, Natoon ei ole tulossa laajentumista Ukrainaan." Kun Sachs pyysi tätä ilmoitusta julkisesti, Sullivan vastasi, että "Emme voi sanoa sitä julkisesti""
Kansainvälisten suhteiden emeritusprofessori Michael Brenner Pittsburghin yliopistosta kertoi reilu vuosi sitten Neutrality Studies haastattelussa, että Ukrainan NATOjäsenyys ei ole ollut Lännen neokonservatiivien päätavoite sitten 2014 jälkeen, vaan aikaansaada Venäjälle vallanvaihto ja että Ukraina on USAn sijaissota. https://www.youtube.com/watch?v=td9nAYnxjtA
Kun yhdistetään kaikki aiemmat professorien sanomiset, että vuodesta 2008 lähtien on ollut selvää, että Ukrainan NATOpyrkimykset johtaa sotaan Venäjää vastaan ja ennustettiin sodan olevan väistämätön vielä 2015 ja tämä Brennerin sanoma, ettei Ukrainaa oikeastaan edes haluttu NATOon ja että Jake Sulivan sanoi ettei Ukraina tule NATOn jäseneksi, niin minusta vaikuttaa, että Länsi pyrkikin aina vuodesta 2014 lähtien aiheuttamaan ensin sisällissodan Ukrainaan ja myöhemmin todellisen sodan, jotta Venäjällä saataisiin vallanvaihto ja valtion hajoaminen.
Muistetaan 2018 tapahtumat ValkoVenäjällä ja tapaus Navalnyi, agenttilait ulkomaisesta rahoituksesta sopii yksiin Nulandin puheeseen, jossa hän kertoi USAn rahoittaneen hallinnonvastaisia voimia Ukrainassa viidellä miljardilla. Sitten Kazakstanin kriisiytyminen 2022 tammikuussa. Sopii hyvin yksiin siihen mitä USA on tehnyt kaikkialla maailmassa saadakseen hallintoja muutettua. Siten aikanaan saatiin Iranista vuosikymmeneksi liittolainen. Sopii yksiin sen kanssa mitä professori Mearshaimer sanoi luennossaan värivallankumouksien aiheuttajasta. Georgia 2024...
Ei Venäjä ole mikään hyvis, mutta jos kuvittelette, ettei meillä Suomessa vaikkapa UPI ole propagandamoottori, niin oma on häpeänne. Tai jos luulette, että media Suomessa on jotenkin neutraali. STT on paras uutislähde Suomessa. Ei ole. Muuten mediassa esitettäisiin neutraaleina tapahtumia ja kokonaisuudessaan. - Perusymmärrys USAn toiminnasta geopoliittisessa mielessä Ukrainassa löytyy hyvin laajalti tästä Chicagon yliopiston luennosta vuodelta 2015. Luennoitsijana poliittistentieteiden professori John Mearsheimer.
"Why is Ukraine the West's Fault?"
https://www.youtube.com/watch?v=JrMiSQAGOS4
Ajatus siitä, että joku valtio viitsisi vaikuttaa muiden valtioiden käyttäytymiseen miljardeilla dollareilla ja pyrkisi kontrolloimaan koko globaalia maailmaa on absurdi, mutta valitettavasti totta. Toisen maailmansodan jälkeen USA alkoi ajattelemaan siten, että jos olemme aktiivisia ja muokataan suurvaltojen ajattelua ennen kuin niistä tulee ongelma, ongelmaa ei pääse muodostumaan Amerikalle. Se toki vaati sotia muualla. Koreansota ja sitten Vietnaminsota... Myöhemmin tuttuja sotia esimerkiksi Jugoslaavian pommitukset NATOn toimesta. Ei Jugoslavia hyökännyt yhteenkään NATOmaahan, miten NATO puolustusliittona voisi hyökätä suvereeniin valtioon? NATOn laajentaminen itään vaati Jugoslaavian hajoittamisen ja se myös toteutettiin. Professori Sachsin mukaan Ukrainankin liittäminen NATOon suunniteltiin jo 1990-luvulla mietinnössä, jonka en nimeä en muista. USA ei suinkaan lopettanut kylmänsodan aikaista valtataistelua kylmänsodan päättymiseen 1991 vaikka lupasi Saksan yhdistymisneuvotteluissa James Bakerin toimesta, ettei NATO laajentuisi tuumaakaan itään. Professori Mearshaimer tuo luennossaan esille kuinka USA ainoana suurvaltana pakotti Venäjän alistumaan NATOn laajentumiseen kerta toisensa jälkeen kohti rajojaan. Hän korostaa myös sitä, ettei USA hyväksynyt Kuubaan ohjuksia, eikä hyväksyisi, jos Kiina tai Venäjä toisi sotilastukikohtiaan Meksikoon tai Kanadaan. USAlla on jopa ihan oma säädöstönsä sitä vastaan, kuten on myös Venäjällä.
Professori Mearshaimer viittaa värivallankumouksiin 2003 Georgiassa ja 2004 Ukrainassa. Molemmat olivat hänen mukaansa Lännen aiheuttamia. Hän puhuu 2008 Bukarestin kokouksesta ja 4 kk myöhemmin alkaneesta Georgiansodasta, joka ei hänen mukaansa ollut sattuma ja hän myös sanoo, että viimeistään tämän jälkeen olisi pitänyt olla aivan selvää, ettei Ukraina voi koskaan liittyä NATOon. Hän myös ennustaa ajassa 44 minuuttia ja siitä eteenpäin, että Länsi tulee houkuttelemaan Ukrainaa NATOon tästä huolimatta ja Ukraina tulee seuraamaan ja lopulta Ukraina ajautuu todelliseen sotaan Venäjän kanssa ja Ukraina häviää tuon sodan. Tämä video on siis vuodelta 2015 syyskuulta. Tuolloin oli itä-Ukrainassa sisällisotaa käyty reilu vuosi. Ja 7 vuotta myöhemmin toteutui tuo kyseinen skenaario. NATO koulutti ja aseisti Ukrainaa jo vuonna 2015.
Ihan alussa Professori John Mearshaimer esittelee etnisen kartan Ukrainasta, jossa jakautuu myös vaaleissa äänestämiset. Enemmistö Odessasta, Krimistä ja itä-Ukrainasta on ollut voimakkaasti aina etnisesti venäläisten asuttamaa. Ja Venäjä ajattelee alueita kansansa kautta, kun taas Lännessä kuvitellaan, että valtio määrittelee kansat. Kansallisvaltiot. Kansa luo valtion, ei toisinpäin.
NATO hyökkäsi myös Libyaan 2011. Ja moni ajatteli, että 2001 Afganistanin ja sittemmin 2003 Irakin sodat olisivat vain terroristisotia tai jotain hyveellisiä sotia. Irakiin hyökättiin Iranin takia. Iran oli 1970-luvulla USAn liittolainen, mutta sittemmin Iraniin tuli enemmänkin USAn ylivaltaa vastustava hallinto. Iran tietenkin tekee samaa kuin USA lähi-idässä, mutta päinvastaiselta kannalta katsoen. Eli tukee äärijärjestöjä. Lähi-itä on toinen USAn rintamista.
Kolmas rintamista on kaukoidässä. Taiwan ja eteläinen Kiinanmeri on kolmasrintama, mutta sitä ei tässä luennossa käsitellä ainakaan laajemmin. Saattaa olla, että 2019 Lontoon yliopiston luennossa: "The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities" käsitteli jo jotain Kiinastakin, mutta en muista sitä niin tarkkaan.