filosofi2
*Ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään: niihin jotka kulkevat edellä ja saavat jotain aikaan, ja niihin jotka kulkevat jäljessä ja arvostelevat.*
Kotimaa: ---
Koulutus: ---
Ammatti: Muu
Siviilisääty: ---
Lapset: ---
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia42 aloitusta · 488 kommenttia
- "Tosi on, ettei ajatuksemme sitten yllä Jumalan ikuisuuteen ja sen ominaisuuksiin."
Miksi uskomme johonkin "surempaan voimaan" jota ei voi ymmärtää? kun maailmankaikkeus yhtä ymmärrettävästi on voinut syntyä ilmankin. - Tuota en tullut vain ajatelleeksi :D mutta kiitos täydennyksestä.
"Luojan luomisesta on jo keskusteltu aiemmin. Syy-seurausketju päättyy ajan alkuun. Luoja on senkin ulkopuolella Raamatun ilmoituksen mukaan.
Sananlaskut:[8:12 Minä, viisaus,...
8:22 Herra loi minut töittensä esikoiseksi, ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.]"
niin mutta jos ei ole aikaa ei ole myöskää mitään.
Eli jos nyt jumala on tyhjää kummalisempi niin täytyy myös aika olla olemassa - "Täsmentäisitkö, miten tuo rikkominen tapahtuu?"
Jotta sattuma olisi teoriassakin mahdotonta laskea. esim. hiukkanen joka kolaroi toiseen hiukkaseen, hiukkasen täytyisi vaihdella "asemaansa" toiseen nähden (sillä kuvaamallasi sattumalla) mutta koska hiukkanen seuraa Energian säilymislakia se ei voi "vaihdella asemaansa" koska se vatii energiaa.
"Edellä vaikuttaa siltä, että sovellat klassista fysiikkaa atomimaailmaan, eikä sinänsä enää innosta keskusteluun."
No päättelin tämän ottaen huomioon standardimallin ennustamat/toteamat hiukkaset :D
Mutta tuli mieleen helpompi tapa ilmaista tämän kaiken.
Koska luonnon lait ovat samoja joka paikassa niin sama "sattuma" kuin esim nopassa pätee myös kaikkialla muualla. - Jos olet lukenut et vielä ymmärrä, vaan sinun täytyy olla kokenut.
Eli mene lähimpään laboratorioon tutkimaan soluja vaikka :D - "Jumala on kuollut /ihmiskunta" :D
- "Jumala on kuollut /Friedrich Nietzsche"
- Lue/näe kaikkea kriittisellä silmällä
- Katso otsikko.
- että totuus paljastuu aiemmin tieteen avulla kuin uskonnon.
- Katso otsikko!
- Tiede valloitaa totuuden jonka julkitulemista usko on pidätelly.
*ja tämä on totta koska tässä lukee niin* - "missä ovat sitten välimuodot"
onhan ihmisen välimuodoista löydetty monta fossiilia
esim. neandertal ihminen, australiophecus afrensis, paratropeus boisei jne. (P.S en o ihan varma miten nuo nimet kirjotetaan) - Anteksi tämä "ei täsmällisyys" kielet kun eivät ole niitä vahvimpia osaamisiani.
"Onko tritiumatomi yksinkertainen vai "monta yksinkertaista hiukkasta"? Pystytkö ennustamaan sen hajoamisen?
Entä protoni, pystytkö ennustamaan sen hajoamisen?"
Nuo ovat käytänössä mahdottomia ennustaa niinkun sanoin, mutta riittävällä tiedolla se on TEORIASSA mahdollista (jos laskutehoa olisi tarpeeksi).
"Johtuuko Heisenbergin epätarkkuusperiaate hiukkasten monimutkaisuudesta?"
Todennäköisesti kyllä.
"En ole tiennytkään, että tietämättömyys tekisi rikoksia."
Ei mutta jos sen tietämättömyyden soveltaa käytäntöön :D - "filosofia mukaillen: Jos kaikki monimutkaisen alkuperä on yksinkertainen elementti niin miksei myös rakentaja olisi yksinkertaisempi kuin luomansa rakennus? Eli mihin rakentajaa tarvitaan?"
Joo tuo on oikein ettei luojan tarvitse olla luomaansa yksinkertaisempi.
Mutta se on oikein että kaikki monimutkainen kostuu monesta yksinkertaisesta elementistä. ihminen-->solu-->molekyyli. tai tiili-->molekyyli-->atomi.
Mutta eikö sama päde myös jumalaan?
Eli kuka olisi luonut jumalan sitten? - "Esim. kvanttifysiikan piiriin kuuluvissa tapahtumissa et ole antanut kaavaa, joka ennustaisi yksittäisen hiukkasen käytöstä. Jos tuollaisen kaavan julkaisisit, tuskin sinun muuta sitten tarvitsisi tehdäkään."
Et tainnut huomata sitä kohtaa jossa sanoin että tuollaiset kaavat ovat liian monimutkaisia.
Siksi on kehitetty todennäköisyyslaskenta, (vertaa Schrödingerin differentiaali yhtälö joka antaa todennäköisyyden mistä löydät jonkun hiukkasen).
"Determinismi johtanee syy-seurausketjun alkupäähän, jossa uskot olevan monimutkaisen kaavan kaiken syynä, vai?"
Ei, kaikki vaikuttaa kaikkeen. Eli miksrotasolla yksi hiukkanen vaikuttaa koko ympäristöönsä (niin pitkällä etäisyydellä kun vuorovaikutukset sallivat).
Rittää että monta yksinkertaista hiukkasta vuorovaikuttavat niin syntyy monimutkanen "kaava/tapahtumaketju" jota sen monimutkaisuuden vuoksi ei voida ennustaa.
Eli kaikki monimutkanen kostuu monesta yksinkertaisesta elementistä mitä muistaakseni väitin keskustelun avauksessa...
Sinun kuvaama "sattuma" rikko energian säilymislakia.
Ainoa tapa olla rikkomatta energian säilymislakia on että kaikki maailman hiukkaset seuraavat sitä kavvaa jonka ympäristö (muut hiukkaset) ovat vuorovaikutuksien myötä tälle antaneet. - Jos haluat tietää evoluutioteoriasta enemmän ei kannata näillä palstoilla jauhata. Vaan hanki vähä tieteiskirjallisuutta ja lue uusimpia tutkimuksia ja yritä ymmärtää evoluutioteoriaa.
*tämä on totta, koska tässä lukee niin* - "Tämän alustavan määritelmän puitteissa tuossa ennustettavissa olevassa nopassa ei olisi mitään sattumaan viittaavaa."
Sattuma = monimutkainen kaava (eli kaikki sattumat voitaisiin ennustaa jos olisi tarpeeksi tietoa)
Kaavatonta sattumaa ei olekaan.
"Minä sanoisin, että sattuman perusominaisuus on jonkin asteinen ennustamattomuus. Varskin ennustamattomuus yksityistapauksissa."
Oikein ennustamattomaksi sattuman tekee sen monimutkaisuus. Ei se että kavaa ei olisi olemassa, koska jonkunlainen kaava on aina olemassa.
Todennäköisyyslaskenta on kehitetty jotta voitaisiin surin piirtein ennustaa joitakin sattumia. koska alkuperäisen "kaavan" huomioon ottaminen on mahdotonta
"Nyt mennään jo niin kaukana, että ehkäpä tarvitsisimme sattumalle määritelmän, mieluummin yhdessä hyväksyttävissä olevan määritelmän."
Vähä lähempi esimerkki:
A ja B ampuvat tykillä (molemmilla oma tykki ja ovat eri paikkakunnalla) tietämättä toisistaan.
Ampuessa tykinkuulat osuvat ilmassa yhteen.
Koska he eivät tienneet toisistaan he pitävät tätä sattumana (=aito sattuma).
A:n ja B:n näkökulmasta tämä ei ollut ennustettavissa.
Mutta jos C saa tietoa milloin A ja B aikovat ampua, mihin suntaan he ampuvat ja mikä on tykinkuulien lähtönopeus jne., niin C pystyy ennustamaan tapahtuman.
Vastaus: Pseudosatunnaisuutta ei ole olemassakaan. - "Et näe järjestystä koska et halua nähdä. Haluat kieltää todellisuuden, koska häpeät Jeesuksen nimeä."
Maailmankaikkeuden synty käy paljon luonnollisemmin selittää jos asia on toisin päin eli sinä kiellät todellisuuden. - Sattuma = monimutkainen kaava
Jos tietäisit koko universumin tilan yhdellä hetkellä pystyisit laskemaan universumin kohtalon...
(mutta käytännössä tämä on mahdotonta saada moista tietoo) - "Ja sitten, jos joku kehittäisi fyysiselle nopalle heittokoneen, joka tuottaisi ennustettavia tuloksia, olisiko noppa enää todiste sattuman olemassaolosta?"
todistaisi koska
Sattuma on aina ennustettavissa.
Voisit laskea vaikka universumin kohtalon jos tietäisit koko universumin sen hetkisen tilan.
(tosin semmosen tiedon saanti on täysin mahdotonta)
Mitään ei voi tapahtua 100% varmuudella koska kaikki on riippuvainen kaikesta muusta.
(tosin jos käytät yllä mainittua menetelmää voisit ennustaa jonkun asian 100% varmuudella, mutta koska kaikesta tiedon saanti on mahdotonta on myös 100% varmuudella tehtävä ennustus mahdoton.)