owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Tarvitaan ufohälytysyhteisö! Jokainen yhteisön jäsen voi ilmoittaa nähneensä havainnon ja näin jokainen yhteisön jäsen saa tiedon havainnosta ja sen oletettavasta sijainnista. Tämän avulla ainakin saisi varmistettua pois kaikki tavallisimmat ilmiöt sekä mielikuvitusrikastetut kertomukset.
  2. Niin, tuossa olisikin hyvää aihetta. Kuinka suhtautua uskomaan vierailijoihin?

    Ufouskovaisuus - eli uskoa uskonnon tavoin muukalaisvierailijoihin ja palvoa heitä sekä heidän olemassaoloaan. Yhdistää heidät luultavasti Jumalaksi.

    Ufouskoisuus - eli yksinkertaisesti uskoa muukalaisvierailijoihin intuiition, opetuksen, mielenkiinnon ja/tai muusta irrationaalisesta syystä ja tätä kautta kehittää mistä tahansa 'todistusaineistosta' (esimerkiksi tähdenlento taivaalla) selitysten avulla mahdollisimman uskottava.

    Skeptikko - eli olla uskomatta muukalaisiin konkreettisten todisteiden, pitävien selitysten ja fysiikanlakien nojalla.

    Ufoagnostikko - Ja sitten tämä mielenkiintoisin suhtautuminen muukalaisiin joka olisi sangen loistava jos mielii olla missään määrin vierailijamyönteinen! Eli käsittääkseni tällainen henkilö on yhtälaisissa määrin realisti kuin skeptikkokin, mutta suhtautuu kuitenkin selkeästi myönteisemmin muukalaisten vierailumahdollisuuteen ja turvautuu näkökulmaan, että mikä tahansa selitys voi olla mahdollinen koska ei ole todisteita niin muukalaisia myötä kuin muukalaisia vastaankaan ja tästä syystä ei voi sanoa juuta eikä jaata muukalaisten olemassaolostakaan.


    Itsehän myönnän olevani selkeästi ufoskeptinen, mutta se ei vähennä toiveikkuuttani siitä, että ihmiskunta jonain päivänä tapaisikin muukalaisvierailijoita. Todisteiden puuttumisen nojalla vain on mahdotonta myöntää niiden olevan olemassa, ja _minun käyttämäni skeptisen näkemykseni mukaan_ on näin myös mahdotonta olettaa että vierailijoita olisi, sillä muutoin niistä olisi jotain pitäviä todisteita.
  3. Palstan keskustelu pitäisi olla älyllistä ja jatkuvaa päättelyä sekä todistusaineiston ja selitysten keräämistä, ei mitään horinaa eläinten kielistä, muukalaisliskoroduista tai "mitähän bush tekisi" -sarjaa. Ne tuskin kiinnostavat ketään oikeasti ja ainakin se on varmaa, ettei ne vie mitään käsityksiä edemmäksi tai kehitä selkeästi yksinkertaista oletusta muukalaisista.

    Kyllä täällä on ollut selkeästi viestejä, mutta palstakuolemalla tarkoitan lähinnä juuri sitä, että tänne jää pelkästään muutama hörhö keskenään nyökyttelemään tai lähettämään yksinäisiä viestejä eikä aikaudu mitään järkevää tekstiä. Sanotaanko että yli kahdenkymmenen viestin keskusteluita mahtuu sivulle korkeintaan yksi, ei siis ainakaan mitään rikasta siihen verrattuna millaista keskustelua minä esimerkiksi olen saanut tavallisesti aikaan?-)

    Oletko myös huomannut sen, että palstan saa heräämään hyvä keskustelu johon monet laittavat kantansa? Koulutkin loppuivat vasta viime keskiviikkona ja palsta on ollut kauemmin hiljaisena :) Elleivät ole sitten päättäneet ottaa varaslähtöä kesämökille.
  4. Näin siinä käy kun manaa nimeäni julkisesti, tai ainakin nimimerkkini väännöstä :|

    Olen turhautunut. Sain vastaukseksi Mr Kalalta, palstan sheriffiltä ja selkeästi rationaalistisimmalta ufouskoiselta keskustelijalta joka vieläpä argumentoi kantansa kuinka hänenkin luottamuksensa muukalaisten vierailuun pohjautuu tyystin intuitioon, luottamukseen ja uskoon. Ehkäpä tässä olisikin huomautuksen aihetta palstan keskustelun suuntaukseen.

    Manaa nimeäni uudelleen kiintoisassa aiheessa, niin ehkäpä näytän jokuselle hörhölle vähän todellisuutta. Kirjoittaisin mielelläni otsikonkin (jonka avulla tämä palsta siis heräisi taas eloon :>), mutta aiheet ovat aikalailla lopussa. Luovutusvoitto ei maistu niin makealta kuin totaalinujerrus.
  5. Ihan totta, ja olisi pitänyt kirjoittaa vain ufouskoisista siihen, mutta se olisi muuttanut koko tekstin lystin :| Koitin kuitenkin huomauttaa, että tuon kaltainen perätön propaganda voidaan kirjoittaa ihan minkä aatteen puoltajalta tahansa, vieläpä lystikästä kun alkuperäisessä tekstissä oli ristiriitaisuuksia ja suorastaan myönnettiin kyseistä ajattelutapaa ontuvaksi.
  6. Ei ihmisenkään rakentamissa sukkuloissa ole juuri minkäänlaisia ikkunoita. Paljon kätevämpää on käyttää monitoreja sisäpuolella ja ulkopuolella kameroita.

    On kuitenkin varsin totta, että alus olisi luultavasti jotain muuta kuin hehkuva valopallo (ellei se olisi juuri tullut tulikuumana ilmakehään), muutenkin monesti havaittujen UFO:jen liikeradat ovat olleet täysin järjettömiä ja ennemminkin huomiotaherättäviä kuin hyödyllisiä tai järkeviä.

    Tuohon madonreikäreissailuun taas en juuri kommentoi mitenkään, sillä se on niin kovaa spekulaatiota tieteelliseltä kannalta katseltuna, että mahdollisuudet sen hallitsemiseksi _ikinä_ ovat pienemmät kuin mahdollisuudet että muukalaiset tulisivat tänne normaalilla avaruusmatkailulla.

    Yleisin virheoletus onkin juuri se, että muukalaisista tehdään ylivoipia ja sellaisia, etteivät ne noudata mitään fysiikanlakeja vaan ovat toisin sanoen jumalan kaltaisia kyvyiltään.
  7. Kristinuskosta ovat kiinnostuneita usein rehelliset ja ennakkoluulottomat ihmiset, vaikka heitä helppouskoisiksi sanotaankin, tämä osoittaa, etteivät he sivuuta tosiasioita maailmankuvaa kootessaan. He ovat halukkaita oppimaan uusia asioita.

    Ufouskoisten- ja/tai ufouskovaisten ideologioiden ja aatteiden kriititön ja sokea omaksuminen rajoittaa maailmankuvaa ja aiheuttaa ristiriitaa muiden maailmankatsomusten ja toisella tavoin ajattelevien suhteen, kuten esimerkiksi rationaalisten tieteilijöiden kanssa. Maailmankuvan- ja ajattelun rajoittuneisuus on ehkä selvimmin havaittavissa ufouskovaisten ja uskovaisten ääripäissä.

    Monet ufouskovaiset kokevat uskonnon ja tieteen uhkaavan heidän maailmankuvaansa ja uskontoaan ja muunmuumuasta tästä syystä Jumalaa (ainoa looginen perustelu maailmankaikkeuden synnylle) ei heidän mielestään saa olla olemassa - eikä päinvastaisia todisteita tarvitse välittää.

    Monet ateisit ja tiedekannalta lähestyvät taas suhtautuvat jyrkän kielteisesti fysiikallisten, logiikan, todisteiden puuttumisen ja muiden sivuseikkojen vuoksi kaikkeen Totuuteen liittyvään: uskontoihin, henkimaailman olentoihin, muukalaisiin, 'yliluonnollisiin' ilmiöihin jne.

    Onko kumpikaan ensimmäisenä mainittu ryhmä kiinnostunut ensisijaisesti totuudesta ja todellisuudesta?
  8. "Äitis teki" sanoi vahinkolapsi.

    Niin ja juu, on se ihan hyvä pitää nuo käsitykset erillään. Monet todella puhuessaan UFOista tarkoittavat täysin eri asiaa mitä toiset siitä käsittävät.
  9. Tarkoitin kyllä todisteiden määrällä viallisesti todisteiden uskottavuuden määrää. "On yhtä paljon todisteita", ei yhtä paljon todistusaineistoa, mutta yhtä paljon todisteiden yhteistä vaikutusarvoa.

    En mielelläni lajittele ihmisiä uskonasioissa erityisesti kulttuureihin, vaikka se varmasti ihan toimiva määritelmä onkin. Täytyy kuitenkin huomatuttaa, että on olemassa filosofisia uskontoja kuten buddhalaisuus, vaikka silläkin on toinen puolensa joka perustuu aitoon uskonnollisuuteen. Kuitenkin käsitellessämme esimerkiksi kommunistisia maita näemme kuinka niissä palvotaan jumalien sijasta hallitsijaa, eikö totta? Vaikka Venäjälläkin nykyisin hyväksytään avoimesti kaikenlaiset uskonnot. Neuvostoliitto ja Kiina ovat ainakin koettaneet olla puhtaasti ateistisia valtioita. Joissain maissa on kielletty virallisesti jumalan olemassaolo, kuten luullakseni pohjois-koreassa. Tottakai Suomellakin ollut Ukko ylijumala ja samalla tavalla metsänhenget tonttuineen, mutten ajatellut nyt luetella jokaista mielikuvitusolentoa ihmiskunnan historian ajalta :|

    Missä vaiheessa mainitsin sinut täydelliseksi? Noh, eipä siitä. Uskontoon tukeutuminen on täysin normaalia ja ymmärrettävää, mutta parhaimmillaan se on juuri luullakseni edustamassasi muodossa, niin ettei sen anna häiritä rationaalista ajattelua. Voisin muuten tähän udella, että kuinka päätit valita valitsemasi uskonnon ja mikä se on? Siitä sen enempää keskustelematta :P

    Ei tätä kokopäivätyönä jaksa tehdä ja skarpata jatkuvasti. Kun innostus tulee niin sitten kykenee parempaan. Ehkäpä pitäisi varata olutta inspiraation katalyytiksi.
  10. Jumalista ja muukalaisista on tasan yhtä paljon todisteita. Osoita toisin vain jos kykenet :) Lohikäärmeistäkin on yhtäläisen paljon todisteita, niinollen itse jätän kaikki nuo uskot välistä ja tyydyn raakaan tieteeseen joka sentään johtaa johonkin.

    Aina on hienoa vedota tuohon salaliittoon ja todisteiden piilotteluun, mikäpä sen hauskempaa. Ehkäpä niillä muukalaisjutuilla koitetaan vain hämätä jumalan olemassaolo, oletko miettinyt näin?

    Se on vain hieman ongelmallista, että tuo teidän uskonne ei perustu oikein millekään muulle kuin hyväuskoisuudelle, mielenkiinnolle ja ylempien voimien kaipuulle. Tämä on varsin yleinen taipumus ihmisillä kuten olemme vuosituhansien varrella huomanneet.

    Omasta mielestäni siis ei olisi juuri suurempi ero vaikka ufot ja jumaluudet laitettaisiin ihan samalle palstalle. Se vain, että muukalaisista voidaan saada todisteita jos niitä on, mutta niistä ei saada niin se osoittaa kovasti sitä että se on pelkkä uskonnon muoto :|
  11. Tuo 60v on siis otettu toisen maailmansodan aikaisista vahvoista sotilassignaaleista jotka on mahdollista ottaa vastaan vielä kolmensadan valovuoden päästä. Nuo mainitsemasi taas lienevät vielä telvisiolähetystäkin pienempää luokkaa, jota ei saa otettua vastaan kuin valovuoden päästä.

    "Signaali heikkenee etäisyyden kasvaessa, periaatteessa intensiteetti on kääntäen verrannollinen etäisyyden neliöön, mutta tähtienvälinen aine voi heikentää signaalia nopeamminkin." Näin vastattiin ursalta kun lähetin sinne tähtitiedettä käsittelevän kysymyksen aiheesta.
  12. Aluksi puheen aloittaa mairea hollywood-tähti keralla kliseisen x-files lausahduksen joka varmasti vetoaisi jokaiseen ufoihin hörhähtäneeseen. Sitten aloitetaankin suosittelemalla skeptistä näkemystä, mutta uskomalla kaikkea mitä sanomme :P "Meillä on todistajat ja _dokumentit_" - ei toisin sanoen mitään käyttökelpoista.

    Useita tylsiä kertomus siitä kun oltiin nähty tutkassa pisteitä jotka olivat pyörineet siellä missä piti, tai sitten järjettömästi ympäri ja ympäri tai sitten nähdystä valopallosta tai ufosta, ei mitään tarkempaa kuvailua. Ei siis toisin sanoen mitään lentävistä muukalaisista, vaan pelkästään UFOista! Kun USA salaa jo itseltäänkin armeijatietoja, niin mistä kukaan tietää vaikka siellä olisikin ollut alus, mutta oma? Niin noh, eihän sitäkään voi tietää, koska se on 'todistettu' pelkästään UFOksi. Kumpi olisi loogisempaa, aluksia maasta vai aluksia maailmankaikkeuden reunalta?-) Aivan sama siihen asti kun osoitettaisiin edes _jotain_ todistusaineistoa joka olisi pitävää. Itse väitän niiden olevan vaikka sitten niitä lohikäärmeitä.

    Kuusta valokuvia sienen muotoisista rakennuksista! Nämä minäkin tahdon nähdä :)) Astronautit näkivät muukalaisaluksen laskeutumisalueella kuussa ja Zero point energy joka liittyy antigravitaatioon, mutta kun zero point energy on niin äärimmäisen pientä, ettei sitä voi edes käyttää hyödyksi! Saati sitten käyttää minkäänlaisena energianlähteenä! Ja sitä kun vielä mainostettiin koko maapallon energiakriisin poistajana, duh! Nämä olivat ehkä huvittavimmat jutut.

    Yksihän jopa kyllä sanoi nähneensä muukalaisia, mutta niitä olevan 53 eri lajia jotka kaikki näyttävät kadulla kulkiessa erottamattomasti ihmiseltä :D Kuitenkin niillä olevan yliaistit kuin teräsmiehellä terveisin kryptonista. Kyseinen heidän esittelemänsä avaruusaluskin pääsi yli valonnopeutta :>

    Niin, katsottuani tuon videon mielipiteeni ei muuttunut. En nähnyt siinä mitään, minkä perusteella uskoisin niiden ihmisten lausuntoihin yhtään sen enemmän kuin kenenkään muunkaan joka puhuu jumalasta tai lohikäärmeistä todellisuuden yhteydessä. Vaikka olen minä tavannut sekavampaakin väkeä.
  13. Täytynee myöntää, että jos asiaan ja maailmaan on perehtynyt niin varmasti näkee todellisuuden tarua jännittävempänä. Kuitenkin ne jotka eivät maailman monimuotoisuutta ole vielä nähneet tukeutuvatkin helposti kuvitteelliseen maailmaan pitääkseen sitä mielenkiintoisempana ja hienompana, tai näin on helposti käsitettävissä ja varmasti esimerkkitapauksiakin löytyy.
  14. On täysin järjetöntä alkaa väittelemään ufouskovaisen kanssa, joten mainitsen vain lyhyesti pari seikkaa tälle ylimieliselle kaikkitietävälle :P

    Eli siis ihminen joka uskoo jumalaan ja muukalaisiin on yksinkertaisesti viisaampi kuin ihminen, joka vaatii näille jonkinlaisia todisteita ennen kuin luottaa toisen sanaan sokeasti?

    On kuule monta viisasta vanhustakin jotka ajattelevat täysin samaan tapaan mitä minä itse. Tiedostan oman pienuuteni ja vaikutusvaltani, mutta siitä huolimatta haluan tehdä osani. Kaikki vastaukset eivät ole minulla, mutta kaikkiin kysymyksiin tulee vastaus - kyllä, tieteen eikä uskonnon saralla. Lisäksi miksi edes tarvitsisimme jumalaa? Tiede on antanut meille tähän mennessä jo lähes kaikki vastaukset maailman synnystä tähän päivään asti, "jumala on dorkille", voisin mainita jos olisin henkisesti sillä tasolla mitä odotatte :>

    Mutta niin, kyllä se vanhakin astuu harhaan ja todistettavasti jokainen uudempi sukupolvi on edeltävää älykkäämpi - ainakin joillain osa-alueilla. En siis menisi ylvästelemään sillä montako kertaa on ehtinyt pyörähtää auringon ympäri ja mitä on ehtinyt sen aikana näkemään, enkä ainakaan jos kyse on pelkästä spirituaalisuudesta. Huomaa, että se olet sinä joka väittää tietävänsä kaiken :)
  15. Ei voi muuta kuin kiittää rehellisestä mielipiteestä :)
  16. "The validation of a proposition by application of specified rules, as of induction or deduction, to assumptions, axioms, and sequentially derived conclusions."

    Specified rules kattanee fysiikanlait, eikö totta? "Axion" sitten on itsestään selvä tai universaalisti hyväksytty totuus tai sääntö, periaate tai laki. Perusoletus, toisin sanoen, joka myös ottaa fysiikanlait lukuunsa.

    Kyllä, sen sivun mukaan myös pakottava todiste on todiste.

    Kyse ei ole pelkästään toisen sivilisaation iästä, vaan myös meidän iästämme. Olemme ilmoittaneet itsestämme vasta kuudenkymmenen vuoden ajan, ja se tarkoittaa että sivilisaatiot jotka olisivat olleet kolmenkymmenen valovuoden päässä olisivat jo ilmoittaneet itsestään takaisin. Koko länsimaalainenufobuumihan on alkanut jo 40-luvulla jolloin ei ollut vielä edes mahdollista että muukalaiset olisivat löytäneet meitä, sillä ne olisivat etsineet meitä täysin sokeana koko maailmankaikkeudesta. Nyt me vasta kuulumme kuudenkymmenen valovuoden päähän, ja jos ne saisivat nyt viestin olemassaolostamme ja lähtisivät samalla hetkellä matkaan, niin niillä siltikin kestäisi tulla luoksemme ihmisten teknologialla 400-200 vuotta, spekuloiden antimateriaalilla taas 75 vuotta ja jos alus olisi kokonaan antimateriaalia ja kykenisi rikkomaan valonnopeuden niin silläkin kestäisi 30 vuotta. Sekä millä perusteella älyn kehittyminen ennemminkin sääntö kuin poikkeus? Onko tästä minkäänlaisia osoituksia? Omasta mielestäni älykkyys ei ole evoluution näkökulmasta aina oleellisin asia, vaan joissain tapauksissa pelkästään monimuotoisuus, voimakkuus ja selviytyminen keralla sopeutumisen.

    En liene missään vaiheessa osoittanut, että olisi epätodennäköistä maailmankaikkeudessa olevan meitä vanhempaa elämää, muutenkin tuo BBC:n tuore uutinen on jo kovin vanhaa informaatiota, olen tainnut mainita asiasta aiemminkin joissain tämän palstan teksteissä. Kuten olen maininnyt myös siitä, että uskon jonkinlaista elämää löytyvän lähestulkoon jokaiselta planeetalta, ongelma on vain sen mahdollisuudessa kehittyä.

    Sillä meillä on jonkinlaista todistusaineistoa plasmapallosta ja ei minkäänlaista muuta kuin sanallista todistusaineistoa muukalaisaluksista, niin se on ensisijainen mahdollisuus. Lisäksi kun muukalaisaluksen saapuminen Tellukselle olisi todistettavasti sangen pieni mahdollisuus (edelleenkin, vielä tässä vaiheessa). Ongelma katsos kun ei piile pelkästään siinä, että he rakentavat nätin pienen avaruussukkulan ja vain rupeloivat luoksemme, vaan siinä, että heidän pitäisi löytää meidät ensin valtavasta maailmankaikkeudesta. Oletkohan perehtynyt laisinkaan juuri oleellisimpaan kysymykseen muukalaisten tapaamisessa, eli kuinka vaikeaa oikeastaan onkaan etsiä toista rotua näin valtavalta alueelta? Ja vain lisukkeena on se ongelma kuinka matkustaa, sen aikarajoitukset ja muut ongelmat joista emme ole välttämättä edes tietoisia, kuten muukalaisten resurssit. Taas noihin upeisiin lausuntoihin voinee vastata näillä:
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016355526
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000016374985

    En usko, että plasmapalloja on havaittu sikarinmuotoisina, ristinmuotoisina, neliskanttisina, kolmioina tai hämähäkin muotoisina (paitsi ehkä jos se on luonnollisesti nähty väärin), mutta on sangen mahdollista, että nämä ovat olleet joitain muita ilmiöitä kuten kuumailmalaivoja, raketteja, vakoilulaitteita tai ties mitä rojua mitä keksiä saattaa. Mikään ei kuitenkaan osoita että nuo lentävät hämähäkit olisivat muukalaisaluksia, vai osoittaako? Ja mitä muita aineistoa näistä niin vakuuttavista havainnoista on kuin sanallinen lausunto? Valokuvat lienevät ainoa jokseenkin toimiva todistusaineisto, mutta heikolla pohjalla sekin menee. Siksipä tahtoisinkin nähdä kaikista uskottavimmat muukalaisaluskuvat - ja niitä nämä lentävät valopallot - tai paremminkin pisteet eivät todellakaan ole.

    Siksi kirjoitan jatkuvasti lohikäärmeistä, sillä yhtä varmasti nuo ilmiöt ovat muukalaisaluksia kuin lohikäärmeitä :) Entä kuinka osoitat minulle, että ne ovat muukalaisaluksia eikä minun lohikäärmeitäni? Tai ehkäpä ne ovat todisteita jumalan olemassaolosta, olisivatkin enkeleitä!

    Taisin ilmaista esimerkkini tuossa juustokuussa hieman väärin, joten antakoot olla.

    En tainnut missään välissä mainita valokuvauksen itsessään olevan tiedettä. Vain sen, että pseudotiedettä voi olla feikatun valokuvan esittäminen jonakin kuvitteellisena asiana. Koettaakohan sheriffi nyt provosoida vai meneekö vain asioiden edelle?-) Mutta niin, eihän toki esimerkiksi asiaa tieteelliseltä tai neutraalilta pohjalta käsittelevä ufokirjallisuus ole pseudotiedettä, mutta on siinä vaiheessa kun se väittää jonkin ilmiön olevan todistettavasti muukalaisalus - vai onko meillä todistettavaa tietoa tällaisesta? Antakaa minulle ja heti! Muista, että ufohörhö voi olla millä alalla, missä asemassa ja millainen ihminen tahansa - jopa sitten arvostettu tutkija, mutta hänenkin todistusaineensa pitäisi tutkia ennen kuin lausuntonsa ottaa absoluuttisena totuutena. Abduktiokokemuksista vain sen verran, että kyllä tyttöystävänikin näkee jo painajaisia ET:stä kun kirjoitan tälle palstalle :P Toisten mielikuvitus taas on niin vahvaa, että se varmasti kykenee tekemään vahvankin kokemuksen pelottavasta asiasta. Onko muuten yhtään lempeää tai miellyttävää abduktiokokemusta? :> No varmasti niitäkin joku on keksinyt. Edelleenkin, ne todistajalausunnot tuossa ylempänä.

    No mutta entä onko lohikäärmeet mahdoton selitys? Mistä päätellen ne eivät voisi olla yhtä varmasti lohikäärmeitä kuin muukalaisaluksia? Kyllä, molemmat ovat mahdollisia selityksiä, aika olemattomia mahdollisuuksia vain. Otetaan nyt vielä mukaan sekin, että ehkä ne ovat jumalan lähettämiä enkeleitä.

    Noh, ole hyvä vain. Kunhan sen saisi nyt ilmoitettua johonkin viralliseen tietokantaan eikä jäisi pelkästään meidän väliseksi käsitteeksi :P Hyvät ja selventävät selostukset kyllä tuossa, ja tekisi varmasti hyvää monelle tämänkin palstan keskustelijalle lukaista ne.
  17. Kyllä, nuo ovat todisteita UFO:ista, mutta sinä kirjoitat UFO-aluksista :P Eli tunnistamattomista lentävistä aluksista? Mistä päätellen ne ovat aluksia eivätkä esimerkiksi pelkkiä luonnollisia valoilmiöitä vaikkapa kaupungin valoista tai ilmapalloista! Tai ehkä ne olivatkin niitä lohikäärmeitä, kuten vaikkapa minä voisin väittää.

    Niin kauan kun ne ovat meille UFOja, ne eivät ole aluksia tai edes lohikäärmeitä. Älkää sekoittako UFO:ja muukalaisaluksiin, se tekee juuri tämän kaltaisia vihjailevia väärinkäsityksiä.
  18. Sitä mielenkiinnolla odotellen :P
  19. Aivan totta, minun on tehtävä valinta uskonko heidän lausuntoihinsa. Minun on myös tehtävä valinta uskonko kirkkoon jolla ei ole mitään todistusaineistoa jumalasta. Nämä ovat uskonasioita, eikä näistä ole kukaan tekemässä oikeuskäsittelyä sen totuudesta meille.

    Se kuitenkin miksi jotkut ihmiset sortuvat uskomaan onkin mielenkiintoisempi kysymys. Miksi he uskovat heitä, vaikkei heillä ole mitään näyttöä noinkin uskomattomasta asiasta ja vieläpä kun meidän ainoa olemassaoleva materiaali osoittaa, että muukalaisten vierailu olisi äärimmäisen pieni mahdollisuus.

    Vaikka katsoisin tuon videon, niin en minä siltikään tuntisi noita henkilöitä, heidän tavoitteitaan, heidän suhtatumistaan kaikkeen yliluonnolliseen tai heidän mielenterveytensä tilaa. Niin moni tässä maailmassa on jo ennustanut maailman tuhoa, Jeesuksen paluuta ja pohjatonta järjettömyyttä, ettei jokaisen sanoihin vain ole luottaminen. Jos se asia olisi edes 'sangen mahdollinen', niin saattaisin hyväksyä ajattelemaan sitä asiaa neutraalilla pohjalla, mutta koska sen mahdollisuus on niin pieni, niin ajattelen sitä suorastaan pessimistiseltä kannalla. Koetan nyt sanoa, ettei ole syytä uskoa _kehenkään_ joka väittää ylilentäviä juttuja ilman todisteita, yksilöön katsetta kohdistamatta.

    Taisit nyt ymmärtää vähän väärin, kyse ei ole yleistämisestä vaan vakuuttavuudesta.
  20. Vaikka oikeuskäsittely on täysin erillainen systeemi kuin tällaisten asioiden todistaminen, sillä tällaisen asian tapahtumista todistettaisiin ensimmäistä kertaa edes mahdolliseksi (esim. tieteelliset asiat), niin ottakaamme nyt tämän linjan kuitenkin jotta saisitte selkoa.

    Tottakai todistajanlausunto on otettava huomioon, mutta onko se yksinään tarpeeksi? Tämän lausunnon pitäisi käydä yhteen _todistusaineiston_ kanssa, ja meidän todistusaineistomme perusteella (no esimerkiksi nyt fysiikanlakien ja laskelmien) se ei ole mahdollista. Muutenkin pelkkä lausunto yksinään ei riitä todistamaan mitään, sillä meillä ei ole mitään todistusaineistoa muukalaisalusten puolesta.
    21. 16 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt