owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Tässäpä asia kiteytettynä. Kuitenkin jotkut harvat pyrkivät tarkastelemaan asiaa jokseenkin järjen pohjalta, mutta yleensä turvautuvat kuitenkin villiin ja vapaaseen mielikuvitukseen tukalan paikan tullen :|
  2. Eilen muuten huokailinkin isoveljelleni, että ompa murheellista kun en ole kirjoittanut vähään aikaan yhtään uutta keskustelua enkä ole edes yhdessäkään otsikossa mainittuna. Nopeastipa sekin muuttui :>
  3. Kuitenkin koska minusta on tullut 'väärä profeetta' koska noudatan tieteen keinoja ennemmin kuin oman mielen sopukoista ufokontaktien löytämistä tai vapaaseen valintaan uskoa minkä tahansa merenneidon tai jumalan olevan totta. Herkästi ärsyyntyvät eivätkä kykene pysymään aiheessa. Lisäksi pyrkivät esittämään kysymyksiä anonyymeinä ja jollei niin, niin eivät ainakaan vastaa vastakysymyksiin ó_ò
  4. Aika herttaista jos itsetunto pettää ensimmäiseen epäilijään joka perustelee väitteensä. Ei tainnut poika päästä maisteriksi :/
  5. Koska kirjoittaja nimimerkillä Jussi omaa ymmärrysongelmia, on hänelle tavattava asiat selkeästi. Näin siis tässä:

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015085728#22000000015085728
  6. Olisi hienoa, jollet tuomitsisi jokaista ihmistä muiden mukaan. On ihmisiä, jotka haluavat lähteä avaruuteen ja tukea sitä ( http://www.spacex.com/ ). On myös ihmisiä jotka haluavat valtaa ja mammonaa pitäen diktatuuria tai politiikkaa hyppysissään. On myös paljon ufologeja joilla ei ole mitään hajua todellisuudesta. Aina on kuitenkin ihmisiä, jotka tekevät myös oikeita ratkaisuja ja koettavat saada ne rattaat pyörimään.
  7. Vastaus: En ole lukenut viittä ufokirjaa.
    Selitys: Käsittääkseni annoin ymmärtää, etten ole lukenut ufokirjallisuutta sen vuoksi, että se on irrelevanttia. Ufokirjallisuus on ainoastaan enemmän tai vähemmän taidokasta uteliaille ja helppouskoisille suunnattua rahastuksen innossa painettua propagandaa, joka saa ostamaan vain lisää ufokirjallisuutta.
    Kysymys: Mitä todistusaineistoa muukalaista saat kirjallisuudesta?

    Vastaus: Tieteellistä taustaa ei ole - olen harrastelija.
    Selitys: En ole kouluttautunut professoriksi tai tieteilijäksi.
    Kysymys: Mikä ufotieteellinen tausta sinulla on?

    Vastaus: Ei ole pakkomiellettä roikkua palstalla.
    Selitys: Roikun koska koetan huomauttaa todellisuudesta todellisuudentajuttomille :|
    Kysymys: Miksi sinä roikut? :)

    Ja vielä extrakysymys, mikä antamani informaatio (niin wikipediasta kuin jostain muualta) on ollut virheellistä? Millä perusteella väität antamani informaation olevan epäluotettavaa, kun itse rakennat sen omassa mielessäsi? Kuinka osoitat mielessäsi rakennetun informaation todeksi, kuten vaikkapa muukalaisten olemassaolosta?

    Nämä asiat tulivat jo edellisissä viesteissä selväksi, mutta huomaan, että ymmärryksessäsi on kovasti vikaa. Onnea ja jaksamista, jos jatkat samaa rataa niin jätän vastaamatta älyjättöilyyn.
  8. 'Ekkö nää ite' osaa hakea tietoa ollenkaan? Pyysin sinua osoittamaan, että olen antanut disinformaatiota, tätä en kuitenkaan saanut - toisin sanoen sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia yrittää mustamaalata lähteitäni :P

    Heetkinen?-) Jos olisin omistautunut vain toisten tietojen alaiseksi niin uskoisin lentäviin lautasiin, merenneitoihin ja kaikkeen höpöhöpöön kuten te. Minä kuitenkin valitsen tarkkaan ja järjellä mihin uskoa. Todistetut, fyysiset ja konkreettiset asiat ovat niitä joihin voi hyvällä omallatunnolla uskoa, taas jumalat, keijut, merihirviöt, muukalaiset ja merenneidot kuuluvat mielikuvituksen tuotteisiin joista ei ole mitään merkkejä. Onko tuossa siis mitään järkeä, että yrität puolustaa pelkän mielikuvituksen tuotoksia? :D Esitähän toki jotain pitävää todistusaineistoa muukalaisistasi tai merenneidoista :>

    Ööh :D Tuo on kyllä kaikista onnettominta, että yrität vielä puolustella merenneitojen olemassaoloa. Niin millä tavalla taas kala ja ihminen voisivat risteytyä?-) Tuo on jo niin järjetön ajatus, ettei siihen usko edes satukirjailijat. Joo, oletko ikinä tavannut kahta toistensa kanssa puoleksi risteytynyttä eläintä? :P

    Tottakai hankin tietoni toisten kautta, sillä en pysty itse tekemään tieteellisiä tutkimuksia, herran tähden! Eihän minulla ole edes koulutusta moiseen, ei ole teillä, eikä ole varmaan kuin alle promillella kaikista tämän keskustelupalstan keskustelijoista! Näin meidän antamamme informaatio on toisarvoista, arvokkaampaa on aitojen asiantuntijoiden artikkelit, joilla on professorin ja kunnioitettava tutkijan titteli - huomatkaa että taas ufologi voi olla kuka tahansa. Kuitenkin jopa me voimme viitata jo todistettuihin tutkimuksiin! Olisiko parempi olla hankkimatta tietoa muiden kautta, luotettavien lähteiden? Vaan ennemmin painaa silmät umpeen ja kuvitella ja sitten höpöttää tällaiselle palstalle kuinka tämä ja se on totuus :D Kuitenkin toki sovellan tieteellisiä tutkimuksia loogiseen päättelyyn, kuten esimerkiksi millainen rotu toisella planeetalla voisi kehittyä tai mitä ominaisuuksia sillä planeetalla pitäisi olla kehittyneen rodun selviämiseksi.

    Et taida olla yhtään perillä minun ajatusmaailmastani :) Älä huolehdi siitä liikaa, tuollainen asenne aiheuttaa ongelmia pelkästään sinulle. Tottakai on mahdollista, että uusia lajeja kehittyy, ja on kovin mahdollista että jossain ulkoavaruudessa on toinen humanoidirotu. Ongelma on siinä, etteivät ne löydä meitä, pääse tänne ja jos tulisivatkin niin miksi ne käyttäytyvät täysin järjettömästi ja niistä ei ole mitään todistusaineistoa? Hohoi, tajuatteko ollenkaan minkä puolesta taistelette? :P Paljon uskottavempaa on kyllä se, että ihmiset ovat keksineet muukalaiset ja jatkavat mielikuvitustaan.

    Mjoo, loppu jutustasi menikin sitten niin lennokkaaksi etten voi kommentoida enää mitään enempää sinulle kuin: Jos uskot merenneitoihin, henkiin ja sieluihin ilman, että tarvitset niistä mitään todistusaineistoa niin painit täysin eri sarjassa minun kanssani ja niin sinun on parasta olla huomaamatta minut, kuten minä olen huomaamatta sinut. Minulla on syyni miksen väittele uskovaisten kanssa - heidän todellisuudentajunsa ei ole enää sidoksissa tähän maailmaan.
  9. Nyt on sitten lukemista vähäksi aikaa. Taidanpa perehtyä noihin kunhan ehdin ja sittan valitan tänne lisää :P
  10. No ei niin ufofinlandista kuin ET:stäkään.

    Mitä tarkoitat kirjoitustani tarkoitat puheellani? Kenties valoilmiöiden havainnointia? En usko vieläkään niiden olevan lentäviä lautasia, vaan selittämättömiä valoilmiöitä. Ei ole mitään todistusaineistoa joka ne sellaiseksi todistaisi.

    Ei kaikki ole muukalaisten avaruusaluksia mikä taivaalla lentää, herätys. Vaikka hetkeksi hämmennyin minäkin.
  11. Tuli mieleen vielä se, että usein tiedelehdissä näkee seuraavassa numerossa lukijoiden palautteessa huomautuksia aiheesta. Luonnollisesti näitä kohtia ei korjata sen kummemmin ja kirjoiteta sama artikkeli uudelleen seuraavaan lehteen entistä ehompana, ja joku lukija kuitenkin tekee nerokkaasti viittauksensa vanhaan artikkeliin antaen väärää informaatiota :|
  12. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015056042

    Luulenpa, että tuosta asiasta ilmoitettiin molemmille tiedekirjoille ja asiat korjattiin!

    Niin mihin sitten luotetaan? Ufokirjallisuuteen joka perustuu mihin..? :) Kenties johonkin tutkittuun tieteelliseen asiaan? Noh, suosin Wikipediaa sen helppokäyttöisyyden vuoksi, en kuitenkaan varsinaisesti hanki sieltä informaatiota vaikka sen luen aina ensimmäisenä saadakseni perusinformaation jotta googlettaminen sujuu vaivattomammin. Pyrin mieleksenne antamaan siis täst' lähin paremman vaihtoehtoisen sivun jos sellainen sattuu silmään, mutta saatan hyvinkin antaa Wikipedian jos se käsittelee asian kokonaisvaltaisemmin sekä suomeksi (kielestäkin ollaan valiteltu palstalla).

    Olisitte nyt tyytyväisiä edes siihen vähäiseen, saakuti :D Monet teikäläisistä eivät anna minkäänlaisia lähteitä, ja jos antavatkin niin jonkun Veli-Eino Kekkosen pätevästä kirjallisuudesta joka löytyy vain Kleopatran kadonneesta kirjastosta! Ei huvittaisi lähteä kirjastoretkelle jos saman informaation saisi linkistä painamalla. Valittakaa sitten laiskaksi tai älkää, onneksi tieteestä löytyy informaatio helpommin mitä hörhöjen ufologiasta.
  13. Henki ei pian kulje.

    Ufotieteilijäksi voi leimata itsensä jo kun näkee katulampun, tai vaikka ennen sitä. Tämä mahdollistaa myös ufokirjallisuuden luomisen, mikä tietenkin toimii ufologeille tiedonlähteenä. Näin ollen olen kyllä vähintäänkin yhtä oikeutettu esittämään mielipiteeni ufoista mitä kuka tahansa täällä, tai vaikka ufoista kaiken kirjallisen materiaalin lukenut :D

    Katsos, minä lähestyn asiaa tieteen näkökulmasta (tavataanpa sitten, eli tieteen näkökulmalla tarkoitetaan sitä, että konkreettisiksi todistettuja asioita jatketaan ja käsitellään eikä oleteta yliluonnollisten asioiden näkökulmasta kaiken olevan mahdollista, vaan etsitään keinoa kuinka ne olisivat mahdollisia) ja moni teistä taas täysin oman mielikuvituksensa näkökulmasta, aivan kuten tunnetut ufologit yleensä :) Eikä muukalaisista ole vieläkään yhtään konkreettista todistusaineistoa, joten mikään ufokirjallisuus _ei voi olla luotettavaa informaatiota_.

    Pyysin sinua muuten antamaan esimerkin asiasta jossa olisin viitannut Wikipediaan ja tieto olisi ollut virheellistä. Saanko sen, vai ovatko väitteesi täysin paikkaansapitämättömiä ja näin pelkkää mustamaalausta?

    Mieluummin pidän itseäni harrastelevana tähtitieteilijänä mielenkiintona ufojen olemassaolon kumoaminen kuin ufohörhönä :) Älä siis turhaan pidä minua ufologina, sillä vaikka koiranikin voisi olla sellainen ja olisi yhtä luotettava kuin kuka tahansa muista ufologeista.
  14. Rakentava ja aiheellinen kommentti sheriffiltä jälleen, nämä vain tahtovat olla muiden keskustelijoiden osalla harvassa.

    Itse olen yhtä vakaasti sitä mieltä, että tiedemiehet eivät ole kiinnostuneet aiheesta sen naurettavuuden ja heti alkuunsa eteen tulevien murskaongelmien vuoksi mitä sinä olet yhtä vakaasti omassa mielipiteessäsi :) Asiaa kuuluisi varmasti tutkia, tai paremminkin haastatella jollain muulla tavalla kuin argumentoimalla toistemme mielipiteitä, mikä on siis tavallinen tyyli täällä. Sitäpä siis pohtimaan, tai sitten voi vaivata itseään huomattavasti vähemmällä työllä ja koettaa vain pohtia niitä vastaan tulevia ongelmia ja minkä vuoksi muukalaiset vaikuttavat monille (minulle) niin kaukaiselta ajatukselta.

    Voisiko mainitsemaasi Deardoffin ja kumppaneiden referointiin saada linkin?
  15. Sama reaktio oli minullakin. Lienee yksi syy miksi tällä palstalla viihtyykin vielä vaikka moni on niin puupää ettei tahdo millään tajuta faktoja ja mieluummin keskustelevat täysin abstrakteista aiheista kuten keskustelemisesta keskustelemisen keskustelemisesta :P
  16. Uskottavuutta ufoilmiöiden tutkimisessa?
  17. Hyviä pointteja osoittaa hans, kuitenkin pelkkä tarina näystä ei oikein riitä todistamaan mitään. Kuvamateriaalikin voi olla väärennettyä tai tavallinen valoilmiö (jos se sellaiselta näyttää), leija tai vaikka ammuntaan tarkoitettu savikiekko. Kummallista, että näin valtavien muukalaisvierailujen jälkeen ei olla saatu vielä yhtään hyvää todistetta niistä :|

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000015056560#22000000015056560

    Luepa lisää Condonin raportista, siinä mainitaan _yksiselitteisesti_ että mikään ufohavainnoista ei ole tunnistamaton ja kaikki ovat selitettävissä. Sivulla jossa on Condonin maininta esiintyy kuva valopallerosta jollaiset ovat kyllä useaan kertaan selitetty luonnollisiksi ilmiöiksi.

    "This final report (Formally titled Scientific Study of Unidentified Flying Objects but commonly called the Condon Report) was published in 1968. It officially concluded that no UFO reports were anomalous, all UFO reports had conventional explanations, and further study of the subject would not be worthwhile."
  18. Edes kymmenentuhatta huonoa feikkiä ei vastaisi yhtää hyvää todistetta muukalaisten olemassaolosta. Tarinoita ja satuja menninkäisistäkin sekä merimiesten tarinoita merihirviöistä sekä merenneidoista on varmasti yhtä paljon ellei enemmänkin. Loppujen lopuksihan merenneitoja tehtiin yhdistämällä vaikkapa apinan yläruumis ja delfiinin pyrstö ja siitä saatiin totuus. Kuitenkaan evoluutiossa tai merentutkijoilla ei ole mitään todisteita moisten olentojen olemassaolosta sekä kaikki todisteet ovat osoitettu huijauksiksi.

    Havaintoja, kuvia ja tarinoita kyllä riittää, muttei yhtäkään pitävää todistetta. Sama pätee myös muukalaisten avaruusaluksiin.

    Tässä pari hienoa feikkiä merenneidoista, jotka kyllä huomattavasti vaikuttavempia kuin monet ufohavainnot:

    http://www.envasion.net/2002/feejee.html
    http://www.isidore-of-seville.com/mermaids/31-2.html
  19. Eli siis mitään tietosanakirjaa ylipäätänsä ei voi käyttää tietolähteenä? Mitä siis voisi kun minkäänlainen lainaus ei ole enää mahdollista? Ainoastaan aidot alkuperäiset itse tieteen tekijöiden tekemät artikkelit kuten vaikkapa Naturessa jossa on enimmäkseen vain itse tieteen tekijöiden kirjoittamia artikkeleita.

    Jollemme voi uskoa yhteenkään tiedetoimittajaan, niin emme voi uskoa myöskään _täydellisesti_ Wikipediaan, vaikka mistä tiedämme Wikipediaan kirjoittavien asiantuntijoiden prosentin? Kuitenkin jos vaikkapa tähtitieteestä kiinnostunut pulliainen kirjoittaa aiheesta kappaleen Wikipediaan kaikkien nähtäville (olettaen sen olevan vääreellinen) niin on erittäin mahdollista, että aiheen korjaa myöhemmin asiantuntevampi henkilö Wikipedian mahdollisen jatkuvan muuttelun ansiosta. Ottakaamme huomioon Wikipedian jatkuvan päivityksen joka tekee siitä huomattavan luotettavan tietolähteen.

    Tällaista iteraatiota lopullista totuutta kohti ei ole mahdollista toteuttaa tiedettä popularisoivissa julkaisuissa, kuten lehdissä.

    Näin ollen voimme kyllä osoittaa Wikipedian melko hyväksi tietolähteeksi jos voimme uskoa edes kenenkään tiedetoimittajan kirjoituksiin. Wikipediassa on myös asiantuntijoiden artikkeleita.

    Tiedemiehet taas eivät edes viitsi korvaansa lotkauttaa ufojen suuntaan, sillä tietävät koko ajatuksen olevan naurettava. Eipä ole tänne vieläkään kukaan osoittanut kuinka muukalaisten olisi mahdollista löytää meidät ja kulkea luoksemme, siksi aiheeseen voidaan suhtautua yleisestikin skeptisesti ja moni ufologi tuntee olevansa sorrettu.
  20. Jos tietoni on vain pintapuolista, kuten asian muotoilet, niin se pitäisi olla myös hyvin helposti kumottavissa, eikö totta? Voisitko siis ennemmin kumota yhdenkin osoittamani väitteen ennen kuin kuluttaa aikaa tällaisessa metakeskustelussa?

    Kuitenkin olemme huomanneet, ettei yhtäkään väitettäni tai yhtäkään wikipediasta hakemaani tietoa ole kumottu. Miksei? Kenties siksi, etteivät wikipedian tiedot olekaan vain pintapuolisia ja noin vain kumottavissa? Olet oikeassa siinä, etten paljasta kaikkia tietolähteitäni ja kenties teen siinä virheen, mutta samat tiedot ovat todistettavissa myös muista lähteistä. Googleta hyvä ihminen, jollei se riitä, niin lähetä kysymys asiantuntijalle. Osoita väitteeni vääräksi vasta kun sinulla on todisteet siihen.

    Entäpä mikä on sinun tiedetaustasi? Ei tällä palstalla tiedetaustallista keskustelijaa olekaan, joten moinen hourinta on täysin merkityksetöntä.

    Tiede on opittavissa sekä luettavissa aiheellisista lähteistä vaikkei tiedemies olisikaan. Muukalaiset taas ilmestyvät ainoastaan telvisioon tai hourulaisten kirjallisuuteen - mitään muuta todistetta niistä ei ole eikä ufotieteilijäksi voi kouluttuatua.

    Koetat yliajaa minua tarmokkaasti, mutta noilla perusteettomilla syytöksillä et pääse pitkälle ja keskustelemisesta keskusteleminen ei johda mihinkään. Huomaa, että jos joku koettaa todistaa jotain olevaksi, on todistamisen vastuu hänellä. Sitä seuraa tilanne, kun todisteet esitetään täytyisi toisen osapuolen osoittaa todisteet vääriksi. Juuri tämän tyyppiseen avoimeen diskurssiin tieteellinen prosessi perustuu.
    21. 27 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt