owashi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

20

Kommenttia

689

  1. Kyllä se todistus on valitettavasti aina niinpäin, että kun joku väittää jotain _olemassaolevaksi_, niin todistamisen vastuu on sillä puolella. Ja taas tästä syystä se en todellakaan ole minä jonka tarvitsisi keksiä keinoa kuinka todistaa esimerkiksi sitä ettei maapallolla ole kolmipäisiä dinosauruksia joilla kasvaa satakaksikymmentäkahdeksantuhattakolmesataakuusikymmentäviisi erillaista muuta uloketta, koska se ei yksinkertaisesti ole edes mahdollista!

    Siis mistä sinä olet keksinyt että vierailijoita olisi? Mikä on saanut sinut siitä vakuuttuneeksi? Vai haluatko todistaa tuon kolmipäädinosauruksen olemassaolemattomuuden? Voisit samalla myös todistaa ettei Jumalaa ole olemassa, se olisi äärimmäinen lyönti tieteellä uskontoa vastaan! Tai vaihtoehtoisesti todistaisit että mitkä kaikki uskonnot eivät ole mahdollisia.
  2. On äärimmäistä herkkänahkaisuutta jos alkaa pureskelemaan hampaitaan viattomasta porsaaksi nimittelemisestä täysin aiheellisen huomion vahventamiseksi, "Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä", ja vielä sen lisäksi unhoittaa kokonaan keskustelun aiheen :P

    Kyllä, minä provosoin ajoittain äärimmäisen keveästi vain kiihdyttääkseni keskustelua mutta pysytellen silti asiassa. Älkää viitsikö olla niin pienisieluisia että loukkaannutte oikeasti sanasta possu kun se ei ole edes kehenkään kohdistettu :D Tai vaikka loukkaannuttekin niin pysykää silti sitten aiheessa, okeido?
  3. Millaisilla tekniikoilla ja nopeuksilla avaruusmatkailu voisi olla mahdollista? Tuollaiset argumentit olisi hyvä perustella, btw! Muutoinhan viaton ja tietämätön lukija ottaa sen todesta vaikka argumenttisi perustuisi ajatusten voimalla matkustamiseen.

    Tuo loppu olikin ihan turhaa mustamaalausta, kiitos kuitenkin.
  4. Juuri tuo saa ihmiset käsittämään luonnollisimmatkin asiat muukalaisaluksiksi koska ajattelevat vain tyypillisesti että mikä muukaan selitys tunnistamattomalle lentävälle ilmiölle olisi!

    Mitäpä jos se olisikin ihan luonnollinen ilmiö, mutta maalaisjuntti ei vain satu ymmärtämään että mikä vaihtoehto se niistä lukemattomista voisi olla? On siis kuitenkin hienoa että itse ymmärrät niiden olevan sinulle UFO:ja, mutta älä missään nimessä mene mainitsemaan vakavalla mielellä että ne olisivat muukalaisaluksia :D Sillä aina on joku pölvästi joka käsittää, että sen on pakko olla muukalaisalus. Tai no, tässä tapauksessa vielä useampi.

    UFOjen tapauksessa on vain ymmärrettävä ettei ole mahdollista kuin arvata mitä mahdollisuuksia sille on selitykseksi. Itse voi kehittää mielipiteensä, muttei niitä kannata julistaa vahingossakaan oikeiksi koska yksinkertaisesti mitään vakuuttavaa todistetta ei ole, muutoinhan ne olisivat IFO:ja :|

    Respect, jou.
  5. Asiallehan voi keksiä useitakin selityksiä. Muunmuumuassa yksi hyvä on juuri tässä käyty huomio:
    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000020502308
    Eli siis mielikuvituksen värittämä havainto.

    Kyseessähän tietysti voi olla vaikka lähietäisyydellä pörräävät valokärpäset kun kakkulat ovat unohtuneet otsalle, ilmiö joka on täysin nykytieteen selitettävissä, _mutta minäkään en valitettavasti osaa varmasti tunnistaa kaikkia ilmiöitä_ tai sitten vaikkapa parvi enkeleitä. Oleellista on kuitenkin se, ettei mikään osoita että nuo pallerot olisivat olleet muukalaisaluksia. Niin kauan kun UFO on tunnistamaton lentävä esine niin siitä ei tule muukalaisalusta.
  6. Kyse ei ole pelkästään siitä missä elämää voi olla, vaan että missä elämä voi kehittyä älykkääksi ja kehittyykö se teknisesti kehittyneeksi. Bakteerejahan on löydetty muiltakin aurinkokuntamme planeetoilta, on siis jo osoitettu että elämää on muualla, mutta onko älyllistä?

    http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000001147&posting=22000000014133335
    Tuossa on asiasta ja olen kirjoittanut aiheesta monta muutakin kertaa ja käyty parempiakin keskusteluja.
  7. Ihmispolo uskoo uskomisen tahdosta ja täytyy myöntää, että minähän se olen tässä köyhempi. Se on realistisuuden hinta.

    Mikä osoittaa että nämä olivat avaruusaluksia? Vain se että ne olivat tunnistamattomia lentäviä esineitä ja leijailivat taivaalla? :> Näitkö vilkuttelevia vierailijoita vai näitkö alukset lähietäisyydeltä? Mikä osoitti sinulle että alukset ovat todellakin ulkoavaruudesta lähtöisiä eivätkä kaatopaikkaromua? :P

    Mielikuvitus on vänkä, se tekee tepposet helposti pienelle ja nuorelle possulle joka haluaa uskoa uskomattomaan.
  8. Toiset ovat possuja ja toiset possumpia. Toiset jopa porsaita. Moni teistä on joku näistä.
  9. Väitän näiden olevan merenneitoja. Joskin mikään ei osoita niiden olevan niin avaruusaluksia kuin merenneitojakaan, ongelma siis.

    Mitäpä jos sille olisikin looginen ja tieteellinen selitys, muttemme vain katsokaas saa sitä mieleemme ellemme ole saaneet selityksiä samanlaisiin asioihin!

    Tunnistamatonta ei kuulu leimata miksikään muuksi kuin tunnistamattomaksi. Mahdollisuuksia kannattaa pitää avoinna sitä myötä kuin on prosentuaalisesti vakuuttavia todennäköisyyksiä ja yksittäisestä aiheesta keskusteltaessa aina avoinna, mutta muistakaa kuitenkin ne mahdollisuuksien määrät.

    Mikä osoittaa teille sen että nämä ovat enkeleitä tai vierailija-aluksia? Vain se ettette ymmärrä niitä? Ei vaikuta järin vakuuttavalta päätelmältä, ottakaa huomioon mahdollisuus ajatella että ne ovat vain tunnistamattomia ja mahdollisesti melkein mitä tahansa, sillä _muukalaisistakaan ei ole muutenkaan mitään vakuuttavaaa aineistoa_, ei sen enempää kuin merenneidoistakaan. Itseasiassa vähemmän.
  10. Laadukkaita huomautuksia.
  11. Varmasti ovat. Jos kuvaan kuumailmapalloa niin sehän on aito ja lukemattomat ihmiset tulkitsevat sen ufoksi koska eivät tunnista kuumailmapalloksi.

    Muistakaa nyt possut puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Enkä kyllä perusoletukselta usko että kukaan täällä olisi nähnyt tasan varmasti avaruusalusta, korkeintaan ufoja jotka ovat hätkähdyttäneet heidän mielikuvituksensa ja päättäneet että ufohan on muukalaisalus. Asiasta voi kuitenkin aina väitellä lisää.
  12. Tunnistamattoman lentävän esineen siis? No hallelujaa! Minäkin olen nähnyt sellaisia emmekä varmasti ole ainoat :P

    Näinhän nykyään käykin hörhöjen keskuudessa että mistä tahansa lepattavasta ja tunnistamattomasta saa käsityksen, että sen on pakko olla vierailija-alus koska eihän mitään muuta selitystä voi vain olla! Vai tarkoititko ehkä sittenkin muukalaisten avaruusalusta ufon sijaan?-) Näitkö sen ikkunoissa vihreitä miehiä vai mikä sai sinut vakuuttuneeksi siitä, että se on muukalaisten avaruusalus?
  13. Onko harhaa olemassa? Mitä se sitten on? Väittääkö nimimerkillä harhaa. -kirjoittanut ettei moista asiaa olekaan olemassa, vaan kaikki aistimamme on olemassaolevaa (unet, nuoruuden mielikuvitus ja vanhuudenhöperyys, suggestio sekä uskomisen tahto).

    Todellisuudessa on yllättävän paljon asioita joita ihminen kuvittelee. Tämän vuoksi on tärkeää että me saamme tietää asioista ja voimme osoittaa ne konkreettisiksi. Se että joku ihminen niin vakaasti luottaa vierailijoiden olemassaoloon on yhtä vakaalla pohjalla kuin kiihkouskovaisen julistus Jumalan olemassaolosta - miten kuitenkaan kummastakaan saamme konkreettista aineistoa?

    No siinähän meillä onkin kova ongelma, kuinka todistaisimme Jumalan olemassaolevaksi? Sitä miettiessä kannattaa ehkäpä alkaa tuumia miksi ihminen ylipäätänsä uskoo Jumalaan tai vierailijoihin ja ovatko hänen uskomuksensa vakaalla pohjalla. Onko ylipäätänsä mahdollisuutta että kaikki tuo olisikin harhaa? Kuinka yleistä harhaan luottaminen lopulta on? Kuinka monta uskontoa ja niiden edustajaa maapallolta löytyy?

    Niin, minusta vaikuttaa huolestuttavasti siltä, ettei se ole mikään ihme jos joku höyrähtäneenä uskookin vakaasti vierailijoiden olemassaoloon vaikkapa sitten Jumalan olemassaolon sijaan ja tuntee olevansa vakuutettu asiasta. Mitä vahvemmin hän uskoo, sitä vahvemmin hän itsesuggestoi, lystikästä suorastaan.

    Kuitenkin muukalaisten olemassaolo on sangen suuri mahdollisuus (huomaa ero muukalaisissa ja vierailijoissa), joten ei ole poissuljettua olla myös vierailijoita. Ongelma nyt on vain sitten kaikki nuo ufouskovaiset ja ufouskoiset - kummin nyt haluaa ketäkin miellyttää vaikka samaan nämä pohjautuvat - sillä nämä (yleistettynä höyrypäät) onnistuvat viemään asialta kaiken uskottavuuden, on siis täysin turhaa valittaa "mix meitä mollataan?!".

    Ongelmallista on myös se, ettei vierailijoista tai edes muukalaisista ole vieläkään _minkäänlaista konkreettista aineistoa_ joka kiistattomasti osoittaisi näiden olemassaolon. Ainoa materiaali on indiisiä jota toinen höyrähtänyt väittää näkymättömän lentävän jättiläiskilpikonnan jalanjäljeksi eikä kuitenkaan tällä jäljellä ole osoitettavasti minkäänlaista yhteyttä vierailijoihin tai edes jättiläiskilpikonniin.

    Uskokaa toki mihin haluatte, mutta muistakaa tarkastella myös itseänne.

    Ps.
    Lisäksi tahtoisin tietää harhaa.:lta kun hän kirjoitti ettei hänestä kaikki video tai valokuvamateriaali ole puijausta, niin mikä ei ole ja millä perusteella ei ole? :)
  14. Kyllä, sillä saat tiedon(/luulon) itsellesi, mutta kuinka todistat sen tapahtuman edes itsellesi, saati sitten toiselle henkilölle?

    Tärkeää ei ole tietää tai kuvitella asioita yksin, vaan tärkeää on saada materiaalia jolla voi osoittaa sen suurelle yleisölle _todistettavasti_.
  15. Loistava viesti: "Ei se että ne ei nyt tuu, tarkoita sitä että niitä ei olisi olemassa."

    Tämähän tarkoittaa suoraan yhtä juurtunutta ja typerää asennetta mitä äärimmäinen kieltäjä (ei aito skeptikko) edustaa. Kieltäjä sanoo "ei asiaa ole olemassa koska sitä ei ole olemassa" ja sinä väität "niitä on olemassa koska niitä on olemassa"! :D

    Kyse on kuitenkin itse keskustelusta, siitä kuinka asiaa käsitellään järkevästi. Lopullista tietoa asioista meillä _ei ole eikä tule olemaan ennen kuin se on osoitettavissa kaikille ihmisille varmasti_. Samoin kuin ei ole aiheellista olla äärikieltäjä niin ei ole aiheellista kuvitella tietävänsä varmaan (ellei sitten henkilökohtaisista tai uskon kaltaisista syistä, eli henkilöt jotka ovat ufouskoisia ja ufouskonnollisia sekä tapaukset joissa henkilö on väittämän mukaan siepattu).

    Valitettavan usea vierailijamyönteinen henkilö kuitenkin lähtee tältä oletukselta että näitä on olemassa ja se on vain totta. Kuitenkin skeptisellä kannalla voidakseen keskustella järkevästi täytyy asioista ottaa selvää ja ymmärtää mitkä ovat myös mahdollisuudet toisen sivilisaation tapaamiseen!
    Ovatko ufouskoiset todellakin tutustuneet asioiden todennäköisyyksiin vai käsittävät niiden olevan epärealistisen valtaisia kiitos vakaan uskonsa?
  16. Kuvailemanne henkilö joka ei ota jonkin uskomattoman olemassaoloa edes mahdollisuutena (ja luonnollisesti suo sille myös kiinnostusta verrannollistaen myös konkreettisen materiaalin määrään) ei ole skeptikko vaan automaattinen kieltäjä. Tällaisia henkilöitä ei ole aihetta kutsua skeptikoksi tai ottaa vakavasti samoin kuin ei ole aihetta ottaa henkilöitä jotka eivät osaa epäillä asioiden todenmukaisuutta (tämä ryhmä kattaa valitettavan monen kanavan vierailijamyönteisistä keskustelijoista).

    Kuitenkin kun mennään konkreettiseen asiaan eli mitä pitävää näyttöä vierailijoista todella on niin keskustelu suuntautuu yleensä siihen, että todisteita ei vain voi saada mielikuvituksellisen syyn taikka toisen vuoksi joita keksitään sitä mukaa kun edellinen kaatuu, sillä kaikkihan on mahdollista (tämä selitys siis annetaan vierailijamyönteiseltä kannalta).

    Onko vika siis todella a) henkilöissä jotka kyseenalaistavat vierailijoiden olemassaolon, b) siinä että nuo tuulesta temmatut ja mielikuvitukselliset selitykset todellakin käyvät toteen vai c) vierailijamyönteiset ovat liiankin myönteisiä ja toiveikkaita niin että realistiset vaihtoehdot jäävät uupumaan?
  17. En omista erityistä kuolemanpelkoa vaikka minulla luontainen elonhalu onkin. Tiedän että kuolema on välttämätön ja se tulee aikanaan. On mieluisa ajatus että ennemmin tai myöhemmin tulee aikani käydä lepoon. Miksi pelätä sitä ettei koe enää tuskaa tai iloa? Kaikella on aikansa ja aikansa antaa seuraavalle tilaa.

    Kyllä se helvetti sinua odottaa, kiirastulessa muutama vuosi vähintäänkin. Mieti sitä kuolinvuoteellasi :>
  18. Niin siis mikä nyt oli pointtisi vai toistatko vain itseäsi?

    Minun argumenttini oli että on täysin normaalia kahden ihmisen keksiä sama asia vaikka heillä ei olisikaan telepaattista yhteyttä. Jos telepaattinen yhteys olisi, pitäisi näiden keksintöjen (monimutkaiset sellaiset ja joiden perusteita yleensä yhteyden saanut henkilö ei edes ymmärtäisi!) olla huomattavasti yleisempiä.

    Onko sinun argumenttisi se, että koska kaksi ihmistä erillään toisistaan ylipäätänsä voi keksiä saman asian tarkoittaa se selkeästi sitä, että he ovat telepaattisessa yhteydessä? :> Jännittävää, että vaikkapa kaksi erissä suljetussa häkissä olevaa apinaa kykenevät keksimään näppärän ratkaisun kuinka saada tikulla laatikko aukaistua saadakseen banaanin tms. Selkeää telepatiaa!
  19. Tämä on äärimmäisen murheellista. Kun argumentit puuttuvat niin käydään henkilökohtaisuuksiin joita edes niitä ei osata laukoa laadukkaasti :P

    Epixelle vain terveiset, etten jaksa noteerata enää viestejäsi joissa ei ole aihetta oikeasti käsitteleviä argumentteja vaan pelkkää sonnanjauhantaa.
  20. Saatananpalvonta liitetään asiaan myös. Satanismihan on ateismia pienellä erolla, sivistäkää itseänne vierassanakirjalla tahi kansankielellä ilmaistuna sivistyssanakirjalla.
    21. 3 / 35
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt